Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF
Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF
Resolución #0065-2018-TCE-S1 (Apelación) PDF
ResoCución N° 0065-2018-TCE-S1
Sumilla: "El análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de Contratadones
públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes,
servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados':
1 2 ENE. 2018
Lima,
VISTO en sesión de fecha 12 de enero de 2018 de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, el Expediente No 3562/2017.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por las empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. y UNLIMITED SERVICIOS
GENERALES S.R.L., integrantes del CONSORCIO DOTACIÓN DE PERSONAL en el marco el
Concurso Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU - Primera Convocatoria; oídos los informes orales
y, atendiendo a los siguientes:
ANTECEDENTES:
De la ficha' publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estada — SEACE, se
tiene que el 4 de setiembre de 2017, el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en adelante
la Entidad, convocó el Concurso -Público N° 31-2017-ESSALUD/GRACU - Primera
Convocatoria, para la «Contratación del "Servicio de Otorgamiento de Citas, Confirmación
y Seguimiento de citas otorgadas por el Sistema de Referencias e Información
Administrativa, Económica y de Seguros — ESSALUD en Línea"», -con un valer referencial
ascendente e S/ 598,474.14 (Quinientos noventa y ochd mil cuatrocientos Setenta y cuatro
con 84/100 soles),, en adelante el procedimiento de selección.
Etapas
ftdmislort Evaluación de orden Precio Resultado
Postor de prelación ofertado
(5/)
CONSORCIO: Admitido 100 I° 511,175.00 Descalfficado
°MING GROUP CHIMBOTE S.R.L.
UMITED SERVICIOS GENPRAI F9
CON RCIO: Admffido 95 88 2° 533,125 91 Ad4Ldo
TALE UM SERVICE SA.0
EUTE ÇORPOMTION 5.C.R.L
CON IICIO: Admaido 91 91 3° 556,198.00
GRJ0 KABANGI 5. C.
D SIETE 21 1NTEGRAUES
PERÚSR E. (
el expediente adn,nisfraUvo.
Página 1 de 30
3. Mediante Formulario de Interposición de Recurso Impugnable° y escrito presentados el 21
de noviembre de 2017 ante la Oficina Desoancentrada del OSCE ubicada en b ciudad de
Trujillo, subsanado mediante escrito del 23 de noviembre de 2017, e ingresados el 24 de
noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en
adelante el Tribunal, el CONSORCIO DOTACIÓN DE PERSONAL integrando por las
empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. y UNLIMITED SERVICIOS
GENERALES S.R.L., adelante el Impugnante, interpuso recurso de apeladón contra la
descalificación de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro a favor del
Adjudicatario.
3.1. De acuerdo con el literal C.1. del numeral 3.2. del Capítulo Hl del procedimiento de
selección, para acreditar la experiencia del postor se podía presentar entre otros
documentos, comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente con cancelación en el documento. No obstante ello, el comité de
selección concluyó que su representada no cumplió con acreditar la experiencia
equivalente a S/ 1795,000.00, alegando que las facturas presentadas no
acreditaban fehacientemente su cancelación.
Sin perjuicio de lo expuesto, indicó que de conformidad con el artículo 45 del Decreto
Supremo N° 006-2017-JUS, las Entidades están prohibidas de solicitar a los
administrados documentación que haya sido expedida por la misma o por entidades
del sector, en cuyo caso corresponde recabadas a las propia entidad, en este
sentido, según sostiene, el comité de selección pudo validar la cancelación de las
facturas presentadas considerando que este servicio fue brindado a una de las sedes
de la misma Entidad convocante.
3.2. De acuerdo con el literal c) del numeral 9 del Capítulo III de la Sección Específica de
las bases integradas, la remuneración neta del Supervisor es de S/ 1,200.00 y la
remuneración neta del Teoleoperador es de S/ 950.00, y en el "Anexo 5-A:
Estructura de Costos no se establecen porcentajes o cálculos específicos para las
, remuneraciones. No obstante lo cual, el comité de selección indicó al
descalificar su oferta: "no cumple con la remuneración requerida
conforme ala estructura de costos que presentan(Sic.).
Agregó que en la "Nota" al final del Anexo N° 5 se indicó: "Es requisito para la
suscripción del contrato/1(5c.), de modo que, dicho documento no es un requisito
de admisibilidad ni calificación.
Página 2 de 30
Organismo Supervisor
unal de Contrataciones
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
[Estado
de Economía y Finanzas del Estado
ResoCudem, 0065-201.8-TCE-S1
3.3. No obstante, el numeral 6 del Capítulo III de la Sección Específica las bases
integradas, señala que la empresa presentará la reladón del personal que prestará
el servicio, considerando nombres y apellidos, edad, DNI, dirección, teléfono y grado
académico; sostiene que dicho numeral regula las "Condiciones en que se prestad
el servicio; no la presentación de documentación como parte de la oferta de los
postores, y sin embargo, el comité de selección al descalificar su oferta
señaló: "no presenta relación de personal detallado confomie determina
los términos de referencia en el punto 6, además de cumplir con las cartas
de compromiso de personal clave"(Sic.).
73.6i: En relación a la capacitación requerida para el personal clave en el literal 11.2 del
numeral 3.2. del Capítulo III de la Sección Específica de las bases integradas, se
solicita 'Manejo de software en entorno windows: Procesador de ato, Hoja d
Cálculo (indispensable): cuya acreditación se realizaría con a simple
certificados o cualquier otra documentación que edite de m haciente
Página 3 de 30
En el caso de ELIZABETH IMA HUANCA, el certificado solo hace referencia al
"Curso profesional de computación e informática", en la especialidad
"Operador básico".
- En el caso de KATHEFUNE VERONICA ROJAS CASTRO, el certificado solo hace
referencia "Analista de Proyectos Informáticos".
En el caso de ISAURA HERMOSA CÁRDENAS, los certificados solo hace
referencia al "Módulo de Operador Profesional de la Carrera Profesional de
Computación e Informática" y al "Curso Nacional de Actualización:
Computación e Informática".
- En el caso de TEOFINA RINA PALMA DELGADO, el certificado solo hace
referencia al "Curso de Informática".
En el caso de YONY QUISPE ENRIQUEZ, el certificado solo hace referencia a
"Técnico Operador en Sistemas".
En el caso de YESICA VILLÁSANTE OROS, el certificado solo hace referencia
a la "Capacitación en Tecnologías de la Información".
Por otro lado, el 30 de noviembre de 2017, se notificó mediante el SEACE, el citado recurso
de apelación y anexos, a la Entidad y a los postores distintos al Impugnante que pudieran
verse afeados con la resolución del Tribunal, para que absuelvan el mismo en un plazo
no mayor a cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación
electrónica del SEACE.
En relación a las facturas presentadas por el Impugnante señaló que "se advierte
que todas ellas [las facturas] cuentan con el sello de cancelado, de lo cual se
desprende que la cancelación de los referidos comprobantes de pago se encontraba
acreditada, de conformidad con lo establecido en las bases integradas (..)"(Sic.).
Página 4 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado I Estado
ResoCudán 0065-2018-TCE-S1
Por decreto del 12,de diciembre de 2017, habiéndose verificado que la.Entidad cumplió
con remitir los antecedentes administrativos, se remitió el expediente a la Primera Sala del
Tribunal para que evattlie la informa,cion atirante :en el: mismo y de ser el caso lo declare
listo para resolver, Siendo recibido el 14 de diciembre de 2017. ,
Al respecto, sostiene que: "los montos calculados por el postor (beneficios sociales
e impuestos de ley) y el cálculo real conforme la norma de la matena exige difieren
sustancialmente; hecho que presumimos se debería a un error de cálculo de dicho
postor porque desconoce el concepto de remuneración computable (como nos
gustaría pensar); o que dicho cálculo haya sido intencionado con la Única finalidad
de sacar ventaja frente a otros postores, y sorprender a la Entidad, generando una
co . petencia desleal; pues de la forma que detalla su oferta económica el Consorcio
Impugnante, estos señalan que cumplirían con las exigencias de las bases, cuando
en realidad su propia documentación —estructura de costos adjunta a su oferta
eco árnica- demuestra lo contrario, además existida una clara mani tacón del
i mplimien e obligaciones contractuales que se generaría en na ., posie
b
ejecuaon al, pues claramente se evidencia que el con pugna
estaría pago de derechos sociales y apo us de ley, ue no
mismos con la muneración computable conforme con los monto que
cree a su subjetivo o conveniencia"(Sic.).
Página 5 de 30
Agregó que el Impugnante presentó una oferta muy parecida a la empresa RV
Service S.R.L. en el Concurso Público N° 21-2017-ESSALUD/GRACU, siendo que en
dicha oportunidad, mediante Dictamen N° 1873-2017/DGR-SPRI el OSCE se
pronunció indicando que si se aceptara dicha oferta se creada un riesgo potencial
en la inejecución contractual.
9.2. Por último, indicó que los cuestionamientos del Impugnante a su oferta son falsos,
pues con su propia oferta se demuestra que cumplen con lo requerido en las bases
y normas aplicables.
Por decreto del 12 de diciembre de 2017 se tuvo por apersonado al presente procedimiento
al Adjudicatario en calidad de tercero administrado y por absuelto el traslado del recurso
impugnativo.
12.1. En relación a la experiencia del Impugnante, sostiene que: (i) con el contrato y
adenda contractual presentados, no se adjunta la conformidad de la prestación en
ambos casos, y (i) con las facturas presentadas no acreditan de forma fehaciente
su cancelación, si bien en ellas se consigna el sello de cancelado, no se indica la
fecha de la cancelación ni se encuentran suscitas por su emisor.
En el caso del argumento del Impugnante referido a que la Entidad pudo haber
validado su cancelación pues el servido fue brindado a una de sus sedes, indicó que
los postores son responsables de la presentación de los documentos que contienen
su oferta, siendo que no puede trasladarse a la Entidad la obligación de acreditar su
experiencia.
Al respecto, alegó que el Impugnante declaró bajo juramento que cumple con los
términos de referencia [Anexo N° 3], por lo tanto al haber declarado un hecho
distinto a la realidad habría faltado a la verdad y cometido una infracción, en
sentido, solicitó el inicio de un procedimiento sancionador.
Página 6 de 30
Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones _Tribunal de Contrataciones
PERÚ stado
de Economía y Finanzas del Estado
Por decreto del 22 de diciembre de 2017 a efectos de que el Tribunal cuente con mayores
elementos de juicio al momento de resolver se solicitó la siguiente información:
"A LA ENRDAD:t
Confirme la veracidad del "Anexo N' U - Carta de Compromiso del Personal Pave" y de/a
"Declaración Jurada de Habilidad Verbal y Escdta", ambos del 2 de noWeinbre de 2027 (cuyas
coplas se adjuntan), sumies famente'SuSattos por su persona. (...)
16. diante escrito presentado el 26 de diciembre de 2017 ante el Tribunal, la Entidad remitió
ia completa del Anexo N° 8— Carta de Compromiso del Personal Clave correspondiente
a señor Eliza Ima Huanca, documento que le fuera solicitado por decreto del 22 de
-embre d
Página 7 de 30
Tribunal, la señor Elizabeth Ima Huanca confirmó que haber suscrito el Anexo N° 8 — Carta
de Compromiso del Personal Clave y la declaración jurada de habilidad verbal y escrita.
18. Por decreto del 26 de diciembre de 2017 a efectos de que el Tribunal cuente con mayores
elementos de juicio al momento de resolver se solicitó la siguiente información adicional:
'A LA
3) Defina qué entiende el área usuaria por "remuneración neta' y por "remuneración bruta o
básica"
Pronúnciese acerca dei constituye un vicio de nulidad la previsión contenida en las bases
integradas aludidas respecto al nivel remunerativo, según la cual la remunerandn neta
percibida será de S/ Z200.00 para la supervisora y de S/ 95000 para la teleoperadora,
mientras que la "remuneración bruta o básice"será la base imponible para el cálculo de
los beneficios, aportes, y otos que establece la legislación vigente, teniendo en cuenta los
conceptos de "remuneración bruta"o "remuneración basta" conforme a la normativa laboral
vigente.
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación a que si bien las bases
establecen que una de las formas de acreditar la experiencia es con la presentación de
comprobantes de pagos cuya cancelación se acredita documental y fehacientemente, con
cancelación en el documento, sin embargo, "de la oferta de/consorcio impugnante, las facturas
presentadas por este (..) si bien tienen un pequeño sello de cancelado, Pelo del PmPa
comprobante de pago se tiene que no habría sido cancelado, pues en este no se ha consignado
la fecha de cancelación, ni el emisor ha suscrito la cancelación tu beepondiente í.) Asiniisnio,
en la etapa del procedimiento de selección es el pastor el responsable de la presentación de
los documentos que contienen su oferta y la entidad en mérito al pnncipio de presunción de
veracidad acepta los mismos, es decir, en esta etapa el comité de selección no tiene la
obligación de contrastar Información, o de validada pues la obligación de este colegiado es
revisar los documentos obrantes en la ofertas"(Sic.).
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación al nivel mmu t,dÜYo previsto
en las bases y la "Estnictura de Costos" presentada por el Impugnante, según el cual, Y-)
teniendo en consideración lo dispuesto e n las bases, respecto de la condición del nivel
remunerativo mínimo -remuneración neta 5795009- el Consorcio impugnante definitivamente
no cumple con dicha condición, motivo por el que su oferte fue válidamente descalificada, ya
que no cumple con lo establecido en los términos de referencia al proponer de atuendo a su
detalle de oferta económica un ingreso neto para el personal de S/ 93124 y no de 950 romo
exigen las bases ( ) (/) Además, existida una clara manifestación del incumplimiento de
obligaciones contractuales que se generarla en una posible ejecución contractual, pues
claramente se evidencia que el consorcio impugnante estada evitando el pago de derechos
sociales y aportes de ley, ya que no calcula los mismos con la remuneración computable
con(onna a norma sino con los montos que cree a su criterio subjetivo o conveniencr(Sic.).
Página 8 dc 39
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrata es
de Economía y Finanzas del Estado el Esta&
AL IMPUGNANTE: (.)
Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad existentes en las bases integradas respecto
al requisito de calificación referido a la "Formación Académica"de la "Teleoperadora de citas
por teléfono- , teniendo en cuenta para ello que la Subdirección de Identificación de Riesgos
que Afecta la Competencia del OSCE solicitó suprimir ello, según el Pronunciamiento N° 124-
2017/05CEOGR-51RC
Defina, según bases, qué debe entenderse por "remuneradón neta •ypor''remuneradón bruta
o básica".
pronúnciese sobre lo indicada por el AMudicatario él retad& a que sí bien „las bases
establecen que una de las formas de acreditar la experiencia es con la presentación de
comprobantes de "pagos cuya cancelación se aaedita documentab y fehadentemente 'con
Cancelacidn en el documento, sin embarga, "de la orada del consorcio impugnante, las facturas
presentadas por este ti. ) o bien tienen un pequeño sello de cancelado, pero del propio
comprobante de pago se tiene quena habria sido cancelado, pues en este no se ha consignado .
la fecha de ni el emisor ha suscrito la Cancelación correspondiente (..)"(Sirt).
"
Pronúnciese sobre lo indicado por el Adjudicatario en relación al nivel remunerativo prewsto
en las baSesy la "Estrüctura de Costos"préséntada por su representada, según el cual, ''( 1-)
teniendo en consideración lo dispuesto en las bases, respecto de la condición del nivel
remunerativo inínimo -remuneración neta 5,1950,00-, el Consorcio impugnante definitivamente
no cumple con dicha condkión, mothio por el que su oferta fue válldankrite descalificada, ya
que no cumple con lo estableodo en los términos de referencia al proponer de acuerdo a su
detalle de oferta económica un ingreso neto para el personal de 5/ 933.24 y no de 950 como
exigen las ,bases (/) Además exktiná una dara manifestación del incumplimiento de
obligadonel contractuales que se generaná en ,una posible ejecución contractual, pues
claramente se eVidencia qúe el cansoréto iinpugnante estada evitando el pago de derechos'
sociales y aportes de ley, ya que no calcula los mismos canta remuneradón computable
cantarina artenne sino con los montos que cree a su criterio Oubjetivo o conveniencia" (Sic).
AL ADJUDICATARIO: ( )
Pronúnciese sobre los posibles vicios de nulidad existentes en las bases integradas respecto
al requisito de calificación referido a la "Formadón Académica"de la "Teleoperadora de citas
por teléfonos; teniendo en cuenta para ello que la Subdimaión de Identificación de Riesgos
que Afecta la Competencia del OSCE solicito supnmir ello, según el Pronundamiento N° 124-
201 7/05CE-OGR-51RC
Defina, según bases qué debe entenderte por remuneración neta"y por "remuneración bruta
O báSiGr
)
Pronúnciese acerca de si constituye un vicio de nulidad la previsión con ida en las bases
b aludidas respecto al nivel remunerativo, según la cual la &atenneta t der
será de 5/ 1 200.00 para la supervisora y de 5/ 950.00 ra tekoperadora
que la "m ji "será la base i nible pa el cálculo
OS aPork5, y otios que establece la ación k, teniendo en t.-. ,5. P.1
de temuneración bruta" o "remunera con fonne ala normativa la. e al
Página 9 de 30
19. Mediante escrito presentado el 4 de enero de 2018 ante el Tribunal, la Entidad atendió el
pedido de información que le fuera cursado, reiterando los argumentos de su Informe Legal
N° 325-GCM-ESSALUD.
19.2. En relación a los conceptos de remuneración neta y bruta o básica, indicó que
"remuneración neta" es realmente la cantidad económica que recibe un
trabajador, y se obtiene de restar del salario o remuneración bruta las aportaciones
y retenciones de ley; y "remuneración bruta o básica" es el total antes de que
se produzcan estas retenciones y aportaciones.
Al respecto, precisó que en las bases no existe ningún vicio de nulidad por cuanto
se ha indicado la remuneración neta que garantiza y que debe percibir el supervisor
es de S/ 1,200.00, y el teleoperador de S/ 950.00, por lo que la base para los
cálculos de los derechos laborales correspondientes que debía consignar el postor
en el caso del supervisor es de 5/1380.20 yen el caso del teleoperador 5/1,093.00.
"Con referencia a este punto, la normatividad laboral vigente establece que la base
para los cálculos de los beneficios, aportes y otros será sobre la base imponible de
la remuneración bruta o básica, (..) por lo que no constituye un vicio de nulidad,
por estar claramente establecido"(Sic.).
Página 10 de 34
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
194. En relación a los certificados presentados para el personal teleoperadores que fueron
observados, precisó que solo en el caso de los señores Katherine Verónica Rojas
Castro, Isaura Hermoza Cárdenas, los certificados no tienen ninguna información
adicional respecto respecto a la capacitación recibida.
20. Mediante escrito presentado el 4 de enero de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del
OSCE ubicada en la ciudad de Trujillo, e ingresado el 5 de enero de 2018 ante el Tribunal,
el Impugnante absolvió el pedido de información que le fuera cursado, señalando lo
siguiente:
20.1. Primero, precisó que, de acuerdo con el artículo 28 del Reglamento, la Entidad tiene
Ja obligación de evaluar y determinar la calificación de os postores, basándose
únicamente en lo solicitado en las bases.
Página 11 de 30
presentado por su representada es suficiente para acreditar su experiencia,
considerando para ello además el principio de presunción de veracidad.
Por decreto3 del 5 de enero de 2018 se declaró el expediente listo para resolver.
SITUACIÓN REGISTRAL:
De la base de datos del Registro Nacional de Proveedores (RNP), se aprecia que, a la fecha,
los administrados registran la siguiente situación registral:
Decreto N°311131.
Página 12 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones unal de Contrtaciones
de Economía y Finanzas del Estado él Estado
Ahora bien, cabe señalar que el numeral 216.1 del artículo 216 del Texto Único Ordenado
de la Ley N°27444, Ley del Piutedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto
Supremo N° 006-2017-3US, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción
administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce
o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa
mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones
del Estado, es el recurso de apelación.
Téngase en cuenta que el numeral 41.3 artículo 41 de la Ley establece que el recurso de
apeladón es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de
selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para
implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco. Los actos que declaren
la nulidad de oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la
continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos 'que resuelven los
recursos de apeladón, solopueden impugnarse ante el Tribunal. ,
Por otro lado, el numeral 97.1 del artículo 97 del.Reglamento -ha establecido que la
apelación cintra otorgamiento de la buena pro o Contra los actos dictados con
anterioridad a ella debe interponerse dentro déles ocho (8) días hábiles siguientes de
haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de adjudicaciones
simplificadas, Selección de consultores individuales y comparación de precio, el plazo es de
cinco (5) días hábiles siguientes de habersennotificado el otorganiiento de la buena pro.
PETIT
Página 13 de 30
El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:
"Las partes deben formular sus pretensiones y oí tw los medios probatorios en el escrito
que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso
de apelación, presentados dentro del plazo previsto. La detenninadón de puntos
controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escrito sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven ala resolución de dicho
procedimiento"(Sic.).
Ello también ha sido abordado en el Acuerdo de Sala Plena N°002-2012 del 5 de junio de
2012.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el
recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes,
de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de
contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de
apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situadón de indefensión
a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver,
vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
tra parte, en cuanto a la absolución del traslado del recurso de apelación por parte
icatado, debe tenerse presente que el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento
que el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso de
en un plazo no mayor de cinco (5) día hábiles contados desde el día siguiente
sido notificados sobre el respectivo recurso a través del SEACE5.
Página 14 de 30
Or ga n ismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
FUNDAMENTACIÓN:
29. ambién, e acotar que los documentos del procedimiento de sel ón, y
p ra el p so, las bases, constituyen las reglas definitivas de a él y es
en unción de e debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación del ofertas
quedando s Entidades como los postores, sujetos a sus dispos" iones.
Página 15 de 30
Es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como
premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las
Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que
dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de
precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben
responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los postores y su
connotación en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la mayor
participación de postores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.
I.-Que el postor WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L. UNUMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L.,
no cumple con la experiencia de/postor al presentar como documentos sustentatonos de contratos,
las facturas no representando documento que acredite fehacientemente su
cancelación, al respecto debía sustentar con copia de voucher de depósito, estado de cuenta, etc.
ven el caso de contratas deblá sustentar con la respectiva conformidad de la prestación. En tal
sentido no Llene validez legal conforme se establece en las bases
(...)"(Sic.).
Página 16 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bunal de Contra iones
de Economía y Finanzas del Estado Estado
36. Mora bien, a fin de evaluar si el Impugnante cumplió con acreditar su experienda
conforme a lo requerido por la Entidad, es preciso traer a colación lo establecido en el
numeral 3.2. referido a los "Requisitos de calificación" del Capítulo III "Requerimiento" de
la Sección Específica de las bases integradas, según el cual:
La -•n es • •.• da
Corno se apreda, las bases integradas establecieron que el postor para acreditar su
experiencia podía optar por la presentación de cualesquiera de las siguientes formas:
37. En atención a elI., d; la revisión de la oferta del Impugnante, a folios 163 se apr cia que
este presentó 'A exo N° 7 - Experiencia del Postor', a través del cual de aró que
Página 17 de 30
contaba con un monto facturado de S/ 1'917,177.63 (Un millón novecientos diecisiete mil
ciento setenta y siete con 63/100 soles), proveniente, entre otros, de las Facturas Nos.
0001-0000894 y 0001-0000913 "Por el servicio de apoyo al asegurado en los módulos
de atención del Hospital III Chimbote Hospital! Cono Sur y Centro Médico Coishco (.4",
y de las Facturas Nos. 001-000800, 001-000810 y 001-000817 'Por el servicio de
módulos de atención al asegurado de/a Red Asistencial Huataz (....); todos ellos prestados
a ESSALUD, para cuyo efecto adjunta copias de las facturas mendonadas, en los que se
apreda el siguiente detalle:
(i) Factura N°0001-0000894 del 1 de agosto de 2017, obrante a folios 197 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 39,840.00, con
el sello de "Cancelado".
(ji) Factura N° 0001-0000913 del 1 de setiembre de 2017, obrante a folios 198 de la
oferta del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 39,840.00,
con el sello de "Cancelado".
Factura N°001-000800 del 31 de octubre de 2016, obrante a folios 202 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de Si 23 344 20, con
el sello de "Cancelado".
Factura N° 001-000810 30 de noviembre de 2016, obrante a folios 203 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de S/ 23,344.20, con
el sello de "Cancelado".
Factura N° 001-00081731 de diciembre de 2016, obrante a folios 204 de la oferta
del Impugnante, expedida a favor de ESSALUD por el monto de Si 23,344.20, con
el sello de "Cancelado".
Cabe precisar que el aludido sello de cancelado no provee información de si fue consignado
por el propio Impugnante, sin embargo, en audiencia pública su representante confirmo
ello.
38. Conforme ha sido reseñado, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas, uno de
los supuestos considerados para acreditar el monto facturado acumulado como experiencia
del postor era la presentación de comprobantes de pago cuya cancelación se
acreditase documental y fehacientemente, entre otros, con cancelación en el
mismo documento.
Página 18 de 30
PERÚ Ministerio itb4nal de Con
de Economía y Finanzas delatado
En esa medida, cuando la norma menciona que dicha acreditación debe ser documental y
fehaciente, se refiere a la existenda de una evidencia que consta o forma parte de un
documento y que crea convicdón en el comité de selección sobre la efectiva cancelación
de los montos consignados en los comprobantes de pago.
Al respecto, cabe indicar que, según lo dispuesto en el segundo párrafo del articulo 26 del
Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las
contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección
isu cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la
información técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.
39. Ahora bien, es importante indicar que el articulo 12 de la Ley establece que "La Entidad
califica ados proveedores utilizando los criterios.,téc, nicos, econOntos; ,entre otros;
previstos en el radia< mento. Para diehaefecto,ios documentos del procedimiento de
selección deben prever los requisitos qué deben cumplir los proveedores a fié
de acreditar su calificación".
"
Por su parte, el articulo 28 del Reglamento establece los requisitos de calificación mediante
los cuales la Entidad verifica que os postores cuentan cón las capacidades necesarias para
ejecutar el contrato, conforme a los requisitos previstos en los documentos del „
procedimiento de selección.
En esa medida, la normativa de contrataciones del Estado' dincine que los requisitos de,
calificación que pueden adoptare 'son tos de "Capaddád Legal", "Capacidad Técnica y
Profesional" y la "Experiencia del Postor"; requisitos que resultan ser de naturaleza
taxativa, impidiendo que la Entidad pueda imponer requisitos disbntos a los señalados en
el citado cuerpo normativo.
Sobre este punto, corresponde indicar que la "Experiencia del postor permite a las
ntidades determinar, de manera objetiva, las destrezas de los postores para ejecutar las
prestaciones requeridas, al comprobarse que estos han ejecutad antena
prestaciones iguales o similares a las que se requiere contratar. res
Ore anismo Supervisor ha señalado en varias opiniones(' • e la "expe reza
e subida por la reite •ción de determinada conducta en e bitual
Página 19 de 30
transacción del bien, servicio u obra que constituye el giro del negado del proveedor en el
mercado.
Así, las Bases Estándar de Concurso Público para la Contratación de Servidos en General
contenidas en la Directiva N° 001-2017-0SCE/CD Bases y solicitud de expresión de interés
estándar para los procedimientos de selección a convocar en el marco de la Ley N° 30225",
establecen en el numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica, los requisitos de
calificación que la Entidad puede emplear en dichas contrataciones de servicios; precisando
que la experiencia del postor se medirá en función a la facturadán por servicios
correspondientes al objeto de la convocatoria, la cual se acreditará con: i) copia simple de
contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por la prestación efectuada;
o ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, cancelación en el documento, entre
otros.
40. En este contexto, se advierte que el comité de selección decidió no considerar las Facturas
Nos. 0001-0000894, 0001-0000913, 001-000800, 001-000810 y 001-000817
como experiencia válida por la sola indicación de "cancelación" en las mismas, en tanto
dicha dedaración [en un primer momento sin tener certeza de quien era su emisor,
habiéndose señalado durante el presente procedimiento que tal dedaración provenía del
propio Impugnante] no resulta suficiente para generar certeza del cumplimiento del
servicio que se pretende acreditar como experiencia.
La Sala advierte que el solo sello de cancelado en el comprobante, cuando ha sido colocado
por el propio postor, no puede ser considerado como una acreditación que produzca
fehadencia en relación a que se encuentra cancelado. Admitir ello equivaldría a considerar
como válida la sola declaradán del postor afirmando que el comprobante ha sido
cancelado.
Sea que tal declaración fuese consignada en el propio comprobante [como un sello] o en
otro documento de la oferta, la sola afirmadán del propio postor sobre que dicho
comprobante ha sido cancelado no puede constituir una acreditación que, por si sola,
genere certeza. Admitir lo contrario [como sostiene el Impugnante] haría innecesario que
las bases requiriesen, como alternativa para acreditar la aludida cancelación, voucher de
depósito o reporte de estado de cuenta, en tanto bastaría que el postor sellase los
comprobantes o presentase un documento declarando que se encuentra cancelado para
no tener que presentar documento adicional.
Situación diferente se suscita ante el sello colocado por el cliente del postor [sea utilizando
el término "cancelado" o "pagadol supuesto en el cual sí se contaría con la declaración de
un tercero que brinde certeza, ante la cual debiera reconocerse la validez de la experiencia.
42. Ahora bien, de laØjsión del Anexo N°07 — Experiencia de , se aprecia lo guiente:
(Se han resaltafl6 lo numerales 6 y 7 por ser materia del cuestionamiento del Im ugnante)
Página 20 de 30
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
Resolución 0065-2018-TCE-S1
[Primera página]
—In591iternal etommensix
111411101EL CONFROWIlltlil feCIIA Acomuno
e
ilL42.877"
[Segunda página]
iIECIII 12•2119 UliTOPICTUFLUn
—rrkeraLy
5111-3-"
ízoC NOCA 1.0
041~0
"C.J
2.- Dentro Men:set& en las Bases no cumpk con la Remeneradrin requerida conforme h9 esenciero
de costos presenta tal manera que no Cumple con el rcnuediniento".
Al specto, el A Judi taño denunció que la oferta del Impugnante no cumpliría con lo
establecido en los t' minos de referencia, en relación a la remuneración del personal
Página 21 de 30
propuesto, por lo que existiría un riesgo de inejecución contractual en caso que se validara
su oferta.
En este sentido, es importante señalar que la convocatoria tiene por objeto el "Sentir, de
Otorgamiento de citas confirmación y seguimiento de citas otorgadas por el sistema de
referencias e información administrativa, económica y de seguros - ESSALUD En Línea",
por el plazo de un (1) año, contratación que se rige por el sistema de suma alzada.
Cabe precisar que, para la ejecución de dicho servicio se requirió un total de veinte (20)
trabajadores, los cuales comprenden: dos (2) supervisores y (18) teleoperadores,
estableciendo, en ambos casos la Entidad, un monto de remuneración neta que debería
ser percibido por el referido personal durante la ejecución contractual.
Al respecto, en el numeral 3.1 "Términos de Referencia" del Capítulo III de la 5ecci 'n
Espeafica de las bases integradas del procedimiento de selección, en relación al servido
descrito se ha previsto lo siguiente:
Y-)
9. DEL SERVICIO
a) Nivel Remunerativo
Puesto de Trabajó ›
'
Supe a S 1,200.00
Teleoperadora Tiempo Completo— Turno diurno Si 95000
. De la revis'ón de la oferta del Impugnante se advierte que, aun cuando el ido "An
N 5 - Estructura ?Ame SbaS no era un documento de presentación obl • a como p
de la oferta, dichwi i.r presentó el aludido documenti • etalla , com parte
costos consideraa el servicio, los conceptos y mon siderados 'culo
de la remuneración d trabajadores propuestos. Así tenemos:
Página 22 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de bs Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
os'
w.
n.- ii
LutmTt
ORKING
u.11,1r.
ES DE COSTOS
...3
............
Mmkm
1~
0 VI
Vam~ VIla
V 13.7
MI
'a
al
lila
1MM
IMM
Una
Mis
uss
\ y
Página 23 de 30
49. Ante dicha información, el Colegiado en audiencia pública y mediante decreto del 26 de
diciembre de 2017, solicitó al Impugnante explicitar cómo calculó las remuneraciones del
personal propuesto, considerando su incidencia en la determinación de su oferta
económica.
t.jlas bases de/proceso establecen que la remuneración es neta, (.1 remuneración neta es el
total que va a percibir el trabajador, en ello debe estar incluidos los desmientas del ley y las
bonificaciones o cualquier obro adicional que recibiera el trabajador por concepto de remuneración,
partiendo de ese punto, la ley dice que la remuneración mínima Wat es S/ 850.04 yo le Pago los
5/ 850.00 Y el adicbral rc ce /0 puedo pagar de la manera que a micomn proveedor me convenga
más 5/850.00 más lo que le correspondiera como asignadón familiar porque ello es adicional
(..)
El Anexo N°5 es un anexo en blanco (..), el documento es un anexo libre (...) solo decía que la
remuneración neta era 5/1,200.00 y 5/ 950.00 nada más, no te &al que tienes que pagarle al
trabajador el 16% o qué porcentaje de su remuneración le corresponde para gratificación, els,
obviamente que según el régimen en el que se enmonta la empresa tiene que carpir con la ley,
si revisa mi estructura de costos corresponde a lo que yo estoy afiliado como pequeña empresa,
porque sino sena una discriminación como pequeña empresa no poder participar en un proceso
de régimen general y la ley lo prollibe"(Sic.).
En este mismo sentido, mediante escrito del 4 de enero de 2018 indicó lo siguiente:
"11-.)
Remuneración Bruta o Básica; Sera la base imponible para el cálculo de beneficios,
aportaciones y otros que establece la legislación vigente (Bruto = Sueldo total sin retendones)
(No establece un monto).
Remuneración Neta: Lo que realmente percibe el Trabajador, el mismo que deberá ser
S/. 1,200.00 para supervisor y S/. 950 Operadoras (Sise establece un monto).
49. En e punto, cabe traer a colación lo establecido en el artículo 6 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legisl o N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprob
mediante Decre remo N° 003-97-TR, en adelante la LPCL, establece q ç "con
remuneración pa todo efecto legal el Integro de/o que el bebaj or rea
sus servicios, en "nero o en especie, cualquiera sea la forma o d naci
tenga, siena e sean de su libre disposición. [ .] No consti ye
computable ra recto de cálculo de los aportes y • tu' Iones a
Página 24 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
En el mismo sentido, el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servidos, aprobado mediante Decreto Supremo N° 001-97-TR, en adelante TUO
de la CTS, señala que: 'son remuneración computable la remuneración básica y todas
las cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como
contraprestación de su labor, cualesquiera sea la denominación que se les dé, siempre
que sean de su libre disposición (..j".
Así, por ejemplo, el artículo 10 de dicha norma señala que la remuneración computable para
establecer la compensación por tiempo de servicios de los trabajadores,se,determina en
base al sueldo que perciba el trabajador.
Dicha confusión lo lleva a calcular su oferta partiendo de un nal-1[o equivalente a,5/ 850.00
[miel caso de los teleoperadores] al cual le aplica los descuentos legales, con o que obtiene ,
un monto inferior a los 5/95000 [que solicitan las bases como rerriuneracionpeta para los
teleoperadoresD al cual debe añadir diferentes cánceptos [como pesajeg, para llegar al
monto requerido por Je:Entidad como reinúneración neta.
Lo que el impugnante debió hacer es formdar Sir oferta identificando anuel monto que,
tomado como base para determinar loé descuentos legales [como le dispone la normativa
labraran, luego de deducidoS dichos-descuentos, diise como remperación neta 5/950.00
[para teleoperador} y SI 1,200.00 [para el supervisor], según lo solicitadoi por la Entidad
Página 25 de 30
supervisor sobre la base de un monto (S/ 1,150.00) montos inferiores a la remuneración
neta establecida por la Entidad, cuando de acuerdo a la normativa citada dicho cálculo se
realizada sobre el integro de lo que el trabajador recibe por sus servidos siempre que sea
de su libre disposición. Considerando que en el presente caso, el ingreso o remuneración
neta de dicho personal deberá ser S/ 950.00 y S/ 120000 [es decir lo que realmente
percibirá el trabajador después de realizados los descuentos de ley], no es posible que la
base imponible [el sueldo del trabajador antes de realizar los descuentos de ley] para dicho
cálculo sea menor al monto descrito
52. En este contexto, este Colegiado no puede soslayar que el artículo 28 de la Ley, dispone lo
siguiente:
28.1 Para la contratación de bienes y sentirlos, la Entidad puede rechazar toda oferta por debajo
del valor referencia' si determina que, luego de haber solicitado por esrri o por medios
electrónicos al proveedor la desmpción a detalle de/a composición de su oferta para asegurarse
de que pueda cumplir satisfactoná y legalmente sus obligaciones del contrato, se acredita
mediante razones objetivas un probable incumplimiento. El rechazo del. oferta debe
encontrara fundamentado.
47.1. En el supuesto contemplado en el numeral 2E1 del arbrulo 28 de la Ley, res lo al rechazo de
ofertas por debajo del valor referendat en el caso de la conbabican de bienes, servidos en
general y consultonb en general, el comité de selección o el órgano encargado de las
contraladones, debe solicitar al postor la descripción a detalle de todas los elementos constitutivas
de su oferta, así afino contar con la informadón adicional que resulte pertinente, rgándole
para ello un plazo mínimo de das (2) días hábiles de reabría dicha solidtud. Para tal efecto, se
consideran razones objetivas, entre otras: (I) cuando la oferta se encuentra
sustancialmente por debajo del valor referenciab o (ii) cuando no se incorpore alguna
de las prestaciones requeridas o estas no se encuentren suficientemente
presupuestadas
nforme a la Ley, para rechazar una oferta, se debe acreditar mediante razones
bjetivas un probable incumplimiento del contrato. A su vez, el Reglamento ha
establecido que se consideran razones objetivas para determinar que existe probable riesgo
sobre el incumplimiento del contrato, ente otras.
Página 26 de 30
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
Cabe precisar que la Sala ha valorado que el Anexo N° 5-A: Estructura de Costos no fue
un documento requerido para la presentación de las ofertas, sin embargo, no puede
soslayar que el propio Impugnante ha ratificado durante el presente procedimiento que al
formular su oferta económica, no obstante las bases exigen que la remuneración neta a
pagar al personal sea superior a la remuneración mínima vital, dicho postor ha realizado el
cálculo de los beneficios laborales en atención a este parámetro, declaraciones que
permiten sustentar las condusiones precedentes.
56. Al respecto, tal como se ha determinado en reiterada jurisprudencia emitida por esti
Tribunal, lano admision,p descalificado(' de un postor implica para éste la pérdida de su
calidad de oferente, lo que quiere decir que ya riel es parte del procedimiento de selección
porque se ha advertido alguna deficiencia en su oferta que determina ello, sin perjuicio del
derecho que le asiste de contradecir dicha decisión enialVia administrativa; de:manera que
su permanencia en la fase selectiva y los cuestfonamlentos al resultado de la misma que
pueda realizar dependen de que crintradiga y logrejevertir la decisiónque tinio efecto. Por
ello, la procedencia de las pretensiones dirigidas contra los demás postores se encuentran
condicionadas a su reincorporación arprocedimiento de selección [demostrar que la no
admisión o descalificación de su oferta carece de sustento].
Así, para que un postor pueda solicitar que se revoque el otorgamiento de' la buena pro,
correSponde definirseeti primer lugar si debe continuar en el proCedimiento de selección
y, solo en la medida que se hubiera concluido ello, será procedente la emisión de un
pronunciamiento respecto de los cuestionamientos dirigidos contra los demás postores
considerados hábiles Caso contrario sería validado que un tercero, que ya no cuenta con
la calidad de postor con oferta válida en el procedimiento de selección, se encuentre
legitimado para impugnar actos que no le agravian y que se circunscriben a la relación
entre la Entidad y los demás postores hábiles.
Página 27 de 30
Sobre la supuesta vulneración al principio de presunción de veracidad como
parte de la oferta del Impugnante
Cabe precisar que una declaración será inexacta cuando provea información que no
corresponde con la realidad.
Por lo tanto, el cuestionamiento del Adjudicatario, respecto a que dicho anexo sería
"inexacto" solo por la forma como han sido calculados los beneficios laborales
(remuneración mínima vital) [aun cuando la Sala ha determinado que, correspondía una
forma de cálculo diferente (ingresos del trabajador)] no constituye un documento que
comprenda información que, a la fecha, sea contraria a la realidad.
E atención a ello, mediante decreto del 22 de diciembre de 2017 se solicitó, entre otros,
la señora Elizabeth Ima Huanca confirmar la veracidad de los documentos aludidos,
quien, el 27 de diciembre de 2017, atendió dicho pedido de información confirmando
haberlos suscrito.
60. Por último, y sin Ido de lo expuesto, en el marco del trámite del recurso de apel dón:
Página 28 de 30
Organismo Supervisor,
.TrIbrinal deContratadone&'
PERÚ Ministerio de las Contratacione
'del Estado
de Economía y Finanzas del Estado
ResoCución 0065-2018-TCE-S1
La propia Entidad ha indicado que las bases integradas del presente procedimiento
de selección no contienen las implementaciones requeridas en el pronunciamiento
N° 124-2017/0SCE-DGR-SIRC, por lo que existida un error en su integración
[conforme a lo indicado en el Informe9 de la Entidad], en lo referido a las
especialidades que sería validadas para el puesto de teleoperadora, aspecto que no
ha sido objeto de cuestionamiento por los postores intervinientes en el presente
procedimiento;
Se ha señalado que la oferta del Adjudicatario, en relación a la acreditación del
requisito de cahficadón referido a la "Formación Académica" de la señora Yesica
Villasante Oros propuesta como Teleoperadora de citas por teléfono, no cumpliría
con acreditar que es "egre_sada o estudiante del III cid° de las carreras técnicas de
Enfermería o Fisioterapia y Rehabilitación, o cursando el III ciclo de estudios
universitario de/a carrera de Enfermería; siendo que el certificado presentado para
acreditar su experiencia solo indica que habría acumulado 63 créditos de la carrera
profesional enfermería en la Universidad Tecnológica de Los Andes; aspecto
cuestionado por el Impugnante, que no ha sido objeto de análisis por no haber
podido revertir su condición de descalificado;
En tal sentido, corresponde poner dicha inforinadón en conocimiento del Titular de, la
Entidad: i) para efectos de que analice la misma y, en mérito dé lus facultades, evalúe
proceder conforme a b establecido en el , artículo LHI de la Ley, de advertir vides
trascendentes; y, ii) para cautele y verifique que los órganos a cargos de los procedimientos
í de selección cumplan con implementar los pronunciamientos del'OSCE de Manera integral,
Por estos fundamentoS, de conformidad con el informe de la Vocal ponente Gladys Cecilia
Gil Candia y la intervención dé lbs Vecales Víctor Manuel Villanueva Sandoval y Otto Eduardo
Egusquiza Roca, y, atendiendo a 'la conformación ,de la Primera Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado; según to dispuestéen la ReSolución N° 015-2017-0SCE/CD del 9'cle
mayo de 2017, -publicada el 11, de mayo de 2017 en &Diario Oficial El Peruano, en ejercicio de
- las facultades conferidas en el artículo 59 dé la Ley N° 30225, Ley de Contratacicines del Estado
y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y, Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 76-2016-EF; analizados los antecedentes yluegode agotado' el debate
correspondiente, por-unanimidad;.
LA SALA RESUELVE:
EJECUTAR la garantía presentada per las empresas WORKING GROUP CHIMBOTE S.R.L
y UNLIMITED SERVICIOS GENERALES S.R.L.., por la interposición de su recurso de
pelación.
De acuerdo a • indicado en el numeral 6 del Informe Legal N° 325-GCM-ESSALUD-2017, obra folios 208
a 220 del 'ente administrativo.
Página 29 de 30
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá
recabarlos en la Mesa de Partes del Tribuna el plazo de treinta (30) días calendario
de notificada la presente Resaluden, d ende autoriza r escnto a la(s) persona(s) que
realizará(n) dicha diligenda. En caso contrario, los ante entes administrativos serán
enviados al Archivo Central de OSCE para que se gestione eliminación siguiendo lo
dispuesto en la Directiva N° 006/8 -AGN-DGAI "NORMA PA LA ELIMINACIÓN DE
DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS AD INISTRATIVOS DEL SECT R PÚBLICO NACIONAL".
Villanueva Sandoval.
Egusquiza Roca.
Gil Candis
"firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 5137-2012/TCE, del 3.10.12."
Página 30 de 30