Resolucion N°1309-2019-Tce-S4 (Recurso Apelacion) - 0

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
pscElrr
Tribuna( de Contrataciones del-Estado

ResoCución .9Vt. 1309-2019-TCE-S4
Sumilla: "(4 corresponde confirmar la decisión del Comité de Selección de

descalificar la oferta del Impugnante por no haber cumplido con acreditare!
requisito de calificación Experiencia de/postor— "Facturación",
Lima, 24 MAYO 2019
VISTO en sesión de fecha 24 de mayo de 2019 de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado, el Expediente W 1544/2019.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa M
& P Ingenieros S.A.C., contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento de la buena pro de la
Adjudicación Simplificada W017-2018-SEAL — Segunda convocatoria, derivada del Concurso Público W
017-2018-SEAL, para la "Contratación del servicio de pruebas de funcionalidad, mantenimiento de equipos
(interruptores, relés de protección, cables subterráneos, trafos de corriente y tensión) en ten de SEAL 10,
13.2, 22.9, 33, 60, 66 y 138 KV"; atendiendo alas siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 26 de

diciembre de 2018, la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A. — SEM., en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N'017-2018-SEAL — Segunda convocatoria, derivada del Concurso Público N 017-
2018-5EAL, para la "Contratación del servido de pruebas de fundonalidad, mantenimiento de equipos
(interruptores, retes de protección, cables subterráneos, trafos de corriente y tensión) en sets de SEAL 10,
13.2, 22.9, 33, 60, 66 y 138 KV", con un valor referencia' ascendente as, 844,000.00 (ochocientos cuarenta y
cuatro mil con 00/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
El procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley

Nº 30225, ley de Contrataciones del Estado, modificada por el Decreto legislativo N° 1391, en adelante la
Ley; 4,5u Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N2 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo
056-2017-EF, en adelante el Reglamento.
Según el respectivo calendario, el 15 de marzo de 2019 se llevó a cabo el acto de presentación de ofertas, y
según acta2 publicada en el SEACE el 2 de abril de 2019 se otorgó la buena pro del procedimiento de selección
al postor Consorcio Arequipa, Integrado por las empresas Telecom Power Systern 5,A.C. y Mesar E.I.R.L., en
lo sucesivo el Consorcio Adjudicatario, por el valor de su oferta económica ascendente a 5/ 590,700.00
(quinientos noventa mil setecientos con 00/100 soles).
Los resu eron los siguientes:
arias
(.2 Postor „, --- -
Evaluación de Resultado
Admisión Precio ofertado (5/) orden de /
prelado
M&P
Ingenieros Admitida 589,957.01 100 r lujar DES tlFiCAD
S.A C.
Consorcio Admitida 590,700.00 99.87 r iLgar ADOR
Arequipa
1 Ficha obrante a folios 65 del expediente administrativo.

2 Obrante a folios 71-73 (anverso y reverso) del expediente administrativo.
Página I. de 40
PERÚ Ministerio
pSCE delElae
Obratec Admitida 593,700.00 99.37 3° lugar CALIFICADO
T & D Electric
S.A.C. Admitida 620,116.00 95.14 4" lugar
HVJ Solutions
S.A.C. Admitida 708,000.00 83.33 51lugar
2. Mediante Escrito s/n, debldament subsanado con el formularlo de Interposición de Recurso impugnativo"
y escrito sird, presentados el 9y 11 de abril de 2019, respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal
de Contrataciones del Estado, en delante el Tribunal, la empresa M & P Ingenieros S.A.C., en adelante el
Impugnante, Interpuso recurso de apelación contra la descalificación de su oferta y el otorgamiento dele pro
del procedimiento de selección, solicitando se deje sin efecto dicha de calificación, para que, posteriormente,
se le adjudique la buena pro a su f vor.
Con la finalidad de sustentar su petitorio, sefialó lo siguiente:
Considera que el Comité de Selección ha realizado una incorrecta calificación de su oferta, al no haber
validado parte de su experiencia declarada a fin de acreditar este requisito señalado en las bases
integradas del procedimiento de selección.
Experiencia N° 1 — Orden de Servicio N° 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida por

Hochschild Mlning.
En este caso, refiere haber presentado la Orden de Servicio N° 200011867 y su respectiva conformidad;
en ese sentido, respecto a este último documento, señala que en ningún extremo de las bases se
menciona que esta debe tener el membrete de la empresa que contrató el servicio, pues, en el presente
caso, la conformidad fue redactada en campo, revisada, validada y firmada por los representes de la
empresa Hochschild Mining; por lo que, antes de que el Comité de Selección observe este documento
debió enviar una carta a la Entidad consultando si el documento es válido y no descartar de plano su
experiencia; sin embargo, en un acto de desigualdad y de discreclonamiento, el Comité válido
experiencia del Adjudicatario acreditada con conformidades con membrete (ver folios 173,178,186,190).
Adicionalmente, indicó que el Comité de Selección debió darle la oportunidad para que subsane su
oferta.
Experiencia N 4 — Contrato N° 415-2013-SEAL — Contrato del Servicio de Trasimiccra s y

Mantenimiento de dos transformadores de potencia del 28 de noviembre de 2018, suscrito co la
Sociedad El ca del Sur Oeste S.A.
Al o, sostiene que de acuerdo a las bases integradas, se consider n como servicios similar al
enimlento predictiva o correctivo de transformadores; en ese sen do, su representada consi era
ue con este contrato se acredita amplia experiencia en los servicios fondos; más, conside
el valor agregado en este caso se da por el servicio de traslado del e ual es un pi
brindado, toda vez que, en su caso cuenta con vehículos propios, conductores
respectivos seguros para carga; por lo que, el motivo de descalificación de este ex
sustento.
3 Obrante a folios 1 del expediente administrativo.

Obrante a folios 4 del expediente administrativo.
Página 2 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE LE=
TribunaCcee Contrataciones decrstacCo
Resorución .7V" 1309-2019-TCE-S4
En consecuencia, refiere que el Comité de Selección debió considerar como parte de su experiencia el
manto de este contrato equivalente as, 361,700.00.
Experiencia N° 5 — Contrato N° 014-2014-EGESUR — Contrato para el servicio de reparación de

transformadores de la S.E. Santa, del 13 de junio de 2014.
Señala que por este servicio, en los términos de referencia adjuntos, se puede verificar que el mismo
incluye el transporte del transformador; no obstante, al no estar este descrito en el titulo del contrato,
el Comité de Selección solo validó de este servicio el importe dele detracción.
En ese sentido, señala que adjuntó en su oferta el reporte de la detracción publicado en la página web
de SUNAT, siendo este documento un medio probatorio de su comprobante de pago — Factura N" 003-
001884; sin embargo, para el Comité no fue suficiente y solo consideró el importe de la detracción y no
el importe total de la factura.
Respecto a ello, refiere que dicha situación también se ha presentado en la oferta del Adjudicatario, no
obstante, la Entidad solo valida su experiencia teniendo en cuenta la detracción presentada como medio
probatorio de la factura, no existiendo la proporcionalidad ni Imparcialidad que debe caracterizar la
actuación del Comité de Selección.
Por lo tanto, el Importe a considerar por esta experiencia debe ser por la suma des! 217,000.00.
Experiencia W 6 — Orden de Servicio N° 4000112503 del 3 de diciembre de 2014, emitida por la

Compañia Minera Volean SAL
Alega que en este caso, nuevamente, el Comité de Selección no consideró como medio probatorio la
detracción presentada en su oferta correspondiente a la Factura N 003-001681; es decir, valida el
importe de la detracción pero no reconoce el Importe de la Factura W 003-001918.
Por lo tanto, el Importe a considerar por esta experiencia debe ser por la suma de S/ 53,256.35.
Experiencia W 7 — Orden de Servicio ir 052562 del 20 de mayo de 2015, emitida por la Compañía
Minera Antamlna.
Sostiene que, una vez más, el Comité de Selección no consideró como medio probatorio la detracción
presenta su oferta correspondiente a la Factura W 003-002345; es decir, valida el importe de la
de pero no reconoce el Importe de la Factura N' 003-002345.
or lo tanto, el importe a considerar por esta experiencia debe ser par la suma d .36.
Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.
Señala que el Adjudicatario no cumple con acreditar la formación ademlca de uno • cnicos
especialistas, toda vez que, no adjunta el Titulo de Técnico emitido p r un Instituto lo
Nacional o Extranjero.
Asimismo, sostiene que se aprecian documentos Ilegibles entre los folios 129 al 4 que cor sponden a
la Orden de Servicio N° 4500511368, Por lo que no existe información concr ta para acr dltar que a
través de dichos folios el Adjudicatario acredite la experiencia requerida en las ses del p cedimlento
de selección, correspondiendo que se descalifique su oferta.
Página 3 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE ,
Solicitó el uso de la palabra.
Con Decreto' del 15 de abril de 2019, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco del
procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que cumpliera, entre otros aspectos,
con remitir los antecedentes administrativos del caso, en el plazo de tres (3) días hábiles.
En adición, se dispuso remitir a la Oficina de Administración y Finanzas el original de la Carta Fianza NI° 0011-
0910-9800380574-78 expedida por el Banco Continental — BBVA, para su verificación y custodia, presentado
por el Impugnante en calidad de garantía.
El 22 de abril de 2019, se notificó mediante el SEACE el recurso, a efectos que la Entidad remita los
antecedentes correspondientes' y, de ser el caso, postores distintos al Impugnante que pudieran verse
afectados con la resolución del Tribunal, absuelvan aquél'.
Mediante formulario de "Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo"', presentado el 24 de abril de

2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE, ubicada en la ciudad de Arequipa, e Ingresado el 25 de ese
mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió los antecedentes administrativos del
procedimiento de selección, adjuntando, entre otros, el InformeTécnico Legal N° 001-2018-5EAL —AS N° 017-
2018-SEAL-21° del 24 de abril de 2019, a través del cual señaló lo siguiente:
En el marco del procedimiento de selección, se solicitó a los postores acreditar una experiencia
equivalente a S/ 844,000.00 (ochocientos cuarenta y cuatro mil con 00/100 soles), por la contratación
de servicios iguales o similares.
Asimismo, en las bases Integradas se estableció los servicios similares al objeto materia de convocatoria,
entre estos: "Mantenimiento predictivo o preventivo o correctivo de transformadores o equipos de patio
de llaves o celdas o reiés de protección en subestaciones de potencia, servicio de montaje y puesto en
funcionamiento de equipos de control o protección o medición en subestaciones de potencia,
configuración y pruebas o relés de protección, pruebas transformadores de corriente y tensión, pruebo
de Interruptores, servicio de diagnóstico del equipamiento eléctrico de subestaciones de potencia ".
De igual forma, se determinó que la forma de acreditar la experiencia seria mediante los siguientes
documento: "Copia simple de contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad por la
prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, comprobante de retención y/o
detracción, o cancelación en el documento".
Respecto a la Experiencia N 1 —Orden de Servicio W 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida

por Hoch d Mining.
e a folios 22 del expediente administrativo.

e conformidad con el inciso 2 del articulo 104 del Reglamento, se otorgó a la En ' ad un plazo no may r a 3
días hábiles, contado a partir del día siguiente de haber sido notificada a través el SEACE, para que rem a el
expediente de contratación completo [que incluya la oferta ganadora y todas as ofertas cues nadas or el
Impugnante] y un informe técnico legal en el cual Indique expresame e su posici respecto los
fundamentos del recurso interpuesto.
De conformidad con el inciso 4 del articulo 104 del Reglamento, pasto es intos al I ugnan que
pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal debían absolver el traslado del r urso en u plazo
máximo de 5 días hábiles contados a partir del día siguiente de haber sido notificados a t avés del SE CE.
Página 4 de 40
PERÚ Ministerio
TribunaCcre Contrataciones deerstado

ResoCudán LWz 1309-2019-TCE-S4
Afollo 191 de la oferta del Impugnante se aprecia la copia del pedido N° 200011867 del 4 de noviembre
de 2013; a continuación, entre los folios 192 al 203 se adjunta la facturación y una conformidad emitida
por la Compañia Ares S.A.C„ no adjuntando documento alguno que acredite el vinculo que tiene dicha
empresa con el pedido referido, pues este fue emitido por la empresa Hochschild Mining, siendo esta la
observación realizada por el Comité de Selección; asimismo, ninguna de las facturas que se adjunta hacen
referencia al mencionado pedido.
Al respecto, cabe precisar que en ningún momento se ha referido que la observación del acta de
conformidad se refiera a que esta no contara con la hoja membretada de la empresa a favor de la que
se prestó el servicio, como sostiene el Impugnante; por lo que su observación en este extremo carece de
sustento.
Asimismo, aclara que no es cierto que el Comité de Selección haya favorecido al Adjudicatario como
sostiene el Impugnante, al indicar que dicho comité validó conformidades membretadas (folios 172,
177,185 y 189 de la oferta del Adjudicatario}, pues, al contrario dichos folios guardan relación con los
contratos que aquél ha adjuntado en su oferta, los cuales obran en las folios mencionados.
De igual forma, no es posible que la oferta sea subsanada, como pretende el Impugnante, pues ello
alterarfa el contenido esencial de su oferta,
Respecto a la Experiencia N° 4 - Contrato N 415-2013-5EAL - Contrato del Servicio de Traslado,

Pruebas y Mantenimiento de dos transformadores de potencia del 28 de noviembre de 2013, suscrito
con la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
Según se desprende de la lectura de dicho contrato, el objeto del mismo fue el "traslado, pruebas y
mantenimiento de dos trasformadores de potencia"; sin embargo, en las bases integradas no se ha
señalado como servicio similar el "traslado" de transformadores, además, la relación de servicios
similares no fue objeto de consulta u observación por parte del Impugnante en la etapa correspondiente.
Asimismo, precisa que de la revisión del contrato y de las bases que corresponden al mismo, no es posible
determinar o disgregar el porcentaje a monto que corresponderla a las otras prestaciones (prueba y
mantenimiento); parlo tanto, el contrato analizado no acredita de manera Indubitable la experiencia del
postor, al no haberse podido disgregar los montos que correspondían a cada prestación Integrante del
contrato,
En consecuencia, no es posible verificar que el servicio de traslado del bien sea un "plus" a los servicios
que brindo, como convenientemente lo quiere hacer ver el impugnante.
Res pect a Experiencia N° 5 - Contrato N° 014-2014-EGESUR - Contrato para el servicio de

de transformadores de la S.E. Santa, del 13 de junio de 2014.
Al respecto, solo se ha validado el monto expresado en la constancia de det n, debido e no se ha

cumplido con acreditar que EGESUR haya cumplido con el pago total del ctura 003-001884 olio 228
de la oferta).
Respecto a la Experiencia N° 6 -Orden de Servicio PC 400011250 del 3 de dici de

por la Comparila Minera Volean S.A.A.
Sobre esta orden de servicio, solo se ha validado el monto expresado en

debido a que no se ha cumplido con acreditar que Volcán Compañia Minera
pago del total de la factura 003-001918 (folio 232 de la oferta).
Página 5 de 40
PERÚ Ministerio
pscEir.st
Respecto a la Experiencia N° 7 — Orden de Servicio N° 052562 del 20 de mayo de 2015, emitida por la
Compañía Minera Anta mina.
Al respecto, el Comité de Selección solo ha validado el monto expresado en la constancia de detracción,

debido a que no se ha cumplido con acreditar que la Compañia Minera Antamina S.A. haya cumplido con
el pago del total de la factura 003-002345 (folio 238 de su oferta).
Respecto a las experiencias N° 8, 9, 10, 11 y 12 declaradas por el Impugnante.
De la revisión de las citadas experiencias, se aprecia que estas corresponden al servicio de °Monitore() y
maniobra de había"; por lo que, dichos conceptos no se encuentran dentro de la relación de servicios
similares establecidos en las bases Integradas del procedimiento de selección.
Finalmente, niega las afirmaciones e Imputaciones efectuadas por el Impugnante en el extremo que
indica de que el Comité de Selección haya favorecido al Adjudicatario.
Por Decreto' del 26 de abril de 2019, se tuvo por presentada la Información y documentación remitida por
la Entidad; asimismo, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del Tribunal para que, de conformidad a lo
establecido en el numeral 5 del articulo 104 del Reglamento, evalúe la información que obra en el mismo y,
de ser el caso, declararse dentro del término de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.
Mediante Escrito s/n12, presentado el 29 de abril de 2019 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario
se apersonó al presente procedimiento y absolvió el traslado del recurso de apelación, manifestando,
principalmente, lo siguiente:
Sobre la Experiencia W 1 — Orden de Servicio N 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida por
ochschild Mining.
Alega que de la revisión de la Orden de Servicio N° 200011867, se observa que esa la empresa Minera
Suyamarca S.A.C., a quien se brinda el servicio; sin embargo, las facturas que corresponderian a dicha
orden son emitidas a la empresa Compañia Minera Ares 5.A.C.
Del mismo modo, expresa que el Acta de Conformidad de dicha orden, suscrita entre el Impugnante y la
empresa Compañia Minera 5.A.C., hace referencia al Contrato Nz 1013-0141-2013, el cual difiere de la
orden mencionada (2000118667) y de los números referidos en las facturas (2000121954). Por tanto, la
orden y el contrato, aslcorno su conformidad son incongruentes; además, las factura sponderian
a otro enyeto u orden de servicio y no han sido declaradas en el Anexo Nº 7.
Asi smo, el acta de conformidad no señala el monto pagado, parlo q ar la

periencia.
Añade que de la revisión del Anexo NI4 7, se aprecia que no ha d ducido el Nidos
electromecánicos realizados que el mismo dividió en dicho anexo.
Sobre la Experiencia N° 4 — Contrato N* 415-2013-SEM — Contrato del Servicio de T

Mantenimiento de dos transformadores de potencia del 28 de noviembre de 2
Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
11 Obrante en el folio 81 del expediente administrativo.

Página 6 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal-de Contrataciones deCEstado

ResoCución 1309-2019-TCE-S4
Se ratifica en la posición asumida por la entidad respecto a que el traslado no es un servicio similar al
objeto de la convocatoria.
Sobre la Experiencia N° 5 —Contrato N° 014-2014-EGESUR —Contrato para el servicio de reparación de

transformadores de la 5.E. Santa, del 2.3 de Junio de 2014.
Señala que el Comité no ha debido validar dicha experiencia, puesto que dentro de los servicios incluidos
en el Contrato N2 014-2014-EGESUR, se encuentra el de traslado, el cual no es un servicio similar al objeto
de la convocatoria.
Precisa que el Impugnante no ha sido diligente al no haber deducido los montos referidos al servicio de
traslado a efectos de acreditar la experiencia relacionada al mantenimiento del transformador.
Sobre las Experiencias N° 8, 9, 10, u y 12 consignadas en la oferta del Impugnante.
Refiere que dichas experiencias no fueron admitidas por el comité debido a que se encuentran
relacionadas al servicio de monitoreo y maniobra de bahía
Asimismo, precisa que el Impugnante no cuestionó la no admisión de estas experiencias, aceptando los
argumentos de la Entidad,
Sobre los cuestionamientos a su oferta
Alega que por un error involuntario no presentó el titulo técnico de su personal clave el señor Niemyer
Alfredo Inga Rojas. No obstante, dicha omisión era susceptible de subsanación, por lo que no
corresponderia su descalificación.
Ante esta omisión, solicita al tribunal tome en consideración los siguientes criterios: I) Declarar fundado
en parte el recurso de apelación (sólo en este extremo) y retrotraerlo hasta la etapa de calificación a
efectos de subsanar su oferta y posteriormente se le otorgue la buena pro, y 19 Solicita se aplique el
principio de convalidación del acto jurídico al presente caso, toda vez que su representada cuenta con el
titulo técnico del personal propuesto. Adjunta el referido título técnico.
Sobre las copias que no se encuentran nítidas (folios 129, 130, 131, 132, 133 y 134)
Refiere que por error se presentaron copias difusas de actas de conformidad; sin embargo, las mismas
son documentos presentados de forma adicional, es decir, no corresponden a ninguna experiencia que
ha presenta • •or consiguiente, no corresponde descalificar su oferta,
Si.rjuiclo, precisa que cada acta de conformidad se acredita con su res tivo comprobante e pago
étracclones o abonos en cuenta o depósitos efectuados.
Además, sostiene que dichos documentos no son falsos y atiza que tos , os docu entos
presentados en su oferta son veraces.
Sobre N presunta colusión
Expresa que los fundamentos expuestos por el Impugnante carecen de su

derecho de iniciar las acciones legales correspondientes.
Página 7 de 40
PERÚ Ministerio
Sobre el cuestionamiento a la oferta del impugnante
Señala que de la revisión en la página web del Colegio de Ingenieros del Perú, se aprecia que el ingeniero
Coordinador del Servicio propuesto, ingeniera Wilfredo Ciro Mendoza Sanabria, no se encuentra
habilitado.
Del mismo modo, de la revisión de la oferta se advierte que el impugnante presentó el título profesional
de ingeniero industrial del 16 de noviembre de 2011 emitido supuestamente por el Universidad Cesar
Vallejo a favor del señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra, y una Constancia de Incorporación al Colegio de
Ingenieros del Perú del 30 de enero de 2010 con registro N° 205186.
Sin embargo, de la revisión de la página Web de la SUNEDU, se advierte que el señor Ricardo Alfredo Vite
Gamarra no registra título profesional.
Asimismo, de la página web del Colegio de Ingenieros del Perú, no se aprecia que el mencionado señor
este colegiado y habilitado.
Sobre ello, precisa que en el número de registro que aparece en la Constancia de incorporación a dicho
colegio profesional pertenecería al ingeniero agrónomo señor Fredy Achahue Borda, cuya incorporación
se realizó el 28 de setiembre de 2017.
En atención a ello, expresa que se ha quebrantada el principio de presunción de veracidad por parte del
impugnante, por lo que corresponde se descalifique su oferta, máxime si ha presentado el Anexo N 2,
mediante el cual declara bajo juramenta que es responsable de la veracidad de los documentos
presentados en su oferta.
En merito a lo expuesto, solicita declarar infundado el recurso de apelación. Asimismo, solicita se tenga
por válida su oferta en base al principio de convalidación del acto jurídico se acepte la subsanación de su
oferta y se ratifique la buena pro a su favor.,
Por Decreto" del 3 de mayo de 2019, se tuvo por apersonado al presente procedimiento administrativo al
Adjudicatario y por absuelto el traslado el recurso de apelación: asimismo, se dejó a consideración de la Sala
su solicitud de uso de la palabra.
Por Decretol• del 3 de m e 2019, se programó audiencia pública para el 9 de ese misma Molé.
10. Por Decretole d de mayo de 2019, se requirió a la Entidad la siguiente infor ón adicional:
En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empres M & P INGENIE

marco de/o Adjudicación Simplificado N° 017-2018- SEGUND CONVOCA'," • A, AD DEL
CONCURSO PUBLICO N° 017-2018-SEAL, efectuado por foso ¡EDAD E TRICA L SUR ESTE
S.A. - MAL, para la contratación de servicio de: "Pruebas de alidad antenimie to de

15 Véase Acta de audiencia pública - obrante a folios 197 del expediente administrativo.
Página 8 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE lopinff IV In
LLINiaa
Tribunal de Contrataciones delEstado

equipos (interruptores, t'ETS de protección, cables subterráneos, trofas de corriente y tensión) en
setS de SEAL 10. 13.2, 229, 33, 60, 66 y 138 KV"; se requiere la siguiente información:
ALA ENTIDAD -SOCIEDAD ELÉCTRICA DEL SUR OESTE S.A. - SEA!.
Sirvase remitir un Informe Técnico Legal Complementario en el que indique de manera clara y
precisa las razones que motivaron la descalificación del postor M & P INGENIEROS 5.A.C., además,
deberá señalar los motivos por los que el mencionado postor no cumplirla con acreditar la
experiencia solicitada en las bases de/procedimiento de selección.
Mediante Informe Técnico — Legal Complementario — SEAL — AS N 017-2018-SEAL-217 del 16 de mayo de

2019, presentado el 16 de mayo de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE, ubicado en la ciudad de
Arequipa, e Ingresado el 17 de ese mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió
la información solicitada, a través de la cual reiteró lo señalado en su primer informe y, adicionalmente, indicó
que respecto a las experiencias W 5, 6 y 7, el Impugnante cumplió con presentar el comprobante de pago y
constancia de depósito de la detracción, existiendo vinculación entre ambos documentos; por lo que,
corresponde considerar el monto total de dichas experiencias y no solo el monto de la detracción.
Por Decreto ls del 17 de mayo de 2019, se declaró el expediente listo para resolver.
Mediante Escrito N° 001-201917, presentado el 22 de mayo de 2019 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE,
ubicada en la ciudad de Arequipa, e ingresado el 23 de ese mismo mes y año ante la Mesa de Partes del
Tribunal, el Adjudicatario presentó alegatos para mejor resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el impugnante contra la
descalificación de su oferta ye! otorgamiento de la buena pro de la Adjudicación Simplificada 1f017-2018-
SEAL — Segunda convocatoria, derivada del Concurso Público N° 017-2018-SEAL; cabe precisar que dicho
procedimiento fue convocado bajo la vigencia de la Ley ye! Reglamento20, cuyas disposiciones son aplicables
a la resolución del presente caso.
PROCEDENCIA DEL RECURSO:
El articulo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad y los participantes o
postores en un procedimiento de selección, solo pueden dar lugar a la interposición del recurso de apelación.
A través de dicho recurso se pueden Impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento
hasta antes d rfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento
3. Con r, , ión a ello, es necesario tener presente que los medios impugnator en sede admln rativa se
e entran sujetos a determinados controles de carácter formal y sustan I, los cuales se est blecen a
ectos de determinar la admisibilidad y procedencia de un recurso, r ectivamente; en el c de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que torgan legItimld V el a las
pretensiones planteadas a través del recurso, es decir, en la procedencia e Inicia el a ' us a nc puesto
que se hace una confrontación entre determinados aspectos de las pr ensilan votadas upu estos
establecidos en la normativa para que dichas pretensiones sean evalua el órgano solutor

20 Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 3 de abril
Página 9 de 40
9nPiew
PERÚ Ministerio
,OSCE ~ene
fddiAXIM
Sabe
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es pertinente remitirnos a las
causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, a fin de determinar si el presente
recurso es procedente o, por el contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
o) La Entidad o el Tribunal, según correspondo, carezcan de competencia para resolverlo.
El articulo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de apelación, estableciendo
que es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor
referencial sea superior a cincuenta (SO) UIT21 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También dispone que, en los procedimientos de
selección según relación de Ítems, Incluso los derivados de un desierto, el valor referencial total del
procedimiento original determina ante quien se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación ha sido Interpuesto en el
marco de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor referencial asciende al monto de S/ 844,000.00
(ochocientos cuarenta y cuatro mil con 00/100 soles), resulta que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo
que este Tribunal es competente para conocerlo.
I)) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El articulo 96 ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales como: 1) Las actuaciones
materiales relativas a la planificación de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad
convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los documentos del
procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de
participantes, y y) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el impugnante ha Interpuesto recurso de apelación contra la descalificación de su oferta

y el otorgamiento dele buena del procedimiento de selección; por consiguiente, se advierte que el acto objeto
de recurso fue dictada durante el desarrollo del procedimiento de selección y no se encuentran comprendido
en la lista de actos InImpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del plazo.
El articulo 97 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o
contra los actos dictados con anterioridad a ella debe Interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles
siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5 días
hábiles, siendo los plazos Indicados aplicables a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación cont a los
actos dictados con posterioridad al otorgamiento de a buena pro, contra la declaraci• • de nu idad,
cancelación eclaratoria de desierto del procedimiento, debe Interponerse dentr• :e los ochi 8 días
hábiles ' ulentes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea 1 • gnar y, en el c o de
Adj t'aciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Camparack n de Precios, el plazo es de .
O (S) días hábiles.
Asimismo, el artículo 56 del Reglamento establece que, luego de la califica ken de las ofe orn té de
selección árgano o el encargado de las contrataciones debe otorgar la buen pro, medi publicac n en
el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precl ado q e aso de la lidi ación
pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta Inversa elect , sele ión de cons Ro res
Individuales y comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y bras, el plaz para
21 Unidad Impositiva Tributaria.
Página 10 de 40
PERÚ Ministerio
de Economia y Finanzas
PSCE
Tribuna( cle Contrataciones del-Estado

Resolución .N° 1309-2019-TCE-S4
impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a través del SEACE,
aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público,
En concordancia con ello, el artículo 37 del Reglamento establece que todos los actos que se realicen a través
del SEACE durante los procedimientos de selección, incluidos los realizados por el DSCE en el ejercicio de sus
funciones, se entienden notificados el mismo día de su publicación. La notificación a través del SEACE
prevalece sobre cualquier medio que se haya utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de quienes
intervienen en el procedimiento el permanente seguimiento de este a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, el impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el
recurso de apelación, plazo que vencía el 9 de abril de 2019, considerando que el otorgamiento de la buena
pro del procedimiento de selección fue publicada en el SEACE el 2 del mismo mes y año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que mediante Escrito s/n22, debidamente subsanado con el
formularlo de "Interposición de Recurso Impugnativo"23 y escrito s/n 24, presentados el 9 y 11 de abril de 2019,
respectivamente, ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Impugnante interpuso
recurso de apelación, por consiguiente éste ha sido Interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa
vigente.
El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
7. De la revisión al recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el Gerente General del
Impugnante, señor Wilfredo Giro Mendoza Sanabria.
El impugnante se encuentre Impedido para participar en los procedimientos de selección y/o contratar con el
Estado, conforme al articulo 11 de/o Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir
del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir
del cual podría evidenciarse que el Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos
civiles.
El Impugnante carezca de Interés para obrar o legitimidad procesal para Impugnar el acto objeto de
cuestioncrmie
El n I 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley 7444, Ley del ocedimiento
strativo General, aprobado por Decreto Supremo N 004-2019-1 en adelante el TU • de la IPAG,
ablece la facultad de contradicción administrativa, según la cua frente a un acto admin Nativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legfti o, procede su contradiccir n en la vía
administrativa mediante la Interposición del recurso correspondi te, que en m e acione • -
Estado es el recurso de apelación.
Nótese que, en este Caso, la decisión de la Entidad de descalificar la oferta del Im ugnante, determinarse
irregular, causa agravio en el Interés legítimo de aquél, pues dicho acto, que ser contrario ordenamiento

Página 11 de 40
PERÚ Ministerio
Jurídico de contrataciones del Estado, Impidió que el Impugnante pueda acceder a la buena pro del
procedimiento de selección; por tanto, cuenta con interés para obrar y con legitimidad procesal.
ti) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
11. En el caso concreto, el Impugnante fue descalificado del procedimiento de selección.
1) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio de/mismo.
12. El Impugnante ha solicitado que se revoque la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta, para
que, posteriormente, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección, por lo tanto, se aprecia que
aquellos están orientados a sustentar tal pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente causal de
improcedencia.
Portento, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia de alguna de las causales
de improcedencia previstas en el articulo 101 del Reglamento, por lo que corresponde proceder al análisis de
los asuntos de fondo.
IV. PRETENSIONES:
13. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la decisión del Comité de Selección de descalificar su oferta por no acreditar la experiencia
requerida en las bases integradas del procedimiento de selección.
Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
Por su parte, se aprecia que el Adjudicatario solicita lo siguiente:
Se confirme la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del Impugnante del
procedimiento de selección.
Se descalifique la oferta del Impugnante por haber presentado documentos falsos en su oferta.
Se ratifique la buena pro del procedimiento de selección.
V. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
14. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio señalado de forma
precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo, pata lo cual resulta necesario fijar los puntos
controvertido I presente recurso.
Al res, .o, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artícul9Xa4 y numeral del
a o 105 del Reglamento, que establece que la determinación de los puntos conçríertidos se sujet a lo
uesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el/escrito de absoluci•n de
raslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin pepLicio de la present el, n de
pruebas y documentas adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que la antes citado, tiene corno premisa que, al momento de a aliza recu de ape ación,
se garantice el derecho al debido proceso de los interyinlentes, de manera que las partes gan la pos •'Edad
de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de lmpugnac n; pues lo co trario,
es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apela ion o en el es rito de
Página 12 de 40
PERÚ Ministerio
de Economía y Fnanzas
pSCE ama
Tribunal-de Contrataciones del-Estado

ResoCución N° 1309-2019-TCE-S4
absolución, implicada colocar en una situación de Indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos
perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva
defensa.
Al respecto, se aprecia que, en el caso de autos, el Adjudicatario fue notificado con el recurso de apelación,
el 22 de abril de 2019, a través del SEACE, razón por la cual contaba con cinco (5) días hábiles para absolver
el traslado del citado recurso, esto es, hasta el 29 de abril de 2019.
De la revisión al expediente administrativo se advierte que mediante Escrito N° 001-2019, presentado el 26

de abril de 2019 ante Ia Oficina Desconcentrada del OSCE, ubicada en la ciudad de Arequipa, e ingresado el
29 de ese mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario presentó su escrito de
apersonamiento ante la Mesa de Partes del Tribunal, en el cual absolvió el traslado del recurso de apelación.
En razón de lo expuesto, se advierte que aquel cumplió con presentar la absolución del recurso de apelación
en el plazo establecido. En mérito a ello, corresponde que este Colegiado tenga en consideración los
cuestionamientos que haya podido formular contra la oferta del Impugnante, a fin de determinar las puntas
controvertidos.
15. Lo expuesto, resulta concordante con fo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, en virtud
del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá
contener, entre otra Información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos
alegados por el Impugnante mediante su recurso y por los demás Intervinientes en el procedimiento de
Impugnación al absolver el traslado del recurso de apelación".
16. En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en lo siguiente:
Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del
Impugnante por no haber cumplido con acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor —
"Facturación'' .
Determinar si corresponde descalificar la oferta del Impugnante por haber transgredido el principio
de presunción de veracidad,
Determinar a quién corresponde que se otorgue la buena pro.
VI. ANALISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
17. Con el propósito de dilucidar esta controversia, es relevante destacar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener co o premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públi o es o que las
Entidade dquieran bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibl , dentro de un esc nado
adec do que garantice tanto la concurrencia de potenciales proveedores co la debida transparen• a en
es.- de los recursos públicos.
18 En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento dminlstrafiv por p

que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, r un lad ra en ca de mear
la actuación de la Administración y de los administrados en todo proce o y, por el o ,para c trolar
la dIscrecionalidad de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en I ntegració jurídica
para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulac nos admin trativas
complementarlas. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y efic ncia, tran arencia,
igualdad de trato, recogidos en el articulo 2 dele Ley.
Página 13 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este Colegiado se avocará al análisis
de los puntos controvertidos planteados en el presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la decisión del Comité de Selección de
descalificar la oferta del Impugnante por no haber cumplido con acreditar el requisito de calificación Experiencia
del postor —"Facturación".
El Impugnante considera que el Comité de Selección ha realizado una Incorrecta calificación de su oferta, al
no haber validado parte de su experiencia declarada a fin de acreditar este requisito señalado en las bases
integradas del procedimiento de selección.
Respecto a la Experiencia W 1— Orden de Servicio N° 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida por
Hochschild Mining,
El Impugnante refiere haber presentado la Orden de Servicio N° 200011867 y su respectiva conformidad; en

ese sentido, respecto a este último documento, señala que en ningún extremo de las bases se menciona que
esta debe tener el membrete de la empresa que contrató el servicio, pues, en el presente caso, la conformidad
fue redactada en campo; revisada, validada y firmada por los representes de la empresa HochschIld Mining;
por lo que, antes de que el Comité de Selección observe este documento debió enviar una carta a la Entidad
consultando si el documento es válido y no descartar de plano su experiencia; sin embargo, en un acto de
desigualdad y de dIscrecionamiento, el Comité válido experiencia del Adjudicatario acreditada con
conformidades con membrete (ver folios 173,178,185,190),
Adicionalmente, indicó que el Comité de Selección debió darle la oportunidad para que subsane su oferta.
Por su parte, el Adjudicatario ha señalado que de la revisión de la Orden de Servicio N°200011867, se observa
que es a la empresa Minera Suyamarca S.A.C., a quien el Impugnante brindó el servicio; sin embargo, las
facturas que corresponderían a dicha orden son emitidas a la empresa Compañía Minera Ares S.A.C.
Del mismo modo, expresa que el Acta de Conformidad de dicha orden, suscrita entre el Impugnante y la
empresa Compañía Minera S.A.C., hace referencia al Contrato NZ 1013-0141-2013, el cual difiere de la orden
mencionada (2000118667) y de los números referidos en las facturas (2000121954). Por tanto, la orden y el
contrato, así como su conformidad son Incongruentes; además, las facturas corresponderían a otro contrato
u orden de servicio y no han sido declaradas en el Anexo Nv 7.
Asimismo, el acta de conformidad no señala el monto pagado, por lo que no cumple con acreditar la
experiencia.
Además, añade ue de la revisión del Anexo Nig 7, se aprecia que no ha deducido el onto por los se clos
electromecá ss realizados que el mismo dividió en dicho anexo.
A su no, la Entidad, mediante el Informe Técnico Legal N8 001-2018-SEAL—,A5 N° 017-2011:5EA11 2-25 6el 24
di de 2019, señaló que en el marco del procedimiento de selección, se' solicitó a lo o o pditar
a experiencia equivalente a 5/ 844,00000 (ochocientos cuarenta y cu 'tro mil c 00/1 soles), Dor la
contratación de servicios iguales o similares.
Asimismo, indicó que en las bases integradas se estableció los servicios similares a objeto ma
convocatoria, entre estos: "Mantenimiento predictivo o preventivo o correctivo de transitar dores o
Página 14 de 40
PERÚ Ministerio
,OSCE
Tribuna( de Contrataciones de(Estado

de podo de llaves o celdas o relés de protección en subestaclones de potencia, servicio de montaje y puesta en
funcionamiento de equipos de control o protección o medición en subestaciones de potencia, configuración y
pruebas o relés de protección, pruebas transformadores de corriente y tensión, prueba de interruptores,
servicio de diagnóstico del equipamiento eléctrico de subestaciones de potencia ".
De Igual forma, refirió que en las bases se determinó que la forma de acreditar la experiencia seria mediante
los siguientes documento: "Copia simple de contratos u órdenes de servicios y su respectiva conformidad por
la prestación efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, comprobante de retención y/o
detracción, o cancelación en el documento".
Respecto a la Experiencia N° 1 — Orden de Servicio N° 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida por
Hochschild Mining.
Precisa que a folios 191 de la oferta del impugnante se aprecia la copia del pedido N° 200011867 del 4 de
noviembre de 2013; a continuación, entre los folios 192 al 203 se adjunta la facturación y una conformidad
emitida por la Compañia Ares 5.A.C., no adjuntando documento alguno que acredite el vinculo que tiene dicha
empresa con el pedido referido, pues este fue emitido por la empresa Hochschild Mining, siendo esta la
observación realizada por el Comité de Selección; asimismo, ninguna de as facturas que se adjunta hacen
referencia al mencionado pedido.
Al respecto, sostiene que en ningún momento el Comité de Selección se ha referido que la observación del
acta de conformidad se refiera a que esta no contara con la hoja membretada dala empresa a favor de la que
se prestó el servicio, como sostiene el Impugnante; por lo que su observación en este extremo carece de
sustento.
Asimismo, aclara que no es cierto que el Comité de Selección haya favorecido al Adjudicatario como sostiene
el Impugnante, al Indicar que dicho comité validó conformidades membretadas Rollos 172, 177,185 y 189 de
la oferta del Adjudicatario), pues, al contrario dichos folios guardan relación con os contratos que aquél ha
adjuntado en su oferta, los cuales obran en los folios mencionados.
Por último, manifiesta que no es posible que la oferta sea subsanada, como pretende el Impugnante, pues
ello alteraría el contenido esencial de su oferta.
22. Sobre el particular, a efectos de mejor resolver el presente procedimiento, cabe traer a colación lo señalado
en las bases integradas del procedimiento de selección, pues estas constituyen las reglas a las cuales se
debieron someter los jarticipantes y/o postores, así como el Comité de Selección al momento de evaluar las
ofertas y co el procedimiento.
En nado, de la revisión del numeral 3.2 "Requisitos de Calificación" del Capitulo III de la Sección
ca de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad requirió lo siguiente:
9.2 REQUISITOS DE CALIFICACIÓN
C EXPERIENCIA DEL POSTOR
FACTURACIÓN
Requisitos:
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a no (1) vez el olor
referencia? de la contratación, por la contratación de servicios iguales o s llares al 01 o de
Página 15 de 40
PERÚ Ministerio
,OSCE
la convocatorio durante un periodo de (8)años a la fecha de presentación de ofertas.
Se consideran servicios similares a los siguientes:
Mantenimiento PredIctivo o Preventivo o Conectivo de Transformadores o equipos

de patio de llaves o celdas o relés de protección en Subestaciones de Potencia.
Sentido de montaje y puesta en funcionamiento de equipos de control o protección o
medición en Subestociones de Potencia,
Configuración y Pruebas a relés de protección, pruebas de transformadores de
corriente y tensión, prueba de Interruptores.
Servicio de Diagnóstico del Equipamiento Eléctrico de Subestociones de Potencia
Acreditación:
Copio simple de contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad por lo prestación

efectuada; o comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente, con voucher de depósito, reporte de estado de cuenta, comprobante de
retención y/o detracción, o cancelación en el documento, correspondientes o un máximo de
veinte (20) contrataciones.
En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar una sola
contratación, se debe acreditar que corresponden a dicho contratación; de lo contrario, se
asumirá que los comprobantes acreditan contrataciones independientes, en cuyo caso solo se
considerará, paro la evaluación, las veinte (20) primeras contrataciones indicadas en el Anexo
AM 7 referido a la Experiencia del Postor.
En el caso de servicios de ejecución periódica, solo se considera como experiencia lo parte del
contrato que haya sido ejecutada a la fecho de presentación de ofertas, debiendo adjuntarse
copla de los conformidades correspondientes a tal parte o los respectivos comprobantes de
pago cancelados.
En los casos que se acredite experiencia adquirida en consorcio, debe presentarse lo promesa
de consorcio o el contrato de consorcio de/cual se desprenda fehacientemente el porcentaje de
las obligaciones que se asumió en el contrato presentado; de lo contrario, no se computará la
experiencia proveniente de dicho contrato.
Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección convocados antes

del 12.12.2010 lo calificación se cenirá al método descrito en lo Directiva "Participación de
Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del Estado", debiendo presumirse que el
porcentaje de las obligaciones equivale al porcentaje de participación de lo promesa de
consorc de/contrato de consorcio.
caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de participación

que las obligaciones se ejecutaron en partes Iguales.
Cuando en los contratos, órdenes de servicios o comprobantes de pago el onto facturado se

encuentre expresado en moneda extranjera, debe indicarse el tipo de ca lo venta publicad
por la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP correspondiente a la fe ha de suscripd del
contrato, de emisión de la orden de servicios o de cancelación del compr bante de • o, s n
corresponda.
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo NQ 7 eferido a la
Página 16 de 40
PERÚ Ministerio
pSCEI:t
Tribuna( de Contrataciones de(istado

ResoCución .N° 1309-2019-TCE-S4
Experiencia del Postor.
(El resaltado y subrayada es agregado).
Como puede observarse, en este caso, para cumplir con el requisito de calificado da del postor
"Facturación", las bases integradas exigían a los postores acreditar un anta facturado a umulado
equivalente a una (01) vez el valor referencial, es decir, 5/84400000 (ocho entos cuarenta y cua o mil con
00/100 soles), por la contratación de servicios iguales o similares al obj o de la convocatoria, d l'ante los
ocho (8) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas.
Ahora bien, a fin de verificar si el Impugnante ha acreditado el monto urado con

bases integradas se procedió a revisar su oferta, apreciándose que, a folios 186 al
"Experiencia del Postor", en el cual aquél consignó lo siguiente:
Página 17 de 40
PERÚ Ministerio
pscE
41aguS
• 0
6Inenterot SAC,. a -Sial 18e.
eenele De Pele
Pene ItLene
AbeeeeeN ee ele& e Menea kpre Cedeace pelee De C.IP le leeleabl.
FirtoF
~beide. weredeeletet
ditflba~r — firariiiMik 991 -sa-4 11199
eumeaunn• oaeo Mella
Poemeeenee ese Ir
lila .Oua max.
!et.""'Y'
14 'e...1
'U IM"OW
en!
h‘
1 afee
OS .4 OIL u nr
~roa mu.suonsuo.
~su.mumtue,
ee. e eletoone e
~mei
entreceleee Kele
~me
%
9 o4u.,~ut.eur rt, uu4a4.14~-9444.-~

Otee kse4,- ofevel-ellett 1.e.u..u.,.
~u womm 944.044441-4.4,41. • cuur-Hu.um-ru
41
1 1.
jn.nSAC a 8-H rar

-r-
_-...-
14) YtILl ~I Wien u. V iliel e I
«
%Met 1
CSflAÇ N:~ I
Inaleetimemze e i
lame
TeeeSlee
- Pene peepliene
. umtut un cutuul
~a 14444.4.
mmucums.
uctussuus o un.
~su
444Ofl lume~
cet,rwiy umou.d.ult pub unan WnS $ 5,
It t Pim 0 il~ abart. m Iva ,.....
1—
~Al- - eeseeeeeeeyoa
es~
--, . 0,10.1. ta~a•XS
hillaitehl O. ~tik
~II
Prv04.100~ 41
InIrmar euema•ic
Weele•
e
o lene ene *e V -
O
17V
,.. cene. Feelve enibemOreS eu 11 a.
4... ~un u...4&.0.. R.,.....,mb. u o.. Ie.!~
,,, ‘,,,,,, ,..... ., , .,,,,,,,.„,„„u„,„„., ,,,„, , _tu
Página 18 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribuna( Le Contrataciones deCEstado

ResoCución .7sP 1309-2019-TCE-S4
I Atas I
e e r,, --
,,,,
es"se2-
= iI
*Ingenieros SAC,
ZuMill I
Ruatair reittánlairidl.1 ; COKIIIMONIILli RUIZ Will
Ebria' alto ~molan 01 ~e d.May 54:15-3P"
Nxes_ ,_Sfatés"
151 ._
C~ier 1 lisn dost.ilemoolif fillx~‹. COONVOInit lLt14 San IV MOS%
ame 14.111V SE Sena 2,11£004
Inlettld 1
6.E Gaga
14»Mioniptlele loNhEana Nall Ot.4L1t2t W4 001J, $aOO 209.
WaAA kr-VragYIL.
07
PAkistlisime Mal Lertanbnart O& 20.1.16
pOliniala NIY-4-461 %IV -6.0
PPL
LO 1 de Mía - SE t II I
C.
kinIn Lat
40 ,
laltINILD loblinay IlazindSia -te a O$0»%332 I4áL1 OOJU I Si, ine101
htt4N6 -N ~SONY»
Iáittil5.4
ID
fbnateOltrononeEnr-SE ea OS ~RES 211.12 LisU01.17,11
N
9 <In un Ny. ~no tCtIT, ••tts. ha a - Y INIS.Ume

Ofkla eniernole: coba Vomenses Dna S. lib. -11"1
Milla Intlintriat elimina Erni erime - lin ~lin ii• Capa -Nitre -JunIn
0 out.Canina. 0,42111-1111lPlarrli ~lb 0•141121.
a.
e 43 Netn
eTflUeflSfOl SAC„ Sr '
~le rbritatiatli-S,E4. ,111.11 1213 W. ~ni

• Pelonle OMS
4030% O 0.11440149116 I
I_ 1OTIJ II 27/9S
La, 15-de IMIX0*(4019
'.."---.....,....._
NEY '
Glialtli OVA
1nP IfrrallaltenAt.
y ,
ph.,....,..,m, em,... cenbal 1(m. • - tan Muelan so Cen -lilaria»-MM
{0 oszina Caras; "1474 o lea i ~a intluatritc~alils
Página 19 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
Conforme se aprecia, para acreditar el requisito de calificación - Experiencia del postor — "Facturación, el
Impugnante consignó doce (12) contrataciones, las cuales fueron justificadas con la presentación de coplas
de contrato y sus respectivas conformidades de servicio, así como con facturas canceladas, cuya sumatoria
acreditaría, en principio, un monto facturado acumulado equivalente a 5/2579,17036.
Ahora bien, en este extremo, se cuestiona que la documentación presentada por el Impugnante para acreditar
la Ex eriencla N" 1 declarada en el Anexo N° 7 no seria congruente entre si, pues si bien la Orden de Servicio
u Ord n de Pedido N" 2000118667 del 4 de noviembre de 2013, fue emitida por la empresa Hochschild
Minina, la documentación que adjunta para acreditar dicha prestación de servicio, en este caso, las facturas,
Indican finalmente que estas fueron emitidas a nombre de la Compañia Minera Ares S.A.C.
Consi erando lo expuesto, es pertinente traer a colación la documentación que presentó el impugnante para
acreditar la Experiencia N° 1, la cual se aprecia a continuación:
Pedido N° 2000118667 del 4 de noviembre de 2013
(ID
HOCHSCHILD miNiuc
.kr
LIS, • pleolar
Pa
LJM
aPPPP.P.
00
PUL PPlIllepti
C01•0400e#10 COPTDICIPI.
riÉPIPOIJEW IP *a%
POIMPP 1.500 •~C^IPPIOPEL PIILMI I. V VALOPOPP.01.11abLYWAL
P.PIPLPPPLI f 00.0a N' IPPItalf•al aba.CPm.014 VS.
lo
0 NIPOSSAP
POUPOSplta A Colit0001: MOJENICAP/A IPA t.
IPPP-1 ACIACCOr km, iMOCIPOIOISAC
LZ I.C(PCP A CARMOtial. ~ab* eAt
~RIOS CL4CIPLCOU
AL O5tA
..Abrvortasam n PAPPpl. gaiPISISV la/P.080n
VMAPC
116091-0.1Cup br al OPIO N AT IP
Página 20 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
Tribunal- de Contrataciones dee Estado

ResoCucián .7V" 1309-2019-TCE-S4
Facturas y sus respectivas Constancias de Deposito
lisa M &P INGENIEROS SA.G. IMIGNICKIA Ft MAN I tItIMIGN IU

R.U.C, 20161414W
Av WoltaN*22.57 VS SanPabio
LiAlciona • Unta rt -:4,0NITSI
FECIdei ) Triana: 3254415
DIA I MES i AÑO i Taltar 3144184 003- Nt 061855
04j07 14
/
fre ~lema~SRC. •
—
• ~ODA N e•"I
12191771313 tu
niikatgabbilikevrnystw eitItt
01 MOMIO DIE ODNUNGENCIA: mimen
CONEOÓN ~ORAL EH 220101KV.
111140MIM
AMPUA0311 DE LA SC ccrratuaz
lar nentrwi •
le n fi -_-- \ r7,
t-,- aerWl Iti A. IIIINI1:" 1
I\ _V] 85 __r
1--) 'I.
;
. YnCt1
144.17 15,—
in JUL. •1
-• ourn•rayr i
l ~3d~ Cla. Pe I ...na—
/
. te" -----
e
le
tON: cohlr0.1~ Y tatinaL DOICOgnis enTA Y 4.02a nao OOLAR19.1~1011
ita011.70 $34.20031 l ti M
7 /
WICEADO can coriti /
Página 21 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
. .
CONSTAR= OS =OUT°
SISO:~ ot nao oe oDLISACIONES TRIBUTARIAS DAMOS.
Nem= da conatdnela 11.143366

Lflisflo SOL AGGGC2111
no Clante Oa detracciones (PanO) da Mi N50140) 0000=9~
npa de CINPtli Como de Oacautorma Cenvenclanol
RidC dell ~dor ,g
riliSII
RomtenAlaido StiOel del Presea=
AOC dild ~Write
Nembrefltuan Social del Adquirienle COMPARA IIINTRA ARES S.A.C.
Ilpe de opera= in - Vente de Poen o airestoffin de
Nen a servido on - Olmo deralcan ernonsednies
Monto AS depAilt0
'O. y hora da Iodo 07Arn101.4 DOMO: 07
(tTRIAR» 202447
? -More de roen=
Página 22 de 40
PERÚ Ministerio
pSCELW
Tribuna( de Contrataciones deCEstado

aM
,t
\\ny
& P INGedIEROS S.A.C.
I N ArillERIAIE ItAithb in
irtiamm
I r fl1r74fl
le ~de -the
FPWA.;12 Tellono: 3254itt
DiA Telefax: 324.184
aui ces» werastem

ase ir• PIM
Luc. manean
ononcto ottC0199.0eyett
CONaKINISpdat evallok
~LIJARON I* LeieWCOTPÁlitiC
Página 23 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
II
COme7ANCIA Dt DeP OSITO
SalltMA DI Nao 01 OttlilaACtilMeel 112JUTARLU D.1.311. 1140
)19
de RISC»
1119,1137
OL
AGISCCIS
IP 0.1e101 de eletreaterral (Unce de le IlleMn)
00000519044
lile PI Canto
Un, de attraalinm
ROC dd Prorgeltler
Mtiellbri~n Sedd del litoreedor
M & P MGE1.90106 LAG
1114 OS Ad9arite
ItiOrNaeillnén Sedal «I Melvl de*"

COMISOS MIPS MIS SAL
rille di opinan
01 - Venia 01~ instacIM de
elen 0 ~da
022 - Otros ~dos emprey
Plante mnapesite
Feiclis y Non d• POP
i 14/01/2014 09:07:GO
, lile 14.0. Plne•b•
¡te Mi ~rae*
Página 24 de 40
PERÚ Ministerio
de Economía y Final-Las
PSCE11.,
:r
Tribuna( de Contrataciones deC Estado

ResoCudón .N° 1309-2019-TCE-S4
00
ini=7
M & P INGENIEROS sA.c.1 R.U.C. 20161574903]
\C;1
\ 2)9 Av lléko 221/ d
• La Mode -Uralen Pablo y
0111111.14-591~1 Tdidera 3254M
111,1111-1,2701 Tabear 22441114 003- P19 00181
04 02 14
lene Ce~ii 169— AM BAC.
tal 1.1 PROYECTO DE COM!~ Unas 4214.23.47

C01.0020/ ~POPA. 214 ~V,
Ailluck» Off L4 Se COTAXIne
n
1J1
/1.111r'-'
SON: toaffeealain Y TIMM leateill•traiWItA Carelenglalini"
Witaut 03474237
-1717,10
io
Página 25 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE
neweametik ajo vinttliTO

I
DM PACO De cusumaesurneteummig cues.140 I
eedeleee da twist:tette VOS/0.4

AGG13.11119 j/'
Lletrade SOt
NeCteada de detriedded Panca de le ~anee ...........,„.' _
nuc del onnoe•44.
Poingnanurdesecui riái ennieedor a a P 106611/120$ SAG. 1
(
0,Jc no Asonnonne aluna/n24
- - " — -- POMPANIA KIPIERA AM SAO. ,
d. ePtent65 01 - Vent• de Neon o Priestniba de ~de
0601 6 ~Ido *U - oirs•uvium en.44~64..
- ,
del depItsibl WA6111100
Ser" w nem de ~e serian. lam:54
pe" TrOutede mueve /7
pe IMMO
Página 26 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE 17;r;rá rr
141, 10
Tribuna( de Contrataciones deCEstacCo

ResoCución .9\P 1309-2019-TCE-S4
Acta de Conformidad
enieros SAC
ECLIAJ2E,...~Ala
Cya:
'PROYECTO DE CONTINGENCIA CONEPION TEMPORAL
EN 220/601W; AMPLIACIÓN DE LA SUBESTACIÓN
COTARUSE
UBICACIÓN
DISTRITO DE COTARUSE PROVINCIA DE AYMARAF—S
DEPAFITAA19TO DE APURIMAC
CONTRATO
4.
CONTRATISTA
MaP INGENIEROS
SUPERVISION
COMPAMA MINERA ARES 8.A.0
J. OBJETO
En campa/Mamo a la orden do servido 2000118507 'l'Olido por HOCHSCRILD MININO, se realizó

la conetrucckliy montaje y punta en SaMeto de! "PROYECTO DE CONTINGENCIA CONEXIÓN
TEMPORAL EN 2213/138 KM AMPLIACIÓN DE LA SUDESTACIóN COTARUSe. aleoutradas POI el
ocailnalme MW INGEREROS
E PARTICIPANTES
Por COMPAÑIA MINERA ARES SAC. ing. Jorge Maeram
Por M&P INGENIEROS SA.C.

dfredo Mendoza
Ilf. DENME
El día 3O do Mayo del 2014 a tan 13 Home M enersiul ej Innsfamnador de

Mi de 39/45 MVA en la subestación eléGrica da COTARUSE. Loe va brea
de tendón, tau
Ramada Adías y Potencia RItadVa satán dentro de loa valores permisibles el mismo pu
permitió dejar anergazado hato el «e Omdante.
Ei día 31 da Mayo del 2014 ale, 1120 llora lune de abotuar ba trabajos de con
Línea de banarraskan Si 66KV Colanum-Selena, se procedió • eu enargtmatan
alimentada la Unidad de SELENE PALLANCATA desde
de MINA. cotana. con
Página 27 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE
ngenieros
V. INFORMACION GENERAL DEL CONTRATO DE EJECUCION DE OB
Proyecta . ^PROYECTO DE CONTINGENCIA: CONDI1 TM

EN 220/til KV; ~PUNCIÓN DE LA El
OCUPÓ/fr.
Cvaversina : M&P INGENIEROs SAC
Supervisión : COAIPAÑIA MINERA ARES LAG,
ITzlet
Mino CorProtodo •1, 0110 818.45 (EIP, It31/) ddINEE/s~kanas
Finendamierno : CoMPARIA 'APERA ARES s.A.C.
Facha Ténntno abra : 30.052014
V. INFORMACION TECNICA DE LA OBRA:
BUS ESTACION COTARUSE 220/66kV

- Montaje de 01 Transformador de raptando 36016MVA, ONAN/ONAF.
- Montaje de 01 celda Línea de Salida 66kV, Incluye suministro de ealructures
Metálicas.
- Montaje da 02 Tableros de Control y Protección, Incluye Caseta de TAMICE
- Obras civiles.
- Pilabas y Puesta en Servido.
LINEA DE TRANSMISION 66KV, 2.71Cm, SIMPLE TERNA

- Suministro, Transporte y Montaje de 13 estructuras tipo H de postes y
crucetas da madera
- Montaje de 01 Estiuctura metálica (torre 220W3
- Tendal, de conductores AAAC 240mm2 y cable de guarda.
- Obras civiles
- Pruebe y puesta en aerviclo.
VI RESULTADOS DE LA INSPECCION Y PRUFRAS
- Toda observadón ha sido subsanada a conformidad de la

Compatila Agnem Aras S.A.C.
En señal ad, ea suscribe la presente Acta de Rece

27 de Abre del 2016, sin ninguna observación.
MUNA rarNcwAl, M. PUM: N' 210.Li VICrORIAMEYA*

PMMLÇ :N olisnum. KM. 4.5 O al 04
T1N D
Página 28 de 40
PERÚ Ministerio
,OSCE
Tribuna( ciTé Contrataciones déCEstacto

ResoCución IV° 1309-2019-TCE-S4
Conforme se aprecia, como parte de los documentos presentados por el Impugnante para su tentar la
presente contratación, adjuntó la Orden de Pedido N° 2000118667 DEL 4 de noviembre de 2013, emitldo por
la empresa Hochschild Mlning por el Importe de S/ 538,812.77 correspondiente al servicio en el marco del
Proyecto de contingencia: Conexión temporal en 720/66KV; Ampliación de S.E. Cataruse, Junto con las
respectivas facturas que acreditan la cancelación del servicio y el Acta de Conformidad en la que se da cuenta
del cumplimiento del servicio contenido en la referida Orden de Pedido.
Sobre el particular, de la revisión de las documentos Ilustrados precedentemente, se aprecia que la Orden de
Pedido N° 2000118667 del 4 de noviembre de 2013, fue emitida por la empresa Hochschild Ming; sin
embargo, se verifica que en dicha documento se Indica que el Impugnante suministrara el servicio a la Minera
Suyamarca S.A.C.
Asimismo, d visión de las facturas y sus respectivas Constancias de Deposito indicadas se advierte que
estas fue mItidas a nombre de la empresa Compañía Minera Ares S.A.C.
ese entendido, si bien el Impugnante ha indicado que la experiencia analizada verdadera i existe
udas de ella, la Entidad debió solicitar Informar a la empresa Hochschild Ming a f de acreditar ello; I. cierto
es, la Información que contiene la documentación presentada para acreditar. I xperlencia N° 1 fose c•ndice
entre si, pues, no se aprecia documentación adicional que demuestre el vin• lo contractual ela e presa
j, que emitió la citada orden [Hochschild Ming] y la empresa que flnalme e pagó porservicio ICa i pailia
Minera Ares S.A.C.]; además, no se indica si el servicio se prestó a fav• r de l presas menc o
favor de la empresa Minera Suyamarca S.A.C.
31. Ahora bien, en esta parte del análisis, este Colegiado considera pertinente precisa que la f rma de
presentación de la oferta por parte de los postores busca una plena vinculación de a ellos co lo que
ofrecen, mediante su aceptación y responsabilidad, por cuanto, en caso de resultar ganad s de a buena
pro y suscriban contrato, esa oferta se convierte en parte del contrato. En tal sentido, resulta ente
Página 29 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE I IV
importante tener en cuenta que la formalidad es un medio que busca mantener la seguridad jurídica y en
consecuencia permitir a la Entidad tener la certeza dele voluntad de obligarse al postor con una determinada
oferta, en el caso concreto, con lo manifestado en el documento que consigna el precio ofertado.
Asimismo, cabe señalar que la situación antes descrita, no puede ser subsanada, conforme lo ha sostenido el
Impugnante, pues no se trata de la no consignación de determinada Información, sino que se advierte
información incongruente que fue incluida en su oferta.
Al respecto, el articulo 39 del Reglamento ha previsto que durante el desarrollo de la admisión, precalificacIón,
evaluación y calificación del procedimiento de selección, las Entidades puedan solicitar a cualquier postor que
subsane o corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no altere el
contenido esencial de la oferta.
Portento, Para este Colegiado ha quedado acreditado en esta instancia que la información consignada por el
Impugnante para acreditar la Experiencia N° 1, contiene información incongruente respecto a la información
consignada en los documentos adjuntos a su oferta, lo cual, no genera certeza respecto a que aquél cumpla
con la experiencia solicitada en las bases del procedimiento de selección.
En consecuencia, no corresponde considerar para el cómputo dele "Experiencia del postor - Facturación", el
monto des/ 538,812.77, correspondiente a la Experiencia N° 1.
Respecto a la Experiencia N° 4 - Contrato N° 415-2013-5EAL - Contrato del Servicio de Traslado, Pruebas y

Mantenimiento de dos transformadores de potencia del 28 de noviembre de 2013, suscrito con la Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A.
El Impugnante, sostiene que de acuerdo a las bases integradas, se consideran como servicios similares al
"mantenimiento predictivo o correctivo de transformadores"; en ese sentido, su representada considera que
con este contrato se acredita amplia experiencia en los servidos referidos; además, considera que el valor
agregado en este caso se da por el servicio de traslado del bien, el cual constituye un plus al servicio brindado,
toda vez que, en su caso cuenta con vehículos propios, conductores calificados y las respectivos seguros para
carga; por lo que, el motivo de descalificación de este experiencia carece de sustento.
En consecuencia, refiere que el Comité de Selección debió considerar como parte de su experiencia el monto
de este contrato equivalente a S/ 361,700.00.
Por su parte, el Adjudicatario se ratifica en la posición asumida por la Entidad respecto a que el traslado no es
un servicio similar al objeto de la convocatoria.
A su turno, ntidad señaló que de la lectura del contrato analizado, el objeto del mismo fue el "traslado,
prueba Mantenimiento de das trasformadores de potencia"; sin embargo, en las bases Integrada e • eh
e o corno servicio similar el "traslado" de transformadores, además, la relación de serviasimilares n•
objeto de consulta u observación por parte del Impugnante en la etapa correspondien
Asimismo, precisa que de la revisión del contrato y de las bases que corresponden mismo, no es posible
determinar o disgregar el porcentaje o monto que corresponderla a las otr prestaciones (. . -ba y
mantenimiento); por lo tanto, el contrato analizado no acredita de manera in bitable la iencia del
postor, al no haberse podido disgregar los montos que correspondían a cad pre
contrato En consecuencia, no es posible verificar que el servicio de traslado de bien sea
servidas que brindó, como convenientemente lo quiere hacer ver el Impugnante.
Ahora bien, según se aprecia, el Impugnante presentó el Contrato de Servicio de Tra

Mantenimiento de dos Transformadores de Potencia, suscrito entre su representada y EG
Página 30 de 40
PERÚ Ministerio
pscE /e6
tl.141X4115
Tribuna( cCe Contrataciones de( Estado

ResoCución N" 1309-2019-TCE-S4
noviembre de 2013
Al respecto, debe recordarse que, de acuerdo alas bases Integradas del procedimiento de selección, para que
este contrato pueda ser considerado como parte del experiencia del postor, éste debía indicar el monto por
la prestación correspondiente a las pruebas y al mantenimiento, pues de otro modo, dicha experiencia no
podía ser incluida para el cómputo de la facturación, toda vez que, el concepto "traslado' no se encuentra
dentro de los servicios similares contemplados en las bases integradas.
En tal sentido, dado que de a documentación presentada por el impugnante para acreditar la Experiencia N°
4 no es posible advertir el monto que por dicha prestación corresponde a las pruebas val mantenimiento a
fin de ser considerados para acreditar el requisito de calificación "Experiencia del Postor — Facturación" y que
monto corresponde al "traslado, se concluye que la contratación realizada por el Impugnante con la Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste S.A. no puede ser contabilizada para el cómputo de la "Experiencia del postor', pues
no puede acreditarse fehaclentemente el monto que corresponde solo por los "servicios similares" al objeto
de la convocatoria.
En consecuencia, habiéndose determinado que la Experiencia N 4 del Impugnante no será considerada para
acreditar el requisito de calificación Experiencia del Postor -"Facturación", y dado que la Experiencia N' 1
tampoco será considerada al haberse determinado que los documentos presentados para su acreditación son
incongruentes sí; se advierte que las Experiencias no cuestionadas [N' 2, 3, 5, 6 y 7] suman en total 5/703,
153.03; por lo que, el impugnante no supera el monto de facturación equivalente a una (1) vez el valor
referenclal, esto es S/ 844, 000.00. Por tanto, este extremo del recurso debe declararse infundado.
Por lo expuesto, corresponde confirmar la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta del
Impugnante por no haber cumplido con acreditar el requisito de calificación Experiencia del postor —
"Facturación".
Asimismo, considerando que se ha determinado confirmar la descalificación de la oferta del Impugnante,

carece de objeto que este Colegiado se avoque al análisis de los puntos controvertidos restantes, toda vez
que su situación en el procedimiento no variara.
Sin perjuicio de ello, cabe precisar que Adjudicatario señala que de la revisión en la página web del Colegio de
Ingenieros del Perú, se aprecia que el ingeniero Coordinador del Servicio propuesto, sellar Wilfredo Oro
Mendoza Sanabria, no se encuentra habilitado.
Del mismo modo, de la revisión de la oferta advierte que el Impugnante presentó el título profesional de
ingeniero industrial del 16 de noviembre de 2011 emitido supuestamente por el Universidad Cesar Valiejo a
favor del señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra, y una Constancia de Incorporación al Colegio de ingenieros del
Perú del 30 de enero d 10 con registro N° 205186; sin embargo, de la revisión de la página Web de la
SUNEDU, se adv que el señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra no registra titulo profesl
As M , de la página web del Colegio de Ingenieros del Perú, no se aprecia que mencionado se r este
iado y habilitado.
Sobre ello, precisa que en el número de registro que aparece en la Constancia Incorporo a dicha o
profesional pertenecería al Ingeniero agrónomo señor Fredy Achahue Borda, u a i poraci. e r Ilzó el
28 de setiembre de 2017.
En atención a ello, expresa que se ha quebrantado el principio de presunción de y racidad por arte del
Impugnante, por lo que corresponde se descalifique su oferta, máxime si ha pre ntado el An xo N° 2,
mediante el cual declara bajo juramento que es responsable de la veracidad de los do mentos pr sentados
en su oferta.
Página 32. de 40
PERÚ Ministerio
43. Ahora bien, se cuestiona que el impugnante habría transgredido el principio de presunción de veracidad, al
haber presentado el Titulo Profesional y la Constancia de Incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú del
señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra, los cuales se ilustran a continuación:
ItEr1/11 PERU
UNIVERSIDA 4AR VALLEJO
A NONII3R LA NAciob
sine:á-44a
Por nimio:
ni 3InbuntriAL
4
?Ir
rigt trrel
0-1T—
igules por los dispotIclonts legales neuer.
mÍbIC - 201.1
Página 32 de 40
PERÚ Ministerio
de Economia y Finanzas
pSCEil%.
Tribunal- de Contrataciones deC Estado

ResoCución .IVD 1309-2019-TCE-S4
COLEGIO DE DiGEMERO DEL PERÚ
a Nano Naellanab
Por neme
/laido ircentra lawnsies en

~lote de b lee
re'
Penen,
pea 41= pan ler pm elw

breciesidede INGIERO.
SedeletioilenDla
llana Dinceiáll
44 S bre el particular, este Colegiado procedió a verificar en la página web de la Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria -SUNEDU, sí: efectivamente, el señor Vite Gamarra, identificado con DNI N°
2 117437, se encuentra titulado; en ese sentido, de la revisión del Registro de Grados y Títulos consignado
en el mencionado portal web se obtuvo la siguiente información:
Verifica si estás inscrito en el

Registro Nacional de Grados y Títulos
LRADO5ACADEMICOS Y 'M'In° •FESIONALE5
Página 33 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
Nótese que de acuerdo al Registro de Grados y Titulos, publicado en el portal web de la SUNEDUrespecto al
titulo profesional del señor Ricardo Alfredo Vite no se encontraron resultados.
En esa misma linea, se realizó la búsqueda de Colegiados en el portal web del Colegio de Ingenieros del Perú,
a fin de verificar si el señor Gamarra Vite se encuentra incorporado como miembro ordinario e Inscrito con el
registro N 205186; en ese sentido, se obtuvo la siguiente información:
13wriorda de Colegiados
Como se advierte, habiendo efectuado la consulta en el portal web del Colegio de Ingenieros del Perú, con el
número de DM y con los nombres y apellidos del señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra, se obtuvo como
resultado de que este no se encontraba registrado en dicho colegio profesional.
Asimismo, se efectuó la búsqueda con el número de registro consignado en la Constancia de Incorporación al

Colegio de Ingenieros del Perú, esto es, con el registro W 205186, obteniendo como resultado de dicha
búsqueda la siguiente información:
Búsqueda de Colegiados
MC011110:1 IWOwance, rowwWol I

SUibn‘17;;JC, D'a
vea. w • blilbsitem Ida

1 cl ww /CHAMA MAME"? LCuE1111
Conforme se aprecia, el registro N° 205186 pertenece al señor Fredy Ach ue Borda, ingenie •
Agrónomo de la Sede Moquegua y que se incorporó a la orden el 28 de se embre de 2017.
47. Al respecto, debe indicarse que, en base a sendos pronunciamientos e it do e u al,

para calificar a un documento como falso resulta relevante valorar la man dó e su supu sto
emisor o suscriptor negando su participación en la producción o suscripción • I mismo; e ese
sentido, si bien en el presente caso no se cuenta la manifestación del emisor e los docum ntos
Página 34 de 40
PERÚ Ministerio
pSCEIW
Tribunal-de Contrataciones deCEstado

ResoCución isív 1309-2019-TCE-S4
cuestionados; no obstante ello, se cuenta con elementos probatorios suficientes para determinar
que el señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra no cuenta con Titulo Profesional de ingeniero Industrial
y, además, que no se encuentra incorporado como tal al Colegio de ingenieros del Perú; por lo que,
la documentación que sirvió para sustentar ello, esto es, el Titulo Profesional y la Constancia de
Colegiatura de Incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú constituye documentación falsa,
por lo que corresponde amparar la pretensión formulada por el Adjudicatario y, por su defecto
descalificar la oferta del impugnante al haberse acreditado que ha transgredido el principio de
presunción de veracidad.
48. Además, corresponde abrir procedimiento administrativo sancionador en contra del Impugnante,
por la presentación de documentación falsa consistente en los siguientes documentos:
Título Profesional de Ingeniero Industrial del 16 de noviembre de 2011, emitido por la

Universidad Nacional Cesar Vallejo a nombre del señor Ricardo Alfredo Vite Gamarra.
Constancia de Incorporación al Colegio de Ingenieros del Perú a nombre del señor Ricardo
Alfredo Vite Gamarra con registro N° 205186, del 30 de enero de 2010.
49. Finalmente, dado que este Tribunal declarara fundado en parte el recurso de apelación
presentado por el Impugnante, pues se ha desestimado una de sus peticiones administrativas,
respecto al otorgamiento de la buena pro a su favor, en virtud del numeral 1 del artículo 110 del
Reglamento, corresponde devolver la garantía que fuera presentada por aquél al interponer su
recurso de apelación.
Por estos fundamentos, de conformidad con el Informe de la Vocal ponente Víctor Villanueva Sandoval y la
Intervención de los Vocales Peter Palomino Figueroa y Paola saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación
de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución Ne 073-2019-
OSCE/PRE del 23 de abril de 2019, publicada el 24 de abril de 2019 y en ejercido de las facultades conferidas en el
articulo 59 de la Ley W 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente a partir del 9 de enero de 2016, modificada
mediante el Decreto Legislativo 14•1341, y los artículos 20 y21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo N" 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de
agotada el debate correspondiente, por mayoría.
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar INFUN 0 el recurso de apelación interpuesto por el postor NI & P Ingenieros S.A.C.,
en el maro a Adjudicación Simplificada N° 017-2018-SEAL — Segunda conv• -toria, 'vade
del Co rso Publico N° 017-2018-SEAL., por los fundamentos expuestos; e onsecuencia:
Confirmar la decisión del Comité de Selección de descalifica oferta del stor M & P
Ingenieros S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simpll ada N .17-2018-SE L —
Segunda convocatoria, derivada del Concurso Público N 017 ti AL
1.2 Confirmar la buena pro otorgada al postor Consorcio Arequipa, egrado r las
empresas Telecom Power System S.A.C. y Meser E.I.R.L., en el marc • de la Adjud cación
Simplificada N° 017-2018-SEAL — Segunda convocatoria, derivada del oncurso Pú lico N°
017-2018-SEAL
Página 35 de 40
cripniml
PERÚ Ministerio
pSCE Cmirnxbo,
Sirdwe
EJECUTAR la garantía otorgada por el postor M & P Ingenieros S.A.C. para la interposición de su
recurso de apelación, Por los fundamentos expuestos.
Abrir expediente administrativo sancionador contra el postor M & P Ingenieros S.A.C., por su
presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en el literal j) del numeral 50.1
del articulo 50 de la Ley, referida a la presentación de documentación falsa o adulterada
consistente en los documentos señalados en el análisis de la presente resolución. A tal efecto, debe
remitirse a dicho expediente copia de los folios 215 y 216 del presente expediente.
DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabados

en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días calendario de notificada la
presente Resolución, debiendo autorizar por escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha
diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central
del OSCE para que se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N* 001-2018-
AGN/DNDAA1 - NORMA P A LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS EN LOS ARCHIVOS
ADMINISTRATIVOS DEL SE OR PÚBLICO NACIONAL.
Dar por agotada la ví. rativa
41SLarew ocal
Página 36 de 40
PERÚ Ministerio
,OSCE z•NIFIeldb
Calialaffin.
Tribunal de Contrataciones deCEstado

VOTO EN DISCORDIA
El suscrito si bien comparte los fundamentos señalados respecto a la Experiencia N" 1

del primer punto controvertido, discrepa respetuosamente de los fundamentos
referidos a la Experiencia N° 4 del referido punto controvertido, en virtud de lo cual
procede a formular su voto en discordia.
Respecto a la Experiencia N° 4 — Contrato N° 415-2013-SEAL — Contrato del Servicio de

Traslado, Pruebas y Mantenimiento de dos transformadores de potencia del 28 de
noviembre de 2013, suscrito con la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste S.A.
El Impugnante, sostiene que de acuerdo a las bases integradas, se consideran

corno servicios similares al "mantenimiento predictivo o correctivo de
transformadores"; en ese sentido, su representada considera que con este
contrato se acredita amplia experiencia en los servicios referidos; además,
considera que el valor agregado en este caso se da por el servicio de traslado del
bien, el cual constituye un plus al servicio brindado, toda vez que, en su caso
cuenta con vehículos propios, conductores calificados y los respectivos seguros
para carga; por lo que, el motivo de descalificación de este experiencia carece de
sustento.
e/rconsecuencia, refiere que el Comité de Selección debió considerar como parte

su experiencia el monto de este contrato equivalente a 5/361,700.00.
or su parte, el Adjudicatario se ratifica en la posición asumida por la Entidad

especto a que el traslado no es un servicio similar al objeto de la convocatoria.
3. A su turno, la Entidad señaló que de la lectura del contrato analizado, el objeto del
mismo fue el "traslado, pruebas y mantenimiento de dos trasformadores de
potencia"; sin embargo, en las bases integradas no se ha señalado como servicio
similar el "traslado" de transformadores, además, la relación de servicios similares
no fue objeto de consulta u observación por parte del Impugnante en la etapa
correspondiente.
Asimismo, precisa que de la revisión del contrato y de las bases que corresponden
al mismo, no es posible determinar o disgregar el porcentaje o monto que
correspondería a las otras prestaciones (prueba y mantenimiento); por lo tanto, el
contrato analizado no acredita de manera indubitable la experiencia del postor, al
PágIna 37 de 40
PERÚ Ministerio
pSCE
no haberse podido disgregar los montos que correspondían a cada prestación

integrante del contrato. En consecuencia, no es posible verificar que el servicio de
traslado del bien sea un "plus" a los servicios que brindó, como convenientemente
lo quiere hacer ver el impugnante.
Ahora bien, según se aprecia, el Impugnante presentó el Contrato de Servicio de

Traslado, Pruebas Y Mantenimiento de dos Transformadores de Potencia, suscrito
entre su representada y EGESUR el 28 de noviembre de 2013.
En dicho contrato se puede advertir que una de las actividades involucradas para
la prestación del servicio es el traslado. En opinión del suscrito, esta actividad, a
pesar de ser accesoria (cuya valorización no resulta determinante),
ineludiblemente está vinculada al servicio que en el presente procedimiento
contrata la Entidad, tal como se puede apreciar de la página 27 de las Bases
Integradas, en cuanto se exige que los postores posean vehículos para la
realización de las actividades que requieran transporte de personal, equipos y/o
herramientas.
En ese sentido, no es posible considerar que por el hecho que el contrato incluya
la actividad "traslado" ello determine su descarte por no haberse presentado los
montos desagregados por dicha actividad. Interpretar en ese sentido, implicaría
desconocer las actividades que están vinculadas en el objeto materia del presente
procedimiento de selección, así como realizar un trato desigualitario entre los
postores, en tanto que el Adjudicatario también ha presentado contratos cuyos
servicios involucran ineludiblemente transporte o traslado. A modo de ejemplo,
puede revisarse el contrato del Adjudicatario realizado con la empresa NAKAMA
SOLUCIONES SAC.
Por tanto, el suscrito no considera viable que, ante experiencias similares, los
contratos del Adjudicatario sí sean admitidos (por el sólo hecho de no hacer
mención al término traslado), mientras que la Experiencia N°4 del Impugnante
por incorporar dicha descripción (en razón que los servicios llevan implícitos
actividades y costos de traslado) sea descartado. Esta situación no resulta
razonable.
Por ello, se considera que tanto las experiencias del Adjudicatario como del
Impugnante [Experiencia N°4] deben ser consideradas, al tratarse de contratos
que involucran (en menor medida y sin representar un costo importante)
actividades de traslado.
En consecuencia, habiéndose determinado que la Experiencia N" 4 del Impugnante
Página 38 de 40
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribuna( de Contrataciones deC Estado

ResoCuctan
" 1309-2019-TCE-S4
será considerada para acreditar el requisito de calificación Experiencia del Postor
-"Facturación", corresponde advertir que con dicha experiencia (equivalente a la
suma de 5/361,700.00) sumada a las experiencias no cuestionadas, el Impugnante
supera el monto de facturación equivalente a una (1) vez el valor referencial, esto
es S/ 844, 000.00. Por tanto, este extremo del recurso debe declararse fundado.
8. Sin perjuicio de ello, dado que el suscrito comparte lo indicado por la mayoría, en
cuanto decide descalificar al Impugnante por la presentación de un documento
falso, debe declararse fundado en parte el recurso de apelación.
CONCLUSIONES
Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el postor M

& P Ingenieros S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N' 017-2018-
SEAL — Segunda convocatoria, derivada del Concurso Público N° 017-2018-SEAL.,
por los fundamentos expuestos; en consecuencia:
1.1 Descalificar la oferta del postor M & P Ingenieros S.A.C., en el marco de la

Adjudicación Simplificada N° 017-2018-SEAL — Segunda convocatoria,
derivada del Concurso Público N° 017-2018-SEAL
1.2 Confirmar la buena pro otorgada al postor Consorcio Arequipa, Integrado

por las empresas Telecom Power System S.A.C. y Meser E.I.R.L., en el
marco de la Adjudicación Simplificada N° 017-2018-SEAL — Segunda
convocatoria, derivada del Concurso Público N° 017-2018-SEAL.
OLVER la garantía otorgada por el postor M & P Ingenieros S.A.C. para la

intfrposición de su recurso de apelación, por los fundamentos expuestos.
Abrir expediente administrativo sancionador contra el postor M & P Ingenieros

S.A.C., por su presunta responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada
en el literal j) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley, referida a la presentación
de documentación falsa o adulterada consistente en los documentos señalados en
el análisis del segundo punto controvertido de la presente resolución. A tal efecto,
debe remitirse a dicho expediente copia de los folios 215 y 216 del presente
expediente.
DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
Página 39 de 40
PERÚ Ministerio
de Economía Finanzas
pscE
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestione su eliminación siguiendo 1. dispuesto-en la Directiva N' 001-2018-
AGN/DNDAAI - NORMA PARA LA E IMINACIÓN DE DOCUMENTOS EN LOS
ARCHIVOS ADMINISTRATIVOS DEL SEC OR PÚBLICO NACIONAL.
5. Dar por agotada la vía administrativa.
PRESID NTE
Villanueva Sandoval.
Página 40 de 40

Resolucion N°1309-2019-Tce-S4 (Recurso Apelacion) - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°1309-2019-Tce-S4 (Recurso Apelacion) - 0

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion N°1309-2019-Tce-S4 (Recurso Apelacion) - 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio

Tribuna( de Contrataciones del-Estado

Sumilla: "(4 corresponde confirmar la decisión del Comité de Selección de

Lima, 24 MAYO 2019

1. Según la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)1, el 26 de

El procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley

Los resu eron los siguientes:

1 Ficha obrante a folios 65 del expediente administrativo.

Obratec Admitida 593,700.00 99.37 3° lugar CALIFICADO

Con la finalidad de sustentar su petitorio, sefialó lo siguiente:

Experiencia N° 1 — Orden de Servicio N° 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida por

Experiencia N 4 — Contrato N° 415-2013-SEAL — Contrato del Servicio de Trasimiccra s y

3 Obrante a folios 1 del expediente administrativo.

Experiencia N° 5 — Contrato N° 014-2014-EGESUR — Contrato para el servicio de reparación de

Experiencia W 6 — Orden de Servicio N° 4000112503 del 3 de diciembre de 2014, emitida por la

Cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario.

Solicitó el uso de la palabra.

Mediante formulario de "Trámite y/o Impulso de Expediente Administrativo"', presentado el 24 de abril de

Respecto a la Experiencia N 1 —Orden de Servicio W 200011867 del 04 de noviembre de 2013 emitida

e a folios 22 del expediente administrativo.

TribunaCcre Contrataciones deerstado

Respecto a la Experiencia N° 4 - Contrato N 415-2013-5EAL - Contrato del Servicio de Traslado,

Res pect a Experiencia N° 5 - Contrato N° 014-2014-EGESUR - Contrato para el servicio de

Al respecto, solo se ha validado el monto expresado en la constancia de det n, debido e no se ha

Respecto a la Experiencia N° 6 -Orden de Servicio PC 400011250 del 3 de dici de

Sobre esta orden de servicio, solo se ha validado el monto expresado en

Al respecto, el Comité de Selección solo ha validado el monto expresado en la constancia de detracción,

Respecto a las experiencias N° 8, 9, 10, 11 y 12 declaradas por el Impugnante.

Asi smo, el acta de conformidad no señala el monto pagado, parlo q ar la

Sobre la Experiencia N° 4 — Contrato N* 415-2013-SEM — Contrato del Servicio de T

11 Obrante en el folio 81 del expediente administrativo.

Tribunal-de Contrataciones deCEstado

Sobre la Experiencia N° 5 —Contrato N° 014-2014-EGESUR —Contrato para el servicio de reparación de

Sobre las Experiencias N° 8, 9, 10, u y 12 consignadas en la oferta del Impugnante.

Sobre los cuestionamientos a su oferta

Sobre N presunta colusión

Expresa que los fundamentos expuestos por el Impugnante carecen de su

Sobre el cuestionamiento a la oferta del impugnante

En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empres M & P INGENIE

13 Obrante a folios 186 del expediente administrativo.

Tribunal de Contrataciones delEstado

ALA ENTIDAD -SOCIEDAD ELÉCTRICA DEL SUR OESTE S.A. - SEA!.

Mediante Informe Técnico — Legal Complementario — SEAL — AS N 017-2018-SEAL-217 del 16 de mayo de

PROCEDENCIA DEL RECURSO:

17 Obrante a folios 202 del expediente administrativo.

o) La Entidad o el Tribunal, según correspondo, carezcan de competencia para resolverlo.

En el caso concreto, el impugnante ha Interpuesto recurso de apelación contra la descalificación de su oferta

c) Sea interpuesto fuera del plazo.

21 Unidad Impositiva Tributaria.

Tribuna( cle Contrataciones del-Estado

El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

22 Obrante a folios 1 del expediente administrativo.

ti) Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

11. En el caso concreto, el Impugnante fue descalificado del procedimiento de selección.

13. El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

Por su parte, se aprecia que el Adjudicatario solicita lo siguiente: