Acreditacion Fehaciente Experiencia Estado de Cuenta Bancaria

PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
PSCE fAlknix,mts
Tribunal de Contratacíones deCEstado

ResoCución 2005-2019-TCE-S1
Sumilla: "(...) adviértase que dicho documento
("Constancia de cancelación") no fue
emitido por una entidad del sistema
financiero que acredite el abono, sino
elaborado por el propio Impugnante, por
lo que no puede ser considerado como
documento válido para acreditar
fehacientemente la cancelación de los
montos consignados en las facturas
presentadas en la oferta de aquél (...)"
Lima? 15 JUL. 2019
VISTO, en sesión del 15 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N9. 2213/2019.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por la empresa Q - ENERGY ORIENTE S.A.C., en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 22-2019-E0-L (Primera Convocatoria); y atendiendo a los
siguientes:
ANTECEDENTES:
El 10 de mayo de 2019, la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad

del Oriente S.A. (Electro Oriente S.A.), en adelante la Entidad, convocó la
Adjudicación Simplificada N' 22-2019-E0-L (Primera Convocatoria), para la
contratación del servicio de: "Supervisión de los sistemas fotovoltaicos
domiciliarios tarifa BT8 Loreto", con un valor estimado ascendente a 5/238,879.26
(doscientos treinta y ocho mil ochocientos setenta y nueve con 26/100 soles), en
adelante el procedimiento de selección.
El 21 de mayo de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas y el 5 de junio del

mismo año se notificó, a través del SEACE, el otorgamiento de la buena pro a la
empresa Servicios Múltiples Aries S.R.L., en adelante el Adjudicatario, conforme al
siguiente detalle:
EVALUACIÓN
Adrnisió Oferta
Postor Resultado
n de Económica Orden de
Puntaje
ofertas (5/) Prelación
Q - Energy Oriente S.A.C. Admitido 179,999.00 100.00 10 lugar Descalificado
Página 1 de 31
pscE
PERÚ Ministerio
Consorcio Amazon
Energía y Construcción
Admitido 209,900.00 85.75 2° lugar Admitidol
S.A.C. & MGA Ingenieros
Asociados E.I.R.L.
Servicio Múltiples Aries Adjudicado
Admitido 218,249.76 82.47 3° lugar
S.R.L.
Consorcio Cosasing Admitido 231,175.10 77.86 4° lugar Descalificado
Consorcio Iquitos No admitido
2. Mediante formulario y Escrito N° 1, presentados el 12 de junio de 2019 en la Mesa

de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
subsanados el 14 del mismo mes y año, la empresa Q - Energy Oriente S.A.C., en
adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra el acto de
calificación de ofertas, solicitando que se revoque la descalificación de su oferta y
se le otorgue la buena pro. Para dichos efectos, el Impugnante formula los
siguientes argumentos:
El Comité de Selección descalificó su oferta por lo siguiente:
"NO CUMPLE, el postor presenta facturas adjuntadas para acreditar el

cumplimiento de los servicios prestados (Contratos) cuentan con una
constancia de cancelación realizada por el mismo proveedor, lo cual no
acredita fehacientemente dicha cancelación, no acreditando así la
experiencia de acuerdo a lo estipulado en las bases integradas y con la
Resolución N° 1279-2019-TCE-5.3 del Tribunal de Contrataciones del
Estado".
Al respecto, en la página 83 de las bases integradas se estableció que el

requisito de calificación "Experiencia del Postor" se acreditaría, entre otros
documentos, mediante comprobantes de pago cuya cancelación se
acredite documental y fehacientemente con reporte de estado de cuenta.
- En consecuencia, su representada presentó el Anexo N° 8 "Experiencia del

postor en la especialidad", mediante el cual se indicó el cliente atendido,
el objeto de la contratación, la relación de las facturas con el respectivo
monto facturado, sumando en total 13 contrataciones, con un monto total
1 En el ta se señala que dicho consorcio presentó su oferta exonerado del IGV; sin embargo, uno de sus integrantes, la empresa
MGA ngenieros Asociados E.I.R.L. no era beneficiaria de la Ley NI° 27937, Ley de promoción de la Inversión de la Amazonía. Por
otra •arte, en dicha acta no se indica que si dicho consorcio fue "descalificado", toda vez que no se advierte que el Comité de
Se ción haya verificado si el mismo cumple con los requisitos de calificación establecidos en las bases.
Página 2 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
Tribunal de Contrataciones deCEstado
ResoCución .5\f° 2005-2019-TCE-S1
de S/ 507,719.38; es decir, su oferta cumplió con el monto mínimo

requerido.
Ahora bien, teniendo en cuenta que cuando una empresa o entidad del
Estado realiza el pago, no lo efectúa factura por factura, sino por montos
que generalmente comprenden varias facturas, por lo que normalmente
se ven obligados a elaborar un cuadro de las facturas que comprenden el
monto depositado en el estado de cuenta, con la finalidad que el Comité
de Selección pueda disponer de elementos suficientes para comprender
que dentro de un monto de estado de cuenta, qué montos facturados se
encuentran considerados. Así, por ejemplo, la Facturas E001-26, E001-27,
[001-28, E001-29, E001-30 y E001-31, fueron emitidas por el cliente
ENERQUIMICA S.A.C. el cual realizó un solo pago por el monto total de las
seis (6) facturas, es decir, la cantidad de S/ 260,000.00.
Por lo tanto, elaboró un cuadro con el detalle del cliente y de las facturas
que corresponden a la cancelación, el mismo que se denominó "Constancia
de cancelación", con la finalidad que el Comité de Selección pueda
comprender a qué monto corresponde el pago que aparece en el extracto
bancario de la Entidad Financiera.
Por lo tanto, para acreditar su experiencia presentó las siguientes Facturas

Electrónicas:
Factura [001-2 del 18 de julio de 2018 (folio 58 de su oferta), expedida

a favor del Programa Nacional "Plataformas de Acción para la Inclusión
Social - PAIS", por el monto de S/ 2,650.00, la cual constituye un
adelanto del 10%; y el correspondiente extracto bancario en el folio 59
de su oferta, con lo cual acredita el pago.
Factura E001-15 del 9 de julio de 2018 (folio 60 de su oferta), expedida

a favor del Programa Nacional "Plataformas de Acción para la Inclusión
Social PAIS", por el monto de S/ 23,850.00; y el correspondiente
extracto bancario en el folio 61 de su oferta, con lo cual acredita el
pago.
Factura E001-4 del 16 de mayo de 2018 (folio 66 de su oferta),

expedida a favor del Programa Nacional "Plataforma de Acción para la
Inclusión Social- PAIS, por el monto de Si 17,450.03; y el
correspondiente extracto bancario en el folio 67 de su oferta.
Página 3 de 31
PERÚ Ministerio
5JSCE
Factura E001-10 del 4 de junio de 2018 (folio 68 de su oferta), expedida

a favor del Programa Nacional "Plataforma de Acción para la Inclusión
Social- PAIS", por el monto de S/ 11,633.35; y el correspondiente
extracto bancario en el folio 69 de su oferta.
Factura E001-6 del 18 de mayo de 2018 (folio 74 de su oferta),

Inclusión Social- PAIS", por el monto de S/ 2,650.00; y el
Factura E001-19 del 10 de diciembre de 2018 (folio 76 de su oferta),

Factura E001-8 del 19 de mayo de 2018 (folio 82 de su oferta, expedida

a favor del Programa Nacional "Plataforma de Acción para la Inclusión
Social- PAIS", por el monto de S/ 3,494.50; y el correspondiente
extracto bancario en el folio 83 de su oferta.
Factura E001-21 del 20 de marzo de 2019 (folio 84 de su oferta),

Factura E001-11 del 7 de junio de 2018 (folio 87 de su oferta), expedida

a favor de Electro Oriente, por el monto de S/ 7,791.00; y el
Factura E001-17 del 25 de octubre de 2018 (folio 89 de su oferta),

Factura E001-23 del 30 de marzo de 2019 (folio 91 de su oferta),

Página 4 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE
TribunaC de Contrataciones deCEstado
ResoCución .951° 2005-2019-TCE-S1
Factura E001-24 del 3 de abril de 2019 (folio 94 de su oferta), expedida

a favor de ENERQUIMICA S.A.C., por el monto de S/ 100,000.50; y el
Factura E001-26 del 9 de abril de 2019 (folio 97 de su oferta), expedida

a favor de ENERQUIMICA S.A.C., por el monto de S/ 40,041.00; y el
Factura E001-27 del 9 de abril de 2019 (folio 100 de su oferta),

expedida a favor de ENERQUIMICA S.A.C., por el monto de S/
36,133.00; y el correspondiente extracto bancario en el folio 101 de su
oferta.

oferta.

oferta.

oferta.

oferta.
(
v. En consecuencia, su representada, al haber cumplido con presentar las

facturas con los respectivos extractos bancarios, acreditó fehacientemente
el pago; sin embargo, el Comité de Selección no consideró sus facturas
como válidas, en base a la Resolución N° 1279-2019-TCE-53 del Tribunal, la
cual no es aplicable al caso concreto, toda vez que en dicha resolución se
analizó el problema porque las facturas no tenían el sello de cancelado,
situación diferente al presente caso, pues su representada acreditó el pago
Página 5 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
sustentando con información de una Entidad Financiera: "los extractos

bancarios".
3. Con decreto del 18 de junio de 2019' se admitió a trámite el recurso de apelación

interpuesto por el Impugnante. Asimismo, se corrió traslado a la Entidad, a efectos
que, en un plazo de tres (3) días hábiles, registre en el SEACE el informe técnico
legal en el cual indique expresamente su posición respecto de los fundamentos
del recurso interpuesto, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente, y de poner en conocimiento de su
Órgano de Control Institucional, en caso de incumplimiento. De igual forma, se
dispuso notificar el recurso de apelación a los postores, distintos a Impugnante,
que puedan verse afectados con la decisión del Tribunal, para que en el plazo
antes citado puedan absolver el recurso de apelación.
A través del Escrito N° 3, presentado el 20 de junio de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante manifestó lo siguiente:
Si el Comité de Selección tuvo alguna duda durante la etapa de calificación

de ofertas, sobre la información presentada para acreditar el pago de sus
facturas con los extractos bancarios del Banco Continental, en el cual se
acredita el pago de la factura presentada, con el sustento correspondiente
en un formato elaborado por su representada denominado "constancia de
cancelación", debió otorgarles un plazo para subsanar dicha información,
de conformidad con lo establecido en el numeral 60.1 y los literales f) y h)
del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
En este punto, debe tenerse en cuenta que el Banco Continental es una

entidad financiera privada, pero que cumple funciones de naturaleza
pública, y los documentos que emite de manera física o a través de su
banca electrónica son utilizados ante muchas entidades públicas.
rr En consecuencia, en atención al principio de eficiencia y eficacia

establecido en el artículo 2 de la ley, correspondía aplicar el principio de
(
presunción de veracidad, teniendo en consideración que el numeral 64.6
del artículo 64 del Reglamento ha establecido que una vez otorgada la
buena pro, la Entidad debe verificar la veracidad de todos los documentos
presentados por el postor que obtuvo la buena pro.
2 El r curso de apelación y sus anexos fueron notificados a través del Toma Razón Electrónico del Tribunal (al cual es posible acceder
m diante el SEACE) el 20 de junio de 2019.
Página 6 de 31
firueuNto
PERÚ Ministerio
PSCE brnvarnEw.
ddLt
TribunaC de Contrataciones derEstado

Resolución isív 2005-2019-TCE-S1
Por decreto el 26 de junio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

expuesto por el Impugnante en su Escrito N° 3.
Con decreto del 26 de junio de 2019, habiéndose verificado que la Entidad registró
el Informe Técnico N° 131-2019 en el SEACE, se remitió el expediente a la Primera
Sala del Tribunal para que evalúe la información obrante en el mismo y, de ser el
caso, dentro del término de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para resolver.
A través del Informe Técnico N° 131-2019, la Entidad manifiesta, entre otros

aspectos, lo siguiente:
El Comité de Selección descalificó la oferta del Impugnante por no cumplir

con acreditar su experiencia en la especialidad, al haber presentado para
dicho fin, copia simple de contrato, factura y cuadro de constancia de
cancelación elaborado por el mismo.
El documento presentado por el Impugnante para acreditar la cancelación

de su factura no es un documento emitido por la entidad financiera, tal
como se establece en las bases integradas (voucher de depósito, nota de
abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido
por entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago).
i. Por lo tanto, como el Impugnante no acreditó fehacientemente la
yii cancelación de su factura para el cálculo de su experiencia, el Comité de

Selección procedió a descalificarlo, de acuerdo a lo estipulado en las bases
integradas yen concordancia a la Resolución N° 1279-2019-TCE-S3 emitida
por el Tribunal.
Mediante Escrito N° 4, presentado el 1 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del

( Tribunal, el Impugnante reiteró algunos argumentos expuestos anteriormente,
'agregando lo siguiente:
i. El extracto bancario que copió en la "Constancia de cancelación" es un

documento emitido por el Banco Continental, el cual fue expedido a través
de la banca electrónica.
Como se sabe, las entidades financieras ponen a disposición de sus

clientes, mediante banca por internet, el acceso a sus cuentas para que
Página 7 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE
puedan visualizar de manera inmediata las últimas operaciones de abonos

y pagos. Además, dicha información otorgada vía internet por su entidad
bancaria fue copiada para acreditar los abonos de las facturas anexadas,
pero el "extracto bancario" no es un documento elaborado por su
representada, sino un documento emitido de manera electrónica por su
banco vía internet y que fue copiado por su representada para acreditar
los abonos de las facturas.
Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el extracto bancario se

encuentra dentro del supuesto referido a "reporte de estado de cuenta",
cuando menos dentro de lo establecido en las bases como "cualquier
otro documento emitido por entidad financiera que acredite el abono de
las facturas presentadas para acreditar la experiencia".
En efecto, añadió su cuenta bancaria con los últimos movimientos y

operaciones para acreditar el pago de las facturas anexadas en su oferta.
Así pues, dicha información contenida en el documento electrónico
emitida por la entidad financiera no fue elaborada por su representada,
por lo que es un documento válido para acreditar los abonos de las facturas
anexadas.
ii. De otro lado, cabe señalar que su oferta es mucho más baja que la del
Adjudicatario, por lo que, de no revocar la descalificación de su oferta, se
estaría vulnerando los principios previstos en la Ley de Contrataciones del
Estado, tales como el principio de eficacia y eficiencia, toda vez que se
estaría privilegiando una excesiva formalidad que no tiene incidencia en la
acreditación de los abonos de las facturas presentadas en su oferta.
Asimismo, de validar la decisión del Comité de Selección, se estaría
negando a los postores la posibilidad de acreditar las últimas operaciones
abonos registrados en sus cuentas, lo cual afectaría los principios de libre
concurrencia y competencia.
8. A través de la Carta GAL-584-2019/F-001, presentada el 1 de julio de 2019 ante la

Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de Iquitos, recibida el 2 del
mismo mes y año en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe
Técnico Legal, a través del cual reitera lo señalado en el Informe Técnico N' 131-
2019.
Por decreto del 2 de julio de 2019 se programó audiencia pública para el 8 del
mismo mes y año a las 14:30 horas.
Página 8 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE Jelialádu
Tribunal - de Contrataciones deCEstado

Resorución 2005-2019-TCE-S1
Con decreto el 3 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

Por decreto el 4 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

remitido por la Entidad a través de la Carta GAL-584-2019/F-001.
Mediante Escrito N' 5, presentado el 5 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante remitió documentación adicional.
Por decreto del 8 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

El 8 de julio de 2019 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación de los

representantes del Impugnante3.
Con decreto del 8 de julio de 2019 se declaró el expediente listo para resolver.
A través del Escrito N' 6, presentado el 10 de julio de 2019 en la Mesa de Partes

del Tribunal, el Impugnante reiteró argumentos antes expuesto.
17. Mediante Escrito N° 7, presentado el 11 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del

Tribunal, el Impugnante reiteró argumentos antes expuesto, agregado lo
siguiente:
i. Según el Decreto Legislativo N° 940, el Decreto Supremo N° 155-2004-EF y

la Resolución de Superintendencia N' 183-2004/SUNAT, la detracción se
aplica a los servicios que se ejecutan, siempre y cuando, a las facturas
emitidas le corresponda adicionar el IGV. En su caso, los servicios
facturados están inafectos al IGV, por ser una empresa constituida en la
Amazonía Peruana y por brindar los servicios dentro de ella.
En los documentos presentados para acreditar la cancelación de las

facturas, se observa claramente como título "Extracto Bancario" y, a
continuación de ello, se anexa el reporte de los abonos obtenidos de la
plataforma web que el banco ofrece a sus clientes; no generando dudas de
la procedencia del documento.
3 Rea izó informe legal el abogado Elvis Renzo Revilla Llerena, identificado con el Registro del Colegio de Abogados de Lima N °
3 75; asimismo, realizó informe de hechos el señor Boris Huerta Payhua, identificado con DNI N° 40318432.
Página 9 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
No ha manipulado, armado o elaborado ninguna información bancaria que

se extrae de la plataforma web del banco, sino que ha recogido
información extraída de dicha plataforma y anexada a continuación de la
explicación de las facturas que corresponden a dicho abono.
En otras oportunidades las Salas del Tribunal han reconocido como válidas
la sustentación de la cancelación de las facturas con copia del Estado de
Cuenta y debajo una explicación computarizada del monto abonado, por
lo que configura un hecho de similares características.
v. Si se considera que el supuesto anterior es un caso diferente porque no es

un Estado de cuenta que emite la entidad financiera, se estaría afectando
el principio de concurrencia y competencia, debido a que se estaría
negando la participación de potenciales postores que necesitan acreditar
su experiencia con los últimos abonos recibidos, y, además se estaría
negando la posibilidad de utilizar estos mecanismos electrónicos en
futuros procedimientos de selección.
8. Por decreto del 12 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

expuesto por el Impugnante en sus Escritos N° 6 y N° 7.
II. FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la calificación de ofertas realizada en el marco de la la
Adjudicación Simplificada N° 22-2019-E0-L (Primera Convocatoria),
procedimiento de selección convocado bajo la vigencia del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto
Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, cuyo Reglamento fue aprobado por
el Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en adelante el Reglamento'', cuyas
disposiciones son aplicables a la resolución del presente caso.
A) Procedencia del recurso.
/ El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
Normativa vigente y aplicable a los procedimientos de selección convocados desde el 30 de enero de 2019.
Página 10 de 31
PERÚ Ministerio
p scE
TribunaC de Contrataciones del- Estado
Resolución Nv 2005-2019-TCE-S1
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso

de apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el
-Tribunal cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor estimado o
valor referencial es superior a cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en el año
2019 asciende a S/ 4,200.00 (cuatro mil doscientos con 00/100 soles)5, así como
de procedimientos para implementar o extender Catálogos Electrónicos de
Acuerdo Marco.
Asimismo, en el citado artículo se señala que en los procedimientos de selección

según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor estimado o
el valor referencial total del procedimiento original determina ante quién se
presenta el recurso de apelación.
Finalmente, con independencia del valor estimado o valor referencial del

procedimiento de selección, según corresponda, la declaración de nulidad de
oficio o la cancelación del procedimiento se impugnan ante el Tribunal.
De conformidad con el Decreto Supremo 298-2018-EF.

i
Página 11 de 31
PERÚ Ministerio
400 SC E 1
Bajo tal premisa normativa, considerando que en el presente caso el recurso de

apelación ha sido interpuesto en el marco de una adjudicación simplificada, cuyo
valor estimado total asciende al monto de S/ 238,879.26 (doscientos treinta y
ocho mil ochocientos setenta y nueve con 26/100 soles), resulta que dicho monto
es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo.
b) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones; ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección; iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración; iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes; y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante ha interpuesto recurso de apelación contra la

calificación de ofertas realizada en el marco del procedimiento de selección; por
consiguiente, se advierte que los actos objetos del recurso no se encuentran
comprendidos en la lista de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera de/plazo.
El artículo 119 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento

de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe
interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado
el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo
recurso de apelación.
En concordancia con ello, el artículo 76 del mismo cuerpo normativo establece

que, definida la oferta ganadora, el comité de selección otorga la buena pro,
mediante su publicación en el SEACE.
Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de
precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar
se debe computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena pro a
través del SEACE, aun cuando ésta pueda haberse efectuado en acto público.
Página 12 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
'I'ríbunaCtíe Contrataciones derEstado
ResoCución 2005-2019-TCE-S1
En ese sentido, de la revisión del SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

pro se publicó el 5 de junio de 2019; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en
los precitados artículos y el citado Acuerdo de Sala Plena, el Impugnante contaba
con un plazo de cinco (5) días hábiles para interponer recurso de apelación, esto
es, hasta el 12 de junio de 2019.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y Escrito

N° 1, presentados el 12 de junio de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal,
subsanados el 14 del mismo mes y año, el Impugnante interpuso su recurso de
apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro del
plazo estipulado en la normativa vigente.
El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, se aprecia

que éste aparece suscrito por su gerente general, el señor Boris Huerta Payhua;
asimismo, la subsanación del recurso fue suscrito por el apoderado del
Impugnante, el señor Aldo Rosas Gallegos.
El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.
El Impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se
encuentra incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
C
g) El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para
' impugnare! acto objeto de cuestionamiento.
En el numeral 123.2 del artículo 123 del Reglamento se establece que el recurso
de apelación es declarado improcedente por falta de interés para obrar, entre
otros casos, si el postor cuya oferta no ha sido admitida o ha sido descalificada,
según corresponda, impugna la adjudicación de la buena pro, sin cuestionar la no
Página 13 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
admisión o descalificación de su oferta y no haya revertido su condición de no

admitido o descalificado.
Ahora bien, el Impugnante cuenta con interés para obrar y legitimidad procesal
para impugnar su descalificación.
Sea interpuesto pare/postor ganador de la buena pro.
En el caso concreto, el Impugnante quedó descalificado.
No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Cabe indicar que, de la revisión del recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante, este Tribunal advierte aquél ha solicitado que se revoque su
descalificación y se le otorgue la buena pro.
Asimismo, de la revisión integral de los fundamentos de hecho del citado recurso

de apelación, se aprecia que éste está orientado a sustentar sus pretensiones, no
incurriéndose, por tanto, en la presente causal de improcedencia.
Por lo tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento; por tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los
asuntos de fondo propuestos.
Petitorio.
El Impugnante solicita a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la descalificación de su oferta.
Se le otorgue la buena pro.
Fijación de puntos controvertidos.
Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando los

petitorios señalados de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual cabe fijar los puntos controvertidos del presente recurso. En
ese sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del
Página 14 de 31
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribunar de Contrataciones deCEstado
Resolución 2005-2019-TCE-S1
numeral 126.1 del artículo 126 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes
formulan sus pretensiones y ofrecen los medios probatorios en el escrito que
contiene el recurso de apelación o al absolver traslado, según corresponda,
presentados dentro del plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento".
Asimismo, debe considerarse el literal a) del numeral 126.1 del artículo 126 del
Reglamento, en virtud del cual "al admitir el recurso, el Tribunal notifica a través
del SEA CE el recurso de apelación y sus anexos, a efectos que, dentro de un plazo
no mayor de tres (3) días hábiles, (...) el postor o postores distintos al impugnante
que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal absuelvan el traslado
del recurso" (subrayado nuestro).
Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el literal b) del artículo

127 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que
se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra
información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los
hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás intervinientes en
el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del
recurso de apelación".
Ahora bien, de conformidad con lo establecido en el numeral 126.2 del artículo

126 del Reglamento, "todos los actos que emita el Tribunal en el trámite del
recurso de apelación se notifican a las partes a través del SEA CE o del Sistema
Informático del Tribunal".
5. Ahora, no habiendo el Adjudicatario absuelto el traslado del recurso de apelación

dentro del plazo lega16, solo pueden ser materia de pronunciamiento, por parte de
este Tribunal, los puntos controvertidos que devienen de los argumentos
expresados en el escrito del recurso de apelación. Asimismo, no serán
considerados por este Tribunal, para efectos de la fijación de puntos
controvertidos, los cuestionamientos que tanto el Impugnante como el
Adjudicatario hubiesen formulado de forma extemporánea. Cabe señalar, sin
embargo, que todos los argumentos manifestados durante el desarrollo del
presente procedimiento impugnativo, se tendrán en cuenta en lo que concierne
al derecho de defensa.
'Cabe señalar que el Tribunal notificó al Adjudicatario con el recurso de apelación el 20 de junio de 2019; al respecto, cabe señalar
que, a la fecha, aquél no absolvió el traslado del citado recurso,
Página 15 de 31
PERÚ Ministerio
pscE
En consecuencia, el único punto controvertido que será materia de análisis

consiste en determinar: "Si la descalificación de la oferta del Impugnante
presentada en el procedimiento de selección, se encuentra acorde a derecho".
D) Análisis.
Consideraciones previas:
6. Como marco referencial, es preciso tener en cuenta que el análisis que efectúe
este Tribunal debe tener como regla que la finalidad de la normativa de
contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y
obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el
enfoque de gestión por resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma
oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del
cumplimiento de los principios regulados en la Ley.
Debe destacarse que el procedimiento administrativo se rige por principios, que

constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para
encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en
todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de la
Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración
jurídica para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar
las regulaciones administrativas complementarias. Abonan en este sentido, entre
otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato,
recogidos en el artículo 2 de la Ley.
Así, cabe mencionar que en atención al principio de transparencia, las Entidades

deben proporcionar información clara y coherente con el fin que el proceso de
contratación sea comprendido por los proveedores garantizando la libertad de
concurrencia, y se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato, objetividad e
(-1
,—imparcialidad; este principio respeta las excepciones establecidas en el
rdenamiento jurídico. Mientras que, en virtud del principio de libertad de
-/concurrencia, las Entidades deben promover el libre acceso y participación de
proveedores en los procesos de contratación que realicen, evitando exigencias y
formalidades costosas e innecesarias; así como el principio de competencia,
conforme al cual los procesos de contratación deben incluir disposiciones que
permitan establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la oferta más
ventajosa para satisfacer el interés público que subyace a la contratación.
7
Página 16 de 31
PERÚ Ministerio
PSCE 3,errsw .212.5
Tribunal de Contrataciones del-Esta(o

Resolución .9sí1' 2005-2019-TCE-S1
8. También es oportuno señalar que las bases integradas constituyen las reglas del
procedimiento de selección y es en función de ellas que debe efectuarse la
calificación y evaluación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los
postores, sujetos a sus disposiciones.
A partir de lo expuesto, tenemos que las bases de un procedimiento de selección

deben contar con el contenido mínimo de los documentos del procedimiento que
establece la normativa de contrataciones, los requisitos de calificación y los
factores de evaluación, cuya finalidad se encuentra orientada a elegir la mejor
oferta sobre la base de criterios y calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles
a los postores, que redunden en una oferta de calidad y al mejor costo para el
Estado, constituyendo un parámetro objetivo, claro, fijo y predecible de actuación
de la autoridad administrativa, que tiene como objetivo evitar conductas
revestidas de subjetividad que puedan ulteriormente desembocar en situaciones
arbitrarias, asegurando con ello un marco de seguridad jurídica.
Bajo esta regla, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto
de libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se
garantice el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para
participar como proveedores del Estado.
Ahora bien, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe

requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular
las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, así como los requisitos de calificación; además de justificar la
finalidad pública de la contratación. Además, se dispone que los bienes, servicios
u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones
de la Entidad, y que las especificaciones técnicas, términos de referencia o
expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando
acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de
obstáculos ni direccionamiento que perjudiquen la competencia en el mismo.
10 En concordancia con lo señalado, el numeral 73.2 del artículo 73' del Reglamento
establece que, "para la admisión de las ofertas, el comité de selección verifica la
presentación de los documentos requeridos en los literales a), b), c), e) y f) del
artículo 52 y determina si las ofertas responden a las características y/o requisitos
Aplicable para adjudicaciones simplificadas para contratar servicios, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 del
Reglamento.
Página 17 de 31
pscE
0101.15.3
cieva.
PERÚ Ministerio Iontrabánes
denslah
funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas especificadas en las

bases. De no cumplir con lo requerido, la oferta se considera no admitida".
Asimismo, en el artículo 74 del Reglamento se establece que la evaluación tiene

por objeto determinar la oferta con el mejor puntaje y el orden de prelación de las
ofertas, según los factores de evaluación enunciados en las bases.
Adicionalmente, el artículo 758 del Reglamento señala que, luego de culminada la

evaluación, el comité de selección califica a los postores que obtuvieron el primer
y segundo lugar, según el orden de prelación, verificando que cumplan con los
requisitos de calificación especificados en las bases. La oferta del postor que no
cumpla con los requisitos de calificación es descalificada. Si alguno de los dos (2)
postores no cumple con los requisitos de calificación, el comité de selección
verifica los requisitos de calificación de los postores admitidos, según el orden de
prelación obtenido en la evaluación, hasta identificar dos (2) postores que
cumplan con los requisitos de calificación; salvo que de la revisión de las ofertas,
solo se pueda identificar una (1) que cumpla con tales requisitos.
11. De las disposiciones glosadas, se desprende que, de manera previa a la evaluación

de las ofertas, debe determinarse el cumplimiento de las características y/o
requisitos funcionales y condiciones de las especificaciones técnicas, cuya función'
es asegurar a la Entidad que la propuesta del postor cumple con las características
mínimas de idoneidad para proveer o ejecutar adecuadamente el bien o servicio
objeto de la contratación, habilitando con ello las propuestas que ingresarán en
competencia y que serán evaluadas posteriormente, para luego aplicar los
factores de evaluación, los cuales contienen los elementos a partir de los cuales
se asignará puntaje con la finalidad de seleccionar la mejor oferta, para,
finalmente, a fin de otorgarle la buena pro, verificar si cumple con los requisitos
de calificación.
Conforme a lo señalado, tanto la Entidad como los postores se encuentran

obligados a cumplir con lo establecido en las bases integradas; tal es así que la
Entidad tiene el deber de evaluar las propuestas conforme a las especificaciones
6 . ,técnicas y criterios objetivos de evaluación detallados en aquellas.
1 . En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Tribunal se avocará al análisis del único punto controvertido planteado en el
presente procedimiento de impugnación.
S ídem.
Página 18 de 31
PERÚ Ministerio
PSCE Contras:unes
Istudo
Tribunal de Contrataciones del- Estado

Resorución IV19 2005-2019-TCE-S1
Único punto controvertido: Determinar si la descalificación de la oferta del

Impugnante presentada en el procedimiento de selección, se encuentra acorde a
derecho.
13. En primer lugar, es importante tener en cuenta que la oferta del Impugnante
presentada para el procedimiento de selección fue descalificada por el Comité de
Selección. Así, los argumentos a efectos de sustentar dicha decisión, se
encuentran referidos a lo siguiente:
"NO CUMPLE, El postor presenta facturas adjuntadas para acreditar el

cumplimiento de los servicios prestados (Contratos) cuentan con una constancia
de cancelación realizada por el mismo proveedor, lo cual no acredita
fehacientemente dicha cancelación, no acreditando así la experiencia de
acuerdo a lo estipulado en las bases integradas y con la Resolución N° 1279-
2019-TCE-53 del Tribunal de Contrataciones del Estado" (sic).
Atendiendo a la motivación expuesta por el Comité de Selección, el Impugnante

señala que en las bases integradas se estableció que el requisito de calificación
"Experiencia del Postor" se acreditaría, entre otros documentos, mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y
fehacientemente con reporte de estado de cuenta.
Al respecto, el Impugnante indica que teniendo en cuenta que cuando una

empresa o entidad del Estado realiza el pago no lo efectúa factura por factura,
sino por montos que generalmente comprenden varias facturas, elaboró un
cuadro de las facturas que comprenden el monto depositado en el estado de
cuenta, al cual denominó "Constancia de cancelación", con la finalidad que el
Comité de Selección pueda comprender a qué monto corresponde el pago que
aparece en el extracto bancario de la Entidad Financiera.
El Impugnante manifiesta que el "extracto bancario" que copió en la "Constancia

de cancelación" es un documento emitido por el Banco Continental, el cual fue
expedido a través de la banca electrónica. En ese sentido, refiere que el "extracto
bancario" se encuentra dentro del supuesto referido a "reporte de estado de
cuenta", o cuando menos, dentro de lo establecido en las bases como "cualquier
otro documento emitido por entidad financiera que acredite el abono de las
facturas presentadas para acreditar la experiencia".
Página 19 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE Coa•At
De otro lado, el Impugnante señala que si el Comité de Selección tuvo alguna duda
sobre la información presentada para acreditar el pago de sus facturas con los
extractos bancarios del Banco Continental, en el cual se acredita el pago de la
factura presentada, con el sustento correspondiente en un formato elaborado por
su representada denominado "constancia de cancelación", debió otorgarles un
plazo para subsanar dicha información, de conformidad con lo establecido en el
numeral 60.1 y los literales f) y h) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado. En este punto, refiere que el Banco
Continental es una entidad financiera privada pero que cumple funciones de
naturaleza pública, y los documentos que emite de manera física o a través de su
banca electrónica son utilizados ante muchas entidades públicas.
Por otra parte, el Impugnante señala que su representada, al haber cumplido con
presentar las facturas con los respectivos extractos bancarios, acreditó
fehacientemente el pago; sin embargo, el Comité de Selección no consideró sus
facturas como válidas en base a la Resolución N° 1279-2019-TCE-S3, la cual, según
refiere, no es aplicable al caso concreto, toda vez que en dicha resolución se
analizó el problema porque las facturas no tenían el sello de cancelado, situación
diferente al presente caso, pues su representada acreditó el pago sustentado con
información de una entidad financiera, "los extractos bancarios".
Finalmente, el Impugnante indica que su oferta es mucho más baja que la del
Adjudicatario, por lo que, de no revocar la descalificación de su oferta, se estaría
vulnerando los principios previstos en la Ley, tales como el principio de eficacia y
eficiencia, toda vez que se estaría privilegiando una excesiva formalidad que no
tiene incidencia en la acreditación de los abonos de las facturas presentadas en su
oferta. Asimismo, manifiesta que de validar la decisión del Comité de Selección,
se estaría negando a los postores la posibilidad de acreditar las últimas
operaciones o abonos registrados en sus cuentas, lo cual afectaría los principios
de libre concurrencia y competencia.
15(-« Sobre el particular, cabe señalar que el Adjudicatario no se apersonó al presente

r procedimiento impugnativo.
A su turno, mediante Informe Técnico N° 131-2019, la Entidad manifiesta que el

documento presentado por el Impugnante para acreditar la cancelación de su
factura no es un documento emitido por la entidad financiera, tal como se
requiere en las bases integradas (voucher de depósito, nota de abono, reporte de
estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por entidad del sistema
Página 20 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE
TríbunaC cíe Contratacíones deCEstado
ResoCución isív 2005-2019-TCE-S1
financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el mismo
comprobante de pago).
Por lo tanto, la Entidad concluye que como el Impugnante no acreditó

fehacientemente la cancelación de su factura para el cálculo de su experiencia, el
Comité de Selección procedió a descalificarlo, de acuerdo a lo estipulado en las
bases integradas y en concordancia a la Resolución N° 1279-2019-TCE-S3 emitida
por el Tribunal.
17. Teniendo en cuenta los argumentos del Impugnante y de la Entidad, es importante

traer a colación lo establecido en las bases integradas respecto del requisito de
calificación Experiencia del Postor, así como la forma de acreditación del mismo,
tal como se aprecia a continuación:
C EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

Requisitos:
/
El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a S/ 250
000.00 soles, por la contratación de servicios iguales o similares al objeto de
la convocatoria, durante los ocho (8) años anteriores a la fecha de la
presentación de ofertas que se computarán desde la fecha de la conformidad
emisión del comprobante de pago, según corresponda.
Se consideran servicios similares a los siguientes: Servicio de mantenimiento

de redes de MT, BT, AP, SED o actividades de corte, reconexión y conexiones
nuevas o ampliación de potencia de suministro o toma de lectura o entrega
de recibos o mantenimiento de suministros eléctricos y/o, supervisión de
sistemas fotovoltaicos y/o Servicios de ejecución o ampliación de redes de MT
BT o instalación de sistemas fotovoltaicos en entidades del sector público o
privado.
Pliego Absolutorio de los Participantes CASA CONSTRUCTORA ENGINEERNG

SOCIEDAD ANONIMA CERRADA y Q-ENERGY PERU S.A.C., Consultas N° 01 y
04.
Acreditación:
La experiencia del postor en la especialidad se acreditará con copia simple de

(1) contratos u órdenes de servicios, y su respectiva conformidad o constancia
de prestación; o (ii) comprobantes de pago cuya cancelación se acredite
Página 21 de 31
pscE
Ornar,sm
PERÚ Ministerio ütTio
documental y fehacientemente, con voucher de depósito, nota de abono,

reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento emitido por Entidad
del sistema financiero que acredite el abono o mediante cancelación en el
mismo comprobante de pago9, correspondientes a un máximo de veinte (20)
contrataciones.
En caso los postores presenten varios comprobantes de pago para acreditar

una sola contratación, se debe acreditar que corresponden a dicha
contratación; de lo contrario, se asumirá que los comprobantes acreditan
contrataciones independientes, en cuyo caso solo se considerará, para la
evaluación, las veinte (20) primeras contrataciones indicadas en el Anexo Nº
8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad.
(..)
Sin perjuicio de lo anterior, los postores deben llenar y presentar el Anexo N°

8 referido a la Experiencia del Postor en la Especialidad".
(Sic)
18. Nótese que a efectos de acreditar el requisito de calificación bajo análisis, los
postores debían presentar documentación en la que se demuestre de manera
fehaciente haber facturado, como mínimo, un monto equivalente a S/ 250,000.00
(doscientos cincuenta mil con 00/100 soles).
Asimismo, a efectos de ser valoradas, las contrataciones presentadas para

acreditar la experiencia debían tener por objeto la prestación de servicios iguales
- o similares al de la presente convocatoria, definidos en las bases integradas en los
siguientes términos: "Servicio de mantenimiento de redes de MT, BT, AP, SED o
,
actividades de corte, reconexión y conexiones nuevas o ampliación de potencia de
suministro o toma de lectura o entrega de recibos o mantenimiento de suministros
eléctricos y/o, supervisión de sistemas fotovoltaicos y/o Servicios de ejecución o
ampliación de redes de MT o BT o instalación de sistemas fotovoltaicos en
entidades del sector público o privado".
Otro de los requisitos para que las contrataciones presentadas se consideren en

el cálculo de la experiencia del postor, estaba referido a que no tengan una
i Cabe
9" precisar que, de acuerdo con la Resolución N° 0065-2018-TCE-S1 del Tribunal de Contrataciones del Estado: "... el solo sello
de cancelado en el comprobante, cuando ha sido colocado por el propio postor, no puede ser considerado como una acreditación
que produzca fehaciencia en relación a que se encuentra cancelada Admitir ello equivaldría a considerar como valida la sola
declaración del postor afirmando que el comprobante de pago ha sido cancelado" (.,.) "Situación diferente se suscita ante el sello
colocado por el cliente del postor [sea utilizando el término "cancelado" o "pagado"] supuesto en el cual si se contaría con la
declaración de un tercero que brinde certeza, ante la cual debiera reconocerse la validez de la experiencia".
Página 22 de 31
11.yullulo
PERÚ Ministerio
PSCE SLyInnswdet35
tunballaiwanes
TríhunaC dé Contratacíones deCEStado

Resolución 2005-2019-TCE-S1
antigüedad mayor a ocho (8) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas

(10 de mayo de 2019), por lo que solo serían consideradas aquellas facturaciones
del 10 de mayo de 2011 en adelante.
De otro lado, tal como se estableció expresamente en las bases integradas, a

efectos de acreditar la referida experiencia, los postores solo podían emplear los
siguientes documentos: i) contratos u órdenes de servicio acompañadas de su
respectiva conformidad o constancia de prestación, o II) comprobantes de pago
cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente con voucher de
depósito, nota de abono, reporte de estado de cuenta, cualquier otro documento
emitido por Entidad del sistema financiero que acredite el abono o mediante
cancelación en el mismo comprobante de pago. Respecto de este último
(cancelación en el mismo comprobante de pago), debe tenerse en cuenta que, el
solo sello de cancelado en el comprobante, cuando ha sido colocado por el propio
postor, no puede ser considerado como una acreditación que produzca
fehaciencia en relación a que se encuentra cancelado, sino debe contener el sello
colocado por el cliente del postor (sea utilizando el término "cancelado" o
"pagado").
19. Ahora bien, de la revisión de la oferta presentada por el Impugnante, se advierte

que éste incluyó, a folios 52 y 53, el Anexo N° 8 — Experiencia del Postor en la
Especialidad, en el cual enumeró trece (13) contrataciones con el objeto de, según
se desprende del citado anexo, suministro e instalación de sistemas fotovoltaicos
y verificación en campo.
De otro lado, se advierte que, para sustentar lo declarado en el Anexo N° 8, a folios

54 al 113, presentó contratos, facturas electrónicas, órdenes de compra y
documentos denominados "Constancia de cancelación".
Ahora bien, tanto los contratos como las órdenes de compra, presentados en la
oferta del Impugnante para acreditar su experiencia en la especialidad, no fueron
acompañadas de su respectiva conformidad o constancia de prestación, por lo que
no son válidos para acreditar dicha experiencia.
Asimismo, las facturas electrónicas presentadas por el Impugnante para acreditar

su experiencia en la especialidad, no contiene la cancelación, por lo que tampoco
son válidas por si solas para acreditar dicha experiencia.
En ese sentido, corresponde verificar si la cancelación de dichas facturas se

acredita documental y fehacientemente, ya sea con voucher de depósito, nota de
Página 23 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE 51,V10.11,1411
0-00911(itm,
abono, reporte de estado de cuenta o cualquier otro documento emitido por una
entidad del sistema financiero que acredite el abono.
Al respecto, en la oferta del Impugnante obran los documentos denominados

"Constancia de cancelación", los cuales fueron elaborados por el propio
Impugnante a fin que, según refiere él mismo, el Comité de Selección pueda
comprender a qué monto corresponde el pago que aparece en el extracto
bancario de la entidad financiera.
En ese sentido, adviértase que dicho documento ("Constancia de cancelación") no

fue emitido por una entidad del sistema financiero que acredite el abono, sino
elaborado por el propio Impugnante, por lo que no puede ser considerado como
documento válido para acreditar fehacientemente la cancelación de los montos
consignados en las facturas presentadas en la oferta de aquél, pues dicha
"Constancia de cancelación" deviene en una declaración del postor (Impugnante)
afirmando que el comprobante de pago (facturas) ha sido cancelado. Sin embargo,
conforme ha sido reseñado, de acuerdo a lo establecido en las bases integradas,
uno de los supuestos considerados para acreditar el monto facturado acumulado
como experiencia del postor era la presentación de comprobantes de pago cuya
cancelación se acreditase documental y fehacientemente, entre otros, con
cancelación en el mismo documento o cualquier otro documento emitido por una
entidad del sistema financiero que acredite el abono. En esa medida, cuando la
norma menciona que dicha acreditación debe ser documental y fehaciente, se
refiere a la existencia de una evidencia que consta o forma parte de un documento
y que crea convicción en el Comité de Selección sobre la efectiva cancelación de
los montos consignados en los comprobantes de pago, lo cual no puede ser
comprobado por un documento emitido por el propio Impugnante quien pretende
acreditar su experiencia. Dicho de otro modo, en el presente caso, en la oferta del
Impugnante no se cuenta con ninguna evidencia que permita acreditar
documental y fehacientemente la cancelación de las facturas en cuestión,
advirtiéndose en este extremo el incumplimiento de la exigencia establecida en
las bases integradas respecto a la fehaciencia en la cancelación de los
comprobantes de pago presentados para acreditar la experiencia del postor.
Adicionalmente, cabe señalar que es potestad del postor presentar

documentación adicional a la exigida por la Bases, pero no es procedente que
aquélla sustituya a las señaladas en las reglas de juego, pudiendo servir dichos
documentos adicionales para explicar la forma en que se acredita la cancelación.
En el presente caso, se aprecia que el postor pretendió sustituir los documentos
exigidos en las bases con uno elaborado por él mismo, lo que no es procedente.
Página 24 de 31
awnona
PERÚ Ministerio
PSCE I Soem. deba
Curntabounes
andada
TribunaC de Contratacíones del-Estado

Resorucíón .M9 2005-2019-TCE-S1
23. Sobre el particular, el Impugnante ha manifestado que el "extracto bancario" que

aparece en la "Constancia de cancelación" es un documento emitido por el Banco
Continental, el cual fue expedido a través de la banca electrónica, por lo que,
según refiere, es un documento emitido por una entidad financiera para acreditar
el abono, tal como se requirió en las bases integradas.
Al respecto, cabe señalar que no se puede corroborar lo afirmado por el

Impugnante, toda vez que, según su propia declaración, el documento
denominado "Constancia de cancelación", que tiene en su contenido la sección
denominada "Extracto Bancario", fue elaborado por él. Asimismo, de la revisión
de dicho documento ("Constancia de cancelación"), no se puede advertir que el
mismo se encuentre conformado por dos documentos, como sostiene el
Impugnante, sino da la apariencia que se trata de un solo documento (el cual fue
elaborado por el propio Impugnante), tal como se evidencia a continuación:
e
PITA
N
RECO DE PROSRAM1 ACiONAL °PLATAFORMAS DE ACCION PARA LA INCLUSION SOCIAL - PAIS"

RUC 20O199311
FECHA; 30/03/2015
Facturas °muladas:
_ FFEM .. ,, NO FACTURA I _ IMPORTE .

1 E0o1-20 511,732 40
2 E001-21 31,450 50
TAr;11 , m182.90
ExtrlNo 9Onc9No
N»
No ele is Cumb•Oatl-0101•01 OJ0IOA
... 1. IIF No lorto

30/03/2019 30/03/2 19 •Ci HABSta 0330002 BANCA AUTOMATIC -3,599.76 '-0,15 183
30/03/2019 30/03/ 019 *A/TRANSFER. Q.ENERGY PERO SAC 5,000.00 -0,2,5 181
30/03/2019 02)04/2119 DEP 013 002 N13150983 DISP 02 90,182,90 -430 179
29/03/2019 31/03/2119 COMISION DE MANTENIMIENTO -30 0.00 178
2S/03/2019 25/03/2119 ./COMIS.TRASPASO OTRO BANCO-BXI -2 0.00 177
En ese sentido, no se puede tener certeza que el documento denominado

"Constancias de cancelación" se encuentre compuesto por dos documentos y que
Página 25 de 31
/
PERÚ Ministerio
pscE
uno de los cuales, según refiere el Impugnante, la sección denominada "Extracto

Bancario", haya sido emitida por una entidad financiera; por tanto, no
corresponde amparar el argumento del Impugnante.
24. De otro lado, el Impugnante señala que si el Comité de Selección tuvo alguna duda
sobre la información presentada para acreditar el pago de sus facturas con los
extractos bancarios del Banco Continental, debió otorgarles un plazo para
subsanar dicha información, de conformidad con lo establecido en el numeral 60.1
y los literales f) y h) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento, toda vez que,
según refiere, si bien el Banco Continental es una entidad financiera privada, este
cumple funciones de naturaleza pública, y los documentos que emite de manera
física o a través de su banca electrónica son utilizados ante muchas entidades
públicas.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que, específicamente, el artículo 60 del

Reglamento establece y delimita aquellos supuestos en que ante divergencias y
omisiones, se puede solicitar la subsanación de la oferta, razón por la cual, se
reproduce el mismo a continuación:
"Artículo 60. Subsanación de las ofertas
60.1. Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo

del procedimiento solicita, a cualquier postor que subsane alguna omisión o corrija
,„_ algún error material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren
el contenido esencial de la oferta.
60.2. Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:
f) Los referidos a las divergencias, en la información contenida en uno o varios

documentos, siempre que las circunstancias materia de acreditación existiera al
(momento de la presentación de la oferta;
Y...)
h) La no presentación de documentos emitidos por Entidad Pública o un privado

ejerciendo función pública".
Por lo tanto, corresponde evaluar si los supuestos invocados por el Impugnante se

enmarcan en el artículo aludido, a fin de determinar si el mismo es aplicable al
presente caso.
Página 26 de 31
PERÚ Ministerio
pscE 190 0.1.11
Gankalmixe,
del 1443do
Tribunal- de Contrataciones det-Estado

Resolución IV° 2005-2019-TCE-S1
Debe tenerse en cuenta en este extremo que las omisiones y los errores materiales
o formales que la normativa permite subsanar son aquellos que no alteran el
contenido esencial de la oferta. Así, no basta que la omisión y/o el error sean de
naturaleza material o formal sino que es necesario poder afirmar que el mismo no
incide en el contenido esencial de la oferta.
Al respecto, la Sala considera que, en el presente caso, nos encontramos frente a

facturas respecto de las cuales no existe evidencia documental ni fehaciente de su
cancelación; por tanto, dicha situación (cancelación o no), en tanto determina la
condición de descalificado o no del Impugnante, forma parte del contenido
esencial de la oferta. En ese sentido, en el presente caso, nos encontramos frente
a una omisión documental (respecto a la cancelación de las facturas presentadas
para sustentar la experiencia del postor) que, sí altera el alcance de lo ofertado.
Asimismo, la Sala, al evaluar lo planteado por el Impugnante, respecto a que en el

presente caso resultarían aplicables los supuestos establecidos en los literales f) y
h) del numeral 60.2 del artículo 60 del Reglamento, evidencia que proceden dichos
supuestos de subsunción por los siguientes considerandos:
En primer lugar, en el caso concreto, no nos encontramos ante

divergencias en la información contenida en uno o varios documentos,
sino, como se indicó precedentemente, a una omisión documental
respecto de la cancelación de las facturas presentadas para sustentar la
experiencia del Impugnante.
En segundo lugar, el Impugnante ha manifestado que el pago de las

facturas presentadas se sustentan con los extractos bancarios del Banco
Continental; sin embargo, dicha entidad financiera no es una Entidad
Pública o un privado ejerciendo función pública (como señala de forma
errónea el Impugnante), toda vez que el hecho que emita documentos que
serán utilizadas ante entidades públicas no lo convierte en un privado que
ejerce función pública, pues dicha facultad de ejercer función pública por
parte de un privado es por mandato legal, lo cual no ocurre respecto del
Banco Continental.
Por lo tanto, los documentos que presentó (denominados: Constancia de

Cancelación) no son idóneos para acreditar su experiencia.
26J Sin perjuicio de ello, cabe señalar que, en el marco del presente procedimiento
impugnativo, el Impugnante presentó documentación que acreditaría el pago de
Página 27 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE Sa,rws.delas
rwyli,lrkmas
tstrlo
las facturas presentadas en su oferta. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que
dicha documentación no formó parte de la oferta presentada por el Impugnante
en el procedimiento de selección, razón por la cual, en la etapa de calificación, no
resultó posible determinar el pago de las facturas presentadas por aquél para
acreditar su experiencia.
Debe tenerse presente que, la formulación y presentación de las ofertas es de

entera y exclusiva responsabilidad de cada postor, de manera que las
consecuencias de cualquier deficiencia o defecto en su elaboración o en los
documentos que la integran deben ser asumidas por aquél, sin que los demás
competidores se vean perjudicados por su falta de cuidado o diligencia, o como
ocurre en el presente caso que es de entera responsabilidad del Impugnante el no
haber presentado un documento idóneo para acreditar de manera fehaciente el
pago o cancelación de las facturas presentadas para acreditar su experiencia.
Así, en el presente caso, el hecho que el Impugnante no adjuntara mayor

documentación en su oferta que hubiese permitido valorar adecuadamente su
experiencia, no permite que recién en esta instancia se pretenda completar la
citada oferta, pues ello significaría un trato no igualitario a los demás postores del
procedimiento de selección, situación que se encuentra proscrita por nuestra
normativa de contrataciones vigente.
27. Finalmente, el Impugnante indica que su oferta es mucho más baja que la del
Adjudicatario, por lo que, de no revocar la descalificación de su oferta, se estaría
vulnerando los principios previstos en la Ley, tales como el principio de eficacia y
eficiencia, toda vez que se estaría privilegiando una excesiva formalidad que no
tiene incidencia en la acreditación de los abonos de las facturas presentadas en su
oferta. Asimismo, manifiesta que de validar la decisión del Comité de Selección,
se estaría negando a los postores la posibilidad de acreditar las últimas
operaciones o abonos registrados en sus cuentas, lo cual afectaría los principios
de libre concurrencia y competencia.
Al respecto, cabe indicar que para otorgar la buena pro a un postor no basta que
(r -
este tenga oferte el menor precio, sino que su oferta cumpla con todos los
requisitos previstos en las bases, toda vez que lo que se busca con ello es
garantizar que dicho postor cumplirá con ejecutar la prestación que se derive del
procedimiento de selección.
Página 28 de 31
PERÚ Ministerio
PSCE ermIrdlu.ts
btrba
Tribunal - dé Contrataciones déCEstado

ResoCución isív 2005-2019-TCE-S1
En ese sentido, el descalificar a una oferta que no cumple con los requisitos de
calificación establecidos en las bases, a pesar de tener el mejor precio, no implica
vulneración alguna a los principios que rigen las contrataciones del Estado.
De otro lado, en el caso concreto, este Colegiado no se encuentra negando a los

postores la posibilidad de acreditar las últimas operaciones o abonos registrados
en sus cuentas, toda vez que lo que se determinó, respecto de la oferta del
Impugnante es que no ha logrado acreditar documental y fehacientemente la
cancelación de las facturas presentar para acreditar su experiencia.
A partir de lo expuesto, se aprecia que la documentación presentada por el

Impugnante en su oferta no acredita fehacientemente el monto facturado
acumulado, en relación a los contratos, órdenes de compra y facturas electrónicas,
que fue solicitado como requisito de calificación referido a la experiencia del
postor en la especialidad, lo que permite a este Colegiado determinar que el
Impugnante no cumplió con presentar la documentación que acredita la
"Experiencia del Postor en la Especialidad", según lo establecido en el literal C del
numeral 3.2. del capítulo III de la sección específica de las bases integradas.
Por las consideraciones señaladas, este Colegiado advierte que la descalificación

de la oferta del Impugnante, por parte del Comité de Selección, se encuentra
acorde a derecho; por tanto, no corresponde amparar las pretensiones del
Impugnante dirigidas a revocar la descalificación de su oferta y el otorgamiento
de la buena pro al Adjudicatario, así como otorgarle la buena pro.
En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal a) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar infundado el recurso
de apelación interpuesto por el Impugnante; por lo tanto, corresponde confirmar
su descalificación, así como el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección al Adjudicatario.
En ese sentido, en atención a lo dispuesto en el numeral 132.1 del artículo 132 del
Reglamento, y toda vez que este Tribunal procederá a declarar infundado el
presente recurso de apelación, corresponde ejecutar la garantía otorgada por el
Impugnante, para la interposición del citado recurso.
31. Sin perjuicio de lo señalado en los fundamentos de esta resolución, teniendo en

cuenta que en la respectiva acta no se indicó la situación del Consorcio Amazon
Energía y Construcción S.A.C. & MGA Ingenieros Asociados E.I.R.L., corresponde
Página 29 de 31
PERÚ Ministerio
pSCE tstidu
poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad para que

determine responsabilidades, de ser el caso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor
Marín Inga Huamán y la intervención de los Vocales Mario Fabricio Arteaga Zegarra y
Carlos Enrique Quiroga Periche, y atendiendo a la conformación de la Primera Sala del
Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 073-2019-
OSCE/PRE del 23 de abril de 2019 (publicada en el Diario Oficial El Peruano el 24 de abril
de 2019), y en ejercicio de las facultades conferidas en los artículos 52 y 59 de la Ley Nº
30225, modificada mediante Decreto Legislativo N° 1341, Ley de Contrataciones del
Estado, y los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por Decreto Supremo Nº 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa Q-

ENERGY ORIENTE S.A.C., con R.U.C. Nº 20602828591, en el marco de la
Adjudicación Simplificada N° 22-2019-E0-L (Primera Convocatoria), convocada
por la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad del Oriente S.A.
(Electro Oriente S.A.), para la contratación del servicio de: "Supervisión de los
sistemas fotovoltaicos domiciliarios tarifa BT8 Loreto", por los fundamentos
expuestos; en consecuencia, corresponde:
1.1 Confirmar la decisión del Comité de Selección de descalificar la oferta

presentada por la empresa Q-ENERGY ORIENTE S.A.C. para la Adjudicación
Simplificada N° 22-2019-E0-L (Primera Convocatoria).
1.2 Confirmar la buena pro de la Adjudicación Simplificada N° 22-2019-E0-L

(Primera Convocatoria) otorgada a la empresa SERVICIOS MÚLTIPLES ARIES
S.R.L.
1.3 Ejecutar la garantía presentada por la empresa Q-ENERGY ORIENTE S.A.C.,

para la interposición del recurso de apelación.
2 Poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Empresa Regional

de Servicios Públicos de Electricidad del Oriente S.A. (Electro Oriente S.A.), de
conformidad con lo dispuesto en el fundamento 31 de la presente Resolución.
Página 30 de 31
PERÚ Ministerio
PSCE
Tribuna( de Contrataciones del-Estado
Resolución JV 2005-2019-TCE-S1
3 Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual
deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta
(30) días calendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por
escrito a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
se gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-
AGN/DNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVO EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".
4 Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Ss.
Inga Huamán.
Arteaga Zegarra.
Quiroga Periche.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud de/Memorando A19. 687-2012/TCE, del 03.10.12".
Página 31 de 31

Acreditacion Fehaciente Experiencia Estado de Cuenta Bancaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acreditacion Fehaciente Experiencia Estado de Cuenta Bancaria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acreditacion Fehaciente Experiencia Estado de Cuenta Bancaria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PERÚ Ministerio

Tribunal de Contratacíones deCEstado

Lima? 15 JUL. 2019

VISTO, en sesión del 15 de julio de 2019 de la Primera Sala del Tribunal de

El 10 de mayo de 2019, la Empresa Regional de Servicios Públicos de Electricidad

El 21 de mayo de 2019 se llevó a cabo la presentación de ofertas y el 5 de junio del

Consorcio Iquitos No admitido

2. Mediante formulario y Escrito N° 1, presentados el 12 de junio de 2019 en la Mesa

El Comité de Selección descalificó su oferta por lo siguiente:

"NO CUMPLE, el postor presenta facturas adjuntadas para acreditar el

Al respecto, en la página 83 de las bases integradas se estableció que el

- En consecuencia, su representada presentó el Anexo N° 8 "Experiencia del

de S/ 507,719.38; es decir, su oferta cumplió con el monto mínimo

Por lo tanto, para acreditar su experiencia presentó las siguientes Facturas

Factura [001-2 del 18 de julio de 2018 (folio 58 de su oferta), expedida

Factura E001-15 del 9 de julio de 2018 (folio 60 de su oferta), expedida

Factura E001-4 del 16 de mayo de 2018 (folio 66 de su oferta),

Factura E001-10 del 4 de junio de 2018 (folio 68 de su oferta), expedida

Factura E001-6 del 18 de mayo de 2018 (folio 74 de su oferta),

Factura E001-19 del 10 de diciembre de 2018 (folio 76 de su oferta),

Factura E001-8 del 19 de mayo de 2018 (folio 82 de su oferta, expedida

Factura E001-21 del 20 de marzo de 2019 (folio 84 de su oferta),

Factura E001-11 del 7 de junio de 2018 (folio 87 de su oferta), expedida

Factura E001-17 del 25 de octubre de 2018 (folio 89 de su oferta),

Factura E001-23 del 30 de marzo de 2019 (folio 91 de su oferta),

Factura E001-24 del 3 de abril de 2019 (folio 94 de su oferta), expedida

Factura E001-26 del 9 de abril de 2019 (folio 97 de su oferta), expedida

Factura E001-27 del 9 de abril de 2019 (folio 100 de su oferta),

Factura E001-28 del 9 de abril de 2019 (folio 103 de su oferta),

Factura E001-29 del 9 de abril de 2019 (folio 106 de su oferta),

Factura E001-30 del 9 de abril de 2019 (folio 109 de su oferta),

Factura E001-31 del 9 de abril de 2019 (folio 112 de su oferta),

v. En consecuencia, su representada, al haber cumplido con presentar las

sustentando con información de una Entidad Financiera: "los extractos

3. Con decreto del 18 de junio de 2019' se admitió a trámite el recurso de apelación

A través del Escrito N° 3, presentado el 20 de junio de 2019 en la Mesa de Partes

Si el Comité de Selección tuvo alguna duda durante la etapa de calificación

En este punto, debe tenerse en cuenta que el Banco Continental es una

rr En consecuencia, en atención al principio de eficiencia y eficacia

TribunaC de Contrataciones derEstado

Por decreto el 26 de junio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

A través del Informe Técnico N° 131-2019, la Entidad manifiesta, entre otros

El Comité de Selección descalificó la oferta del Impugnante por no cumplir

El documento presentado por el Impugnante para acreditar la cancelación

i. Por lo tanto, como el Impugnante no acreditó fehacientemente la

yii cancelación de su factura para el cálculo de su experiencia, el Comité de

Mediante Escrito N° 4, presentado el 1 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del

i. El extracto bancario que copió en la "Constancia de cancelación" es un

Como se sabe, las entidades financieras ponen a disposición de sus

puedan visualizar de manera inmediata las últimas operaciones de abonos

Adicionalmente, debe tenerse en cuenta que el extracto bancario se

En efecto, añadió su cuenta bancaria con los últimos movimientos y

8. A través de la Carta GAL-584-2019/F-001, presentada el 1 de julio de 2019 ante la

Tribunal - de Contrataciones deCEstado

Con decreto el 3 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

Por decreto el 4 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo

Mediante Escrito N' 5, presentado el 5 de julio de 2019 en la Mesa de Partes del

Por decreto del 8 de julio de 2019 se dispuso dejar a consideración de la Sala lo