1.

Analizar Sentencia T - 567 de 2017: hechos, problema juridico y consideraciones de la

Corte.
Tutela contra providencia judicial contra fallo SU-195 de 2012
La sentencia T - 567 de 2017 fue accionada por el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural
(INCODER), ahora llamado Agencia Nacional de Tierras (ANT) contra Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Aquitania, Boyaca (expediente: T-5.658.006), Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Oiba, Santander (expediente: T-5.681.095), Juzgado Promiscuo
Municipal de Tasco Boyaca (expediente: T-5.692.672), Juzgado Promiscuo Municipal de
Macaravita, Santander (expediente: T-5.692.762) y Juzgado Promiscuo del Circuito de San
Martin de los Llanos, Meta (expediente: T-5.696.221). Dichas tutelas se llevaron a cabo entre
los años 2015 y 2016.
Según el INCODER, las autoridades judiciales presuntamente incurrieron en tres causales
especificas para la procedencia de la Tutela contra providencia judicial:
1. defecto fáctico: omision en el decreto y práctica de las pruebas; la no valoracion del acervo
probatorio; y la valoración ddefectuosa del material probatorio, Por ello, se da procedencia a la
Tutela, ya que no valoraron pruebas que concurrieron en tramites de pertenencia y por no
decretar pruebas de oficio para determínar naturaleza juridica del bien. Además, el bien no
presentaba inscripción de ninguna persona como titular de derechos reales sobre el predio.
2. defecto orgánico: para esta, la jurisprudencia trae dos hipotesis: 1. funcional: ocurre cuando
la autoridad judicial extralimita en forma manifiesta el ambito de sus competencias
constitucionales y legales; 2. temporal: cuando a pesar de tener ciertas atribuciones o
competencias, la autoridad judicial las ejerce por fuera del termino previsto para ello. Por
tanto, en paralelo con el caso, las autoridades presentan falta de competencia para disponer
sobre adjudicación de un terreno respecto del cual no existe claridad ni certeza de que se trate
de bien privado o baldio, en este aspecto, infringieron la normatividad que establece que la
propiedad de los terrenos baldíos adjudicables solo puede adquirirse mediante título traslaticio
de dominio otorgado por el Incoder, ya que se hace evidente la conformación de bien baldío,
toda vez que no ha tenido dueño y la normatividad establecida señala que en dicho caso los
bienes inmuebles pasan a posesión del Estado. Por tanto, la posesión de los individuos recae en
un vicio.
3. defecto sustantivo: cuando la providencia judicial incurre en un yerro trascendente, que
pueda obstaculizar o lesionar la efectividad de los derechos fundamentales, con origen en el
proceso de interpretación y de aplicación de las normas juridicas. En este aspecto, es claro este
defecto, toda vez que no se plantea la existencia del examen sistematico de las disposiciones
legales ni constitucionales que componen el regimen juridico de bienes baldios. Respecto a lo
anterior, INCODER afirma que las autoridades desconocieron la prohibición establecida en los
artículos 65 y 66 de la Ley 160 de 1994[9], según la cual, las tierras Baldías de la Nación solo
podrán ser tituladas por el Incoder en las correspondientes Unidades Agrícolas Familiares
señaladas para cada región o municipio.
Las autoridades fallaron en favor de particulares la pertenencia por prescripción adquisitiva del
derecho real de dominio de unos predios rurales sobre los cuales se ejerció posesión material,
pero que carecían de antecedentes registrales, por lo cual se infiere que gozaban de la
presunción de ser bienes baldíos, cuya administración, custodia y adjudicación corresponde a la
parte accionante, donde la misma declaró que las autoridades incurrieron en la admisión de
demandas ordinarias de pertenencia formuladas por algunos ciudadanos en contra de personas
indeterminadas, a fin de que se declarara a su favor la pertenencia por prescripción adquisitiva
del derecho real de dominio de unos inmuebles rurales sobre los cuales han ejercido posesión,
por lo tanto, las autoridades judiciales adelantaron juicios de valor equívocos por cuanto el
estudio que realizaron acerca de la naturaleza jurídica de los predios fue deficiente, en tanto
inobservaron que los mismos carecían de antecedentes registrales por lo cual le corresponde su
poder al INCODER, ya que aquellos bienes que no presentan dueño ni inscripción registral de un
privado, son baldios y por tanto su destinación va al Estado con el INCODER como ente
administrativo de los mismos.
Anudado a lo anterior, el Incoder solicitó que: 1.) se ampare el derecho fundamental al debido
proceso; 2.) se declaren nulos de pleno derecho los procesos declarativos de pertenencia
tramitados por los operadores judiciales accionados, cuyos radicados corresponden a 2013-
00073, 2014-00079-00, 2014-00036-00, 2013-0005 y 2012-00182-00, respectivamente; y 3.) se
revoquen o dejen sin efecto las sentencias proferidas dentro de los referidos procesos
ordinarios.
Los fallos proferidos en todas las tutelas presentadas por INCODER se puede sintetizar con una
de ellas, es decir, su fallo fue similar en cada una de las actuaciones. Por tanto, a continuación
se analizará la Sentencia del epediente T-5.658.006:
1. Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso (Boyacá) admitió la acción de tutela y corrió
traslado a la autoridad judicial accionada para que ejerciera su derecho de defensa
2.operador judicial demandado contestó[12] para solicitar que se negara la acción de tutela, al
estimar, entre otras cosas, que no se encuentra vulnerado derecho fundamental alguno.
3.Procuradora 32 Judicial I Agraria y Ambiental de Boyacá, A su juicio, el Juzgado accionado
incurrió en las tres causales específicas para la procedencia de tutela contra sentencia judicial
alegadas por el Incoder, en los mismos términos expuestos por dicho instituto.
primera intancia : Juzgado Primero Civil del Circuito de Sogamoso (Boyacá), denegó la acción de
tutela al concluir que no demostrar la calidad de baldíos de los inmuebles solicitados en
pertenencia y hasta el momento no lo ha hecho Incoder presentó escrito 17 de impugnación
para poner de presente que el a quo no analizó la presunta vulneración de su derecho
fundamental al debido proceso.
segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo -Sala Única-
confirmó el fallo impugnado al aducir razones de improcedencia.
En este aspecto, fue labor de la corte fue estimar la procedencia de la acción de tutela contra la
providencia judicial, inicialmente, para lo cual estimo el estudio, mostrado inicialmente, de los
defectos que dan calidez a la aplicació de la acción. Además, dentro de sus consideraciones, se
presentó el estimar la cabidad y cocepción de la ANT, donde se expresa que el Presidente de la
República expidió el Decreto 2363 del 07 de diciembre de 2015, mediante el cual se crea la
Agencia Nacional de Tierras –ANT- “como una agencia estatal de naturaleza especial, del sector
descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personería jurídica, patrimonio
propio y autonomía administrativa, técnica y financiera, adscrita al Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural, como máxima autoridad de las tierras de la Nación en los temas de su
competencia.”. Por otro lado, La Corte Constitucional ha sostenido que es posible formular
acción de tutela contra decisiones judiciales que desconozcan el derecho fundamental al
debido proceso. En el fallo C-590 de 2005, esta Corporación abandonó el concepto de vía de
hecho por los de causales específicas para la procedencia del amparo. La Sala observó que el
asunto presentado es de evidente relevancia constitucional, por cuanto está inmerso en una
controversia iusfundamental que gira en torno al presunto desconocimiento del derecho al
debido proceso del ANT. Además, no contaba con otros mecanismos de recurso, por lo cual
tiene cabidad la acción. EN otro aspecto, en paralelo con las actuaciones, la sala considera
cumplido el principio de inmediatez.
Cumplido lo anterior, la Corte prosiguió con plantear el problema juridico: "¿Vulneraron las
autoridades judiciales accionadas el derecho fundamental al debido proceso del Incoder, hoy
Agencia Nacional de Tierras -ANT-, al presuntamente haber incurrido en defectos fáctico,
orgánico y sustantivo, toda vez que mediante las providencias censuradas declararon en favor
de particulares la pertenencia por prescripción adquisitiva del derecho real de dominio de unos
predios rurales respecto de los cuales no existe certeza acerca de su naturaleza jurídica
(privados o baldíos), en atención a que carecen de antecedentes registrales?". Para ello, se
debe estudiar e identificar (como se ha hecho a lo largo del presente documento): causales
específicas de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, defecto fáctico, defecto
orgánico, defecto sustantivo, marco legal y constitucional aplicable a los predios baldíos, y
jurisprudencia de la Corte Constitucional relacionada con la vulneración del debido proceso.
2. Paralelo entre Ley 1561 de 2012 y Ley 1564 de 2012, Ley 1448 de 2011. Art. 74. Semejanzas
y diferencias.
La ley 1448, la cual nos habla de la reparación, acompañamientos y a poyo para las víctimas del
conflicto armado del país por condiciones tales como desplazamiento y deribados de violencia,
en su Art. 74 guarda un paralelo en común con la Ley 1561, ya que en la primera se habla del
despojo y abandono forzado de tierras, entendiendo a estos conceptos como de
aprovechamiento ante situaciones que vuelven vulnerable a lapersona para tomar su
propiedad, posesión u ocupación por cualquier medio, y, la 1561 busca la protección de bienes
inmuebes de situaciones como las previamente mencionadas, por tanto, incluso se determina
una complementación entre ambas para efectos juridicos, más aún con el hecho de que dicha
ley (1561) abarca incluso los muebles rurales. Además, se da una vía de actuación en caso de
tales hechos, por lo cual se busca llegar a garantías de lo privado. La Ley 1561 de 2012 esclarese
que la persona debe demostrar la posesión material sobre el inmueble, algo similar se presenta
en el Art. 74 de la Ley 1448, ya que la víctima tiene una ruta trazada toda vez que se presenten
estos casos que atenten contra su posesión, esclareciendo que dichos actos no le restarán la
prescripción del predio. Por otro lado, se marca gran diferencia entre estas dos leyes con la Ley
1564 de 2012, ya que esta última aborda la actividad procesal en asuntos civiles, comerciales,
de familia y agrarios, sonse. además, se habla de la aplicación respecto a temas jurisdiccionales.
No obstante, se ve el punto fijo de semejansa, radicando en el marco del proceso y vía de
actuación, esclareciendo un debido proceso encaminado a la correcta reparación y protección,
A pesar de que el tema de fondo de cada uno sea notablemente distinto (Ley 1448: desalojo de
víctimas; Ley 1561: la prevención y conservación de la propiedad en un marco general; y la Ley
1564: el codigo general de proceso que busca la regulada y articulada acción)
Cabe resaltar la correlación entre las tres leyes, ya que se pueden plantear en un mismo caso
por su espiritú. Un ejemplo sería la presentación de una víctima por razones de despojo, donde
la Ley 1448 en su Art.74 le indicará la vía que debe llevar a cabo para reportar el acto; la Ley
1561 plantea los actos a seguir para la protección de su inmueble y la Ley 1564 lo encaminará al
debido proceso para que se haga efectiva la recuperación del predio.