¿Qué es la argumentación jurídica?

Hemos de entender por argumentación jurídica al conjunto de razonamientos de

índole jurídico que sirven para demostrar, justificar, persuadir o refutar alguna proposición
que va encaminada a la obtención de un resultado favorable a favor del litigante y su
cliente o para la resolución de un caso controvertido por parte ..

¿Cuáles son los 4 tipos de argumentacion?

LOS 4 TIPOS DE ARGUMENTACIÓN PRINCIPALES Y EJEMPLOS SON:

la argumentación deductiva, argumentación inductiva, argumentación abductiva
y argumtación por Analogía. Para ser más específicos, por cada tipo de argumento,
existe un tipo de argumentación.

¿Cuáles son las diferentes clases de argumentos?

Los 10 Tipos de Argumentos Más Relevantes

 1- Argumentación deductiva.

 2- Argumentación inductiva.

 3- Argumentación abductiva.

 4- Argumentación por analogía.

 5- Argumentación causal.

 6- Argumentación por generalización.

 7- Argumentación por contradicción.

 8- Argumentación condicional.
¿Qué es la interpretación y argumentación jurídica?

La argumentación jurídica permite llegar a conclusiones por medio de afirmaciones

lógicas que están fundamentadas en razones aceptadas desde el punto de vista
jurisprudencial o del campo de aplicación de los textos normativos.
 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

1. ¿BAJO QUÉ CONDICIONES UN ARGUMENTO ESTÁ JUSTIFICADO? La finalidad de

la argumentación es justificar formal y materialmente cómo se desarrolla el fenómeno
jurídico. En otras palabras, si el conocimiento: a) Está de acuerdo con la lógica. b) Es
útil, satisface una necesidad social o, en un momento dado, está de acuerdo con el
ideal de justicia. 
2. ¿EN QUÉ ÁMBITOS SE ARGUMENTA? En el ámbito de la creación de normas.
Argumentación pre legislativa. Ejemplo: las exposiciones de motivos de cualquier
proyecto de Ley. En el ámbito de aplicación administrativa y jurisdiccional del derecho.
Ejemplo: los considerandos de laudos y sentencias En el ámbito de la ciencia jurídica.
Suministrando criterios para la creación, aplicación y sistematización de normas.
3. ¿BAJO QUÉ CONDICIONES UN ARGUMENTO NO ESTÁ JUSTIFICADO? Las
teorías de la argumentación jurídica se oponen al: a) Determinismo metodológico al
argumento de autoridad, en sí mismo falaz y a la consideración del juzgador como un
mero aplicador de la ley, subsumiendo la realidad en un precepto normativo. b)
Decisionismo metodológico para el que no es posible justificar las decisiones en tanto
son puros actos de voluntad 
4. TEORÍAS DE LA ARGUMENTACIÓN PUEDEN SER: 1. Teorías Descriptivas. Si
evidencian cómo de hecho se justifican las decisiones. 2. Teorías Prescriptivas: Si
evidencian cómo debe argumentarse, razonarse a efecto de tomar las decisiones.
(Por el momento, basta con enunciar esto)
5. LA LÓGICA O ANALÍTICA DEL CONOCIMIENTO EN GENERAL. En el camino para
encontrar la certeza del conocimiento, Aristóteles juzgaba necesario abocarse a
dilucidar las estructuras válidas del pensamiento, la silogística. La mente humana que
no es meramente receptiva sino activa, enlaza ideas o conceptos y forma juicios.
Nuestros juicios, son operaciones mentales por las cuales afirmamos o negamos algo;
los juicios se componen de proposiciones y éstas a su vez de términos que se
encuentran en relación. Los juicios forman raciocinios y éstos a la vez razonamientos o
argumentos por los que transitamos de premisas a conclusiones. Hay razonamientos
inmediatos si se obtienen de una sola premisa o proposición, con términos de
equivalencia . Ejemplo: No hay hombres o inmortales ; todos los hom bres son
mortales, o con términos de convrsión sujeto/predicado Ejemplo: Algunas mujeres son
estudiantes; algunas estudiantes son mujeres. Asimismo hay razonamientos mediatos
 si se componen de más de una premisa o proposición y cada una de éstas contiene
términos de diferente extensión, uno mayor (M), uno menor (T) compartiendo un
tercero denominado término medio (C).
6. LA LÓGICA O ANALÍTICA DEL CONOCIMIENTO EN GENERAL. El silogismo
analítico es una proposición condicional. En los Primeros Analíticos Aristóteles plantea
las figuras de la silogística a partir de las cuales han de crease diversas combinaciones
o modos para hacer inferencias válidas o deducciones. La primera figura del silogismo
se expresa: Mas con relación a T, C es conorelación a M y, en conclusión, C es
conrelación a T.  La segunda figura del silogism en cambio supone que: T es en
relación a M. o C es en relación a M, en conclusión C es en relación con T.  La tercera
figura del silogism supone: M esta en relación con T; M está en o relación con C, luego
entonces C es en relación con T.  Una cuarta figura del silogism a la que Aristóteles no
da demasiada o importancia implica: T es en relación con M; M es en relación con C y
en consecuencia t es en relación con T.
7. ARGUMENTOS Y FALACIAS, es un conjunto de enunciados o premisas seguidos de
una conclusión. Una falacia es un argumento no válido o incorrecto pero con la
apariencia de ser un razonamiento correcto. Es un argumento o razonamiento
engañoso o erróneo pero que no obstante, resulta convincente o persuasivo. 
8. TIPOS DE ARGUMENTOS . Existen los: Argumentos deductivos o analíticos cuya
validez supone una conexión entre las premisa y la conclusión a partir del término
medio. En otras palabras el argumento es válido si la concluión está contenida en las
premisas de manera “necesaria”, sin que pueda ser de otra manera.  Ejemplo: Todos
los hombres son mortales. (Premisa Mayor) Sócrates es hombre (Premisa Menor)
Sócrates es mortal (Conclusión necesaria)
9. ALGUNAS FORMAS DE ARGUMENTOS VÁLIDOS SON: Modus Ponens o
afirmación del antecedente: p entonces q; se da p; conclusión q  Modus tollens o
negación del consecuente: p entonces q; ¬ q; conclusión¬ p  Silogismo disyuntivo: p ó
q; ¬p ; conclusion q.
10. TIPOS DE ARGUMENTOS. Argumentos inductivos a diferencia de los
argumentos analíticos, el paso de las premisas a la conclusión no es necesario sino,
“plausible” o meramente “contingente”, pudiendo haber sido de otra forma. Ejemplo: X
es mexicano y moreno (Premisa) Y es mexicano y moreno (Premisa) Z es mexicano y
moreno (Premisa) Probablemente, todos los mexicanos son morenos (Conclusión
contingente) ó Probablemente, B es mexicano y es moreno. (Conclusión contingente)
11. TIPOS DE ARGUMENTOS. Argumentación abductiva. Es el proceso de
 formación de una hipótesis explicativa mediante la introducción de nuevas premisas o
ideas. Peirce sostiene que el "método" del razonamiento abductivo no puede ser una
"regla de inferencia" en el sentido de la deducción o el razonamiento analítico. Existe,
sin embargo, una forma específica de inferencia abductiva: Ejemplo: (F1)(1) Se
observa el hecho sorprendente, F. (2) Pero si H fuera verdadero, F sería cosa corriente
Por lo tanto, (3) Hay razón para sospechar que H es verdadero Cfr. ¿HAY UNA
"LÓGICA" DE LA ABDUCCIÓN? Michael Hoffmann Universidad de Bielefeld,
Alemania
12. FALACIAS LÓGICAS. La forma de esta clase de falacias pareciera ser una
inferencia válida, no obstante, existe un error que pasa inadvertido. Ejemplo: Premisa
Mayor: "Si llueve, cojo el paraguas“ Premisa menor: “Cojo el paraguas", Conclusión:
“llueve” Éste es un ejemplo de la falacia formal conocida como a firmación del
consecuente . Se trata de un argumento falaz pues del hecho de coger el paraguas no
se deduce que necesariamente llueva, podría ser el caso de que lo cogiera para
cambiarlo de lugar.
13. OTRAS FALACIAS LÓGICAS. Falacia de Negación del antecedente. Ejemplo: " Si
llue ve , cojo el paraguas ; no llueve. Entonces , no cojo el paraguas " Falacia del
silogismo disyuntivo. Ejemplo: " Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la mús
ica . Ento nces no te gusta la lectura
14. FALACIAS NO FORMALES. Falacia ad hom inem (Dirigido contra el hombre)
Consiste en desacreditar a la persona que sostiene el argumento. Ejemplo: " Los
ecologistas dicen que con sumimos demasiado energía; pero no hagas caso por que
los ecologistas sie mpre exageran". Falacia ad baculum (Se apela al bastón). Consiste
en el recurso a la amenaza, a la fuerza o al miedo para vencerla argumentación.
Ejemplo: " No vengas a trabajar a la tienda con éste piercing; recuerda que quién paga,
manda" . o  Falacia ad verecundiam (Se apela a la autoridad). Consiste en vencer en
la argumentación recurriendo a la apelando a alguna autoridad, a la mayoría o a alguna
costumbre. Ejemplo: " Según el alcalde, lo mejor para la salud de los ciudadanos
esasfaltar todas las plazas de la ciudad"  Falacia ad populum (Dirigido al pueblo
provocando emociones). Busca despertar sentimientos y emociones en el auditorio
para ganar una discusión. Ejemplo: " Te nemos que prohibir que venga gente de fuera .
¿ Qué harán nuestros hijos si los ex tranjeros les roban el trabajo y el pan?
15. FALACIAS NO FORMALES. Falacia adignorantiam (Por la ignorancia) pretende
defender la verdad (falsedad) de una afirmación por el hecho que no se puede
demostrar lo contrario. Ejemplo: " Nadie puede probar que no hay a una influencia de
 los astros en nuestra vida; por lo tanto, las predicciones de la astrología son verdaderas
" Extraído del libro: PIÑERO, Albert. "Logomàquines" Barcelona: RAPE, 1999  Falacia
Posthoc (Falsa causa) se establece, sin suficiente base, una relación causal: el
primero es la causa y el segundo, el efecto. Clásicamente era conocida con la
expresión: "Posthoc, ergoproptehoc " (Después de esto, entonces por causa de esto).
Ejemplo: " El cáncer de pulmón se presenta (frecuentemente ) en personas que
fumancigarrillos; por lo tanto, fumar cig arrillos es la causa de este cáncer
16. RETÓRICA. Para Aristóteles no sólo es importante el cómo se dice sino
igualmente el qué se dice. Sin duda también puede verse en este filósofo el desarrollo
de una técnica para la confección material del discurso. Se trata de una manera no
científica de hablar sobre las cosas que parte de planteamientos o frases generales y
se dirige a lo posible o a lo probabilístico; mientras el científico apunta hacia lo singular
en busca de lo verdadero, el retórico dirige su argumentación a los lugares comunes y
se conforma con la probabilidad o la verosimilitud, esto es, con una opinión que parece
satisfacer al grupo.
17. LA RETÓRICA LA RETÓRICA ARISTOTÉLICA llamada entimemática combina en
la construcción del discurso un elemento lógico y un elemento ético psicológico; En
cuanto al elemento lógico, el discurso debe delinear la exposición de manera que sea
capaz de mostrarla como verdadera o probable – verosímil-. Para Aristóteles es
sumamente importante combinar la verosimilitud con la objetividad, así, en el discurso
forense, el orador no debe contentarse con argumentar correctamente, aun partiendo
de situaciones probables, sino que es preciso que conozca a suficiencia los motivos del
juicio lo que es a su vez distinto del conocimiento del hecho justo o injusto-. En esto se
identifica con la práctica de Isócrates (padre de la retórica) y se distancia con la idea
platónica de los valores y verdades absolutas. Ahora bien, en lo que toca al elemento
psicológico, es importante la personalidad del orador y su capacidad para poner al
auditorio en una situación emocional para conmoverlo y convencerlo. Nuevamente la
pretensión de la retórica aristotélica es la unión de la verosimilitud y de la objetividad.
En lugar de las formas silogísticas, en la retórica el orador utiliza una especie de
argumentación denominada entimemática, consistente en una habilidad para
argumentar lógicamente y la intuición psicológica del orador. Los entinemas son
imágenes sugestivas, comparaciones y analogías que ayudan al orador para
argumentar de modo eficaz.
18. NUESTRO MODELO DECIMONÓNICO deductivo y analítico- de ciencia jurídica
no ha escapado a la crítica de la racionalidad científica moderna : las ideas de un
 lenguaje universal, incontrovertible y seguro así como de un método riguroso ,
algorítmico , infalible encaminado a l encuentro con la verdad y su demostracion hoy
están en crisis. Si bien la lógica es una herramienta para identificar las estructuras o
formas válidas de nuestros razonamientos o juicios, no puede pasarse por alto el
frecuente reclamo de su indiferencia o poco compromiso con la verdad o falsedad de lo
contenido en las proposiciones; Así, se impone un paradigma argumentativo y
progresivo del derecho, que se replantee la necesidad de una reconciliación del
precepto y la realidad, del deber ser y el ser, de la validez formal al tiempo que material.
19. EPISTEME VS PRUDENTIA. A diferencia de las ciencias especulativas que versan
sobre lo universal y necesario y se rigen por los principios de la razón teórica,
causalidad , identidad , no contradicción, tercero excluido, las ciencias prácticas como
la jurisprudencia se refieren a lo contingente, aquello que puede ser de otra manera, la
conducta humana, la ponderación y declaración de lo justo concreto y de los medios
adecuados para alcanzarlo.