Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

5/3/2016 https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.
2&disp=inline&realattid=65…
SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADOPONENTE: JESÚS EDUARDO
CABRERA ROMERO
El 26 de enero de 1999, los abogados Moritz Eiris Bonilla, Federico Eugenio Leañez Aristimuño,
Tomás Adrián Hernández, Ana Cecilia Sarría Chapellín, Oneil Omar Alvarado Pedroza, Liliber G.
Quintero y Tamyng M. Young Achong, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los
números 19.600, 22.607, 19.503, 41.201, 58.971, 59.303 y 60.259, en ese orden, en representación de
PERNOD RICARD MARGARITA, C.A. (antes C.A. Seagram de Venezuela), inscrita ante el Registro
de Comercio llevado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción
Judicial del Estado Nueva Esparta, el 16 de febrero de 1972, bajo el Nº 60, folios 4 al 13 del Libro
respectivo; y CORPORACIÓN TREAT DE VENEZUELA, C.A. (antes Licorerías Unidas, S.A.),
inscrita ante el Registro Mercantil de la entonces Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado
Miranda, el 27 de octubre de 1959, bajo el Nº 68, Tomo 37A; interpusieron ante la Sala Plena de la
extinta Corte Suprema de Justicia, demanda de nulidad en contra del los códigos números 141, 142, 14
3 y 7871 del Clasificador de Actividades Económicas de la Ordenanza sobre Patente de Industria y
Comercio sancionada el 30 de octubre de 1996, por el Concejo Municipal del Municipio Mariño del
Estado Nueva Esparta, publicada en la Gaceta de ese Municipio del mes de octubre, año MCMXCVI.
Por auto del 3 de febrero de 1999, la Secretaría de la Corte en Pleno dio cuenta de la interposición
de la demanda y acordó pasar las actuaciones el Juzgado de Sustanciación.
El 11 de febrero del mismo año, dicho Juzgado admitió en cuanto ha lugar en derecho la acción
intentada y ordenó la notificación del Presidente del Concejo del Municipio Mariño del Estado Nueva
Esparta, del Síndico Procurador de ese mismo Municipio y del Fiscal General de la República.
Asimismo, ordenó emplazar a los interesados mediante cartel. En virtud de que los recurrentes habían
solicitado la declaratoria de mero derecho y de urgencia, también acordó la remisión de los autos a la
Corte en Pleno, para que se pronunciara al respecto
Mediante sentencia del catorce de diciembre de 1999, la Corte en Pleno declaró la causa como de
mero derecho y negó la tramitación urgente de la misma.
El 15 de febrero de 2000, luego de la entrada en vigor de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y en atención a las competencias asignadas por ella a la Sala Constitucional de
este Máximo Juzgado, la Secretaría de la Sala Plena le remitió las actuaciones que conforman el presente
expediente.
Por auto del 8 de marzo del mismo año, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente al
https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.2&disp=inline&realattid=65dd3b… 1/17
5/3/2016 https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.2&disp=inline&realattid=65…
Magistrado Héctor Peña Torrelles. En la misma oportunidad, se acordó notificar a las partes y al
Ministerio Público acerca de la reanudación del trámite de la causa.
Por auto del 7 de octubre de 2000, se acordó fijar el quinto día de despacho siguiente para el
comienzo de la primera etapa de la relación del juicio.
El 16 de noviembre del mismo año, se dio inicio a la relación de la causa y se fijó el primer día
hábil siguiente al vencimiento de un lapso de quince (15) días continuos para que tuviera lugar el acto de
informes.
El 5 de diciembre de 2000, oportunidad fijada para la celebración del acto de informes, se dejó
constancia en autos de su consignación por parte de la abogada Ana Paula Diniz, inscrita en el Instituto
de Previsión Social del Abogado bajo el número 44.491, en su condición de apoderada judicial del
Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta; así como por parte de la representación judicial de las
demandantes.
El 9 de enero de 2001, la ponencia fue reasignada al Magistrado Antonio García García.
El 1 de febrero de 2001, terminó la relación de la causa y se dijo «vistos».
Mediante diligencia del 21 de noviembre de 2001, la representación actora solicitó a esta Sala que
emitiera pronunciamiento en torno a la presente causa.
Mediante diligencias del 17 de abril de 2002, la abogada Barbarita Guzmán, inscrita en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 88.407, en representación de las demandantes,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil, fijó un nuevo
domicilio procesal.
El 22 de abril de 2003, la representación actora solicitó que fuera dictada sentencia en la presente
causa.
Mediante diligencia del 10 de febrero 2005, la representación judicial de Pernod Ricard
Margarita, C.A., consignó en autos copia del Clasificador de Actividades Económicas de la Ordenanza
sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, de 30 de abril de
2004, el cual constituye una reedición de las normas cuya nulidad se demandó inicialmente.
Mediante diligencias del 2 de febrero y 11 de julio de 2006, la representación demandante solicitó
nuevamente que fuera dictada la sentencia correspondiente.
Por auto del 4 de octubre de 2006, se reasignó la ponencia al Magistrado Jesús Eduardo Cabrera
Romero, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
Efectuada la lectura del expediente, pasa esta Sala a decidir, previas las siguientes
consideraciones:
DE LA DEMANDA DE NULIDAD
Las demandantes impugnaron cuatro códigos del Clasificador de Actividades Económicas que
forman parte de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio del Municipio Mariño del Estado
Nueva Esparta, los cuales prevén lo siguiente:
Código 141: «Destilación, rectificación y mezcla de alcohol y elaboración de bebidas
alcohólicas».
Código 142: «Industrias Vinícolas».
Código 143: «Fabricación de cerveza».
Código 7871: «Mayor de bebidas alcohólicas».
Según las accionantes, la Ordenanza impugnada se encuentra viciada por invasión de
competencias de Poder Nacional, «ya que únicamente mediante Ley Nacional puede regularse lo relativo
a la producción y consumo de alcoholes y licores, tal y como se desprende de los artículos 136 y 139 de
la Constitución de la República [de 1961]».
Si bien admitieron que los municipios tienen competencia constitucional para crear la patente de
industria y comercio, destacaron que tal potestad también se halla limitada por la propia Constitución,
por lo que no pueden válidamente los entes locales gravar materias que sean de la competencia rentística
del Poder Nacional.
En concreto, los demandantes invocaron la disposición contenida en el artículo 136, ordinal 8º, de
la Constitución de 1961, según la cual corresponde al Poder Nacional «la organización, recaudación y
control de los impuestos [ ] que recaigan sobre la producción y consumo de bienes que total o
parcialmente la ley reserva al Poder Nacional, tales como las de alcoholes, licores». Al respecto,
alegaron que el Poder Nacional se reservó «la tributación en relación con la materia referida a las
actividades de producción y comercialización de alcoholes y licores» por medio de la Ley de Impuesto
sobre Alcohol y Especies Alcohólicas.
Luego de referir copiosa jurisprudencia que en su criterio respalda los argumentos de su demanda
de nulidad, sostuvieron que «del análisis de las disposiciones de la Constitución Nacional y de la Ley de
Impuesto sobre Alcohol y Especies Alcohólicas vigente, no cabe otra conclusión única (sic) que afirmar
que el Poder Nacional es el único autorizado y competente para poder crear, organizar, recaudar y
controlar no sólo los impuestos sobre alcohol y las especies alcohólicas, sino los que se deriven del
ejercicio de la industria y del comercio con ellos».
Por otra parte, planteó la representación actora que «para el caso que sea desechada la denuncia
de inconstitucionalidad anterior», solicitaron subsidiariamente la declaratoria de ilegalidad de la
ordenanza, por colidir con la mencionada Ley de Impuesto sobre Alcohol y Especies Alcohólicas ,
«configurando el supuesto de doble imposición en flagrante violación de lo dispuesto en los artículos 4 y
12 del Código Orgánico Tributario vigente, al gravar dos veces [ ] por el mismo hecho imponible, es
decir, por ejercicio de la misma actividad industrial y comercial del alcohol etílico y especies
alcohólicas».
En su opinión, «la doble tributación implica una colisión de normas que, conforme a lo previsto
en el ordinal 6º del artículo 42 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, debe ser resuelta ese
Máximo Tribunal (sic), para conocer cuál de ellas debe prevalecer». Obviamente, los demandantes
señalaron que es la Ley y no la Ordenanza la que debe prevalecer. En todo caso, los impugnantes
afirmaron que «la doble tributación trae adicionalmente como consecuencia una flagrante violación a la
capacidad contributiva del contribuyente, ya que grava una capacidad contributiva inexistente».
INFORMES DEL MUNICIPIO AUTOR DE LA ORDENANZA
La representación del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta expuso su oposición a los
argumentos de la parte actora en la forma que sigue:
En primer lugar, sostuvo que los municipios tienen poder constitucional para crear la patente de
industria y comercio, la cual «es un impuesto a las actividades lucrativas, no grava ni el capital, ni las
ventas, ni los ingresos brutos, sino el ejercicio del Comercio o de la Industria». Al ser ésa su naturaleza,
la parte defensora de la ordenanza afirmó que, con la patente no se afectan los tributos que crea la ley
nacional en materia de alcohol y, por tanto, no puede tampoco existir «usurpación de atribuciones».
En apoyo de sus afirmaciones, la apoderada del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta
invocó sentencias de la extinta Corte Suprema de Justicia, en la que se declaró que la competencia que
preveía el ordinal 8º del artículo 136 de la Constitución de 1961 a favor del Poder Nacional, debía ser
entendida sin perjuicio de las atribuciones de los municipios, entre las que se encuentra precisamente la
creación de la referida patente. Asimismo, invocó tales fallos a efectos de dejar sentado que la patente de
industria y comercio y los impuestos sobre alcoholes «no inciden ( ) sobre la misma materia rentística».
Además, la representante del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta afirmó en su escrito de
informes que, la propia Ley de Impuestos sobre Alcoholes y Especies Alcohólicas y su Reglamento
permiten sostener que los impuestos nacionales no excluyen el poder municipal para exigir la patente de
industria y comercio. En ese sentido, destacó que el artículo 45 de esa Ley dispone que el Reglamento
determinará «los datos que hayan de contener las solicitudes de registro» de las «industrias relacionadas
con alcohol y especies alcohólicas, fabricación de aparatos de destilación, así como los expendios de
bebidas alcohólicas». A tal efecto, el artículo 34 de dicho reglamento exige, entre otros requisitos, que
quien pretenda registrarse debe presentar la «patente de industria y comercio, con especialización del
ramo a explotar». Según destacó la apoderada del autor de la ordenanza impugnada, con esa disposición,
el legislador nacional reconoció el poder de los municipios para exigir la patente de industria y comercio,
incluso en el sector de las bebidas alcohólicas.
En todo caso, la representante de la parte

demandada advirtió que la situación ha cambiado
con la Constitución de 1999, puesto que ésta sólo

prevé como competencia del Poder Nacional «los
impuestos que recaigan sobre el consumo de licores,
alcoholes y demás especies alcohólicas» (artículo
156, numeral 12), con lo que se eliminó la previsión
de la Constitución de 1961, que incluía a la
producción.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Con miras a resolver el fondo del presente asunto, se observa que el argumento fundamental de la
parte actora apunta a delatar la invasión de competencias en que incurrió el Municipio Mariño del Estado
Nueva Esparta, al gravar con la patente de industria y comercio la actividad económica desarrollada por
las empresas demandantes, pues a su entender «únicamente mediante Ley Nacional puede regularse lo
relativo a la producción y consumo de alcoholes y licores», pues tal es una materia que sólo
correspondería gravar al Poder Nacional.
Para arribar a tal aserto, invocaron lo dispuesto en el ordinal 8º del artículo 136 de la Constitución
de 1961, conforme el cual correspondía al Poder Nacional «la organización, recaudación y control de los
impuestos [ ] que recaigan sobre la producción y consumo de bienes que total o parcialmente la Ley
reserva al Poder Nacional, tales como las de alcoholes, licores [ ]», en concordancia con el artículo 4 de
la Ley de Impuesto sobre Alcohol y Especies Alcohólicas, según el cual «La creación, organización,
recaudación y control de los impuestos sobre alcohol y especies alcohólicas quedan reservados
totalmente al Poder Nacional».
Adicionalmente, en caso de que la Sala rechace las denuncias de inconstitucionalidad, solicitaron
que subsidiariamente resuelva la colisión de normas existente entre la referida ley nacional y la
Ordenanza Municipal cuestionada en el presente juicio, con el fin de evitar la doble tributación derivada
de la aplicación simultánea de ambos gravámenes por parte de dos entes políticos territoriales.
Por su parte, la representación municipal ratificó la competencia constitucional de los Municipios
para crear la patente de industria y comercio, incluso para pechar aquellas empresas dedicadas a la
industria y el comercio del alcohol y demás especies alcohólicas, puesto que ello no afecta las
competencias nacionales, en la medida en que «es un impuesto a las actividades lucrativas, no grava ni
el capital, ni las ventas, ni los ingresos brutos, sino el ejercicio del Comercio o de la Industria».
En refuerzo de lo dicho, alegó que el propio Reglamento de la Ley de Impuesto sobre Alcoholes y
Especies Alcohólicas exige la presentación de la patente de industria y comercio a quien pretenda
registrarse para el ejercicio de tal actividad; lo que sólo resultaría comprensible si se entendiera que hay
un reconocimiento por parte del Poder Nacional respecto de la potestad municipal de gravar las
actividades económicas desarrolladas en su territorio.
A todo evento, resaltó que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (artículo
156.12) sólo se refiere a la competencia del Poder Nacional para «La creación, organización,
recaudación, administración y control [ ] los impuestos que recaigan sobre el consumo de licores,
alcoholes y demás especies alcohólicas», excluyendo de su redacción el gravamen a la «producción» de
tales bienes, en los términos en que aparecía recogido en el ordinal 8º del artículo 136 de la abrogada
Constitución de 1961.
De todo lo anterior, se infiere que la presente controversia se reduce a dilucidar la compatibilidad
de la aplicación del impuesto municipal sobre actividades económicas a las empresas dedicadas a la
producción y comercialización de alcoholes y especies alcohólicas, cuando sobre tal actividad según
adujeron las demandantes recae a su vez un gravamen específico creado por el Poder Nacional, cual es
el previsto en la Ley de Impuesto al Alcohol y Especies Alcohólicas, cuya última reforma fue publicada
en Gaceta Oficial número 5.852 Extraordinario, de 5 de octubre de 2007. En criterio de la representación
actora, tal posibilidad estaría negada a merced de la reserva exclusiva de tales tributos a favor del Poder
Nacional; mientras que el Municipio autor de la Ordenanza impugnada sostuvo, en definitiva, que la
aplicación del impuesto nacional no puede excluir la del municipal, pues ambos están referidos a
supuestos imponibles diferentes.
Conviene recordar que la diatriba expuesta tiene vieja data, lo que ha provocado numerosos
pronunciamientos tanto jurisprudenciales como doctrinales en uno u otro sentido. Es de advertir, sin
embargo, que el estudio sistemático del nuevo orden constitucional y del marco normativo derivado de su
aplicación, así como de los elementos que conforman cada uno de los impuestos en aparente
contradicción, arroja nuevas luces sobre el tratamiento que se ha venido dando al asunto en litigio y
amerita que el mismo sea revisado.
La posición que esta Sala Constitucional sostuvo sobre tan álgido tema quedó plasmada en
sentencia nº 1397/2004, a través de la cual negó a los Municipios la potestad de gravar las actividades de
industria y comercio de alcoholes y especies alcohólicas, con fundamento en la siguiente motivación:
«Se observa que el Clasificador de Actividades Económicas de la citada Ordenanza, ha
establecido en el código n° 313101 un tributo que grava la Destilación, Rectificación y mezcla
de Alcoholes. Elaboración de Bebidas Alcohólicas con una alícuota (0/100) de uno (1) y un
mínimo tributable anual de seis mil bolívares (Bs. 6.000,oo) a ser calculado sobre la base
imponible, y otro tributo que grava en el código n° 610708 el Mayor de Bebidas Alcohólicas
con una alícuota (0/100) de cinco (5) y un mínimo tributable de mil doscientos bolívares (Bs.
1.200,oo) a ser calculado sobre la base imponible.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela dispone en su artículo 168, que la
autonomía del Municipio comprende la elección de sus autoridades, la gestión de las materias de
su competencia, y la creación, recaudación e inversión de sus ingresos.
Respecto a esta autonomía de los Municipios, el texto Tributación Municipal en Venezuela
Aspectos Jurídicos y Administrativos, tomo I, PH Editorial, C.A. Caracas, Año 1996, pág. 46,
establece que el municipio puede crear sus propios tributos previstos en el artículo 31 (artículo
179) de la Constitución, con las limitaciones y prohibiciones previstas en los artículos 18
(artículo 183), 34 y 136 (artículo 156) del mismo texto constitucional derivadas de la
competencia del Poder Nacional, a fin de garantizar la autosuficiencia económica de los entes
locales. Los municipios, por tanto, tienen una potestad tributaria originaria la cual deben ejercer
dentro de los límites constitucionales .
Por lo que respecta a los ingresos por impuestos que pueden percibir estos entes político
territoriales, según lo dispone la Carta Magna en su artículo 179, son los siguientes:
Artículo 179: Los Municipios tendrán los siguientes ingresos:
(...)
2. Las tasas por el uso de sus bienes o servicios; las tasas administrativas por
licencias o autorizaciones; los impuestos sobre actividades económicas de industria,
comercio, servicios, o de índole similar, con las limitaciones establecidos en esta
Constitución; los impuestos sobre inmuebles urbanos, vehículos, espectáculos públicos,
juegos y apuestas lícitas, propaganda y publicidad comercial; y la contribución
especial sobre plusvalías de las propiedades generadas por cambios de uso o de
intensidad de aprovechamiento con que se vean favorecidas por los planes de
ordenación urbanística.
3. El impuesto territorial rural o sobre predios rurales, la participación en la
contribución por mejoras y otros ramos tributarios nacionales o estadales, conforme a
las leyes de creación de dichos tributos.
4. Los derivados del situado constitucional y otras transferencias o subvenciones

nacionales o estadales.
(...)
6. Los demás que determine la Ley (Resaltado de la Sala).
La Corte en Pleno de la entonces Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 17 de abril de
1996, caso: José Rafael Badell y Álvaro Badell, manifestó: (...) hay tributos que los Municipios
pueden crear si una ley se los permite, como lo hace, por ejemplo, la Ley Orgánica de Régimen
Municipal y lo hacen otras leyes especiales. Por tanto, aparte de las materias
constitucionalmente asignadas dentro de la potestad tributaria municipal, la ley puede atender
éstas, en cuyo caso tal potestad no será originaria sino derivada. Ahora, tal posibilidad de
extensión por vía legal de la potestad tributaria municipal también encuentra límites: la no
invasión de la potestad tributaria de los otros niveles, particularmente el nacional, pues es sabido
que la potestad tributaria originaria estadal que existe es verdaderamente escasa si se compara
con la del resto de los entes territoriales (Resaltado de la Sala).
El principio de legalidad tributaria municipal, está establecido en los artículos 183 y 317 de la
Constitución, y al respecto prevén que los Municipios no podrán cobrar impuestos, tasas, ni
contribuciones que no estén establecidos en la ley, ni podrán crear impuestos sobre las demás
materias rentísticas de la competencia nacional.
Visto ello, se impone verificar si el Municipio Simón Planas del Estado Lara, al dictar el
Calificador de Actividades Económicas de la Ordenanza de Impuesto sobre Patente de Industria,
Comercio y Servicios Conexos de 1996, se mantuvo dentro de los límites que la propia
Constitución establece, o si por el contrario los transgredió al atribuirse una potestad tributaria
correspondiente al Poder Nacional.
La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece en el numeral 12 del
artículo 156, lo siguiente:
Artículo 156: Es de la competencia del Poder Público Nacional:
( )
12. La creación, organización, recaudación, administración y control de los impuestos
sobre la renta, sobre sucesiones, donaciones y demás ramos conexos, el capital, la
producción, el valor agregado, los hidrocarburos y minas; de los gravámenes a la
importación y exportación de bienes y servicios; los impuestos que recaigan sobre el
consumo de licores, alcoholes y demás especies alcohólicas, cigarrillos y demás
manufacturas del tabaco; y los demás impuestos, tasas y rentas no atribuidas a los
Estados y Municipios por esta Constitución o por la ley (Negrillas y resaltado de la
Sala) .
De lo anterior podría considerarse que los Municipios si estarían facultados para crear algún
tipo de tributos respecto al alcohol y especies y alcohólicas, en virtud de que la Constitución
enuncia de manera muy escasa cual es el impuesto regulado en esta materia, a saber, el consumo.
Pero visto que esta potestad tributaria de los Municipios ha sido un tema muy controvertido a
través de los años y objeto de distintos criterios jurisprudenciales, tomaremos el más reciente de
estos, sentado por esta Sala Constitucional en sentencia n° 285 del 4 de marzo de 2004 el cual
resolvió un recurso de interpretación interpuesto respecto al primer aparte del artículo 180 de la
Constitución, y dispuso lo que sigue:
. ..la primera parte del artículo 180 de la Constitución debe entenderse como la
separación del poder normativo de la República y los estados respecto del poder
tributario de los municipios. De esta manera, aunque al Poder Nacional estadal
corresponda legislar sobre determinadas materias, los municipios no se ven impedidos
de ejercer sus poderes tributarios, constitucionalmente reconocidos (...), salvo que se
prevea lo contrario para el caso concreto (...) (Resaltado y Negrillas de la Sala).
[ ]
Pues bien, en el caso que nos ocupa, alcohol y especies alcohólicas, se observa que el 21 de junio
de 1985, fue publicada en la Gaceta Oficial n° 3.574 Extraordinario, la Ley de Impuesto sobre
Alcohol y Especies Alcohólicas, y la misma establece en sus artículos 1, 2 y 3, lo siguiente:
Artículo 1: El alcohol etílico y las especies alcohólicas de producción nacional o
importadas, destinadas al consumo en el país, quedan sujetas al impuesto que
establece la Ley.
El Ejecutivo Nacional queda autorizado para aumentar o disminuir mediante decreto
reglamentario y hasta en un cincuenta por ciento (50%) los impuestos establecidos en
los artículos 10, 11, 12 y 13 de esta Ley, para lo cual deberá solicitar la aprobación
previa de las Comisiones de Finanzas del Senado y de la Cámara de Diputados
(Resaltado de la Sala).
Artículo 2: El ejercicio de la industria y del comercio del alcohol etílico y especies
alcohólicas quedan gravados con los impuestos que establece esta Ley (Negrillas y
resaltado de la Sala).
Artículo 3: La creación, organización, recaudación y control de los impuestos sobre
alcohol y especies alcohólicas quedan reservados totalmente al Poder Nacional
(Negrillas y resaltado de la Sala).
Tal como se desprende de los artículos citados, el espíritu, propósito y razón del legislador al
dictar la Ley de Impuesto sobre Alcohol y Especies Alcohólicas, fue mantener dentro de la
competencia del Poder Nacional todo lo concerniente a la regulación y potestad tributaria sobre
alcohol y especies alcohólicas, lo que excluye de manera incuestionable la posibilidad de que un
Municipio pueda crear impuestos relativos al ejercicio de la industria y el comercio en estas
materias, pues ello excedería el límite de competencia concedido en la Carta Magna».
El argumento central del fallo recién citado, apuntó a considerar que la Ley de Impuesto sobre
Alcohol y Especies Alcohólicas reservó de manera exclusiva y excluyente el gravamen sobre tales rubros
al Poder Nacional, lo que vedaría al Poder Local el ejercicio de sus potestades tributarias, al constituir
una limitación con fundamento constitucional de las mismas.
Sin embargo, un estudio más detallado de la cuestión lleva ahora a la Sala a una conclusión
diferente: el régimen impositivo que recae sobre los alcoholes tiene un objeto distinto del que reviste el
impuesto sobre actividades económicas. Para arribar a este nuevo aserto, basta un análisis más cuidadoso
acerca de la naturaleza de cada uno de tales impuestos y de los elementos que componen el hecho
imponible; estudio que resultará crucial en el presente caso para desmontar la tesis que delata un
supuesto de doble imposición; aunque también será de utilidad en aquellos en los que la manipulación a
veces sutil de esos elementos conduce a tan proscrito exceso de presión tributaria.
A merced de lo dispuesto en el artículo 156.12 de la Constitución, sólo al Poder Nacional
corresponde «La creación, organización, recaudación, administración y control de los impuestos [ ] que
recaigan sobre el consumo de licores, alcoholes y demás especies alcohólicas». Es dentro de los límites
de la señalada potestad tributaria que reconoce a la República la Carta Magna que debe ser estudiado el
marco impositivo dictado en tal materia, para distinguirlo del que, por su parte, el propio texto
constitucional acordó a los Municipios y que constituye, sin duda alguna, la principal fuente de sus
ingresos: el impuesto sobre actividades económicas.
Si bien es cierto que el artículo 2 de la Ley de Impuesto al Alcohol y Especies Alcohólicas
expresa que «El ejercicio de la industria y el comercio del alcohol etílico y especies alcohólicas quedan
gravados con los impuestos que establece esta ley», tal declaración no supone la inmediata declaración
del hecho imponible que se pretende gravar a través de los distintos tributos que prevé la ley (a la
producción de especies alcohólicas, en los artículos 11, 12 y 13; a su importación, en el artículo 14; a su
expendio, en el artículo 18 y, finalmente, a la venta de bebidas alcohólicas, en el artículo 19). El texto de
la ley trata, en realidad, de señalar la técnica escogida por el Legislador Nacional para gravar en fase
única (producción, importación, expendio y venta) los señalados rubros, no con la finalidad de
exaccionar a quienes desarrollen tales actividades económicas, sino de manera indirecta a quienes
consumen tal clase de bienes.
Los impuestos específicos al consumo, como los recogidos en la Ley de Impuesto al Alcohol y
Especies Alcohólicas, forman parte del régimen de imposición indirecta y en esa medida no buscan
pechar el ejercicio de las actividades descritas. El momento y la forma en el que son gravadas, sólo son
muestra de las herramientas utilizadas por el Legislador con la finalidad de potenciar la eficiencia en la
gestión y control del mencionado tributo; pero en esto debe insistirse no apuntan a considerar que exista
una manifestación de riqueza propia de la actividad empresarial que quiera ser gravada. Muestra de ello
es que los costos asociados a la aplicación de tal régimen impositivo son repercutidos vía precio sobre
el público, a quien en definitiva se le pretende inhibir el consumo de tales especies, dado el impacto
negativo que sus excesos producen sobre la salud pública, tal y como expresamente reconoce la
Exposición de Motivos de dicha ley.
Como se habrá podido notar, los tributos a que se refiere la Ley de Impuesto al Alcohol y
Especies Alcohólicas y que fueron reservados por la fuerza de sus disposiciones al Poder Nacional, no
guardan identidad alguna con el ramo tributario gravado por el impuesto sobre actividades económicas, o
como aún lo denomina la ordenanza impugnada en razón de su longevidad: Patente de Industria y
Comercio.
En efecto, la ley local cuestionada dispone en su artículo 1 que «La presente Ordenanza establece
los requisitos que deben cumplir las personas naturales o jurídicas para el ejercicio de las actividades
industriales, comerciales, económicas o de índole similar en jurisdicción del Municipio Mariño y las
tasas e impuestos por Patentes de Industria y Comercio que deben pagar quienes ejerzan tales
actividades con fines de lucro o remuneración». Con la finalidad de cuantificar el gravamen impugnado,
la ordenanza lo describe como «una cantidad progresiva o una cantidad fija como mínimo tributable en
base a los ingresos brutos, el producto de la venta y otras operaciones, salvo los casos gravados con
impuestos fijos, todo conforme lo especificado en el Clasificador de Actividades Económicas que como
Anexo es parte integrante de la presente Ordenanza».
En la actualidad, por virtud de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Poder Público
Municipal, de aplicación preferente respecto de las ordenanzas municipales (ex artículo 288 eiusdem)
«La base imponible del impuesto sobre actividades económicas está constituida por los ingresos brutos
efectivamente percibidos en el período impositivo correspondiente por las actividades económicas u
operaciones cumplidas en la jurisdicción del Municipio o que deban reputarse ocurridas en esa
https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.2&disp=inline&realattid=65dd3… 10/17
jurisdicción de acuerdo con los criterios previstos en esta Ley o en los Acuerdos o convenios celebrados
a tales efectos».
De lo expuesto hasta el momento, se tiene que el impuesto sobre actividades económicas es un
impuesto que grava el ejercicio de actividades económicas tomando como base la manifestación de
riqueza expresada en su volumen de negocios. En atención a tal definición del hecho imponible y a la
base de cálculo aplicada para su cuantificación, se concluye de manera incuestionable que el comentado
el tributo municipal apunta a gravar de forma directa la actividad empresarial, contrario a lo que sucede
como arriba se expuso con el impuesto aplicable a los licores.
De esta forma, mal puede acusarse la incompatibilidad en nuestro sistema tributario de la
aplicación de ambos impuestos de naturaleza tan disímil, pues uno y otro regulan distintos hechos
imponibles que además inciden en distintos sujetos. De este modo, la reserva exclusiva que declara la
Ley de Impuesto al Alcohol y Especies Alcohólicas a favor de la República, debe ser entendida como la
imposibilidad de que otros entes políticoterritoriales establezcan tributos de igual entidad, pero en modo
alguno excluye que éstos ejerzan las potestades tributarias que la propia Constitución acordó como fuente
de sus ingresos.
Mal puede referirse que el Legislador Nacional quiso excluir de manera inequívoca el ejercicio de
tales potestades por parte de los Municipios, cuando expresamente señala en el artículo 208 de la Ley
Orgánica del Poder Público Municipal que «[e]ste impuesto [a las actividades económicas] es distinto a
los tributos que corresponden al Poder Nacional o Estadal sobre la producción y el consumo específico
de un bien, o el ejercicio de una actividad en particular y se causará con independencia de éstos. En
estos casos, al establecer las alícuotas de su impuesto sobre actividades económicas, los Municipios
deberán ponderar la incidencia del tributo nacional o estadal en la actividad económica que se trate».
Por su parte, el artículo 215 del mismo texto orgánico, prevé que «[e]n el caso de actividades
económicas sometidas al pago de regalías o gravadas con impuestos a consumos selectivos o sobre
actividades económicas específicas, debidos a otro nivel políticoterritorial, los Municipios deberán
reconocer lo pagado por tales conceptos como una deducción de la base imponible del impuesto sobre
actividades económicas, en proporción a los ingresos brutos atribuibles a la jurisdicción municipal
respectiva».
Así las cosas, se infiere el reconocimiento por parte del Legislador de la plena compatibilidad
entre el gravamen específico al consumo previsto en la Ley de Impuesto al Alcohol y Especies
Alcohólicas y el impuesto a las actividades económicas que corresponde a los Municipios, no obstante
que en atención al potencial impacto de este último haya establecido como cláusulas de armonización
tributaria la exclusión de su base imponible de lo pagado a la República por concepto de este tributo
específico, así como la autorización para que vía Ley de Presupuesto sean fijados topes en las alícuotas
municipales.
Desde esta perspectiva, no puede estimarse que la ordenanza impugnada haya usurpado la
competencia tributaria del Poder Público Nacional al gravar el ejercicio de la industria y el comercio de
licores en la forma en ella prevista y de conformidad con los términos de la aún reciente Ley Orgánica
del Poder Público Municipal; pues aquella potestad de la República grava un ramo tributario distinto,
como lo es el consumo de las referidas especies. De esta manera, debe declararse sin lugar la demanda de
nulidad objeto de estos autos. Así se decide.
En lo que refiere a la pretensión subsidiaria planteada por las empresas accionantes, siendo
consecuente con el pronunciamiento expresado, también merece ser rechazada. En efecto, tal y como
determinó la Sala con anterioridad los impuestos sobre alcoholes y especies alcohólicas y el impuesto a
las actividades económicas, regulan supuestos de hecho tributarios diferentes, por lo que no cabe
considerar que en esta materia exista doble imposición. La aplicación de uno no excluye la del otro,
como ya se dijo, descartando entonces que exista colisión normativa alguna en la medida en que no
existen dos normas del mismo rango que asignen consecuencias jurídicas contradictorias al mismo
supuesto de hecho. Así, finalmente, se decide.
DECISIÓN
Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
Constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN
LUGAR la demanda de nulidad intentada por la representación de PERNOD RICARD MARGARITA,
C.A. (antes C.A. Seagram de Venezuela) y CORPORACIÓN TREAT DE VENEZUELA, C.A. (antes
Licorerías Unidas, S.A.), en contra de los códigos números 141, 142, 143 y 7871 del Clasificador de
Actividades Económicas de la Ordenanza sobre Patente de Industria y Comercio sancionada el 30 de
octubre de 1996, por el Concejo Municipal del Municipio Mariño del Estado Nueva Esparta, publicada
en la Gaceta de ese Municipio del mes de octubre, año MCMXCVI. Asimismo, declara que no existe
colisión normativa entre la referida ordenanza y la Ley de Impuesto al Alcohol y Especies Alcohólicas.
Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los 20 días del mes de Diciembre__ de dos mil siete (2007). Años: 197° de la
Independencia y 148° de la Federación.
La Presidenta de la Sala,
Luisa Estella Morales Lamuño
El VicepresidentePonente,
Jesús Eduardo Cabrera Romero
Los Magistrados,
Pedro Rafael Rondón Haaz
Francisco Carrasquero López
Marcos Tulio Dugarte Padrón
Carmen Zuleta de Merchán
Arcadio Delgado Rosales
El Secretario,
José Leonardo Requena Cabello
Exp. N°: 000861
JECR/
El Magistrado Dr. Pedro Rafael Rondón Haaz discrepa del criterio mayoritario respecto del fallo
que antecede y, en consecuencia, salva su voto con fundamento en los siguientes razonamientos:
La sentencia que precede abandonó el criterio que la Sala sostuvo en sentencia n.° 1397/04 en
relación con la inconstitucionalidad de los impuestos municipales que gravan la producción de bebidas
alcohólicas. En aquella oportunidad se sostuvo que el tributo en cuestión invade competencias tributarias
que corresponden al Poder Nacional y, en consecuencia, la Sala estimó la pretensión de nulidad de la
norma municipal. Por el contrario, en esta decisión se consideró que la Constitución admite la posibilidad
de que el Municipio puede gravar las actividades de producción de bebidas alcohólicas sin que con ello
se invada el ámbito tributario nacional.
En criterio de quien disiente, la Sala no debió cambiar su jurisprudencia hasta ahora imperante;
en primer lugar, porque la postura que ahora se abandona resulta la más apegada al contenido de la
Constitución de 1999. Así, de conformidad con los artículos 156, numeral 12, 183 y 317 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artículo 179 eiusdem y lo
que preceptúa la Ley de Impuesto de Alcoholes y Especies Alcohólicas, es materia de reserva legal
nacional la creación, organización, recaudación y control de los impuestos que graven el ejercicio de la
industria y del comercio del alcohol etílico y especies alcohólicas, de manera que el legislador municipal
no tiene competencias en ese ámbito tributario.
En segundo lugar, considera este voto salvante que se trata de un cambio de criterio que opera
en detrimento de la uniformidad de la jurisprudencia de la Sala, pues la posición que se asumió en aquel
veredicto (n.° 1397/04) ha sido reiterada en posteriores oportunidades por esta Sala sin disidencia
concretamente en la sentencia n.° 2111/06 y, más recientemente, en la sentencia n.° 1683/07 en las
cuales, en el marco de procesos de nulidad de dos Ordenanzas municipales que gravan la referida
actividad económica, se otorgaron sendas medidas cautelares con fundamento en el criterio de que el
fumus boni iuris se evidenciaba suficientemente ante la existencia del precedente n.° 1397/04 que ahora
se abandona.
En consecuencia, en el asunto de autos la Sala debió mantener su jurisprudencia en relación con
la materia debatida y, en consecuencia, debió declarar la nulidad de la Ordenanza que se impugnó.
Queda así expresado el criterio de quien rinde este voto salvado.
Fecha retro.
La Presidenta,
LUISA ESTELLA MORALES LAMUÑO
EL VICEPRESIDENTE,

JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO

LOS MAGISTRADOS,

PEDRO RAFAEL RONDÓN HAAZ
Disidente
/
FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
MARCOS TULIO DUGARTE PADRÓN
CARMEN ZULETA DE MERCHÁN
ARCADIO DE JESÚS DELGADO ROSALES
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO
PRRH.sn.ar.
Exp. 000861

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5/3/2016 https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.

En todo caso, la representante de la parte

con la Constitución de 1999, puesto que ésta sólo

4. Los derivados del situado constitucional y otras transferencias o subvenciones

También podría gustarte

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Gravamen Actividad de Licores Pernod Richard

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

5/3/2016 https://mail­attachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.

En todo caso, la representante de la parte

con la Constitución de 1999, puesto que ésta sólo

4. Los derivados del situado constitucional y otras transferencias o subvenciones

También podría gustarte

5/3/2016 https://mailattachment.googleusercontent.com/attachment/u/0/?ui=2&ik=55dacfdf8b&view=att&th=1531131cc82d618e&attid=0.