UNA UEVA POLITICA EN AMERICA LATINA

Sesión 1

Introducción

Se necesita una formación política de una nueva generación, una nueva manera de
calar la política, las cosas no se hacen por milagro, se hacer por trabajo disciplinado,
por estudio, por meditación y por debates teóricos. Por ejemplo hay panfletos sobre el
populismo y pudieran criticar esa propaganda mal hecha, se habla también del
neoliberalismo, si hacemos una encuesta de cuanta gente sabe del neoliberalismo van
sobrar los dedos de las manos, porque todos hablan de ese tema y no saben lo que
es, se necesita formación por lo menos los dirigentes, pero también el ciudadano.

Tenemos que discutir y para ello tenemos que saber de qué estamos hablando,
porque la experiencia cotidiana es desastrosa, vamos aprender a ser corruptos como
los corruptos, hay que superar, hay que cambiar el sentido común, hay que ver las
cosas de otra manera. La política esta desprestigiada y para prestigiarla hay que
practicarlo de otra manera. En la política hay que hacer lo posible, pero hay que tener
principios, hay que saber cuáles son esos principios, no son los habituales que se
meten en los textos obligatorios y gratuitos en las escuelas.

Por ejemplo Macri ha endeudado su país de una manera feroz, con una deuda de 55
mil millones de dólares que es el 40% del presupuesto de FMI, que lo dieron a
Argentina para salvar ese gobierno absolutamente inepto, que ha hecho sufrir al
pueblo tremendamente.

¿Qué significa la modernidad? Todos hablan de modernidad. La modernidad ha hecho

descubrimientos fenomenales, los aviones, la energía eléctrica, la lucha contra ciertas
enfermedades y se cura, ha cambiado la vida; pero la modernidad individualista ha
perdido a la comunidad, la modernidad ha pensado en explotar la naturaleza y se ha
olvidado que somos nosotros un producto de la naturaleza. Los científicos pueden
decir con precisión que la naturaleza es nuestra madre, porque hace 3500 millones de
años surgió la vida en la tierra y fue evolucionando la vida. Hace 70 millones de años
cayó un aerolito en la tierra y desapareció a los dinosaurios y un bichito de 30 cm que
vivía en los bosques y que comía hormigas y era nocturno, era un mamífero del cual
salieron los primates y luego nosotros, entonces nos creó la naturaleza.

La modernidad siempre hizo conocer los descubrimientos y no los efectos negativos,

porque una tecnología tiene un efecto negativo, en 1972 el matrimonio Middle
descubrieron que estábamos ya consumiendo las condiciones de reproducción de la
vida en la tierra y la tierra ya no aguantaba más la civilización moderna.

Sabemos, ya se produjo el comienzo de la extinción de la vida y el factor fundamental

es el aumento de la temperatura y uno dice ¡qué problema!, pero ha producido
sequias, en todo Europa, en todo Siberia, no ha llovido y se han quemado en solo
Rusia, 40 millones de hectáreas de bosques y eso ha permitido que aumente la
temperatura y como vamos puede desaparecer la especie humana en un siglo o más.

Tenemos que cambiar la subjetividad de sujeto, y para ellos se tiene que partir desde
las escuelas, con textos repensados y reformulados, porque lo que dice en los libros
son eurocéntricos, colonialista, capitalista, por lo que tenemos que reformar los textos
de estudio; no se trata de repetir que lean lo mismo, a largo plazo hay muchas cosas
que puede hacer, a corto plazo hay ciertos casos que se pueden hacer para abrir
espacios a cosas más profundas.

Rosa Luxemburgo, quien fue asesinada en Berlín, dijo reforma o revolución, nosotros
le diríamos, no rosa; hay reforma, transformación o revolución no es reforma o
revolución. Lo social demócrata son reformistas, porque el fin es, aceptar el sistema,
los revolucionarios dicen hay que empezar todo de nuevo, Marx dice, de lo que se
trata es de una transformación, cuando la revolución todavía no es posible, y quizás
sea posible dentro de un siglo; es posible transformaciones en profundidad que irán
crenado las condiciones de transformaciones más profundas, el reformista es el que
cambia algo para que quede lo mismo, el que transforma empieza a cambiar cosas de
fondo sin todavía cambiar toda la estructura, porque no tiene capacidad, porque la
coyuntura histórica se lo impide.

Se tiene que realizar proyectos con participación de los indígenas que no destruya el
medio, que les permita un cierto crecimiento de la vida y no un progreso dominador
capitalista. No solo pensar en el interés individual consumista del sentido común
capitalista neoliberal.

Actualmente hay partidos políticos sin ninguna ideología, ¿forman o reconstituyen un

partido en base a qué? Pregunten a algunos de ellos ¿Cuál es la teoría o ideología
que toman como base? Nacionalistas no son, pro capitalista queda feo, neoliberal
peor. ¿Cómo van a desarrollar un partido que no tiene base ideológica? Si le
preguntan a un militante puede decir, yo apoyo a tal fulano, sí, pero el líder es una
persona, ¿pero cuál es su contenido? No hay respuesta.

Benjamín gran pensador que lucho contra Hitler y salió de Alemania se fue a Francia,
pero Francia también fue invadida por los nazis y entonces pensó salir e irse a los
estados unidos y al llegar a la frontera España se encontró con franco y no pudo
pasar y en la noche que no lo dejaron pasar, él se siente desesperado y se suicida y
murió a los 45 años gran pensador de un tema obsesivo

En todo sistema político hay un desarrollo como una planta primero es pequeña,
después crece, después tiene frutos y ese fruto cae y vuelve a comenzar en otro
sentido y vuelve a ser evolutiva. Las historias políticas de los pueblos tienen un
desarrollo y si yo me sitúo en un momento, debo entender que momento del desarrollo
es, porque si me sitúo mal le pido a ese momento cosas que no pueden dar.

Podeos decir al diablo con las instituciones, alguien dirá hay que barbaridad, las
instituciones son fundamentales, cuando un sistema funciona y allí hay que decir las
instituciones son buenas porque hacen que todos podamos ser felices.

Miguel Hidalgo estaba en contra de las instituciones coloniales, y dijo que mueran las
instituciones cuando las instituciones se habían podrido, cuando se había fetichizado,
cuando se habían corrompido, como ahora los estados en muchos países latinos casi
no tienen instituciones, son pura corrupción; en México la hija del dirigente petrolero
tenía un perrito que costaba 50 mil dólares.
México tiene a Hidalgo una de las glorias, muy pocas de la historia mundial donde un
héroe fundador muere y su cabeza fue puesta para que todos se asustaran de imitarlo,
no hay casi otro país en el mundo. En Münster-Alemania, en la catedral hay una jaula,
allí ponían los cadáveres de los campesinos que se levantaban contra los señores
feudales.

Estados unidos hasta 1945 era un sistema que funcionaba, los fundadores tuvieron
suerte, los que ocuparon las primeras tierras en Estados Unidos eran pobres
campesinos ingleses que estaban contra el rey. Esta gente tenían un sentido
comunitario, expulsaron a los indígenas, pero no lo pudieron hacer trabajar, porque no
había agricultura en Estados Unidos, los primeros estadounidenses eran gente muy
interesante, trabajaban la tierra y cuando se le rompía la pala tenían que arreglarlo y
hacer una mejor pala, cuando llego la revolución ellos hicieron la mejor pala y la mejor
arma y se la dieron a santa Ana que compraba armas, pero ellos no compraban, la
hacían, esa gente era más honesta y más organiza que los nuestros, porque nuestras
elites llegaron a tierras de agricultores, dominaron a los indígenas y nunca trabajaron
con sus tierras, era una clase dominadora y cuando se le rompía una pala, los
arreglaban los indígenas que trabajan la tierra, a la élite no le interesaba, cuando llegó
la revolución industrial no la hicieron; entonces estados unidos creció y nosotros
desaparecimos de la tierra por ser colonia y tener una elite colonialista que estaba
acostumbrada a recibir órdenes de otros países, un Japón no recibe órdenes de nadie,
nunca fue colonia, un chino no recibe órdenes de nadie, nunca fue colonia, los
norteamericanos fueron eventualmente colonia, pero eran más fuerte que Inglaterra,
nosotros fuimos gobernados desde Cortés hasta hoy por una élite colonialista, ese es
nuestro signo histórico.

Primera constelación: Constricción de un sistema político a todos los niveles.

Llamamos primera constelación a un sistema dado, pero cuando funciona, eso lo

muestra muy bien Gramsci pensador italiano.

Un marxista en serio no puede seguir lo que pensaba Marx, hay que ver de otra
manera, ese es el error del partido comunista o de una izquierda abstracta que cree
que por hablar de Marx ya hicieron la revolución, no hacen la revolución, ni hacen
política.

Gramsci dice, en un sistema estable la clase dirigente se apoya en el consenso del

pueblo, es decir la gente esta aceptablemente de acuerdo con el grupo gobernante y
aun puede ser capitalista, pero un capitalista creativo donde el obrero puede tener
lugar, entonces la clase dirigente tiene apoyo cuando está cumpliendo las funciones
pero entra en crisis cuando el pueblo dominado no aguanta más la situación porque
está siendo explotado y en este sentido el sujeto no es el ciudadano individual
abstracto liberal, es el pueblo, y ese concepto no es populista, pero es popular y es un
concepto colectivo y lo contrario es el individualismo liberal moderno.

Cuando ese pueblo sufre, es el sufrimiento, el dolor en la carnalidad. La carnalidad y el

sufrimiento en la política es el tener hambre, es el no poder beber, el no tener vestido,
no tener casa.
Hace 5000 años en Egipto había pirámides, esas pirámides eran tumbas, era la tumba
del faraón, metían al faraón abajo y entonces escribían en los muros textos, esos
textos se recolectaron y se llama textos del sarcófago y entre esos textos hay uno que
los antropólogos le llaman el libro de los muertos, capítulo 125 en donde Osiris un dios
de los egipcios, un dios mítico, es una invención del sentido de la vida, como los
indígenas tenían también mitos que le daban sentido a la vida.

La ciencia no explica el sentido de la muerte, el sentido de la vida siempre se formula

en grandes mitos que son relatos racionales.

Osiris juzgaba a los muertos en el juicio final, el muerto responde a la pregunta ¿Qué
hiciste de bueno en la vida? Para que pueda resucitar. Entonces el muerto dice, di de
comer al hambriento, di de beber al sediento, di de vestir al desnudo, di hospedaje al
peregrino y Osiris dice, eres bueno y lo resucita, miren ¡qué criterios éticos!, no dijo
fuiste al templo adorar a los dioses o te hiciste pasar por gran personaje.

Dar de comer, el 99% de la política es dar de comer, la gente se muere de hambre,

porque vive y para vivir hay que comer, quiere decir que lo más bueno que puede
haber es dar de comer al hambriento y estamos halando de ética.

El sufrimiento es de la corporalidad y somos corporalidad y no hay alma, los cristianos

primitivos creían en la resurrección y no en la mortalidad solo porque dice un padre de
la iglesia, los griegos dicen que hay alma y es inmortal. La política tiene que ver con la
corporalidad humana, lo primero con la viviente corporalidad.

¿Qué significa materialista? Significa que afirma la corporalidad, ahora, ¿todo es

materia? no, si sabemos que es la materia, porque la materia también tiene energía y
la materia produce células y las células producen neuronas y millones de neuronas en
la corteza cerebral, ciento de millones de neuronas hacen que yo diga, yo soy fulano
de tal.

El sufrimiento del pueblo es el arranque de la segunda constelación.

Segunda constelación: Crítica al sistema

Desde los que sufren, Hidalgo sufrió el colonialismo, la mujer sufre el machismo, el
niño sufre una pedagogía paterna, el obrero sufre el capitalismo de los grandes
millonarios, etc. Desde el sufrimiento surge la protesta, de decir no estoy de acuerdo, y
no estoy de acuerdo es la crítica al sistema y ahora si podemos decir maldita las
instituciones que no dan agua, que dan hambre.

El mal del sistema es cuando este se deteriora y produce sufrimiento en el pueblo, el

52% de la elección es el fruto del sufrimiento y ahora por ejemplo, dicen que va a
hacer Brasil con este tipo de presidente, que va hacer Estados Unidos con Trump, lo
votó, como el pueblo se contradice, vota por el que lo martiriza, lo siento, perdón, pero
tienen que sufrir su error, no hay otra escuela, que lo sufran, les dijimos que no, no
supieron, no los más pobres, sino de clase media, que están pensando cómo sacar
ventaja.
El sufrimiento es como dice Antonio Negri, un pensador italiano que escribió un libro
desde la cárcel porque se levantó contra el gobierno italiano, escribió un libro sobre
Job, y dice en el sufrimiento se acumula el poder, entonces esto es la crítica al poder.

La autocrítica no es el que aplaude al líder, es más ciudadano el que dice con todo
respeto en favor del movimiento creo que esto no es correcto. Él no es un adulador,
sino un amigo, los aduladores aplauden todo. Esos son inservibles, no son políticos,
son corruptos, porque van por interés y no por la justicia, donde la ética es ética y no
de cuentos.

La tercera constelación: Construir un sistema mejor

Nunca perfecto, ningún movimiento político llega al final a un sistema perfecto, porque
la condición humana es finito, lo aremos mejor y por lo tanto en ningún acto dejamos
de cumplir algún tipo de injusticia, aun el mejor intencionado, porque es tan complejo
la política que puede hacer justicia con el 99%, pero quizás fue un golpe para el 1% y
va a decir, usted es la causa que a mí me vaya mal, el justo peca muchas veces,
entonces ¿cuánto peca el injusto? No peca nunca, porque todos los pecados que hace
los oculta y como los oculta se va enterrando en ellos y no los puede corregir, mientras
que el justo dice el 1% fue víctima de mi acto, remendemos el error y lo remedia y
duerme como justo, el justo reconoce su pecado, el injusto lo tapa. En último caso
estará arrepentido de haber podido ocultar bien sus pecados.

Construir la nueva etapa es la más difícil de la política porque hay que hacerlo con
inteligencia, con prudencia, con estrategia y con principios; es el momento político por
excelencia. Crear lo nuevo es lo más difícil y allí empieza las complicidades, las tribus,
las concesiones, empiezan a salir las ratas del barco que se hunde, algunos dirán que
ratina más buena, es que yo no era de ese barco, nací en el otro y vine a ese por
casualidad, salta como un chapulín, de pronto hay mucha gente, salen de puro interés
corrupto, no saben lo que es el poder, ni piensan cumplir ninguna función de servicio,
piensan salvarse personalmente, lo cual dirían es natural, no es natural, es inmoral,
pero lo que pasa ¿quién enseña moral en nuestro país? Cuando uno va a países de
mayor cultura ética, como Canadá, Noruega, Suecia, son los países con mayor PIB,
que tienen más riqueza individual, son los países que están en medio del frio, donde
tienen un verano de 15 días y un invierno de 11 meses. Tienen una solidaridad esas
comunidades, porque saben si no se juntan todos se mueren todos.

Holloway dice, como cambiar el mundo sin tomar el poder, pensando en los zapatistas.
A los zapatistas no les interesa tomar el poder, pero les interesa cambiar el mundo,
pero éticamente, por un nuevo sistema de vida; es posible a largo plazo, pero a corto
plazo hay que ir creando las condiciones.

Hay que ser lo posible con principios pero nunca va a ser perfecto, al decir nunca voy
a ser perfecto estoy destruyendo cierto idealismo moralista que cree que puede hacer
algo perfecto, ese algo, algún día quizás tú mismo tendrás que destruirlo; hay una
película para ejemplificar esto. Se llama el puente sobre río Kwai en Tailandia.

La política muchas veces es eso, uno hace una obra, pero en la obra en realidad lo
más importante es el temple y la experiencia que los que hacen esa obra misma, y esa
obra quizás el día de mañana hay que cambiarla y uno no tiene que atarse a la obra,
sino pensar siempre en el crecimiento de la comunidad. Entonces el político tiene que
saber que es el poder político y cuál es su función, porque si no se sabe solo van por
el salario. Muchos quieren ser diputados, y vemos que llegaron como un obrero y
después de uno o dos años tiene un auto de lujo, tiene chofer, tiene un trajecito de
sastre, y la gente se pregunta ¿el obrero lo habrá dejado en el ropero?. Ahora se ha
disfrazado, entonces se corrompió porque hasta el mismo salario lo corrompe,
después de llegar a ese límite, ya no quiere regresar a la base de donde salió, ya tiene
sus hábitos, ya tiene una casita buena que alquila, sus hijos ya van a un colegio quizás
privado y piensa cuando termine su periodo que va a hacer después, entonces
empieza a formar parte de la burocracia para para tener un puestito en el futuro para
vivir toda su vida como un profesional político, se corrompió por más que sea del
partido más ético. ¿Cómo ponerle una vacuna a eso? Es complicado. Es bueno
entenderlo desde la juventud, mi ideal político, no es ser político, sino ser parte del
movimiento social y vivir de otra manera.

El fundamento de la legitimidad de la constitución está en el pueblo que convoca a la

constitución, y si el pueblo no está de acuerdo con la constitución, entonces al diablo
con la constitución. Hidalgo según las Leyes de Indias no estaba cumpliendo con la
constitución, porque la constitución era una colonia y quería liberarse de España, tenía
que decir al diablo con las Leyes de Indias.

Hay una diacronía, algo puede ser hoy justo y transformarse mañana en injusto porque
las condiciones han cambiado.

Sesión 2.

El campo político

Es el sistema total donde se juega todos los actos y las instituciones políticas. En el
campo político lo que tiñe, lo que da color a todo lo político es el poder.

En la política hay distintos juegos algunos antiéticos, se hace con el único interés de
conseguir seguidores. Tratando de ejemplificar, el café yo lo puedo vender en el
mercado, eso es en lo económico, pero ese miso café un político lo puede regalar a
alguien para ganar su voluntad y se tener su apoyo. En la mayoría de países de
América Latina se realiza estos actos inmorales, que su única finalidad es conseguir
votantes. Estos actos son actos de corrupción.

El poder político debe ser un servicio no cumplir proyectos personales egoístas.

Generalmente surge las tribus que tienen proyectos para repartirse el poder por
grupos, pero no tienen un proyecto político para ayudar al pueblo, sino que cada grupo
busca tener un representante y se pelan para ver quiénes son las tribus, pero no se
pelan para desarrollar el país.

Max Weber dice, el poder es dominación legítima ante obedientes. Mucha gente
piensa que el poder es dominación, en el sentido de que el gobernante (presidente
municipal, senador, diputado, etc) tiene que tener el dominio de cierto escenario para
que los otros obedezcan. Esta definición es casi universal en la izquierda también.
También los anarquistas piensan que el poder es dominación, así por ejemplo en el
Estado y a Revolución de Lenin dice, el poder es dominación.
El poder no es dominación. El poder es un servicio al pueblo, ¿qué significa servicio?
servicio es servir al otro y no servirse del otro, el político que queda elegido se sirve
del erario, se sirve del otro, del pueblo, es un dominador. El poder, primero es servicio
y el que sirve es un servidor. Esto es ética, la ética en política es tener un proyecto
donde el político debe decir, yo voy a servir al otro.

En el medio oriente está la ciudad de Bagdad que ha destruido el imperio

norteamericano, antiguamente y un rey de Mesopotamia – Babilonia que se llamaba
Hammurabi hizo el primer código de ética, él dice, yo he servido y he hecho justicia
con la viuda, con el huérfano y con el pobre, entonces la gente decente, honesta
puede hacer política, si la política fuera dominación una persona honesta no puede
estar dominando a los demás.

Entonces el poder es el ejercicio legítimo de obediencia al pueblo, el que tiene poder

es el obediente al pueblo. Los zapatistas dicen, entre nosotros los que mandan
obedeciendo, lo dijeron en 1995 y Evo Morales lo repitió en el 2006. El que ejerce el
poder es obediente, no manda, manda obedeciendo. La palabra obedecer viene de ob
= ante, audire = escuchar. Obediente, es el que escucha la palabra del otro, el poder
es escuchar la voz del pueblo y servirlo. Con esta definición está derrotada tosas las
teorías norteamericanas y europeas del poder, también la de Lenin. Un gobierno
democrático debe ser obediencial.

El poder tiene tres determinaciones, según Hegel que inspiro a Marx. La determinación
es la forma de algo por ejemplo tengo un pedazo de madera y quiero hacer una mesa,
lo tengo que cortar y le doy la forma de mesa. Eso es una determinación, la materia es
indeterminada y la mesa está determinada como mesa, pero con la misma madera yo
puedo hacer una silla, con la misma madera yo puedo hacer múltiples cosas. La
materia según la determinación que tenga se hace algo.

Primera determinación: La fuerza.

La fuerza es como cuando yo digo, yo resisto a un ataque, yo digo tengo poder, sino
resisto no tengo poder. Miren, los norteamericanos ocuparon Irak, es un pueblo que
está en el desierto, se creyó que era muy fácil porque no hay ni árboles, pero se
escondían en las cuevas, en las ciudades y eran capaces de dar su vida por su patria
y hasta explotarse ellos mismos para luchar con el enemigo porque no tenían ni
armas, algunos dicen son locos, pero eso es la fuerza de un pueblo, tenían poder,
resistieron a los americanos que están saliendo de Bagdad como un perro entre las
patas vencidos, no pudieron dominarlo, Irak sigue funcionando y resiste. Entonces es
una fuerza, pero ¿en qué consiste esa fuerza, quién moviliza esa fuerza como un
resorte de resistencia? ¿Qué hace que el pueblo de Irak resista? Pensemos,
¿resistiríamos nosotros la invasión de 100 mil soldados norteamericanos, con aviación
más poderosa de la tierra? ¿Cuántas horas? ¿Tenemos nosotros la valentía de ese
pueblo que ha resistido y resistido y no se ha entregado? Lo que permite tener fuerza
de resistencia y que se transforma en fuerza de creación de un pueblo es la vida,
detrás de la fuerza de un pueblo es la vida, Schopenhauer dice, es la voluntad de vivir.
Y podemos preguntarnos ¿qué es la vida? Ser vivientes es nuestra manera de ser,
somos cuerpo viviente, si no reproducimos la materia y energía que el proceso de la
vida consume nos morimos.
Lo primero que hay que hacer con respecto a otra persona es darle la posibilidad de
seguir viviendo. La única manera de seguir viviendo es reponiendo la materia y
energía que la vida gasta. Por ejemplo se manifiesta por el hambre y eso es el primer
criterio ético, dar de comer al hambriento, lo decía Osiris un dios egipcio, lo dijo el
fundador del cristianismo y lo dice Engels, de las cuatro necesidades del ser humano
lo primero es dar de comer.

El primer componente del poder es el deseo de vivir. Un pueblo cuando tiene la

voluntad de vivir tiene poder hasta ir a la muerte, porque hay que arriesgar la muerte
para poder vivir. Hidalgo murió, podríamos decir el señor Hidalgo fue un político
fracasado porque lo mataron. El que da la vida por la patria es el fundador de la
política de esa patria, porque muestra que hasta la vida se puede dar por os amigos y
esto no puede ser superado por nadie, no hay más noble que eso, no es un asunto
que yo di mi casa, yo di el dinero, si yo doy mi vida doy todo y lo di por el otro, soy un
político perfecto.

Un pueblo tiene poder cuando sabe arriesgarse y puede ofrecer la vida por la patria.
Los héroes hasta arriesgan la vida y lo pierden a vece para instaurar regímenes
políticos mejores, pero la vida es el fundamento. Entonces la primera determinación
del poder es afirmar la vida del pueblo. Carl Von Clausewitz escribió el primer tratado
de la estrategia militar moderna en 1831, y dice, un pueblo que defiende armado su
patria es indomable porque habría que matarlos a todos para ocupar ese lugar y
entonces ya no encontraría nada que dominar.

Los principios materiales de la política son dar de comer, dar de beber, dar vestido,
una casa, la cultura, la dignidad, el recuerdo de su historia y el político debe hacer eso.
El objetivo del acto político es no es dominar a obedientes, es servir a los necesitados
para que puedan vivir felices según sus exigencias. La primera exigencia de la política
es afirmar la vida y esto es la ética y la ética es ser justo, es dar a cada uno lo que le
corresponde, dándole los medios para que pueda vivir feliz, la ética es una cosa muy
concreta, no es abstracta, si no que material, material significa corporal y la
corporalidad soy yo, porque mi cerebro soy yo; según la tradición semita, cristiana y
musulmana hay resurrección del muerto, pero no alma. Desde este punto de vista hay
que tener una antropología distinta para tener una política distinta.

Segunda determinación: ¿Quién y cómo afirma la vida?

Se afirma el pueblo según ciertas exigencias para llegar a un consenso razonable o

racional, por eso hay que pedir al pueblo consentimiento de todo acto político, es
difícil, por eso hay que institucionalizar, manera que el pueblo se acostumbre a dar su
opinión en muchas cosas.

El consenso da legitimidad, por eso es contradictorio pensar que la dominación puede

ser legítima, porque si es legítima es la participación de todo el mundo, como van a
estar de acuerdo que lo dominen, es absurda y contradictoria la definición de Weber,
legítimo es cuando la gente discute como afirmar la vida del pueblo a todos los niveles.

La democracia no es votar, el voto es un aspecto de la democracia que crea

legitimidad y la legitimidad da poder, porque el pueblo dice estamos de acuerdo,
entonces ya no soy yo, sino es el pueblo y yo obedezco sus indicaciones y cuando yo
ordeno algo que ellos me han sugerido tengo autoridad y poder, es la afirmación de la
vida desde el consenso de la sociedad y esto se llama democracia, no la liberal
norteamericana representativa.

Los norteamericanos creen que son demócratas, pero tienen una democracia
representativa, nunca tuvieron una democracia participativa y el mismo Jefferson dijo,
si por democracia directa el condado (barrio) no participa directamente por democracia
directa toda la constitución está en el aire y no vale; y nunca se organizó la base. El
ejemplo hay que darlo de arriba hacia abajo como cualquier ciudadano. En Oslo, el rey
de Noruega anda en bicicleta en la calle, el día en que un presidente en América
Latina ande en bicicleta en la calle, eso será ejemplar.

El consenso se ejemplifica con un ejemplo chino, un mandarín iba caminando por una
calle y vio una piedra en medio de la calle, entonces preguntó, ¿quién puso esta
piedra aquí? Y dicen no sabemos, eso está allí, simplemente dijo saquémoslo, pero
cada uno con una soga tiraba para su lado y la piedra no se movía, era la
contradicción en el seno del pueblo, entonces dijeron todos vamos a correr la piedra
para este lado y se movió, entonces el consenso da poder.

El gobernante elegido por ese pueblo tiene poder y esto lo dice Bartolomé de las
Casas obispo de Chiapas en 1530 en un libro escrito de 1542 que dice, el consenso
del pueblo es lo que haría al rey de España legítimamente rey en América, pero como
nunca ha preguntado al consenso el rey es ilegítimo.

El poder judicial está regido por la corrupción, el que más puede dar es el que logra la
justicia. En Nicaragua, la criticada, el poder judicial es elegido por el pueblo y
organizaciones de la sociedad civil, los jueces no es elegido por la suprema corte, ni
por el poder ejecutivo o poder legislativo, porque si lo elige a los jueces el poder
ejecutivo o poder legislativo, los jueces no puedes juzgar a estos poderes porque
surgen de allí; en Venezuela también hay elección de los jueces. También son
elegidos por el pueblo y organizaciones de la sociedad civil. Si eligiéramos los jueces
eso sería participación auténtica.

Tercer componente del poder: La factibilidad.

Factibilidad viene de hecho, es lo que puede hacer. Significa lo que no es posible no

es político. Factible es lo posible si tomo como único componente la factibilidad,
hacerlo factible tampoco eso es poder. Bush pudo poner 150 mil soldados en Irak y
pudo destituir a Husein y ocupar Irak, fue posible pero en contra de los dos
componentes anteriores. Entonces tiene que ser factible, pero apoyándose en el
consenso del pueblo y a su vez apoyado en la afirmación de la vida, son tres cosas al
mismo tiempo, si yo hago lo posible solo soy un pragmatista sin principios porque hago
lo que sea para seguir en poder.

No hay ningún sistema en la historia que sea perfecto, pretender un sistema político
perfecto es iluso y contraproducente, será mejor que el anterior. Hay un estado, pero
ese estado no es la sede del poder, el que tiene la sede del poder tiene la soberanía y
la soberanía es la que puede dictar leyes y la que tiene el poder ante eso es el pueblo.
La sede de la soberanía es el pueblo, artículo 39 de la constitución dice, el único
soberano es el pueblo y puede cambiar la constitución.
Cuando un gobernante piensa que es la sede del poder, eso es la corrupción. El que
ejerce el poder no lo ejerce en nombre propio, no es la sede, es un representante y por
lo tanto ejerce delegadamente el poder del pueblo, lo tiene que hacer
obediencialmente y no autoritariamente distorsionando el consenso del pueblo. El
político tiene que decir, yo estoy al servicio del pueblo, ellos son la sede del poder, y
tengo que cumplir con ser obediente de sus necesidades, ser obediente a su
interpelación que son exigencias de reproducción de la vida del pueblo.

No practicar el fetichismo del poder. Fetichismo significa que hacemos de algo como
un dios (salmo 115, hicieron sus dioses con las manos y lo adoraron). Marx utilizó esta
palabra para criticar la política.

La elección de alguien es una mediación para servir al pueblo. En su momento los que
mejor hayan servido deben ser elegidos y no por movimientos extraños competitivos
muchas veces consignan votos para ser elegidos, porque entonces los representantes
forman una mafia del poder, entonces en un sexenio trabajan para ver cómo se van a
quedar en el próximo y mientras tanto el pueblo abandonado.

Sesión 3.

El poder estatal.

Esblo ta costituido por representantes del pueblo que el pueblo elige con el deber de
ejercer el poder estatal del estado, pero es un poder delegado porque el Estado no es
la sede del poder. Entonces hay un pder participativo que a veces se habla pero en
general poco. El estado oderno llamado democrarico, pero la verdad es meramente
liberal y por lo tanto no es del todo democrático, solamete piensa en la democracia
representativa.

La idea de un poder participativo del pueblo mismo no se planteó nunca en la

revolución francesa y no hay ningún partido en el mundo que ejerce el poder
participativo que la gente esté organizada de tal manera que sin gasto de mucho
tiempo debería de dedicar una vez al mes en una reunión para discutir los temas del
barrio, de la ciudad para decidir y nombrar gente que desde a bajo baya organizando
el poder participativo. Este se ejerce por un peviscito o por ejemplo una encuesta de
tal manera que participen todos y no unos cuantos, para ser legítimo. La legitimidad se
da cuando todos participan en simetría y entonces cuando todos han participado son
responsables de lo que sale y el qie pierde dice, bueno, perdí, pero pude participar y di
mi voto, pero en cambio si se hace algo que no participa todo el mundo porque no se
organiza bien, porque no hay suficiente mesas, no hay suficiente propaganda y
sobretodo porque no hay suficiente obligación. El voto tiene que ser obligatorio porque
es un devber y hay pasises el que no vota no puede presentar ningún tramite
administrativo, tiene que demostrar que ha votado y eso hace que mas del 90% tenga
que votar porque es la primera bligación de un ciudadano participar y no decir estoy
cansado o voy a ver el partido de futbol y después salen los gobernantes que salen y
lo va a sufrir y lo van a criticar.

¿Dónde se encuentra el sujeto, el actor del poder? Un presidente municipal puede

decir, yto soy la autoridad, eso es relativo, la autoridad lo tiene en verdad el pueblo, se
lo ha delegado y él riene que cumplir con las obligaciones, si extralimita esas
facultades que le ha dado el pueblo lo puede recrimir y lo puede destituir, quiere decir
entonces que la sede es el pueblo, no es ningún político, ni siquiera el presidente, el
presidente también tendrá autoridad en tanto cumple con las exigencias del pueblo.

El estado es una institución muy complicada mucho mas que las transnacionales
hecho por la humanidad después de más de 10 mil años para poder gobernarse por
eso crecer hasta ser un esceso.

En el antropoceno la tierra empezó a ser modificad por una nueva especie que fue el
ser humano, el Homo hábiles que tiene 4 millones de años, fue el primer primate que
empezó a utilizar instrumentos y que tenia una cierta inteligencia bastante desarrolada,
y hace docientos mil años surge el Homo sapiens, hoy todos los seres humanos sean
africanos, amarillos, asiáticos, blancos, mestizos; todos somos Homo sapiens.

En el neolítico cuando el hombre pulió las piedras, eso hace diez mil años surgieron
los primeros estados en la Mesopotamia. El primer estado bien formado fue Egipto,
hace 5 mil años, había una elite dominate, había una burocracia, leyes, dominaban los
faraones, había esclavos y del cual suegió la historia de Moises, no ceasmos que la
biblia solo es un libro religioso, es un libro histórico, político porque cuenta la liberación
de los esclavos y este gesto es el central, de como un sisetma cuando se vuelve
injusto hay que revelarse contra él y negarlo para crear algo nuevo.

Los representantes mandan obedeciendo, los participantes que son los ciudadanos no
son obedientes, son los que mandan y nombran representantes para llevar a cabo el
gobierno. El pueblo-pueblo se obedece asi mismo porque el es el que elige los
representantes, el es el que hace las Constirución, que nombra a la asamblea
constituyente. Lo que pasa que el pueblo es dominado, hacen que no conozca lo que
es la política, que sea ignorante de sus derechos y entonces cree el pueblo que tiene
que obedecer a la autoridad y se las cree y es muy obediente y disciplinado y nadie le
dice, compañero tu eres la sede del poder y si tomaramos conciencia ya nos paran, y
las autoridades tndrían que estae obedeciendo al pueblo; lo primero que un partido
político tiene que hacer, es decirle al pueblo, ustedes son la sede del poder.

Inglaterra nunca fue colonia, tuvo una normidad de colonias que explotaba a sudáfrica,
Australia, África, la India. Allí ponía su voluntad, pero en Inglaterra ellos decidían de si
mismo. Ese pueblo sabía que era el sijeto del poder, pero nosotros que hemos sido
colonia nos hemos acostumbrado que la sede del poder en Perú está en el extranjero,
el Rey nombraba el virrey y nosotros lo recibíamos, pero nunca nombramos un Virrey.

Estamos abituados a pensar que no somos la sede del poder, sino que la sede del
poder es los que nos gobiernan por ultimo extranjero, entonces dice, ¡oh! Estados
Unidos y la gente por desgracia en la pobreza y la explotación dice, bueno, quiero vivir
mejor, me voy a Estados Unidos.

En los países donde el pueblo tiene el poder la gente en la calle obra de otra manera,
a la policía no le tiene miedo, sino le dice, usted cumple porque yo le he puesto allí y le
pago, eso pasa en Inglaterra, Alemiania, etc. sin embrago nosotros somos obedientes
al poder y el poder no es obediente al pueblo, entonces hay mucho que hacer para
que el pueblo cobre conciencia.
Hay un poder estatal, pero el estado no es la sede del poder. Al decir esto parece muy
simple, va en contra la opinión de mucha gente y aún en el poder hoy. El ejemplo hay
qye darlo de arriba hacia abajo.

El o la presidente(a) tiene que ser una persona decente, limitado(a), dar un ejemplo
ético; pero el poder hay que organizarlo también d abajo hacia arriba y de eso no se
habla, se tiene que hacer en un partido político. Un partido político debe ser una
escuela para que la gente empiece a entender no en un día, cosas que nunca ha
escuchado, porque decimos necesitamos políticos éticos, ¿Quién los forma? La
¿universidad? Si no hay ninguna clase de ética, ciencias políticas menos. ¿Quién los
forma a los políticos éticos que tiene principios? Si le pregunto a cualquier político o
militante ¿Cuáles son sus principios éticos que usted cumple? No va a saber cuales
son, algunos dirán no hay que bobar, eso esta fácil, pero eso no es la ética en la
política, la ética es muy distinta, entonces el partido tiene una función. Primera, formar
a los militantes que un día puedan ser elegidos para representar al pueblo, porque si
no quien lo va a formar, no podemos agarrar como están, algunos diran confiamos en
la buenas familias, confiamos en los militantes honestos, pero ellos no pueden educar
a una nueva generación diciéndole que significa un político que representa principios
éticos, ellos pueden dar el ejemplo. Bartolomé de las Casas decía, si queremos
predicar a los indígenas la civilización española, tenemos que dar buen ejemplo, pero
también hay que dar argumentos racionales y esos argumentos racionales son
escuelas de cuadros, decimos vamos a superar el neoliberalismo y la mayoría no sabe
que es el neoliberalismo. Hayek profesor en Viena en 1930-1940, paso de Viena a
Londres y fundó una escuela de economía y entonces pensó lo que se llama el
neoliberalismo. El neoliberalismo piensa que el mercado es el centro de toda lógica del
capital y la política, y la escencia del mercado es la competencia. El que venda mas
barato va a surgir y el que venda mas caro tendrá que cerrar las fábrica, pero lo que
pasa con menor valor solo pueden producir las grandes transnacionales; si no
cambianos la estructura ecobómica vamos a seguir produciendo pobres, el pobre es
pobre porque se le roba parte de su salario.

El poder estatal debe ser un poder abierto a las exigencias del pueblo y el político
debe comprenderse como un servidor, pero eso tiene que ser probado éticamente.

El poder obediencial es una actitud ética donde el que ejerce el poder, sabe que ejerce
el poder delegadamente y el sujeto del poder es el pueblo que le ha dado el ejercicio
del poder y debe rendir cuentas a ese pueblo, es decir, que su honor, su gloria es
haber cumplido con esa función, donce sus vecinos, sus hijos y la patria puedan decir
ha sido un buen gobernante y no simplemente un rico, porque ahora la única gloria
que parece recibir un político es enriquecerse (termina su mandato enrriqueciendose a
costillas del pueblo, eso es podredumbre, eso es corrupción), y luchar contra la
corrupción no es nada fácil porque hay que formar una nueva generación de jóvenes
que consiban la política de otra manera y que sean ayudados por los adultos y los
viejos que están en esa línea que no son muy numerosos que han estado luchando
contra las costumbres de la política. Por ejemplo uno de los descendientes de los
incas en el Perú llamaba los servidores de la conquista porque hubo indígenas que
cokaboraron con los españoles y explotaban a sus pripios hermanos en favor de la
ocupación española, quiere decir que ya traicionavban a su pueblo, indígenas que se
enrriquecieron.
Cuando en bolibia cerraron las grandes minas, algunos obreros hicieron cooperativas
pero de pronto esos cooperativistas se han enrriquecido hasta ser millonarios y ahora
están en contra de Evo Morales, es decir que el misno pueblo puede después
corromperse y empezar a luchar por lo propio.

La criminalidad va a bajar cuando el pueblo colabore y colaborar es trabajar con los

vecinos, con los representantes del poder, hay que colaborar desde abajo, desde
arriba.

La participación no es lo mismo que representación. La representación se inventó en

la democracia moderna y el primer gobierno representativo en Europa del norte es
Inglaterra. Hizo el parlamento, fue un gobierno formado por representantes de la
burguesía naciente, había gobernado el rey y la nobleza. Ellos gobernaban desde la
edad media del siglo VIII, pero en la burguesía empezó a crecer el capitalismo y de
pronto con Crmwell hicieron el gobierno de estado impusieron el parlamento, los
burqueses eran minoría pero eran los que tenían el comercio y eran los ricos, los
nobles tenían terrenos pero los usaban mal y tenían mucha nobleza, pero tenían poco
dinero. La revolución inglesa que fue la primera revolución burquesa de Europa les dio
en el parlamento el ooder a los burqueses que eran la minoría en Inglaterra, no fue un
gobierno demócrata, sino que fue un grupo burgues elegido por la burguesía que
implantó el capitalismo contra la nobleza y dejo al rey quedando como un florero, el rey
ya no tenía poder, pero por ejemplo puede disolver el parlamento y hace poco la reina
ha discuelto el parlamento, una facultad que lo dejaron, pero se lo propone el primer
ministro, y hay otro órgano que se llama los lores. Los señores feudales, era la
tradición y por eso dos cámaras de senadores, eran los nobles y el parlamentio eran
los burgueses, entonces los burgueses impusieron de arriba hacia abajo el sistema
capitalista en Inglaterra y surgió la representación de los burgueses.

Los nortemericanos tienen una historia muy distinta, la nuestra lo organizaron la

invación española con los conquistadores del Estado español (el rey).

En Estados Unidos llegaron de Inglaterra y de Holanda comunidades que estaban en

contra del rey que nos les dejaba vivir su ideal utópico mesiánico, eran grupos
protestantes en Inglaterra y uyeron de Inglaterra y se fueron a las costas atlánticas de
Estados Unidos, de paso esas colonias eran holandesas, era nueva Holanda y tenían
una ciudad que se llamaba Nueva Ámsterdam, mas tarde se transforma en Nueva
York y los judíos expulsados de Holanda llegaron a Nueva York antes que los ingleses
por eso que los judíos de Wall Street son mucho mas antiguos que todos los
anglosajones y son de origen español y portugués que habían sido expulsados en
1492 de España, se fueron a portugal, los hecharon de allí, se fueron a Holanda y de
Holanda se fueron a las colonias holandesas de América y fundaron Nueva
Ámsterdam. Esa gente, es decir los primeros ingleses que habitaron en la costa este
de Estados Unidos no fueron impuestos por el rey, sino que venían contra el rey, eran
demócratas absolutos, elegian todas sus autoridades, el Sheriff lo elegía el pueblo,
ellos elegía 17 cargos, no el rey, no había virrey, eran los colonos con una mistica
extraordinaria de comunidad, en cambio Pizarro dominó a los indígenas y esos
indígenas eran agricultores; en cambio en Estados Unidos no había agricultores, eran
nomadas, entonces tuvieron que trabajar la tierra porque no había indios que explotar,
entonces el origen de Estados Unidos era gente muy descente que no vino impuesto
por el rey, eran demócratas, comunitarios, agricultores, trabajan la tierra con sus
manos, eran muy distinto que los pizarro, que después Ingaterra llegó a dominarlos,
pero ellos siempre lo van a ver como una usurpación y por eso se liberaron en 1776
antes que nadie, la primera colonia europea que se libera es Estados Unidos. En eso
los norteamericabos son un ejemplo. Ellos trabajaron la tierra, se les rompía una pala
tenían que componerla, se les rompía un pico tenían que componerlo, sin embargo en
el Perú el señor encomendero le decía al indio que travbajara y si se le rompia la pala
pues que lo arregle el indio, ningún señor blanco trabajó la tierra con sus manos,
cuando vino la revolución industrial los nuestros comoraban armas de Inglaterra y de
Estados Unidos, en cambio Estados Unidos que fabricaba palas y picos cuando quizo
fabricar armas hizo buenísimas armas a tal punto que inventó el revolver, que fue una
escopeta que le cortaron el caño para poder llevarlo en la cintura.

Los norteamericanos hicieron la revolución insdustrial, México empezó la revolución

industrial con Lázaro Cárdenas en 1930 dos siglos mas tarde, en Perú florece en
1957, con justa razón hoy decimos nbos dominan, porque nuestras élites ya eran
podridas nunca trabajaron con sus manos.

Estados Unidos hizo la revolución para expander la agricultura, hicieron los

ferrocarriles, luego metieron los ferrocarriles hasta California, desarrolaron un territorio
que era mexicano, los mexicanos legaban con sus caballos atrazados, en cabio ellos
ya ponían rieles de ferrocarriles y nos ganaron porque nuestras élites no sirvieron y la
burgeusia nuestra era muy mala, ahora hay que superarla, pero hay que superar
muchas cosas de nuestra cultura porque nos acostumbramos a no tomar las cosas
muy en serio.

La democracia representativa inglesa imita y toma el ejemplo de Venecia. Una ciudad

que se hizo en el Delta del rio Po, era puro barro, no había ni ciudad y lentamente
empezaron a construir una ciudad en el lago, entonces allí había un Estado Pontificio,
la iglesia era un estado poderoso, tenía, ejercito, dinero y en el norte estaba el imperio
germánico, pero Venecia no pertenecía a ninguno de los dos, porque como nació en
el lago los venecianos decían somos libres, somos ciudadanos, entonces allí nació la
democracia moderna. Marsillo de Padua es el primero que habla de la democracia. En
Venecia hay un enorme edificio que se llama la asamblea, allí los 1200 padres de
familia tenían democracia directa y no tenían monarquía, sino que era el pueblo de
Venecia que elegía su conductor y lo podía destituir. También tenia jueces, era todo un
estado fundado en 860 de la era cristiana, en Inglaterra en 1688 imagina un estado
nuevo y lo toma de Venecia.

Después pasamos a América en 1776 en Estados Unidos se reúnen en Filadelfia los

representantes de los que habían sido colonias y estas tenían representantes. La
asamblea constituyente se hizo en una iglesia. Una campana rota comvcaba a las
reuniones de la constituyete. Estados unidos pensó hacer una representación que
cada colonia se iba a liberar, eso iva a ser la causa de los representantes, los
diputados en proporción a los habitantes de cada estado, un estado chico tenia pocos
representantes y los grandes tenían mas representantes, pero para equilibrar tomaron
la asamblea de los lores de Inglaterra que eran los obles, pero en estados Unidos no
había nobles, entonces les dieron dos representantes a cada estado que son los
senadores. Era una organización de representantes, Jeferson dice, tenemos que llegar
a orgainzar en los distritos que es la base (el barrio) la democracia directa si no lo
haxemos la constitución se va ha quedar en el aire; y nunca se lo hicieron. Hicieron la
representación que va de arriba hacia abajo, pero nunca hicieron la organización
participativa del pueblo y eso hizo entonces que ningún estado tenga instituciones de
participación cotidiana.

La Constitución venezonala que viene de Simón Bolivar y no es invento chavista,

nombra al estado con cinco poderes: poder ejecutivo, poder legislativo, poder judicial,
poder participativo y poder electoral. El poder judicial y electoral lo elige el pueblo. Los
jueces de la suprema corte no es una combinación de candidatos que presenta el
poder ejecutivo y el poder legslativo, entonces un juez elegido por el pueblo puede
juzgar al poder ejecutivo y poder legislativo porque no depende de ello.

El poder participativo nunca fue organizado por ningún estado moderno, eso es la gran
revolución del siglo XXI, entonces ya no es consultar al pueblom si no crear
instituciones.

El poder participativo es la organización institucional que significa que la base debe

proponer a los que van a ser elegidos como representantes, sus necesidades. En el
poder representativo que conocenos un candidato promete hacer cosas, hasta se
comprimete ante un notario y después vaya a saber ese notario dónde se fue con todo
lo que anotó, entonces el poder participativo que es el pueblo es el que prpone al
candidato lo que tiene que hacer. Por ejemplo en un barrio necestamos mejorar las
ilunimarias, la seguridad, etc. eso va en prioridades, como pueblo vamos a ver entre
los candidatos quien propone a mejor manera de responder a lo que el pueblo le
propone, no que el candidato manifieste intenciones que después no va a cumplir; sino
obedecer a lo que se le propone, entonces la gente dirá, ese es el mejor que va a
cumplir lo que queremos y lo elegimos y no porque haya prometido, sino porque al
contrario mostró disposición para realizarlo y capacidad. Las necesidades lo formula el
poder participativo, pero después debe juzagar el cumplimiento, como firmó el
compromiso ante el poder participativo cumplir y hacer tales o cuales cosas. Para ver
si los hizo el poder participativo puede normabrar nombrar auditorias y si no ha
cumplido lo puede meter preso, para ello tiene que tener poder el poder participativo,
en cambio ahora la gente opina, no se hace caso y después empieza de nuevo, tiene
que llegar a la audotoría y entonces como el poder judicial lo eleigió el pueblo, esos
jueces van a responder al poder participativo; es otro Estado y para ello hay que
cambiar la constitución.

El cambio no funciona sin un partido que eduque a sus militantes y aun pueblo que se
informe de las posivbilidades que tiene de transformación.

La participaciób es fundamental en un nuevo Estado, no es asunto de ocuar el nuevo

Estado con la misma constitución y limpiarlo subjetivamente por el ejemplo de grandes
políticas eso no es suficiente, uno puede tener un padre muy ejemplar y el hijo puede
ser un bandido y sobretodo si no me obligaron a cumplir con una cierta discplina,
entonces tenemos que pasar a la institucionalización de la participaciób que es el
ejercicio directo del actor y del sujeto del poder político.

La institución exige discupliba, tengo que cumplir deberes, no solo tengo derechos, no
puedo tener derechos si no tengo deberes. Por ejemplo si tomo un café y después el
vaso lo tiro en un lugar que no sea antihienico; eso es difícil porque no estamos
educados, creemos que el Estado tiene que hacerlo, porque entonces tiene que heber
un barrendero las estupideces que yo tiro, si yo no tirara nada nos ahorramos un
barrendero y por ultimo nosotros mismos tenemos que barrer en el barrio y no dejar
que la mugre nos invada, hay que ser disciplinados y esa disciplina es virtud y en las
instituciones funciona.

Las instituciones funcionan muy bien con un pueblo disciplibado, eso se enseña en la
familia y en la escuela, pero si no marchan, es porque nuestras familias están muy
agotadas por la pobreza, inhusticia, por muchas cosas, los niños no son educados y la
disciolina es muy difícil; sin disciplina no avanzamos.

Hay preguntas que es fácil responder y difícil de lograrlo, los jóvenes tiene que entrarle
al gusto de estudiar de disipar a otros lo que uno dce, mejorar su exposición, ver como
otros se transforman y entonces entran en una etapa de disciplina creadora, muchos
son muy egosistas, piensan solo en ellos, piensan divertirse y no tiene ningún ideal y
al fin terminan en la droga.

Teóricamente se llama cocnciencia ética-politica lo que me recrimina, no hacer algo

por los otros y eso ¿Cómo se crea? Mi padre, mi madre, un maestro o un líder a mi
nivel que me entusiasme y yo empiece a practicarlo.

No tenemos una clase insdustrial creadora, tenemos una clase rica vaga no creativa,
imitativa, compra royalties, no utiliza los inventos nacionales ni los promueve, somos
dependientes en la industria de Estados Unidos; en cambio Sur Corea también tuvo
una dictadura durante años y años y dijo voy avanzar en siete ramas: la automotriz, la
electrónica, etc. cerro la frontera, se desarrollo y cuando ya estaba a mucho nivel abrió
la frontera y resistió la competencia, nosotros empezamos antes de Sur Corea que
tiene 50 millones de habitantes y nosotros que tenemos 32 milones no tenemos ni una
motocicleta nuestra porque tenemos una burguesía que vive de la renta y en último
caso que fabrica invento norteamericano y paga royalties, en cambio los ingenieros de
la universidadea y si descubren algo va al archivo de patentes y nunca nadie lo va ha
producir. Nuestros grandes burgueses viven a costullas del pueblo, pero nunca crean
realmente riqueza.

Además hay otro problema, los Estados Unidos entró rapidamente a la revolución
industrial, pero en vez de hacer lo que hizo Europa que fue reducir la proporción de
salario en el producto desarrollando la tecnología para hacer un metro de genero antes
de la era insdustrial 95% era para pagar la que hacia el textil y 5% era el algodón, era
mucha mano de obra, pero si ponían una maquina era 50% el algodón y 50% el
salario, bajo la proporción del salario, el producto lo podía vender muho mas barato;
sin embargo Estados Unidos en vez de reducir la proporción del salario uso la
revolución insdustrial para ir ocupando todo el territorio, llega a California y quita a
México las dos terceras partes de su territorio poniendo rieles, llevando ferrocarriles y
junto a los ferrocarriles cada 10, 20, 30, 50 kilometros se vendían las tierras, entonces
la gente se subía al tren agarraba una tierra y hacía la agricultura y así se desarrolló.

Sesión 4

El poder político.
El poder político es la fuerza de resistencia y creación de un pueblo porque hay un
anhelo de vivir mejor, y eso, es fuerza. Es lo que da potencia. Ese es el contenido del
poder, pero ese poder se logra cuando hay consenso, al estar todos juntos da
coherencia a la fuerza.

La sede, el lugar, el asiento del poder está en el pueblo. La comunidad política y los
representantes como su nombre lo indica son los que se eligen para cumplir funciones
de gobierno.

El poder se distribuye en tres niveles:

1. El poder del estado, tiene primero un poder gubernamental. Gobierno son

todos los elegidos desde el presidente hasta el miembro de cualquier puesto
selectivo, y se los cambia.

2. El poder administrativo, estos son los empleados de todas las instituciones, son
gente que no fue elgida y que se les paga un salario para cumplir funciones de
oficina, pero tienen poder, porque conocen los mecanismos, conocen como se
hace las cosas y pueden informar.

3. El poder participativo, este poder no esta desarrollado, debe organizarse el

poder participativo. El estado moderno es representativo, pero el pueblo no
esta organizado participativamente, el pueblo elige a los gobernantes pero
después se va a su casa y tiene que esperar 5 años para elegir el próximo
presidente, si es muy malo no lo elige; tiene un ultimo juicio, mientras tanto en
6 años el pueblo no hace nada, y ¿Qué hace cada semana? Puede participar,
no hay instituciones de participación, es necesario organizar un poder
participativo en donde el pueblo que es obrero, empleado de la industria,
docentes, los que tienen un ificio de agricultor, que no es político y que no tiene
tiempo para la política; participe quizás cada dos semanas, un sábado en algún
se reunan a discutir cosas; pero administrativamente o legalmente tiene que
estar en la constitución la organización del poder partcipativo.

La sede del poder está en el pueblo. Esto es un principio ético, si el pueblo elige un
representante y lo delega el poder, entonces la persona elegida va a funcionar con el
poder del pueblo que lo ha concedido para que él lo ejerza y en cierta manera el
pueblo se ha restringido no ejercer el poder, sino el gobernante, porque si todos
queremos mandar es el caos, por eso, se pone de acuerdo a elegir en principio el
mejor para que lo delegue el poder y pueda gobernar, en este sentido el pueblo
obedece a lo que ha elegido, es decir, si fuera justo nos obedecemos nosotros
mismos. Esto está en crisis en todas partes, la democracia representativa esta en
crisis porque a veces los que son elegidos representantes se olvidan del pueblo y
empiezan a gobernar para ellos.

Marx dice, el gobierno, el representante en vez de servir al pueblo (quien fue elegido
para servir al pueblo), se sirve del pueblo, entonces los goberantes forman una clase
política y es donde empiezan a aprovecharse del ejecicio del poder que lo recibieron
por representación, creen ser la sede del poder.
Entre los representantes y ser la sede del poder esta el tema de la corrupción. La
corrupción es justamente cuando los representantes se creen que son la sede del
poder y no cuando ellos se definen como servidores al pueblo.

Los senadores han sido elegidos para legislar y en servicio del pueblo, leyes que sean
justas para que el pueblo esté mejor, pero puede que alguno quiere ser reelegido, pero
no está en la ley, entonces empieza a maquinar para que lo elijan, y ¿por qué quiere
que lo elijan? Para servir mejor al pueblo o para seguir teniendo mas poder y ser
elegido en el futuro de nuevo, tener un buen salario y hasta para escalar porque
quizás era un alcalde, y ahora quiere ser gobernador, entonces empieza a maquinar,
tener infuencia y dar un dinero a alguien para conseguir votos, entonces empieza
hacer un proyecto personal porque cree que el es la sede del poder para pasar de
alcalde el día de mañana a ser gobernador, y empieza a no poder ocuparse de las
funciones que tiene, de hacer buenas leyes, si es alcalde hacer bien las calles, lograr
la iluminación, drenaje de los barrios, en vez de estar preocupado de eso, esta
haciendo trenza para conseguir votos, para tener mas poder. Lo que esta ahciendo, es
usando el poder representativo delegado, lo empieza a ejercer como si fuera la sede
del poder y entonces a la gente les exige obediencia. El poder no puede ser
dominación, el poder es un servicio. Si el poder lo usa para beneficio personal, toda la
elite política se empieza a corromper.

La potencia del poder se tiene que expresar en instituciones, operar en una asamblea
donde la gente se reuna y diga, nosotros somos como pueblo la sede del poder, ante
lo anterior surge la pregunta ¿cómo ejercer el poder? La manera de ejercer el poder es
a través de las instituciones, potencia crea instituciones y a esas instituciones lo
representen personas cultas, autenticas para ser un país culto de política. Un pueblo
puede no saber nada de política y entonces elige vaya saber por qué, porque lo
compraron el voto, le dieron una despensa, vendi el voto, algunas personas dirán, total
el tener una despensa y no tener nada, mejor una despensa; entonces necesitamos un
pueblo que sepa de política. Se tiene que defender la soberanía, la soberanía es
justamente lo que un pueblo tiene como sede del poder.

El poder crea las instituciones, las instituciones se representa y la representación sirve

al pueblo, pero si alguien que es representante, en ves de servir al pueblo se sirve así
mismo, eso es la corrupción y ahora la sede del poder no está en el pueblo sino esta
en la subjetividad del representante, el policía dice, usted no pasa, el ciudadano
responde, pero si tengo derechos según la ley, no usted no pasa. Entonces el
ciudadno dice nos arreglamos y le da algo, y ahora el policía dice pase. Ese nos
arreglamos es corrupción mutúa, es el ciudadano es quien corrompe al policía. Eso es
una expresión universal y todos lo hacen más de una vez por día, entonces somos un
pueblo corrupto, corrompimos a las instituciones porque nosotros les ofrecemos eso,
pero no solo el ciudadano, los millonarios por ejemplo salen en el diario, trecientas
empresas que falsifican documentos, los grandes capitalistas que tienen miles de
millones presentan gastos que no han hecho, eso es corrupción porque no es pagar lo
que se debe, pero también el empleado que es el poder administrativo se corrompe,
porque si a un empleado se le presenta algo falso para dejar de pagar tre mil millones
de pesos no son migajas, por lo tanto, el empleado dice, aquí esto no funciona y
entonces el otro dice nos arreglamos, pero allí ya no son cincuenta pesos, son diez,
veinte, treinta millones al empleado, porque dejan de pagar miles de millones de pesos
y todo se empieza a corromper. Entonces la sede del poder ahora no es el pueblo,
sino la institución. Allí es donde se produce la corrupción, alguien podría estar correcto
y no robar nada, por ejemplo Hitler fue un político alemán, tenía una misión de poder
fenomenal, no quería robar, no era su fin, su fin era ejercer una autoridad omnipotente
y que todos se le incaran. También estaba corrompido, pero no robaba, sino por
ambición al poder; no creamos que toda corrupción es de dinero, hay corrupción que
son por otros motivos.

Hitler cuando subía al estrado proyectaba una acción dibujada por un gran arquitecto,
porque los actos públicos eran como obras de arte, la música era de Wagner, gran
músico alemán que pone mucha fuerza, entonces la gente veía como una música que
movilizaba la emoción, cuando este hombre subía al estrado parecía un dios, para el
le causaba un infinito placer el poder ejercer el poder. Estaba profundamente
corrompido y no le interesaba robar. Robar es uno de los modos de la corrupción, el
mas vulgar, el primero, que hace mucho mal a la sociedad, porque se apropia del bien
común para su familia, después piensa en sus hijos, nietos y puede que a él lo metan
preso, pero nadie pide a los herederos que devuelvan todo lo que robaron y ya forman
parte de la élite de corrupción del país.

La corrupción es el momento en el que se ejerce el poder, porque se puede ejercer un

poder justo, yo ejerzo el poder en nombre del pueblo como servicio al pueblo y tengo
que saber que tengo que ser respetado en tanto que soy un representante del pueblo,
y si a mi me humillan como persona no es problema, pero si me humillan como
representante, humillan al pueblo, entonces no lo puedo aceptar.

¿Cómo hacer los que ejercen el poder del gobierno y el administrativo para corregir los
malos actos? Ese es el tema de la ética y la política, es un muy simple, pero
complicado.

La ética es un problema muy antiguo y cosiste en la posibilidad de que un partido

político forme éticamente a sus militantes, es mas fácil en la juventud, porque se
empieza y se empieza con buen ejemplo, teniendo las ideas claras puede estar mejor,
pero ya los que han practicado la política en algún partido ya están contaminados y
entonces de pronto se empieza a reproducir las actitudes de los otros partidos.

La ética tenemos que enseñarlo no solo en el partido sino en la escuela, la familia, en

la universidad, pero no hay enseñanza de ética en ninguna institución pedagógica, si
se enseña, se enseña una ética muy pobre y que no atrae para nada al niño, a la
juventud ni al ciudadano porque son reglas obligatorias desde afuera, entonces exigen
una disciplina aburrida y la ética no funciona.

¿Qué es la ética? ¿Cómo hacer que una persona tenga en su vida y en su acción
política una coherencia ética? Se habla mucho de valores ¿han pensado alguna vez
que significa el valo ético? Hay una poesía de Guillen que dice, “yo soy porque tu eres”
por ejemplo con respecto a la madre y al padre, si no fueran, yo no habría nacido, e
aquí la pregunta ¿Qué mérito tuve yo nacer? ¿Por qué merecieron nacer? La pregunta
es de sentido común, nadie puede merecer nacer, porque para merecer hay que ser y
si no he nacido no puedo merecer, entonces nacer ¿qué es? Es un don, es un regalo y
por eso la justicia significa pagar el don con otro don y eso es la ética de los pueblos
Guaraníes en Uruguay y Brasil, los pueblos Guaraníes dicen, nadie merece nacer,
todos somos deudores; la única manera de pagar a dios , a la naturaleza, a quien sea,
el haber recibido un don gratuito, es dar algo gratuitamente. Los guaraníes tienen eso
en el fondo de su economía, el que vende o compra queda deudor porque no paga su
vida como don, solo cuando yo regalo algo pago el don de mi vida. Entonces ellos
invitaron a los conquistadores españoles a la fiesta de la cosecha que además era un
don de la naturaleza, los españoes comieron, estuvieron muy contentos y los
indígenas se fueron a su casa, pero el año próximo había que trabajar la tierra para
poder tener otra cosecha, entonces los Guaraníes dijeron a los españoles, ustedes
recibieron el don, ahora tienen que trabajar con nostros el campo para volver a tener
una cosecha, los españoles dijeron, ¡yo trabajar el campo!, de ninguna manera,
entonces los indígenas dijeron, esta gente son locos, son irracionales, no saben que al
heber recibido el don se han comprometidoa donar, entonces los indígenas tenían una
ética que justificaba por qué yo tengo que ayudar a otro, porque yo recibi la vida de
otro sin merecerlo, que fue la comunidad donde yo nací, hacer bien al otro es pagar en
justicia a otro de la comunidad, porque mi vida lo recibí también como un don, no
somos individuos aislados en que nosotros por nuestro trabajo mercemos el triunfo y la
riqueza, el ser, la inteligencia que tengo lo he recibido en la comunidad y no hay
individuos que digan yo tengo derecho a tal o cual cosa, la comunidad te dio todo
desde tu madre a tu padre y todo lo demás; se hizo otra economía, otra política y otra
concepción de la que tenemos, porque nosotros somo fruto de una cultura moderna y
económicamente capitalista en la que creemos que somos individuos independientes,
y después se cree que en la economía sobretodo, que cada uno lucha con el otro y
triunfan los mas fuertes, y los mas débiles para el fondo, no hay solidadridad, hay
competencia, hay egoísmo y ganan los más fuertes, pero los mas capacitados, los
más inteligentes, los más fuertes, los más disciplinados, tabien lo recibieron como don,
no lo merecieron. Una familia de gente mas inteligente procrea hijos mas inteligentes,
una que tiene más cultura le da más cultura a los hijos, uno que no le puede dar es
porque ha sido explotado, pues el hijo es victima, sin embargo es igual al otro y es
miembro de la comunidad. Entonces detrás de esta concepción de corrupción y de un
proyecto personal de competencia con los demás, donde les voy a ganar por ser el
mas fuerte, el mas inteligente o el mas vivo, esa sociedad no funciona porque al fin se
queda sub desarrollda; hay gran países de solidadridad social por ejemplo los
noruegos que están casi en el polo con un frio terrible, que en el verano tienen dos
horas de noche y en el invierno tienen dos horas de día, son una situación muy difícil,
pero por solidaridad han logrado un gran desarrollo. Son hoy los que tienen mas
desarrollo percápita, es decir individualmente un noruego es mas rico que un alemán,
un norteamericano, porque están mas desarrollados, porque son solidarios, piensan
en los otros, entonces el primer principio de una ética sería recobrar el sentido
comunitario como la base de la existencia humana y esto lo tiene muy claro nuestros
pueblos originarios. Los indígenas esto lo viven todos los días, no tienen mucha
tecnología, no tienen autos, pero tienen una ética a la cual nosotros tenemos que
aprender, entonces cambiar la mentalidad es muy complicado, porque si no
cambiamos la subjetividad, podemos hacer ejores caminos, un cierto desarrollo pero
en el fondo va haber ricos cada vez menos y pobres cada vez más y más pobres, y no
va haber manera de la igualdad, no logramos la igualdad dando becas sino viendo el
sistema en que vivimos.

El capitalismo, hay empresarios que pagan salarios, pagan salario al obrero, una parte
de lo que producen y hay una parte que no paga y eso se acumula como ganancia en
manos del empresario, los empresarios son cada vez mas ricos y los obreros son cada
vez mas pobres y eso es el capitalismo, entonces hay que cambiar la mentalidad, pero
hay que cambiar el fondo del sistema y esto es ética, la justicia significaría dar un
salrio justo, si el salario fuera justo no habría ganancia exorbitantes, entonces
necesitamos una formación ética de los militantes.

No hablemos de valores éticos, todos hablan de valores y no saben mucho que

significa, hay que hablar de principios ¿Qué significa valor? Por ejemplo el café tiene
valor, vale porque despierta y porque saca la sed, entonces vale porque cumple una
función de sacar la sed y despertar (activar las neuronas del cerebro).

Si el café quita la sed ¿Qué es sed? La sed es falta de liquido, eso es una negatividad,
como el hambre es falta de comida, la sed es falta de agua ¿Quién tiene falta de
agua? Un ser vivo y por ultimo que le pasaría si no puede tener agua, se muere,
auqnue no lo crean estamos en el fondo de la política. Entonces la lógica es, todo
tiene valor en tanto esta ligado al cumplimiento de una necesidad, que es falta de un
aspecto del ser vivo, y si no lo puede cumplir se muere, quiere decir que la muerte
injusta es el mal, el poder vivir bien, es el bien y allí estamos en el fondo de la ética.
Esto fue enunciado hace mas de cinco mil años, una ética de principios. Esto se
transformó desde Egipto hasta los griegos, a los ebreos y de allí al cristianismo, al
musulman, pero lo mismo pensaban nuestros pueblos originarios.

Los pueblos cuando no pueden dar una explicación racional por la ciencia crean mitos,
pero los mitos no son cuentitos para niños: El mito es una narración racional en base a
símbololos. Los egipcios en las pirámides tenían un mito, es un mito que la ciencia no
puede dar con el sentido de la muerte. Un dios llamado Osiris enfrentaba al muerto
para poder cumplir el juicio final. El juicio final es un acto ético, porque allí se juzga si
usted es bueno o malo, Osiris le pregunta al muerto ¿Qué hiciste de bueno en tu vida?
El muerto tiene que justificar para que lo resucite, entonces en el capitulo 125 del libro
de los muertos, el muerto responde, di de comer al hambriento, di de beber al
sediebto, di de vestir al desnudo y una barca al pregrino, porque en Egipto había
inundaciones y la gente se moría por las inundaciones que causaba el río nilo, el dios
Osiris le dice, haz hecho justicia y lo resucita, pasaron trinata siglos (3000 años), y en
el año cero que lo imaginamos en la era cristiana, el fundador del cristianismo puso
unos a la izquierad, los malos y otros a la derecha, los buenos; el mismo mito,
entonces dijo, venit bendito de mi padre porque diste de comer al hambriento, de
beber al sediento, de vestir al desnudo y como no había río en Israel, una casa al que
no la tiene, cuatro necesidades materiales. Los pueblos originarios todos tienen ese
criterio ético; dieciocho siglos después en 1870 y tantos Engels, compañero de Marx
dice, las cuatro necesidades fundamentales del ser humano son: comer, beber, vestir
y tener un alojamiento, el marxismo pensaba como el fundador del cristianismo y como
el Egipto hace cinco mil años y los criterios son vida – muerte, si no das de comer se
muere, si diste de comer permitiste que viviera, eso es el bien, y ¿no es eso la
política? La política agraria, tenemos que producir alimento, hay barrios sin agua y
falta el agua, la gente tiene tan poco dienro que no puede vestirse y que decir no tiene
casa, si yo hago todo esto soy un fantástico presidente. Le doy de comer a todo el
mundo, que pueda beber, que pueda vestir, que tenga casa, que tenga educación, que
hable su lengua, que crea en su religión, y eso es el gobierno, eso es ética, no son
valores, es el el principio que me dice debes dar de comer, debes dar de beber, debes
hacer justicia y no enriquecerte sinvergüenza porque dejas hambriento a la gente,
barrios sin agua, no tienen ni que vestir, no pueden enviar a sus hijos a la escuela, eso
es la política, pero eso es la ética y es la ética antigua crítica de hace cinco mil años.

Esa es la ética mas universal materialista, mas tradicional y mas critica. El rey Amurabi
en Babilonia hace 3600 años dijo, hice justicia con el pobre, con la viuda y con el
huérfano, cerca de Bagdad donde destruyeron los norteamericanos. No es asunto de
hacer justicia con mi mujer, sino con la pobre mujer que no tiene varon, hacer justicia
no con mi hijo, sino con el huérfano, es una ética material y al mimso tiempo critica,
entonces la política lo toma y lo hace principios políticos. La ética deviene política.

En la ética se llama princios éticos, pero en la política, principios normativos, que rigen
la acción política, si no lo cumplen es mala política, si yo me guardo dinero soy un
ladrón, además un mal político, porque no cumplo con el pueblo pobre y ahora se
agrega otra, porque en ese tiempo a la gente no se les ocurrió decir, di oxigeno al que
se estaba asfixiando. La escacés de oxigeno sigue en crecimiento por causa de la
contaminación de la atmosfera; si políticamente no se cambian los objetivos de la
política en dos siglos la vida en la tierra se termina, tenemos que tomar el tema
ecológico como el más principal de la política, más que la economía, más que la
cultura, porque es la vida o la muerte.

Se habla del antropoceno (la ultima edad geológica), edad en que surgió el ser
humano con el Homo hábiles, hace cuatro millones de años, el ser humano empezó a
modificar toda la tierra lentamente, empezó a modicicar la atmosfera, porque para
hacer la agricultura empezó a cortar los bosques, empezó el proceso antrópico, pero
hace quinientos años surgió el capitalismo y entonces algunos teóricos hablan del
capitaloceno como la época en que el capital empezó a reinar, el capital es destructor
de la vida y entonces o cambiamos las cosas o nos suicidamos masivamente. El único
horizonte que puede parar las destrucciones de la vida en la tierra es la política,
entonces es tener una política mundial creativa y novedosa. Que pobre, que
miscerable, que malo, que injusto es cuando un rerpesentante lucha para tener un
pequeño poder y enriquecerse, tendría que estar siendo responsable de las cosas
tremendas que suceden.

Desde primero de infantil hasta el fin de la universidad tendría que haber una materia
llamada ecología, que el niño aprensa a respetar la realidad, no gastar luz, no titar un
papel al suelo, para ahorrar materia y energía, porque tenemos poca, en la universidad
debería ser ecología e ingeniería, ecología y medicina, ecología y economía, etc.
porque nosotros somos responsables de la vida en la tierra.

En la reforma educativa no se ha cambiado ningún programa de contenido, se enseña

lo mismo que hace treinta años, y damos textos gratuitos pero lo que tienen allí dentro
no han sido escritos de nuevo, se tiene que escribir de nuevo y no enseñar lo mismo,
sino enseñar el futuro; en cambio se llama reforma educativa a un cambio
administrativo con finalidad política de domesticar a los maestros, pero no de hacer
realmente un cambio de educación de nuestro pueblo, después quieren ser un
norteamericano medio, comprar lo que ellos compran, vivir como ellos viven y por eso
se van a los Estados Unidos, pero Estados Unidos es el país más antiecológico de la
tierra y es un peligro de la humanidad, si el proyecto norteamericano de gasto de
materia y energía lo adaptaran a toda la tierra necesitaríamos la energía de cinco
planetas tierra, ellos son el 7% de la humanidad y gastan el 30% de la energía,
entonces si imitamos al sistema norteamericano necesitamos cinco tierras para que el
sol diera en una superficie cinco veces mayor y pudiéramos absorber la energía del sol
y no usaramos el petróleo y los bienes que no son renovables. A corto plazo se puede
hacer un proyecto en petróleo, pero a mediano plazo tenemos que pensar en tener
energía renovable y la única energía renovable es la del sol y otros medios, es una
política energética a largo plazo.

Sesión 5
La acción política estratégica.

La política tiene tres grandes capítulos: 1) La praxis, 2) Las instituciones y 3) Principios

normativos (la ética)

1) La praxis.
Praxis, es una palabra griega que equivale a acción. La praxis es la relación entre una
persona y otra persona.

Cuando nosotros nacemos nos acoge el utero de nuestra cultura, nos enseña hablar,
nos enseña a caminar, nos enseña muchimas cosas; un niño a los dos años ya tiene
una personalidad que va a ser hasta el fin de su vida, si el padre y la madre son
autoritarios y le pegan, lo hacen pasivo y miedoso, ese niño va a tener dificultades en
toda su vida, porque no va a encarar con alegría y fuerza las contradicciones, se va
achicar, lo condicionaron. en cabio, si el padre , la madre le dana afecto hacen que
empiece a defenderse y se ponga contento y luego va ser una persona que va a saber
vivir.

El ser humano se relaciona a otros seres humanos y forman una comunidad, todos
nacemos en comunidad, pero el neoliberalismo y la política liberal dice que hay
individuos que luchan con otros individuos y que se pueden matar y para no matarse
hacen contratos.

Todo lo que se estudia en la facultad de ciencias políticas autores como Jobbes, Hiu,
Kant, Hegel, Huber, etc. son individualistas, en realidad eso no existe; el ser humano
siempre fue comunidad y la praxis es la relación de un ser humano con otro ser
humano que tiene conciencia de ser viviente, que tiene la vida a cargo, mientras que la
técnica es la relación del ser humano con la naturaleza que también es viviente o
inorgánica.
Entonces la acción (praxis) es la relación de persona a persona, mientras que la
técnica es la relación de la persona con las cosas, por ejemplo la agricultura es la
relación con la tierra, la relaión con los astros, etc.

No hablemos de la acción, hablemos de la practica. Y la política es practica, la acción

política es praxis, quiere decir, que en la política lo que hace un individuo, es construir
en otro una cantidad de cosas; y comunitariamente construye una relación humana
que permite a los seres humanos ser felices.

Una buena sociedad, es una buena relación entre nosotros, cuando yo soy justo o
cuando el presidente es justo o es austero, su forma de vivir; crea en los espectadores
que lo ven una idea de lo que significa ser un hombre honesto y entonces empieza a
reproducirse su conducta. Esa manera, quiere decir, que una persona justa construye
en los otros también un sujeto justo, es una construcción subjetiva, son personas que
empiezan a cambiar su relación con las personas y ahora le dan lo que corresponde al
otro, porque es una persona como él en igualdad y no le explotan, eso es una
construcción práctica.

Bartolomé de las Casas, ovispo de Chiapas descubrió el sistema de explotación de los

indios, era injusto, quiere decir, antes que Maquiavelo en america latina ya hubo un
surgimiento de una política muy importante. Él dice, todo lo que hace las indias es
injusticia y los indígenas son peor tratados que el estiércol de las plazas.

Bartolome de las Casas es un teorico político fenomenal, pero no lo estudia la facultad

de ciencias políticas, ni ningún político, porque lo estudian a los europeos y norte
americanos y no lo estudiamos nuestros teóricos.

Maquiavelo en 1517, tres años despés escribió un libro que se llama el príncipe. Que
eran consejos a un nuevo político, no a un político que ya tenia muchos antecedentes
de una clase política, de una familia política que en el renacimiento italiano había
muchos, sino, dice nuevo príncipe, el da recomendaciones para como hacer que el
nuevo político tenga autoridad y ejerza el poder, ese libro sería bueno que lo leyeran
los jóvenes para entender las artimañas del poder, el manejo del poder que es
inevitable, que tiene que haber, eso instruye y dice en el fondo, el nuevo príncipe debe
apoyarse no en los grandes de la ciudad, sino en el pueblo. Si tu quieres tener
ejercicio servicial del poder te tienes que apoyar en el pueblo, no en la mafia del poder.

El que quiere ser representante de la política: alcalde, gobernador, senador, diputado,

debe formarse más y debe leer ese librito.

La acción política, propiamente tal, debe ser una acción hegemonica, no es lo mismo
que dominante o dominación.

Gramsa escribió los cuadernos de la cárcel, dice, una clase es dirigente cuando tiene
el consenso del pueblo.

Entonces hegemonico siginifica que hay muchos movimientos sociales, por ejemplo
los maestros siguen luchando que quieren una reforma educativa en serio, por su
contenido; la reforma no ha cambiado ningún programa de estudio, entonces los niños
siguen recibiendo lo que recibían en 1930, una historia del país construida por los
dominadores, nunca hablamos bien de los indígenas, de nuestra historia, ¡como puede
ser!, ¡no solo eso!, es machista y además es elitista, racista porque tienen que ser
gente blanca para paracer en la televisión, la blanquita cuando va a un concurso para
ser secretaria tiene buena presencia y la que tiene mas colorsito no tiene tan buena
presencia. Entonces hay movimientos contra la discriminación racial; ahora los latinos
deben comensar a hacer los que hicieron los afros de Estados Unidos, la política no
puede realizar imposibles, pero lo posible tiene que ser ético.

La gente toma conciencia en los movimeintos ecológicos, de que la vida en la tierra

esta en riesgo, nunca la humanidad tuvo una visión de que la tierra es pequeña y el
influjo del ser humano puede cambiar la atmosfera. También la corteza terrestre que
puede matar a los océanos y puede también destruir la vida; otro movimiento es el
feminista; el movimiento antirracista, es la discrinación del indio y en el fondo del
mestizo y entonces los blancos desde la conquista hace quinientos años son los que
tienen el poder, miren en la política el color de todos los secretarios, en cuba lo mismo,
cuando han visto venir de cuba un secretario de relaciones exteriores afro, ¡nuna!,
entonces también en cuba las mujres no están muy presentes; otro movimiento social
la clase obrera que lucha contra el capital porque le roban el plus valor; la clase
campesina, los pueblos originarios.

Cantidad de mivimientos, pero cada movimiento tiene un fin particular; las feministas,
la mujer, la clase obrera, la lucha contra el capital, el campesino para la producción
agrícola, un pueblo originario defiende su cultura, su economía su política, sus usos y
costumbres; muchos movimientos ¿Quién unifica todos esos movimientos?
Boaventura de Sousa Santos dice, es necesario el dialogo y la traducción, por
ejemplo, el ecologista dice lo mas importante es la defensa de la vida, viene la
feminista diece, pero quienes son las que mas sufren el aumento de la temperatura,
son las mujeres, que no tienen como alimentar a la familia cuando se quedan solas y
cuando el feminismo dialoga con la clase obrera. Ellos dicen, lo principal es el capital
que hay que superar, pero quien son las obreras que crean mas plus valor son las
mujeres, entonces empieza un dialogo y empieza el obrero a descubrir que las mas
explotadas son las obreras mujeres, pero después viene otro movimiento que lucha
por la igualdd racial y dice, a las obreras se le paga menos, que los obreros, pero a las
obreras de color se le paga aun menos y surge el racismo, es decir se empieza a
complicar el dialogo entre los movimientos, pero es traducción de mi lucha a otra lucha
que es distinta y eso tiene que articularse ¿Quién articula las distintas luchas
particulares de los movimientos sociales? Es el proyecto político para todo el país.

Los maestros luchan para la liberación de la enseñanza como diría Paulo Freire en la
pedagogía de la liberación; las feministas, para que se apruebe la presencia de las
mujeres, que tengan igualdad, por ejemplo las mujeres también pueden ser choferes,
por eso el proyecto político nacional quien articula las distintas luchas particulares
debe estar en contacto con el pueblo, no deben estar en el escritorio entre burócratas
y no bajen al pueblo a ver los diferentes problemas, no estar en el escritorio y se
pongan na ver quien va a ser presidente en el futuro, no están trabajando por los
movimientos sociales para después hacer leyes para cada uno de esos campos para
que floresca el país.

Entonces hegemonía significa asumir los proyectos de los movimientos sociales y

tener una solución para los maestros, para las mujeres, para los ecologistas para los
campesinos, para los indígenas y todos; eso es hegemonico y no dominante. Dice
Gramsa, una clase dirigente cuando tiene el consenso del pueblo (movimientos
sociales) esos dirigentes son hegemónicos porque tienen con ellos la mayoría del
pueblo, tienen a los indigenas, a las mujeres, etc. tienen el 90% de la gente, porque
todos son parte de algún movimiento, sea dirigente, o sea dirigido, pero tienen
sensibilidad a un tema.

La razón egemonica, la praxis, la acción egemonica es la propiamente acción política

según Ernesto Laclau (argentino, profesor en Inglaterra) sobre la razón egemonica. La
razón política, es la razón egemonica porque obra en favor de la mayoría, porque
asume el proyecto de afirmación de la vida de lucha contra la injusticia de todos los
movimientos sociales que son la mayoría del pueblo y Gramsci dice, pero cuando la
clase dirigente pierde el cosnenso, quiere decir que el pueblo empieza a disentir, la
clase dirigente se transforma en clase dominante, ahora ejerce el poder como
dominación, antes cumplia los fines de cada movimeinto y entonces podrían estar
adhiriendo, ahora en cambio ya perdió el consenso, porque los dirigentes empezaron a
pensar en si y no en el pueblo, entonces pierde contacto con el pueblo.

Amartya Sen inventó la línea de la pobreza y dice los que están debajo de la línea son
pobres y los que están arriba tiene muchas posibilidades. La línea se mide por el peso
de los fetos cuando nacen, si nacen de tres kilos la madre pudo comer bien, si nace de
1.80 kilos o de 0.8 kilos. la madre estaba flamélica y comía mal.

Cuanto la población lee un diario, si la mayoría lee esta informado, si ninguno lee esta
desinformado. El pueblo que no lee es pobre, que el feto sea chiquito es pobre.

Entonces la praxis, la acción política egemonica es cuando logra tener el consenso del
pueblo.

Hay movimientos muy importantes ejemplares que operan bien y deben ser apoyados,
al absolutizar la finalidad del movimiento, empiezan a no entender el proyecto plural de
una nación.

Hay que tener mucho cuidado porque la frialdad de los pueblos no se puede
inmediatamente aplicar a todo el mundo meztizo y urbano. En la selva esta muy bien
lo que están ahciendo y lo sigan profundizando, pero no puede garantizarse a todo el
país, tienen que entrar al dialogo con los otros movimientos sociales para integrarse al
proyecto nacional. Entonces a largo plazo un siglo o mas, ellos tienen razón, porque
ellos ya están atacando el problema ecológico, en cambio los demás no lo ven
todavía, Ellos si lo ven, hay que prestar oído, por lo tanto no se puede hacer un
proyecto para ellos, sino se tiene que hacer un proyecto con ellos y eso es
obediencial, no es lo que se piensa desde el centro y se plantan arboles, si se pantan
arboles de un mismo tipo, eso no es selva, eso es inversión capitalista va a destruir el
suelo y toda la ecología, habría que hacer una selva, pero eso no le conviene al capital
( es muy complicado y no va a dar ganacias). La economía capitalista produce la
muerte quemando los arboles.

Ninguna facultad de ninguna universidad hay clases de ética especializa en la

correspondiente disciplina, por ejemplo la UNAM tiene como 130 carreras cada una de
ellas tiene problemas éticos, pero nadie los enseña, entonces uno puede saber mucha
tecnología y algunos diría bueno la ética no es ciencia y por lo tanto es bueno que
tuviese algunos principios, pero no es escencial, ¡como no va a ser escencial!, si la
ética tiene como principios la afirmación de la vida, todas las ciencias toca la
tecnología porque la tecnología puede descubrir muchísimas cosas como Edison que
hizo como 1500 patentes, pero jamas se presentó un problema de ética o lo presentó y
no lo hicieron caso, el que inventó la maquina diesel que revolucionó todos los
motores de la tierra, el kaiser terminó por matarlo, porque el kaiser quería construir
una armada fuerte de barcos con el motor diesel que haría polvo a los ingleses y como
era un hombre de izquierda (ingeniero alemán ) escribía en contra del capitalismo,
decía mi maquina, es para beneficio de la humanidad, pero el Kaiser lo quería para
hacer una fuerte armada y liquidar a los ingleses. Entonces la tecnología es
determinada por el capital.

En el mercado, aquella firma que vende a menor precio y la vende a menor precio es
el que tiene la mejor tecnología, porque en vez de hacer una mesa por día tiene diez
mesas, le da a menor precio y unde a la que no tiene la tecnología, pero no puede
decir esta tecnología es antiecológica porque produce efectos negativos para la vida,
el aumento de la temperartura es un efecto de la tecnología mala, no afirmativa de la
vida, pero el capital tiene que usarlo si no lo funden en la competencia, quiere decir
que el problema no es la tecnología, sino el criterio que elige la tecnología mala en el
proceso de producción, entonces el ingeniero no se da cuenta que al producir un
invento también produce efectos negativos, nunca lo ha pensado desde el siglo XVIII
inventaban un motor pero no veian las consecuencias negativas, inventaban un
fármaco y no veian el efecto negativo, quiere decir hay que descubrir también el efecto
negativo; ese es la ética. La ética es la que me obliga a estudiar el efecto negativo del
nuevo invento y eso hay que estudiarlo en todas las carreras de la universidad.

En la educación por ejemplo, enseñamos una historia elitista de batallas y hérores,

además en todos los niveles primaria, secundaria, universitario, postdoctorado por
ejemplo la antigüedad, la edad media, la edad moderna esa es la visión de la historia
¿Quién invento eso? Los románticos, ¿cuando? Hace dos siglos, ¿que hicieron con
eso? Pusieron a Eruopa en el centro de la historia y America Latina ni en cuenta, no
somos parte de la antigüedad, ni en la edad media, y en la edad moderna somos
colonia enseñamos con textos gratuitos, pero lo que lo metemos de historia es
eurocéntrica y contra nostros, somo estúpidos, porque escupimos para arriba y nos
cae en la cara, la historia que enseñamos, es de un país colonial que le gusta ser
colonial y hablamos de los virreyes, de las audiencias y lucha de Hidalgo contra
España y después seguimos siendo neocolonia y dicen hay que respetar a Trump
como si fuera el rey de España.
La reforma educativa debería comenzar a reacer el contenido de todos los cursos
hasta la matemática, tendría que enseñarse al niño la matemática en la vida cotidiana
y en la vida del pueblo, además que le gustara y que no diga no entiendo nada,
entonces es un suplicio, la geografía empezar por nuestra geografía geopolítica, saber
que Mexico llegaba hasta Alaska, que los grandes lagos en Chicago era parte de
Nueva la España, nos quitaron Tejas, Arkansas, Nuevo Mexico, Misisipe, Misuri cuatro
millones de kilómetros. Estados Unidos era una colonia chiquita desde las Montañas
Apalaches del Atlántico, casi nada, pero a su vez no explicamos por qué nos
retrazamos y por qué sufrimos la dominación, que no son por los norte americanos,
sino, por el modo de vivir de los españoles y de nuestras elites que nunca se
desarrollaron.

La reforma educativa es puramente formalista y no va la reforma de los contenidos,

hay que hacer equipos y escribir de nuevo la historia desde primero de primaria hasta
el postdoctorado, todo nuevo, ahora lo que pasa no hay historiadores, porque todos
son eurocentristas, los del CONACYT, de la UNAM y todos, ecepto alguno que otro.

La conquista es un genocidio sobre el que estamos montados y todavía ignoramos y lo

ignoramos en nuestros libros porque tendríamos no hablar del descubrimiento de
América, sino de la invasión de América y tendríamos que decir hubo un genicidio, se
destruyó un pueblo y decirlo fuerte.

Sesión 6

2) Las instituciones.

Holloway, escribió un libro que se llama, Cambiar el Mundo Sin Tomar el Poder.

El poder del Estado tenemos que cambiar, cambiar el mundo desde el ciudadano,
desde el pueblo, desde los oprimidos, porque el Estado es por naturaleza dominador,
eso lo piensa muchas veces la izquierda porque esta luchando contra gobiernos de
dominación. ¿Es el estado por naturaleza opresor? O deviene en algunas ocasiones
opresor y en otras instrumentos de liberación, es ambiguo, las instituciones son
ambiguas, puden ser en favor de la gente o pude estar en contra de la gente, hay que
pensar las condiciones por las que deviene de dominador o deviene de liberador del
pueblo.

Por una parte esta la extrema izquierda que dice toda institución es de dominación,
hay otros que dicen toda institución vigente hay que respetarla y son los
ocnservadores, porque los españoles querían que sigamos siendo colonia y el que se
levantaba en contra lo mataban, lo que hicieron con Hidalgo, lo mataron y ¿por qué lo
mataron? Porque quería liberar a la Nueva España y hacer México, los que lo mataron
pensaban ser colonia de España. Entonces ni uno ni el otro funciona hay que repensar
sobre las instituciones y eso supone pensarlo en el tiempo, porque en el tiempo algo
puede ser justo, una institución puede ser justa, pero cuando se fetichisa, cuando se
transforma en opresor del pueblo, puede ser injusto. Entonces podríamos estar en
contra de las instituciones y podríamos decir al diablo con las instituciones, pero
después hay que construir el nuevo sistema porque el pueblo apoya, si el pueblo sigue
mirando como espectador en la televisión de la historia y piensa que otros van hacer el
nuevo sistema y yo solo voy a tener beneficios, con seguridad no voy a tener beneficio
porque los dominadores van a organizar las cosas para que el pueblo este igual que
antes y claro la gente se acostumbraría en el barrio sucio, diría que lo arregle el
basurero, es un problema de ellos, pero ahora si el barrio esta sucio voy a tener que
limpiar yo, porque sino va a seguir sucio.

Para pasar a la construcción de un nuevo sistema hay tres momentos:

1. El sistema vigente cuando es aceptado por todos funciona, es egemonico.

2. Cuando el sistema no funciona mas y es dominador, entonces se levantan los
oprimidos en contra del Estado, es la oposición, es el grito muera la opresión,
viva el pueblo
3. Hay que cosntruir el nuevo sistema. Lenin en septiembre de 1917 dijo, el estado
sarista se ha transformado en dominador por lo tanto tenemos que levantarnos
en contra de ese estado dominador y en octubre un mes depues hubo una
revolución, Rusia se levantó San Pesterburgo y tiraron abajo a Zar y al gobierno,
eran destructores, en noviembre un mes después Lenin dice a los obreros
hemos dejado atrás el estado zarista ahora el Estado son ustedes y hay que
crear un nuevo tipo de Estado y si no lo hacemos nadie lo va hacer, entonces ya
no es asunto de seguir criticando lo que hubo, no es asunto de desarmar lo que
hubo, es asunto de armar lo nuevo, y para eso se necesita inteligencia,
creatividad, responsabilidad, organización y si el pueblo no lo hace, no lo va a
recibir gratuitamente, va a volver a recibir un sistema de opresión y no se
avanzará nada, ningún triunfo esta garantizado, el pueblo tiene que hacer el
triunfo activamente.

Hay que tener una teoría, una ideología política, hay que formar a la gente. La
institución no es si, buena, justa o mala, es indiferente, es como se la usa, si se usa la
institución para servir a la gente es buena, pero si se usa para aprovecharse del
pueblo la institución es mala y entonces hay que ver.

La institución la juegan por lo menos dos sujetos, el matrimonio es una institución, el ir

a la escuela es una institución, un partido político es una institución, la mas complicada
de todas las instituciones es el estado, complicadismimo, tiene miles de instituciones
formando parte, pero en el fondo vamos a la escencia ultima de la institución.

Una institución es en la que diversos sujetos, en la que cada uno pone una praxis, una
acción, pero esta acción que yo pongo presupone y supone también que la otra parte
va a cumplir otra acción correlativa. Entonces institución supone un sujeto funcional en
relación con otros sujetos funcionales que hacen un todo de estructural de una
estructura de muchas funciones por eso exigen de cierta manera una disciplina y debo
distinguir disciplina no es lo mismo que dominación, disciplina significa que tengo que
llegar puntualmente al trabajo, pero si soy indiciplinado, llego tarde.la disciplina exige
un cierto dominio sobre su propia praxis, para cubrir las funciones, pero esa disciplina
no debe confundirse con dominación, porque dominación es cuando, se me obliga
hacer algo contra mis deberes y contra mis propios intereses, no es lo mismo que la
disciplina, el disciplinado cumple las funciones mucho mejor que el indiciplinado y eso
es una cuestión de exigencia subjetiva, a veces la extrema izquierda piensa que la
disciplina es dominación, por indiciplinado, se pierde tiempo de vida. La disciplina es
necesaria para que la comunidad entre en conjunto afirme la vida, mejore la vida y sea
feliz.

Freud, habla sobre la cultura y dice que en el fondo la cultura es un sistema de

dominación, me obliga hacer ciertas cosas y son contra el apetito o el gusto que yo
tendría de poder hacer lo que quiero y no de lo que me obliga el sistema o la
institución. Esta visión es muy negativa de la cultura como disciplina. Entonces hay
que distinguir un pueblo disciplinado, no es un pueblo dominado, porque hace cada
uno lo que debe y de pronto viven mucho memjor, hay pueblos muy disciplinados, pero
porque las condiciones naturales hicieron que fuera muy difícil vivir, como la gente que
vive en Canadá, o en el norte de Suecia y Noruega, sin embargo hay pueblos que no
tienen tantas exigencias naturales, ni tienen demasiado calor, ni demasiado frio y
entonces viven mas o menos y al fin no son disciplinados y no logran desarrollar todas
sus capacidades.

Entonces una cosa es la disciplina y otra la dominación, para cumplir las instituciones
necesitamos gente disciplinada y eso se logra en la educación de un pueblo y
entonces podemos decir la educación son un medio de afirmación de la vida, hay una
filosofía política y una filosofía teorica que plantea también estos temas y eso es
ciencia política, Hobbes en 1630 piensaba que el ser humano es un individuo y que
enfrentaba a otro individuo, que la relación de un ser humano con otro ser humano
era de confrontación, de lucha, de agresividad, era una competencia por la vida, uno
podía matar al otro y esto lo llamó estado natural y sobre esa visión egoísta individual
del ser humano se construye la política liberal tan nombrado neoliberalismo, el
neoliberalismo piensa que los individuos luchan en el mercado uno contra otro y a
muerte y entonces para no matarse hacen un contrato. Entonces el punto de partida
son indivisuos aislados que construyen la socedad política como un contrato a partir
de la competencia de un individuo con otro y entonces tienen una visión de la política
como agresión, pero al mismo tiempo como negociación de individuos opuestos. ¿Es
esto real? No, porque nunca hay un individuo originario que luche con otro individuo,
siempre hay comunidad detrás y esto lo saben muy bien nuestros pueblos originarios,
los indígenas, ellos dicen lo primero es la comunidad, en cambio en la modernidad
liberal y capitalista pensamos que cada individuo es autónomo, es libre y egoísta y
demás. Hobbes, Hu, piensan egoístamente, donde cada uno lucha para su propia
realización, luchan entre ellos y por eso hay que ponerse de acuerdo para no matarse.
Y surge el contrato, el contrato sería las instituciones, surgieron no como un derecho
natural que sería el estado de naturaleza. La política moderna y neoliberal piensa que
el estado natural del ser humano es la lucha de uno contra otro, lo que pasa, esto es
absolutamente falso, si una especie lucha entre sus particpantes desaparece y peor
todavía Hobbes nombra de que el ser humano es para el ser humano como un lobo; el
ser humano llega a ser un ser humano injusto contra otro ser humano y eso no lo
puede hacer nunca un lobo, tendríamos que ser como los lobos, una comunidad en
que nos amamos y eso es lo natural y es lo que afirman los indígenas. Y es lo que
debe afirmar una teoría política adecuada, no puede ser liberal, ni neoliberal, existen
siempre comunidades.
Todos tenemos un ombligo y eso nos demuestra que yo naci en una comunidad
porque naci de una mujer que a su vez tuvo que tener un esposo y hubo una familia,
hubo una comunidad de familias siempre. Con estas afirmaciones se destruye la teoría
neoliberal, hay que formar a la gente, porque el neoliberal piensa que el punto de
partida es el mercado, donde los individuos intercambian y compiten, entonces
piensan desde el mercado capitalista y no como somos comunitarios. Los pueblos
originarios, los Mayas, Zapotecos, Aztecas nos dan ejemplo de lo que es el ser
humano, primero la comunidad. Y eso es un problema teórico, la comunidad tiene
siempre instituciones.

No es que las instituciones nacen como negociación para que los individuos hagan
contratos y no se maten, sino que como el punto de partida es la comunidad y la
comunidad siempre tuvo instituciones la acción humana desde su origen es
comunitaria e institucional.

Un anarquista como Holloway dice, cambiar el mundo sin tomar el poder, ¿el poder
como se define? Lo definen como uno que domina al otro y el otro es obediente, decía
Max Weber, el poder es una dominación legitima ante obedientes. El poder, es justo lo
contrario, es el servicio que el representante del pueblo ejerce, es el pueblo la sede del
poder y no el representante. Al poder lo ejerce el pueblo, el poder se puede debilitar
haciendo que el pueblo no ejerza el poder o se puede fortalecer cuando el pueblo
toma conciencia que es la sede del poder. Entonces el poder no se puede tomar, lo
que se puede tomar son las instituciones.

Cuando alguien dice cambiar el mundo sin tomar el poder es, absurdo, porque el
poder reside en el pueblo, no se puede cambiar el mundo sin las instituciones, pero las
instituciones de liberación no de dominación. Y allí viene la ética, la ética es la que
convierte a la institución en una institución que afirma la vida del pueblo y no que
domina al pueblo hasta ejercer sobre la muerte. Foucault, francés, llama biopolitica a
una política de la vida, pero en realidad no es biopolitica, es una política de la muerte,
una necropolítica.

Tenemos que entender, las instituciones son necesarias, no hay que tener miedo, pero
hay que purificarlas cuando se corrompen y eso es lo que se trata en este momento en
México, el anarquista dirá hay que eliminar las instituciones, el conservador dirá no
hay que tocarlas porque son sagradas en cambio la posición ideológica neutral
debería ser, si hay que tocar las instituciones cuando son de dominación y hay que
mandarla al diablo y eso está bien dicho.

Las instituciones como son, son de dominación, hay que hacer nuevas instituciones
hay que reformar las nstituciones.

La sede del poder es el pueblo, la sede significa el lugar donde reside, eso está en la
constitución, pero si no estuviera habría que ponerlo, es decir, si es constitucional es
bueno, ¡no!, la constitución puede ser mala, la suprema corte de justicia dice sí, esto
es constitucional, eso no es el ultimo juicio, el ultimo juicio sería que la suprema corte
de justicia resueva si esto está en favor del bien del pueblo y si no está en bien del
pueblo hay que cambiar la constitución, porque la constitución es un poder
cosntitucional del pueblo; si los pueblos supieran y creyeran que ellos son la sede del
poder, tenemos todo solucionado, no habría necesidad más, porque no dejaría que
nadie la pise la cabeza ni lo humille, lo que pasa que nuestros pueblos no creen que
son la sede del poder y nadie se lo ha enseñado, menos la facultad de derecho que
cree que el estado es el soberano; el único soberano es el pueblo, si esto lo
enseñamos a cientos de miles de jóvenes se trasnformaría un país en menor tiempo.
Cuando una persona del pueblo pueda decirlo a un político, auque sea presidente,
usted esta en mi nombre, yo soy la sede de su poder, por ejemplo cuando uno va a la
aduana y le miran todo cuando sube al avión y le dicen no puede llevar tal y cual cosa.
Una ves yo tenia una corta uña y me lo sacaron, diciendo, no está permitido cargar
estas cosas, yo le dije cumpla con la orden porque así yo me obedesco asi mismo
cuando usted me saca el corta uñas, me miro raro ¿Cómo que usted se obedece así
mismo? Si, yo lo puse allí a suted para que no haya atentados y cuando usted me
saca algo que podría ser un atentado yo tengo que estar de acuerdo porque usted
cumple lo que yo decidí antes y por lo tanto, cuando usted me saca el corta uñas yo
me obedeaco a mi mismo.

Si la gente pensara asi no le diría a un policía no hagas eso, sino, hágalo bien, porque
lo he puesto para eso; si usted fue en dirección contraria y tiene que pagar una multa,
hay dos posibilidades, decir arreglémonos y eso es el ciudadano corrupto que
corrompe a la institución, o cobremela, me obedezco asi mismo, porque tengo que
pagarle, porque lo puse para que no se contravenga el orden de la calle, porque si lo
hacemos, después nos chocamos y cuando se chocan es peor que pagar una multa y
además no quiero que usted se corrompa, asi que lo siento, pero tengo que pagar la
multa.

El elegido por el pueblo que es el representante, presenta de nuevo, presenta al

ausente ¿Quién es el ausente? El que lo eligió quiere decir que el no opera en nombre
propio, si no en nombre del que lo eligió, entonces no es la sede del poder, es un
ejercicio delegado del poder del pueblo entonces uno le puede decir al presidente,
usted es presidente, usted es una gran persona, usted es un ejemlo, pero no se crea
que usted es el poder, usted esta en nuestro nombre porque usted ejerce el poder
obediencial, eso viene de Chiapas, los que mandan mandan obedeciendo es una
invensión latiamericana y por ultimo chapaneca teoría política mundial.

El representante tiene el ejercicio el poder como servicio, significa que alguien es

servidor del otro, como el maestro cumple el servicio de comunicarle al discípulo los
saberes de su época para que pueda arrancar su vida haciéndose cargo de la ciencia
de la humanidad, ser político es un servidor, eso tiene mucha historia, hay un texto
semita, que dice, el servidor de yahveh que asume todos los dolores del pueblo y que
revive al pueblo, también el fundador del cristianismo se define como un servidor.

El presidente mucicipal, el gobernador, etc. se sienta en su escritorio de la institución y

dice yo soy la autoridad, entonces domina a la gente y le cobra para sus bolsillos los
derechos que tendría que ser para el Estado, porque eso es la finalidad, en ese caso.
Eso es la corrupción, es decir, el representante de la institución se sirve asi mismo de
los bienes del pueblo, el presidente municipal pone a sus colaboradores (que son
coladrones) y cobra ara sus bolsillos y no para el estado, eso es lo que se sufre, el
poder, el poder se ha retornado asi mismo, la sede del poder es institución y allí la
institución es perversa y hay que liquidar esa institución.

Tenemos que enseñarle a la nuevas generaciones, a los jovnes que la política es un

hábito que viene desde Cortés, no es de ahora, tiene cinco siglos, porque llegó el
español dominó a los indígenas en un genocidio y muchos indígenas colaboraron con
los españoles y Huaman Poma que era de familia Inca en el Perú dice, algunos
indígenas colaboraron con los españoles para explotarlo a los indios y también entre
nostros, pero ademas los blancos se creian huamnos, explotaban a los indígenas y se
acostaban con las mujeres indias y las mujeres indias que son las madres de los
mestizos también son dminados por los blancos, cuando uno iva a la hacienda, allí
vivía una familia blanca española que dominaba todo un pueblo de indígenas que
trabajaba en la hacienda gratis para el blanquito español, y el español era quien
ejercía el poder y los demás respetaban.

Tenemos que destruir una larga tradición, el pueblo es la sede del poder y si nos
convencemos de eso ya nadie nos puede atropellar.

En irak hubo una guerra, donde los Estados Unidos ocupó irak y ha matado mas de un
millón de personas pero no lo ha podido dominar y eso que no hay selva para
ocultarse, solo es decierto, todo el mundo se ve, a tal punto que se ponen en su
cuerpo bombas y se inmolan, uno dice que terrible, son suicidas, son terroristas, es un
pecado, ¡no!, ellos dan su vida por la vida del pueblo, los norte americabos han sido
vencidos por los irakíes. Preguntemonos ¿seriamos capaces de soportar esa
ocupación de cien mil soldados norteamerivasnos con su aviación años y años? Creo
que no, nos falta poder, nuestro pueblo no cree que es la sede del poder, los irakíes si
lo creen, tienen el poder del pueblo. Tenemos que hacer un llamado al patriotismo
para afirmar el país contra el imperialismo norteamericano.

Hay que tener cuidado porque estamos en un juego como el gato y el ratón, el ratón
tienen que ser muy inteligente, si comete un error el gato lo mata, en cambio si el gato
comete un error se rompe una uña y no le pasa nada y sigue tan tranquilo. Entonces
hay que ser mas inteligente que el gato para poder liberarse.

La corrupción, es la corrupción de la subjetividad de un individuo que se coloca como

sede del poder y cuyo proyecto por estar en la comundad y en el capitalismo, es estar
en la riqueza. Tenemos que cambiar el ideal del ser humano y eso es la ética, no es
solamente estructuras subjetivas, es estructras subjetivas que se dan en la educación,
primaria, secundaria, universitaria, que se dan en la casa con el padre y la madre y
que hay que enseñar.

¿Donde se enseña ética? Un cursito perdido y aburrido en la prepa, en primaria no hay

nada, y en la universidad menos y además estudiamos una ética formalista de los
valores que no entusiama a nadie, y menos a un joven.

Una política sin ética no funciona no es valores son cosas mucho mas importantes y
concretas.
A la policía hay que formarla mas y darle principios éticos y un salario más justo.

A las comunidades que nadie las protege de pronto eligen protegerse asi mismo y
debo decir que la protección de nuestro pueblo debe ser puesta en manos del pueblo,
no necesariamente armado, puede ser por organización observar la vida y comunicar
cuando algo acontece, avisar a la policía, al ejercito porque ellos saben el tejido
cotidiano de la vida de los barrios de los pequeños poblados, cuando hay una policía
organizada por el pueblo esa policía es soberana. La policía comunal elegida por el
pueblo no por los crimnales de la droga o por la mafia del poder. Si hicieramos eso en
todo el país, se acaba el tema.

En cada barrio tendría que haber diez personas que camine por el barrio y se enteren
como funciona el barrio en la noche, una vez por mes es poco tiempo y nosotros
vigilaríamos el barrio y veriamos quienes venden droga y quienes hacen lo que hacen
y seria depositar la defensa del pueblo en manos del pueblo y eso es la soberanía
popular.

El Estado, si tiene soberanía, es delegada del pueblo y eso supone un debate teorico,
tenemos que tener otra visión de lo que tiene la fcultad de derecho, porque en la
facultad de derecho se dice frecuentemente que el Estado es el soberano, pero se
olvida que el Estado es una institución del pueblo y son representantes que justamente
que representa el poder del pueblo. Y éste es el soberano, en el artículo 39 de la
constitución de mexicana, dice que la soberanía es del pueblo y no de las
instituciones.

Toda política debe construirse sobre las instituciones, la democracia es una institución.
Es bueno que el pueblo se informe y se eduque en estos temas para que capte mejor
y pueda discutir, conversar, con los vecinos y justificar cuando haya objeciones y aun
para que puedan hacer autocritica. Y puedan entonces ayudar al desarrollo de del
país, sea un pueblo mas atento, crítico, que tome conciencia, la verdad que a veces el
pueblo toma conciencia por el sufrimiento por ejemplo en la Argentina había una
Cristina criticable pero potable, que estaba ya eliminando prácticamente la deuda lo
cual suponía que en vez de pagar la deuda ya se podía hacer cosas, subió un Macri
que es un neoliberal absolutamente pronorteamericano que lo ha hecho un impuesto
del Fondo Monetario Internacional, de 55 mil millones de dólares, significa el 40% del
presupuesto que tiene el FMI, solamente en la Argentina ha gastado más de la mitad
del fondo. Y sin embargo no ha solucionado nada y seguía la inflación.

En Brasil la dictadura militar hizo una trasnamazóniaca, una enorme ruta con cuatro
carriles de todo el limite de Uruguay, Paraguay, Bolivia, Perú, Ecuador, Venezuela,
Colombia y las Guayanas; era para integrar el amazonas al país, después de hecho se
vino abajo, nadie lo uso, se rompió, se interrumpio y ¿quienes lo usan? Los taladores
de bosque, la droga, entonces no fue en favor de los indígenas.

Evo morales quizo construir una ruta de la Paz al Atlántico, porque pobre Bolivia no
tiene coneccion con ningún océano y se levantaron todos los indígenas amazónicos,
se pusieron en contra, claro la oposición también intervino y por ultimo no se hizo.
Ahora con visión norteamericana el presidente de Brasil es responsable de la quema
organizada de la selva amazónica, eran miles de puntos donde se originaba el fuego y
eso eran ganaderos y agricultores que quieren quemar la selva para plantar soja y
poner vacas y esportar carne y son trasnacionales, era destrucción del pulmón de la
humanidad, se hace con fines capitalistas y no fue un accidente; si había sequedad,
no llovia y subia la temperatura, eso justificaba unos cuantos incendios, pero no cada
día, surgía 1800 nuevos incendios, ¿como va surgir de la nada?

En la política no hay un sistema perfecto, esta mas allá de la condición humana, si en

la política no hay un sistema perfecto, todo sistema es inperfecto y es inevitable
cometer errores, los errores son los mas humanos lo que hay que hacer es corregirlos
y no ocultarlos y algunos pueden dicirlo al presidente no estoy de acuerdo por tales o
cuales razones, eso es política y eso es ayudar al presidente porque si todos aplauden
y dicen amen, ¡pues no!, los errores que pueda cometer, pueden aumentar y puede
ser el origen de la derrota, el pueblo es la última palabra.

Por ejemplo si vamos hacer un camino, decimos, muy bien estamos todos de acuerdo
y después de estar de acuerdo decimos, ¿quién lo va hacer?, ¿quién va hacer el que
va a organizar?, elijamos a un fulano de tal, pero ese fulano de tal, tiene que ser
obediente a la asamblea que dijo como vamos hacer elcamino, por donde, etc. es una
definición fantástica de política, nueva en la historia mundial de la política, ni los
griegos dijeron eso, ni los egipcios, ni los musulmanes, ni los liberales, ni grandes
políticos, nadie, es una nueva teoría de la política y es mexicana y otros países
pueden tomarlo, el poder obediencial, quien ordena es el pueblo, pero con
instituciones, quienes lo organizan al pueblo por consenso.

Hay una expresión común “a mi qué”, que haya un papel tirado en el piso, es un
problema mio porque si lo recojo yo, no necesito un recolector de basura y ahorramos
sueldo, además esta muy bonito. En siglo XIX llegó Humboldt a México y dijo, vi una
ciudad monumental, hermosa, limpia, ordenada, porque no había en Europa, en París,
en Berlín la gente hacia sus necesidades en la calle; ¡que fantástico esos tiempos para
los mexicanos!, ahora hemos decendido, ahora mas bien decimos es una ciudad
sucia, porque total que lo haga el basurero que es del Estado y “a mi qué”, el tomar
una responsabilidad propia en todo esto, es lo que va a cambiar, la subjetividad de la
nueva etapa histórica, si no logramos eso no logramos nada, tenemos que cambiar la
mentalidad de la gente. Y ¿quién los organiza una nueva mentalidad? Tiene que ser
un partido, por eso el partido es una escuela de política y no una maquinaria electoral,
donde la gente empieza a cambiar su actitud ante lo común, el barrio es de nosotros y
tenenos que pintar las casas para que estén bonitas, tenemos que limpiar las calles
para que no sea un asco. Para que los niños tengan honor de vivir en ese barrio de lo
contrario nos van a seguir dominando los de afuera.

Hay una poesía popular que dice, “los hermanos deben estar unidos, si se pelan los de
adentro lo comen los de afuera” y es lógico, porque pueden dieir, ¿qué protestan si
ustedes son los primeros que se dejan explotar?, si ¿ustedes no se defenden, quien
los va a defender?, ¡nadie! Eso es lo que pasa, nosotros en la ciudades los criollos los
blancos y los mestizos somos individualistas, más egoístas, cada uno tira para su lado,
entonces nos comen porque estamos separados, hay que crear una nueva mistica en
el pueblo. No vamos a tener políticas nuevas sino cambiamos la cabeza porque
muchos de lo que tenemos hacen lo mismo que antes.

Los medios de comunicación son un cuarto poder, si usted hace algo, dicen esta mal,
pero si están en favor de usted, lo mismo que usted hace, dicen muy bien, es decir, lo
que uno haga, puede ser criticado o alabado, los medios de comunicación tienen la
capacidad de interpretar y hacer a un sinvergüenza un héroe y a un héroe un
sinvergüenza.

Sesión 7

2.1. Tipos de instituciones

a. La primera institución es la Institución material

Material no es la materia opuesta al espíritu, si no se refiere al contenido de la política,

el contenido de un acto ¿un acto tiene contenido? El acto humano y el acto político
tienen un contenido, como el acto de comer tiene un contenido. El comer tiene un fin
de alimentar que significa reponer la materia y energía que la vida de mi corporalidad
consume para vivir, si no como me muero, si como demasiado me indigesto, me
muero también; beber también tiene un fin porque mi cuerpo más del 90% es agua y si
bebo demasiado me ahogo; para mantener la temperatura uso vestido. La vida es muy
vulnerable, si la temperatura aumenta empieza a cambiar la atmosfera. En fin de los
actos humanos es la afirmación de la vida.

Hay instituciones que están ligadas a la permanencia de la vida. Esas instituciones

materiales cuya finalidad es la afirmación de la vida y la primera que se liga es la
economía. El político tiene que gestionar las instituciones económicas.

Decía Mao si me pide una limosna yo le doy un pescado, sería mejor enseñarle a
pescar. Tenemos que superar el neoliberalismo, que es un modo del capitalismo y que
es la causa de la pobreza. El 55% del pueblo mexicano está debajo de la línea de la
pobreza según el economista de la india llamado llama Amartya Sen. En Bolivia había
40% de pobres y en 10 años se ha reducido a 35%. Bolivia era el país más pobre de
América con Haití, hoy Bolivia es el país que más crece en América Latina el 4% y 5%
anual y eso que Evo es un indígena; claro que tiene un vicepresidente que es Álvaro
García. Es un intelectual, un marxista que sabe pensar la realidad y no ortodoxa.

La economía tiene que ver con la vida, porque la economía es una relación de una
persona con otra persona, porque uno produce algo y lo vende y el otro que necesita
algo se lo compra. Entonces es una relación práctica entre personas, por ejemplo el
agua embotellada lo vendo y cuando lo vendo ya no es mía, es del otro, y el otro me
da un dinero y con ese dinero yo puedo comprar otra cosa. Son relaciones entre
personas. Las relaciones con las mercancías que son producto del trabajo, son
relaciones técnicas. Por ejemplo la relación con la naturaleza para producir una mesa.
La carpintería es una técnica porque hay una relación con la madera, pero al vender la
mesa a otro sujeto ya es una relación práctica productiva. Esa mercancía cumple
necesidades humanas.
La economía está muy ligada a las necesidades que son justamente un aspecto de la
vida. Una necesidad primaria es el hambre. ¿Qué es el hambre? es el ácido gástrico
que consume la mucosa del estómago. Para poder satisfacer el hambre el ser vivo
tiene que comer algo y ese algo alguien tiene que producirlo. Y en este proceso de
producir y comer está presente la economía.

Solo el ser vivo tiene la necesidad de un satisfactor que si lo consumo repongo en mi

cuerpo la energía y materia que a vida ha consumido. De explica Marx, leer a Marx no
es peligroso, es interpretar la afirmación de la vida a través de la política. La economía
es un momento esencial de la vida como un contenido de todos los actos.

La economía se relaciona a la política, la economía determina lo político, porque Marx

pensaba que somos seres vivientes. El marxismo, leninismo de Stalin no leyó a Marx,
inventó una anti ideología de dominación. Marx afirma la vida como fundamento de la
economía y la unidad del ser humano como corporalidad viviente y habla del trabajo
vivo. El campo político es secundario por las leyes sabias de la economía.

Marx dice. La mercancía lo veo desde el espejo del derecho, quiere decir que en la
esencia de la economía está la política.

En una conferencia alguien me da una botella con agua. Esa agua no es mía, me lo
dieron y no puedo venderlo porque no es mía, la usaré y lo dejaré para que algún otro
si es valiente y cree que no estoy enfermo lo pueda usar o si no lo tira, pero yo sé que
no es mía y ser mía o del otro es un problema de derecho y el derecho es parte de la
política y eso está en la esencia de la economía. No es supra estructural, porque la
economía es vender una mercancía a otro y cambiar de propietario, un problema de
derecho ya es política. Entonces no es supra es constitutivo de lo económico. Si
alguien piensa que es supra estructural; esos son los marxistas tradicionales.

Además no solo hay un campo económico y un campo político, hay sistemas

económicos y sistemas políticos. En el campo económico puede haber sistemas
capitalista, no es lo mismo el capitalismo, que el campo económico, puede haber
sistema socialista, puede haber un sistema de autoconsumo. También el campo
político hay muchos sistemas, puede haber un sistema liberal, puede haber un sistema
feudal, sistema socialista. Entonces podemos estudiar la determinación de los
sistemas económicos, como el capitalismo que determina no absolutamente el sistema
político y el sistema político puede determinar el sistema económico.

Decir separar el Estado de los intereses económicos, requiere una interpretación

profunda, mucha gente no lo entiende. No se puede separar la política de la economía,
lo que quiere decir, es que hay grupos económicos muy poderosos que se inmiscuyen
en la política y lo dirigen.

El mejor dinero que puede usar el Estado es ayudar a los partidos políticos para que
puedan formar su gente en política, lo que Gramsci llama un intelectual orgánico, para
crear al hombre nuevo y si no quien lo va a forma, la universidad no tiene clases de
ética ni de política, el colegio tampoco y los partidos tampoco, entonces de donde va a
salir el hombre puro que no es podrido y ladrón no es un milagro; o lo formamos o va
ser igual de siempre.
Lo económico determina lo político hoy se habla de inversiones lo pueden hacer
privadas o públicas y esas inversiones no son inocentes, además tiene ganancia, la
ganancia sale de la parte del trabajo no pagado que Marx lo llamó el plus valor y
entonces no podemos cambiar el sistema, no es posible, hay que ser prudentes,
posibles y la posibilidad es un principio, no podemos hacer cosas imposibles, la
política hace los posible pero con principios.

El político ciertamente gestiona el mundo económico es una determinación de una

influencia de la política sobre la materialidad económica pero también hay una relación
de la materialidad económica de la política porque si el político fracasa en lo
económico y la gente tiene hambre. Entonces la gente se empobrece, crece la
delincuencia y al fin la gente se vuelve en contra del gobierno y entonces fracasa.
Bolivia ha hecho un cambio económico fundamental no socialista, no revolucionaria,
ha ido cambiando muchas cosas del mundo económico y por eso ha subido el
estándar de vida y por eso la gente dice ahora en Bolivia se puede vivir y eso apoya a
la política.

b. La segunda institución es la institución ecológica

La ecología no existía hace 50 años, nadie había pensado que la tierra es limitada,
que el oxígeno es producto de la propia vida, que los glaciares se pueden derretir;
entonces la humanidad vivía en sueño feliz, que podía usar todos los bienes
renovables o no renovables, podía tirar toda la basura y que la naturaleza se los
arreglaba para reciclarla, además la modernidad, desde 1492 México fue la primera
colonia en la historia universal desde que existe el ser humano, el primer imperio que
fue la Europa moderno que conquisto somos nosotros, aquí empezó la modernidad,
tenemos que tener conciencia los conquistadores son europeos que conquistaron un
reino periférico lo hicieron colonia y lo explotaron sacaron el oro, la plata, eso fue la
acumulación original del capital Zacatecas con sus minas y Potosí en Bolivia.

Entonces empezó la modernidad, la modernidad lo definió Descartes como: yo soy el

sujeto y la naturaleza un objeto. La naturaleza es una cosa cuántica, sobretodo en
cantidad explotable y se habla de la explotación de la naturaleza, se trabaja la tierra y
se explota, se saca producto y se vende, se acumula capital gracias a la naturaleza.

En 1972 hace muy poco, un científico norteamericano Meadows y su esposa hicieron

un libro que llamó límites del crecimiento y por primera vez usaron la computadora, en
unos cuadros explicaban que paso desde 1900, en 1950, que pasará en el 2000 y que
pasará en el 2050, entonces por primera vez dijeron la polución, el hecho de que la
atmosfera comienza a tener poco oxígeno y en 2050 va haber una hecatombe
ecológica, primera vez en la historia que la tierra era vista no como infinita sino como
limitada, tiene recursos limitados.

La vida surgió hace 3500 millones de años, surgieron las plantas, pero hace 400
millones de años surgieron las flores y con las flores los insectos y se fue viendo
cuando fue surgiendo la vida. Y hace solo 4 millones de años surgió el Homo habilis, el
Homo sapiens surgió hace 200 mil años en el paleolítico, pero hace 10 mil años
empezó la agricultura y con la agricultura se empezó a cortar las selva y no sabían que
la selva produce oxígeno, entonces empezó el proceso entrópico de disminución de la
vida, pero de pronto con la revolución industrial en 1870 la tecnología empezó a
destruir la tierra a una manera geométrica y últimamente después de la segunda
guerra mundial se multiplico más y de pronto estamos viviendo el comienzo de la
extinción de la vida en la tierra y esto es un hecho nuevo y es en el campo ecológico la
política está ligado a lo ecológico, porque si la vida es central solo los políticos y la
política será la que salvará la humanidad o la humanidad desaparecerá por un suicidio
colectivo, porque la vida no será más posible en la tierra. En todo partido político tiene
que haber un programa de comenzar a usar energía de aquellos bienes que son
reproducibles en el futuro y eso viene del sol. Los aztecas pensaban que el sol era el
gran dios, tenían razón porque la vida depende absolutamente del sol. Justamente
hace 70 millones de años y satélite aerolito cayo en yucatan hizo la oscuridad tres
años se desaarecieron las plantas, los dinosaurios se murieron porque no tenían que
comer esa es ka quinta extinción de la vida en su mayoría, y estamos nosotros
produciendo la sexta extinción de la vida.

c. La tercera institución es la cultura.

La cultura es el contenido de la interpretación de la vida de un pueblo, yo tengo el

derecho de hablar mi lengua, recordar mi historia, interpretar la vida, desde los mitos
de mi pueblo (mitos son relatos racionales en base a símbolos) que explican la
existencia, entonces se considera como una tercera dimensión a la cultura

El tomar otra cultura como la norte americana es el consumismo la moda, la música

nos extranjeriza y entonces no es un milagro que la gente se quiera ir a los estados
unidos si lo hemos propiciado estamos imitando eso tenemos que volver sobre lo
propio y recuperar el valor de lo propio y eso también es un proyecto político.

Entonces la política se encarga de vitalizar, de3 dar fuerza de organizar instituciones

las que se relacionan con la vida y allí está el tema de la justicia.

Sesión 8

d. Instituciones formales.

La forma significa la menara de hacer algo, el modelo. Las instituciones formales son
las que fijan el modelo de las instituciones materiales (secretaría de economía, etc.). El
Estado también es una institución material. El Estado necesita legitimidad para ejercer
el poder. Legitimidad viene de legítimo. ¿Qué es legitimidad? La legitimidad, es lo que
cuenta con el consenso de la mayoría del pueblo. Las elecciones son un medio, un
instrumento para saber quién tiene el consenso mayoritario, las elecciones dan la
legitimidad.

Weber dice que la dominación es legítima ante obedientes, eso es falso, el poder es
un servicio al pueblo y no es dominación, el que ejerce el poder tiene que ser
obediente al pueblo, y por eso es un poder obediencial, para eso se hace la elección
para que el pueblo elija por consenso a aquel que va a ser representante. Y el
representante es el diputado, el senador, el presidente, el gobernador, etc. El
gobernante debe ser obediente al pueblo además debe tener una autoridad que nadie
pueda poner en cuestión. Entonces la legitimidad es la que da fuerza a la autoridad en
nombre del pueblo, y además está debajo de la legalidad. Legalidad supone que si yo
no cumplo la ley como la hemos dictado, debo ser sancionado; yo debo respetarla.
La política se presenta en tres momentos: 1) La casa se hace vieja, 2) Destruir la casa
vieja y 3) Construir la casa nueva

Destruir con una mano lo antiguo y con la otra estar construyendo lo nuevo, no es una
revolución, no es destruir todo en un solo momento, ni Lenin destruyó todo. Ninguna
revolución es instantánea para cambiar la subjetividad de la gente, se necesita mucho
tiempo.

La política es compleja, no es tan fácil entender la política, un partido por lo menos

debe haber más de 2 millones que sepan de política para colaborar y hacer un nuevo
país. El partido político no es un club de futbol en donde a mí me gusta el América y
voy me inscribo, me dan un carnet y voy a los partidos. Un partido político tiene que
tener condiciones para ser miembro, la nuevo miembro hay que examinarlo si tiene la
ideología y la conducta del partido (no es un club de futbol ni de fiesta).

Cuando un partido tiene éxito todo el mundo quiere formar parte, hasta de otros
partidos renuncias para tratar de integrarse, y resulta oportuno para decir. Cuando un
barco se hunde salen las ratas y se suben al barco que está marchando.

Los miembros de un partido no es necesario que sean muchos, en China hay 1400
millones de habitantes y el partido en el poder tiene solamente 6 millones de
miembros, China es 10 veces más grande que México.

Hay instituciones para legitimar las otras instituciones, que enseñan el modo, la
manera, la forma que se logra nombrar los representantes que constituyen después el
Estado que gobierna una comunidad y esas formas se llama democracia. La mayoría
no sabe que es democracia. La democracia no es liberal, los liberales instan ser
democráticos, pero no lo son, porque miren el sistema representativo norteamericano,
el partido elige los representantes, es decir, los candidatos a ser votados, ¿quién
decide en el partido demócrata y republicano? Son las elites de esos partidos, esos
partidos están gobernados por los millonarios. Entonces ellos nombran los candidatos
a ser elegidos y el pueblo confirma los candidatos que decidió la elite y que no
eligieron ellos. Franklin dijo, si en la base del barrio del pueblo, no hay una
organización de la gente en democracia directa, toda la Constitución Norteamericana
no vale, y nunca organizaron la participación en la base, hay una participación que se
dice democrática; es parcial. La democracia moderna es representativa y nunca ha
sido participativa.

Un representante, es realmente representante cuando los miembros del partido eligen

los representantes. El mecanismo por el cual se logra la legitimidad del representante,
eso se llama democracia y la legitimidad se apoya en el consenso. El consenso no
parte del principio liberal y por supuesto, neoliberal de que somos individuos y que los
individuos pelean entre ellos como decía Hobbes fundador de la política moderna
europea, norteamericana y latinoamericana para las elites.

Hobbes dice, en el principio hay individuos, un individuo lucha contra otro individuo,
compite, piensa que somos egoístas y violentos, tiene una visión negativa del ser
humano a punto que uno mata a otro. Para no matarse llegan a un acuerdo y eso es el
contrato. El contrato dice vamos arreglar las cosas vamos a dar a uno el poder total y
todos los demás vamos a renunciar a nuestros derechos y ahora ese único libre va a
poder organizar la sociedad. Esto es el principio del liberalismo, eso es invención
eurocéntrica absurda y se enseña en algunas facultades de derecho de México de la
UNAM, se enseña en ciencias políticas y en todos lados. Eso piensa en el mercado,
un panadero lucha contra otro panadero y el que vende a menor precio destruye al
otro, entonces partieron del mercado capitalista y lo hicieron teoría política; eso es
absurdo.

Antes del libro de Hobbes en 1642, un siglo antes en 1542 Bartolomé de las casas
obispo de Chiapas dijo, el rey de España no es legítimo, sino tiene el consenso del
pueblo. Un siglo antes en América Latina ya había una gran política y eso nadie lo
estudia. Teníamos una gran filosofía de derecho en el siglo XVI antes que comenzara
la política en Inglaterra, Alemania, etc.

Apel filósofo alemán afirma, de que somos individuos es absolutamente falso.

Nosotros somos por origen siempre inevitablemente una comunidad. Apel parte de la
comunidad, los individuos son parte de una comunidad, la comunidad es el punto de
partida. En este sentido el contrato son las instituciones, las instituciones se dan antes
de tomar conciencia de ellos, el contrato esta antes de la comunidad y son las
costumbres de esa comunidad. La comunidad esta antes de nuestro nacimiento.

En una comunidad puede haber muchas propuestas a ser decididas para que a partir
de ellas se pueda hacer acciones y constituir instituciones, hay que decidir de muchas
propuestas y para eso hay que discutir, argumentar, así decidimos la mejor para todos.
Eso que se logra es válido tiene aceptación racional por la comunidad.

La aceptación es un abstracto, el hecho de que todo lo aceptamos como nuestra

posición, porque me has convencido. Lo que decidimos. No es una verdad absoluta, si
no relativa con errores que puede ser refutado mañana, en política no hay nada
definitivo, no hay certeza, en matemática 2+2 es 4, porque es abstracto, pero si
hablamos de una comida perfecta está lleno de cualidades, es infinita, no es que el
político tenga una racionalidad de segunda porque no tiene certeza absoluta en
ninguna decisión, porque su objeto son millones de personas que tienen en su cabeza
millones de neuronas de complejidad infinita y es inevitable el error, no hay certeza,
pero hay justicia. Cuando uno vota no es que tenga la verdad absoluta, solo tiene el
estado de discusión que puede no ser verdadero. El político lo que puede decir es,
según el estado de las cosas y como ve, es lo mejor, cuando se demuestra lo contrario
es un error. El gran político en vez de ocultar en lo oscuro y justificar su error, lo
reconoce, lo discute y lo corrige, no es buen político el que no comete errores, mal
político es el que lo encubre por ejemplo toda corrupción esta encubierta, eso es
éticamente perverso y técnicamente errado, un buen político sabe que el error es
inevitable, el gran político comete errores pero las remedia, el mal político comete
errores y los oculta y al ocultarlos se va llenando de errores y de pronto se cae y la
historia lo recuerda siempre como negativo.

La validez no es igual que la verdad. La verdad es conocer las cosas como son y
representarlos en un cerebro. La validez es lo que se acepta y lo que la comunidad
acepta como verdadero en ese momento, pero puede ser falso.
El que expresa sale el sol, está atrasado 4 siglos, se tendría que decir veo de nuevo el
sol a las 7 de la mañana, en la noche tengo que decir ya no veo el sol.

Sesión 9.

3) Hacia una cartilla ética y moral.

No hay meramente individuos, hay comunidades, el liberalismo y la modernidad

europea-norteamericana piensa que solo hay individuos; los individuos forman parte
de la comunidad y ambos mujeres y hombres cumplimos distintas funciones unos son
gobernantes y otros son gobernados, pero los gobernados también participan, unos
son trabajadores y otros son empresarios y hay instituciones. ¿Qué es una institución?
Una institución es una relación entre personas por ejemplo un matrimonio es una
institución. La mujer se comporta según la sociedad lo define como mujer y el otro se
comporta como varón según la sociedad lo define como varón. Si la sociedad es
machista le da al varón preponderancia, autoridad, y a la mujer lo coloca como
subordinada como obediente.

Una institución es una relación entre personas, una relación social, pero con una cierta
jerarquía interna, en donde cada uno cumple una función y una acción, y espera que el
otro cumpla una acción correlativa. Un singular se relaciona a otro singular como una
relación social y pone un acto. Por ejemplo cuando el niño entra a la escuela. El niño
sabe que es un alumno y al mismo tiempo la maestra sabe que es un niño y es un
estudiante y lo trata como estudiante. La institución es la organización funcional de las
acciones de una persona dentro de un todo donde se define esas funciones, hay que
cumplirlas porque si nadie las cumple no hay orden; es un caos. Una institución puede
ser al servicio del orden y del bien, puede ser también al servicio de la dominación y la
injusticia.

El capitalismo es un tipo de relación entre el propietario del capital y el que vende su

trabajo, el que vende su trabajo no tiene conocimiento que una parte de su trabajo no
es pagada y eso ni lo sabe el que compra el trabajo del otro, de pronto uno acumula
riqueza que es la parte no pagada del salario del obrero y el obrero siempre es pobre,
es una relación injusta, pero nadie descubre en que es injusto.

En la política hay instituciones, y la macro institución de tosas las instituciones es el

Estado. El estado es la institución más compleja que las empresas, más que las
transnacionales porque tiene que organizar todas las relaciones políticas de los seres
humanos.

Las instituciones son los medios por la que el ser humano puede dominar a otro ser
humano y hacerlo habitualmente, pero al mismo tiempo las instituciones cuando
cambian y se innovan son los medios por lo que se puede establecer un estado de
mayor justicia. Entonces se debe trasformar éticamente las instituciones para que se
establezca una política de justicia y no de injusticia (cuando se habla de corrupción es
injusto porque yo elegí a un representante para que gobernara obediencialmente en
nombre del pueblo, haciéndole bien al pueblo; pero ya sentado en su mesa el
comisario ejidal se da cuenta que por sus manos pasa mucho dinero y cree tener
cierto poder, y puede decir yo soy la sede del poder y ahora yo voy a usar el poder
para enriquecerme, eso es corrupción, eso es injusticia, manejo inadecuado. Un
presidente que se enriquece, no fue elegido para enriquecerse, fue elegido para
llevarlo adelante al pueblo y cumpliendo los objeticos éticos).

“La institución como describe Luhmann, es un sistema de relaciones de mutua

complementariedad, donde los miembros de la comunidad se comportan conociendo
las reglas del sistema y esperando que los otros miembros de la sociedad
correspondan con las acciones pertinentes”.

Estamos rodeados de miles de instituciones, no hay ningún acto humano que no sea
institucional ni el más privado de los actos pasa desapercibido. El más privado de los
actos es el acto del amor entre una amante y una amada en la cama, aun ese acto es
institucional, porque no es lo mismo una relación amorosa en la India, en el África o en
México, se hace de otra manera con otros perfumes, con otro significado, ningún acto
es singular todos son comunitarios.

En la política todas las instituciones cumplen el primer principio de la ética, que es

afirmar la vida y para afirmar la vida cumplen las necesidades básicas del ser humano.
Para dar de comer al que tiene hambre hay que tener pan o tortilla y para tener la
tortilla o el pan hay que tener agricultura, hay que trabajar la tierra, hay que sacar las
malezas, hay que descubrir la mejor semilla; es toda la función del agricultor, porque
decir, dar de comer al hambriento es muy fácil, el asunto es tener pan que darle y eso
es una institución, eso es una política del campo y entonces hay que crear
instituciones para que el campesino pueda vivir y hacer vivir a la gente de la ciudad,
hay que hacer una reforma institucional alimentaria; lo que pasa que la alimentación
está regulada por el mercado y el capitalismo y entonces se hace lo posible de
producir alimentos al menor costo para que en la competencia del mercado compren
mi producto y no la del otro, entonces rige en la producción de alimentos el menor
costo, usando productos químicos que afectan al suelo, al ambiente; también al ser
humano, porque los frutos llevan trazas de metales tóxicos que se bioacumulan
causando cáncer después de quince, veinte o treinta años. Si nos hacen un análisis de
sangre seguramente tenemos elementos tóxicos. Entonces ya no está rigiendo el
principio de la afirmación de la vida, sino, está rigiendo el principio de la tasa de
ganancia, eso es inmoral. Es la producción alimentaria del capitalismo.

Hay tres tipos de instituciones que responden al ejercicio del poder.

a) Instituciones de orden material. Tienen como función la afirmación y el

crecimiento de la vida de la comunidad. Son responsables de garantizar la
alimentación de la población, de una política agraria (en el antiguo Egipto y en la
organización Azteca, la agricultura era organizada para prever las épocas de
hambruna, las distribución del agua, se fabricaban recipientes de alfarería, textiles,
tantas otras formas); creando y mejorando la vivienda, las ciudades, el transporte, la
agricultura, la defensa de la vida de la comunidad, el arte militar, naval, la seguridad
policial (la delincuencia tiene como 30 años, tal vez se mejore en un sexenio, ver
mejoras en seis meses es pura propaganda de la mediocracia transnacional).

Estas instituciones también son responsables de las grandes empresas y

transnacionales, de la comunicación, del comercio, la ciencia, la matemática para
poder manejar la realidad gracias a la cuantificación precisa. Por eso la ayuda de la
universidad y la educación de un pueblo son fundamentales para el aumento de la
producción y de una vida más feliz. Aumentar el presupuesto de las universidades es
necesario; dar becas esta bonito, pero con becas no salimos de la pobreza, salimos
con cambios de estructuras económicas, transformación del capitalismo que nos
puede hacer superar la pobreza, dar becas es para algunos. No es estructural, es un
fomento de una vida, pero no es curar la enfermedad. Todo ello debiera desarrollarse
en vista del bien común de la sociedad; la ética debe regir el recto cumplimiento de los
deberes de cada uno de los miembros en cada una de las instituciones.

b) Instituciones del orden del consenso. Estas instituciones pueden alcanzar los
consensos y vigilar el cumplimento de los acuerdos formales por la comunidad según
ciertos procesos debidos.

El mal es el acto de un individuo en comunidad que rompe la armonía de la

comunidad, que traiciona a la comunidad, por lo tanto si alguien mata a otro el juez de
los pueblos originarios llama a la familia y a la comunidad más cercana y dice, ustedes
como la comunidad de fulano de tal ¿cómo explican que él haya matado a otra
persona? Y la primera que es juzgada es la comunidad, porque ese asesino es una
víctima de una mala educación y de consecuencias históricas, no es un individuo que
quiso ser malo, si no, que la situación lo llevó, entonces la comunidad lo asume y tiene
que asumir la culpabilidad porque es el mal que hace a la armonía de esa comunidad,
y le dan una pena. La pena no es sufrimiento, el sufrimiento no arregla nada, que hago
yo metiéndolo a un tipo que sufra en la cárcel, ¿acaso por sufrir resucita al que mató?
La cárcel por definición es una imbécil institución que no corrige, sino, embrutece a los
criminales, en la comunidad se dice usted mato a fulano de tal, la pena para usted es
trabajar la tierra del muerto toda su vida, además de la propia y no es castigo, sino, es
tiempo en que vuelve a servir a la comunidad y después de cinco a diez años de
trabajar la tierra ya dicen, este ya se reincorporó, ya cumplió, hasta ya es
reconsiderada la pena y se integra a la sociedad y hasta la familia del muerto lo
agradece que lo haya alimentado durante cinco o diez años; eso es justicia, y es en los
indígenas de Guerrero; la suprema corte de justicia no le llega ni a los talones ni con
todo su sueldo y toda su corrupción, son podridos, el sistema jurídico mexicano está
podrido.

c) Instituciones de factibilidad. Son instituciones que hacen posible la existencia de

las otras instituciones y es el estado. El Estado hace posible al poder ejecutivo,
legislativo y judicial; las grandes obras caminos, etc. Por eso el estado tiene que tener
recursos y para eso hay que contribuir con recursos de la sociedad para hacer lo
posible, pero tiene que ser justo, sobretodo que pague más el que gana más. Por
ejemplo en Suecia y Noruega los ricos pagan hasta el 70% de las ganancias. La ética
no ejerce su principio solo sobre actos humanos singulares (Marx diría es una
robinsonada) si no igualmente sobre las instituciones a través de los individuos y de
los individuos por medio de las instituciones determinadas mutuamente.

Sesión 10.

La transformación de la subjetividad ética de la política

La autocrítica es hablar con honestidad lo que no funciona, mostrar espíritu de
honestidad.

Es necesario tener instituciones limpias que se sepa cómo funcionan y respeten sus
exigencias, pero también tenemos que tener sujetos limpios que hacen funcionar el
sistema, esa subjetividad no solo se arregla a través de las instituciones si no hay que
pensar como cambiar una subjetividad corrupta y hacerlo honesta, pero no solamente
corrupta. La subjetividad puede ser efecto de un sistema. Como por ejemplo, a un niño
que viene de Guatemala que pasa por México se le preguntó ¿Para qué vas a Estados
Unidos? y él respondió, porque en Estados Unidos compraremos un auto, una casa,
etc. Comprar y comprar, es decir, ese niño de seis años tiene una subjetividad
consumista, donde la vida consiste en consumir cosas. Entonces para comprar cosas
hay que tener dinero, si lo tienen lícitamente que bueno, pero si no lo tienen
lícitamente lo tienen ilícitamente. De allí viene la causa, una subjetividad burguesa que
surgió allá por el siglo XVI, surgió del individualismo. El individuo trata de afirmar al
individuo porque la sociedad burguesa funciona en tono al mercado. El mercado es
una institución donde la producción de las distintas personas compite, entonces existe
una concepción competitiva individualista.

Existe una subjetividad burguesa egoísta en donde uno está en contra del otro, en la
escuela se habla quien es el mejor alumno y se le da un premio, pero no se habla
quien fue el mejor compañero, el premio también debe ser para el más servicial de
todo el grupo, eso sería educar, de paso en la reforma educativa se habla de cómo se
eligen a los maestros, como se evalúa, como se dan clases, etc. Eso es formal, pero
no se pone en la ley cual es el proyecto educativo por su contenido ¿Cómo se logra
una educación crítica?, si el niño tiene que repetir lo que dice la maestra. Eso es
imitativo, ese alumno va a repetir las cosas, pero en cambio sí reunimos al grupo para
que discutan y hacemos que creen algo nuevo vamos a darle un espíritu creativo
crítico y al mismo tiempo vamos hacer una educación comunitaria, vamos hacer que
aprendan a argumentar y ayudarse. Como aquel niño cubano, que un día un turista lo
regaló unos dulces, el niño recibió el paquete de dulces y fue a su habitación, lo puso
es su estante y cuando le preguntaron porque no lo comía los dulces, él dijo, lo tengo
allí porque mañana voy al colegio y lo voy a llevar los dulces para comer todos los
chicos juntos, es decir, de los 30 dulces él va a comer uno y todos van a estar
contentos; eso es educación comunitaria, eso es el contenido de la educación. La
reforma educativa no dice ninguna palabra sobre los contenidos de la educación, que
se critica, que no sea eurocéntrica, que no sea repetitiva; por eso un periodista dijo
una vez que pusieron el carro adelante y los caballos atrás porque pusieron el modo
de enseñar y no lo que se debe enseñar.

¿Cómo hacer para cambiar la subjetividad de nuestro pueblo? Se hace en la

educación, en la educación es donde se enseña. Los niños de primer grado tendrían
que aprender a convivir a decidir y hacer generosos y ayudar más a los que tienen
dificultad, entonces hay que ir al contenido de la educación; tenemos que cambiar la
subjetividad para superar justamente la corrupción que es fruto de ese individualismo
competitivo que hace para ser humano hay que ser rico y si no lo logran de manera
licita entran a la criminalidad.
La corrupción puede anidarse en la subjetividad de los representantes (a veces sube
gente muy limpia o muy honesta, que quiere trabajar pero al llegar a ocupar un cargo
se corrompe, porque ya no quiere regresar de donde vino (su fábrica, escuela, etc), se
cree importante y antes de que finalice su periodo de representante (diputado, alcalde,
etc.) empieza a moverse para conseguir otro puesto en el estado y se transforma en
un guachicolero del Estado porque empieza a vivir de él, ya no puede ser honesto en
el sentido cuando ve las cosas que están mal, porque cae mal a los demás y entonces
la próxima no lo eligen lo dejan fuera), así mismo cuando se ejerce una política
corporativa masiva arrastra consigo también a la mayor parte de la población (una
organización corporativa es cuando alguien es elegido ya sea un diputado, presidente
etc, tiene un grupo de gente que lo apoya a lo cual él beneficia y eso hace un cuerpo y
entonces hay una solidaridad interna en el grupo. Eso se llama corporativismo porque
el que está en ese cuerpo tiene que ser solidario con su líder con su grupo porque, si
no, ese líder pierde fuerza, si no, tiene fuerza se queda sin lugar en la repartija y
entonces eso ya empieza a corromper a todo el mundo)

Cuando un buen partido político aparece y los otros desaparecen, sucede como
cuando una vaca se queda sin leche, cambian de vaca, o cuando un barco sale a flote
y los otros se hunden, salen todas las ratas al barco que está funcionando, pero no
van solas, si no con toda una pirámide de gente que los apoya, entonces ya la política
cae en algo corrupto porque ni el líder piensa en la comunidad completa, sino, en sus
intereses y en su grupo, y el que está en ese cuerpo también lucha para que el grupo
funcione y reciba el salario correspondiente.

Los ethos

Los ethos (palabra griega ética) son los usos y costumbres, es como la personalidad
moral de un pueblo hay pueblos sumamente disciplinados porque han sufrido mucho y
la manera de sobrevivir es siendo muy estrictos, hay otros pueblos que lo tuvieron muy
fácil, las elites explotaron al pueblo y tienen un ethos como el nuestro. El no es un
ethos del cumplimiento del deber, nuestro ethos es hecha la ley hecha la trampa, hay
que salvarse, si cada uno hace eso no funciona el sistema y eso es lo que nos pasa.

El ethos social determina la subjetividad (los indígenas nacían dentro de una

comunidad con un ethos, con un carácter que cumplían las funciones estrictamente ,
no había corrupción, tampoco había el ideal de estar en la riqueza tampoco, tampoco
había competencia, tampoco había ese egoísmo, sino, que era común había que
trabajar en común para hacer un camino, había que cosechar en común, había que
ayudar a alguien cuando se casaba, se hacía la casa en una semana, y entonces no
había problema tener una casa, la comunidad funcionaba en ethos comunitario)

El aspecto negativo de la injerencia puede imponerse lentamente durante siglos,

entonces las personas admiten, que son pobres, porque dios lo ha querido y se
resignan. Ese resignarse pasivamente es parte de un ethos que mantiene
pasivamente al pueblo, es parte de un ethos que mantiene al oprimido y sumiso en
manos del dominador, pero cuando el dominado dice se acabó el que domina tiene
que repensar.

La virtud.
Las actitudes son las predisposiciones cotidianas hechas costumbres. Se le llama
virtudes pero viene de otra palabra, de hábito. Un hábito es algo que una persona
hace por repetición (cuando de niño tenía que atarse las agujetas de los zapatos le
resultaba complicado, y de pronto un día aprendió. Ahora cuando uno se levanta
anuda sus zapatos, ya ni mira como lo hace, lo hace pero habitualmente, ni piensa lo
que hace pero lo hace. Eso es un hábito, un hábito se hace sin conciencia porque se
ha asimilado habitualmente). La honestidad por ejemplo es un hábito, un hábito que se
adquiere no viene del cielo y una vez que lo adquiere no puede ser deshonesto, se
siente incómodo, no pueden mirarse en el espejo, pero hay otros que tuvieron una
familia completamente desarmada donde cada uno hizo lo que pudo entonces no
tienen ningún hábito. Ni hábito de trabajo, ni habito de saber conducir su vida; ese
hábito justamente se llama virtud.

La subjetividad tiene virtudes. La virtud es una inclinación de hacer algo por

experiencia propia, algunos representantes que por sus manos pasa dinero y nunca se
les ocurrió agarrar un centavo ¿De dónde aprendió? de su padre, de su madre, de su
grupo, de su comunidad donde nació; entonces la honestidad es algo que se mama
pero al mismo tiempo se puede educar, pero no se hace en un día ni en 10 años, se
hace en siglos, entonces es difícil para un gobierno invertir una larga tradición, por
ejemplo como va a luchar contra el crimen en un semestre contra algo que ha venido
organizándose hace muchas décadas. Las cosas subjetivas duran mucho tiempo pero
hay que encararlas, entonces de lo que se trata es, de que un partido dentro de su
proyecto tenga el cambio de la subjetividad del pueblo y esto hay que explicarlo en la
escuela, en la universidad en los sindicatos y en el partido.

El hecho de que alguien encuentre un dinero en la calle, entonces dice hay que bueno
tuve suerte hoy, y al bolsillo, a quien se le ocurre decir ¿quién habrá perdido este
dinero? ¿Dónde habrá un lugar para depositar lo que encuentro en la calle?, no hay,
aún el que querría hacerlo no puede porque está fuera de los hábitos. El Dr. Dussel
cuenta que se olvidó su suéter en un parque y fue al mismo parque y le preguntó al
jardinero ¿por casualidad usted no habrá visto un suéter de color rojo?, el jardinero
entro a su casucha donde tenía sus instrumentos y salió diciendo ¿será este?, y
efectivamente era el suéter; cuando en México pase esto será diferente. Ver un bien
en la calle y preguntarse ¿de quién será? ¿Cómo se lo devuelvo? eso es el justo, el
injusto dice tuve suerte hoy y me lo guardo y por lo tanto éste está corrompido.

La justicia.

La justicia es dar a cada uno lo que corresponde y eso se forma desde la niñez y si no
se forma allí habrá que formar en la escuela, si no se forma en la escuela habrá que
formarlo en el partido para que los representantes del partido cumplan con su función.

El injusto se alegra por el bien perdido de otro y se lo apropia como un don merecido
por la suerte, mientras que el justo busca su propietario porque sufre de haber perdido
algo y entonces el que piensa en el sufrimiento del que ha perdió es justo, el que se
alegra porque alguien perdió y se apropia es el injusto. La justicia consiste en tener la
conciencia tranquila.

La justicia tiene que ser justa con el ciudadano y el representante, para ello se
requiere una transformación profunda y como revolucionaria producida por la toma del
poder de las instituciones objetivas, en la actualidad frecuente un espejismo superficial
(yo tomo el poder y cambio las instituciones pero la subjetividad de los revolucionarios
no ha cambiado y entonces no cambia las cosas sino que se apropia un grupo.

Las revoluciones latinoamericanas han fracasado porque pusieron la atención solo en

la transformación institucional política económica y olvidaron la transformación
subjetiva ética deformado por un diagnostico burgués de la realidad que los hundió en
el consumismo, todo fue destructivo también de la naturaleza, de la ecología y define
la felicidad como el que tiene mayor número de posibilidades de adquirir mercancías
en el mercado (toda América del Sur hace cinco años estaba en manos de la izquierda
y ahora solo queda Evo Morales, al final los gobiernos de izquierda educaron
burgueses egoístas y no miembros críticos creadores de una nueva cultura y actitudes
ecológicas ante la vida, la naturaleza, la comunidad, la ética de una nueva subjetividad
social.

La tradición se llamaba prudencia pero la palabra prudencia no explica bien. La

prudencia significa la sabiduría práctica, el saber elegir el mejor medio, el mejor fin, el
prudente es el que sabe discutir entre todo y elige lo mejor, eso es la virtud propia del
político. El político debe saber sacar conclusiones no matemáticas (las matemáticas
son muy precisas). La conclusión de las matemáticas es cierto porque el objeto es
simple, es la cantidad de cosas, la política tiene como objeto la conducta de millones
de participantes de una comunidad que a su vez en su cabeza tienen millones
neuronas y que cada uno toma diferentes decisiones, la política tiene como objeto la
mayor complejidad que existe en el universo.

El político tiene como objeto el más complejo de los objetos y por eso no puede tener
certeza en ninguna decisión, pero no porque sea tonto, sino, por la complejidad del
objeto. Lo que puede hacer es aproximarse a algo posible que piensa que puede dar
inciertamente ciertos resultados, por eso que el error es inevitable, pero el que comete
menos errores y capta mejor el movimiento de la sociedad ese es el prudente, es el
que tiene la prudencia practica (tener inteligencia de sabiduría practica), por ejemplo la
Canciller federal alemana Ángela Merkel, cuando entro un millón de sirios la gente en
Alemania que todos son racistas pusieron el grito en el cielo y lo querían echar, ella
lleva 14 años en el poder, ha sido reelegida; reelegir un presidente no es
antidemocrático, la democracia es reelegirlo cada vez de nuevo, pero que se repita es
perfectamente democrático, decían los medios Merkel está por los suelos va a perder
las elecciones, no funciona, pero la visión de ahora es la Merkel, la gran líder de
Europa es una mujer que tiene prudencia política. Se da cuenta como van las cosas
aunque en algún momento parece que comete un error y la gente se le echa encima
sigue de pronto tiene razón y se le abre de nuevo el camino, eso no lo tiene mucha
gente, sino, muy poca gente

Un movimiento político debe tener un líder en todo los pueblitos porque depender de
un gran líder tampoco funciona, por eso entonces la subjetividad debe formar en la
práctica a los militantes que por fracaso, error, triunfo y acierto vayan aprendiendo
como se hace el que trabaja en política, que no es lo mismo la acción en una fábrica
que en la familia, es una acción mucho más compleja tiene una lógica y estrategia
pero tiene que tener principios y no pura táctica y estrategia, sin principios entonces
eso lleva a la corrupción, hay que tener principios pero además ser un gran político
que sepa tener un juicio acertado por donde van las cosas y no ajustarse cuando va
mal.

En roma por ejemplo había una política de viejos como en nuestros pueblos
originarios, los viejos que por su edad dirigía la política y eran los que tenían más
experiencia y eran prudentes pero después pasaron de la república, al imperio y
entonces paso a tener un emperador que era una especie de rey pero aún más
poderoso que el rey. Ese rey no tenía una comunidad política que pudiera ayudarle,
entonces el imperio se transformó en algo mucho más dominador duro, esclavista y
termino por caer la republica de un imperio fue imprudente.

La disciplina ante el confort

Los clásicos lo llamaban temperancia (autoridad republicana) una persona austera que
tiene una casa como dice José Mujica cuando un árabe quiso comprar su bocho en un
millón de dólares, él dijo ¿qué hago con un millón de dólares?, en otra ocasión un
embajador extranjero llego a la casa de José Mujica y encontró una casa común, le
dijo señor presidente su casa es pequeña, él respondió para que una grande si
tenemos que limpiarlo la vieja y yo, si tengo una casa muy grande mucho trabajo, no
tenía servicio de limpieza, lo hacia su esposa y él. Eso es disciplina ante el confort,
ese hombre es incorruptible porque es austero. Es el ejemplo de político, pero otros
sin embargo apenas se le da la posibilidad ya se hacen ver los reyes, compran
muchos autos, se visten más coquetos, más a la moda y se hacen respetar por la
experiencia. Para los griegos era lo que salvaba la prudencia, es decir, la austeridad
republicana protege la sabiduría de las decisiones porque entonces no siendo
corruptos por lo que deseo decido con objetividad lo que tengo que elegir y no para ver
lo que yo pierdo, yo estoy para servir a la patria.

La fortaleza o la valentía

El valiente no deja de tener miedo pero hace aun lo que tiene miedo porque tiene que
hacerlo, si no lo hace empieza a corroerse a corromperse.

La Fortaleza es ser capaz de continuar cuando ya nadie continua, hacer las cosas
cuando los demás creen que ha fracasado. Es el que puede seguir luchando aun en
las derrotas fuertes y entonces cuando triunfas acuérdate cuando fuiste derrotado así
que no eches las campanas a vuelo, guarda una especie de equilibrio ni tan alegre en
el triunfo ni tan destruido en la derrota. En Brasil subió la derecha y Lula está preso,
pero no termina la historia, el que esta va a ser derrotado humillantemente, el pueblo
ya no sabe qué hacer con él.

Todo esto supone intentar no solo un cambio objetivo de instituciones, sino,

igualmente no olvidar la superación de la subjetividad deformada de la modernidad. El
neoliberalismo es un tipo de subjetividad competitiva feroz el que es derrotado en el
mercado desaparece y Hayek, austriaco profesor de economía en Londres, el que
formuló el neoliberalismo dice, la economía no tiene nada que ver con la ética y si
algunos desaparecen lo sentimos pero la economía tiene que continuar porque es la
competencia, los más débiles quedan fuera y hasta mueren en la pobreza no es
necesario crear nuevos sistemas para que el derrotado en una competencia, en el
mercado tenga posibilidades de vida.
Hay que reinterpretar la competencia, repensar de otra manera en una economía
capitalista aunque todos los gobiernos son capitalistas.

En la política hay tres cosas:

 La reforma, es cambiar algunas cosas para no cambiar nada en el fondo (eso es

la reforma educativa.
 La revolución, es cambiar todo a fondo.
 La transformación, es cambiar algunas cosas pero pensando en el cambio
radical del futuro

Entonces no es lo mismo el transformador que el reformista y el revolucionario.

Reforma es poner un poco de cosmético a la cara pero la cara sigue siendo lo mismo.

La transformación de la subjetividad.

La representación es el pueblo que elige sus representantes pero que en cierta

manera empiezan a trabajar de arriba hacia abajo por sus órdenes, leyes y ahora el
pueblo se queda un poco al expectativa. El pueblo ahora debe participar de abajo
hacia arriba institucionalmente. La subjetividad debe ser participativa pero no solo por
voluntad de algunos, de alguna manera tiene que ser un Estado representativo y
participativo desde la base del barrio del pueblo, tiene que haber una asamblea de
democracia directa del pueblo una vez cada tres meses se reúne la asamblea del
pueblo. Es parte del Estado, cuando cada ciudadano está en la asamblea, tiene que
ser una democracia representativa y participativa y eso nunca lo ha sido ni en Estados
Unidos, ni en la revolución francesa, ni en México ha habido instituciones de la
participación, el mismo Franklin dijo si no se organizan la comunidad en la base la
Constitución Norte Americana quedará en el aire. Y quedó en el aire porque nuca la
base se constituyó. El caso de Venezuela es un ejemplo que deberían seguir los otros
países latinoamericanos. En Venezuela existen cinco poderes:

 Poder ejecutivo
 Poder legislativo
 Poder judicial
 Poder participativo
 Poder electoral

El poder electoral interviene en todos los demás poderes. Esto no es del chavismo, es
de Bolívar, al comienzo del siglo XIX pensó que el gobierno debe tener cinco poderes
importantes. Los jueces no es elegido por el poder ejecutivo y legislativo, los jueces
son elegidos por el poder participativo y por las sociedades de la sociedad civil.
Entonces el poder judicial es autónomo y puede juzgar al poder ejecutivo y legislativo,
el poder ejecutivo ejerce un poder obediencial al poder participativo del pueblo y al
pueblo mismo. El poder electoral también es elegido por el pueblo.

El estado de derecho y su corrupción

La esfera formal, es el modo como se adquiere la legitimidad y entonces parte del

consenso de la comunidad y el consenso de la comunidad, de las decisiones de la
legitimidad empieza el desarrollo de las instituciones. El pueblo una vez que tiene un
cierto consenso se transforma en el poder instituyente de todas las instituciones. El
poder del pueblo se expresa como poder instituyente (es decir, el pueblo crea las
instituciones). Ese poder institucional abierto a todas las instituciones se transforma en
poder constituyente y este es el poder del pueblo por los representantes nombrados
para proclamar una constitución. La constitución es el organigrama de un Estado. En
la constitución se declara primero los derechos del pueblo y después se describen los
poderes: el poder ejecutivo que realiza lo que un poder legislativo decide, el poder
legislativo dicta las leyes. Estas leyes son los que se deben cumplir y a su vez hay un
poder judicial (tribunal) que juzga a través de las leyes. Una ley es un principio
universal.

En el caso concreto de un partido político que realiza las elecciones de sus dirigentes,
eso significa que a la luz de la ley hay una conclusión, si la conclusión dice que queda
anulada la elección tendrá que dar razones o argumentar. El poder judicial es el que
aplica las leyes en el caso que haya conflictos esa decisión debe ser aceptada por
ambas partes pero a veces el juez movido por la corrupción da la conclusión a favor
del más fuerte y esta decisión crea victimas que casi siempre son los más pobres, los
que no pueden corromper al juez; supongamos que le juez fuera justo entonces si se
crea la paz; en los conflictos parece lo que se llama estado de derecho. El estado de
derecho significa los que están en conflicto o sufren agresiones de otros ciudadanos
en vez de arreglárselas ojo por ojo o diente por diente van al juez para que este
decida, el estado de derecho depende del poder judicial y del poder legislativo. Es el
que le da las leyes a partir del cual se hace justicia.

Sesión 11

Las instituciones de las esferas de la factibilidad

¿Qué pasa con los gobiernos que tenían gobiernos progresistas, como tenía
Argentina, Brasil, Bolivia que de pronto votan por los conservadores? Los que salieron
de la pobreza se transformaron de una clase baja a una clase media y ahora votan en
contra del que lo saco de la pobreza; es un problema teórico. Por ejemplo, un pobre
quería ir de vacaciones a Acapulco como la otra gente, sale de la pobreza y va a
Acapulco y de pronto ve que otros también van a Miami. Él también quiere ir, entonces
elevan las exigencias del consumismo. El tema del sentido común y de la subjetividad
de los ciudadanos que una vez emprendido un camino quiere continuar en la misma
línea repudiando a aquellos que los sacó del infierno; quieren pasar al cielo
directamente.

La esfera de la factibilidad es la esfera que permite la realización de los otros ordenes

que son la afirmación de la vida y la obtención de la legitimidad en el ejercicio del
poder.

Hay que dar importancia a la ética para evitar la corrupción, hay que ver como la ética
se integra a la política y entonces es parte de la política, la ética no es algo agregado a
la política, sino, que está integrada y cuando no hay principios normativos o ética se
derrumba el sistema por la corrupción, en general no se sabe de qué ética se está
hablando, porque no es asunto de ser bueno, eso es ambiguo, hay que estipular
cuales son los principios éticos. Por ejemplo alguien que tenga la estrategia de
reelegirse por reelegirse como autoridad está corrupto, porque la autoridad tendría que
estar preocupada en el servicio del pueblo y no reelegirse, eso ya es corrupción pero
porque no tiene un principio normativo, ni sabe lo que es la ética en la política, hay que
servir al pueblo y después este quizás si lo necesita y lo enviste esa responsabilidad
puede reelegirlo de nuevo, elegir de nuevo no es contra la democracia, contra la
democracia es que se imponga sin reelección, eso significa que no ha vuelto a recurrir
a la comunidad para decirle, ¿les parece que sigo? o mejor elegimos a alguien en mi
lugar.

El Estado moderno nace de una larga historia, ese tipo de Estado se va a imponer en
muchas partes.

Debiéramos después de recuperar instituciones que pudieron haber nacido entre los
aztecas, mayas, los incas. Podrían utilizarse en nuestro Estado, pero el nuestro de
1850 Juarezciano liberal en su época. Nace muy concretamente no solo en un gran
imperio foráneo que tenía unos 4 millones de habitantes en Egipto, cobraba impuestos
y tenía algunas colonias en algunas partes del África, tenía esclavos y justamente la
liberación de esos esclavos está al comienzo de una ética critica que nos puede seguir
inspirando todavía hoy.

Fueron las ciudades principalmente fenicias al borde del mediterráneo que eran unas
ciudades de 10 a 15 mil habitantes que tenían grandes puertos que hacían el comercio
en el mediterráneo, eran gobernados no por reyes, sino, por una junta de ciudadanos
que podían ser 400 a 500, entonces allí surgió un tipo de gobierno colectivo donde se
discutía se votaba, se tenía una ánfora donde se metía los votos, ese mecanismo
surge desde hace 5000 años. De allí pasó a los griegos y los griegos también fue un
pueblo generoso de grandes luchadores, pero las ciudades griegas nunca lograron
hacer una confederación cada una se sentía autónoma de las otras: Atenas, Esparta,
Tebas, etc. Tenían una asamblea llamada eclesia en griego eclesia = iglesia, en la
asamblea discutían los ciudadanos libres, porque muchos eran esclavos o extranjeros,
la mayoría de la población no tenía representación, sino, era una minoría, no era una
democracia universal, sino, más bien era un grupo que gobernaba y a eso le llamaban
democracia porque el demo era el pueblo, pero el pueblo de los libres que dominaban
el sistema. Entonces la democracia griega era oligárquica un gobierno de pocos.

Es interesante esa organización de muchas ciudades en Grecia, va a pasar después

en la edad media europea a una ciudad muy especial Venecia que siendo latina surgió
de los pantanos del Delta del rio Po, era un pantano donde vivía pobres pescadores y
no tenían terreno firme entonces el imperio germánico y el Estado Pontificio lo dejaba
a estos pobres muertos de hambre en ese lugar. Esta gente empezó hacer una ciudad
en pleno lago, decían somos libres del imperio romano y somos libres del Estado
Pontificio. En esa organización padres de familia que eran de 300 a 400 personas
pertenecían al cosillo magno en italiano de la época que eran 1200 los cuales ejercían
democracia directa.
En Venecia hay un palacio enorme donde era la reunión de la asamblea, donde no
tenían representantes, sino que los ciudadanos decidían por democracia directa,
elegían un conductor le llamaban Togue, donde sale Duche, donde sale Mussolini, el
Duche que era como el Führer Hitler, era el director de una democracia directa elegida
por el pueblo que era una asamblea. Este sistema se va a imponer por la revolución
inglesa en Inglaterra, va hacer Venecia el modelo de gobierno del siglo XVII (1680), al
conductor de Venecia le van a dejar al rey, al consejo de los diez que era como el
poder judicial le van a llamar la cámara de los lords, la nobleza medieval que la
burguesía triunfante no destruyo sino que es el parlamento que a veces lo vemos en la
televisión como Brexit que están todos unidos. Es una institución que surgió en 1688.
La organización del estado inglés es como Venecia y entonces cuando se produce la
revolución francesa en el continente europeo la burguesía contra el feudalismo
organizan entonces un gobierno parecido al inglés, entonces destituye a la monarquía
y gobierna una asamblea democrática de burgueses que son en el fondo capitalistas
futuros, entonces ese es un Estado nuevo, es un Estado moderno. En 1808 Napoleón
ocupa España y cae en manos de Napoleón el rey de España, entonces aquí en
México Primo de Verdad y Talamantes y otros en 1808, no en 1810 dicen. El rey está
preso, recuperamos el poder.

Las provincias tenían reyes Andalucía, Aragón etc. y en México también, Perú, Bogotá
y Buenos Aires funcionaban como provincias españolas, entonces las provincias
españolas que tenías reyes hacían contratos con uno de ellos que era dirigido como
rey de España, pero muerto el rey o preso cada provincia volvía a tener su autonomía
según el derecho francés y México dice el rey preso recobramos el poder, pero el
problema fue para Primo de Verdad y Talamantes en 1808 el pueblo mexicano retoma
el poder porque el rey está preso, pero ¿quién es el pueblo mexicano? son los
blancos, los mestizos, también los pueblos originarios donde el 90 % eran indígenas,
entonces se discute y no se le da ciudadanía a los indígenas, aquí ya empezó con
nuevas mañas, en la independencia nuestra, cuando hidalgo llama, llama también a
los indígenas pero en el fondo nunca van a poder gobernar, sino, que van a gobernar
los criollos que son blancos o los mestizos, entonces nuestro estado imita al estado
moderno en el fondo liberal. Liberal significa, que los miembros del estado son
ciudadanos y todos los ciudadanos son iguales, pero los indígenas que eran mayoría
dicen no somos iguales tenemos derechos propios, en el fondo el indígena quería que
se mantuviera los derechos que la corona de España lo había dado y eran algunos
privilegios como tener su tierra, cumplir sus costumbres políticas, en cambio el estado
ahora nuevo liquida a las comunidades y considera a cada indígena como una
persona contra las costumbres indígenas. Lo cierto es que surge un estado que es
liberal, es la intención pero en los hechos estamos lejos de poder cumplir porque votan
en el fondo los que pueden votar.

Hemos pasado de la colonialidad a la neocolonialidad, no dependiendo de España,

sino, de Estados Unidos y estamos hablando de la segunda emancipación y eso habla
Martí en Cuba, va a ser una segunda emancipación. En 1898 cuba se independiza
recién de España y Martí luchó contra España y estuvo en Estados Unidos y dijo el
problema de América Latina no es España, es Estados Unidos y lo mismo dijo Carlos
Mariátegui el gran pensador peruano fundador del marxismo en el Perú. Dice hay que
luchar por la segunda emancipación. Carlos Mariátegui tiene un trabajo que se llama 7
ensayos. Allí dice quién es el sujeto revolucionario en el Perú (1930), dice son los
indignas porque en el Perú no hay clase obrera porque no había revolución industrial,
lima era una ciudad provinciana y no había industria. Él organizo un partido y luego lo
echaron por populista, porque no dijo que el obrero era la clase revolucionaria, pero
Martí en cierta manera dice lo siento como va a ser la clase revolucionaria de obreros
si no hay obreros en Perú, hay indígenas, entonces son los indígenas populistas.

Cuba hizo una revolución socialista porque Estados Unidos no comprendió la

situación de Cuba se opuso, entonces Fidel Castro fiel a su pueblo se dio cuenta de
ser manejado por Estados Unidos o quedaba la independencia. Para hacerlo tenía que
tener contacto con la Unión Soviética y no había vuelta atrás, geopolíticamente tenía
que hacer la alianza con la Unión Soviética, pero le impuso condiciones y entonces él
tuvo que hacer el partido comunista, entrar a la planificación y entrar al socialismo real,
ni lo pensó Marx, Lenin sino que nació en 1921 y la revolución fue 4 años antes.

Antes pensó Lenin todo el poder a los soviet, ¿quiénes eran los soviet? Eran la
asociación de obreros en las fábricas, ellos tenían que discutir como va a ser el
estado. Lenin escribe en 1917 contra el estado zarista, en octubre dice ahora está la
revolución y negamos al Estado burgués y zarista, en noviembre Lenin dice a los
obreros ustedes son el Estado nuevo, hay que organizar un estado nuevo.

Ese es el tema hoy en México hay que organizar un estado nuevo. Dice el dicho no
hay que meter vino nuevo en odres viejos, es lo mismo, no se puede querer con el
mismo estado hacer una trasformación profunda, hay que primero tomar el ejercicio
del poder como servicio, un segundo paso es una constitución nueva y una nueva
organización del Estado.

El 7 de noviembre de 2019 en CNN un periodista criticaba al gobierno mexicano por el

problema de la droga y había llamado a uno de la DEA para pedirle consejo, era un
latino norteamericano formidable. El periodista de CNN le pedía al de la DEA con mala
intención que diera argumentos en contra del gobierno, pero este hombre que ya
estaba jubilado le decía lo que no quería el periodista. Por ejemplo el periodista le
preguntó en ¿dónde estaba el origen de todo esto? Él dijo nosotros los
norteamericanos necesítanos también comprender que debemos bajar el consumo de
la droga porque eso es el origen del proceso, el periodista le preguntó de nuevo y el
otro era muy honesto iba hablando más bien en favor de México y en contra de
Estados Unidos.

El Dr. Dussel comenta hace 20 años estando en Asia le dijeron, usted no se imagina el
partido comunista está completamente corrompido le entran dólares pero de todas
maneras, el que hablaba era un español que tenía un barco y estaba en el puerto de
Shanghai, no le permitían sacarlo, y decía yo no sé cuánto me van a pedir pero hay
que pagar para sacar el barco; eso en China se eliminó y hoy en china la corrupción es
perseguida de una manera al comienzo excesiva con pena de muerte, gente de nivel
de secretario de Estado corrupto se lo fusilaba.

Vemos en la actualidad la inmoralidad muy complicada en los municipios y en otros

lados, la gente tiene sus mañas para enriquecerse privadamente.
La Thatcher en Inglaterra se dice que fue un gobierno populista y el mismo Trump en
Estados Unidos es populista. Se inclina fácilmente a ese proyecto consumista egoísta
y no piensan en la nación, sino, en sí mismo basado en esa derecha surge el
fenómeno populista que a su vez es un insulto para gobiernos populares y habría que
distinguir entre populista y popular.

Populista es un gobierno que en primer lugar toma a todos los ciudadanos de un

territorio bajo un estado como miembros del pueblo, cuando digo el pueblo mexicano,
todos son parte del pueblo mexicano, pero es ambiguo porque allí también están
aquellos que dominan y dominados.

Pueblo es como decía Gramsci (italiano), un bloque social de los oprimidos, no todos y
esto supone una ruptura de la totalidad de la población, hay algunos que son pueblo,
hay otros que son los opresores y entonces hasta podría usarse la palabra anti pueblo
o aquellos que dominan realmente a los pobres. Cuando decimos por el bien de todos
seria populista, pero cuando digo primero los pobres eso ya no es populista, eso ya es
popular porque es desde los pobres que se salva el todo y no la afirmación de los
poderosos.

El estado que instauremos tiene que ser un Estado democrático pero no liberal no
partir de Hobbes (quien menciona lucha entre individuos) sino de comunidades,
tampoco seguir el pensamiento de Hayek quien dice en la economía no hay ética el
que tiene mejor tecnología gana. Un indígena diría de donde sacó usted ese modelo,
lo ha sacado del mercado económico y no político donde yo produzco mesas y triunfa
el que lo vende mas barato y entonces tenemos que hacer un contrato compra venta
para arreglar el mercado, entonces fue una política que salió del mercado capitalista,
entonces decimos democracia si, necesidad de legitimidad también pero de base
comunitaria no, sino, individualista. Evo Morales dice la nuestra es una revolución
cultural y ahora está puesto en jaque porque hay mucha gente que no se siente
indígena aunque el 70% es de origen indígena, donde el propio indígena minero por
ejemplo tiene la pequeña mina y se enriquece y pasa a ser un verdadero capitalista y
es indígena, tiene otros indígenas que son sus obreros y ahora entonces al mejorar se
olvida del pasado; no fue formado, por eso se desvía las cosas, por eso la formación
es fundamental en la gente.

Necesitamos un estado democrático popular nacional que debe saber moverse en la

nueva situación geopolítica.

Sesión 12

3) Los principios normativos de la política

Se dice que la política se corrompe y este es el punto flaco, por eso es necesario crear
una nueva subjetividad, un hombre nuevo, es muy difícil, pero tenemos que crear un
tipo de mujer y hombre que representen a los demás, luchen por la patria y un cambio
de estructuras.
El nombre del partido no es el problema, es el modo como se practica la política,
cuando alguien es elegido dice, es la mía, y antes se decía idiota el que deja algo. La
corrupción tiene muchos disfraces.

La sede del poder es el pueblo, pero cuando yo me creo la sede del poder siendo
representante se corrompió toda mi acción, en vez de decir el pueblo es el lugar del
poder, el político dice soy yo el poder y ahora me tienen que obedecer porque soy la
autoridad, y entonces también el dinero que pasa por mis manos empiezo a recibir la
tentación de que ese dinero también me pertenece cierta parte y yo saco un moche
propio porque para eso estoy trabajando, entonces el proyecto de enriquecimiento
suple al de servicio al pueblo.

Ahora, ¿cómo formamos esa nueva generación de políticos? Ese es el tema. Frei
Betto un intelectual brasileño dice, el Partido Trabalhista Brasileiro (PTB) que gobernó
con Lula se corrompió, en el Petróleo Brasileiro S.A. hubo mucha gente del Partido
Trabalhista que colaboraron con Lula, se corrompieron, por eso dicen él tenía que
saberlo y lo acusaron, pero no pudieron probar que él supiera y el mismo dice yo no lo
sabía.

¿Qué tiene que ver en el fondo la ética con la política? La ética es una disciplina del
pensamiento, es una comprensión de la realidad humana ¿Cuándo aparece?
Haciendo un recuento histórico, las plantas que surgió hace 1200 millones de años,
aunque la vida surgió hace 3500 millones, las plantas no tienen sistema nervioso, no
tienen conciencia ni autoconciencia, son vivientes donde sale el sol tiran la yema de
sus ramas, dan hojas, flores y frutos; hacen todo eso por una ley natural; los animales
ya dan un salto, se movilizan sobre la tierra, son independientes además no pueden
hacer la función fotosintética, que significa agarrar una sustancia inorgánica y
transformarlo en una sustancia orgánica que tiene carbono y es viva. Las hojas de las
plantas que miran al sol captan la energía del sol. En el sol está el origen de toda la
energía y la vida por eso que los aztecas, los incas adoraban al sol como dios, toda
nuestra vida depende del sol.

Si tuviéramos una noche permanente morimos, pero hace 70 millones de años

desaparecieron los dinosaurios porque cayo un aerolito externo a la tierra en Yucatán
el cual hizo un hueco de 200 kilómetros que sacó polvo y cubrió toda la tierra, durante
tres años no se vio sol, no hubo plantas y todos los dinosaurios murieron de hambre
porque ellos comían plantas; nosotros dependemos de un animalito de 30 cm que
vivía en los bosques comiendo hormigas en la noches, ese animalito fue creciendo;
hace 70 millones de años y de él derivaron los primates, de allí venimos nosotros; nos
originamos cuando murieron los dinosaurios (surgió el ser humano). Con el ser
humano surge la ética, no había ética antes, porque todos los vegetales y animales
tenían que cumplir las leyes de la naturaleza, los animales todo lo hacen por instinto,
cuando vemos una hormiga de 2 milímetros y tiene un cerebro y esa hormiga sabe
caminar, sabe buscar su alimento, sabe hacer un hormiguero, sabe alimentar una
reina, alimenta de tal manera que la reina es producida por una larva en la que esa
hormiguita le da un alimento especial (la jalea real) y que en vez de ser una obrera es
reina, eso gracias al alimento que le dan. Ni la Nestlé ha logrado eso, que salga un
Einstein o un gigante de 8 m; ellos viven, pero no saben que viven, tienen conciencia
de las cosas, del peligro; a diferencia del ser humano, no solo tiene conciencia, es el
único que tiene autoconciencia, que significa. Somos los únicos que sabemos que
somos vivos. El ser humano es el único que puede decir yo no quiero más vivir porque
la vida que vivo no vale la pena y me voy a suicidar. Entonces es el único que sabe
que vive y el único que es responsable de su vida.

Ningún animal es responsable de su vida. Lucha por la vida por instinto, no es libre,
hace las cosas por necesidad, el único que tiene normas, pero que puede no cumplir;
es el ser humano. Cumple por obligación, la ley lo obliga o el principio lo obliga, si no
lo hago, no cumplo.

El ser humano que vive cotidianamente, se le presenta muchas posibilidades, puede

matar a alguien, puede respetar al otro, puede servirlo, puede robar, puede suicidarse,
etc. Y elige una de ellas, pero ¿cuáles son los principios que debería elegir para lo que
haga sea justo, sea bueno?, ¿Cuáles son los principios de la decisión de la libertad?

La ética tiene indicios hace unos 4 millones de años con los primeros tipos de seres
humanos que tenía un cerebro muy enorme de un kilo, quienes ya podían tener
responsabilidad sobre la vida; ningún ser en todo el universo es responsable de su
vida; la ética surge por la evolución de la vida y se da solo en el ser humano, pero
realmente eclosiona no hace 4 millones de años que eran hombres todavía muy
primitivos; hace 200 000 años surgió después de otras especies el Homo sapiens; la
mujer y el hombre que tiene autoconciencia, allí surge la ética.

El ser humano es el único que puede elegir contra la vida y al fin quedar apresado por
un sistema que le obligue a suicidarse, ningún animal puede hacer eso; y en eso
estamos en la modernidad capitalista. El neoliberalismo es un tipo económico que está
llevando a la humanidad al suicidio, ningún animal puede suicidarse, el cumple con las
leyes de la naturaleza, también los pueblos primitivos o originarios como los indígenas
viven en la selva haciendo agricultura, pero reproducir la agricultura no usan una
tecnología destructiva y pueden vivir cientos de miles de años con ese sistema, pero
nosotros ya tenemos un destino muy fijado, cuatro o cinco décadas un ciclo esta
civilización no funciona más, porque hemos producido una tecnología que ha destruido
las condiciones de la reproducción de la vid. El ser humano es el único que puede
destruir la vida de la tierra. Por ejemplo la vida misma construyó la atmosfera, el aire
que respiramos ya fue fruto de la vida en la tierra hace 3500 millones de años, y estos
mismos seres vivos fueron produciendo la atmosfera, antes no había. La tierra recibía
los rayos ultravioletas perjudiciales y la vida hizo una protección de ozono, el oxígeno
era un gas toxico que mataba, entonces los seres vivos que eran microscópicos
inventaron un sistema de que el gas tóxico se transformó en lo que respiramos y ahora
el oxígeno es lo que nos permite vivir; la vida lo transformó en fuente de vida; y dentro
de la evolución de la vida ya surgió el ser humano cuando ya había muchísima vida,
fue como un parasito de las plantas, como un gusanito que come hojas. En fin somos
parásitos de las plantas y animales.

La agricultura es una racionalización del parasitismo vegetal, somos parásitos del

mundo vegetal, ahora si el ser humano destruye los bosques ya no produce oxígeno y
entonces nos empezamos a asfixiar, también los océanos se asfixian, además sube el
calor y los organismos se mueren y al mismo tiempo por incremento de temperatura
hay más humedad en los mares y entonces de pronto hay tormentas más grandes,
pero también hay épocas de mayor sequedad; estamos destruyendo las condiciones
de la reproducción de la vida, el mal ético se traduce en no respetar la lógica de la vida
que finalmente llevará a la muerte de la especie humana.

Lo que hace la especie humana se va a enterar la naturaleza y la naturaleza le va a

decir a la especie humana, te crees que no afirmando la vida y viviendo a costillas de
la vida y destruyendo las condiciones de la vida vas a seguir siendo feliz y rico; vas a
destruir la vida y vas a desaparecer como especie.

Lo único que puede salvar la humanidad es la política, es la única que puede tomar
decisiones globales, pero Trump dice, eso del aumento de la temperatura es una
estupidez; es un criminal, es un inmoral. La ética se transforma en la más dura y
estricta de las ciencias y de las exigencias, más que la matemática, que la biología,
que la medicina, que la astronomía; la especie humana si no cumple la ética va a
desaparecer, entonces hay políticas que se llaman necropolítica, una política de la
muerte, biopolítica, es la afirmación de la vida de la comunidad.

La ecología tendría que ser una materia obligatoria desde el primer grado de la
escuela primaria, la secundaria la prepa y la universidad. La ecología sintetiza todas
las ciencias; se habla tanto de reforma educativa y los programas que se tiene parece
del neolítico son más atrasados que la edad media y nadie piensa en cambiar el
contenido, son eurocéntricos colonialistas, alienantes, no habla de México, sino de
Europa, es un desastre el contenido de los libros de texto; son los mismos que antes.
Tenemos que tener otra visión de la historia, otra visión de la geografía, uno ve el
mapamundi, y ¿por qué esta arriba Europa y Norteamérica? el África y Latinoamérica
abajo, porque se cree que lo de arriba es lo más importante, el poner abajo ya es una
descalificación; la tierra es redonda el polo norte es un punto, y ¿por qué tiene que
estar arriba? Hasta la representación del mapa es ideológico, se debiera poner el sur
arriba, no digo cambiar de polos.

La ética son principios por la libertad humana que nos abre muchas posibilidades, por
la autoconciencia, no me obliga por necesidad la posibilidad de mi vida, sino en vista
de un fin, a veces puedo decir que me conviene más ciertas cosas y ciertas cosas no.
Por ejemplo si digo me conviene este trabajo, me quedo pensando, son posibilidades
para realizar mi vida, eso es la libertad, sin embargo el león no hace eso, el león tiene
hambre ve una presa y se la come, el león puede comerse una cebra pequeña, ya
satisfecho su hambre puede estar tranquilo incuso puede estar al lado de otras cebras;
no le gusta matar, necesita por naturaleza comer, mientras el ser humano puede hacer
una u otra cosa. De allí surge la obligación.

El que no tiene libertad tiene una posibilidad y la cumple, en cambio el que tiene
libertad ya tiene que elegir y ahora el instinto empieza a fallar, el animal por su instinto
es muy certero, sabe por instinto lo que tiene que hacer, pero cuando cambia las
condiciones no sabe qué hacer.
La vida no es un medio, es lo único que es fin, un fin absoluto y universal, matar es
suprimir la vida y por lo tanto suprimir al sujeto ético, si yo mato a alguien ya no puedo
ser político, ni bueno ni malo, ni hacer estética es decir era, pero ya no soy.

El primer principio de la ética en general, no todavía en la política por su contenido es

afirmar la vida y solo es bueno el que afirma la vida humana, matar no solo es cuando
le pego un tiro, si no cuando se paga un salario no justo, de alguna manera se mata en
muchos aspectos, no puede tener una buena educación el hijo, porque no puede tener
un buen alimento, no puede tener una buena casa, una vida que no vale la pena hacer
su vida, lo han matado en parte, entonces la injusticia es un modo de negar la vida del
otro y en comunidad. Esto no es una ética cualquiera, no es de los valores, los valores
son medios de la vida. El agua vale porque elimina la sed, pero la sed ¿qué es? Es la
falta de hidratante de un ser, cuya corporalidad en su mayor cantidad es agua. Sino
tomo agua me muero, tomar agua es condición de la posibilidad de afirmar la vida, el
agua tiene valor como medio para la vida, pero no es el fundamento, entonces una
ética de los valores es una ética de medios, pero una ética de fines no es de valores,
es de principios y el primer principio es afirmar la vida de la comunidad.

El ser humano tiene un ombligo, es obvio, es hijo de una madre y un padre, nace en
una comunidad familiar y su familia es parte de una comunidad más amplia, entonces
como dice un gran pensador latinoamericano en Costa Rica yo soy porque tú eres.

No es la tecnología ni la ciencia, el problema es el capital porque el capital es un

sistema que se funda en una lógica y el fin de esa lógica es el aumento de la tasa de
ganancia.

Si yo meto 100 pesos en un banco y me da 1% de interés pero si yo meto en otro

banco y me da 5% de interés; eso es la tasa, entonces yo elijo en donde me da 5%, y
la tasa de ganancia es la racionalidad del capital, es racional lo que da más tasa de
ganancia y es irracional lo que da menos, y la vida no tiene nada que ver, lo que pasa
si yo pongo como criterio de racionalidad la ganancia y sin ética se destruye la vida,
por más que tengamos ganancia, lo que hacemos no es ético por eso Von Hayek dice,
la ética y la economía no tiene nada que ver; entonces el neoliberalismo es antiético
porque mata, está metido en un mecanismo que mata, la cosa es muy grave,
profunda, muy difícil y la gente no entiende y entonces el monstruo no saben dónde
está, es invisible; le llamaba el anticristo Carlos Marx. Los falsos marxistas dicen Marx
fue ateo, ¡fue ateo el capital!, los marxista leyeron mal a Marx y la gente cubana que
todavía que no entiende el tema cree que hay que ser ateo para ser revolucionario,
eso no lo dijo nunca Marx, dijo que el capital es un dios, del cual hay que ser ateo,
porque eso mata a la naturaleza y a la humanidad, es necrofílico, ama a la muerte y lo
está haciendo en la actualidad.
Los grandes teóricos europeos y norteamericanos lo han entendido mal. Nuestra
teoría debe ser fuerte y distinta. Los latinos somos más sabios que los europeos y
norteamericanos, porque hemos sufrido más que ellos, porque hemos sido colonia,
porque el trabajo de nuestros indígenas en la mita, en la mina, produciendo la plata y
el oro, los cuales fueron a Europa, fue la acumulación originaria del capital y nos
deben todo lo que hicieron, después creen que somos inútiles inservibles y gente
subdesarrollada, hay que invertir las cosas, tenemos que crear una teoría donde
cobremos conciencia de nuestra capacidad de transformar la historia.

Entonces, el primer principio de la ética es debes afirmar la vida y las condiciones de

producción y reproducción de la vida en la comunidad.

La política debe afirmar la vida en la comunidad de todos los mexicanos y eso

empieza por donde se debe empezar dar de comer al hambriento.

Los mitos dan sentido a la vida, la ciencia describe la realidad pero no da el sentido, la
medicina, la biología, la astronomía, la matemática, etc. Las ciencias hablan de la
estructura de la realidad, por ejemplo un médico dice, a este señor se le paro el
corazón, está muerto y acredita que está muerto, pero si le dice doctor, le voy a
preguntar algo distinto. Usted que tanto lucha contra la muerte y contra el sufrimiento.
¿Cuál es el sentido de la vida y de la muerte?. El doctor con el título de la UNAM va a
decir, eso no me lo enseñaron. Y si le preguntan a un indígena, le da una cantidad de
explicaciones y todavía cree que el muerto resucita, come y vive con su muerto (en su
pensamiento), le da un sentido, no los olvida, cuando alguien muere no esta tan triste,
porque dice, ya nos vemos hasta luego y se murió. Y entonces la viejita o el viejito,
dice, bueno hay otra vida y resucitamos, ¿lo podemos probar?, de ninguna manera, le
da sentido a la muerte, ¡claro!. ¿Qué es mejor morir como un perro, o morir pensando
que vamos a volver a ver la vida? El sentido no es lo mismo que la verdad, no es lo
mismo crear sentido a las cosas, la política tiene que tener sentido y el sentido es que
el pobre, es injusto que sea pobre, esto se puede explicar por la economía, pero
también se puede explicar por un mito que se capta.

La izquierda no conoce la religión de nuestro pueblo y como la religión de nuestro

pueblo es la esencia del pueblo, no conoce nuestro pueblo, por eso el marxismo, no se
encarnó nunca, porque le decía a un indígena tienes que ser ateo para ser
revolucionario.

Hay mitos de dominación, pero hay mitos de liberación, y el mito de moisés es de

liberación, porque era un esclavo que luchó contra el faraón y salió de Egipto.

Si yo le pregunto al panadero de la esquina, quien fue Osiris, Odiseo, no saben, pero

si le pregunto quién fue moisés, sabe, lo siento es su cultura.

Los criterios de la ética son:

 Dar de comer al hambriento

 Dar de beber al sediento
 Dar de vestir al desnudo
 Dar casa al que no la tiene
 Dar educación al alfabeto
 Dar sentido de su existencia, al que tiene una historia
 Afirmar la cultura de un pueblo

Y no imitar a la cultura americana

Sesión 13

El efecto externo.

La corrupción es como un virus que ataca al menos fuerte. Si un cerebro esta

débilmente educado éticamente, no va a resistir la tentación los actos ilícitos. En este
sentido los Estados Unidos son los primeros que corrompen, los cuales dan millones
de dólares para derrocar presidentes, para desestabilizar gobiernos; ahora quieren de
Bolivia apropiarse del litio como quieren apropiarse del petróleo de Venezuela, pero
cuando un pueblo está formado con principios nacionales difícilmente lo pueden
corromper para destruir el sistema. Como por ejemplo en Venezuela ONGs y personas
ah desembolsado millones de dólares para desestabilizar al régimen, done muy pocos
hay caído en la tentación, pero la gran mayoría de gente se mantienen estables en sus
principios, en sus ideales en defensa su soberanía.

La penetración de las transnacionales destruye el capitalismo Mexicano en favor de

las transnacionales por ejemplo había muchos supermercados de firmas mexicanas
que ganaban su dinero y lo invertían en México vino Walmart y se cayó, paga salario
mínimo y las ganancias que son muchísimas se lo llevan a Estados Unidos, es lo que
pasó con la conquista el Imperio Azteca podía dominar otros pueblos pero el fin de los
tributos de esos pueblos a los aztecas quedaba en el Anáhuac, pero en cambio
llegaron los españoles pusieron a trabajar a los indios gratuitamente a sistemas de la
mita, la mina, donde los indios morían en el fondo de las minas, en Zacatecas
(México), en Potosí (Bolivia), la plata y el oro se lo llevaban a España. En potosí se
sacó más de 20 mil toneladas de plata con lo que España compraba bienes en otros
lugares con lo que le robaba a nuestros indios, pero los indios no nos favorecíamos de
esa plata que tenían.

Amartya Sen premio nobel de economía dice se debe un desarrollo nacionalista

popular que no le gusta mucho al marxismo tradicional. Marx no usa la palabra pueblo,
usa la palabra clase obrera y usa lucha de clases, pero hoy en América Latina lo que
se trata es de lucha de pueblos, clase y pueblo no es lo mismo.

En México estamos en una situación donde el sujeto de la historia no es la clase

obrera, porque la clase obrera es una minoría que trabaja en las grandes empresas
que tiene seguridad social, que tiene una relativa estabilidad y lo explotan, ¡sí!,
produce, crea plus valor, ¡sí!, pero los marginales que son mucho más que los obreros
ni son explotados. Dice Franz Hinkelammert es una maldición ni ser explotado porque
se puede morir y el explotado no sale a la cabeza de una manifestación porque no
vaya ser que pierda el puesto, entonces la estabilidad que tiene no lo quiere poner en
cuestión.

Hoy la cabeza revolucionaria del proceso crítico no son los obreros, son los
marginados, son los feministas, son los que luchan contra el racismo y otros sujetos.
Los cuales todos juntos constituyen el pueblo, entonces ahora es la lucha de pueblos y
los que están levantándose, pero en realidad, no es un pueblo en sí, el pueblo en sí,
es un bloque social de los oprimidos, los indígenas que no son clase, muchos de ellos
muchos de ellos viven de la autoproducción.
El pueblo para sí, es el pueblo que toma conciencia que es el actor de la historia, que
no es lo mismo que ser un sujeto pasivo. Los pueblos están creando conciencia de
luchar contra su miseria, porque son pobres. Si analizamos, la televisión es
contradictoria porque tiene que hacer propaganda de productos para venderlos, por
ejemplo de autos, pero ese auto que cuesta medio millón de pesos jamás lo podrá
comprar un pobre, entonces mira y dice, yo en mi vida voy a tener un auto así, es
decir, lo muestra un bien que nunca podrá comprar, por eso se están creando una
revolución y surge la conciencia que nunca van a poder comprar, entonces se está
incitando a ser un actor de un nuevo sistema, para eso hay que darle una teoría, no
solo es levantarse con pura rabia, hay mostrarle como son los mecanismos de la
explotación que no son fácil, pero que no se enseña en ningún lado.

En ninguna universidad se enseña o se incita a crear conciencia, porque sería criticar

al capitalismo, además la mayoría de personas son conservadores, por eso tenemos
que hacer una escuela de cuadros para que la gente entienda que es una política de
dominación, una economía de dominación, una enseñanza de dominación.

¿Cuál es la moral de la economía? La economía capitalista roba al obrero, piensen

que hay un capitalista y puede tener una fábrica de cinco mil obreros, es decir hay uno
enriquecido, hay cinco mil que trabajan para él, como es que este hombre se hace
rico, y que le pasa a los trabajadores aunque trabajen son pobres, ¿cómo el capital
explota al obrero? Eso es invisible se mira y hay una pared e impide descubrir el
secreto de la causa de como explotan, si alguien dice, yo digo quiero ganar el salario
mínimo, el patrón le dice, le voy a pagar dos salarios mínimos, entonces ese alguien
piensa que ese patrón es fantástico, y sin embargo lo están explotando, sin embargo
están haciendo ganancia, ¿cómo puede ser que el pobre trabaje y siga siendo pobre, y
el rico que tiene las propiedades de la fábrica, siga haciéndose rico? ¿Cómo se
produce ese misterio?, además el propio capitalista que gana dinero y se enriquece
puede ignorar de donde sale su dinero, y como explota al obrero y todavía en navidad
les hace un regalo a la gente, y la gente piensa que es un gran es un gran tipo, pero
se enriquece.

Sesión 14

Creación de una ideología para la gente que está hoy ejerciendo el poder.

Michael Löwy, dice, el fascismo no ha muerto, estuvo con Mussolini, con Hitler, con
Pinochet y continua en América Latina, y el golpe de Bolivia es un grupo Fanatista que
justamente utiliza la religión, es capitalista y contra los movimientos populares.

Es importante cambiar algo para que no sea posible volver al pasado, avanzar en ese
camino y habrá que dar otros pasos.

Decían los chinos, si tu enemigo es muy fuerte, debilítalo, no lo enfrentes.

La estrategia de la guerra prolongada significa lo siguiente. Japón es un país muy

pequeño, pero en los años 1030 – 1940, militarmente era muy fuerte, en cambio China
es un país inmenso pero militarmente muy débil, como se puede luchar siendo un
pueblo grande y débil contra un pueblo pequeño pero muy fuerte. Entonces Japón
atacaba y China se retiraba, Japón atacaba y China se retiraba, etc. y así le mueren el
80% de su ejército, pero al fin hace el cambio, eso es la estrategia. Nosotros con
Estados Unidos no podemos oponernos hay que saber lidiar con ese toro, porque
hacer una revolución es imposible, hay que hacer transformaciones que vayan siendo
más profundas, pero no hay que perder a donde vamos en 10, 15, 20 o 50 años, de
allí teneos que educar para saber cómo operar en el presente y que tipo y lenta
transformaciones habrá que hacer para llegar a un cambio más radical.

Estados Unidos llega a la conclusión de su debilitamiento y en la potenciación de Asia

y Europa de pronto necesita a América Latina, pero no como patio trasero que explota,
sino como parte de una gran alianza, donde necesita que nosotros seamos creativos y
estemos en igualdad con Estados Unidos para poder afrontar el Asia, Europa y los
grandes conjuntos, no sería ilusorio que algún día Estados Unidos cambiara, nosotros
somos casi 600 millones de habitantes, ellos tienen 300 millones, somos el doble y
tenemos grandes recursos, entonces hay que ir pensando en el futuro.

Tenemos que crear una ideología que forme a la gente que hoy está ejerciendo el
poder, crear un nuevo sistema para ir de lo posible en lo posible, teniendo un camino
trazado para llegar a una independencia, un desarrollo y la posibilidad de ser un país
igualitario. Esto es lento a largo plazo.

Tenemos que superar el capitalismo que es un sistema económico, hay que superar a
la modernidad que es una gran cultura y tenemos que ir más allá de ella, es lo que se
llama la transmodernidad, en este sentido Löwy habla de un socialismo pero
ecológico.

La Unión Soviética fue un socialismo real totalmente antiecológico, el lago Baikal en la

Siberia, es el lago más contaminado en toda la tierra, el socialismo real pensaba que,
de lo que se trataba es de aumentar la tasa de producción, es decir cada año tener
más tasa de producción, entonces la gente tiene más productos para consumir, pero
en el fondo la concepción subjetiva es la misma que el capitalismo, porque al fin es un
consumismo; pero tanto el capitalismo como el socialismo son modernos y la
modernidad nación con la llegada de Cristóbal Colón a América, es una nueva
civilización, es una ética egoísta de la competencia y gana el más fuerte y en la
economía se llama la competencia entre capitales. En la economía cotidiana es el
Darwinismo social, triunfan los más fuertes. Si decimos primero México, nos referimos
a los más fuertes, en cambio si uno dice primero todos, pero especialmente los pobres
ya es otro criterio. A eso se llama transmodernidad (una civilización transmoderna), es
otra forma de concebir el ser humano, más en comunidad, más solidario y más ético y
eso lo tienen en gran medida los pueblos originarios, no están desarrollados, no tienen
autos, pero viven de una manera más humana, viven juntos y si se pudiera medir la
felicidad veríamos que a nosotros los urbanos nos pesa tantas cosas, tantas
preocupaciones, y que decir los jóvenes están afrontando un mundo infinitamente más
duro que la antigua generación, porque los jóvenes ya no tienen la posibilidad de un
oficio y un sueldo permanente y su vida entonces entra en una inestabilidad que crea
una presión brutal. Hay análisis a partir de los restos de cadáveres en los cementerios
en Honduras que los campesinos antiguos tenían más edad que los campesinos
actuales y comían más que ahora.
En la actualidad también se está derritiendo la nieve en los andes de Colombia, Perú,
Bolivia y a la vegetación en la Amazonía los están reduciendo para sembrar soya y
poner ganado, es decir están destruyendo el origen del oxígeno. Está en cuestión la
vida, Löwy habla de un ecosocialismo y se diría más bien de una civilización de la vida
futura que va a tener que superar también el socialismo tomando lo mejor de el y
también superar el capitalismo tomando aspectos positivos.

En México la generación actual tiene petróleo y parte de la siguiente, la tercera

generación ya no va a tener. En el futuro tenemos que ir creando la energía renovable
y toda la energía renovable depende del sol y esto es la esencia de la política, por eso
en la reforma educativa tiene que ponerse la materia de ecología desde el primer
grado de primaria hasta el fin de la universidad.

Hay que tomar lo mejor de la modernidad pero superarla, no por ser moderno es
bueno, hay cosas que por ser moderno son lo peor porque destruye las condiciones de
la reproducción y la producción de la vida en la tierra. Hay una teoría en economía
llamada decrecimiento, en el futuro vamos a decir que fue un gran año porque
gastamos 2% menos de energía, disminuimos en número de autos, porque tenemos
medios de comunicación que ya no se necesitan tantos autos. ¿De donde viene que
tenemos que tener más autos para medir el desarrollo de la felicidad?, no
necesariamente, porque ese auto lleva a la muerte de la naturaleza y el fin de la
especie humana. Hay que tener una nueva educación.

Hay que crear una ideología de conjunto, tiene que ser un tipo de ética, un tipo de
política de honestidad, inventar tecnología propia, y no que s agarre de países
desarrollados y después paguen royalties.

Los criterios del CONACYT son completamente fuera de la realidad porque se

considera un científico con criterios europeos, ¿que ha descubierto?, ¿qué textos a
escrito?, los artículos vale más si está escrito en francés, Inglés, etc, pero si lo
publican en Oaxaca no le dan ningún punto. Se necesita inventar para que valga en
México. Por ejemplo por qué no inventar una máquinas para sembrar maíz en
regiones montañosas, porque los tractores solo está diseñado para los valles (partes
planas). Eso tenemos que incentivarlo, pero inventar una tecnología que escrito en
inglés el artículo y que una empresa norteamericana o europea con la idea desarrolle
un producto y luego nos venda y cuando una empresa mexicana quiera producir ese
producto tiene que pagar un royalties a la empresa extrajera (que quizás fue un
mexicano un inventor), falta adaptar la ciencia y la tecnología a nuestra realidad.

mmmmmmmmmmmmmm
En América Latina no hay dignidad y de amor propio a nuestras culturas, gran parte de
la población sigue hablando lo que el español ha querido que hablen. En la cultura
contemporánea estamos divididos en dos corrientes, el 90% son hispanistas,
indigenistas un 10%, por eso somos racistas. Por ejemplo en Perú al hombre que vive
en el ande le dicen serrano, indio, cholo y la mayoría quiere lo europeo.

Refiriéndonos al Perú los incas dejaron un inmenso país desde el rio Ancasmayo
(Colombia) hasta el rio Maule (Chile). Tal es así que en lima no existe monumentos de
Manco Cápac, Sinchi Roca, Lloque Yupanqui, etc. En la Victoria está Manco Cápac,
pero si nos acercamos a ese monumento de 5 m de bronce, hay una placa que dice,
obsequio de la colectividad japonesa en el Perú con motivo del primer centenario de la
independencia del Perú, es decir que el Perú no ha hecho por su propia iniciativa, pero
si nosotros visitamos Ecuador, los colegios, el ejército todo respira a Atahualpa, una
de las grandes avenidas se llama Huayna Cápac. Un escritor francés dijo, Ecuador,
Perú, Chile y Bolivia son hijos de una misma madre, del Tahuantinsuyo, pero crecieron
se separaron, se independizaron y hoy se odian uno a otro, no se dan cuenta que ellos
procedieron de una misma etnia.

En nuestra educación desde pequeños nos han inculcado una historia de manera
tendenciosa con una visión europea, civilizadora, totalmente manipulada.

Desde que llegaron los españoles hemos sido colonia por más de 350 años, donde el
español impuso todo su sistema y los indígenas hacían lo que el español quería y una
vez que nos independizamos el colonialismo ha seguido, y sigue al día de hoy, hoy
son neocolonia de los Estados Unidos. Hay colonialismo insertado, grabado,
interiorizado en sus mentes; ya es hora de empezar a cuestionar e independizarse,
porque el gran capital, el gran gobernador español se ha metido en las cabezas.

Hay peruanos que se avergüenzan y otros se enorgullecen cuando les dicen cholos,
porque desconocen el término. Cuando los españoles conquistaron México en el año
1521, encontraron que ellos adoraban a un perro sin pelo, que en náhuatl lo llamaban
xoloitzcuintlis, entonces los españoles dijeron estos son perros mexicanos, como no
podían pronunciar xoloitzcuintlis, dijeron cholo, esa palabra cholo fue corriendo por
todo centro América, once años después que fue conquistado México, los españoles
llegaron al Perú en 1532, llegan a Huancayo, y encuentras que ellos también adoraban
a este perro sin pelo, llamado allqu por los incas, entonces también dijeron, estos
también son cholos y a las finales el adjetivo cholo fue para los indígenas,
ingenuamente los indígenas como no sabían el castellano aceptaron que les digan
cholo; es un término alienista, racista, despectivo.

Hasta el año de 1846 en ningún colegio del Perú se enseñó historia del Perú, en
ninguna universidad, cuando se fundó el Colegio Guadalupe en lima, un docente
español Sebastián Loret, vino de Murcia y dijo cómo es posible que no se enseñe
historia del Perú y hace una revolución de la educación, él mismo hace los libros y
recién se implementa el curso de historia del Perú, pero lamentablemente una historia
manipulada y mal estructurada.

Dice un dicho popular: “Nadie ama lo que no conoce”. No conocemos nuestra cultura y
no la amamos por la mentalidad estrecha de muchas personas que tergiversan
nuestra historia y distorsionan su verdadero valor.
Dr. Alejandro Tiburcio Torres Medina - WWW.ALEJANDROLATORRE.ORG

La wipala es una bandera indígena que expresa toda la ideología del pueblo chino,
japonés e indígena porque es del pacifico, pero al mismo tiempo es una clasificación
teórica.

Cuando un político no tiene formación política se vende al primer postor.

El capitalismo es un sistema donde el empresario y el propietario del capital explotan

al trabajador.

Lo que pasa en América Latina el pueblo está siendo informado de los efectos del
neoliberalismo y ahora sabe que su pobreza no es porque somos tontos o porque
somos no buenos trabajadores, sino porque nos roban.

Un general sin ejército no puede ganar la batalla por más que sea el más auténtico y
ejemplar general.

La historia pasa bajo nuestros pies como un torrente de agua y no dan las palabras ni
las categorías para interpretar lo que pasa, pero hay que tenerla para no perder la
ruta.

La realidad vista desde la comunidad descubre, lo que las cosas son.

Hablando de ética.

A finales de los años 40; Viena todavía estaba ocupada por las tropas Soviéticas. Dos
ancianas viajaban en un tranvía al lado de un soldado del ejército rojo. Rememoraban
golosamente los tiempos de la abundante repostería vienesa. Se podía comer
pasteles, panqués, chocolates y toda clase de golosinas, que hicieron celebres los
cafés de la ciudad del Danubio. El soldado rojo, molesto y con aire de dignidad,
reprende a las ancianas. “Ustedes los austriacos solo saben hablar de comida.
Deberían aprender de nosotros, los soviéticos, que hablamos de cultura, de literatura,
de arte. Las ancianas cándidamente responden al joven oficial. “Tiene usted razón, es
que uno siempre habla de lo que carece”.

……………………………………………………………………….

Desafortunadamente la posmodernidad no es una escuela, sino, es una actitud; es

una postura, un rechazo a la razón. La actitud postmoderna no construye
“deconstruye”, no es una actitud propositiva; es desmontaje de occidente.

Muy pocos individuos se atreven a repetir las palabras de Antígona. La gente es capaz
de enormes sacrificios: dietas, sonrisas forzadas, largas juntas, desvelos por motivos
económicos, etc. Además hay un acuerdo táctico: no vale la pena esforzarse por ideas
y mucho menos por valores morales.
………………………………………………………………………………

Los intelectuales son no más digno que un obrero, pero no menos digno que un
obrero.

¿Qué es ética? Es la actividad de examinar los estándares morales de uno mismo o

los estándares morales de la sociedad, y de preguntarse cómo se aplican estos a
nuestras vidas y si son razonables o irrazonables, esto es, si se hallan sustentados por
buenas o por malas razones. Por consiguiente, una persona empieza a hacer ética,
cuando toma los estándares morales asimilados de la familia, la iglesia, y los amigos, y
pregunta: ¿Qué implica esos estándares para la situación en la que me encuentro?
¿Tienen sentido en realidad esos estándares? ¿Cuáles son las razones a favor o en
contra de ellos? ¿Por qué continuaré creyendo en ellos? ¿Qué puede decirse a su
favor, y que puede decirse en contra? ¿Son realmente razonables para que me atenga
a ellos? ¿Son razonables sus implicaciones en ésta o en otra situación determinada?

……………………………………………………………………

El caos es parte de la naturaleza, pero el caos de un país es por descuido del Estado:

Las causas son muchas, aquí menciono algunas:

 Política de corrupción, de mentira, de pillaje, de mofada, de simulación, de

alcahuetería (no tienen principios e ideales, por eso no pueden dar el ejemplo)
 Desintegración familiar
 Falta de oportunidades de trabajo
 Desatención a las comunidades y pueblos indígenas
 Consumismo (lujos baratos)
 Frivolidad
 Estilos de vida donde lo importante es lo material
 Etc.

Si no se atiende la causa raíz, es como poner atención a la copa de un árbol, sin saber
que está pasando en las raíces. donde la persona se preocupan por ponerle agua, por
fertilizarlo, por fumigarlo, por podarlo; esperando que produzca mejores frutos y resulta
que sigue igual o peor, hay mucho el gasto y no hay beneficio, porque el problema que
genera más problemas está en las raíces. Las raíces no funciona a su plena
capacidad, algunas están enfermas y otras sucumben porque el medio donde se
desarrolla esta también contaminado y enfermo.

La belleza de un árbol, de su copa, de sus flores y frutos, es signo de que sus raíces
están sanas y limpias.

https://www.youtube.com/watch?v=94VQq40gOSU

https://www.youtube.com/watch?v=ZIecskWKiLY
ERNESTO SANCHEZ FAJARDO

1978 y 1979 ingreso al congreso de la república como constituyente ingresó por el

partido de frenatraca y luego independiente, logro elaborar los artículos 34 y 35 , se
encuentran inscritos en la carta magna que se refiere a la cultura popular a las lenguas
aborígenes a su preservación, a su cuidado y a su difusión

CONSTITUCIÓN PARA LA REPÚBLICA DEL PERÚ (12 DE JULIO DE 1979)

Artículo 34.-El Estado preserva y estimula las manifestaciones de las culturas nativas,
así como las peculiares y genuinas del folklore nacional, el arte popular y la artesanía.

Artículo 35.-El Estado promueve el estudio y conocimiento de las lenguas aborígenes.

Garantiza el derecho de las comunidades quechuas, aymara y demás comunidades
nativas a recibir educación primaria también en su propio idioma o lengua.

Anécdota, los ancashinos estaban locos porque les hicieran una universidad y en el
parlamento no se aprobaba la ley, entonces el jilguero del huscaran por su propia
iniciativa convoco una gran manifestación en lima lleno la plaza san martin de
ancashinos y otras personas en 1967 y esta manifestación fue definitiva para la
creación de la universidad de Ancash, la otra anecnota esa universidad no lleva
ninguna placa de él.

…………………

Fidel Velázquez

La muerte deberían de festejarse como los nacimientos. Yo ya ni hablo de eso porque

con mis 96 años 0 97 que cumpli, pues ya la misma vida me da el crédito de hebr
vivido mas que nadie.

A un periodista que me pregunto como había hecho para vivir tanto tiempo le contesté
que yo podía vivir 100 años. Le dije ¿por qué me limita? Yo tuve una tia en
Huixquilucan que duro 113 años sin haber visto nunca a un dentista, ni a un oculista;
nunca uso un anteojo para ver. El dia que murió fue a ver una tierras que tenia por ahí
una pequeña porción, después vio la ordeña de unas cuatro o cinco vacas que tenia y
luego se regresó a su rancho para desayunarse. Se desayunaba muy bien y luego

Un sillón para descansar frente a la mesa. Ahí estuvo unas 4 horas muerta y nadie se
dio cuenta porque ella acostumbraba dormirse a esa hora, después de desayunar
porque se levantaba a las cicno de la mañana. Las gentes de mi tierra viven mucho
tiempo debido al hecho de que son montañenses; yo creo que las alturas en las que
nosotros hemos vivido tan larga vida. Todo mi familia mis hermanas, mi madre, mi
padre no porque lo mataron en un rancho, en puebla, durante la revolución ha muerto
de 96 o 97 años.

………………………………………………………………………….
La característica heredada de la conquista, es ocupar cargos públicos para conseguir
dinero, gastar, ser dadivoso, benevolente. Característica de la autoridad y del poder,
si no dabas o regalabas no tenías prestigio. El dar te encumbraba, hablaba de tu
magnificencia.

HAY QUE PISAR SUELO PARA CREER Y NO DEJARNOS MANIPULAR POR EL

BOMBARDEO DE DESCRÉDITO DE UN PUEBLO.

Debemos saber, hoy resulta demasiado difícil diferenciar entre un periodista y un

comunicador de los intereses de un grupo empresarial, aunque ya sabemos que uno
informa y otro elogia y oculta. Los periodistas por así decirlo se convierten en
“periodistas empresariales” o “periodistas de relaciones públicas”. Al igual que ocurre
con la política se produce una pérdida de confianza de la ciudadanía lo que perjudica
gravemente la credibilidad que ésta tiene en los medios. Se está produciendo lo que
Ignacio Ramonet (1995) ha denominado como “endogamia político-mediática”.

Esto se puede ver en el momento en el que determinados medios de comunicación,

que son propiedad de determinados grupos empresariales, censuran cierta
información porque les puede ser perjudicial a la hora de obtener beneficio. Un dato
que ejemplifica perfectamente esto es que en EE.UU. uno de cada cinco miembros de
los directorios de medios corporativos es parte de esas multinacionales, que son de
las 1000 mayores del país. Dicho esto, no es de extrañar que algunos medios adopten
medidas que estén en la línea de las políticas de determinados grupos.

Antonio Luis Terrones Rodríguez

15 Películas para enamorarse de las matemáticas

El hombre que conoció el infinito

The imitation game

Lecciones inolvidables

El pequeño tate

Pi, el orden del caos

La soledad de los números primos

Una mente brillante

La pizarra

El indomable Will Hunting

La prueba

La fórmula preferida del profesor

Black Jack
 El numero 23

Moneyball

Figuras ocultas

Gauss midiendo el mundo

El planeta libre

Películas
1. La realidad social se construye. Cprtometraje, psidologo español
2. La ola. Psicología social

Libros.
Una sociedad mejor, por John Kenneth Galbraith

RECOMIENDO LEER IMPORTANTE LIBRO.

Algunos puntos importantes:

1. Delincuencia, familia, confianza, valores morales y sociedad civil: lo que
ocurrió.
2. La gran ruptura fue causada por la pobreza y la desigualdad socioeconómica.
3. La gran ruptura fue causada por un incremento de la riqueza y la seguridad.
4. La gran ruptura fue causada por políticas gubernamentales erróneas.
5. La gran ruptura fue causada por un profundo cambio cultural.
6. ¿Fue inevitable la gran ruptura?
7. Tecnología, redes y capital social.
8. Los límites del orden exponatáneo y la enevitabilidad de las jerarquías.
9. ¿El capitalismo, agota el capital social?
10. Reconstrucciones: pasado, presente y futuro.

Francis Fucuyama.

La sociedad de mercado produce una industria del entretenimiento que muestra al

publico lo que éste quiere ver, sin importarle si la exhibición indiscriminada de sexo y
violencia es buena para ese público o para sus hijos. La sociedad de mercado tiende a
ensalzar como héroes a quienes son hábiles para ganar dinero o alcanzar notoriedad
(a menudo ambas cosas) a costa de quenes tienen virtudes quizás mucho mayores
pero no monetizables.
¿Por qué América Latina? ¿Por qué no española o ibera?

Temas interesantes.
1. La respuesta la dio José Vasconcelos, en 1925, en su libro La Raza Cósmica.
2. Por mi raza hablará el espíritu, el espíritu como expresión de la cultura
heredada.
3. Los mismos indios puros están españolizados, están latinizados, como está
latinizado el ambiente.
4. La raza de la América Latina, al frente tiene la sajona. Enemiga mortal que ya
amenaza su libertad destruir y su pendón.
5. No es contra España que se usa el adjetivo de latino, sino contra la América
sajona del destino manifiesto.
6. Seamos los Estados Unidos de América del Sur, decía Sarmiento. Y Alberdi,
por su lado, hablaba de una educación que hiciese del hombre de esta región
el Yankee hispanoamericano. Justo sierra, hablaba de hacer de los mexicanos
mediante la educación positivista, yankees del sur, hombres capaces de
enfrentar a los del norte sajón.
7. Martí niega a la España de la colonización, pero acepta la España que se ha
mezclado con indios y negros.
8. Aceptamos como superiores los valores sajones, se está aceptando al mismo
tiempo la subordinación de esta América a la sajona (tenemos nuestra
nordomanía)
9. La autodeterminación de los pueblos, como expresión de la libertad de sus
hombres, por lo que insistentemente se sigue todavía luchando.
10. Falta un cerebro, una cabeza que interrogase sobre sí misma como ya lo venía
haciendo el pueblo ruso.
11. Hay que educar para hacer de la inconciencia conciencia.
12. El verdadero nacionalismo, en lugar de aferrarse a lo espontaneo y castizo,
procura nacionalizar lo europeo. Si queremos tener lo que Europa, será
menester ser como Europa.
13. Estados Unidos se aprestaron unificar el resto de América en función con sus
crecientes intereses. El presidente James Monroe expresaba en 1823, América
para los americanos.
14. …etc.

www.escuelaformacionpolitica.com/plataforma

En mexico antes del 2017, se concesionaron 100 millones de hectáreas

para la explotación minera.
En mi opinión:

El representante (gobernante) no debe ser autoritario ni de mal genio, ni

bebedor, ni pelador o que busque dinero. Al contrario que busque la
hospitalidad de principios éticos, la hospitalidad intelectual, que sea amigo
del bien, hombre de buen juicio, justo, piadoso, dueño de sí mismo, con
mentalidad de su propia cultura. Que se atenga a la doctrina segura, y sea
capaz de trasmitir una sana enseñanza y al mismo tiempo sepa rechazar
afirmaciones, opiniones o ideas falsas de otras personas y medios
organizados, mediante razones y argumentos. Invitar también a los jóvenes
a que sean responsables en todo. Él mismo debe ser ejemplo para ellos
cuando ven su conducta, su enseñanza desinteresada, su honradez, su
participación sana e intachable. Con esto los adversarios no encontrarán
cosa alguna que criticar, y más bien se sentirán avergonzados. Donde es
limpio, todo es limpio para los limpios.

En la política hay muchos charlatanes y engañadores, sobre todo de la

escuela neoliberal, a los que debe taparle la boca, pues tienen intenciones
de forma muy interesada cosas que les conviene en beneficio personal o de
un grupo, mas no para el pueblo, engañan y desconciertan al pueblo
(familias enteras).

El neoliberalismo es mentiroso y egoísta, es la pura verdad, la gente con

estas prácticas da la espalda a la verdad, hasta la mente y la conciencia lo
tiene corrompida, son seres vulgares y no sirven para ninguna obra buena.
El neoliberalismo en América Latina ha incitado al pueblo a no pensar y
vivir sin disciplina, en muchos pueblo los políticos andan descarriados,
esclavos de sus deseos, buscan siempre el placer, viven en la malicia y la
envidia, son insoportables, se odian unos a los otros.

Eloy Pérez Valera

En América Latina, los gobernantes neoliberales han incitado a familias e

hijos de familias, tomar el camino incorrecto, a que la gente gane dinero
haciendo el mal. La mentalidad de estas personas son fuente sin agua,
nubes arrastradas por el uracan, que se convierten en densas nieblas. Con
sus discuros fetichistas y vacios llenan las pasiones y los deseos impuros
en aquellos escapados de los que viven en el error.

Prometen libertad, cuando ellos mismos son esclavos de la corrupción,

pues cada uno es esclavo de aquello que lo domina.

Hay individuos que aparentemente cambian, pero vuelven a sus vicios y se

dejan dominar por ellos. En mi pueblo se aplicaba el proverbio: “el perro
vuelve a su propio vomito” y “el cerdo lavado se revuelca en el barro”.
La misma biblia dice. Las masas se controlan con miedo, un pueblo
Ética informativa.
Actitud generosa de responsabilidad.
Con capacidad de respuesta.
En la vida todo es prevención.
E. Dussel - La fetichización del sistema político necrófilo - Sesión 1
E. Dussel - La ruptura del pueblo en el “tiempo-ahora” de W. Benjamin - Sesión 2
E. Dussel - El pueblo en “estado de rebelión”. Más allá de Agamben - Sesión 3

Ándate con cuidado porque la calle esta muy oscuro

Hijo cuídate