Precisamos clarificar esta sentencia aun en tres respectos: a) que tipo de enunciado se

entiende por “generalización”; b) si se refiere a la posibilidad de “tener realmente ocasión de

observar” empírica por un ser humano, o si se refiere a la posibilidad lógica de tal verificación
porque habla del “emisor” de la “generalización”; c) si realmente Carnap era un verificacionista
en el Aufbau.

a) Soames define el verificacionista de esta manera, e igual lo hace Hempel. Soames y Hempel
coinciden hasta en el valor de la participación en el este último del propio Hempel en la
caracterización del problema, también.

Incluye enunciados existenciales positivos puesto que Carnap dice en 1936 que, siguiendo la
crítica popperiana pueden surgir falseaciones futuras y ya desde el Aufbau al menos defiende.
Lo mismo opina Quine, como un resultado definitivo, suscribiéndose a la falseabilidad o
revocabilidad de los enunciados observacionales (exponer aquí esta teoría cuando se esté
estudiando de nuevo detalladamente los pasos de la referencia para ver las citas
correspondiente de esta falseabilidad). Entonces Quine debe estar refiriendose

b) Este punto refleja claramente un debate que se dio entre el filósofo pragmatista
norteamericano C.I. Lewis y el líder del círculo de Viena Moritz Schlick en el año 1934 en torno
al artículo del primero intitulado “Experience and Meaning”(E&M) y del segundo “Meaning
and Verification”(M&V).

I.Lewis presenta su ponencia lo que él entiende son ciertas fallas del criterio verificacionista del
significado tal como él entiende era la versión del mismo que manejaba el circulo de Viena,
con fines de ver como tal criterio coarta la discusión filosófica en ética, la filosofía de los
valores, y metafísica, que él considera significativas pero según el criterio de significación de
los positivistas lógicos no lo serían.(126) Discutirá esto con la reserva de que esperaba que “it
will be understood that the purpose of this discussion is to locate issues rather tan to dispose
of them, and that criticisms ventured are not put forward in the spirit of debate.”(Ibíd.) Para el
circulo de Viena los enunciados de la ética, la filosofía de los valores y la metafísica serían
asignificativos y los enunciados significativos son “ such as those made in the empirical
sciences: their meaning can be determined by logical analysis; more specifically, it can be
determined by reduction to statements of the simplest sort abour the empirically given.”(Ibíd.)

II. Sin embargo Lewis mantiene idiosincráticamente que “ This repudiation of metaphysics and
normative science by the logical positivists cannot, I think, be egarded as an implication of the
empirical-meaning requirement alone. At least an important light is thrown by it by taking into
account that “methodolocial solipsism in accordance with which their progam is
developed.”(Ibid, 127)

Lewis describe al solipsismo metodológico del siguiente modo:

“On its constructive side this method means no more, at bottom, than a persistent attempt so
to define the different classes of objects of our knowledge that the basis of this knowledge in
direct experience will be exhibited, It is of the essence of knowledge that is in the first person.
Your mind and your experience can be nothing more, for my cognition, than a construction
which I put upon certain data of my own experience. If then, we are to have a thorough and
comleted account of knowledge, it is not sufficient that the constitution of objects known
should be tracked back to experience in the merely generic sense. So far as your observations
and reports enter into the construction of that reality which is known to me, they can do so
only through the interpretation which I put upon certain modes of your behavior perceived by
me. Actually given experience is given in the first person; and reality as it is known in any case
of actual knowledge can be nothing, finally, but a first-person construction from data given in
the first person.”(Ibid, 127-128) Tal construcción estaría desarrollada no mas ni menos que en
el Afbau.

Y el “aspecto negativo” negativo seria la manera de dispensar de la metafísica que tendría el

programa positivista mediante el solipsismo metodológico. Lewis aduce que si Berkeley negó la
significatividad de quienes postulan un substrato material que subyace a nuestros sentidos por
no tener sentido hablar de algo sino es de las sensaciones porque, sino, no estamos hablando
de algo con cualidades definidas, los positivistas niegan la significatividad del idealismo
subjetivo al percatarse de que este “ends qualifying each substantive with the prefix “idea
of”or “experience of”, which by being thus becomes meaningless.”(Ibíd., 129) Entonces para
el Circulo de Viena tanto el materialismo como el idealismo serian carentes de significado. El
“predicamente egocéntrico” mediante el cual se lleva a cabo el solipsismo metodológico, nos
garantiza este movimiento argumental, siguiendo a Wittgenstein en el Tractatus: “Here we see
that solispsism strictly carried put coincides with pure realism. The I in solipsism shrinks to an
extensionless point and there remains the reality coordinated with it.” (Tractatus, Aufbau 65,
en Lewis 129) En el caso del Aufbau esto se logra a través de una construcción a partir de una
base auto-psicológica, es decir, basada en las sensaciones desde la primer persona.

III. Sin embargo,

“If what that method [solipsismo metodológico] requires is that objects known should be
constructed or defined exclusively in terms of sense-data actually given to the subject at the
moment the knowing takes place, then that method is incompatible with the possibility of
knowledge and the reality of empirical meaning.”(132)

¿Cómo es esto?

Respecto del conocimiento: si “Knowledge is always in the first person; whatever is known
must be known to the subject in question, at the actual momento, within his own experience.
The experience of other can enter only as certain items of their subject’s own –their reports
and behavior perceived by him. And the experience of yesterday or tomorrow can figure in this
knowing only as it enters, in the form of memory or imagination, into experience here and
now.”(131)

Respecto del significado: “Suppose it maintained that no issue is meaningful unless it can be
put to the test of decisive verification. And no verification can take place except in the
immediately present experience of the subject. Then nothing can be meant except what is
actually present in the experience in which that meaning is entertained. Whatever runs
beyond this is unverifiable, and hence meaningless.”(ibid)

Y, por lo tanto, “The result of any such train of thought is obvious; knowledge would collapse
into the useless echo of data directly given to the mind at the moment, and meaning would
terminate in the immediate invisagement of what is meant.” (ibid)

Por lo tanto, para este autor, el conocimiento ni el significado pueden constar de una estricta
identidad entre lo conocido (los objetos) y lo que conoce o mediante lo que conoce (en el caso
del Aufbau, a través de una construcción en primera persona a partir de datos sensibles).
Hablando de un muro que quisiera corrobar que lo tiene detrás : “(…)if at this moment I refer
to the wall as a construction form presently given data, then the distinction between
‘construction’ as present concept, and ‘construction’ as that which this concept means to
denote, is essential. Both are empirical data, if you like –but they are not the same data. The
data which have their place in the concept ae memories, visual and tactile images,
anticipations; the data which would verify this conception would be perceptions.” (134)Si no es
así tampoco sería posible el error.

En esta problemática, neo-kantiana, clasifica el filósofo norteamericano, de la relación entre

conocimiento y realidad, “for certain types of realism the problema thus set is taken to be that
of the relation between data as items of experience and the reality in its independent
existence, which is not any item or complex of items in experience.”(135) Para él tanto el
pragmatismo ,el idealismo objetivo, por motivos distintos consideran este problema como
irreal, ya que para tal distinción ser real tiene que darse dentro de la experiencia, y no puede
decirse de algo fuera de la experiencia, porque en común es algo que no puede investigarse.
En este caso en el Aufbau, a partir de la experiencia como construcción auto-psicológica.

IV. Pero si verificable en el criterio verificacionista del significado no quiere decir verificado
actualmente o presentemente, ¿Qué quiere decir? Nuestro autor concede que verificable
tiene que querer decir como todo adjetivo que termina en “-able”, posibilidad de-, en este
caso, posibilidad de verificación. ¿De qué tipo de posibilidad estamos hablando? Lewis
procurará aclarar esto mediante los siguientes ejemplos:

1) hay un reloj en mi escritorio. La observación posible es simplemente la capacidad voltear la

cabeza o ir hacia donde está el escritorio. Este es el caso más sencillo de verificación y es
observar a voluntad.

2) El otro lado de la Luna. “This is something believed in but never directly observed. The belief
is an inference or interpretation based upon direct observation; the moon behaves like a solid
object and must, therefore, have another side.” Pero más allá de eso, ese lado de la Luna
debería tener cualidades específicas como tener montañas, por ejemplo. Por lo que sabemos
el otro lado de la Luna no es mas que una construcción a partir de observación directa, como
tal es sólo una abstracción distinta del objeto en tanto tal que tendría cualidades específicas
como tener montañas o no tenerlas. No es posible verificar(en 1934) esto con la tecnología
que se tiene. Incluye observaciones que no se pueden hace a voluntad en el presente
momento. “We cannot, by any chain of planned activity, completely bridge the gap between
actual conditions and projected verification.” (138) Entonces, ya que la creencia en el otro lado
de la Luna, o en sus montañas no es asignificativa, no puede entenderse ‘verificable’ en el
sentido estrecho de verificación de aproximarse a las condiciones efectivas de verificación, de
realizar efectivamente de algún modo u otro la verificación. No es de la posibilidad empírica o
fáctica de verificar de lo que estamos hablando si lo queremos es tener a la verificabilidad
como un criterio de significado, puesto que no cubriríamos muchos casos de enunciados
claramente significativos bajo un criterio empirista más general.

3) El electrón. Hoy en día no es directamente observable. Su existencia es inferida a partir de

observaciones directas enlazadas por ecuaciones matemáticas de cierta manera. (139) Hoy en
día no tenemos tal método, pero esto no quita que sea una hipótesis significativa.

“If those who believe in the electron as a sort of ultramicroscopic bullet cannot envisage this
object of their belief in such wise that they would be able to recognize certain empirical
eventualities as the verification of it, in case the conditions of such verification could be met,
then they deceive themselves and are talking nonsense. But if they can thus envisage what
they believe in, then the fact that such verifying experience is highly improbable, and even the
detail of it must beleft somewhat indefinite, is no bar to its meaningfulness.” (140)

Por lo tanto concluye a partir de estos ejemplos que para el significado empírico basta solo con
que de lo que se habla en los enunciados correspondientes tenga denotación. Al significado
empírico, por lo tanto, no le preocupa la realizabilidad de la verificación: “Whether such
verifying expeience is mine or is yours or is nobody’s; whether it happens now or in the future
or never; whether it is practically possible or humanly problematic or clearly beyond our
capacity to bring about –all this is beside the point when the only question is that of
theoretical meaning.” (140)

Sin embargo aquí hay cierta ambigüedad en el término “verificabilidad”, ¿Qué es esta
verificabilidad no necesariamente realizable que basta para la significatividad empírica?: “This
must be envisaged in sensoues terms; it must be the case that we could recognize certain
empirical eventualities as verifiying it, supposing that the condition of such verifying
experience could be satisfied. Verifiability in this sense requires an empirical content of the
hypothesis, but has nothing to do with the practical or even the theoretical difficulties of
verification.” (141) Sin embago el otro sentido del término requiere cierta realizabilidad de la
verificación, cierta “experiencia posible”. “This limitation may be genuinely pertinent to
knowledge, because knowledge requires the assurance of truth; and whatever would prevent
actual verification may prevent such assurance. But verifiability in this second sense has no
relevance to meaning, because the assurance of truth is, obviously, not a condition of
meaning.” (142)
Entonces el Aufbau de Carnap no cubriría en su construcción todos los enunciados
significativos y fallaría en ser un proyecto conceptual adecuado si la verificabilidad en esta
obra se toma en el último sentido, pero podría sostener un proyecto doctrinal o derivación de
verdades a partir de una construcción ya sea adecuado o no; o funcionaría como proyecto
conceptual, a costa de renunciar al lado doctrinal de la cuestión ya que la verificabilidad que es
suficiente para el significado no tiene nada que ver con ninguna derivación posible de
verdades, no tendría que ver en absoluto con la verdad. No nos interesa el resto de la crítica
más que este resultado que será también abrazado por Schlick, quien a su vez renegará del
proyecto de los positivistas lógicos el de la derivabilidad de verdad, bajo la distinción que el
criterio de significatividad de los positivistas debería correctamente entenderse como
“posibilidad lógica” de verificación que correspondería al primer sentido de verificabilidad de
Lewis, en contraposición con la “posibilidad empírica” de verificación que corresponde al
segundo sentido de verificabilidad.

Schlick: diferencia entre posibilidad empírica de verificación y posibilidad lógica. La posibilidad

lógica es la que corresponde a cubrir todos los enunciados significativos. Sin embargo la
posibilidad empírica corresponde a la verdad. No hay grados. Impersonalidad del contenido
verificacional.

c) Las anteriores observaciones nos llevan a querer corrobora si realmente lo que se dice en
este Carnap en este debate era cierto, es decir si era ciertamente un verificacionista en alguno
de los sentidos usados. Veremos pues como en el Aufbau se considera si era un
verificacionista, y como cambio de opinión luego Pseudoproblemas de la Filosofía y Enunciados
protocolares. Tendremos que ver si la metodología solipsista del Aufbau nos compromete con
un criterio de verdad correspondentista basado en esta base. Creath nos muestra que es
dudoso que incluso en el Aufbau Carnp haya sido un verificacionista. De todos modos esta
distinción entre posibilidad lógica y posibilidad empírica ya nos impide hacer del Aufbau lo que
Quine pretende criticar, y que si bien la critica popperiana colaboro al abandono del proyecto
fundacionalista por parte de Carnap, no era necesaria una critica externa, ya que la estructura
interna de la construcción no permitia este proyecto y lo llevaba naturalmente podría decirse a
remitirse al lado conceptual. Si bien el resultado es el mismo que el que relata la critica y
revista histórica de Quine, porque en primera instancia, lógicamente no podía haber sido al
mismo tiempo un proyecto doctrinal y uno conceptual. No era necesario que de esta
conjunción de factores fallara, sino que la diferencia es que el proyecto conceptual y el
doctrinal no pueden ir juntos. No es solo que el uno y el otro no impliquen necesariamente el
éxito del otro, sino que se excluyen mutamente. Por lo tanto, es posible una crítica un poco
mas fuerte y menos circunstancial que la de Quine. Sin embargo no hay que desalentarse en
segui el naturalismo quineano por eso, critica al argumento histórico por descarte, sino que el
naturalismo quineano es mas fuerte respecto al argumento histórico por sus conclusiones y
por su argumentación interna o intrínseca al propio proyecto respecto a un fundacionalismo o
una reconstrucción racional y no son necesarias las contingencias históricas, por lo tanto no es
importante para Quine ser muy preciso con estas ni que se relaten en detalle, sino basta con lo
que el hizo, usar referencias históricas de modo vago y como entendidas por el sentido común
filosófico como figuras contra las cuales contraponer sus tesis positivas. Esto no es un
argumento de hombre de paja porque 1)no es relevante en realidad lo que se critica, 2)por las
vías mas precisas de detalle histórico de las posiciones filosóficas, incluso se puede llegar por
varias vías, muchas de ellas mas fuertes que las del propio Quine a sus conclusiones, asi que
puede consdierarselo, por lo contrario, mas bien generoso al dar los puntos de vista que da de
sus oponentes. Por otra parte, en el detalle histórico lo único que pierde la critica quineana es
su novedad, sino parecía que desde el surgimiento mismo del Aufbau venia surgiendo, incluso
en el propio Carnap, y que Quine, tuvo la oportunidad de estar en el lugar y momento justo
para sintetizar todo ese caldo de cultivo, gracias a su retorica bella pero a veces ambigua que
dio lugares hasta hoy en dia a varias líneas interpretativas para su filosofía, de modo que sea
ampliamente asequible, no solo para quienes están adentrados en los detalles del debate: la
síntesis y divulgación no son poco mérito. Y después de todo no hay otro Quine, poque ese
lugar que ocupa (gracias también a su trasfondo intelectual y personal único) hacen de su
filosofía una clase única y que ha marcado tendencia en la filosofía analítica contemporánea
hasta nuestros días.

O podríamos considerar con Friedmann y Richardson que lo importante es el sentido

construccional, y que la elección de una base es por motivos pragmáticos, pero corresponde a
una posibilidad lógica de verificación. En este último caso, como puede atribuírsele un sentido
doctrinal, una derivación de la verdad, si pretende ser un criterio de significatividad que
lógicamente cubriría casos no verificables empíricamente. Entonces a pesar de no coinciir con
Hume y Popper, y estar a favor de Lewis, no podríamos hacer del proyecto del Afbau un
proyecto doctrinal según Quine, si no consideramos a Carnap como un verificacionista en el
sentido de Lewis. Podriamos considerar con Uebel y Oberdan a Carnap un anti-fundacionalista,
y aceptar que tiene un teoría de la verdad idéntica a su teoría del significado. Asi Quine podría
hacer la critica Humeana-poppereana, y que las críticas de Lewis no sean a validas, a costo de
ceder en la interpretación de Quine el toque fundacionalista que le adscribe a los proyectos
doctrinales en general y en específico al proyecto de Carnap en el Aufbau.

Protocol statements

b) Por lo tanto no puede derivarse el conocimiento del mundo físico La verificación completa a
partir de…(¿? Leer Creath), mediante la cual se pretendía llevar a cabo una justificación del
conocimiento es imposible.
Friedman “Epistemology in the Afbau”

¿No se puede justificar el conocimiento de objetos físicos a partir de una base sensible si no
con un método de verificación completa si con confirmación? ¿Por qué Quine no se hace esta
pregunta? La confirmación no sirve como criterio de verdad para fundamentar según esta base
los conocimientos científicos, más que la certeza que tienen estos conocimientos por si
mismos, que es su mayor confirmación de acuerdo a mas instancias testeables, y su posible
falseabilidad, dado la falla de un principio de inducción, y un método de verificación. Por lo
tanto, un método de confirmación de justificación a priori a la ciencia, no agrega nada a la
justificación que la ciencia por sí misma posee. Por eso tampoco Carnap pretendo en 1936
justificar ya con este criterio la ciencia sino solo explicar sus conceptos.