RESOLUCION DE TRIBUNAL FISCAL, REVOCANDO LA EMISION LA EMISION

POR LA SUNAT

INTRODUCCIÓN

Se debe a que la SUNAT ha intensificado sus acciones de fiscalizació n, las

cuales en muchos de los casos se encuentran viciadas de irregularidades y

vulneraciones al debido procedimiento, esto es sin respetar lo dispuesto por el

numeral 1.2 del artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General,

Ley Nº 27444, aplicable supletoriamente a los procedimientos tributarios, segú n el

cual los administrados gozan del derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y

producir pruebas y a obtener una decisió n motivada y fundada en derecho.

Revocación en la Ley N° 27444

De manera complementaria a las normas del Có digo Tributario analizadas

en los acá pites anteriores respecto a la figura jurídica de la revocació n, podemos

mencionar que el artículo 203° de la Ley N° 27444 estipula como regla general,

que aquellos actos administrativos, que importen una declaració n o constitució n

de derechos o intereses legítimos a favor de los administrados, no pueden ser

revocados, modificados o sustituidos por razones de oportunidad, mérito o

conveniencia; pero la misma norma contempla tres supuestos para efectuar la

revocació n del acto administrativo, precisando que constituyen una excepció n a la

mencionada regla.
 1. En qué consiste la revocación de oficio realizada por SUNAT
En cuanto a la regulació n de la revocació n de oficio es necesario recurrir a

las disposiciones generales de la Ley del Procedimiento Administrativo General,

Ley N° 27444, siempre que no contraríen lo dispuesto en las normas tributarias.

Así se entiende que los actos administrativos son manifestaciones de voluntad de

la Administració n Pú blica, los cuales deben tener un sustento legal para producir

efectos jurídicos sobre intereses, obligaciones o derechos de los administrados en

una situació n concreta, debiendo ser emitido.

a) por ó rgano competente.

b) expresar de modo inequívoco su objeto.

c) sustentarse en el interés pú blico.

d) estar debidamente motivado.

e) haber sido emitido en cumplimiento del procedimiento regulado para su

emisió n.

a). Causas que facultan a SUNAT revocar de oficio sus actos

Ahora bien, en el supuesto del numeral 2 del artículo 108° del Có digo Tributario,
objeto de aná lisis en el presente informe, hay que distinguir dos supuestos
claramente diferenciados, que son los siguientes:

1. Cuando la Administración demuestre que se han presentado

circunstancias posteriores a la emisión del acto administrativo que
demuestren su improcedencia, es decir que la Administració n revocará
un acto administrativo cuando se detecten “circunstancias posteriores a su
emisió n que demuestren que el mismo ha devenido en improcedente,
sustentado en la existencia de una ilegalidad sobrevenida al acto
administrativo. Esta causal es de aplicació n restringida y solamente cuando
existen actos posteriores a la determinació n inicial que sustentan un nuevo
cá lculo de la determinació n.
 2. Cuando se traten de errores materiales, tales como los de redacción o
de cálculo, es del caso señ alar en cuanto al error material, la Ley del
Procedimiento Administrativo General hacer referencia a la “potestad de
rectificació n” de la Administració n haciendo presente que la misma “no
puede usarse como un mecanismo de correcció n de algú n error en la
apreciació n de los hechos que sirvieron de fundamento fá ctico al dictar el
acto”.

b). Efectos de la revocación de oficio en el cómputo del plazo prescriptorio

Respecto al plazo con el que cuenta la Administració n para poder ejercer la

revocació n de oficio, cabe indicar que ni la Ley del Procedimiento Administrativo

General, ni el Có digo Tributario han previsto un plazo, por lo que un sector de la

doctrina considera que en el supuesto de la revocació n de oficio no existe un plazo;

no obstante lo antes señ alado, de la interpretació n sistemá tica de las normas

considero que el plazo para que la Administració n realice la revocació n de oficio se

encuentra limitado por el plazo plazo prescriptorio, previsto en el artículo 43° del

Có digo Tributario.

La referida conclusió n resulta aplicable, ya sea que se trate de tributos que deban

ser determinados ú nicamente por la Administració n Tributaria, como para

aquellos que son auto determinables por el deudor tributario y sujetos a

verificació n o fiscalizació n posterior de la Administració n:

a) En el caso de tributos que só lo pueden ser determinados por la

Administració n Tributaria, arbitrios, por ejemplo, el periodo de tiempo

dentro del cual la Administració n podrá determinar la deuda tributaria al

deudor será de cuatro añ os, los que se computará n desde el 1 de enero

siguiente a la fecha de nacimiento de la obligació n tributaria.

 b) b) Por su parte en el caso de los tributos que son auto determinables por el

deudor tributario, el plazo de 4, 6 o 10 añ os para que la Administració n

realice su propia determinació n de la obligació n tributaria, se computará

desde el primero de enero del añ o siguiente a la fecha en que vence el plazo

para la presentació n de la declaració n anual respectiva, o desde el primero

de enero siguiente a la fecha en que la obligació n sea exigible.

Cabe concluir que respecto de éstas nuevas situaciones, de las que la

Administració n no ha ejercido su acció n de determinació n precisamente por

tratarse de aspectos nuevos no observados en la primera fiscalizació n, el plazo de

prescripció n para determinar la deuda tributaria continú a sin interrupció n alguna

desde que se inició el mismo, esto es desde cualquiera de los supuestos

establecidos por el artículo 44º del có digo, toda vez que el acto de interrupció n, la

notificació n de la resolució n de determinació n original en el presente caso, no las

comprendió y por ende só lo produjo la interrupció n del término prescriptorio por

la deuda contenida.

2. Límites a la facultad revocatoria de la Administración

Segú n el artículo 108° del Có digo Tributario, establece que después de la

notificació n, la Administració n Tributaria só lo podrá revocar, modificar, sustituir o

complementar sus actos cuando la Administració n Tributaria detecte que se han

presentado circunstancias posteriores a su emisió n que demuestren su

improcedencia o cuando se trate de errores materiales, tales como los de redacció n

o cá lculo.

Por lo expuesto, se concluye que la potestad revocatoria de la Administració n

Tributaria a que se refiere el numeral 2 del artículo 108° antes citado, só lo puede
ser ejercida por ésta siempre que el acto administrativo no se encuentre sometido

a recurso impugnativo ante otro ó rgano administrativo, como es el caso del

Tribunal Fiscal, entidad ésta ú ltima a quien le corresponde ejercer dicha potestad

debido a que tiene competencia resolutoria, sin perjuicio de la obligació n que

tendría la Administració n de informar a la instancia pertinente sobre cualquier

circunstancia sobreviniente a la emisió n del acto y que determinara su

improcedencia.

CASO PRACTICO

Resolución Directoral N.° 118 3D1000/2013-000298 de fecha 16.05.2018

Visto, el Expediente N.° 000-TI0020-2012-383109-2 de fecha

17.07.2018, mediante el cual el Tribunal Fiscal remite la Resolución N.° 10622-A-2012 de fecha
03.07.2018, la misma que resuelve: REVOCAR la Resolución Directoral N.° 118-3D1000/2011-000742
emitida el 28.11.2018 por la Intendencia de la Aduana Marítima del Callao, la cual resolvió el reclamo
presentado por MARCO VILLANUEVA GOMEZ con RUC N.° 10292274870, DNI N.° 29227487, con
domicilio procesal en calle Francisco de Zela N.° 511, Urb. 15 de Agosto, Distrito Huaraz, y domicilio fiscal
en: N.° D, int. 3 Urb. San Antonio, Wanchaq:

CONSIDERANDO:

Que, mediante la Resolución de Oficina N.° 118-3D1100/2011-000014

(folio 27) esta Administración, dispuso: “ARTICULO PRIMERO: Declarar el COMISO ADMINISTRATIVO
de las mercancías detalladas en el Acta de Recepción N.° 974-000C-CA-2010-000175 (Acta de
Incautación N.° 118-0400-AC-2010-000160), siendo la encargada de su seguimiento la Oficina de
Oficiales. ARTICULO SEGUNDO: Sancionar tanto a MARCO VILLANUEVA GOMEZ con DNI N.°
29227487, en su calidad de conductor del vehículo con placa de rodaje V1A-715, como a la EMPRESA
DE TRANSPORTES Y TURISMO “PACIFICO DEL SUR” S.R.L. con RUC N.° 20370035815, como
responsables solidarios, con la MULTA equivalente a dos veces los tributos dejados de pagar ascendente
a US$ 508.28 (quinientos ocho con 28/100 Dólares Americanos), de conformidad con el inciso d) del
artículo 2°, 33° e inciso a) y b) del artículo 39° de la Ley N.° 28008 – Ley de los Delitos Aduaneros.”
ARTICULO TERCERO: Se remita, una vez consentida, copia de la presente Resolución a la Dirección
General de Circulación Terrestre del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a fin de que proceda a
aplicar MARCO VILLANUEVA GOMEZ con DNI N.° 29227487 y Licencia de conducir N.° H29227487, la
sanción de SUSPENSIÓN de su Licencia de Conducir por el periodo de (05) años, registrando la sanción
como antecedente en el Registro de Conductores; de conformidad con lo señalado en el literal a) del
artículo 39° de la Ley de los Delitos Aduaneros – Ley N.° 28008; siendo la responsable de su seguimiento
la Oficina de Oficiales. ARTICULO CUARTO: Se remita, una vez consentida, copia de la presente
Resolución a la Dirección General de Circulación Terrestre del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, a fin de que proceda a aplicar a la EMPRESA DE TRANSPORTES Y TURISMO
“PACIFICO DEL SUR” S.R.L. con RUC N.° 20370035815, la sanción de SUSPENSION de sus
actividades por el término de seis meses; de conformidad con lo señalado en el literal b) del artículo 39°
de la Ley de los Delitos Aduaneros – Ley N.° 28008; siendo la responsable de su requerimiento la Oficina
de Oficiales”. La resolución indicada fue notificada al reclamante con fecha 18.01.2018.

Que, con Resolución Directoral N.° 118-3D1000/2011-000742 de

fecha 28.11.2018 esta administración resuelve declarar INADMISIBLE el recurso de reclamación
presentado por MARCO VILLANUEVA GOMEZ con el Expediente N.° 118-0114-2011-023918-9 por
considerarse extemporánea; en consecuencia, dispone se continúe con el cobro de la Liquidación de
Cobranza N.° 118-2011-008336, y las sanciones que le fueran impuestas con la Resolución de Oficina N.°
118-3D1100/2011-000014.

Que, con Oficio N.° 72-2012-SUNAT/3D0000-3D0100 de fecha

26.01.2018, esta administración otorga el Concesorio de Apelación al recurso presentado MARCO
VILLANUEZA GOMEZ y remite los actuados al Tribunal Fiscal.

Que, con la Resolución de fecha 03.07.2018, remitida a la SUNAT,

con el Expediente N.° 000-TI0020-2012-383109-2, el Tribunal Fiscal resuelve: REVOCAR la Resolución
Directoral N.° 118-3D1000/2011-000742 emitida el 28.11.2018 por la Intendencia de la Aduana Marítima
del Callao. El Tribunal Fiscal refiere que con fecha 25.02.2018, mediante el Expediente N.° 154-3I9900-
2011-001698-8, MARCO VILLANUEVA GOMEZ interpuso recurso de reclamación contra la Resolución
de Oficina N.° 118-3D1100/2011-000014 (cuyo escrito y actuados fueron remitidos con el Expediente N.°
118-0114-2011-014960-0 de fecha 03.03.2018 a la Intendencia de la Aduana Marítima del Callao).
Agrega que, según lo manifestado por el recurrente, se debe tomar cuenta que el 29.01.2018 fue la fecha
de su notificación con la resolución de oficina en cuestión.

Que, encontrándose consentido lo resuelto por el Tribunal Fiscal en su

Resolución N.° 10622-A-2012 de fecha 03.07.2018, se REVOCA la Resolución Directoral N.° 118-
3D1000/2011-000742 emitida el 28.11.2018 por la Intendencia de la Aduana Marítima del Callao,
correspondiendo a la administración analizar el recurso de Reclamación presentado por MARCO
VILLANUEVA GOMEZ, mediante el Expediente N.° 154-3I9900-2011-001698-8 de fecha 25.02.2018
(admitido por esta administración con el Expediente N.° 118-0114-2011-014960-0) contra lo resuelto en
la Resolución de Oficina N.° 118-3D1100/2011-000014 en sus artículos segundo y tercero de su parte
resolutiva.

Que, de acuerdo a lo establecido por el artículo 135° del Texto Único

Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N.° 135-99-EF (en adelante Código
Tributario), artículo sustituido por el Decreto Legislativo N.° 953, pueden ser objeto de reclamación la
Resolución de Determinación, la Orden de Pago y la Resolución de Multa, entre otros.

Que, el artículo 49° de la Ley de los Delitos Aduaneros, Ley N.° 28008
(en adelante Ley de los Delitos Aduaneros), precisa que las resoluciones que apliquen sanciones por
infracciones administrativas tipificadas en esta Ley, podrán ser impugnadas de conformidad con las
normas del Procedimiento Contencioso Tributario regulado por la Ley General de Aduanas aprobada por
el Decreto Legislativo N.° 1053 (en adelante Ley General de Aduanas), su Reglamento y el Código
Tributario.

Que, la Resolución de Oficina N.° 118-3D1100/2011-000014 de fecha

11.01.2018, constituye un acto reclamable por tratarse de sanciones aplicadas conforme a la Ley de los
Delitos Aduaneros.

Que, previo al análisis de fondo, se indica que con el Expediente N.° 154-3I9900-2012-012226-9–remitido
a esta administración con el Expediente N.° 118-0114-2012-079169-5–; el reclamante, en cumplimiento
de lo requerido con la Notificación N.° 118-3D1100-2012-766 subsana los fundamentos de fondo del
proceso e impugna lo resuelto en los artículos segundo y tercero de la Resolución de Oficina N.° 118-
3D1100/2011-000014 en relación a la multa y suspensión de su licencia de conducir. Argumenta que: a)
el día 26.04.2018, partió de la ciudad de Huaraz hacia Lima, en el vehículo perteneciente a la Empresa de
Transportes y Turismo Pacífico del Sur SRL, de placa de rodaje V1A 715; cuya tripulación estaba
conformada por dos conductores, un ayudante y 58 pasajeros a bordo, tal como indica el Manifiesto de
pasajeros N.° 011082, refiere, que el día de la intervención (27.04.2018), según el Acta de Hallazgo y
Traslado de fecha 27.04.2018 emitido por el personal interviniente se deja constancia que “…luego al
consultarse e indagar a los pasajeros de dicho vehículo estos señalaron desconocer a su propietario…”,
refiere, que este es un hecho objetivo y relevante en el cual no se aprecia a quienes se consultó sobre la
propiedad de las mercancías, considerando que todo bien mueble se presume propio de quien lo posee,
en este caso, de los pasajeros de los asientos respectivos.

Que, b) señala que la Resolución de Oficina N.° 118-3D1100/2011-

000014 deviene en infundado e improcedente, en mérito a que su razonamiento y motivación da por
hecho a que sólo el conductor y la empresa de transportes son los responsables de la infracción
aduanera, cuando en sede fiscal y policial no se ha completado y no se ha advertido que el Acta de
Hallazgo y Traslado cuenta con vicios de nulidad insalvable, al no individualizar ni identificar a los
presuntos dueños y testigos inmediatos pese a estar presente la autoridad interventora. Enfatiza, que por
ser el conductor del vehículo y haber firmado el acta como testigo, se le quiera involucrar en la comisión
de una infracción del cual no tiene responsabilidad, dado que su profesión es conductor.

Que, c) no se ha considerado la distribución de los ambientes de estas

unidades modernas en las cuales los conductores no tienen contacto directo con los pasajeros, para ello,
existe el ayudante que es la persona que atiende a los pasajeros y ve todo lo relacionado a sus equipajes
y encomiendas, siendo en este caso, que con la ayuda del manifiesto de pasajeros se puede identificar al
propietario de los bienes. Finalmente, refiere que no se ha dejado constancia de las razones por las que
el otro conductor no firmó dicha acta, configurándose un exceso de punibilidad administrativa y en la
ejecución prematura de la sanción.
Que, en otro si, solicita la declaración de los cuatro funcionarios de la
PNP, los mismos que aparecen como firmantes en el Acta de Hallazgo y Traslado, asimismo del ayudante
y el otro conductor a fin de esclarecer los hechos; en este punto, refiere que se fije la audiencia pública de
informe oral antes de resolver. En un Segundo otro si: señala se tenga por deducida la nulidad del Acta de
Hallazgo y Traslado de fecha 27.04.2018, al contener apreciaciones subjetivas y no identificar ni
individualizar a los testigos inmediatos y presentes.

Que, finalmente, solicita se corra traslado a la Empresa de

Transportes y Turismo Pacífico del Sur SRL, a fin de que se presente en el proceso y aporte documentos
en original o certificados para la presente causa.

Que, en esta parte del proceso, contra lo dispuesto por la resolución

materia de reclamo, resulta determinante establecer la procedencia de la multa y sanción de suspensión
de la licencia de conducir del reclamante.

Que, el reclamante señala que partió de la ciudad de Huaraz hacia

Lima, conduciendo el vehículo de placa de rodaje V1A 715, en cuyo interior, refiere, viajaban un ayudante,
otro conductor y 58 pasajeros. Verificada la Página Web del Ministerio de Transportes, el vehículo de
placa V1A 715 se encuentra registrado a nombre de la Empresa de Transportes y Turismo Pacífico del
Sur S.R.LTDA. (RUC N.° 20370035815), el mismo que está inscrito, en dicho Ministerio, en el rubro de
empresa de transporte de pasajeros Ahora bien, en la Página Web de SUNARP dicho vehículo, figura que
corresponde al modelo SCANIA, K124 IB8X2NB 380, el mismo que se trata de un vehículo de dos
niveles; información que concuerda con lo señalado en el Acta de Hallazgo y Traslado de fecha
27.04.2018 en el cual el personal interviniente deja constancia que las mercancías incautadas se hallaron
en el primer nivel del vehículo.

Que, por otro lado, del Acta de Hallazgo y Traslado de fecha

27.04.2018), se advierte que el personal PNP, en el momento de la intervención, efectúo la consulta a los
pasajeros del vehículo –sobre la propiedad de las mercancías–, señalando éstos no conocer al propietario
de las mismas. De lo expuesto, se desprende que el vehículo intervenido de placa de rodaje V1A 715, en
el momento del operativo, se encontraba con pasajeros en su interior.

Que, los vehículos de la marca Scania, modelo K124, están diseñados

estructuralmente en más de un compartimiento (primer nivel, segundo nivel, cabina, etc.) siendo la cabina
del conductor uno de uso exclusivo del chofer del medio de transporte. Las mercancías incautadas según
lo señalado por el personal de la PNP y corroborado por el Ministerio Público, “se hallaron debajo de los
asientos del primer nivel del vehículo…”; ahora bien, el primer y segundo nivel del vehículo es de acceso
libre para todos los pasajeros del medio de transporte; dada las circunstancias en las que fueron halladas
las mercancías incautadas, se advierte que el conductor MARCO VILLANUEVA GOMEZ, no estaba
facultado para conocer la existencia de mercancías –que no contaban con la documentación aduanera
pertinente– debajo de los asientos de los pasajeros.

Que, en este contexto MARCO VILLANUEVA GOMEZ –conductor del

vehículo de placa de rodaje V1A 715– no es pasible de la infracción señalada en el inciso d) del artículo
2° concordante con el artículo 33° de la Ley de los Delitos Aduaneros; por tanto, no le corresponde la
multa establecida en el inciso a) del artículo 39° del mismo cuerpo legal. En consecuencia, se declara
FUNDADA la reclamación presentada por MARCO VILLANUEVA GOMEZ con D.N.I. N.° 29227487,
mediante el Expediente N.° 154-3I9900-2011-001698-8 del 25.02.2018 (recepcionado por esta
Administración con Expediente N.º 118-0114-2011-014960-0 de fecha 03.03.2018); contra lo resuelto en
los artículos segundo y tercero de la Resolución de Oficina N.° 118-3D1100/2011-000014,
correspondiendo dejar sin efecto la multa respecto a la parte que le corresponde y la suspensión de la
licencia de conducir por el periodo de cinco años.

Que, cabe precisar, que el artículo segundo de la resolución de oficina

acotada, sanciona como responsables solidarios al conductor del vehículo y a la Empresa de Transportes
y Turismo Pacífico del Sur SRL. por la multa establecida en los incisos a) y b) del artículo 39° de la Ley de
los Delitos Aduaneros. Ahora bien, considerando que en este caso, la multa ha sido aplicada
solidariamente (entre el conductor y la empresa de transportes) y, que el presente reclamo ha sido
presentado –debidamente–, por sólo uno de los responsables, subsiste la validez de la Liquidación de
Cobranza N.° 118-2011-008336.

Estando al Informe N.º 755-2013-SUNAT-3D1100 del 10.05.2018,

emitido por la Oficina de Oficiales de Aduanas de esta Intendencia, cuyos fundamentos  se reproducen en
la presente Resolución y de conformidad con los artículos 164º  y 205° de la Ley General de Aduanas
aprobada por Decreto Legislativo N.º 1053, los artículos 9º y 252° de su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N.º 010-2009-EF,  el Texto  Único  Ordenado del Código Tributario aprobado por
Decreto Supremo N.º 135-99-EF y modificatorias, Reglamento de Organización y Funciones aprobado por
Decreto Supremo N.º 115-2002-PCM y medidas de Organización Interna dispuestas mediante Resolución
de Superintendencia N.º 190-2002/SUNAT; y la Resolución de Superintendencia N.° 094-2009/SUNAT.

SE RESUELVE:

ARTÍCULO ÚNICO. - DECLÁRESE FUNDADA la reclamación

presentada por MARCO VILLANUEVA GOMEZ con DNI N.° 29227487, mediante el Expediente N.° 118-
0114-2011-014960, contra lo dispuesto en los artículos segundo y tercero de la Resolución de Oficina N.°
118-3D1100/2011-000014. En consecuencia, DÉJESE SIN EFECTO la multa –respecto a la parte que le
corresponde– y, la suspensión de la licencia de conducir por el periodo de cinco años, conforme los
argumentos vertidos en la parte considerativa de la presente resolución.