15 2011 00211 01 RESPONSABILIDAD MÉDICA (Trasplante de Hígado)

República de Colombia
Rama Judicial
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, D.C.

SALA CIVIL DE DECISIÓN
Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil diecisiete (2017).
MAGISTRADO PONENTE: JUAN PABLO SUÁREZ OROZCO

RADICACIÓN : 110013103015201100211 01
PROCESO : VERBAL
DEMANDANTE : ELIZABETH CAMACHO VARGAS Y
OTROS
DEMANDADOS : COMPENSAR EPS Y HOSPITAL SAN
IGNACIO.
ASUNTO : IMPUGNACIÓN SENTENCIA.
Discutido y aprobado por la Sala en sesión de diez

(10) de mayo de dos mil diecisiete (2017), según acta N° 016 de
la misma fecha.1
Atendiéndose a lo normado en el artículo 373,

numeral 5º, inciso 3º, del Código General del Proceso, decide el
Tribunal el recurso de apelación interpuesto por el extremo
demandante, en contra de la sentencia de nueve (9) de
septiembre de dos mil dieciséis (2016), proferida en el sub-lite
por el Juzgado Cuarenta Seis del Circuito de Bogotá D.C.
I. ANTECEDENTES
1. Pretenden los actores que se declare civilmente

responsable a las demandadas por la muerte de su señor padre,
Didier Orlando Camacho Godoy, ocurrida el día el 27 de
1
Asunto también llevado a salas del 22 de marzo y 19 de abril de 2017.
Verbal 1100131030015201100211 01 de ELIZABETH CAMACHO VARGAS, KEVIN ORLANDO CAMACHO VARGAS
Y KAREN ANDREA CAMACHO VARGAS en contra de COMPENSAR E.P.S. Y HOSPITAL SAN IGNACIO
noviembre de 2003, en consecuencia se les condene a pagar los

perjuicios materiales, morales y fisiológicos.
2. Como soporte de sus aspiraciones, adujeron que al

señor Camacho Godoy, en el mes de junio de 2003, le
diagnosticaron “CIRROSIS HEPATICA, HEPATITIS CRONICA
AUTOINMUNE, HIPERTENSION PORTAL, VARICES ESOFÁGICAS
GRADO II, ESPLENOMEGALIA y ULCERA GASTRICA”
Agregaron que, luego de ser atendido por los

galenos de la referida Entidad Prestadora de Salud, el
enfermo fue remitido al Hospital Universitario San Ignacio,
donde fue asistido, permanentemente, por la doctora Carmen
Yaneth Suárez Quintero, gastroenteróloga quien, mediante
comunicación suscrita a fecha 28 de Octubre de 2003, dirigida a
COMPENSAR, solicitó la autorización “(…) para realizar al paciente
(…) la evaluación pretrasplante de acuerdo al protocolo del Hospital
San Ignacio, durante tres días de hospitalización y (…) el
procedimiento denominado trasplante hepático, el paciente en mención
se deteriora progresivamente hasta su fallecimiento. El trasplante
hepático, le ofrece al paciente la posibilidad de continuar con su vida,
mejorando ostensiblemente su calidad de vida (...).".-
Adicionalmente, manifestaron que el “(…) 29 de

Octubre del 2003, la E.P.S. COMPENSAR, dio respuesta a la solicitud
anteriormente mencionada, NEGANDO LA REALIZACION DE LOS
SERVICIOS, por cuanto ellos no se encontraban dentro del Plan
Obligatorio de Salud resolución 5261, y en los artículos 1,4,7, y 8 del
acuerdo No. 008 de 1994, negativa esta que se materializó mediante el
formato de Negación de Servicios de salud No. 956.-.”
Asimismo, señalaron que “[a]nte la negativa de la

E.P.S. COMPENSAR y del HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SAN
IGNACIO DE BOGOTA D.C, para realizar los días de hospitalización
necesarios y la autorización para realizar el procedimiento denominado
trasplante hepático, así como el tratamiento para mejorara la calidad
2
de vida del señor DIDIER ORLANDO CAMACHO GODOY, la señora

WILDA AZUCENA VARGAS SALGADO, esposa del fallecido, interpuso
ACCION DE TUTELA contra la E.P.S. COMPENSAR, para que se le
amparara al señor CAMACHO GODOY, los Derechos Fundamentales y
Constitucionales, A LA VIDA e INTEGRIDAD PERSONAL; LA
DIGNIDAD HUMANA; y LA SALUD en conexidad con la VIDA .-.”
Seguidamente, anotaron que “[c]on fallo del diecinueve

(19) de noviembre de 2003, el juzgado Ochenta y Siete penal Municipal
de Bogotá D.C, resolvió;
"PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la

salud en conexidad con el derecho a la vida consagrados en la
Constitución nacional, vulnerados por COMPENSAR E.P.S., al señor
DIDIER ORLANDO CAMACHO GODOY, conforme al contexto general de
este fallo.
"SEGUNDO: ORDENAR a COMPENSAR E.P.S., que en el

término perentorio de 48 horas siguientes a la notificación de esta
fallo, proceda a autorizar no solo el TRANSPLANTE HEPATICO requerido
por el señor DIDIER ORLANDO CAMACHO GODOY, sino como toda la
atención pre y post - operatoria que este requiere hasta cuando se
recupere sus condiciones de vida digna, de acuerdo a lo ordenado por
el médico tratante, sin que para ello tenga que recurrir nuevamente a
este medio judicial. (...).-
Dicho fallo, de fecha diecinueve (19) de noviembre

de 2003, fue notificado en debida y legal forma, por el despacho de
conocimiento, sin embargo la negativa, omisión y el daño ya estaba
causado por los demandados, ya que el día 26 de Noviembre de
2003, aproximadamente a las 18:25 de la tarde el señor.
DIDIER ORLANDO GODOY. había fallecido.-
El día 26 de Noviembre de 2003, aproximadamente a las

18:25 horas, el señor DIDIER ORLANDO GODOY, falleció a
consecuencia de la OMISION ADMINISTRATIVA y MEDICA, de la E.P.S.
COMPENSAR y del HOSPITAL UNIVERSITARIO DE SAN IGNACIO
3
DE BOGOTA D.C, para realizar los procedimientos necesarios al
fallecido.-.” (Folios 89-107, cd. 1)
3. Dentro de la oportunidad concedida, el Hospital

Universitario San Ignacio se opuso a la prosperidad de las
pretensiones, y, para tal efecto, formuló las siguientes
excepciones de mérito: (i) “Inexistencia de los elementos
propios de la Responsabilidad”, al estimar que no realizó ningún
“comportamiento culposo, negligente (…) ni existe nexo de
causalidad entre las consecuencias dañosas que se pretenden y
la actuación del equipo médico de la Institución.”; (ii)
“Inexistencia de nexo causal por causa extraña”, porque la
muerte de “Didier Orlando Camacho Godoy no es atribuible a una
acción u omisión de[l] (…) [centro hospitalario] sino que se
derivó exclusivamente de la gravedad de su patología y la
concreción de complicaciones inherentes a su enfermedad de
base -peritonitis bacteriana, encefalopatía hepática, ascitis,
cuadros infecciosos-, todo lo cual no permitió culminar el proceso
de (…) trasplante hepático definitivo (…)”; (iii) “Apreciación del
Acto Médico”, habida cuenta que “(…) el grupo interdisciplinario
de especialistas encargados de la atención del señor Camacho
Godoy adoptó, de manera prudente, racional y escalonada, todas
y cada una de las conductas indicadas por la ciencia médica para
tratar su enfermedad de base y realizar los procedimiento[s]
terapéuticos adecuados, sin embargo, la gravedad de la
enfermedad hepática, la concreción de complicaciones asociadas
a su patología, y el rápido deterioro de su estado de salud, no
permitió culminar satisfactoriamente con el proceso de atención
médica, lo cual bajo ningún supuesto, puede ser considerado
producto de un actuar impropio (…)”; (iv) “Cumplimiento de los
estándares en la prestación de los servicios de salud”, al brindar
una atención médica “(…) diligente, experta, prudente y de
conformidad con los dictados de la ciencia médica y de los
protocolos y guías institucionales de atención”; (v)
“Cumplimiento de la lex artis ad-hoc”, toda vez que los
4
profesionales a cargo de la atención del paciente “actuaron en

total concordancia con las directrices médicas” y conforme a los
requerimientos que exigió el estado de salud del afiliado; e (vi)
“Inexistencia de solidaridad”, porque “ (…) cada una de las
demandadas obró de manera independiente y autónoma frente al
proceso de atención brindada al señor Didier Orlando.” Por
último, dejó ver su inconformismo con el juramento estimatorio
contenido en el escrito genitor. (Folios 160-164, cd. 1)
A su turno, Compensar E.P.S. también resistió las

súplicas deprecadas, y formuló las defensas que denominó: (i)
“Inexistencia de responsabilidad civil extracontractual [y]
contractual”, al indicar que autorizó los servicios que se
encontraban dentro del Plan Obligatorio de Salud a favor del
usuario, amén de que no existe nexo causal entre el eventual
daño y el sujeto al que se le pretende endilgar responsabilidad, y
el trasplante hepático no estaba incluido en el POS; (ii)
“Inexistencia de daño antijurídico imputable a Compensar”, ya
que no tenía la obligación de “autorizar per sé un procedimiento
quirúrgico que no se encontraba incluido dentro del POS”; (iii)
“Inexistencia de nexo causal entre conducta de Compensar y
Daño Antijurídico”, por cuanto las patologías del paciente
“contraindicaban claramente la realización” del trasplante
hepático, “aunado a que había que conseguir el donante
compatible con el señor DIDIER CAMACHO, lo cual es una
actividad no previsible médicamente”; (iv) “Culpa exclusiva de
la víctima”, pues con ocasión a las complicaciones del estado de
salud del afiliado, a quien se le diagnosticó, el 10 de noviembre
de 2003, encefalopatía hepática, falla respiratoria hipoxémica,
neumonía bacteria, hemorragia de vías digestivas, falla renal y
“sepsis”, y por sus antecedentes médicos de “hepatitis crónica
por virus de la hepatitis B”, no se pudo practicar el procedimiento
quirúrgico de marras; (v) “Hecho exclusivo de un tercero como
eximente de responsabilidad”, porque si bien autorizó los
exámenes de “pretrasplante para que se pudiera obtener un
5
donante compatible con el occiso, (…) el hecho de que no se

hubiera podido conseguir aquél, no es responsabilidad de
COMPENSAR”, máxime si “el trámite de la consecución del
donante le correspondía a la IPS (…)”; (vi) “Obligación de medio
y no de resultado del personal médico, no se genera nexo causal
debido a la observancia de los procedimientos médicos
establecidos atendien[d]o a la sintomatología presentada”,
puesto que “la prestación del servicio brindada por los médicos
fue ajustada a los procedimientos médicos establecidos y con
observación absoluta de la Lex artis (…) fue por la propia
patología del paciente que no se pudo realizar el trasplante
requerido, pues su condición física y clínica contraindicaba el
mismo.”. De igual modo, objetó el juramento estimatorio
realizado en el pliego introductor. (Folios 497-509, ibídem)
Por su lado, con sustento fáctico similar a las

planteadas por el extremo pasivo, las llamadas en garantía
Liberty Seguros S.A. y Mapfre Seguros Generales S.A.,
propusieron, respectivamente, las excepciones de i)
“Inexistencia de culpa o falla en la prestación del servicio por
parte de la Caja de Compensación Familiar Compensar – EPS”;
“Inexistencia de Nexo Causal”; “Limitación del perjuicio sufrido a
la pérdida de oportunidad”; “Inexistencia y/o sobreestimación de
perjuicios”; y ii) “Ausencia de los elementos que constituyen la
responsabilidad civil”; “Cumplimientos de las obligaciones a
cargo del prestador de los servicios de salud y obligación de
medio y no de resultado en el ejercicio de la actividad médica por
parte del HOSPITAL SAN IGNACIO”; y “Aplicación del límite
asegurado en la póliza”.
II. LA SENTENCIA APELADA
1. Luego de valorar las testimoniales, la historia

clínica y el dictamen pericial obrantes en las diligencias, el
juzgador de primer grado desestimó las pretensiones de la parte
6
impulsora, al no encontrar acreditada la culpa atribuida a las

instituciones demandadas, ya que éstas cumplieron sus
obligaciones derivadas de la relación médico paciente, que tenían
con el señor Didier Orlando Camacho Godoy, pues a éste le
proporcionaron atención especializada, para diagnosticarle la
necesidad de llevar a cabo el respectivo trasplante hepático y
efectuarle los estudios científicos que debían agotarse antes de
practicar el mismo.
2. Agregó que “[d]e igual manera se verificó que la

causa determinante de la muerte del paciente fue un cuadro de
infecciones, cuya presencia también se constituía en una
contraindicación para la realización del trasplante hepático cuya
falta de práctica se duelen los actores, adviniendo así que la
materialización de ese procedimiento quirúrgico hubiere
comportado una falla médica, consistente en llevar a cabo una
cirugía en un escenario de contingencia o contraindicaciones.
Y se advierte que la imputación de negligencia

médica traída en el libelo genitor no descansa sobre ninguna
base científica cierta, pues se circunscribe a manifestar que fue
necesaria la presentación de una acción de tutela para que se
autorizara el trasplante hepático de Didier Orlando Camacho
Godoy, y que el deceso de aquel se produjo cuatro días después
de la notificación del amparo constitucional, pero pasa por alto
que la realización de esa intervención quirúrgica requería de la
práctica de estudios preliminares, del agotamiento de un
procedimiento establecido en los protocolos de las
instituciones prestadoras del servicio de salud, y de la
ausencia de contraindicaciones para llevar a cabo la cirugía.” (fl.
902, cd.1)
III. LA IMPUGNACIÓN
7
1. En desacuerdo con esa determinación, el extremo

actor la rebatió con los siguientes argumentos:
1.1. En primer lugar, censuró que el fallador de

conocimiento afirmara que, según la Corte Suprema de Justicia,
las obligaciones derivadas del ejercicio de la medicina son de
medio y no de resultado, “de donde surge que el deber de la
profesional de la salud es poner todos sus conocimientos y
herramientas a su alcance para procurar que el paciente tenga el
mejor estado de salud, pero en forma alguna se compromete a
obtener un resultado de terminado.” Sin embargo, el Consejo de
Estado, en sentencia de o ctubre 7 de 1999, exp. 12.655,
consideró “(…) la actividad médica como una relación jurídica
compleja, indicando con esto que ya no se deberá circunscribir a una
simple obligación de medio, sino que para derivar la responsabilidad a
cargo de los médicos tocará analizar los procedimientos realizados de
una manera integral y no aislada.”
En ese sentido, sostuvo que el a quo no evaluó las

etapas del acto médico complejo, antes del fallecimiento del
señor Didier Orlando Camacho Godoy, el 26 de noviembre de
2003, “para evitar la tendencia a situar como actividad de medios,
aquellas acciones que se perfilan claramente como típicas
prestaciones de resultado.”
Recalcó que las accionadas no probaron “NINGUNA

CAUSAL DE EXHONERABILIDAD DE RESPONSABILIDAD”, que
permitiera establecer que el deceso de Camacho Godoy hubiera
ocurrido por “a.-) Fuerza mayor, o por hecho (…) de la
naturaleza; b.-) Por un Caso Fortuito; c.-) Por Culpa exclusiva
de la víctima; y d.-) por un Hecho de un tercero.”
Criticó que el juez de primer orden no profundizara

en el análisis de “(…) la elaboración del (…) diagnostico, de
información y de elaboración de la historia clínica, la práctica adecuada
y cuidadosa de los correspondientes interrogatorios y la constancia
8
escrita de los datos relevantes expresados por el paciente, la

obtención de su identidad, si ello es posible, el no abandono del
paciente o del tratamiento y su custodia hasta que sea dado de
alta; por lo siguiente:
 A fecha 28 de marzo de 2003, el Dr. Amaranto rafel (sic)

Siado, en la apertura de la Historía (sic) Clínica, le diagnosticó
al señor DIDIER ORLANDO CAMACHO GODOY, "síndrome
ictérico, cirrosis biliar primaria e hipertensión portal". (C.1. folio
216).
 Aparece en el Plenario, que a fecha 22 de Octubre de 2003,

se había realizado estudio pretrasplante, y exámenes de
Patología el 24 de octubre de 2003.”
Actuaciones que, en su opinión, llevaron a la Dra.

Carmen Yanette Suárez Quintero, médica internista,
gastroenteróloga y hepatóloga del grupo de trasplante del ente
hospitalario demandado, a solicitar a Compensar EPS, el 28 de
octubre de 2003, “(…) la evaluación pretrasplante de acuerdo al
protocolo del Hospital San Ignacio, durante tres días de hospitalización
y (…) expedir también la autorización para realizar el procedimiento
denominado trasplante hepático, el paciente en mención se deteriora
progresivamente hasta su fallecimiento. El trasplante hepático, le
ofrece al paciente la posibilidad de continuar con su vida, mejorando
ostensiblemente su calidad de vida (…)."
No obstante, el 29 de octubre de 2003, dicha petición

fue negada por la aludida Entidad Prestadora de Salud, a que se
le notificó de la orden de tutela el 7 de noviembre del mismo
año; y es a partir del 14 de noviembre siguiente que le fueron
realizados nuevos exámenes al paciente, es decir, 17 días
después, cuando lo descubierto en los estudios médicos
efectuados antes del 28 de octubre de 2003, había evolucionado
en forma grave dentro de su organismo, muriendo 12 días
después. (fl. 914 a 918, cd.1)
9
1.2. También, reprochó que el juzgador de primer

nivel aseverara que no se demostró la culpa médica de las
convocadas; que del material probatorio emerge que éstas
cumplieron sus obligaciones; que la negligencia a ellas endilgada
no descansa en ninguna base científica cierta, al omitirse la
necesidad de agotar los procedimientos establecidos en los
protocolos de las instituciones prestadoras del servicio de salud y
la ausencia de contraindicaciones para realizar el trasplante.
Al respecto, manifestó que la responsabilidad de las

demandadas deviene de los actos o servicios prestados
indebidamente, la cual es solidaria en virtud de los artículos 161
y 178-6 de la Ley 100 de 1993, 1568, 2344 y 1571 del Código
Civil, y 6 del Decreto 2174 de 1996.
Añadió que está demostrado en el plenario que la

Dra. Suárez Quintero solicitó los procedimientos requeridos por
Didier Camacho Godoy, el 28 de octubre de 2003, pero la EPS
negó la correspondiente autorización, el 29 de octubre de dicho
año, y a pesar de ello el a quo desconoció que “(…) COMPENSAR,
ES RESPONSABLE Y SE LE TIENE QUE ATRIBUIR LA CULPA, POR EL
ACTO MÉDICO CONSISTENTE EN INADECUADA ATENCIÓN MÉDICA
PRESTADA, porque se NEGÓ Realizar al paciente (…):
“1.- LA EVALUACION PRETRASPLANTE DE ACUERDO AL

PROTOCOLO DEL HOSPITAL SAN IGNACIO, DURANTE TRES DÍAS
DE HOSPITALIZACIÓN;
2.- EXPEDIR LA AUTORIZACIÓN PARA REALIZAR EL

PROCEDIMIENTO DENOMINADO TRASPLANTE HEPÁTICO, EL
PACIENTE EN MENCIÓN SE DETERIORA PROGRESIVAMENTE
HASTA SU FALLECIMIENTO.
3.- EL TRASPLANTE HEPÁTICO, LE OFRECE AL PACIENTE LA

POSIBILIDAD DE CONTINUAR CON SU VIDA, MEJORANDO
OSTENSIBLEMENTE SU CALIDAD DE VIDA (…).".-“
Es decir, le NEGÓ mejorar ostensiblemente su calidad de

vida; NEGACIÓN Y CULPA, que da origen a la obligación de
10
INDEMNIZAR los perjuicios causados por los demandados… ”. (fls. 918

a 922, cd.1)
1.3. Por último, cuestionó que el sentenciador de

primer nivel afirmara que “(…) la imputación de responsabilidad
realizada en la demanda descansa únicamente en la medida cautelar y
el amparo constitucional proferido por el Juzgado Ochenta y Siete
penal de Bogotá, mediante el cual se conminó a Compensar E.P.S., a
emitir las autorizaciones para llevar a cabo los examen previos al
trasplante hepático, así como la preparación e intervención quirúrgica
para llevar a cabo la cirugía de trasplante hepático .".
Sustentó su inconformidad en:
 “La documental, y las pruebas aportadas al proceso

demuestran que el señor DIDIER ORLANDO CAMACHO
GODOY, era portador de las enfermedades que se la
habían detectado desde antes de 2003, y los exámenes
(sic) realizado (sic) y tal como aparecen el (sic) apertura
de la Historia Clínica en marzo de 2003, le fueron
detectado (sic) de esa fecha.
 Los médicos Especialistas, y los comites (sic) de los

mismos sabían cual podría ser el desenlace si las
afectaciones de la salud que tenía el señor CAMACHO
GODOY, no eran atendidads (sic) de forma urgente.
 La EPS COMPENSAR, le negó al señor DIDIER ORLANDO

CAMACHO GODOY; 1.- LA EVALUACION PRETRASPLANTE
DE ACUERDO AL PROTOCOLO DEL HOSPITAL SAN
IGNACIO, DURANTE TRES DÍAS DE HOSPITALIZACIÓN;
2.- EXPEDIR LA AUTORIZACIÓN PARA REALIZAR EL
PROCEDIMIENTO DENOMINADO TRASPLANTE HEPÁTICO,
EL PACIENTE EN MENCIÓN SE DETERIORA
PROGRESIVAMENTE HASTA SU FALLECIMIENTO; y 3.- EL
TRASPLANTE HEPÁTICO, LE OFRECE AL PACIENTE LA
11
POSIBILIDAD DE CONTINUAR CON SU VIDA, MEJORANDO

OSTENSIBLEMENTE SU CALIDAD DE VIDA (…).".
 El fallecimiento, del señor DIDIER ORLANDO CAMACHO

GODOY, es consecuencia de los actos médicos omisivos
realizados por los médicos HOSPITAL UNIVERSITARIO DE
SAN IGNACIO DE BOGOTA D.C., al igual por la negación
del servicio por parte de la E.P.S. COMPENSAR.” (fl. 922 a
923, cd.1)
IV. CONSIDERACIONES
1. Precisado el centro de la discusión, resulta

pertinente destacar que esta Sala se circunscribirá a analizar,
exclusivamente, los motivos de censura demarcados por la parte
apelante, acatando los lineamientos del inciso 1º del canon 320
del Código General del Proceso.
2. Hecha la anterior acotación, incumbe memorar

que, a tono con las directrices jurisprudenciales de la Sala de
Casación Civil, “[l]a complejidad del cuerpo humano imposibilita que,
a pesar de los significativos pasos que día a día se obtienen en materia
de salud, prevención y tratamiento de enfermedades, la medicina sea
una ciencia exacta. Hay en cada caso en particular un margen de
incertidumbre sobre los resultados a lograr con su ejercicio, que escapa
al arbitrio de quienes ejercen las diferentes ramas que la conforman.
Por esta razón, solo es constitutiva de responsabilidad civil

una mala praxis, ya sea por proceder en contravía de lo que el
conocimiento científico y la experiencia indican o al dejar de actuar
injustificadamente conforme a los parámetros preestablecidos, eso sí,
siempre y cuando se estructuren los diferentes elementos de daño,
culpa y nexo causal que contempla la ley.
Aunque en principio la indemnización es por cuenta del

profesional que actúa negligentemente, si presta los servicios como
12
subordinado de un centro especializado, dicha entidad responde

directamente. Lo que también acontece cuando la reclamación
proviene de varios comportamientos o descuidos endilgados al personal
asignado por los centros hospitalarios para atender al enfermo .”2
Sobre el tópico, también ha puntualizado la referida

Corporación que “(…) las fallas ostensibles en la prestación de
servicios de esa índole [médica], por acción u omisión, ya sean
resultado de un indebido diagnóstico, procedimientos inadecuados o
cualquier otra pifia en la atención, son constitutivas de responsabilidad
civil, siempre y cuando se reúnan los presupuestos para su
estructuración, ya sea en el campo contractual o extracontractual.
(…) Esa responsabilidad no solo se predica de los galenos,

en sus diferentes especialidades, pues, los centros hospitalarios están
obligados directamente a indemnizar por las faltas culposas del
personal a su servicio, toda vez que es a través de ellos que se
materializan los comportamientos censurables de ese tipo de personas
jurídicas (…) Esto aunado a que la relación entre el centro asistencial y
el enfermo es compleja, bajo el entendido de que comprende tanto la
evaluación, valoración, dictamen e intervenciones necesarias, como
todo lo relacionado con su cuidado y soporte en pos de una mejoría en
la salud, para lo que aquel debe contar con personal calificado y
expertos en diferentes áreas (…)”3.
3. En el caso de los autos, se observa que la

controversia –encaminada a revocar la sentencia impugnada- se
circunscribe, en esencia, a determinar la supuesta omisión del a
quo al no evaluar las etapas del acto médico complejo, anteriores
al deceso del señor Didier Orlando Camacho Godoy, a fin de
verificar las obligaciones de resultado a cargo de las
demandadas, entidades que no demostraron alguna causal
eximente de responsabilidad, cuyo deber de indemnizar, en
forma solidaria, proviene de la inadecuada atención en salud
2
C.S.J, Cas. Civil, 27 de julio de 2015. Exp. 05001-31-03-017-2002-00566-01
3
C.S.J. Cas. Civil. 2 sep. 2014. Exp. 15746.
13
prestada, originada en la negativa de los procedimientos clínicos

requeridos por el enfermo, y peticionados por su facultativa
tratante, el 28 de octubre de 2003, para mejorar
ostensiblemente su calidad de vida.
4. A objeto de resolver la problemática planteada,

comporta descollar que la parte promotora de la litis, al proponer
sus pedimentos cardinales y los supuestos fácticos de éstos,
exoró declarar la responsabilidad civil extracontractual de las
instituciones de salud demandadas, por la muerte del señor
Didier Orlando Camacho Godoy, acaecida el 27 de noviembre de
2003, a quien le fue diagnosticado, en junio del mismo año,
“CIRROSIS HEPÁTICA, HEPATITIS CRÓNICA AUTOINMUNE,
HIPERTENSIÓN PORTAL, VARICES ESOFÁGICAS GRADO II,
ESPLENOMEGALIA Y ULCERA GÁSTRICA”; patologías por las que
acudió al Hospital San Ignacio, en varias oportunidades,
requiriendo atención médica, centro clínico donde fue asistido
permanentemente por la Dra. Carmen Yaneth Suarez quintero,
gastroenteróloga adscrita a dicho ente hospitalario, el cual, para
la época de los hechos, tenía contrato de prestación de servicios
médicos con la EPS Compensar.
Adicionalmente, apuntaló, en el libelo introductor,

que la referida galena le hizo saber al paciente que su única
oportunidad para continuar con vida era la realización de un
trasplante de hígado, razón por la cual, el 28 de octubre de 2003,
solicitó a la mencionada Entidad Prestadora de Salud, autorizar
“(…) la evaluación pretrasplante de acuerdo al protocolo del Hospital
San Ignacio, durante tres días de hospitalización y (…) expedir también
la autorización para realizar el procedimiento denominado trasplante
hepático, el paciente en mención se deteriora progresivamente hasta
su fallecimiento. El trasplante hepático, le ofrece al paciente la
posibilidad de continuar con su vida, mejorando ostensiblemente su
calidad de vida (…)."
14
Empero, adujo, como pilar capital de la causa

petendi, que tal petición fue negada por Compensar, el día 29 del
mismo mes y año, al no estar dentro de la cobertura del Plan
Obligatorio de Salud. Ante esa negativa, la esposa de Camacho
Godoy interpuso acción de tutela, en cuya resolución, adiada el
19 de noviembre de 2003, se ordenó a la EPS, entre otras cosas,
que, dentro de las 48 siguientes a la notificación del fallo,
procediera a autorizar al enfermo no solo el trasplante de hígado,
sino toda la atención operatoria necesaria para su recuperación,
de acuerdo con lo prescito por su médico tratante; “ sin embargo la
negativa, omisión y el daño ya estaba causado por los demandados, ya
que el día 26 de Noviembre de 2003, aproximadamente a las
18:25 de la tarde el señor, DIDIER ORLANDO [CAMACHO]
GODOY, había fallecido (…) a consecuencia de la OMISIÓN
ADMINISTRATIVA Y MEDICA de la E.P.S COMPENSAR y del
HOSPITAL UNIVERSITARIO SAN IGNACIO DE BOGOTA D.C., para
realizar los procedimientos necesarios al fallecido. ” (fls. 93 a 97,
cd.1).
5. Cotejado el descrito escenario factual, que

delimitaba la competencia decisional del a quo, con el material
probatorio arrimado a la actuación, no se advierte acreditada la
desatención clínica atribuida a las entidades llamadas al juicio,
como causante de la defunción del paciente, pese a ser requerida
una orden de tutela para obtener la autorización del trasplante de
hígado y los procedimientos hospitalarios necesarios para tal
intervención quirúrgica, conforme la prescripción de su médico
tratante.
5.1. En efecto, según el resumen de la historia clínica

adosado al memorial demandatorio, el enfermo fue asistido por
compensar EPS, a través de Endo Medica Ltda., con el servicio
del gastroenterólogo Amaranto Rafael Siado, durante los días 20
de marzo, 9 de mayo, 20 de junio, 23 de agosto, 3 y 9 de
octubre de 2003, al consultar inicialmente con síndrome ictérido
15
de más o menos 2 años y desde hace casi 6 meses purito, le

fueron practicados varios exámenes (fl. 609 a 623),
diagnosticándosele “Síndrome Ictérico E-E, Hepatopatía Crónica –
Cirrosis Hepática Descompensadas, Hepatitis Crónica Autoinmune,
Gastritis Antral Crónica Erosiva, coledocolialitis residual, Peritonitis
Bacteriana Espontanea.” (fls. 45 a 48, cd.1)
También, se observa de los demás documentos

clínicos allegados a la encuadernación que, posteriormente, el
señor Didier Orlando Camacho Godoy fue remitido al Hospital
San Ignacio (fl. 6, cuaderno historia clínica), donde fue valorado
por medicina interna y gastroenterología, le fue tratado un
proceso infeccioso de peritonitis bacteriana espontánea del 20 de
octubre al 4 de noviembre de 2003 (fls. 165 a 182, ídem).
El 28 de octubre de 2003, la doctora Carmen Suárez

Quintero solicitó a Compensar autorizar la evaluación
pretrasplante, de acuerdo con el protocolo del Hospital
Universitario San Ignacio, durante tres días de hospitalización y
el procedimiento denominado trasplante hepático (fl. 227, cd.1),
petición denegada por la EPS, ante la falta de cobertura del Plan
Obligatorio de Salud (fl. 228, cd.1).
Con fecha 6 de noviembre, como medida provisional,

el juez constitucional ordenó expedir las autorizaciones
necesarias para realizar las valoraciones pretrasplante hepático,
así como la preparación e intervención quirúrgica de trasplante
de hígado al señor Didier Camacho Godoy, incluida la atención
pre y post-operatorio, consecuencia de lo cual Compensar expidió
la autorización de pretrasplante (fl. 666), le fueron practicados al
paciente los correspondientes estudios (fl. 586); el 19 de
noviembre de 2003, fue proferido el fallo de tutela, ratificando,
básicamente, las disposiciones provisionales (fl. 66, cd.1), pero el
paciente había entrado en UCI (fls. 624 a 655), y finalmente
murió el 26 de noviembre de 2003 (fl.696).
16
5.2. Asimismo, el Dictamen pericial (concepto

técnico- científico) sobre la atención médica asistencial
suministrada al señor Didier Orlando Camacho Godoy, rendido,
con apoyatura en la historia clínica del paciente, por la doctora
Mónica Tapias Mantilla, Médica Internista y Hepatóloga del
Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá (fls.798 a
804, cd.1), arrojó las siguientes conclusiones:
“Paciente con Probable hepatitis autoinmune y cirrosis

hepática”
“El paciente si cursaba con el diagnóstico de Hepatitis

crónica secundario a Hepatitis autoinmune.”
“El paciente ingreso (sic) por fiebre y dolor abdominal y se

realizó adecuadamente el estudio del liquido (sic) ascítico el cual fué
(sic) concordante con el diagnóstico de Peritonitis Bacteriana
espontanea.”
Para el año 2003, “(…) bajo la resolución No. 5261 de

1994, no estaba cubierto el trasplante de hígado en el Plan Obligatorio
de Salud.”
“El paciente si cursaba con encefalopatía y falla

respiratoria hipoxémica, según consta en los registros en la alteración
neurológica e hipoxemia severa.”
El día 10 de noviembre de 2003, “ [l]as imágenes de la

radiografía de tórax mostraron área de consolidación pulmonar en la
base del pulmón izquierdo, se inicio (sic) en forma temprana asistencia
ventilatoria y cubrimiento antimicrobiano con antibióticos de amplio
espectro, considerándose ésto como el manejo oportuno y apropiado
para el tratamiento de la infección pulmonar severa en la que cursaba
el paciente.”
17
“Paciente quien luego al ingreso de cuidados intensivos

presenta una mejoría parcial y buena respuesta al tratamiento
instaurado reanimación, soporte ventilatorio e inotrópico, antibióticos
de amplio espectro con algo de mejoría del funcionamiento renal.
Sin embargo a pesar de recibir todos los tratamientos

necesarios para la descompensación del paciente; el día 22 de
noviembre de 2003 presenta hemorragia digestiva, comprobándose
esta por estudio endoscópico, el cual mostró varices esofágicas y con
gran coagulo (sic) en fondo gástrico, requiriendo terapia transfusional,
cambio y ajuste en la medicación y posterior a éste episodio y a pesar
del tratamiento adecuado el paciente presenta un nuevo episodio de
sangrado severo. (…) El paciente si presentó complicaciones múltiples:
hemorragia digestiva, falla renal y sepsis de origen pulmonar.”
“La infección activa o sepsis, entendiéndose ésta última

como un proceso infeccioso severo se consideran contraindicación para
realizar una terapia de trasplante hepático, puesto que luego de éste
procedimiento se deben dar medicamentos inmunosupresores los
cuales su finalidad es disminuir la respuesta inmunológica del receptor
para evitar el desarrollo de un rechazo del nuevo órgano, razón por la
cual está en contraposición realizar un trasplante de hígado con una
infección activa.
De otro lado ni la hemorragia digestiva ni la falla renal son

contraindicación para el trasplante, pero hay que contextualizar si el
paciente esta crítico con complicaciones activas como estas, ni una
terapia de trasplante hepático pueden asegurar la sobrevida del
paciente y aún más con el deterioro tan agudo y severo que tenia (sic)
este paciente, siendo la insuficiencia renal con requerimiento de diálisis
uno de los factores de peor pronóstico que se asocian con mayor
mortalidad en los pacientes con cirrosis.”
Para realizar inmediatamente un procedimiento

quirúrgico de trasplante hepático, “ [s]iempre se debe realizar una
evaluación pre trasplante hepático (…). Se realiza los estudios para
descartar (…) patología, cardiaca, pulmonar, infecciosa, malignidad etc.
que puedan contraindicar eventualmente la terapia de trasplante
18
hepático (…) La no compatibilidad de los órganos entre en donante y el

receptor pone en riesgo la viabilidad del injerto y la vida del paciente. ”
La consecución de un donante compatible no era una

actividad previsible medicamente, “(…) puesto que se debe ingresar
a una lista de espera al receptor para la consecución del órgano.”
“La causa de muerte es debida a las múltiples

complicaciones de la enfermedad hepática de base, bajo esas
condiciones el paciente no hubiera tolerado un tratamiento quirúrgico
como es el trasplante de hígado.”
“En las condiciones críticas del paciente con un proceso

infeccioso activo severo pulmonar, con falla renal, no se podía realizar
en ese momento el trasplante hepático
En otras circunstancias el trasplante hepático se ofrece

para aumentar la sobrevida a la que tenia (sic) con el propio hígado
enfermo, se debe entender que éste procedimiento no se realiza aún el
paciente tenga la indicación, puesto que hay factores pronósticos de
los cuales son claros para determinar si el paciente puede sobrevivir o
no con el procedimiento, es decir no se realiza a personas moribundas
ni al final de la vida, puesto que la mortalidad es aún mas alta con el
mismo trasplante que sin él.
Sin embargo en esas condiciones del paciente ni un

trasplante de hígado podía asegurar que el paciente se recuperara en
forma completa ni que inclusive no tuviera un desenlace fatal así se
hubiera realizado.”
5.3. Las anteriores conclusiones periciales van

hilvanadas con los testimonios técnicos rendidos por los
facultativos especializados en hepatología y gastroenterología,
que atendieron al señor Camacho Godoy, circunstancia que
permite dar credibilidad a sus declaraciones, por haber tenido
conocimiento directo del padecimiento hepático que condujo al
deceso de paciente, particularmente lo manifestado, en una
19
misma dirección, respecto del cuadro de enfermedad crónica en

el hígado, con infección multisistémica que constituía una
contraindicación para la cirugía, la daban al aquejado una
probabilidad considerable de mortalidad. (fls. 728 a 746, cd.1)
Específicamente, el Dr. Amaranto Siado Cantillo (fls.

742 a 746, cd.1), quien dijo ser médico cirujano de la
Universidad Nacional y especialista en gastroenterología y
endoscopia digestiva de la Universidad de Costa Rica, y haber
atendido al paciente entre el 28 de marzo y finales de octubre del
2003, afirmó que “(…) desde el momento en que atiendo al paciente
hay clara evidencia clínica y de exámenes de apoyo diagnóstico que
orientan a un proceso con importante compromiso de la función
hepática. Esto se corrobora con la poca respuesta del paciente en la
mejoría de las pruebas de coagulación y con la presencia de líquido
ascítico en la cavidad peritoneal más importante alteración en las
pruebas de función del hígado.”
Aseguró haber remitido al paciente al servicio de

urgencias en el mes de octubre de 2003, “[f]undamentalmente por
dos razones: A) Presencia de un cuadro clínico de dolor abdominal
localizado principalmente en el hipocondrio derecho, con defensa
muscular o rebote positivo que apuntan hacia un abdomen agudo que
eventualmente requería manejo quirúrgico. 8) La descompensación de
la hepatopatía crónica del paciente dada por aumento en los niveles de
bilirrubina y por la presencia de ascitis la cual pudiera estar sobre
infectada (peritonitis bacteriana espontánea) que también requiere un
manejo hospitalario.”
Por su parte, el Dr. Alberto Rodríguez Varón (fls. 728

a 732, cd.1), quien manifestó tener “ título de médico cirujano de
1986, con especialización en medicina interna y especialización en
gastroenterología y endoscopia digestiva y trabaj[ar] como profesor de
medicina interna y gastroenterología en la Universidad Javeriana y
Hospital San Ignacio desde 1995.”
20
Aseveró haber conocido a Didier Camacho en alguna

de sus hospitalizaciones en octubre de 2003, teniendo la
oportunidad de revisar su historia clínica. “ Se trataba de un
paciente con una cirrosis hepática de etiología autoinmune que asistió
al hospital por complicaciones derivadas de su enfermedad hepática
crónica. Algunas de estas complicaciones eran de causa infecciosa y
que recibió manejo médico para estas complicaciones. Finalmente una
de las infecciones que fue una infección sistémica por hongos asociado
a su enfermedad hepática crónica produjo una falla multisistémica que
causó la muerte del paciente (…).”
Sobre las implicaciones que tenía haber sido Didier

Orlando Camacho clasificado con CHILD, anotó que “[l]os
pacientes clasificados como CHILD C tiene una disfunción
hepática severa lo que confiere un pronóstico relacionado con
mortalidad a corto plazo.”
Acerca del diagnóstico de encefalopatía hepática, con

el cual ingresó el señor Camacho al Hospital San Ignacio, sostuvo
que “[d]ebido a la disfunción hepática se acumulan en la circulación
diversas sustancias como el amonio y falsos neurotransmisores que
son tóxicos para el sistema nervioso central produciendo cambios
encefalopáticos que pueden progresar hasta un estado de coma. El
desarrollo de encefalopatía hepática puede estar condicionado por la
presencia de otras complicaciones infecciosas, sangrado como las más
importantes. En el caso de paciente DIDIER la peritonitis primaria que
presentó podría ser el principal factor de riesgo para el desarrollo
de encefalopatía hepática.”
Al ser preguntado si la peritonitis primaria padecida

por el señor Didier Orlando Camacho que generó un estado
séptico, se considera una contraindicación absoluta para la
realización de un trasplante hepático, contestó: “ Cuando se está
planeando un trasplante hepático hay que considerar que los pacientes
deben recibir medicamentos inmunosupresores en el intra y
posoperatorio el uso de estos medicamentos está contraindicado
ante cualquier proceso infeccioso activo y la peritonitis primaria y la
21
sepsis secundaria a la misma, son una contraindicación absoluta para

usar medicamentos inmunosupresores.”
Ante el interrogante referente a si el enfermo

presentaba alguna contraindicación absoluta o relativa para ser
receptor de un trasplante hepático, respondió: “ Sí. Cuando en las
oportunidades en que valoré al paciente siempre estuvo presente
complicaciones infecciosas, la última de ellas fue una infección micótica
(una candidiasis sistémica) que se considera contraindicación para una
cirugía de trasplante y para el uso del tratamiento inmunosupresor
asociado a la misma.”
A su turno, la Dra. Carmen Yanette Suárez Quintero

(fls. 734 a 740, cd.1), quien solicitó, el 28 de octubre de 2003, a
Compensar EPS la autorización para realizar el procedimiento
denominado trasplante hepático al paciente, reseñó ser médica
internista, gastroenteróloga y hepatóloga. Sobre sus
conocimientos acerca de los hechos relacionados con el deceso
del señor Didier Orlando Camacho Godoy, ocurrido el 26 de
noviembre de 2003 en el Hospital Universitario San Ignacio,
sostuvo que “[e]l señor era un paciente joven que llegó por el
servicio de urgencias al hospital con una enfermedad hepática
crónica muy avanzada y descompensada como corresponde al
momento de su enfermedad, y que presentó posteriormente
complicaciones relacionadas con el grado tan avanzado de su
enfermedad que no fueron fáciles de solucionar por el paciente, es
decir no tenía la condición clínica adecuada para hacer frente a las
enfermedades que tenía y finalmente llegó al deceso.”
En relación con el pronóstico de sobrevida del señor

DIDIER ORLANDO CAMACHO, teniendo en cuenta sus patologías
de base, precisó que “[e]l paciente se encontraba en un estado
muy avanzado de su enfermedad que de acuerdo a las estadísticas
le da una sobrevida menor del 50% a un año, sin embargo con las
22
complicaciones posteriores principalmente de infección, la sobrevida

era considerablemente menor.”
Al solicitársele explicar el motivo por el cual el señor

DIDIER ORLANDO CAMACHO no fue candidato a trasplante
hepático, indicó: “El paciente tenía indicación de trasplante
hepático pero tenía una contraindicación mayor que es un
proceso infeccioso multisistémico.”
6. Bajo el acopio de los elementos de convicción

reseñados en precedencia, no se otea el desafuero enrostrado
al fallador de conocimiento, por cuanto su actuación, la
actividad probatoria y su sentencia se ciñeron a los hechos de
la demanda, que sustentaron la pretensión de responsabilidad
civil de las demandadas, con fundamento en que la muerte del
señor Didier Orlando Camacho Gadoy fue consecuencia de la no
realización de los procedimientos necesarios para un trasplante
hepático, solicitado por su médico tratante, negado por la EPS
y, posteriormente, autorizado por el juez de tutela.
Sobre esos derroteros fáticos, el a quo, al

considerar que las obligaciones que surgen por razón del
ejercicio de la medicina son de medio y no de resultado, no
encontró acreditada la culpa médica endilgada a las
demandadas, pues, como lo ha entendido la Sala de Casación
Civil “(…) por regla general, la responsabilidad del médico no
puede configurarse sino en el ámbito de la culpa, entendida no
como error en que no hubiere incurrido una persona prudente o
diligente en idénticas circunstancias a las del autor del daño, sino
más exactamente en razón de su profesión que le impone deberes
de conducta específicos más exigentes a la luz de la lex artis
(…).”4
4
C.S.J. Cas.Civil. 17 nov 2011. 11001-3103-018-1999-00533-01
23
De allí que, en el asunto de marras, no podía el

fallador fustigado analizar el presunto incumplimiento de una
obligación de resultado, por parte de las convocadas, y, por
ende, la demostración de una “CAUSAL DE EXHONERABILIDAD
DE RESPONSABILIDAD”, como erróneamente lo alegan los
recurrentes, en razón a que “(…) tratándose de la responsabilidad
directa de las (…) instituciones [prestadoras de salud], con ocasión
del cumplimiento del acto médico en sentido estricto, es necesario
puntualizar que ellas se verán comprometidas cuando lo ejecutan
mediante sus órganos, dependientes, subordinados o, en general,
mediando la intervención de médicos que, dada la naturaleza
jurídica de la relación que los vincule, las comprometa. En ese
orden de ideas, los centros clínicos u hospitalarios incurrirán en
responsabilidad en tanto y cuanto se demuestre que los
profesionales a ellos vinculados incurrieron en culpa en el
diagnóstico, en el tratamiento o en la intervención quirúrgica del
paciente. Por supuesto que, si bien el pacto de prestación del
servicio médico puede generar diversas obligaciones a cargo del
profesional que lo asume, y que atendiendo a la naturaleza de éstas
dependerá, igualmente, su responsabilidad, no es menos cierto que,
en tratándose de la ejecución del acto médico propiamente dicho,
deberá indemnizar, en línea de principio y dejando a salvo algunas
excepciones, los perjuicios que ocasione mediando culpa, en
particular la llamada culpa profesional, o dolo, cuya carga
probatoria asume el demandante, sin que sea admisible un principio
general encaminado a establecer de manera absoluta una
presunción de culpa de los facultativos.” (CSJ SC, 22 jul. 2010, exp.
41001 3103 004)5
Téngase en mente que, no obstante haberse

examinado en la sentencia la historia clínica del paciente desde la
apertura de la misma (fl. 903 a 905, cd.1), el juez de primera
instancia centró sus verificaciones en la posible omisión de las
accionadas en practicar el trasplante de hígado ordenado
mediante la acción constitucional, negligencia que no halló
5
Providencia citada por la Corte Constitucional en fallo T-118A/13
24
demostrada en las diligencias; conclusión que comparte el

Tribunal, en la medida en que el material probatorio obrante en
el plenario, permite colegir que la muerte del señor Camacho
Godoy, quien padecía una hepatopatía crónica, fue producto de
una falla multisistémica, al presentar un proceso infeccioso activo
severo, complicación considerada como contraindicación mayor
para una cirugía de trasplante de hígado y para el uso del
tratamiento inmunosupresor asociado a la misma, situación
clínica que se agudizó con el transcurrir de los días, por lo que
fue requerida atención en cuidados intensivos, condiciones en las
que el paciente no habría tolerado un procedimiento quirúrgico;
repertorio de causas de las que no se evidenció que hayan
tendido como detonante la negligencia imputada a las
demandadas, situación que desdibuja la obligación de indemnizar
reclamada, pues la jurisprudencia vernácula tiene “(…) aceptado
que la responsabilidad médica depende del esclarecimiento de la
fuerza del encadenamiento causal ‘entre el acto imputado al médico
y el darlo sufrido por el cliente. Por lo tanto, el médico no será
responsable de la culpa o falta que le imputan, sino cuando éstas
hayan sido las determinantes del perjuicio causado. Al demandante
incumbe probar esa relación de causalidad o en otros términos,
debe demostrar los hechos donde se desprende aquella’ (G.3. t.
XLIX. p. 120).”6
7. Puestas de esa manera las cosas, descuella

frustránea la arremetida contra la decisión de primera instancia,
ante lo cual se impone la confirmación de la misma. En
consecuencia, se condenará en costas a la parte apelante
vencida.
DECISION:
6
C.S.J. Cas. Civil. 15 de enero de 2008. Exp. 11001-3103-037-2000-67300-
01
25
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Bogotá D.C., en Sala Civil de Decisión,
administrando justicia en nombre de la República de Colombia y
por autoridad de la Ley,
RESUELVE:
PRIMERO. CONFIRMAR la sentencia proferida el 9

de septiembre de 2016, en el sub judice, por el Juzgado Cuarenta
y Seis Civil del Circuito de Bogotá, por lo dicho en el cuerpo
motivo de este pronunciamiento.
SEGUNDO. CONDENA en costas de esta instancia a

la parte recurrente. El Magistrado sustanciador fija como
agencias en derecho la suma de un millón doscientos mil pesos
($1.200.000.oo). Liquídense de conformidad con lo establecido
en el artículo 366 del CGP.
TERCERO. DEVOLVER, en oportunidad, el

expediente al juzgado de origen.
NOTIFÍQUESE
JUAN PABLO SUÁREZ OROZCO

Magistrado
(015-2011-00211-01)
NUBIA ESPERANZA SABOGAL VARÓN

Magistrada
(015-2011-00211-01)
26
LUIS ROBERTO SUÁREZ GONZÁLEZ

Magistrado
(015-2011-00211-01)
27

15 2011 00211 01 RESPONSABILIDAD MÉDICA (Trasplante de Hígado)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

15 2011 00211 01 RESPONSABILIDAD MÉDICA (Trasplante de Hígado)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

15 2011 00211 01 RESPONSABILIDAD MÉDICA (Trasplante de Hígado)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, D.C.

Bogotá D.C., quince (15) de mayo de dos mil diecisiete (2017).

MAGISTRADO PONENTE: JUAN PABLO SUÁREZ OROZCO

Discutido y aprobado por la Sala en sesión de diez

Atendiéndose a lo normado en el artículo 373,

1. Pretenden los actores que se declare civilmente

noviembre de 2003, en consecuencia se les condene a pagar los

2. Como soporte de sus aspiraciones, adujeron que al

Agregaron que, luego de ser atendido por los

Adicionalmente, manifestaron que el “(…) 29 de

formato de Negación de Servicios de salud No. 956.-.”

Asimismo, señalaron que “[a]nte la negativa de la

de vida del señor DIDIER ORLANDO CAMACHO GODOY, la señora

Seguidamente, anotaron que “[c]on fallo del diecinueve

"PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales a la

"SEGUNDO: ORDENAR a COMPENSAR E.P.S., que en el

Dicho fallo, de fecha diecinueve (19) de noviembre

El día 26 de Noviembre de 2003, aproximadamente a las

DE BOGOTA D.C, para realizar los procedimientos necesarios al

fallecido.-.” (Folios 89-107, cd. 1)

3. Dentro de la oportunidad concedida, el Hospital

profesionales a cargo de la atención del paciente “actuaron en

A su turno, Compensar E.P.S. también resistió las

donante compatible con el occiso, (…) el hecho de que no se

Por su lado, con sustento fáctico similar a las

II. LA SENTENCIA APELADA

1. Luego de valorar las testimoniales, la historia

impulsora, al no encontrar acreditada la culpa atribuida a las

2. Agregó que “[d]e igual manera se verificó que la

Y se advierte que la imputación de negligencia

1. En desacuerdo con esa determinación, el extremo

1.1. En primer lugar, censuró que el fallador de

En ese sentido, sostuvo que el a quo no evaluó las

Recalcó que las accionadas no probaron “NINGUNA

Criticó que el juez de primer orden no profundizara

escrita de los datos relevantes expresados por el paciente, la

 A fecha 28 de marzo de 2003, el Dr. Amaranto rafel (sic)

 Aparece en el Plenario, que a fecha 22 de Octubre de 2003,

Actuaciones que, en su opinión, llevaron a la Dra.

No obstante, el 29 de octubre de 2003, dicha petición

1.2. También, reprochó que el juzgador de primer

Al respecto, manifestó que la responsabilidad de las

Añadió que está demostrado en el plenario que la

“1.- LA EVALUACION PRETRASPLANTE DE ACUERDO AL

2.- EXPEDIR LA AUTORIZACIÓN PARA REALIZAR EL

3.- EL TRASPLANTE HEPÁTICO, LE OFRECE AL PACIENTE LA

Es decir, le NEGÓ mejorar ostensiblemente su calidad de

INDEMNIZAR los perjuicios causados por los demandados… ”. (fls. 918

1.3. Por último, cuestionó que el sentenciador de

Sustentó su inconformidad en:

 “La documental, y las pruebas aportadas al proceso

 Los médicos Especialistas, y los comites (sic) de los

 La EPS COMPENSAR, le negó al señor DIDIER ORLANDO

POSIBILIDAD DE CONTINUAR CON SU VIDA, MEJORANDO

 El fallecimiento, del señor DIDIER ORLANDO CAMACHO

1. Precisado el centro de la discusión, resulta

2. Hecha la anterior acotación, incumbe memorar