2017.05.15 Contesta Demanda, Demanda Reconvencional
2017.05.15 Contesta Demanda, Demanda Reconvencional
2017.05.15 Contesta Demanda, Demanda Reconvencional
S. J. DE FAMILIA DE SANTIAGO
HECHOS:
1
®
Efectivamente las partes contrajeron matrimonio con fecha 30 de octubre
de 2004, el que cual se inscribió en el Registro Civil de la Circunscripción de
Quinta Normal, bajo el N°287 del año 2004.
Efectivamente de dicho matrimonio nacieron sus 3 hijos, Diego Alonso,
Joaquin Andres y Vicente Agustin, todos Estay Cisternas.
Efectivamente, en el año 2013 las partes pusieron fin a su relación y desde
ese momento no han reanudado la vida en común.
Efectivamente los alimentos menores se regularon en causa M-2273-2014,
en donde se fijó la suma de 119% del ingreso mínimo remuneracional.
Cabe hacer presente a VS. que luego, con sentencia de fecha 24 de
noviembre de 2015, en causa C-1511-2015, del Juzgado de Familia de
Pudahuel, dicha suma se elevó al equivalente al 132% del ingreso mínimo
remuneracional.
Efectivamente, en causa C-1242-2014, se declaró como bien familiar al
inmueble donde actualmente vive mi representada con sus hijos.
DERECHO
El Artículo 55° inciso 3° de la Ley de Matrimonio Civil, señala que Habrá lugar
también al divorcio cuando se verifique un cese efectivo de la convivencia
conyugal durante el transcurso de, a lo menos, tres años. Presupuesto que para el
caso es efectivo, dado que la convivencia común ha cesado de manera
irreconciliable y definitiva desde hace más de tres años.
Además, el artículo 2° inciso 3° transitorio de la misma ley en comento establece
que los matrimonios celebrados con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley
N° 19.947 no regirán las limitaciones de los medios de prueba para acreditar el
cese efectivo de la convivencia.
POR TANTO;
2
®
En virtud de los hechos y el derecho antes señalado, en conformidad al artículo 58
de la Ley 19.968 y normas pertinentes de la Ley 19.947:
SOLICITO A VS. se tenga por contestada la demanda de divorcio unilateral,
allanándome a la pretensión de la demandante de autos.
HECHOS:
A. Causal
Que las partes contrajeron matrimonio el 30 octubre del 2004, y mantuvieron
una convivencia en común hasta el 08 de diciembre del 2013. Así las cosas,
las partes mantuvieron una convivencia de un total de 9 años y 1 mes,
equivalentes a 109 meses de matrimonio.
3
®
Que, durante el periodo de la convivencia efectiva, la demandante se dedicó al
cuidado del hogar común, al cuidado de sus hijos y al marido, no pudiendo
desarrollar una actividad remunerada o lucrativa de forma permanente y
constante; sin trabajar de forma alguna entre los años 2005 y 2013, ambos
inclusive.
B. Perjuicio:
a) Previsional:
Durante la vida en común la demandante cotizó sólo de forma esporádica del
total de 09 años de convivencia efectiva. Queda claro el perjuicio previsional de
acuerdo a sus bajas cotizaciones registradas. La demandante se encuentra
afiliada a la AFP Capital, lo que se acreditará en la oportunidad procesal
correspondiente.
Por otro lado, el demandado se encuentra afiliado a la AFP PlanVital, en donde
obtiene un resultado de ahorro total de capitalización individual, lo cual nos
indica que, al poder desarrollar una actividad remunerada, pudo cotizar de
mejor manera que mi representada. Además, siendo funcionario de la Fuerza
Aérea de Chile, el demandado reconvencional se encuentra afiliado a
CAPREDENA. En definitiva, gracias a doña Eliana, el demandado pudo
dedicarse a ejercer su profesión, debido a que ella se dedicó por completo a
las labores del hogar e hijos en común.
b) Salud:
En materia de Salud, la demandante pertenece a Isapre Banmedica.
La demandante reconvencional padece de dos patologías de carácter crónicos,
las cuales requieren de tratamientos. Las patologías son:
1.- Hipertiroidismo
2.- Hipertensión
4
®
c) Capacidad de Ahorro:
La situación patrimonial de la demandante claramente tiene un desmedro en
comparación al demandado ya que éste al trabajar, generó ingresos y pudo
realizar ahorros que ésta nunca pudo tener. Él se desempeñó como funcionario
de la Fuerza Aérea de Chile y profesor del ramo "Aerodinámica"; además
percibió ingresos por el arriendo de una propiedad en el balneario de Papudo.
Desde la época de celebración del matrimonio, la demandante, como ya se
expresó, no pudo desarrollar a cabalidad una actividad lucrativa, en
consecuencia, no pudo desarrollar habilidades y/o aptitudes para el ejercicio de
un oficio. Si bien tiene un título de Profesora Básica, apenas ejerció hasta
antes del matrimonio y con posterioridad ejerció de secretaria y vendedora
hasta el nacimiento de su hijo menor en el año 2004. Posteriormente a ello no
tuvo oportunidad de capacitarse y perfeccionarse profesionalmente,
dedicándose por completo a las labores propias del hogar común, al cuidado
de los hijos y de su marido.
La demandante, no pudo reinsertarse al mundo laboral a la edad a la que se
produjo el cese de la convivencia, ya que pese a poseer un título profesional,
ella no posee la experiencia necesaria para desarrollarse como Profesora
Básica, motivo por el cual, por necesidad ha tenido que trabajar como
recepcionista en un colegio, percibiendo por tal trabajo una remuneración muy
inferior a la que debería percibir como Profesora Básica, en el evento de
poseer la experiencia superior a 09 años de Trabajo.
La situación anteriormente descrita ha ocasionado un gran vacío previsional a
mi representada, lo que se verá reflejado al tiempo de pensionarse por vejez,
momento en el cual recibirá una cantidad irrisoriamente baja para poder
mantenerse.
C. Fórmula de cálculo:
a) Elementos Considerados:
5
®
Período de Convivencia efectiva: 09 años y 01 mes; en total 109 meses.
Calcular desde el 30 octubre del 2004, hasta el 08 de diciembre del 2013. Para
efectos del cálculo de la compensación económica deben descontarse los
meses trabajados, en este caso 10 meses del año 2004. Por lo que se
consideran 08 años y 3 meses.
Cifra mensual no percibida por la demandante en el período de convivencia
efectiva: $ 600.000 (seiscientos mil pesos)
Cálculo del 13% de la remuneración mensual que no pudo ahorrar: 78.000
(setenta y ocho mil pesos).
Multiplicación del monto de ahorro previsional por el período de convivencia
efectiva: $7.722.000.
EL DERECHO:
6
®
derecho sin entrar a definir su naturaleza jurídica el artículo 61 al indicar que “Si,
como consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores
propias del hogar común, uno de los cónyuges no pudo desarrollar una actividad
remunerada o lucrativa durante el matrimonio, o lo hizo en menor medida de lo
que podía y quería, tendrá derecho a que, cuando se produzca el divorcio o se
declare la nulidad del matrimonio, se le compense el menoscabo económico
sufrido por esta causa”. En el mismo sentido, la jurisprudencia (Corte de
Apelaciones de Valdivia causa Rol Nº 1006-2008 del 1º de diciembre de 2008) ha
señalado que “se desprende que los requisitos de procedencia para la
compensación económica son: a) menoscabo económico; b) sacrificio, y c)
cuantía“).
1.- Haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar
común.
2.- Que como consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos o las
labores propias del hogar común, uno de los cónyuges no haya podido desarrollar
una actividad remunerada o lucrativa durante el matrimonio, o haberlo hecho en
menor medida de lo que podía y quería.
7
®
8
®
7.- Situación en materia de beneficios previsionales y de salud: La
postergación y el sacrificio sufrido por la cónyuge, incidió directamente en el
estado de sus cotizaciones en el sistema previsional. Así las cosas, como consta
en certificado histórico de cotizaciones emitido por AFP CAPITAL -a la cual se
encuentra afiliada- durante el tiempo de convivencia efectiva de las partes, doña
ELIANA CISTERNAS cotizó en forma irregular, inclusive, de dicho documento se
desprende que durante los años 2005 a 2013 no cotizó.
10.- Colaboración que hubiere prestado a las actividades lucrativas del otro
cónyuge: Mientras duró la convivencia común, don MIGUEL ESTAY se
desempeñó como funcionario de la Fuerza Aérea de Chile y profesor del ramo
"Aerodinámica". Por contrapartida, y tal como ha quedado señalado en los ítems
9
®
anteriores, la demandante reconvencional se desempeñó parte del primer año de
matrimonio como profesora, y luego no trabajó remuneradamente en absoluto. Por
lo tanto, vio disminuido su patrimonio en relación al de su cónyuge, a quien prestó,
en todo momento, colaboración para que pudiera realizar sus actividades
laborales propias.
Así las cosas, en la especie, quedan claramente identificados cada uno de los
elementos para determinar la existencia y cuantía de la compensación económica,
dejándose fehacientemente establecida su procedencia para el caso en comento.
POR TANTO,
10
®
Mandato Judicial Especial, que se acompaña en un otrosí de esta misma
presentación a VS., respetuosamente digo:
LOS HECHOS
Esta parte viene en señalar que las circunstancias que llevaron a fijar la cifra ya
señalada, han variado de manera circunstancial por las siguientes razones:
11
®
b) Crecimiento de los hijos en común: Las necesidades de los hijos de las partes
han variado circunstancialmente en relación a su crecimiento, que dice directa
relación con el tipo de necesidades que los niños requieren en cada etapa de su
desarrollo. Actualmente dos de ellos se encuentran estudiando en la Universidad y
el menor asiste al colegio; todo esto implica un gasto mayor.
GASTOS
1. ALIMENTACIÓN $400.000.-
2. VESTUARIO $50.000.-
3. EDUCACIÓN $50.000.-
4. UTILES ESCOLARES $70.000.-
5. VIVIENDA (CONTRIBUCIONES) $12.000.-
6. SERVICIOS BÁSICOS $105.000.-
7. FURGÓN $70.000.-
8. LOCOMOCIÓN $30.000.-
9. TRANSPORTE $60.000.-
10. RECREACIÓN $200.000.-
TOTAL $1.047.000
12
®
- Es menester hacer presente que esta parte desconoce el ingreso exacto del
demandado, sin embargo, se sabe que es funcionario de la Fuerza Aérea de Chile
y profesor del ramo "Aerodinámica". Percibiendo al efecto una remuneración
mensual no inferior a $2.000.000 (dos millones de pesos).-
- No obstante el desconocimiento por esta parte del ingreso exacto del
demandado, esto no impide que cumpla con la obligación legal de cubrir las
necesidades básicas de sus hijos, en relación a lo dispuesto en el artículo 3º de la
ley 14.908 el cual señala que “para los efectos de decretar los alimentos cuando
un menor los solicitare de su padre o madre, se presumirá que el alimentante tiene
los medios para otorgarlos”.
- Se presente a VS. que al momento de fijarse los alimentos en causa RIT C-
1511-2015, se tuvo en consideración que el demandado reconvencional debía
prestar ayuda económica a su madre; lo cual actualmente no ocurre pues ella
falleció. A parte de esto, ella vivía en una casa propiedad del demandado
reconvencional, la cual actualmente se encuentra a su total disposición.
- Así mismo, se hace presente que el momento de fijarse los alimentos en
causa RIT C-1511-2015, se tuvo en consideración que el demandado
reconvencional sostenía trabajar sólo esporádicamente como profesor en la
Fuerza Aérea; cambiando dicha situación pues actualmente se encuentra como
profesor de planta.
- De igual manera, se hace presente que el momento de fijarse los alimentos
en causa RIT C-1511-2015, se tuvo en consideración que el demandado
reconvencional tenía distintas deudas, las cuales en la actualidad se encuentran
pagadas.
- El alimentante, actualmente no tiene otras cargas familiares, por lo que no
debe soportar económicamente ningún otro gasto más que la satisfacción de sus
propias necesidades, además de gozar de un buen estado de salud.
EL DERECHO
13
®
El derecho de alimentos que le asisten a los hijos de las partes DIEGO ALONSO,
JOAQUIN ANDRES Y VICENTE AGUSTIN, TODOS ESTAY CISTERNAS,
representados por su madre, se encuentra contemplado en el artículo 321 Nº 2 del
Código Civil, el cual señala que “se deben alimentos… 2º A los descendientes”.
Por lo tanto, queda determinado de manera irrefutable la legitimación activa para
demandar al padre.
Por su parte, el artículo 323 del mismo cuerpo legal señala que “los alimentos
deben habilitar al alimentado para subsistir modestamente de un modo
correspondiente a su condición social. Comprenden la obligación de proporcionar
al alimentario menor de veintiún años, la enseñanza básica y media, y la de
alguna profesión u oficio”.
Así mismo, el artículo 330 del citado cuerpo legal señala “Los alimentos no se
deben sino en la parte que los medios de subsistencia del alimentario no le
alcancen para subsistir de un modo correspondiente a su posición social”.
Según lo explica el profesor RAMOS PAZOS (“Derecho de Familia”, tomo II, quinta
edición actualizada, 2005, Ed. Jurídica de Chile, pág. 519), opinión que cuenta con
el respaldo unánime de la doctrina y jurisprudencia, el derecho de alimentos debe
cubrir
14
®
las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las
autoridades administrativas, los órganos legislativos una consideración primordial
a que se atenderá el interés superior del niño.
POR TANTO;
Y de acuerdo a lo expuesto y dispuesto en los artículos 321 nº 2, 323, 330 del
Código Civil; Art., 1° inciso 2° y 3º de la Ley 14.908 sobre “Abandono de Familia y
Pago de Pensiones Alimenticias”, artículos 8º y siguientes de la ley 19.968 sobre
Tribunales de Familia; demás normas pertinentes del Código de Procedimiento
Civil, y Art 3º y 5º de la Convención Internacional de los Derechos del Niño, que,
en virtud del Decreto 830 del 27/09/1990 se ha incorporado a nuestra legislación,
en estricto apego a lo indicado en el Art 5º de nuestra Constitución Política de la
República,
15
®
16
®
POR TANTO,
SOLICITO A VS. tenerlos por acompañados.
17
®
representación de doña ELIANA ESTER CISTERNAS FREDES, chilena, casada,
profesora, cédula de identidad 8.344.380-4, domiciliada en calle José María Caro
N°2358, comuna de Quinta Normal; con las más amplias facultades contenidas en
los incisos 1° y 2° del artículo 7 del Código de Procedimiento Civil, todo lo que
consta en Mandato Judicial Especial, suscrito por Escritura Pública de fecha 04 de
mayo de 2017, Repertorio N°2711-2017, otorgada ante Notario Público de
Santiago don Clovis Toro Campos, que se acompaña en el segundo otrosí de esta
presentación.
POR TANTO,
SOLICITO A VS. tenerlo presente.
OCTVO OTROSÍ: Sírvase v.S tener presente que la mandataria, doña CLAUDIA
RUBILAR HERNÁNDEZ, Rut 15.340.277-9, ya individualizada, quien se
encuentra habilitada para el ejercicio de la profesión, asumirá el patrocinio y poder
en esta causa respecto de su mandante doña ELIANA ESTER CISTERNAS
FREDES, ya individualizada, con las más amplias facultades consagradas en los
incisos 1° y 2° del Código de Procedimiento Civil, las cuales se dan por
expresamente reproducidas.
POR TANTO;
SOLICITO A VS. tenerlo presente.
18