FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

TEMA DE DEBATE

EN CONTRA DE LA UNIÓN CIVIL ENTRE PERSONAS

DEL MISMO SEXO

DOCENTE

Marcial Chirinos Arredondo

CICLO Y GRUPO

VII - B

INTEGRANTES:

Choque villano, Araceli Claudia

Falconi Jaulis, Thalía Janeth

Galindo navarro, cristel Paola

Valdivia Pillaca, Walter Hermenegildo

AYACUCHO – PERÚ

2019
 DEDICATORIA

Dedicamos este trabajo de investigación a

Dios y a nuestros padres. A Dios porque ha
estado con nosotros a cada paso que damos,
cuidándonos y dándonos fortaleza para
continuar, a nuestros padres, quienes a lo
largo de nuestras vidas han velado por
nuestro bienestar y educación siendo
nuestro apoyo en todo momento.
Depositando su entera confianza en cada
reto que se nos presentaba sin dudar ni un
solo momento en nuestra inteligencia y
capacidad. Es por ellos que somos lo que
somos ahora.
 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo es un problema ya conocido a nivel mundial, este problema social,

ya que este tan polémico afecta no solo a la sociedad, sino también a nuestras futuras
generaciones (los niños) lo cual es alarmante en la actualidad. La palabra
homosexualidad proviene del griego ὁμο, homo” igual “y del latín sexus” sexo” que
significa sexo igual es una orientación sexual mas no un como un tercer género y se
define como la interacción o atracción sexual, emocional, sentimental y afectiva hacia
individuos del mismo sexo. Etimológicamente, la palabra homosexual es un híbrido del
griego homós (que en realidad significa igual y no, como podría creerse, derivado del
sustantivo latino homo, que quiere decir hombre) y del adjetivo latino sexualis, lo que
sugiere una relación sexual y sentimental entre personas del mismo sexo, incluido el
lesbianismo. La palabra homosexualidad fue creada en 1869 por Karl Maria Kertbeny
en un panfleto anónimo que apoyaba la revocación de las leyes contra la sodomía en
Prusia. Fue incluida en Psychopathia Sexualis (1886), un estudio de Richard von Krafft-
Ebing acerca de lo que en esa época se consideraba una desviación sexual. Hoy en día
afecta la sociedad.
 MARCO HISTÓRICO

Existen registros de que este tipo de matrimonio ya había sido aceptado hace centenares de
años por diferentes culturas Nadie sabe exactamente cómo la historia de la homosexualidad
entró en la sexualidad humana y debe haber aparecido desde el mismo momento en que dos
personas del mismo sexo aparecieron sobre la faz de la tierra. Sobre la base de estudios
antropológicos se puede afirmar que la homosexualidad es una constante universal de la cultura
y se ha observado su presencia tanto en pueblos primitivos como en otros altamente
desarrollados.

Homosexualidad viene del griego homo (igual), y del latín sexus (sexo). Es inclinación sexual
hacia personas del mismo sexo, es decir, entre hombres o entre mujeres. Se utiliza el termino
gay parta hablar de hombres y el termino lesbianismo para hablar de mujeres. Lo cual es muy
polémico en la sociedad.

GRECIA

Los hombres adultos tenían el derecho a prostituirse y si su cliente era extranjero, se podían
alquilar en calidad de mancebos por un buen salario. La homosexualidad masculina estaba muy
extendida en toda Grecia y se consideraba normal que un muchacho joven de 13 y 17 años,
fuera el amante de un hombre mayor, el cual se ocupaba de la educación política, social,
científica y moral del amado.

Sin embargo, se consideraba más extraño que dos hombres adultos mantuviesen una relación
amorosa. Aunque se permitían las caricias y juegos homosexuales, la penetración anal estaba
prohibida. Cabe destacar el hecho de que ser “pasivo” no era bien visto socialmente, pues se
consideraba que serlo significaba ser intelectualmente inferior y más inexperto que el asumía un
rol “activo”.

ROMA

Esto no era condenado, se tienen múltiples referencias sobre las relaciones homosexuales
mantenidas por muchos emperadores, como Marco Antonio y Augusto César, que tenían
amantes con masculinos.
Estas relaciones mantenían unas reglas muy precisas, en la pareja homosexual, siempre existía
un "amo" y un "sometido", siendo estos últimos generalmente jóvenes de clase social inferior o
esclavos.

En la edad media ya existían matrimonios civiles entre personas del mismo sexo

LA BIBLIA DICE, EN LEVÍTICO

“No te acostarás con varón como los que se acuestan con mujer; es una abominación.”

Si eres un católico practicante, solo con este pasaje el tema está zanjado. La Biblia lo dice claro:
la homosexualidad es una abominación. Pues aprovecho para citar abajo otros pasajes bíblicos
que muchas veces ignoramos.

“Las mujeres guarden silencio en las iglesias, porque no les es permitido hablar, antes bien, que
se sujeten como dice también la ley. Y si quieren aprender algo, que pregunten a sus propios
maridos en casa; porque no es correcto que la mujer hable en la iglesia.” 

¿Qué Dice la Biblia? Las Escrituras consideran pecado toda actividad homosexual y la
condenan enérgicamente. La homosexualidad fue categóricamente prohibida por Dios en las
leyes del Antiguo Testamento que regulaban la vida sexual de su pueblo. Se la llama
(abominación) lo cual es coherente con su raíz, que significa (abominar), (detestar), (odiar). Era
un pecado tan abominable a los ojos de Dios que la pena que se infligía a los que lo practicaban
era la lapidación (Levítico 20.13). La homosexualidad se menciona por primera vez en relación
con las ciudades de Sodoma y Gomorra en Génesis 19 y es de las prácticas perversas de los
habitantes de aquellas dos ciudades.

La Biblia manda que las mujeres se mantengan en silencio, que está prohibido comer conejo o
cerdo y que un violador deba pagar una indemnización al padre de la víctima y luego casarse
con ella. Pero por supuesto, la Biblia fue escrita hace más de un milenio y no podemos tomarnos
todas y cada una de las cosas que dice al pie de la letra. Mucho de ella son anacronismos y leyes
antiguas, hoy abominables. La Biblia tiene que interpretarse en su contexto y debemos tomar de
ella sus lecciones morales y espirituales.

Pero no el repudio a los homosexuales. Eso sí debe tomarse al pie de la letra

LA HOMOSEXUALIDAD EN EL ANTIGUO PERÚ

 La prueba de comportamientos homosexuales en el antiguo Perú ha sobrevivido desde
la conquista española del Perú en forma de cerámicas o huacos eróticos. Dicha alfarería se
originó en varias civilizaciones antiguas del Perú, siendo las más famosa de ellas las
culturas Moche .

Existen testimonios de algunos cronistas de Indias sobre los comportamientos homosexuales

entre los incas. Gonzalo Fernández de Oviedo lo comenta en su Historia General y Natural de
las Indias, así como también lo hace el inca Garcilaso de la Vega. Por su parte, Pedro Cieza de
León menciona en varias ocasiones el "pecado nefando de la sodomía" en su obra Crónica del
Perú.

EN EL ARTE DE LA CERÁMICA MOCHICA:

 El sexo se relacionaba con la fecundidad de la tierra. Quizá por ello, a pesar del detalle con el
que los artesanos moche modelaron los genitales de sus esculturas, no pusieron mucho empeño
en reflejar gestos de placer.  En cambio, abundan las escenas sexuales que nada tienen que ver
con la fertilidad, como el sexo oral, la masturbación e incluso el coito con los muertos. He aquí
una pequeña muestra de la extraordinaria expresión artística del moche.
Federico Kauffman Doig se burla de esas creencias y asegura que dichas vasijas e incluso
algunos monumentos arquitectónicos de perfil fálico contienen un mensaje mágico y religioso, y
evidencian un arraigado culto a la fertilidad que surgió en una tierra avara y ruda, a la que sus
habitantes primigenios lograron arrancar frutos sólo luego de muchos esfuerzos.

Recordamos mucho a uno de los congresistas llamado Carlos bruce donde este señalaba que
ante la vista de una cerámica de la cultura moche y dada la antigüedad de la homosexualidad en
el Perú, sus proyectos eran viables. en el antiguo Perú su aspecto sacro en la costa y la fobia y
rechazo en los andes, antes de ello una aclaración es famoso hablar de los huacos eróticos
moche como un hecho anecdótico y casi humorístico que mostraría la picardía y el humor
erótico de los antiguos peruanos por ello no se puede interpretar estas cerámicas bajo para
metros actuales ya que nos separan más 1500 años de esas cerámicas y los valores bajo las
cuales fueron creadas no son los mismos que los nuestros en la actualidad.
Para lo referido se usara dos fuentes la arqueológica estudiada brillantemente por el antropólogo
Jurgen Golte y la etnohistórica del genial cronista Pedro Cieza de león .la cerámica moche es
objeto de múltiples estudios su maravillosa escultura y refinados dibujos han sido utilizados
como un medio de buscar información acerca de los más variados aspectos de su vida .algo que
Golte resalta el análisis de los dibujos realizados en las vasijas ,este autor realiza un análisis
completo que le permitió obtener y reconstruir relatos y ceremonias donde uno de los aportes
más interesantes es el de hacer notar que la famosa cerámica erótica reviste un significado muy
especial relacionado a cultos a la fertilidad y a los ancestros .

En el Perú
A raíz de lo sucedido en Estados Unidos con respecto a aprobar la unión civil matrimonio de
dos personas del mismo sexo, nuestro ex presidente Ollanta Humala dijo:
“Cada país tiene sus particularidades y sus propias realidades. No necesariamente una
cosa que funciona en un país pueda funcionar en el nuestro o viceversa.
Humala, como muchos conservadores, insiste en que el matrimonio para todos no es algo que
nuestra sociedad vaya a aceptar. 

MARCO TEORICO

UNIÓN CIVIL ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO

DEFINICION:

La unión civil es una de las varias denominaciones usadas para establecer un estado civil
distinto al matrimonio civil , que es creada típicamente para que las
parejas homosexuales vivan de similares e iguales derechos y obligaciones de las que
gozarían las parejas heterosexuales al estar civilmente casadas.

Bajo una interpretación jurídica, normativa y constitucional, el número de derechos y

obligaciones que enmarcan una unión civil dependen en mayor o menor grado del
ordenamiento jurídico doméstico.

En otras palabras es el matrimonio entre personas del mismo sexo (también

llamado matrimonio homosexual o matrimonio gay) es el reconocimiento social, cultural y
jurídico que regula la relación y convivencia de dos personas del mismo sexo, con iguales
requisitos y efectos que los existentes para los matrimonios entre personas de distinto sexo.

ANTECEDENTES:

A partir del siglo XXI comenzaron los primeros debates al interior de la sociedad

peruana para legislar acerca de las uniones del mismo sexo, propiciados por grupos de
activistas del movimiento LGBT en el Perú.
Tras la fuerte oposición al matrimonio de personas del mismo sexo por parte de
la Iglesia católica y los sectores más conservadores, fue debatida la idea de permitir una
figura legal más restrictiva al matrimonio, especialmente hacia asuntos como
la adopción homoparental.

En primera instancia, el congresista Carlos Bruce presentó en septiembre

de 2013 un proyecto de ley de unión civil homosexual, que contemplaba regular
principalmente los temas patrimoniales de las parejas, sin embargo, fue rechazado y
archivado por el Congreso de la República en marzo de 2015.

El debate de la unión civil homosexual en el Perú tomó fuerza en el año 2013, cuando el
congresista Carlos Bruce presentó un proyecto de ley que concedía a las parejas del mismo sexo
el derecho a la propiedad común, beneficios pensionarios y de herencia, visitas de hospital y
toma de decisiones sobre procedimientos quirúrgicos y de emergencia, entre otros. A diferencia
del matrimonio civil, sin embargo, la propuesta de unión civil no permitiría la adopción de hijos
como pareja.

Sin embargo, es fundamental el concepto de familia “implica claramente diferentes sexos. Ese
es el concepto natural, y el Estado tiene la obligación de proteger un instituto fundamental como
la familia, porque esta tiene la capacidad de reproducirse” y de mantener la vida humana en el
mundo.

No es lo natural

La naturaleza nos creó hombre y mujer para que nos reprodujéramos. La homosexualidad es
simplemente antinatural.

Podemos ignorar el hecho científico de que la homosexualidad ha sido observada a lo largo y

ancho del reino animal. E ignoremos también la abundante evidencia científica de que la
homosexualidad no es aprendida ni adquirida, sino innata; ignoremos la extensa documentación
de la homosexualidad a lo largo de la historia y en diferentes culturas (a menudo en forma
aceptada); e ignoremos el consenso de que esta no es una enfermedad ni un trastorno.
Claramente, la homosexualidad es antinatural.

El matrimonio tiene como fin la procreación

Se escucha a veces el argumento etimológico: matrimonio viene de madre. Por ende, no tiene

sentido un matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes no pueden procrear. Supongo
que, entonces, no habrá ningún problema que empecemos a pagar todos los salarios en sal (de
ahí el origen etimológico de la palabra). En fin, el proyecto de ley sugiere llamarlo unión civil y
no matrimonio, así que por el lado lingüístico no hay mucho problema.

Por otro lado, quien haya afirmado que el fin del matrimonio es la procreación va a tener que
buscar alguna justificación muy creativa sobre por qué, si bien el matrimonio homosexual está
prohibido dado que no permite ello, no hay reproche alguno contra los matrimonios entre
personas de tercera edad o de personas estériles.

Derechos que buscan obtener la unión civil

Formar una sociedad de gananciales, regular la propiedad de los bienes. Los compañeros civiles
recibirán el mismo tratamiento y tendrán los mismos derechos que un pariente de primer grado en
los siguientes casos:

 Visitas a hospitales, centros médicos y cualquier otro establecimiento de salud.

 Toma de decisiones para el inicio de tratamientos quirúrgicos de emergencia, en caso de

que el otro integrante de la unión civil no pueda expresar su voluntad.

 Visitas íntimas en centros penitenciarios, cuando uno se halle privado de libertad.

 Recibir alimentos del otro integrante de la unión civil. Se entiende por alimentos lo que es
indispensable para el sustento: habitación, vestido y asistencia médica.

 Derecho de habitación, vitalicio y gratuito, sobre la casa en que existió el hogar

doméstico, en caso de fallecimiento del otro integrante de la unión civil. Estos artículos
precisan que el cónyuge sea parte de la repartición de bienes, al igual que la familia de
origen (madre, hermanos, hijos, etc.), y que si no puede mantener la casa pueda darla en
alquiler.
La legalización de la unión civil en Chile y la aprobación federal del matrimonio gay en los
Estados Unidos durante ese mismo año, reabrió el debate entre los peruanos con respecto a
legislar sobre un reconocimiento legal a parejas homosexuales en el país, que otorgue mayores
garantías a las parejas del mismo sexo.

El presidente del Perú, Pedro Pablo Kuczynski, expresó en varias oportunidades como promesa
de su campaña presidencial de 2016, aprobar las uniones civiles homosexuales si salía electo,
aunque reafirmó que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer.

En consecuencia, el 30 de noviembre de 2016, los congresistas de Peruanos Por el Cambio, la

agrupación política oficialista de centroderecha, Carlos Bruce y Alberto de Belaunde, volvieron
a presentar un proyecto de ley al Congreso de la República para la unión civil homosexual, que
busca crear el cambio de estado civil y reconocer a la familia homoparental como un tipo de
familia, regular la seguridad social, bienes patrimoniales en común y herencias, no obstante, no
contempla la adopción de menores de edad.

“Matrimonio igualitario” puede traer consecuencias nefastas

Por ejemplo, en el gobierno de Chile liderado por la presidenta Michelle Bachelet inició un
proceso de participación ciudadana para legislar en 2017 el llamado “matrimonio igualitario”
(de personas del mismo sexo) que además contempla la adopción de hijos.
Si bien el país cuenta desde 2015 con el Acuerdo de Unión Civil (AUC) que regula los efectos
jurídicos de la convivencia como el régimen patrimonial, salud y herencias entre parejas del
mismo sexo y/o heterosexuales; los expertos alertan que el nuevo proyecto de “matrimonio
igualitario” traerá “consecuencias nefastas” para la “finalidad del matrimonio” conformado por
un hombre y una mujer.

La propuesta del “matrimonio igualitario” implicaría modificaciones en el Código Civil y las

leyes de Matrimonio Civil, Adopción, Menores, Pensiones de alimentos y de Tribunales de
Familia.

En cambio, en el “matrimonio igualitario” no existe el “vínculo específico inherente” de la

procreación natural y “se reemplaza con la filiación o adopción”. De esta forma, el hijo deja de
ser “una donación” dentro del matrimonio y pasa a ser “un producto” que se puede “conseguir
mediante la adopción o las técnicas de fertilización asistida”.

En estos casos, “los niños no tendrán derecho a tener un papá y una mamá”, algo que debe
resguardar el Estado mediante la legislación y que atenta contra el derecho que tienen los hijos a
vivir en familia, estipulado en la Convención de los Derechos del Niño.

De aprobarse una ley de “matrimonio igualitario” se estaría “cometiendo una injusticia con esos
niños”.

El “matrimonio igualitario”, alertó, impediría que los hijos reciban una educación adecuada ya
que “una formación buena y completa, la puede ofrecer un papá y una mamá” porque con ellos
el niño puede contar con “los modelos femeninos y masculinos en la constitución de su
persona”.

Ahora, un estudio del prestigioso think tank estadounidense Witherspoon Institute,

especializado en los fundamentos morales de la sociedad y la familia, ha publicado el estudio
‘Matrimonio homosexual: la nueva dictadura, donde constatan el impacto negativo que este tipo
de uniones tienen en la sociedad.
El informe de este instituto, incluido en su página Public Discourse, detalla hasta seis
consecuencias del ‘matrimonio’ gay, entre ellas la restricción al derecho a la libertad de
expresión, de los padres a educar a sus hijos, al de autonomía de las instituciones religiosas y un
debilitamiento del matrimonio como institución.
Los responsables del estudio señalan que la información contenida en el mismo es vital para
líderes de opinión, políticos, sacerdotes, educadores, padres de familia, respecto de las
consecuencias que hoy se conocen en Canadá, tras diez años de haber legalizado como
matrimonio las uniones de personas del mismo sexo.
¿Cómo afectará en el futuro?
El estudio apunta a que los ingenieros sociales occidentales están introduciendo en esta parte del
mundo el matrimonio entre personas del mismo sexo, con la consigna de la igualdad de
derechos para la minoría homosexual.
Ante esta cuestión, los países donde se está introduciendo o con legislaciones recientes sobre el
tema se preguntan cómo afectara en el futuro esta medida polémica. Una forma de dar respuesta
a esta pregunta es observar lo que ha sucedido en aquellos países pioneros en legislar sobre el
‘matrimonio’ homosexual.
El estudio recoge en este sentido la situación actual de Canadá, que ya ha cumplido 10 años
desde que estableció la legislación de matrimonio entre personas del mismo sexo, y que se
constituye en un laboratorio para los demás países.
Más allá de las diferencias culturales, sociales y de jurisprudencia entre Canadá y otros países,
la experiencia canadiense es la mejor evidencia disponible sobre el impacto a corto plazo del
‘matrimonio’ gay en una sociedad democrática.

Vulnera los derechos humanos

El efecto formal de las decisiones judiciales (y la legislación posterior) que establecieron el

matrimonio homosexual civil en Canadá era simplemente que las personas del mismo sexo
podrían conseguir que el Gobierno reconozca su relación como matrimonio. Pero el efecto legal
y cultural fue mucho más amplio.
Lo que sucedió fue la adopción de una nueva ortodoxia: que las relaciones homosexuales son,
en todos los sentidos, el equivalente del matrimonio natural, y que el matrimonio del mismo
sexo por lo tanto debe ser tratado de manera idéntica al matrimonio natural en el Derecho y en
la vida pública.
Un corolario es que cualquiera que rechace la nueva ortodoxia debe estar actuando sobre la base
de la intolerancia y la animadversión hacia los gay y las lesbianas. Cualquier declaración de
desacuerdo con el matrimonio civil de personas del mismo sexo se considera una manifestación
directa de odio hacia un grupo minoritario sexual.
Además, cualquier explicación razonada (por ejemplo, las que se ofrecían en los argumentos
jurídicos que el matrimonio homosexual es incompatible con una concepción del matrimonio
que responda a las necesidades de los hijos del matrimonio, de estabilidad, fidelidad y
permanencia, lo que a veces se llama la concepción conyugal del matrimonio), es desestimada
de inmediato como mero pretexto.
Afecta el derecho a la libertad de expresión

El impacto de la nueva ortodoxia no se ha limitado al número relativamente pequeño de

personas en riesgo de ser obligadas a apoyar o celebrar un matrimonio del mismo sexo.
El cambio ha afectado ampliamente a las personas, incluyendo a los clérigos, que deseen hacer
públicos los argumentos acerca de la sexualidad humana. Mucho discurso, que era posible antes
de la aprobación del matrimonio homosexual, ahora conlleva riesgos.
Muchos de los que han persistido en expresar su desacuerdo han sido objeto de investigaciones
por parte de comisiones de derechos humanos y procedimientos (en algunos casos) ante los
tribunales de derechos humanos…
Los maestros están particularmente en riesgo de una acción disciplinaria, y aunque sólo hagan
declaraciones públicas criticando el matrimonio homosexual fuera de las aulas, siguen siendo
considerados como creadores de un ambiente hostil para los estudiantes gays y lesbianas.

Disminuyen los derechos de los padres en la educación pública

La institucionalización del matrimonio homosexual ha generado un sutil pero penetrante cambio
en la patria potestad en la educación pública. El debate sobre cómo hablar del matrimonio del
mismo sexo en el aula es muy parecido al debate sobre el lugar de la educación sexual en las
escuelas, y sobre las pretensiones gubernamentales de ejercer autoridad primaria sobre los
niños.
Pero, si la educación sexual ha sido siempre un asunto discreto, en el sentido de que, por su
naturaleza, no puede penetrar en la totalidad del plan de estudios, el matrimonio homosexual es
de una base diferente.
Dado que uno de los principios de la nueva ortodoxia es que las relaciones del mismo sexo
merecen el mismo respeto que damos a cualquier matrimonio, sus proponentes han tenido un
éxito notable en la exigencia de que el matrimonio homosexual sea presentado de manera
positiva en el aula.
Reformas curriculares en jurisdicciones como British Columbia ahora impiden que los padres
ejerzan su poder de veto sobre las prácticas educativas polémicas.

Altera el derecho de autonomía de las instituciones religiosas

A primera vista, el clero y lugares de culto aparecían en gran parte inmunes a la coacción para
realizar matrimonios del mismo sexo. De hecho, este fue el gran pacto de la legislación del
matrimonio del mismo sexo: que el clero mantendría el derecho a no realizar matrimonios que
violen sus creencias religiosas. Los lugares de culto no podían ser reclutados en contra de los
deseos de las entidades religiosas.
Sin embargo, se trata de una protección insuficiente que solo evita que el clero sea obligado a
llevar a cabo ceremonias de matrimonio. Pero, por ejemplo, deja a las congregaciones
vulnerables a problemas legales si se niegan a alquilar sus instalaciones auxiliares a parejas del
mismo sexo para sus ceremonias, o a cualquier otra organización que pretenda utilizar la
instalación para promover una visión de la sexualidad totalmente en desacuerdo con los suyas.

Cambia la concepción pública de matrimonio

Se ha argumentado que, si el matrimonio homosexual está institucionalizado, nuevas categorías
matrimoniales pueden ser aceptadas, como la poligamia.
Una vez que se abandona la concepción conyugal del matrimonio, y se la sustituye por una
concepción del matrimonio que tiene como criterio la búsqueda de compañía adulta, no hay
ninguna base de principios para negar la extensión de licencias de matrimonio a las uniones
polígamas y al llamado "poliamor".
No aumenta la práctica del matrimonio
En cuanto a la práctica del matrimonio, es demasiado pronto para decir mucho. Los datos del
censo de 2011 establecen que, en primer lugar, el matrimonio está en declive en Canadá, como
en gran parte de Occidente; en segundo lugar, el matrimonio homosexual es un fenómeno
estadísticamente menor; y tercero, hay muy pocas parejas del mismo sexo (casadas o no) con
niños en el hogar.
Así, lo que se desprende de estos datos es que el matrimonio del mismo sexo no tiene,
contrariamente a los argumentos que se manejaron, el poder de impulsar una cultura renaciente
del matrimonio en Canadá. Tampoco existen datos censales para argumentos empíricos que
unan la institucionalización del matrimonio del mismo sexo a la estabilidad del matrimonio.
 MARCO JURÍDICO

INVOCACIÓN A LA CONSTITUCIÓN PARA CONSOLIDAD LA OPCIÓN DE LA

UNIÓN CIVIL DEL MISMO GÉNERO

Para consolidar en la Constitución se debe tener en cuenta dos aspectos principalmente:

 El matrimonio: Más allá de ser una institución, es un derecho constitucional.

 El respeto a la libre orientación sexual y la protección de esta libertad frente a la

discriminación es un hecho incuestionable.

La identidad sexual es uno de los rasgos que definen y configuran la personalidad de

cada persona. Reconocer o no un derecho constitucional de manera diferenciada

atendiendo a la condición sexual resulta, cuando menos, de difícil justificación

constitucional.

No es posible consolidad el Matrimonio del mismo género con atribuciones

constitucionales por el hecho de que debe respetarse el derecho a la familia, y siendo

el caso de admitir un matrimonio del mismo género se estaría desnaturalizando esta

norma que protege la constitución, no puede admitirse tal argumento, pues sería tanto

como limitar y dirigir el desarrollo de la personalidad.

Constitución política del Perú

En el capitulo II de la constitución política del Perú se refiere a la protección del niño,

al adolescente, a la madre, al anciano en situación de abandono.

En el articulo 4 menciona que protegen a la familia y promueve el matrimonio. Y es

reconocido como instituciones naturales y fundamentales de a sociedad.

En el articulo 5 establece la unión estable de un varón y una mujer, libres de

impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad

 de bienes sujetos al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea aplicable.

En el articulo 6 establece la política nacional de población tiene como objetivo

difundir y promover la paternidad y maternidad responsables y reconoce el derecho a

la familias.

El deber y derecho de los padres alimentar, educar y dar seguridad a sus hijos como

los hijos tienen deberes de respetar y asistir a los padres.

1. RAZONES PARA LA OPOSICIÓN A LA UNIÓN CIVIL ENTRE PERSONAS DEL

MISMO SEXO
 RELIGIÓN:
La Biblia lo dice claro: la homosexualidad es una abominación. Pues aprovecho para citar
abajo otros pasajes bíblicos que muchas veces ignoramos.

 NO ES NATURAL:
La naturaleza nos creó hombre y mujer para que pudiera existir la reproducción y con
ello la generación posterior, la homosexualidad es simplemente antinatural.
 EL MATRIMONIO TIENE COMO FIN LA PROCREACIÓN:
Según el argumento etimológico el matrimonio viene de madre. Por ende, no tiene
sentido un matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes no pueden procrear.
 PROTECCIÓN AL MATRIMONIO Y LA FAMILIA TRADICIONAL
El matrimonio es esencial para el desarrollo de la sociedad, ya que mediante ello se da
la generación posterior, mediante los hijos , y es preciso recordar que la familia
tradicional abarca desde el inicio de la vida humana , constituida por el hombre y la
mujer y esta misma por propia naturaleza del cual no debe ser alterada y coaccionada
por el planteamiento de la unión civil de parejas del mismo sexo.

DERECHO COMPARADO SOBRE PAÍSES PRESIONADOS PARA

ADMITIR LA UNIÓN CIVIL ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO EN SU
LEGISLACIÓN

 EUROPA:
 Europa reúne una asombrosa diversidad de culturas, sociedades y estilos de vida,

que han dado lugar a la concesión de muy diferentes tratamientos tanto en el

ámbito social como en el jurídico, a la homosexualidad, en concreto, a las parejas

homosexuales.

En consecuencia, la Europa actual se presenta como un escaparate en el que los

distintos Estados muestran las más variadas opciones de tratamiento jurídico

constitucional de la unión homosexual y de las parejas en general , el diferente

reconocimiento jurídico otorgado en las distintas legislaciones de los Estados

miembros depende en gran medida del grado de aceptación sociocultural de la

homosexualidad en cada sociedad, así como de la influencia de la religión y de la

tradición moral sobre esta; así puede observarse que, generalmente, en las

sociedades de signo marcadamente religioso es más improbable la aceptación de

la homosexualidad y, menos aún, su plena integración social como pareja y como

familia.

Entre los países que conforman Europa y lograron aceptar la unión del mismo sexo son:

Grecia: Aprobó las uniones civiles del mismo sexo.

Italia: Presionada probablemente tras la sentencia del TEDH de 21 de julio de 2015, en

la que resultó condenada por no hacer ningún tipo de reconocimiento jurídico a las

uniones del mismo sexo , consiguiente de ello promovió las uniones del mismo sexo.

Irlanda: Una sociedad de corte tradicional reconocida históricamente por su rechazo a

las relaciones homosexuales y por su legislación homófoba, recordemos que fue el último

Estado de la Unión Europea en despenalizar este tipo de relaciones, a partir de la

memorable resolución del TEDH en el Asunto Norris contra Irlanda, de 26 de octubre de

19881 , tras la que se puso en marcha en Irlanda un proceso legislativo

antidiscriminatorio. A pesar de estos antecedentes, ha sido uno de los últimos países en

aceptar el matrimonio homosexual, aprobado por referéndum en mayo de 2015.

DERECHO COMPARADO SOBRE PAÍSES QUE NO ADMITEN LA UNIÓN

CIVIL ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO EN SU LEGISLACIÓN

 Venezuela: Según la Ley Orgánica de Registro Civil en su artículo 118 y el

Código Civil en su artículo 44 establecen, respectivamente, a las uniones

estables de hecho y al matrimonio como uniones entre un hombre y una mujer ,

del cual no es aceptable la unión civil entre personas del mismo sexo.

 Bolivia: El matrimonio entre personas del mismo sexo en Bolivia no es

reconocido formalmente por la vigente Constitución boliviana, la Constitución

boliviana define el matrimonio civil como la unión entre ciudadanos de sexos

diferentes (matrimonio heteronormativo).

 Perú : El matrimonio entre personas del mismo sexo pese a debate Según

una encuesta de Ipsos el 61% de la población peruana rechaza la unión civil

entre parejas homosexuales, mientras que un 33% sí está a favor de que las

parejas puedan compartir su patrimonio.  

Sin embargo, el proyecto de ley de unión civil homosexual presentado por

Carlos Bruce ha sido rechazado , y no se constituye en territorio peruano.

 Derecho comparado sobre Países que aceptaron la unión civil,

pero trajo consecuencias

 Canadá

Canadá fue el tercer país en el mundo y el primero en las Américas en aprobar el

matrimonio homosexual.

Pero con ello trajo 6 efectos negativos:

1. Impacta en los derechos humanos

Lo que sucedió fue que se adoptó una nueva ortodoxia que quiere decir con eso

que las relaciones homosexuales son, en todos los sentidos, el equivalente del

matrimonio tradicional, y que el matrimonio del mismo sexo por lo tanto debe

ser tratado de manera idéntica al matrimonio tradicional en el derecho y en la

vida pública. Una consecuencia del rechazo a la nueva autenticidad estará

actuando bajo la intolerancia y la animadversión hacia los gays y las lesbianas,

se hace difícil de tolerar permanentemente el diferencia.

Los comisionado de matrimonio civil fueron los primeros en sentir el duro borde

duro de la nueva ortodoxia ya varias provincias se negaban a permitir que los

comisionados su derecho de conciencia para negarse presidir bodas.

2. Afecta el derecho a la libertad de expresión

 Estados Unidos
POSTURA DEL GRUPO:

En contra de la unión civil de personas del mismo sexo

 Conclusiones

Ese es el concepto natural, y el Estado tiene la obligación de proteger un instituto fundamental

como la familia, porque esta tiene la capacidad de reproducirse” y de mantener la vida humana
en el mundo.