La Corte Constitucional de Colombia determinó que:
1) Las parejas del mismo sexo que demuestran afecto, respeto y solidaridad en un proyecto de vida en común constituyen una familia.
2) La interpretación tradicional del artículo 42 de la Constitución, que solo reconocía como familias aquellas compuestas por personas de sexo diferente, debe ser reemplazada.
3) Tanto los vínculos naturales como jurídicos pueden dar origen a familias, independientemente del sexo de sus miembros. Por lo tanto
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
62 vistas5 páginas
La Corte Constitucional de Colombia determinó que:
1) Las parejas del mismo sexo que demuestran afecto, respeto y solidaridad en un proyecto de vida en común constituyen una familia.
2) La interpretación tradicional del artículo 42 de la Constitución, que solo reconocía como familias aquellas compuestas por personas de sexo diferente, debe ser reemplazada.
3) Tanto los vínculos naturales como jurídicos pueden dar origen a familias, independientemente del sexo de sus miembros. Por lo tanto
La Corte Constitucional de Colombia determinó que:
1) Las parejas del mismo sexo que demuestran afecto, respeto y solidaridad en un proyecto de vida en común constituyen una familia.
2) La interpretación tradicional del artículo 42 de la Constitución, que solo reconocía como familias aquellas compuestas por personas de sexo diferente, debe ser reemplazada.
3) Tanto los vínculos naturales como jurídicos pueden dar origen a familias, independientemente del sexo de sus miembros. Por lo tanto
La Corte Constitucional de Colombia determinó que:
1) Las parejas del mismo sexo que demuestran afecto, respeto y solidaridad en un proyecto de vida en común constituyen una familia.
2) La interpretación tradicional del artículo 42 de la Constitución, que solo reconocía como familias aquellas compuestas por personas de sexo diferente, debe ser reemplazada.
3) Tanto los vínculos naturales como jurídicos pueden dar origen a familias, independientemente del sexo de sus miembros. Por lo tanto
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 5
MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Corporación judicial CORTE CONSTITUCIONAL.
Número de sentencia y fecha Sentencia C-577/11
Magistrado ponente GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, establecida
Antecedentes en los artículos 241 y 242 de la Constitución Política, un conjunto de ciudadanos, demandaron algunas expresiones contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009, que hacen referencia al concepto de “Familia” el cual se compone por el hombre y la mujer, además hace alusión al concepto de “procrear”.
Se estableced que “el artículo 113 del Código Civil no puede
imponer como una de las finalidades del matrimonio la de “procrear”, por las siguientes razones: 1. el matrimonio, como contrato de naturaleza civil, también debe observar el principio de la autonomía de la voluntad y 2. “Las parejas que formalizan su relación a través de la institución del matrimonio pueden o no determinar, amparados en su libre consentimiento, si desean o no procrear, por lo cual no se puede fijar como finalidad del matrimonio la de engendrar, por cuanto se vulneraría el principio de la autonomía de la voluntad”. Además el inciso 5 del artículo 42 de la Constitución señala que la pareja tiene “derecho a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos” y en virtud de tal ‘decisión libre’ una pareja no está obligada a procrear” Enfatizan que a la luz de la interpretación del artículo 42 de la Carta, el artículo acusado favorece “un trato desigual e injustificado, totalmente violatorio de lo dispuesto en el artículo 13 Superior que establece, claramente, que todas las personas deben recibir igual trato por parte de las autoridades así como serles garantizados el MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL disfrute de los mismos derechos, en este caso, el goce del derecho del matrimonio, de celebrar un contrato con su pareja que sea reconocido, públicamente, tanto por la legislación civil como por la sociedad, con el fin de ir derrumbando prejuicios inaceptables sobre un subgrupo (homosexuales) tradicionalmente discriminado y marginado”.
Acto seguido menciona el derecho al desarrollo de la libre
personalidad que, en su criterio, se les niega a las personas del mismo sexo al impedirles el matrimonio civil, porque no puede desarrollarse libremente la personalidad si la orientación sexual de la pareja debe permanecer en la clandestinidad, porque el Estado no acepta garantizarles una formalidad legal que les permita manifestar públicamente una opción de vida marital que “seguramente le dará sentido a su existencia y permitirá su realización como ser humano”. Añade que “en el mismo sentido tenemos el segundo inciso del artículo 17 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de conformidad con el cual: ‘se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio”, derecho “aplicable a los hombres y mujeres homosexuales, debido a que también son personas y las personas, según el inciso 2 de la Convención son todos los seres humanos, razón suficiente para concluir, en forma lógica, que si un homosexual (hombre o mujer) es una persona ergo, debe respetársele el derecho a contraer matrimonio con otra de su mismo sexo”.
Asevera que más claro aún es el artículo 6 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948 que afirma que “toda persona tiene derecho a constituir familia, elemento fundamental de la sociedad y a recibir protección para ella y concluye que “si como mencionábamos anteriormente, el artículo 42 de la Constitución establece tres formas para conformar la familia (vínculos jurídicos, decisión libre de un hombre y una mujer de contraer matrimonio y la voluntad de conformarla) entonces ninguno de estos tres modos de constituirla puede impedir que cualquier MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL persona (como lo ordena el artículo 6 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre) tenga derecho a hacerlo”.
Finalmente, indica que “lo expuesto permite concluir que las expresiones acusadas del artículo 113 del Código Civil vulneran las disposiciones de Tratados y Declaraciones internacionales suscritas por Colombia, las cuales, según el artículo 93 de la Constitución se convierten en parámetro de control de constitucionalidad”.
Bajo la consideración de la corte, la sala no se había preguntado si
Postura de la Corte (Principales dichas parejas conformaban una familia, por lo cual procedió a argumentos empleados por la indagar si en su interior confluían los elementos necesarios para su Corte en estudio para resolver la configuración, teniendo en cuenta que "el concepto general de pregunta problema identificada) familia" se funda "'en el amor, el respeto, y la solidaridad' y, a la vez, Consideraciones: se la caracteriza 'por la unidad de vida o de destino que liga íntimamente a sus miembros e integrantes más próximos. La Corte encontró que a las parejas del mismo sexo, al igual que las parejas de sexo diferente, también les asiste la voluntad de conformar un proyecto de vida común, bajo la forma de uniones estables y singulares, con la correspondiente asunción de deberes morales y recíprocos de apoyo mutuo, asistencia material y afecto. Por esta Razón la Corte concluye:
No existen Razones jurídicamente atendibles para sostener que
entre los miembros de la pareja homosexual no cabe predicar el afecto, el respeto y la solidaridad que inspiran su proyecto de vida en común, con vocación de permanencia, o que esas condiciones personales solo merecen protección cuando se profesan entre heterosexuales, mas no cuando se trata de parejas del mismo sexo.
El anterior reconocimiento llevó a la Corte a aclarar la interpretación
tradicional del artículo 42 de la constitución, según la cual solo son familias objeto de protección jurídica las compuestas por individuos de diferente sexo, y a considerar cuanto sigue:
La presencia en las uniones homosexuales estables del elemento
que le confiere identidad a la familia [...] las configura como familia y avala la sustitución de la interpretación que ha predominado en la MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL
Corte, debiéndose aclarar que, de conformidad con el artículo 42
superior, los vínculos que dan lugar a la constitución de la familia son naturales o jurídicos y que el cambio ahora prohijado ya no avala la comprensión según la cual el vínculo jurídico es exclusivamente el matrimonio entre heterosexuales, mientras que el vínculo natural solo se concreta en la unión marital de hecho de dos personas de distinto sexo, ya que la "voluntad responsable de conformarla" también puede dar origen a familias surgidas de vínculos jurídicos o de vínculos naturales.
De esta forma, la voluntad responsable de conformar una familia se
convierte entonces en condición suficiente para darle origen a la misma y así merecerla protección del ordenamiento jurídico. Ante este panorama, la Corte establece que las parejas del mismo sexo son familias y merecen reconocimiento constitucional.
En cualquier caso, lo que a la luz de la interpretación constitucional
está fuera de toda duda es la condición de familia que tienen las uniones conformadas por parejas del mismo sexo, la existencia del déficit de protección y la necesidad de instaurar una figura contractual que les permita constituir la familia con base en un vínculo jurídico, así que el principio democrático impone que el Congreso de la República, como máximo representante de la voluntad popular tenga la posibilidad de actuar, pero a su turno, la vigencia permanente de los derechos constitucionales fundamentales impone señalar que si el 20 de junio del año 2013 no se ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar un vínculo contractual que les permita constituir una familia, de acuerdo con los alcances que, para entonces, jurídicamente puedan ser atribuidos a ese tipo de unión. Decisión de la Corporación: 1. Declarar exequible, por los cargos analizados en esta sentencia, la expresión “un hombre y una mujer”, contenida en el artículo 113 del Código Civil. 2. Declararse inhibida para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de procrear”, contenida en el artículo 113 del Código Civil, por ineptitud sustantiva de las demandas. MODELO FICHA DE ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL 3. Declararse inhibida para pronunciarse de fondo respecto de la expresión “de un hombre y una mujer” contenida en los artículos 2º de la Ley 294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009, por cuanto estas normas legales reproducen preceptos constitucionales. 4. EXHORTAR al Congreso de la República para que antes del 20 de junio de 2013 legisle, de manera sistemática y organizada, sobre los derechos de las parejas del mismo sexo con la finalidad de eliminar el déficit de protección que, según los términos de esta sentencia, afecta a las mencionadas parejas. 5. Si el 20 de junio de 2013 el Congreso de la República no ha expedido la legislación correspondiente, las parejas del mismo sexo podrán acudir ante notario o juez competente a formalizar y solemnizar su vínculo contractual.