CASOS CLÍNICOS

CASO 1: ESTADO TERMINAL

María tiene 3 años, sus padres la llevan al servicio de emergencia del hospital “San Juan” porque
tiene dificultad para respirar. La mamá dice que desde hace dos días tiene fiebre, tos, muchos “ruidos
en el pecho” y que las “flemas la hacen ahogarse”. Ella le cuenta al médico que María tiene una
enfermedad neurodegenerativa, que se la diagnosticaron cuando tenía 1 año de vida. María ha
tenido otros episodios similares, que han podido manejar en casa, pero esta vez es más severo ese es
el motivo que la trae.

La niña está febril con dificultad respiratoria, pálida, con cianosis peri-oral y saturación de oxigeno
de 87%. Se halla desconectada del medio, con severo retardo del desarrollo psicomotor e hipertonía
generalizada. La radiografía de tórax muestra condensación derecha y el laboratorio es
compatible con una neumonía. En emergencia le aspiran secreciones y le dan oxígeno por mascarilla.

El médico dice a los padres de María que pueden llevarla a casa, les explica que deben darle
antibiótico y pidan una cita para kinesioterapia respiratoria. El médico agrega que dada la condición
de base de la niña, no es recomendable hospitalizarla, ya que no tiene posibilidad de sobrevida y
que en este caso lo mejor es que la niña esté con su familia hasta el final.
Ante esto, los padres insisten en se quede hospitalizada, no cuentan con los recursos necesarios
para tratar este episodio en su domicilio. Ellos han luchado mucho por ella, conocen muy bien su
enfermedad y tienen clara conciencia de su estado actual; si éste fuera el final de su vida no
quieren verla sufrir, ya han visto que se alivia con poca ayuda. El médico accede a los
requerimientos de los padres y decide hospitalizarla, pero les dice que, no se le permitirá el ingreso
de María a unidad de Cuidados Intensivos, en caso de requerirlo.
http://publicacionesmedicina.uc.cl/pediatriaHosp/DilemasEticos.html

Reflexionen y argumenten sobre las siguientes cuestiones:

¿Qué principios bioéticos se encuentran comprometidos en este caso? ¿Por qué?
¿Cuál sería el rol de la enfermera en esta situación?

3
CASO 2: ¿QUÉ ES EL ERROR?

El 24 de Octubre de 1996, una mujer embarazada a término llegó a St. Anthony North Hospital cerca
de Denver. Tras el nacimiento de Miguel – nombre del niño, el personal de los servicios de Obstetricia
y Neonatología advirtió que la madre tenía antecedentes de Sífilis, pero no de que hubiera sido tratada,
porque no había comunicación entre su médico habitual y el hospital. La barrera idiomática no permitió
confirmar si el tratamiento había tenido lugar realmente.

Aunque el bebé podía haber sido dado de alta y recibir tratamiento en su domicilio, se decidió
mantenerlo ingresado, para garantizar que se realizaría correctamente en caso de ser necesario.
Retrospectivamente pudo comprobarse que el tratamiento de la madre había tenido éxito y que ya un
hijo que tuvo dos años antes del nacimiento de Miguel, no se había contagiado.

Dado que los neonatólogos no estaban familiarizados en el tratamiento de la sífilis congénita,

consultaron con el especialista de enfermedades infecciosas, quien recomendó una punción lumbar
para determinar serología y una dosis de penicilina G benzatina por vía IM. Otro experto consultado
hizo la misma recomendación.

Las recomendaciones se anotaron en la hoja de evolución de la historia clínica, sin señalar la vía de
administración ni la denominación “Benzatina”. El neonatólogo prescribió una dosis de penicilina
benzatina escrita de forma inusual como: “BENZATIBA Pen G 150.000 U im”, de forma que
posteriormente el farmacéutico interpretó la “U” como un cero y creyó que la dosis era de 1.500.000
U, por lo que dispensó una dosis 10 veces mayor.

Las enfermeras tras advertir que el volumen, la dosis a administrar precisaba 5 pinchazos, consultaron
las fuentes de información que tenía en las que no aparecía la penicilina G benzatina, y creyeron que
“benzatina” era la marca comercial de penicilina G, idea que se reforzó por la forma en que estaba
escrita la prescripción. Pensando que le evitaban al niño un sufrimiento innecesario, comenzaron a
administrarle el medicamento por vía IV, en lugar de IM, y tras recibir aproximadamente 1,8 ml de la
medicación, el niño falleció”. Las enfermeras fueron acusadas de homicidio por negligencia e
inicialmente dos de ellas fueron consideradas culpables y una inocente.

Reflexionen y argumenten sobre las siguientes cuestiones:

¿Cómo se suscitaron los errores en este caso? ¿Sólo las enfermeras se equivocaron?
¿Qué principios bioéticos están relacionados en esta situación? ¿Por qué?
¿Cómo se podrían prevenir estas situaciones?

4
CASO 3: CADENA DE ERRORES

En 1994; Evangelina Vásquez, una estudiante de posgrado de la Universidad Nacional de México, estaba
embarazada de su primer hijo. En su primer examen prenatal, en la clínica universitaria, le advirtieron
que su tipo de sangre era A negativo, le comunicaron que su embarazo tenía riesgos y que iba a
necesitar un control especial.El control siguiente de Vásquez fue en una clínica pública, donde una
enfermera le informó que su tipo de sangre era A positivo. Ella cuestionó los resultados pero el personal
de la clínica la tranquilizo y la envió a su casa.

A los nueves meses, cuando empezó el de trabajo de parto, ingreso a un hospital público. Durante los
días que paso internada tuvo contracciones fuertes y rompió bolsa de aguas; a pesar de todo, en el
hospital la mandaron a su casa porque no tenía dilatación Después de una noche de ansiedad decidió
ir a una clínica privada, donde un médico diagnostico sufrimiento fetal y ordeno una cesárea de
emergencia. Uriel, su bebe, nació el 9 de marzo de 1995. Pero los problemas no terminaron allí. A
pesar del diagnóstico de sufrimiento fetal, el hospital dio de alta a la madre y al niño apenas dos días
después del nacimiento, recuerda Vásquez, mientras relata la cadena de errores médicos. “Sabían
que mi bebe tenía problemas pero no lo vigilaron de cerca. Tenía manchas amarillas en el cuerpo,
pero nos mandaron a casa y me dijeron que le diera baños de sol. Al día siguiente tenía fiebre y su
respiración era agitada. Lo llevé a otro hospital, cerca de mi casa, donde me dijeron que había
sufrido daño cerebral permanente como consecuencia del sufrimiento fetal y la ictericia del recién
nacido”.

Hoy en día Uriel, de 9 años, muestra considerables retrasos en el desarrollo, camina con dificultad y
sufre movimientos involuntarios. Gracias a los medicamentos se ha podido controlar su hiperactividad y
las convulsiones. Nueve años de atención médica y terapia especiales le han costado a la madre casi
todo su sueldo como funcionaria de la universidad.

Pero lo que es “realmente triste”, dice la madre, es que “Todo esto habría podido evitarse con cosas
sencillas. Si me hubieran puesto algo tan simple como una inmunoglobulina no habría tenido sufrimiento
fetal ni ictericia. Y una simple prueba de sangre podría haber diagnosticado la ictericia, que podía
tratarse con rayos ultravioletas. Esas cosas tan sencillas y una observación más inmediata habrían
significado que mi hijo podría llevar hoy una vida normal”
Donaldson L. Cadena de errores Perspectivas de salud 2005; 10:1 Disponible en:
www.paho.org/spanish/dd/pin/Numero21_last.htm

Reflexione y argumente sobre las siguientes cuestiones:

¿La accesibilidad a los servicios sanitarios, tiene relación con la seguridad del paciente?
¿Son precisos dispositivos y recursos sofisticados para mejorar la seguridad del paciente?
¿Las enfermeras y el equipo de salud pueden evitar los fallos? Al hacerlo que principios bioéticos
estarían considerando?
.

5
CASO 4: Virus de Inmunodeficiencia Adquirida (VIH)

El señor A.M.C. pidió ver a un terapeuta en una clínica de enfermedades de transmisión sexual después
de recibir resultados positivos en la prueba de VIH. No presenta síntomas. El terapeuta informó al señor
A sobre la probabilidad de desarrollar la enfermedad en los siguientes 5 años, el curso típico de la
enfermedad, y su probable resultado. Posteriormente le explicó que él podía contagiar a otros a través
del contacto sexual, compartiendo agujas, o donando sangre. El terapeuta le informó sobre el
«sexo seguro» y sobre lo que podía hacer para proteger, a sus compañeros sexuales frente a un posible
contagio.

En este punto el señor a le confesó al, terapeuta, que era bisexual y que creía que había contraído el
virus durante uno de sus contactos homosexuales. Prosiguió diciendo que había tomado la decisión de
descontinuar sus actividades homosexuales y que recientemente se había comprometido. El
terapeuta le aconsejó que informara a su prometida sobre su diagnóstico y nuevamente se le advirtió
sobre el riesgo de transmitir el virus. El señor A se negó a hacerlo, diciendo que esto destrozaría sus
planes de matrimonio.
Disponible en:http://www.uhu.es/susana_paino/EP/DilemasEticos.pdf

Reflexione y argumente sobre las siguientes cuestiones:

¿Qué principios bioéticos se encuentran comprometidos en este caso?
¿Cómo parte del equipo de salud, cuál sería su rol en este caso?

6
CASO 5: ¿ES USTED JESUS?

En la habitación 503 del Servicio de hematología de un Hospital Universitario estaban

ingreados dos pacuentes varones de 24 y 73 años respectivamente. El primero-Jesús
Fernández García-, para el estudio inicial de una posible patología linfática-; y el segundo-
Jesús Doñate Blanco-. Para el estudio y tratamiento de un trastorno de la coagulación.
Sobre las 8.30 horas de la mañana, entró en la citada habitación Isabel, enfermera del
hospital y, educadamente, se dirigió al paciente de mayor edadm ya que el otro estab
dormido y le dijo: “¿Es usted Jesús?”, igualmente educado el paciente le contestó: “Si
señora. Yo soy.” Isabel una mujer con años de experiencia, agradable y preocupada por el
bienestar de los pacientes le indicó que se le iba a trasladar al quirófano con el fin de
practicarle una punción de aspiración en el cuello: “Jesús, ¿tranquilo!, sólo es un
pinchacito, ya lo verá”.

El paciente fue trasladado al quirófano por personal auxiliar. Allí le esperaba el Dr.
Quiroga, un patólogo afable y competente técnicamente con el que mantuvo el
siguiente diálogo: ¡Buenos días Jesús! Ya sabe que le tenemos que realizar una
exploración de un ganglio que tiene en el cuello. Le vamos a hacer una punción que
apenas dolerá”. “¡Ah bien,..! lo que usted diga doctor, le contestó. Inmediatamente le
hizo la punción aspiración, cumpliendo con todas las condiciones técnicas y de asepsia
requeridas. No hubo ninguna complicación y el paciente volvió a su habitación.
Dos días después, Jesús fue dado de alta del hospital para continuar tratamiento
ambulatorio de su coagulopatía, ya perfectamente diagnosticada. Educadamente, se
despidió de su médico, el Dr. Reyes, del personal de enfermería y de su vecino de habitación,
al que no olvidó darle unas palabras de ánimo: “Bueno Jesús, ¡hasta la vista!, espero que se
mejore y que pronto le del de alta. Este le contestó:¡hasta pronto tocayo, que le vaya muy
bien!. A ver si de una vez, terminan de hacerme las pruebas y puedo irme también a mi
casa.

Días después llegó un informe anatomopatológico al Servicio de Hematología, que

resumidamente señalaba: Jesús Fernández García, habitación 503 cama B, punción-biopsia:
resultado normal.

El Dr. Conde, el hematólogo encargado del Jesús Fernández García, el paciente de 24 años,
se extrañó del informe. El paciente negaba que le hubieran hecho ninguna punción y, de
hecho estaba disgustado por el retraso en la realización de la punción que había solicitado
hacia ya varios días.

Tras consultar con el Servicio de Anatomía Patológica y el personal de su servicio pudo

comprobar que el resultado era efectivmente: “normal”; pero que a quien se había
practicado la punción aspiración era a Jesús Doñate Blanco, su vecino de habitación y no
a su paciente, Jesus Fernández García. Comprobado el error, al día siguiente se la hizo la
punción aspiración a Jesús Fernández García. No hubo complicaciones y el paciente fue
dado de alta, dos días después.

Reflexione y argumente sobre las siguientes

cuestiones:
• ¿Son precisos dispositivos y recursos sofisticados para mejorar la seguridad del
paciente?
• ¿Las enfermeras y el equipo de salud pueden evitar los fallos? Al hacerlo que principios
bioéticos estarían considerando?