Módulo 2-2 Capacidad de Carga y Asentamientos en Cimentaciones

Profundas – Pedro J. Salvá

CURSO DE PATOLOGÍAS EAFIT 27-29 Noviembre de 2019

CASO BERNAVENTO
Bernavento

Tomado de: (El Colombiano, 2018)

 Localización
N

Edificio Bernavento

Barrio Belén

Aeropuerto Olaya Herrera

 Localización
N Calle 15

Tomado de: (Alcaldía de Medellín, 2018)

 Antecedentes
• En junio del 2007 se inician las obras con un
estudio de suelos realizado a partir de 4
perforaciones manuales con profundidades entre
4.5 y 5.5 m. No se realizaron ensayos de
laboratorio
• El proyecto incluía dos niveles de sótanos. La
exploración se fue en la volqueta
• Durante la construcción, la Interventoría solicitó 2
perforaciones de 12 y 25 m. No se conocen los
registros
 Antecedentes
• Se recomendaron pilas excavadas
manualmente, con ensanches en la base, de
15 m de profundidad con una capacidad
admisible de 1500 kPa
• A mediados de 2007 se inicia la construcción
del edificio, y se conoce de dificultades en la
construcción de las pilas
• En 2014, debido al estado de la estructura, se
solicita un estudio de patología
Cimentación en Pilas
Pilas Excavadas Manualmente
Pilotes hincados
Pilotes Pre-excavados
 Cimentación en Pilas
• En Medellín, para edificios, ha dominado el
empleo de pilas o “caissons”
• Son pilotes excavados manualmente con
posibilidad de ensanche en la base (campana)
• Se utilizan donde es posible la excavación
manual: suelos con alguna cohesión, mediana
a baja permeabilidad y generalmente con
presencia de bloques
 Cimentación en Pilas
• El criterio de cimentación considera que se
alcanza un material firme, estable, de baja
compresibilidad, donde la campana puede
trasladar cargas significativas
• Se han empleado tradicionalmente en edificios
con cargas importantes, cimentando en los
conglomerados cementados de El Poblado, con
esfuerzos entre 1 y 2.5 Mpa, que han dado lugar
a asentamientos menores a 4 cm
 Cimentación en Pilas
• Se atravesaban los depósitos superficiales más
compresibles y la campana se empotraba en
los suelos firmes inferiores, con una
penetración mínima de 3 diámetros
• Los depósitos firmes conglomeráticos se
identificaban muy fácilmente, y se
encontraban con leves pendientes, sin
variaciones importantes en su profundidad
• Eran depósitos litificados de ladera que habían
fluido y buscado su equilibrio
 Altura de Campana

Aleta cuando hay

problemas de
inestabilidad

Df

Hc=Dc-Df

1h
2v
0.20m

Hc<1.60m

Dc
Tema II – Construcción Sub-estructura

• Movimiento de Tierra
• Contenciones, Empujes de Tierra
(dependen de cómo van a funcionar:
voladizo, anclados etc.)
• Fundaciones Superficiales y Profundas
– Verificación del Suelo
– Verificaciones Estructurales
 Funcionamiento de las Pilas
• Es un pilote de pequeño desplazamiento, con
un esfuerzo lateral de relajación (entre el
empuje al reposo y activo).
• Esta situación da lugar a moderadas fricción
entre los anillos y el terreno circundante (con
valores de beta entre 0.2 y 0.3)
• La carga se toma inicialmente por fuste, y el
resto llega a la base.
 Funcionamiento
Qu

Qu=Qf+Qb

Df
Qf

Dc
Qb
Capacidad por fuste

Qf = p Df S hi fs

fs== msh
Df
Qf sh
s h= K s v
fs== m K sv
fs== b sv
 Capacidad en la base
Qu

Qb = Ab qb qb= Nq svb

Df
Qf

Dc
Qb
“Si cumple capacidad, …”
la naturaleza se encarga del resto
Escenarios de Asentamientos
Dc 2.5 m Eq. Fuerzas
Es 90 Mpa Q 8.16 MN
v 0.25 Qfu -1.2 MN
qb 1.5 Mpa Qb 6.96 MN
Qfu 1.2 MN
Qfa 0.8 MN Ab 4.91 m2
Qba 7.36 MN qsb 1.419 Mpa
Qa 8.16 MN s 0.04 m

S ,m
Vs, m/s Go, MPa Fs Gs/Go Gs, MPa Es, Mpa 0.04
250 106.3 2.5 0.128 14 31 0.11
350 220.5 2.5 0.128 28 65 0.05
450 384.8 2.5 0.128 49 114 0.03
550 574.8 2.5 0.128 74 170 0.02
250 106.3 1.5 0.059 6 14 0.23
350 220.5 1.5 0.059 13 30 0.11
450 384.8 1.5 0.059 23 52 0.06
550 574.8 1.5 0.059 34 78 0.04
Módulo secante y tangente con Fs

Fs=3.0
Et= 20.102 Mpa
Es= 30.151 MPa
Módulo secante y tangente con Fs

Fs=2.0
Et= 11.307 Mpa
Es= 22.615 MPa
Módulo secante y tangente con Fs

Fs=1.5
Et= 5.025 Mpa
Es=16.076 MPa
 Geología
N

Ubicación del
Edificio
Nfprel-a:
Depósitos de
flujos de lodos y
escombros del
neógeno
Nfprel-a

Tomado de: (Areiza Rodríguez, 2012)

 Exploración del Subsuelo
N D-02 qE-02
L-01 D-01 qE-01
 
T-03
T-01


T-04 L-02


T-02

CONVENCIONES
 Perforación con SPT q
Ensayo con CPT
 Ensayo con SDMT Línea Sísmica
 Perfil del Subsuelo
D-01
D-01
arcilla Id arena
T-01
T-01 limo D-02

0.1
D-02

10
1
Id
0 arcilla arena
1 T-03
T-03 limo

0.1

10
Nivel de Piso Acabado
2

1
3 0
1
4
5
Rellenos2
6 3
4
7
8
Depósito residual muy maduro (V) 5
9 6
10 7
11 8
12 9
13 10
14 11
15 12
16 13
17 14
15
18
16
19
20 Depósito residual maduro (IV) 17
18
21
19
22
20
23
21
24
22
25
23
26
24
27 Depósito residual transición (IV-III) 25
28
26
29 Z,m
27
30
28
29 Z,m
30
 Caracterización Básica
Contenidos, % eo gd-gt, kN/m3 Humedad, %
arenas finos arcillas w% LP LL
0 25 50 75 100 0.5 1 1.5 10 12 14 16 18 20 0 50 100
0 0 0 0

Relleno
5 5 5 5

10 10 10 10

Muy
15 15 15 15
maduro

20 20 20 20

25 25 25 25
Maduro

30 30 30 30

Transición
35 35 35 35
 Caracterización Geotécnica
Contenidos, % Vs, m/s N60 Su, kPa
arenas finos arcillas MASW DMT Rp qu Dmt
0 25 50 75 100 0 150 300 450 0 50 100 150 10 100 1000
0 0 0 0

Relleno
5 5 5 5

10 10 10 10

Muy
maduro
15 15 15 15

20 20 20 20

25 25 25 25
Maduro

30 30 30 30

Transición

35 35 35 35
 Caracterización Geotecnica
Φ° GO, MPa Es, MPa Ko
f(N60) Corte CD f(Dmt) MASW DMT f(N) f(Vs) f(Dmt)
10 20 30 40 10 100 1 10 100 0 1 2 3 4
0 0 0 0

Relleno
5 5 5 5

10 10 10 10

Muy
maduro
15 15 15 15

20 20 20 20

triaxial
25 25 25 25
Maduro

30 30 30 30

Transición

35 35 35 35
 Caracterización Geotécnica
Material de apoyo
Maduro T-01 entre 14.2 y 16.9 m de profundidad

prof. Final Bajo

Suelo Descripción
nivel sótano
Muy Limo arcilloso plástico, pre-consolidado,
1a3m
maduro rojizo
Maduro 16 a 17 m Limo arcilloso, NC, rojizo a amarillento
Transición >25 m Arenas limosas, grises con motas blancas

Maduro T-02 entre 18.5 y 20 m de profundidad

prof. Final Bajo γt c'
Suelo Su, kPa φ° Es, MPa
nivel sótano kN/m3 kPa
Muy
1a3m 17.5 120 24 15 18
maduro
Maduro 16 a 17 m 18 50 25 4 10
Transición >25 m 19 NA 32 0 25
 Cargas de Servicio
N

A B C D E F G
1

2
798 tn 771 tn
808 tn 823 tn
Torre 19 pisos
3
744 tn 730 tn
4 1942 tn
5
6
Plataforma
7
 Asentamientos Medidos
Planta de Columnas
(en Construcción)
140 14’089 – PATOLOGÍA BERNAVENTO

A A B
B CC DD EE FF G
G
126
11
120 22
33 E2
44
100 556
Asentamiento, mm

67

80 E4 79
73
B2 62
D2
60

C2 45
40
Punto fijo 28
20 20
B4

Control de asentamientos empieza 8 meses después de iniciadas las obras

 Análisis de Capacidad
Cimentación Suelo Residual maduro IV
de Carga
Condición no drenada Condición drenada
Capacidad por fuste Capacidad por fuste

𝑓𝑠 = α𝑆𝑢 ; α = 0.75 𝑓𝑠 = β𝜎′𝑉 + c′

𝑓𝑠 = 0.75𝑥50 = 37.5 𝑘𝑃𝑎 𝑓𝑠 = 0.8𝑘0 tan(𝑑)𝑥𝜎 ′ 𝑣𝑚 + 𝑐′

𝑄𝑠 = 𝜋𝐷𝑓 𝐿𝑓𝑠 𝑓𝑠 = 0.8𝑥0.6𝑥𝑡𝑎𝑛 0.8𝑥25° 𝑥 216Τ2 + 7

𝑄𝑠 = 𝜋𝑥1.4𝑥12𝑥37.5 = 1980 kN 𝑓𝑠 = 26 𝑘𝑃𝑎
𝑄𝑠 = 𝜋𝑥1.4𝑥12𝑥26 = 1372 𝑘𝑁
Capacidad por punta Capacidad por punta
𝑞𝑏 = 9𝑆𝑢 + 𝜎𝑣 𝑁𝑞(22°) = 9;
𝑞𝑏 = 9𝑥50 + 15𝑥18 = 720 𝑘𝑃𝑎 𝐁𝐞𝐫𝐞𝐳𝐚𝐧𝐭𝐞𝐯 (− 𝟑° 𝐩𝐨𝐫 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨)

𝑞𝑏 = 𝑁𝑞 𝜎′𝑣
𝑞𝑏 = 9𝑥 18𝑥15 = 2430 𝑘𝑃𝑎
Factores de Seguridad NSR-10
 Capacidad por fuste

• Qs= 1980 a 1372 kN

• Fsbum=1.80, Fsbm=1.50
Análisis • Qa=1980/1.8 = 1100 kN
• Qa= 1372/1.5 = 910 kN
Capacidad
de Carga Capacidad en la base

• qb= 720 a 2430 kPa

• Fsicp = 3.0
• qba= 240 a 810 kPa
 Verificación Capacidad
• Asumiendo Dc=3.3 m, Ab= 8.55 m2
• Peso propio de la pila = 554 kN
• Qund= 1980 – 554 + 8.55x720 = 7585 kN
• Qudd= 1372 – 554 + 8.55x2430 = 21602 kN

• Cargas: entre 7440 y 8230 kN

 Transferencia de Cargas
7.44 a 8.23 MN

Esfuerzos en la base corto plazo (ND)

1.4 MN a corto entre 706 y 800 kPa
plazo esfuerzo límite en la base 720 kPa
0.8 MN a largo
plazo Esfuerzos en la base largo plazo (DD)
entre 776 y 869 kPa
esfuerzo límite en la base 2430 kPa

6.0-6.6 a 6.8-7.4 MN
 Asentamientos teóricos
Pila E2:
• Carga=8230 kN
• S=126 mm (leído en construcción)
• Diámetro campana: 3.3 m (asumido)
Método del dilatómetro

190 mm
 Asentamientos Medidos
(construcción)
N
A B C D E F G
1
1/341
d:17
2 d:28
73 d:64
45 62 126

1/220
1/441
d:17

d:34

1/191
d:47
1/173
d:53

3
4 28 1/196
20 d:51 79
d:8
5
6

7
Unidades en milímetros
Desplomes medidos en construcción
N

A B C D E F G
1
20 cm
2

3 20 cm
4
5
6
20 cm
7
Fachada
en 2014
Estado en
2014
Condición en 2014
Registro
Fotográfico
en 2015
Reforzamiento de la Cimentación
Se excavaron los dados
simultáneamente
Estado
Vigas de
Amarre
Estado de Vigas de Amarre
Micropilotes y refuerzo de
cabezote
Micropilotes
y cabezote
 Prueba de Carga
90
80
70

Carga aplicada (ton)

60
50
40
30
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Deformación (mm)

Ensayo de carga confirma valores teóricos de estudio de suelos:

Micropilotes de 150 mm de perforación, sistema IRS, con una capacidad de 2.5tn/ml.

Para la carga de servicio de 40 tn, requiere 16 ml útiles de micropilotes más 2 ml de protección o

longitud libre.
Evolución de los Asentamientos
Planta de Columnas
30 14’089 – PATOLOGÍA BERNAVENTO

A A B
B C
C DD E
E FF G
G
26
11 E2
25 22 25
33 C2
44
22
Asentamiento, mm

20 556
67 E4
16
15 15
E2
15
D3
10
D2

5
B2
2
0
Incremento
súbito de
Asentamientos
(diferencia 9 cm)
Falla
estructural
columna B2
 Desplomes en 2018

A B C D E F G
1 60 cm
48 cm
2

3
54 cm
4
5
6
63 cm
7
Modelo ETAB situación final
Fachadas 2014-2018
Implosión
 Conclusiones
• Un estudio de suelos muy superficial no
detectó la existencia de suelos blandos por
debajo del nivel de cimentación
• Se recomendó una capacidad de carga
excesiva que generó asentamientos
diferenciales e inclinación de la estructura
▪ El edificio presentó un deterioro progresivo
desde su construcción. La mayor evidencia es
la comparación de fotografías de la fachada
occidental tomadas en 2014 y 2018.
 Conclusiones
▪ Además, los análisis estructurales de la
patología mostraron factores de seguridad
inadmisibles para la ocupación de los
apartamentos, para cargas estáticas y sísmicas.
▪ En agosto de 2016 se solicitó la evacuación por
seguridad de sus ocupantes. Con esa
evacuación se tuvo un alivio de cargas
actuantes del orden del 20 al 25%, que
permitía considerar una repotenciación.
 Conclusiones
▪ El edificio no se alcanzó a “TOCAR” en la
repotenciación, solamente se iniciaron la
excavaciones de dados y algunos micropilotes,
sin conexión con la estructura.
▪ Para 2018, la inclinación del edificio, “agotó” la
reserva obtenida con la evacuación.
 Conclusiones
▪ Se realizaron nuevos análisis teniendo en
cuenta los asentamientos reales, encontrando
que las columnas del eje oriental estaban en
una condición próxima al colapso, razón que
hizo suspender los trabajos y abandonar el
reforzamiento.
▪ Sobre cualquier consideración técnica, primó
la protección de la vida de los vecinos.
 Referencias
• Alcaldía de Medellín. (22 de 10 de 2018). Mapas Medellín. Obtenido de
https://www.medellin.gov.co/MAPGISV5_WEB/mapa.jsp?aplicacion=0
• Areiza Rodríguez, M. F. (2012). Zonificación Geológico-Geotécnica y Análisis
de Estabilidad de los Barrios Belén Rincón (P.A) y Loma de los Bernal.
Medellín: Universidad Nacional de Colombia, sede Medellín.
• Barbosa, R. E. (2013). Colapso Progresivo de Edificios de Concreto. Bogotá:
EngSolutions, Inc.
• El Colombiano. (16 de 10 de 2018). El Colombiano. Obtenido de
http://www.elcolombiano.com/antioquia/bernavento-lo-que-se-sabe-de-la-
implosion-JJ8579193
• Otálvaro Calle, I. F., Villarraga Herrera, M. R., & Nanclares, F. J. (2008).
Caracterización de la Respuesta Dinámica de Sitio en el Gabro de Medellín.
Medellín: Revista Ingenierías Universidad de Medellín.
• Universidad de los Andes Facultad de Ingeniería. (2014). Concepto Técnico
en Relación a las Causas Más Probables del Colapso del Edificio Space.
Bogotá.
• Vieco Ingeniería de Suelos S.A.S. (2015). Patología Bernavento. Medellín.