CFK Ejec Fiscal Fallo Comodoro

Poder
Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia
Expte. N°: FCR 15697/2019
Comodoro Rivadavia, 24 de septiembre de 2020.-

Y VISTOS:
Estos autos caratulados “AFIP (BD
40022/02/2019) c/ FERNANDEZ CRISTINA ELISABET s/EJECUCION
FISCAL – A.F.I.P.”, en trámite ante esta Alzada bajo el
Nº15697/2019, provenientes del Juzgado Federal de Río
Gallegos.
Y CONSIDERANDO:
1.- Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de
apelación deducido a fs.139/142 por la Dra. Romina de los
Ángeles Mercado, por su propio derecho, contra la
resolución obrante a fs.138 de fecha 30/07/2020, en cuanto
establece sus honorarios profesionales por la actuación
desarrollada como representante legal de la parte demandada
durante la tramitación del proceso, por bajos.
El recurso fue concedido a fs.143.
2.- Surge que en fecha 26/09/2019 AFIP
inició ejecución fiscal contra Cristina Elizabet Fernández
por la suma de pesos ocho millones ciento treinta y tres
mil ochocientos doce con setenta y un centavos
($8.133.812,71) con más intereses –resarcitorios y
punitorios- en concepto de Impuesto a las Ganancias (Boleta
de Deuda Nº832/40022/01/2019 por la suma de $3.605.594,70 y
Boleta de Deuda Nº832/40022/02/2019 por la suma de
$4.528.218,01).
En fecha 03/02/2020 presentó escrito
la parte demandada negando la deuda, planteando la nulidad
del procedimiento administrativo, nulidad de notificación
administrativa, redargución de falsedad y nulidad de la
ejecución. Opuso excepción de inhabilidad formal y
sustancial del título (fs.83/119).
En fecha 16/07/2020, se presentó el
organismo recaudador desistiendo de la acción.
Mediante resolución del 30/07/2020, el
magistrado de grado tuvo a la actora por desistida del
proceso. Impuso las costas procesales a la Administración
Federal de Ingresos Públicos (art.73 CPCCN) y estableció
los honorarios profesionales de la Dra. Romina de los
Ángeles Mercado por la primera etapa del proceso, en 51
Fecha de firma: 24/09/2020

Alta en sistema: 14/10/2020
Firmado por: HEBE L. CORCHUELO DE HUBERMAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALDO E SUAREZ, JUEZ DE CAMARA
#34143360#268378689#20200924090155593
UMA, equivalente a la suma de pesos $162.676,25 al día de
la regulación, de conformidad con los arts. 16, 21, 22, 25
y 29 de la ley 27423 y Ac.02/2020 CSJN.
3.- Expresa agravios la letrada
recurrente, manifestando que el sentenciante regula sus
honorarios realizando dos reducciones conforme la ley
27423, lo cual entiende improcedente, ya que en virtud de
ello se le regula el 6% de la mitad de la escala de lo
dispuesto por el art.25 de la mencionada ley, lo que hace
que los honorarios establecidos sean mínimos y no tengan
relación con la labor realizada ni con el monto pecuniario
reclamado por la actora.
Remarca la condición impuesta por el
art.25 de la mencionada ley. Para que la reducción del 50%
sea aplicable, el modo de terminación del proceso debe
ocurrir antes de la apertura a prueba, siendo que los
procesos ordinarios son los únicos que tienen una etapa
probatoria claramente delimitada y regulada por el Código
Procesal.
Afirma que el presente se trata de un
proceso ejecutivo, el cual se caracteriza no sólo por su
rapidez sino porque indagar en la causa de la obligación
resulta improcedente.
Sostiene que si se considera aplicable
la reducción del art.25 no es posible aplicar conjuntamente
la reducción del art.29, ya que la especificidad del primer
supuesto desplaza la regla general del art.29, que manda a
dividir el pleito en etapas. Más aún, el propio art.25
prevé la existencia de etapas al hablar de que
desistimiento debe operar antes de la apertura a prueba.
Concluye que aplicar las deducciones
dispuestas por el artículo 25 y por el artículo 29, torna a
los honorarios profesionales en un mínimo que no coincide
con el espíritu de la ley ni con la labor desarrollada.
Dice que el resultado de la labor
profesional fue exitoso y sumamente complejo, lo que no se
condice con el criterio de regular el mínimo, apartándose
así de las pautas que fija el art.16 de la ley 27423.
Solicita se revoque la sentencia
apelada, tanto en lo que respecta a la doble reducción

#34143360#268378689#20200924090155593
Poder Judicial de la Nación
Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia
Expte. N°: FCR 15697/2019
aplicada en base a los arts.25 y 29 de la ley de aranceles

como así también se regulen los emolumentos en la escala
más alta permitida de conformidad a las pautas que
establece el art.16 de la norma citada.
4.- Corrido el traslado a la
contraria, el mismo fue contestado a fs.145/147.
5.- En primer término, cabe destacar
que, cuando el juicio concluye por desistimiento, al
resultar un modo anormal de terminación del proceso, a los
fines arancelarios, corresponde aplicar las reglas
establecidas en el art.25 de la ley 27423 -que atañen al
desistimiento- sin perjuicio de considerar la etapa en que
el mismo se produce, acorde a lo dispuesto por el art.29 de
la ley 27423.
Ello así, toda vez que la ley
arancelaria contiene el principio de división en etapas,
apareciendo como de toda lógica la decisión del a quo que,
en ocasión de fijar los honorarios profesionales, tuvo en
cuenta el momento concreto donde el desistimiento se
produjo en el expediente.
En virtud de lo expuesto y teniendo
en consideración la naturaleza del asunto, el monto
reclamado, que el desistimiento se produjo en la primer
etapa del proceso ejecutivo y previo a la apertura a
prueba, siendo que en el escrito de contestación se
opusieron excepciones y se ofreció prueba documental,
pericial contable e informativa; valorando el mérito,
calidad y eficacia de la labor desarrollada, confirmaremos
los honorarios establecidos a favor de la letrada
patrocinante de la ejecutada, Dra. Romina de los Ángeles
Mercado (arts.16, 19, 21, 25, 29 inc.f) y 51 de la ley
27423).
Por ello, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución de fecha
30/07/2020, en cuanto establece los honorarios
profesionales de la representante legal de la parte
demandada, Dra. Romina de los Ángeles Mercado, arts. 16,
19, 21, 25, 29 inc. f) y 51 de la ley 27423 y Ac. Nº02/2020
CSJN.

#34143360#268378689#20200924090155593
El Dr. Javier M. Leal de Ibarra no
suscribe la presente de conformidad con lo dispuesto por
este Tribunal en la Sent. Int. Nº338/16 RCFACR
Protocolícese, notifíquese, publíquese
y devuélvase.
ALDO E. SUÁREZ
HEBE L. CORCHUELO DE HUBERMAN

#34143360#268378689#20200924090155593

CFK Ejec Fiscal Fallo Comodoro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFK Ejec Fiscal Fallo Comodoro

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFK Ejec Fiscal Fallo Comodoro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder

Comodoro Rivadavia, 24 de septiembre de 2020.-

Fecha de firma: 24/09/2020

Fecha de firma: 24/09/2020

aplicada en base a los arts.25 y 29 de la ley de aranceles

Fecha de firma: 24/09/2020

Fecha de firma: 24/09/2020

También podría gustarte