Trabajo de Defraudacion Tributaria, Seminario en Derecho Penal PDF

1
Seminario en Derecho Penal
DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

2
DEDICATORIA
El presente trabajo lo dedicamos a Dios,
quien como guía estuvo presente en el
caminar de nuestras vidas, bendiciéndonos
y dándonos fuerzas para continuar con mis
metas trazadas sin desfallecer y a nuestros
queridos padres.
AGRADECIMIENTO
Agradecemos en estas líneas la ayuda que
muchas personas hicieron en el proceso de
investigación y redacción de este trabajo. Así
mismo agradecemos a nuestras familias por la
comprensión y por su apoyo para seguir
formándonos en bien de la sociedad y el nuestro.
A todos nuestros amigos, vecinos y futuros

colegas que sumaron de una manera
desinteresada, gracias infinitas por toda su ayuda
y buena voluntad.
A la Universidad José Carlos Mariátegui por ser la

sede de todo el conocimiento adquirido en estos
años.

3
ÍNDICE
DEDICATORIA.................................................................................................................... 2
AGRADECIMIENTO............................................................................................................. 2
ÍNDICE ............................................................................................................................ 3
INTRODUCCIÓN. ................................................................................................................ 4
1 ANTECEDENTES DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA............................................ 5
2 ANTECEDENTES HISTÓRICOS ........................................................................................ 5
2.1 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA COLONIA........................................................ 5
2.2 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA REPÚBLICA ..................................................... 6
3 DEFINICIÓN................................................................................................................ 8
3.1 DELITO. .............................................................................................................. 8
3.2 FRAUDE. ............................................................................................................. 8
3.3 EL TRIBUTO. ........................................................................................................ 9
4 TIPIFICACIÓN DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA. .............................................. 9
5 TIPO DEL INJUSTO. .....................................................................................................10
5.1 TIPO OBJETIVO. ..................................................................................................10
5.1.1 BIEN JURÍDICO. ............................................................................................10
5.1.2 OBJETO MATERIAL. ......................................................................................10
5.1.3 SUJETOS. ....................................................................................................11
5.1.4 CONDUCTA PROHIBIDA. ................................................................................11
5.2 ASPECTO SUBJETIVO............................................................................................12
6 CONSUMACION Y AGOTAMIENTO................................................................................12
7 AUTORIA Y PARTICIPACION. ........................................................................................12
8 MODALIDADES DE LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA. .......................................................13
9 TIPO ATENUADO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA. .........................................................15
10 TIPO AGRAVADO DE DEFRAUDACION TRIBUTARIA ......................................................16
11 CONCLUSIONES. .....................................................................................................18
12 BIBLIOGRAFÍA. .......................................................................................................19

4
INTRODUCCIÓN.
En el presente trabajo monográfico nos encargaremos de analizar algunas de las
cuestiones más importantes del delito de defraudación tributaria, contemplado en el
artículo 1 de la LEY PENAL TRIBUTARIA - LTP. Los motivos que condujeron a la
aparición del interés en el análisis de la mencionada figura delictiva son varios. En
primer lugar, el delito de defraudación tributaria constituye la infracción jurídico -
penal nuclear del derecho penal tributario y, en ese sentido, constituye el escenario
más importante en el que convergen el derecho penal y el derecho tributario. En
segundo lugar, el delito de defraudación tributaria (en comparación con otros delitos
tributarios) posee una mayor incidencia en la realidad, por lo que la examinación de
sus alcances supone el ofrecimiento de una serie de criterios que pueden resultar
de utilidad a los operadores de justicia de cara a la resolución de casos reales.
Finalmente, el análisis del delito de defraudación tributaria permite la discusión de
una serie de asuntos de carácter dogmático. En efecto, el estudio de la mencionada
figura delictiva hace posible el despliegue de una serie de argumentos referidos a
una importante cantidad de conceptos jurídico-penales que de tal precepto se
extraen y que, usualmente, son de constante debate en el ámbito de la parte general
del derecho penal.

5
1 ANTECEDENTES DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA.
2 ANTECEDENTES HISTÓRICOS
La tributación nace cuando las antiguas sociedades generaron funciones
especializadas que requirieron aportes de la comunidad para su subsistencia y la
distribución de excedentes. “Tributo” proviene del latín “tribuere”, en referencia a las
primeras tribus romanas.
En el Perú Prehispánico, cuando no existían el comercio, la moneda y el mercado,
el tributo consistió en el aporte de servicios o mano de obra y especies, vinculados
a sistemas de reciprocidad y redistribución.
2.1 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA COLONIA
Durante el virreinato, se empezaron a cobrar muchos de los tributos que se
aplicaban en España. Es el caso de la alcabala, el almojarifazgo, el derecho
de avería, el diezmo, la sisa, entre muchos otros.
El primer gran impuesto fue el tributo indígena, consistente en el pago de
especies, servicios o dinero, a cambio de lo cual los campesinos recibían
supuestamente mantención, protección y adoctrinamiento. Los curacas eran
quienes recogían las especies, entregándolas a los encomenderos que
residían en Lima. Posteriormente, serán los corregidores los encargados de
recabar los tributos.
Otros tributos eran depositados en cajas recaudadores, como las Cajas
Reales que eran administradas por los Oficiales Reales y recababan los
impuestos, como el quinto real, que iban a la corona española; cajas

6
generales para los tributos dirigidos a la administración virreinal; cajas de
comunidades, a cargo de los corregidores; cajas locales que percibían los
tributos de las provincias o regiones.
Todas ellas eran manejadas por un Tesorero, un Contador, un Factor
(supervisor) y un Veedor, que supervisaba la fundición de los metales
2.2 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA REPÚBLICA
El Perú independiente heredó el caos y el desorden administrativo de los
finales del virreinato. La recaudación fiscal era exigua por la debilidad del
naciente Estado, la inexistencia de una administración tributaria sólida, y
porque la misma independencia había sido la insurrección contra una
tributación colonial injusta y abusiva, conllevando al abandono de los tributos
que sostenían la economía colonial.
En medio de las luchas internas, la inestabilidad política, las deudas internas
y externas, la falta de crédito externo, se logró elaborar el primer Presupuesto
de la República en 1827, sustentado principalmente por los impuestos de
aduanas y el tributo indígena, que no llegó a ser aprobado por el Congreso.
El órgano encargado de llevar la cuenta de los tributos, dando cuenta
semestralmente al Ministerio de Hacienda, fue la Contaduría General de
Contribuciones, que tenía más funciones contables que de administración
tributaria.
En 1848, en medio de la bonanza que trajo el guano, Ramón Castilla elaboró
y presentó el primer presupuesto que logró ser aprobado por el Congreso, y

7
fundó la Sección de Contribuciones Directas, Correo y Papel Sellado al
interior del Ministerio de Hacienda, primer órgano de administración tributaria.
En los años siguientes, la administración tributaria fue cambiando de
denominación y organización. Así, la citada Sección pasó a ser Dirección de
Contribuciones en 1865 y nuevamente Sección de Contribuciones y demás
Rentas del Estado en 1868.
En 1915 se produjo la primera fusión entre Contribuciones y Aduanas, que
venía siendo una Superintendencia Nacional, hasta su separación en 1920.
Un año antes, la Sección de Contribuciones había vuelto a ser una Dirección,
que adquirió dimensión nacional en 1934, al fijársele oficinas
departamentales y provinciales.
En 1942 se creó la Superintendencia General de Contribuciones, que luego
de sufrir sucesivas reorganizaciones en 1954 y 1964, volvió a denominarse,
en 1969, Dirección General de Contribuciones, dentro del flamante Ministerio
de Economía y Finanzas, a la que se le asignaron en 1971 diversas
Direcciones Regionales, en el marco de un proceso de descentralización de
sus funciones.
Finalmente, el 6 de mayo de 1988 se creó, mediante la Ley N° 24829, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria – SUNAT.
Sin embargo, será recién en 1991 en que se iniciará un proceso de profunda
reforma de la administración tributaria, liderada por su entonces
Superintendente Nacional Manuel Estela Benavides, con un equipo de

8
funcionarios provenientes del Banco Central de Reserva y de la ex Dirección
General de Contribuciones, y el apoyo de misiones técnicas del FMI, BID y
CIAT (Centro Interamericano de Administraciones Tributarias).
3 DEFINICIÓN.
Para enfocarnos de mejor manera en el presente trabajo, empezaremos a definir
cada uno de los términos en razón del delito de defraudación tributaria:
3.1 DELITO.
la enciclopedia jurídica define al delito como la conducta típica, antijurídica y
culpable constitutiva de infracción penal; así mismo Calón (1985) describe al delito
como: “una acción antijurídica, típica, culpable y sancionada con una pena” (p.531);
a estas definiciones también recogemos la definición de Rodríguez (2005) quien
considera que delito es la acción u omisión que castigan las leyes penales, es la
conducta definida por la ley.
3.2 FRAUDE.
La definición de fraude más acertada es del Instituto de Auditores Internos - IAI. El
cual define al fraude como cualquier suceso ilegal representado por engaño,
ocultación o violación de confianza. Estos actos no demandan la aplicación de
amenaza de violencia o de fuerza física. Los fraudes son perpetrados por individuos
y por organizaciones para obtener dinero, bienes o servicios, para evitar pagos o
pérdidas de servicios, o para asegurarse ventajas personales o de negocio. (IAI,
2017, p.24)

9
3.3 EL TRIBUTO.
Según el diccionario jurídico el tributo se define como, la contribución o ingreso
tornándose un vínculo jurídico en virtud del cual el Estado, actuando como sujeto
activo, exige a una particular, denominado sujeto pasivo, el cumplimiento de una
prestación pecuniaria, para cumplir sus fines.
4 TIPIFICACIÓN DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA.
En el estado peruano, los delitos fiscales se denominan en forma genérica delitos
tributarios o delitos de defraudación tributaria. Este se encuentra reglamentado
orgánicamente en el Decreto Legislativo N° 813 por el que se aprueba la Ley Penal
Tributaria - LPT aprobado el doce de abril de mil novecientos noventa y seis bajo el
gobierno de Alberto Fujimori en el título I sobre el delito tributario, básicamente
defraudación tributaria nos dice lo siguiente:
Artículo 1°: "El que, en provecho propio o de un tercero, valiéndose de cualquier
artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en
parte los tributos que establecen las leyes, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de 5 ni mayor de 8 años y con 365 a 730 días multa"
Históricamente en la legislación precedente a la actual, perteneciente al código
tributario de 1966 la penalidad de este delito estaba tipificada en 6 años, la reforma
de 1992, modifica esta penalidad de 4 a 6 años, la que luego y en la actualidad
variaría de 5 a 8 años por la cual el legislador dirige la pena a una condena efectiva,
por ello, aquel que incurra en este delito y sea probado el mismo será afecto a
prisión efectiva.

10
Además, debemos indicar que la Ley Penal Tributaria peruana contiene los
siguientes delitos fiscales:
• Tipo base de defraudación tributaria (art. 1).
• Modalidades de defraudación tributaria (art. 2).
• Tipos atenuados de defraudación tributaria (art. 3).
• Tipos agravados de defraudación tributaria (art. 4).
• Tipos de omisión propia y el delito contable (art. 5).
Esta reglamentación es de aplicación en todo el territorio peruano, y para la
generalidad de los tributos establecidos en la legislación tributaria.
5 TIPO DEL INJUSTO.
5.1 TIPO OBJETIVO.
5.1.1 BIEN JURÍDICO.
En este delito el Bien Jurídico Protegido está constituido por el proceso de
recaudación de ingresos y de distribución o redistribución de ingresos. Esto
guarda concordancia con la función del tributo que le permite al Estado poder
cubrir las necesidades generales.
5.1.2 OBJETO MATERIAL.
Jescheck expresa "En algunos casos el objeto material puede presentarse como
un valor social (Honor del ofendido) o como en este caso, un valor económico,
ya que con el no pago del tributo se afecta el patrimonio del Estado.

11
5.1.3 SUJETOS.
-Sujeto Activo: En este delito pueden estar comprendidos cualquier persona
natural o jurídica que tenga la calidad de deudor tributario. En el caso de las
personas jurídicas conforme a lo establecido en el artículo 27 del Código Penal,
están sujetos a sanción sus representantes legales, por la cual estas no pueden
estar sujetas a la punibilidad del delito, pero si a un cierre temporal o multa,
conforme a los dispuesto en el artículo 17 de la Ley Penal tributaria.
Sujeto Pasivo: Este delito tiene como sujeto pasivo al Estado, algunos autores
consideran que indirectamente también lo es la colectividad.
5.1.4 CONDUCTA PROHIBIDA.
La sola acción de omitir el pago de los tributos en todo o en parte por algún medio
ya sea: Artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, este
comportamiento puede darse tanto por la acción como por la omisión:
• Por artificio: Se entiende los dobles o disimulo así como la maquinación
empleada con la finalidad de defraudar.
• La Astucia, también llamada ardid en pos de engañar. Aquel astuto es
hábil para engañar.
• El Ardid: Despliegue habilidoso de medios de engaño.
• El engaño: Artificio acompañado de cualquier maquinación dolosa.
Como hemos visto todas las modalidades comprendidas dentro del tipo penal
tienen como símil el engaño, el cual constituye el tipo objetivo que se requiere
para constituir este delito ya que perjudica al fisco. Cabe resaltar que el no pago,

12
sea por acción u omisión, puede ser parcial o total, pero siempre debe estar
acompañada del dolo que constituye un elemento del aspecto subjetivo el cual
pasamos a estudiar a continuación:
5.2 ASPECTO SUBJETIVO.
Como antes hemos mencionado en este tipo de delitos es indispensable el dolo
o también conocido como la voluntad expresa o tácita de incumplir el pago de
algún tributo por medio de alguna astucia o medio ya antes mencionado.
6 CONSUMACION Y AGOTAMIENTO
Para la doctrina el delito se agota cuando se alcanza el fin último que se había
propuesto el agente para que se sancione la consumación no hace falta entonces
el agotamiento del delito. En la defraudación tributaria se consuma el delito en el
momento en que el agente deja de pagar la totalidad o parcialidad del tributo. Sin
embargo, debemos puntualizar que al hablar de consumación no estamos hablando
de agotamiento ya que estos difieren por motivos de que el agotamiento está más
allá de la consumación.
7 AUTORIA Y PARTICIPACION.
En este delito tributario solamente se da la modalidad de autoría directa y no
mediata, el autor de este delito es el sujeto activo. En la participación podemos
encontrar 2 modalidades: La de Complicidad con el autor, así como la de Inductor
del mismo. En el caso de encontrase en complicidad primaria de responsabilidad
penal será equivalente a la del autor, aunque es relevante resaltar que no lo es, sin
embargo, su participación debe ser decisiva para que se consume o perpetúe el

13
ilícito penal. En el caso de la complicidad secundaria su participación no es de vital
trascendencia dentro del injusto ya que el autor pudo valerse de otros medios para
realizar el delito. Por otro lado, tenemos al inductor, también llamado instigador
aquel que motiva o determina al agente delictivo a cometer la defraudación, las
motivaciones de este son irrelevantes para su penalización ya que al momento de
penalizar esta conducta los legisladores han encontrado que la pena debe ser
similar a la del autor (Articulo 24 del Código Penal)
Las categorías de autor y participe no solo son importantes por los efectos de
sanción sino también de extensión o reducción de la pena de acuerdo a lo dispuesto
en el Decreto Legislativo N° 815. Solo en el caso de que la información brindada
fuere eficaz en contra de la defraudación tributaria facilitando la captura del sujeto
activo se dará esta reducción o privilegio, cabe resaltar que el privilegio solo es
aplicable al participe y la reducción al autor o coautor previo pago de la deuda
tributaria defraudada.
8 MODALIDADES DE LA DEFRAUDACION TRIBUTARIA.
En cuanto a sus modalidades el Artículo 2° de la LPT nos dice: "Son modalidades
de defraudación tributaria reprimidas con la pena del artículo anterior:
• a. Ocultar; total o parcialmente bienes, ingresos, rentas o consignar pasivos total
o parcialmente falsos, para anular o reducir el tributo a pagar.
Esta modalidad está dirigida al Impuesto a la Renta y el Impuesto al Patrimonio, sin
embargo, a diferencia de las anteriores redacciones en esta con mayor propiedad
se habla de "Tributos" con respecto al impuesto a la renta solo existen 2 formas de

14
reducir la cuantía del tributo: 1. Disminuir los ingresos gravables; 2. Aumentar los
gastos para la deducción que permite la ley.
Con la finalidad de ocultar el contribuyente omite maliciosamente hacer referencia
a los bienes que tiene o solo indicar algunos con la finalidad de no acrecentar el
patrimonio y así reducir la carga impositiva tributaria, es ese mismo caso se incluye
a las personas que omiten la inscripción en los Registros Públicos a fin de perpetrar
este delito, ya que no se declara como propiedad del mismo.
Por otro lado, tenemos la consignación de pasivos por los cuales el contribuyente al
hacer su declaración jurada deberá indicar un pasivo que no le corresponde ya que
las deudas o también llamados pasivos pueden determinar una anulación o
disminución de la masa impositiva tributaria, por eso es de vital importancia para el
fisco consignar el verdadero monto de los pasivos ya que aquel que no coincida
estaría incurriendo en esta modalidad de delito.
• b. No entregar al acreedor tributario el monto de las retenciones o percepciones
de tributos que se hubiera efectuado dentro del plazo que para hacerlo fijen las leyes
o reglamento pertinentes.
Los agentes de retención llámese personas naturales o jurídicas que hubiesen
retenido los impuesto o tributos de sus deudores originales y que incurran en la
omisión de entrega a la Administración Tributaria están comprendidos dentro de
este tipo penal, este delito es especial ya que se refiere a los agentes recaudadores
y de percepción únicamente que por medio de su oficio o actividad económica están
obligados a retener o percibir ciertos tributos ya sea de sus trabajadores o de sus

15
clientes, y que incurran en la no entrega del monto correspondiente a la
Administración Tributaria, ya sea total o parcial.
9 TIPO ATENUADO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA.
Artículo 3°: El que mediante la realización de las conductas descritas en los Artículos
1 y 2 del presente Decreto Legislativo, deja de pagar los tributos a su cargo durante
un ejercicio gravable, tratándose de tributos de liquidación anual, o durante un
periodo de 12 (doce) meses, tratándose de tributos de tributos de liquidación
mensual, por un monto que no exceda de 5 (cinco) Unidades Impositivas Tributarias
vigentes al inicio del ejercicio o del último mes del periodo, según sea el caso, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de 5 (cinco)
años y con 180 (ciento ochenta) a 365 (trescientos sesenta y cinco) días multa.
Tratándose de tributos cuya liquidación no sea anual ni mensual, también será de
aplicación lo dispuesto en el presente artículo.
El que incurra en las conductas mencionadas en el Artículo 1 y 2 del decreto
legislativo pero que no excedan de 5 UIT vigentes al inicio del ejercicio o del último
mes del periodo según sea el caso estará comprendido dentro de la modalidad
atenuada. Esta modalidad atenuada corresponde a la cuantía del perjuicio que limita
la responsabilidad para aquellos que hubieran incurrido en una defraudación de
menor cuantía y por lo tanto incurriendo en menor perjuicio al fisco y a la
colectividad..

16
10 TIPO AGRAVADO DE DEFRAUDACION TRIBUTARIA
Artículo 4°: La defraudación Tributaria será reprimida con pena privativa de libertad
no menor de ocho ni mayor de doce años y con 730 a1460 días multa cuando:
• a. Se obtenga exoneraciones o inaceptaciones, reintegros, saldos a favor, crédito
fiscal, compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios, simulando
la existencia de hechos que permitan gozar de los mismos (Ley Nº138934,1996).
La primera modalidad agravada se da en el caso de aquellos que se benefician de
manera directa mediante medios fraudulentos, es decir no solo estamos hablando
de evitar el pago de tributo, sino que también esta modalidad comprende la
adhesión como beneficiario de la Administración Publica mediante engaños, y es
por eso que se justifica la mayor penalidad del tipo (Ley Nº138934,1996).
• b. Se simule o provoque estados de insolvencia patrimonial que imposibiliten el
cobro de tributos una vez iniciado el procedimiento de verificación y/o fiscalización
Este inciso está basado y deroga al inciso 9 del Artículo 269 del Código Penal, en
la cual encontramos una técnica narrativa más exacta y por la cual podemos afirmar
que se determinaba de mejor manera el tiempo de la comisión, que se daba una
vez iniciado el proceso administrativo – judicial de cobranza, en la actualidad este
inciso nos da la pauta que el momento de la consumación ya no es el de la conducta
delictiva propiamente dicha, sino que ahora es antes.
Tipos de omisión propia y el delito contable: el artículo 5 sanciona a quien
estando obligado por las normas tributarias a llevar libros y registros
contables:

17
Incumpla totalmente dicha obligación.
a) No hubiera anotado actos, operaciones, ingresos en los libros y registros
contables.
b) Realice anotaciones de cuentas, asientos, cantidades, nombres y datos
falsos en los libros y registros contables.
c) Destruya u oculte total o parcialmente los libros y/o registros contables o los
documentos relacionados con la tributación.
Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de
5 (cinco) años y con 180 (ciento ochenta) a 365 (trescientos sesenta y cinco)
días multa, el que estando obligado por las normas tributarias a llevar libros y
registros contables
Artículo 6.- En los delitos de defraudación tributaria la pena deberá incluir,
inhabilitación no menor de seis meses ni mayor de siete años, para ejercer por
cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión, comercio, arte o industria.
El tipo subjetivo en los delitos fiscales
Los tipos de delito fiscal consagrados en la Ley Penal Tributaria de Perú requieren
la concurrencia de dolo para su configuración. Cabe señalar que no contienen
elementos subjetivos específicos adicionales.
Régimen de penalidad en los delitos fiscales
A continuación, se señalan las penas que la ley asigna a cada uno de los tipos de
delito fiscal contenidos en la legislación peruana:

18
1. Tipo base de defraudación tributaria y modalidades de defraudación
tributaria: multa de 365 a 730 días multa y pena privativa de libertad no menor
de 5 ni mayor de 8 años.
2. Tipos atenuados: multa de 180 a 365 días-multa y pena privativa de libertad
no menor de 2 ni mayor de 5 años.
3. Tipos agravados: multa de 730 a 1460 días-multa y pena privativa de libertad
no menor de 8 ni mayor de 12 años.
4. Tipos de omisión propia y el delito contable: multa de 180 a 365 días-multa y
pena privativa de libertad no menor de 2 ni mayor a 5 años.
Además de las penas anteriores, los delitos de defraudación tributaria deben incluir,
como pena accesoria la inhabilitación no menor de seis meses ni mayor de siete
años, para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión,
comercio, arte o industria.
11 CONCLUSIONES.
• Cada uno de los impuestos se constituye en algo fundamental para que el
Estado pueda aumentar ingresos moderadamente predecibles, mejorar su
relación con el ciclo macroeconómico, favorecer la distribución y
redistribución del ingreso en la sociedad y proveer a los ciudadanos de
infraestructura y servicios básicos, como salud y educación.
• En el Perú, los delitos fiscales se denominan en forma genérica delitos
tributarios o delitos de defraudación tributaria. Se encuentran reglamentados
orgánicamente en el Decreto Legislativo n° 813 por el que se aprueba la Ley
Penal Tributaria.

19
• Estará cometiendo el delito de defraudación tributaria aquel que, en provecho
propio o de un tercero, valiéndose de cualquier artificio, engaño, astucia, u
otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en parte los tributos que
establecen las leyes.
• Estaremos al frente de una conducta delictiva cuando la simulación fue
absoluta, dado que en este supuesto el contribuyente no soporta el impuesto
correspondiente, sino que busca beneficiarse con el mismo para dejar de
pagar los tributos señalados en la Ley.
12 BIBLIOGRAFÍA.
IIA. (2017) Normas internacionales para el ejercicio profesional de la auditoría
interna. Florida, USA: Institute of Internal Auditors. Recuperado el 12 de
diciembre de 2020, de
https://na.theiia.org/translations/PublicDocuments/IPPF-tandards2017-
Spanish.pdf.
Código Tributario. (2015). Lima: Congreso de la República.
Ley N° 138934. Diario Oficial el peruano, Lima, Perù,20 de abril de 1996.
Oviedo J. (1870) “Colección de Leyes, Decretos y Órdenes publicadas en el Perú
desde el año 1821 hasta 31 de diciembre de 1859” Tomo XV. Ministerio
de Hacienda y Comercio, Lima.
Gonzalez D. (2005) “El Tributo” Profesor Titular de Derecho Financiero y Tributario,
Universitat Jaume I. Castellón.

20
Maiwald, (1984) “Inquietudes Dogmáticas Que Emanan Del Delito De Defraudación
Tributaria” Maiwald, p. 2
Martínez, Buján P. (2005) “Delito de Defraudación Tributaria” artículo 305 del CP
español.
WEBGRAFIA.
http://www.enciclopedia-juridica.com/d/delito/delito.htm
https://lpderecho.pe/defraudacion-tributaria-contribuyente-adquiere-bienes-
vendedor-no-emisor-
factura/#:~:text=El%20que%2C%20en%20provecho%20propio,de%208%20a%C3
%B1os%20(%E2%80%A6).
https://digired.net/entregables/sunat/boletin/node/318#:~:text=En%20el%20Per%C
3%BA%20Prehisp%C3%A1nico%2C%20cuando,sistemas%20de%20reciprocidad
%20y%20redistribuci%C3%B3n.&text=Durante%20el%20virreinato%2C%20se%2
0empezaron,que%20se%20aplicaban%20en%20Espa%C3%B1a.

ANALISIS POSITIVO
RECURSO DE NULIDAD DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL TRANSITORIA
R.N. Nº 960-2016
DELITO : DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA
En atención al Art. 298º del Codigo de procedimientos penales los magistrados DECLARARON
NULA a la sentencia de primera instancia de fojas 6936 de 30 de diciembre de 2015. Conforme
al planteamiento de recurso de nulidad interpuesto por el señor FISCAL SUPERIOR DE
AREQUIPA y el ABOGADO DE LA PROCURADURIA PUBLICA DE LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA – SUNAT.
En lo cual se había absuelto a los siguientes imputados por el delito de defraudación tributaria:
1.° Juan Mamani Mamani, Juana Cecilia Berrios Alarcén de Mamani, Antonio Joselito Pacheco
Torreblanca y Reynaldo Justo Elguera Vargas de la acusacion fiscal formulada contra ellos por
delito de defraudación tributaria (artículo 4, literal b, de la ley Penal Tributario) en agravio de
la SUNAT; y,
2.° Edgar Raul Silva Gallegos, Martin Mario Zeballos Portugal, Jorge Pedro Cardenas Arhuire y
Reynaldo Justo Elguera Vargas de la acusación fiscal formulada contra ellos por delito de
defraudación tributaria (artículo 4, literal b, de la ley Penal Tributario).
En donde el FISCAL SUPERIOR, requiere la anulación de absolución por la deficiente apreciación de
la prueba, también aduce que se utilizó fundamentos equivocados y se interpretó sesgadamente la
norma pena
HECHOS.
1.° desde el año 1997 hasta el año 2002 se vino renovando periódicamente el directorio de la
Empresa de Transportes Victoria Sociedad Anónima, sin embargo, la SUNAT
consecuencialmente inicia varios procedimientos de verificación y fiscalización desde mayo
de 1995 hasta octubre del 2004, aproximadamente durante nueve años (cartas y ordenes de
fiscalización), respecto al IGV e IGR, en tal sentido como consecuencia de dichas acciones la
SUNAT acredito una deuda de un millón quinientos veinte mil novecientos uno soles, lo cual
no ha sido pagado ante la SUNAT. El veinte tres de setiembre de dos mil quince de acuerdo a
la fiscalización de la SUNAT, la deuda asciende a once millones quinientos cincuenta y tres
mil ciento treinta y cinco soles.
La SUNAT nunca pudo trabar embargo sobre los inmuebles ubicados en la calle Trujillo numero
ciento veintidós en el distrito de Mariano Melgar - Arequipa y en el Jirón Monteagudo numero
setecientos sesenta y setecientos sesenta y dos — Lima, porque fraudulentamente se
iniciaron ventas simuladas para evitar el cobro de la deuda tributaria por una situación de
insolvencia patrimonial artificial.
En primer lugar:
 el 16 de julio de 1998, la empresa en cuestión, representada por Pacheco Torreblanca,
vendió el inmueble de Arequipa a Mamani Mamani y su esposa Berrios Alarcon de
Mamani;
 El 31 de julio de 1998 se elevó a escritura pública y fue inscrita en Registros Públicos el
7 de agosto de 1998.
 El día 24 de julio de 1998, los compradores por contrato privado vendieron a la citada
empresa dicho inmueble.
Por esta maniobra, la SUNAT no pudo embargar ese predio porque desde el 7 de agosto de
1998 aparecía a nombre de terceros a la empresa, Posteriormente, el 9 de octubre de 1998
Mamani Mamani y Berrios Alarcon de Mamani dan poder por escritura a favor de la empresa
Transportes Victoria para vender, hipotecar, gravar, dar en anticresis, efectuar cualquier acto
de disposición sobre el inmueble sin restricción alguna.
Esos negocios jurídicos revelan la simulación pactada para evitar el pago de las acreencias
tributarias.
En segundo lugar:
El 20 de marzo de 2003 en un proceso de cobranza de la SUNAT, se trabó embargo en forma
de inscripción sobre el bien inmueble de Lima, pero se advirtió que había sido vendido a
Martin Mario Zeballos Portugal. La SUNAT recibió una denuncia anónima dando cuenta de la
simulación de venta del predio con Zevallos Portugal para evitar embargos y otras medidas
cautelares, a partir de una relación entre la empresa Transportes Sociedad Anónima y la
Asociación de Propietarios Los Importadores del Sur.
Ello determino una demanda de nulidad de acto jurídico de la SUNAT que finalmente se estimó
por la justicia civil, que declaro nulos esas transferencias y que el objetivo era evitar el pago a
la SUNAT.
COMENTARIO.
Los jueces supremos declaran NULA la sentencia de fojas 6966, del 30 de diciembre del 2015,
en el cual absolvieron a los imputados por DEFRAUDACION TRUBUTARIA.
Los imputados habiendo violado el Art. 2º literal a y b, en donde señala que ocultar bienes
total o parcial, consignar bines total o parcialmente, y no entregar al acreedor tributario el
monto de las retenciones o percepciones de tributos que se hubieren efectuado, son
modalidades de defraudación tributaria. En tanto correspondería una pena no menor a 8 años
ni mayor a 12 años y 730 a 1460 días multa conforme establece el Art. 4 literal b de la ley Penal
Tributario, a esto se debe incluir la inhabilitación no menor de seis meses ni mayor de siete
años, para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero, profesión, comercio, arte o
industria, tal como indica el Art. 6º de la misma ley.
Los imputados a sabiendas que estaban evadiendo el impuesto, realizaron las simulaciones
de venta, argumentando que la empresa estaba en una insolvencia patrimonial y para cuidar
las acciones del Banco CCC principal acreedor de la empresa
ANALISIS NEGATIVO
EXPEDIENTE : 01278-2016-63-2301-JR-PE-03
IMPUTADO : ALBERTO ENRIQUE DEL CASTILLO PAREDES Y OTROS
AGRAVIADO : ESTADO
DELITO : DEFRAUDACIÓN DE RENTAS ADUANAS
________________________________________________________________________________
HECHOS IMPUTADOS POR LA FISCALIA:
La imputación concreta consiste en que Alberto Del Castillo Paredes, titular de la Empresa
Unipersonal “Alberto Enrique Del Castillo Paredes” fue quien se contactó, pacto y autorizo el pago
por la adquisición de bienes y servicios contenidos en facturas que consignan operaciones no reales
a sus supuestos “proveedores” , aprobó los estados de las declaraciones juradas mensuales del IGV
de enero a diciembre del 2008, para lo cual en primer orden se habría valido de sus trabajadores, y
en segundo orden se valió en complicidad con sus coacusados titulares de las empresas proveedoras
con las que habría realizado operaciones por montos de dinero, por lo que al cruce de información
realizado por la SUNAT determino que estas no son reales, contribuyendo en la realización de los
hechos ilícitos detectados, facilitándole facturas no reales al contribuyente, habiéndose generado
un perjuicio Fiscal ocasionado con el comportamiento de los acusados de S/. 151.629 soles por el
IGV, y por Impuesto a la Renta de Tercera Categoría un monto de S/. 124.273 soles, ascendiendo a
la suma de total de S/. 275.902.96 soles.
DELITOS IMPUTADOS:
Los hechos en consideración del RMP se adecua al tipo penal indicado en el Art. 1 y 4 inciso a) del
Decreto Legislativo 813 Delito de Defraudación Tributaria.
Art. 1° del DL 813, establece como Delito de defraudación Tributaria, “El que en provecho propio o
de un tercero valiéndose de cualquier artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta deja
de pagar en todo en parte los tributos que establece las leyes será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cinco ni mayor de ocho años y con trecientos sesenta y cinco a setecientos
treinta días multa.”
Art. 4° inciso a) del DL 813, establece como Delito de Defraudación Tributaria “La defraudación
Tributaria será reprimida con pena privativa no menor de ocho ni mayor de doce y setecientos
treinta a mil cuatrocientos sesenta días multa cuando:
a) Se obtenga exoneraciones o inafectaciones, reintegros saldos a favor, crédito fiscal,

compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios simulando la existencia
de hechos que permitan gozar de los mismos”
DE LA PRETENSION PENAL Y CIVIL:
El representante del Ministerio Público, pretende se imponga a los acusados Alberto Enrique Del
Castillo Paredes Y OTROS, la pena total de NUEVE AÑOS efectiva, y MIL días-multa a favor del Estado.
Por otro lado, el Actor Civil solicita como pretensión civil solicita la suma de S/. 1´464,921.00 soles
a favor del Estado.
RESPECTO AL FALLO DE LA JUDICATURA
1.- Tener por retirada la acusación Fiscal, por el Delito de Defraudación Tributaria.
2.- Absolviendo al acusado Alberto Enrique Del CASTILLO PAREDES, como autor y a los acusados
como cómplices primarios, del Delito de Defraudación Tributaria en agravio del Estado – Sunat;
sin lugar el pago de reparación civil.
3.- Se dispone el archivo definitivo de la presente causa a favor de los acusados, así como la
anulación de los antecedentes Policiales y Judiciales que se deriven del presente proceso,
consentida y/o ejecutoriada que sea la presente sentencia; notificándose a las partes procesales
la presente.
ANALISIS NEGATIVO DE LA SENTENCIA.
En relación a la sentencia; el equipo de trabajo concluye con un análisis Negativo Por medio de los
siguientes Fundamentos:
a) De la sentencia recurrida, se advierte que no existe fundamentos por el colegiado para

absolver a los co Imputados.
b) En esta línea cabe señalar que el colegiado de la causa efectuó una apreciación ligera y
subjetiva de los hechos a razón de que la sentencia del archivo definitivo a favor de los
acusados; solo es merituado en virtud supuesta del inadecuado proceso investigativo
llevado adelante por el RMP; a pesar que se ha definido el indicio de los actos efectuados
por los acusados.
c) Así mismo no se valoro los elementos de convicción planteados por el RMP, los cuales tienen
relación con el cruce de información de la SUNAT y los peritajes efectuados, los cuales
fueron valorados como indicios en la carga de la prueba y no así como elementos
fehacientes de prueba y convicción; lo cual desde nuestro entender el mismo debe ser
sujeto a una apelación para que el ente de mayor jerarquía se pronuncie de mejor forma en
virtud de que el colegiado en primera instancia solo se limito a reproducir los argumentos
de la defensa técnica de los acusados.
PODER JUDICIAL DEL PERU 13/02/2020 16:28:34
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
TACNA
Número de Digitalización
Sede Central - Esquina Calle Inclán con Presbítero Andía S/N
0000035312-2020-ANX-JR-PE
*420200190302016012782301137051*
420200190302016012782301137051007
NOTIFICACION N° 19030-2020-JR-PE
EXPEDIENTE 01278-2016-51-2301-JR-PE-06 JUZGADO JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL
JUEZ ORDOÑO MAMANI, ELOY ESPECIALISTA LEGAL NAVAL MONJE, NANCY ROSALIN
IMPUTADO : ALAVE CUITO, JULIAN

AGRAVIADO : SUNAT ,
DESTINATARIO TERCER DESPACHO DE INVESTIGACION CASO N 20145450
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 18059
Se adjunta Resolución DIECISÉIS de fecha 13/02/2020 a Fjs : 39

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA
13 DE FEBRERO DE 2020
Corte Superior de Justicia de Tacna
Juzgado Penal Colegiado
EXPEDIENTE N° : 01278-2016-63-2301-JR-PE-03
IMPUTADO : ALBERTO ENRIQUE DEL CASTILLO PAREDES Y OTROS
AGRAVIADO : ESTADO
DELITO : DEFRAUDACIÓN DE RENTAS ADUANAS
DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA - OPERACIONES NO REALES Y

SU RELACIÓN CON LA IMPUTACIÓN NECESARIA
… Sin embargo, la fiscalía en su imputación concreta no ha

precisado en qué consistieron dichas operaciones no reales, es
decir si las adquisiciones de bienes o servicios que se
consignaron en las respectivas facturas fueron inexistentes o
simuladas (a pesar de lo sostenido por el auditor), lo cual
evidenciaría una omisión o un vacío circunstancial o fáctico que
necesariamente debió contener la imputación incriminatoria
para satisfacer primero la exigencia normativa (artículo 44° de la
Ley del IGV) y segundo el ejercicio de la defensa en un
contexto integral de la acusación…
S E N T E N C I A
Resolución Nro. 16
Tacna, doce de febrero
del año dos mil veinte. -
VISTOS Y OÍDOS: El proceso del epígrafe en audiencia pública, interviniendo los

magistrados, Pepe Alvarado (Director de Debates), Julver Gonzales Cáceres y Oscar
Ponce López;
§ Identificación de los acusados
1. ALBERTO ENRIQUE DEL CASTILLO PAREDES, identificado con

DNI NO 00476061, nació en Cusco, el 16 de julio de 1957, sus padres Don
Gilberto y Doña Olga, casado, tiene cuatro hijos, grado de instrucción
superior, ocupación Ingeniero Civil, percibe cinco mil soles, no tiene
antecedentes.
1
2. SANTOS VICENTE SERRANO MAMANI, identificado con DNI NO

00476818, nació en Tacna, el 19 de abril de 1957, sus padres Don Valeriano y
Doña Natividad, casado, tiene dos hijos, grado de instrucción superior,
ocupación trabaja en una empresa, percibe mil soles, no tiene antecedentes.
3. ELOYNA LUCIA PEÑALOZA ARANA, identificada con DNI NO

04406159, nació en Moquegua, el 25 de junio de 1961, sus padres Don Abdon
y Doña Julia, Casada, grado de instrucción superior, ocupación Contadora,
percibe cinco mil soles, no tiene antecedentes.
4. JUSTINO HUGO MELENDEZ TRUJILLO, identificado con DNI NO

23871100, nació en Cusco, el 26 de setiembre de 1963, sus padres Don Pedro
y Doña Juana, Casado, tiene cuatro hijos, grado de instrucción secundaria
completa, trabaja en construcción civil, percibe dos mil soles, no tiene
antecedentes.
5. MARCO ANTONIO YUPANQUI VILLAMAR, identificado con DNI

NO 41714758, nació en Tacna, el 17 de noviembre de 1982, sus padres Don
Rafael Lucio y Doña Gilda, casado, grado de instrucción técnico superior,
ocupación conductor, no tiene antecedentes.
6. HUBERT HERNAN CANAHUIRE ROMERO, identificado con DNI

NO 42582909, nació en Puno, el 05 de julio de 1984, sus padres Don Lucio y
Doña Hercilia, casado, tiene tres hijos, grado de instrucción superior, trabaja
en una empresa, percibe dos mil quinientos soles, no tiene antecedentes
7. ROBERTO CUETO CALANI, identificado con DNI NO 00512882, nació

en Puno, el 26 de febrero de 1953, sus padres Don Pablo y Doña Clara,
divorciado, tiene dos hijos, grado de secundaria completa, trabajador
independiente, percibe diez soles diarios, no tiene antecedentes.
8. JORGE LUCIO GUTIERREZ LURITA, identificado con DNI NO

40532664, nació en Tacna, el 06 de mayo de 1980, sus padres Don Hipólito y
2
Doña Guillermina, divorciado, grado de instrucción técnico superior,

ocupación Ingeniero Civil, percibe mensual tres mil soles, no tiene
antecedentes.
9. JULIAN ALAVE CUITO, identificado con DNI NO 00481261, nació en

Puno, el 21 de junio de 1965, sus padres Don Félix y Doña Jacoba, tiene tres
hijos, grado de secundaria completa, trabaja en una empresa, percibe mil soles,
no tiene antecedentes.
10. ROBERTO ROGER CUETO CHIPANA, identificado con DNI NO

40270325, nació en Arequipa, el 23 de junio de 1979, sus padres Don Roberto
y Doña Rafaela, casado, tiene dos hijos, grado de instrucción superior,
ocupación Contador, percibe cinco mil soles, no tiene antecedentes.
11. MIGUEL ANGEL MAMANI RAMOS, identificado con DNI NO

00445773, nació en Tacna, el 10 de febrero de 1970, sus padres Don Augusto
y Doña Adela, tiene dos hijos, grado de instrucción superior, ocupación
Técnico Electricista, no tiene antecedentes.
12. MARIO VARGAS MIGUEL, identificado con DNI NO 80176216, nació en

Ayacucho, el 20 de junio de 1979, sus padres Don Esteban y Doña Clara,
Soltero, grado de instrucción secundaria completa.
13. LUIS ALBERTO KABAYAMA MARRE, identificado con DNI NO

09074676, nació en Lima, el 15 de octubre de 1949, sus padres Don Alberto y
Doña Nelly, divorciado, tiene dos hijos, grado de instrucción superior, trabaja
en transporte particular, percibe quinientos soles, no tiene antecedentes.
14. El procesado LUIS FORTUNATO LEIVA TRINIDAD se encuentra en

condición de reo contumaz, según la decisión contenida en la sesión del 26
de abril del presenta año (fs. 121-125).
3
§ Trámite del proceso
15. Instalada la audiencia se escucharon los alegatos preliminares de las partes, se

instruyeron a los acusados Alberto Enrique Del Castillo Paredes, Santos
Vicente Serrano Mamani, Eloyna Lucia Peñaloza Arana, Justino Hugo
Meléndez Trujillo, Marco Antonio Yupanqui Villamar, Hubert Hernán
Canahuire Romero, Roberto Cueto Calani, Jorge Lucio Gutiérrez Lurita, Julián
Alave Cuito, Roberto Roger Cueto Chipana, Miguel Ángel Mamani Ramos,
Mario Vargas Miguel, Luis Alberto Kabayama Marre, de sus derechos,
preguntándoseles si admiten ser autor y/o cómplices primarios
respectivamente, del delito materia de acusación y responsables de la
reparación civil, los que previa consulta con su defensas técnicas, dijeron que
no, por lo que se dispuso la continuación del juicio oral.
CONSIDERANDO:
§ Hechos imputados por la Fiscalía
16. Conforme a la acusación fiscal, la imputación concreta consiste en que Alberto

Enrique Del Castillo Paredes, titular de la empresa unipersonal “Alberto
Enrique Del Castillo Paredes”, fue quien se contactó, pactó y autorizó el pago
por la adquisición de bienes y servicios contenidos en facturas que consignan
operaciones no reales a sus supuesto “proveedores”; autorizó la compra y
firmó los documentos correspondientes; aprobó los estados de las
declaraciones juradas mensuales del impuesto general a las ventas de enero a
diciembre 2008; en dichos estados financieros aprobados y en las declaraciones
de ventas y compras, se encuentran las operaciones no reales contenidos en las
facturas de sus supuestos proveedores.
Precisa la fiscalía que para los estados de las declaraciones juradas, se valió en
primer orden de sus trabajadores Serrano Mamani, administrador de la
empresa “Del Castillo Paredes”, quien cotizó, efectuó la compra, recogió y
4
recepcionó los bienes, firmó los documentos de compra, autorizó su pago y

envió los comprobantes de pago para su registro de los supuestos
“proveedores” en la adquisición de los bienes y servicio contenidos en las
facturas emitidas por estos; así como de Peñaloza Arana, contadora de la
empresa “Del Castillo Paredes”, quien se encargó de preparar, declarar y
realizar las determinaciones de los tributos del Impuesto General a las Ventas
e Impuesto a la Renta de Tercera Categoría; presentando declaraciones juradas
que contiene las operaciones no reales; y de Meléndez Trujillo, almacenero de
la empresa “Del Castillo Paredes”, quien se encargó de recoger y recibió los
bienes adquiridos en las facturas cuyas operaciones resultaron ser no reales.
Asimismo, en segundo orden se valió de facturas en complicidad con sus

coacusados titulares de las empresas proveedores, quienes son Hubert Hernán
Canahuire Romero, representante legal y gerente de la empresa Aceros
Industriales E.I.R.L., quien habría realizado operaciones comerciales con Del
Castillo Paredes por un monto ascendente a S/. 69,594.00 soles; al cruce de
información realizado por la SUNAT, se determinó que éstas no son reales,
contribuyendo en la realización de los hechos ilícitos detectados, facilitándole
facturas no reales al contribuyente.
Miguel Ángel Mamani Ramos, representante legal y gerente de las empresas

Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C. y Yasigas Servis E.I.R.L.; habría
realizado operaciones comerciales con Del Castillo Paredes por S/. 30,340 y
S/. 59,019 soles respectivamente, más al cruce de información de la SUNAT,
se determinó que éstas no existieron, habiendo facilitado facturas con
contenidos falsos al contribuyente.
Mario Vargas Miguel, representante legal y sub gerente de la empresa

Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C., habría realizado operaciones
comerciales con Del Castillo Paredes por S/. 30,340 soles, sin embargo, al
cruce de información realizado en sede de la SUNAT, se determinó que éstas
5
son inexistentes, por lo que se entregó facturas con contenido falso al

contribuyente.
Luis Fortunato Leiva Trinidad, representante legal y gerente de la empresa

Consorcio Multiservis T&M S.A.C., habría realizado operaciones comerciales
con Del Castillo Paredes por S/. 410,641 soles, en el cruce de información de
la SUNAT, se determinó que estas no existen, contribuyentes en los hechos
ilícitos detectados, al facilitar facturas falsas al contribuyente.
Marco Antonio Yupanqui Villamar, representante legal y gerente de la empresa

Corporación Oriol E.I.R.L., habría realizado operaciones comerciales con Del
Castillo Paredes por S/. 26,421.20 soles, pero al cruce de información de la
SUNAT se determinó que estas no son reales, esto es, se entregó facturas con
contenido falso al contribuyente.
Luis Alberto Kabayama Marre, representante legal y sub gerente de la empresa

Corporación Oriol E.I.R.L., habría realizado operaciones comerciales con Del
Castillo Paredes por S/. 26,421.20 soles, sin embargo, al cruce de información
de la SUNAT, se determinó que estas no existieron, habiendo entregado
facturas de contenido falso al contribuyente.
Roberto Cueto Calani, habría realizado operaciones comerciales con Del

Castillo Paredes por S/. 215,250 soles, más al cruce de información en sede de
la SUNAT, se ha determino que estas no existieron, entregando facturas falsas
al contribuyente.
Roberto Roger Cueto Chipana, habría realizado operaciones comerciales con

Del Castillo Paredes por S/. 107,270.74 soles; sin embargo, en sede de la
SUNAT se determinó que éstas son inexistentes, habiendo entregado al
contribuyente facturas no reales.
6
Juliana Lave Cuito, representante legal de la empresa LÚnivers S.C.R.L.,

habría realizado operaciones comerciales con Del Castillo Paredes por S/.
6´768.13 soles, más en el cruce de información en sede de la SUNAT, se
determinó que éstas no existieron habiendo entregado al contribuyente
facturas falsas.
Jorge Lucio Gutiérrez Lurita, representante legal y gerente de la empresa

Tecnología Sur E.I.R.L., habría realizado operaciones comerciales con Del
Castillo Paredes por S/. 24,408.00 soles, durante el cruce de información de la
SUNAT, se determinó que estas operaciones inexistentes, habiéndose
entregado facturas falsas al contribuyente.
El perjuicio fiscal ocasionado con el comportamiento de los acusados es de

S/.151.629 soles por el IGV, y por Impuesto a la Renta de Tercera Categoría
un monto de S/.124.273 soles, ascendiendo a la suma total de S/. 275.902.96
soles.
§ Delito imputado
17. El imputado Alberto Enrique Del Castillo Paredes, se encuentran acusado

como autor del delito de Defraudación Tributaria, previsto y sancionado en
el artículo 1° y 4° inciso “a” del Decreto Legislativo 813, en agravio del
Estado.
18. Asimismo, los imputados Eloyna Lucia Peñaloza Arana, Justino Hugo
Meléndez Trujillo, Marco Antonio Yupanqui Villamar, Huber Hernán
Luis Alberto Kabayama Marre, Santos Vicente Serrano Mamani, Luis
Fortunato Leyva Trinidad y Mario Vargas Miguel, se encuentran acusados
como cómplices primarios del delito antes mencionado.
7
§ De la Pretensión Penal y Civil
19. El representante del Ministerio Público, pretende se imponga a los acusados

Alberto Enrique Del Castillo Paredes, Eloyna Lucia Peñaloza Arana, Justino
Hugo Meléndez Trujillo, Marco Antonio Yupanqui Villamar, Huber Hernán
Luis Alberto Kabayama Marre, la pena total de NUEVE AÑOS efectiva, y
MIL días-multa a favor del Estado.
20. Asimismo, con relación a los acusados Santos Vicente Serrano Mamani, Luis
Fortunato Leyva Trinidad y Mario Vargas Miguel, solicita la pena total de
DIEZ AÑOS efectiva, y MIL DOSCIENTOS días-multa a favor del
Estado.
21. Por otro lado, el Actor Civil solicita como pretensión civil solicita la suma de
S/. 1´464,921.00 soles a favor del Estado.
§ Alegatos Finales
22. La fiscalía indicó que los hechos que son objeto de imputación por cada
imputado son los siguientes: Del Castillo Paredes Alberto Enrique (autor),
titular la empresa unipersonal del mismo nombre, quien en provecho propio y
mediante engaño a dejado de pagar en parte los tributos, pues contactó, pactó
y autorizó el pago por la adquisición de los bienes y servicio contenidos en las
facturas no reales a supuestos proveedores, autorizó la compra y firmó los
documentos de compra, aprobó los estados financieros del ejercicio 2008 que
fueron declarados ante la administración tributaria, además de las
declaraciones mensuales del IGV de enero a diciembre del 2008, en dichos
estados financieros aprobados en las declaraciones de ventas y compras se
encuentran las operaciones no reales contenidas en las facturas de sus
proveedores.
8
Santos Vicente Serrano Mamani (cómplice primario), era el administrador

de la empresa Del Castillo Paredes en el año 2008; fue quien cotizó, efectuó la
compra, recogió y recepcionó los bienes, firmó los documentos de compra,
autorizó su pago y envió los comprobantes de pago para su registro de los
supuestos “proveedores” en la adquisición de los bienes y servicio contenidos
en las facturas emitidas por estos.
Eloyna Lucia Peñaloza Arana, fue la contadora de la empresa Del Castillo

Paredes en el ejercicio 2008, se encargó de preparar, declarar y realizar las
determinaciones de los tributos del Impuesto General a las Ventas e Impuesto
a la Renta de Tercera Categoría; presentó declaraciones juradas que contienen
las operaciones no reales.
Justino Hugo Meléndez Trujillo, almacenero de la empresa Del Castillo

Paredes en el año 2008, se encargó de recoger y recibió los bienes adquiridos
en las facturas cuyas operaciones resultaron ser no reales.
Hubert Hernán Canahuire Romero, fue representante legal y gerente de la

empresa Aceros Industriales E.I.R.L., en el año 2008 habría realizado
operaciones comerciales con Alberto Enrique del Castillo Paredes por un
monto ascendente a 69,594.00 soles; al cruce de cruce información realizado
por la SUNAT, se determinó que éstas no son reales, contribuyendo en la
realización de los hechos ilícitos detectados, facilitándole facturas no reales al
contribuyente.
Miguel Ángel Mamani Ramos, fue representante legal y gerente de las

empresas Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C. y Yasigas Servis
E.I.R.L.; el año 2008 habría realizado operaciones comerciales con Alberto
Enrique Del Castillo Paredes por S/. 30,340 y S/. 59,019 soles,
respectivamente, más al cruce de información de la SUNAT, se determinó que
éstas no existieron.
9
Luis Fortunato Leiva Trinidad, fue representante legal y gerente de la

empresa Consorcio Multiservis T & M S.A.C., el año 2008 habría realizado
operaciones comerciales con Alberto Enrique del Castillo Paredes por S/.
410,641 soles; en el cruce de información de la SUNAT, se determinó que
éstas no existen.
Marco Antonio Yupanqui Villamar, representante legal y gerente de la

empresa Corporación Oriol E.I.R.L., el año 2008 habría realizado operaciones
comerciales con Alberto Enrique Del Castillo Paredes por S/. 26,421.20 soles,
pero en el cruce de información de la SUNAT se determinó que éstas no son
reales, esto es, se entregó facturas con contenido falso al contribuyente.
Luis Alberto Kabayama Marre, representante legal y sub gerente de la

empresa Corporación Oriol E.I.R.L., en el año 2008 habría realizado
operaciones comerciales con Alberto Enrique Del Castillo Paredes por S/.
26,421.20 soles; sin embargo, al cruce de información de la SUNAT, se
determinó que éstas no existieron, habiendo entregado facturas de contenido
falso al contribuyente.
Roberto Cueto Calani, el año 2008 habría realizado operaciones comerciales
con Alberto Enrique Del Castillo Paredes por S/. 215,250 soles, más al cruce
de información en sede de la SUNAT, se ha determinado que éstas no
existieron, entregando facturas falsas al contribuyente.
Roberto Roger Cueto Chipana, el año 2008 habría realizado operaciones

comerciales con Alberto Enrique Del Castillo Paredes por S/. 107,270.74
soles, sin embargo, en sede de la SUNAT se determinó que éstas son
inexistentes, habiendo entregado al contribuyente facturas no reales.
Julián Lave Cuito representante legal de la empresa LÚnivers S.C.R.L., el

año 2008, habría realizado operaciones comerciales con Alberto Enrique Del
Castillo Paredes por S/. 6´768.13 soles, más en el cruce de información en
10
sede de la SUNAT, se determinó que éstas no existieron, habiendo entregado

al contribuyente facturas falsas.
Jorge Lucio Gutiérrez Lurita, representante legal y gerente de la empresa

Tecnología Sur E.I.R.L. en el año 2008, habría realizado operaciones
comerciales con Alberto Enrique Del Castillo Paredes por S/. 24,408.00 soles,
durante el cruce de información de la SUNAT, se determinó que estas
operaciones son inexistentes, habiéndose entregado facturas falsas al
contribuyente.
Con relación al acusado principal, se trata de una empresa unipersonal que

tiene un contador, un administrador y un almacenero, además que tienen
varios proveedores y habrían simulado operaciones comerciales inexistentes
como compra de materiales, servicios de terceros, incluso existe servicio de
descargo de desmonte, entre otros, con dichas facturas el acusado obtuvo
beneficios tributarios.
En la declaración jurada de IGV consignó las facturas para obtener el crédito

fiscal y también una declaración jurada anual para declarar costos y gastos para
reducir sus impuestos de tercera categoría obteniendo menos impuestos.
Existe una base imponible S/.798.068 soles por IGV se obtuvo un crédito
fiscal de S/.1.629 soles y por Impuesto a la Renta de Tercera Categoría un
monto de S/.124.273 soles, sumados se obtiene S/275.902 soles, que sería el
perjuicio que se habría ocasionado.
En el presente caso está acreditado lo siguiente: El soporte de esta imputación

es el Informe de indicios del delito tributario N°001-2013-DT-SUNAT/2P020
del 11 de julio del 2013, que ha sido realizado por el CPC Roberto Carlos
Quispe Mendoza, quien ha explicado en extenso la razones por las que ha
concluido dos cosas; primero que se obtuvo indebidamente un crédito fiscal
de IGV producto del registro y declaración de compra y venta falsas, y
segundo que para el impuesto a la renta de tercera categoría, ha declarado
11
costos y gastos no reales incurriéndose en la comisión del delito de

defraudación tributaria. Este documento acredita el delito, tiene la condición
de una pericia institucional.
Dicho informe se encuentra corroborado en sede de investigación

preparatoria, pues la fiscalía ha dispuesto se realicen tres pericias la 095-2016,
050-2016 y la 075-2016, 29 de abril, 25 de febrero y 24 de marzo del 2016,
respectivamente, todas realizadas por el perito grafotécnico Zapata Avendaño,
en la que se determinó que las grafías no provienen del puño grafico de
Alberto Enrique Del Castillo Paredes, lo que tiene congruencia toda vez que si
él es el receptor él no hizo las facturas; las siguientes pericias 050-2016 y la
075-2016 son relevantes, en concreto determina que existen dos grupos de
facturas, un grupo Corporación Oriol E.I.R.L., Aceros Industriales E.I.R.L.,
Cueto Calani Roberto, Negociaciones del Sur, Cueto Chipana Roger,
Tecnología del Sur E.I.R.L., LÚnivers S.C.R.L. y el otro grupo es Company
Multiservis Marvan & Mar, Consorcio Multiservis T&M S.A.C., se dividen en
dos partes porque en uno de ellos provienen de un mismo puño gráfico y en el
otro también provienen de un mismo puño gráfico, es decir, un grupo de
facturas lo elaboró una persona y otro grupo lo hizo otra, lo que es
incongruente con la declaración Del Castillo Paredes, quien ha recibido las
facturas y a su vez fueron entregadas de manera individual.
Dicho cruce de información está corroborado con varios oficios de
municipalidades que informan que las empresas unipersonales y jurídicas no
tienen licencia de funcionamiento, ni autorizaciones u otros permisos a
excepción de la empresa LÚnivers S.C.R.L. que tiene licencia de
funcionamiento posterior a la fecha materia de investigación. Asimismo, la Sub
Dirección de Trabajo informó que no existe registro de contratos sujetos a
modalidad de ningún trabajador en el 2008, no figura ningún proceso de
conciliación y no se le ha generado ninguna orden de inspección.
Por lo tanto el Ministerio Público considera que está acreditado el hecho

objeto de imputación y la participación de los acusados en el mismo por lo que
12
se solicita la pena total de nueve años efectiva, y mil días-multa a favor del
estado; asimismo, solicita para Santos Vicente Serrano Mamani, Luis
Fortunato Leyva Trinidad y Mario Vargas Miguel, la pena total de diez años
efectiva, y mil doscientos días-multa a favor del Estado.
23. El Actor Civil indicó que durante las sesiones de juicio oral el perito ha
venido a desarrollar todos los indicios; corresponde hacer la precisión que en
un delito de defraudación tributaria, lo indica la mayoría de la doctrina, nos
vamos a encontrar ante una prueba indiciaria, no va ser directa porque se está
hablando de temas contables, este tipo de delitos requiere cierto tipo de
tecnicidad, bajo ello se trata de cubrir el accionar delictual con documentación
que permita sustentar la obtención de un beneficio indebido a fin de obtener
un crédito fiscal, además de incorporar la reducción de impuesto imputándose
gastos y costo que nunca realizaron y por operaciones no reales.
Se debe entender que existen vinculaciones con las empresas en la declaración

que realizó Mamani Ramos en audiencia que su contador Leyva Trinidad
podría haber sido quien emitió dichas facturas por lo que existe una
vinculación, Mamani Ramos es gerente de dos empresas que es Yasigas y
Marvan & Mar, estas empresas tienen una parte asumida dentro del balotaje
del IGV con respecto al señor Del Castillo, entre ambas empresas durante el
año 2008 habrían otorgado a diversas otras empresas y se habrían atribuido
entre ambas más de un millón de soles por lo que es evidente que ambas
empresas están consignadas con un solo domicilio y se tiene de que la señora
Soledad Vilca refiere habar alquilado un local al acusado y que en dicho lugar
no funcionaba un negocio, por lo que estaría ante empresas cascarón.
Las empresas de Mamani Ramos y Leyva Trinidad, solo tienen un solo peritaje
del 05 y 075 del 2016, sus facturas fueron emitidas por una sola persona; todos
los RUC´s son sustentados en la constitución de las empresas y son los que los
propios empresarios han reconocido como objeto de función, todos tiene
labor de ferretería o venta de materiales de construcción, etc. Cuando el señor
13
Mamani Ramos que refiere que tiene un negocio de cabinas de internet, se

contradice toda vez que él ha creado la empresa y conoce el rubro en que lo ha
realizado.
Un segundo grupo que coincide con el peritaje No 050-2016 y 075-2016, es el

resto de empresas que se vinculan en la empresa Tecnología del Sur E.I.R.L.
cuyo propietario es el señor Gutiérrez Lurita, quien ha contratado como
trabajadores según su declaración ante Sunat, entre ellos está el señor
Canahuire Romero, quien es el gerente general de Aceros Industriales E.I.R.L.,
otro trabajador es Cueto Calani, es otra empresa a nombre personal; asimismo
se tiene a la señorita Olivera Chata, quien en juicio oral refirió no trabajar para
Tecnología del Sur E.I.R.L. he trabajado con Cueto Calani es contador, y el
amigo de Gutiérrez Lurita.
Los domicilios se encuentran vinculados la empresa Tecnología del Sur

E.I.R.L., tiene el mismo domicilio que el señor Cueto Calani, también el que se
encuentra con el mismo domicilio es Cueto Chipana, quien es imputado en
este proceso, los tres tienen el mismo domicilio, por lo que existe vinculación,
la empresa Tecnología del Sur E.I.R.L. ha balotado facturas por S/. 910.250
soles a diversas empresas que le atribuyen compras.
Por otro lado, se tiene de la empresa Corporación Oriol, cuyo representante es

Yupanqui Villamar, quien indica que su contador es Roberto Cueto Chipana,
en concreto nuevamente se encuentran que estas empresas están vinculadas
por trámites realizados y coinciden con las empresas. Las empresas han
referido dedicarse a otras labores ajenas a su función documental, pero algo
que no se puede soslayarse que al momento de constituir estas empresas es
que se dedican exclusivamente al rubro de construcción, por lo que nos
encontramos ante organizaciones que se dedican a entregar facturas que
habrían sido utilizadas por Del Castillo Paredes, a fin de que éste pueda evadir
impuestos tributarios.
14
Asimismo, el perjuicio fiscal conforme lo ha reconocido por diversas

casaciones de la corte suprema, donde existe un rubro que sustenta el perjuicio
fiscal, éste se encuentra a folio 44 de las 49 páginas de informe de indicios de
delitos de la Sunat, además se encuentra detallado en el anexo 10, donde se
establece el total de S/. 477.791.86 soles, que son los impuestos dejados de
pagar y es lo que Sunat solicita se le otorgue como pago de la reparación Civil
de forma solidaria.
24. La defensa de Yupanqui Villamar, Gutiérrez Lurita y Canahuire Romero,

representante de Aceros Industriales E.I.R.L., solicitó la absolución de los
cargos imputados por el Ministerio Público, señalando que respecto a los
argumentos de fondo para el pedido de absolución se ha revisado que en la
acusación fiscal y como dice la norma procesal penal tiene que existir
congruencia de la acusación y la sentencia, el Ministerio Público ha señalado
los verbos rectores de su acusación y son contactó, pactó y autorizó, con los
demás cómplices primarios, y que éstos han prestado un auxilio primordial, no
existe premisa fáctica de cómo los contactó, la fiscalía pretende que la
judicatura llene dicho vacío fáctico al deducir prueba indiciaria que tampoco
ha sido explicada, no existe prueba directa e indirecta que demuestre cómo ha
sido el pacto que ha tenido sus defendidos con el señor Del Castillo Paredes,
sino se explican estos hechos facticos nos entraríamos en el ámbito de las
responsabilidad objetiva.
Del análisis que realiza la fiscalía deja un vacío porque no explica cuál es la
forma en que los tres imputados contactaron, pactaron y autorizaron el uso de
documentos falsos, en este caso las facturas empleadas para la obtención del
crédito fiscal.
Respecto de Hubert Canahuire Romero se le imputa que ha girado 20

facturas a favor de Del Castillo Paredes, que se declaró 0 para IGV, el autor
principal tiene las 20 facturas; sin embargo, el imputado a nivel de Sunat nunca
declaró factura, lo mismo sucede con Marco Yupanqui Villamar, éste
15
declara 0 para la Sunat pero tiene 9 facturas a favor de Del Castillo Paredes,
esa sería la incongruencia que encuentra la fiscalía para deducir que él ha sido
la persona que le facilitó los documentos falsos, lo mismo pasa con Jorge
Lucio Gutiérrez Lurita, donde dice que tiene 7 facturas a favor de Del
Castillo Paredes, en este caso sí declaró IGV pero no encontró congruencia,
justo por ello es que se determina que entregó facturas falsas.
Otro de los medios probatorios que la fiscalía ha presentado en este juicio oral
es el Dictaminen Pericial Grafotécnico, éste concluye que las letras y firma que
aparecen en dichos documentos falsos de operaciones no reales no pertenecen
a Del Castillo Paredes, no dice a quién le podría pertenecer por lo que nos
encontramos a un nivel de insuficiencia probatoria porque la fiscalía conoció
este caso en el 2014 es decir casi 6 años después que la Sunat emitiera su
informe, cuando conoce esta investigación no indicó a un perito oficial que se
realizara una pericia de los demás coprocesados que están investigando para
determinar si había alguna coincidencia con alguno de ellos.
Lo más relevante para el Ministerio Público es que se debería definir cuál es el

tipo de indicio, lo que no ha sido establecido en la acusación ni en sus alegatos
finales, a último momento ha dicho que se basa en prueba indiciaria; sin
embargo, si se recuerda lo que dice el artículo 158 se tiene parámetros para
ofrecer prueba indiciaria y éstos no han sido cumplidos; de otro lado, no se
practicó ningún registro de llamadas para acreditar algún indicio de
participación de tres imputados con el contribuyente, no se hizo un registro de
geolocalización como normalmente se hace con otros delitos para demostrar el
indicio de participación. No se demostró por parte de la Sunat del Ministerio
Público que haya un indicio de personalidad o capacidad de delinquir para
demostrar de que en procesos previos los imputados y posterior cometieron
los ilícitos. No existe una pericia grafotécnica que demuestre que podría ser del
puño gráficos de los tres imputados.
El artículo 156, numeral 2, refiere que no son objeto de prueba las máximas de
la experiencia, la leyes naturales, la norma jurídica interna vigente y aquello que
16
es objeto de cosa juzgada lo imposible y lo notorio, se podría entrar en el

análisis de las máximas de la experiencia y lo notorio en esa época se ha
hablado de un supuesto ilícito cometido en el 2008, en ese año sí existía todo
lo que había existido empresas cascaron, facturas falsas y clonadas, empresas
fachada, sucedía esto porque la Sunat todavía llevaba el registro y análisis en
hojas, esta situación generaba impunidad en el tema de no poder recaudar
impuestos, es que la Sunat a partir del 2009 con resolución de
superintendencia N°286-2009-SUNAT, prueba el sistema de llevado de libros
contables electrónicos de forma obligatoria, así como el libro de caja y banco.
Para poder fiscalizar a la empresa proveedora y a la empresa que se beneficia

de su providencia, en la actualidad se le exige a todas las empresas la
exhibición de sus libros electrónicos y el cruce de información lo cotejan en
línea y se da de manera inmediata por lo que se concluye que en el 2008 en el
que se imputa responsabilidad en un caso común por las máximas de las
experiencias podía suceder y no se podía responsabilizar porque la Sunat no
había creado un método necesario para poder detectar este tipo de
infracciones, es en ese entendido que la defensa considera que al no haber
prueba directa que vinculen a los imputados justamente con el amino de
prestar auxilio necesario en la entrega de documentos no podría determinarse
que la responsabilidad se encuentra probada más aún que pese que el
Ministerio Público ha señalado que existe una construcción de prueba
indiciaria, porque tampoco la judicatura podría estar construyendo una
sentencia condenatoria por prueba indiciaria porque no se ha escuchado ni
siquiera las pautas necesarias de cómo se ha construido el indicio para llegar al
hecho consecuencia más aun cuando existe las tipologías de indicio.
25. La defensa de Cueto Chipana, Cueto Calani y Alave Cuito, dijo que en el
año 2011 se realizó una fiscalización tributaria al contribuyente Del Castillo
Paredes, según el perito Roberto Quispe, en dicha auditoría habría encontrado
en poder de dicho contribuyente facturas de compras que supuestamente
pertenecería a Roger Cueto Chipana, Roberto Cueto Calani y Julián Alave
17
Cuito, este último representante de la empresa LÚnivers S.C.R.L. y que

además estas facturas se encontraban registradas en el registro de compras del
contribuyente quien obtuvo el beneficio del crédito fiscal en el periodo 2008.
Toda esa documentación fue hallada en poder del contribuyente Del Castillo
Paredes y no de los imputados lo que está probado porque el perito de la
Sunat el día 11 de setiembre 2019 en el minuto 30:42, ha referido que toda la
documentación de comprobantes de pago se encontraron dentro del domicilio
fiscal de contribuyente, en el minuto 33:19, ha referido que estas facturas se
encontraron en poder de Del Castillo Paredes y que fueron utilizados por él,
en dicha auditoria Sunat realizó actos de investigación para verificar si las
operaciones económicas contenidas en las facturas encontradas son
fehacientes o no, es decir si corresponde a compras reales o corresponden a
compras no reales.
Dichos actos fueron los siguientes; primeros cruces de información con los
supuestos proveedores, segundo cruce de información con instituciones como
es el Ministerio de Trabajo, municipalidades, Registros Públicos y entidad
financiera y tercera pericia grafotécnica. Respecto al primer punto “cruce de
información con los proveedores”, el perito de la Sunat ha señalado en
audiencia el 11 de setiembre del 2019 minuto 33:04, la fiscalización a los
proveedores es decir a los tres imputados se han realizado en año 2012, en el
minuto 31:11 a la pregunta ¿en estas auditorías realizadas a Cueto Chipana,
Cueto Calani y Julián Alave se ha encontrado alguna anotación contable que
los relaciones con la empresa Del Castillo Paredes? El perito respondió
ninguna relación, en el resultado del requerimiento N°11221200042, realizado
al contribuyente a folios 151 del informe de delitos tributarios sobre la revisión
de la contabilidad de Del Castillo, de la revisión de los mismos no existe
anotación o registro alguno que pueda vincular la salida de dinero con alguno
de los proveedores y está debidamente autorizada por el auditor Roberto
Quispe, respecto a la información con otras instituciones esta entidad se
encarga fundamentalmente de fiscalizar el cumplimiento de obligaciones
18
laborales no a todas la empresas se realiza esta fiscalización solo algunas en

este sentido el que no haya sido fiscalizado a los imputados no se les vincula
con el delito que se está investigando. No es requisito contratar a trabajadores
salvo que sea menor de edad o sea extranjero y comunicar al Ministerio de
Trabajo.
Respecto a las municipalidad y otorgamiento de licencia de funcionamiento,

que éstas se otorgan a solicitud del interesado no es una obligación tributaria
por lo tanto los imputados no han solicitado licencia de funcionamiento y que
esto no le va vincular con el delito materia de investigación porque para
adquirir el RUC solo se necesita dos requisitos en cuanto a personas naturales
el DNI y la domicilio fiscal, en razón a personas jurídicas se necesita una carta
notarial y el recibo de agua y luz o el contrato de arrendamiento, esto está
amparado en el procedimiento N°1 de la Sección de procedimientos
tributarios de TUPA de la Sunat aprobado por Decreto Supremo 005-2017-
EF. Sobre el cruce de información con Registro Públicos solo es importante
para evidenciar el tipo de bienes que posee los tres imputados, esto no los
vincula con los hechos materia de investigación. Respecto al cruce de
información las entidades financieras, se refiere solo al movimiento respecto al
contribuyente principal no existe ninguna otra vinculación con los imputados.
En este proceso la fiscalía no ha cumplido el rol de investigación y vincular a

los proveedores con el contribuyente principal, dicho cruce de información no
vincula al contribuyente con los proveedores, no existe pericia que acredite
que los imputados hayan realizado las facturas (que no son reales son falsas) que se
han encontrado en poder del contribuyente. No se ha demostrado que los
imputados han proporcionado las facturas dolosamente, No se ha demostrado
el motivo o interés que los imputados sobre los hechos ocurridos.
Se ha demostrado que las declaraciones del perito Sunat y que las facturas
cuestionadas encontradas en poder del contribuyente y no de los imputados,
se ha demostrado que el contribuyente no ha corroborado la identidad de los
proveedores que le entregaron las supuestas facturas, se ha demostrado que no
19
se ha encontrado documentación que acredite que los imputados han recibido

pago alguno o que le vincule al contribuyente con excepción de las supuestas
facturas encontradas de parte del contribuyente, se ha demostrado que la
Sunat en su informe de indicio y delito tributarios no ha verificado si las
facturas cuestionadas fueron autorizadas por los imputados esto en base a lo
establecido en el procedimiento N° 6, autorización e impresión de
comprobantes de pago de la sección 1 del procedimientos tributarios del
TUPA de la Sunat, en el sentido que la Sunat no cuenta con el formulario
físico N°806.
Si la imputación de Ministerio Público está basada en pruebas indiciarias;

entonces, no se ha cumplido con lo que dispone el artículo 158 inciso 3 del
Código Procesal Penal, que requiere que el indicio esté probado, que le
inferencia esté basada en las reglas de la lógica, ciencia y las máximas de la
experiencia y cuando se trate de indicios contingentes los indicios deben ser
plurales convergentes, así como que no existan contradicción entre ambos.
Asimismo en el expediente N°728-2008 del Tribunal Constitucional ha
establecido criterios normativos ha sostenido lo siguiente resulta válido afirmar
que sí el juez puede utilizar la prueba indirecta para sustentar una sentencia
condenatoria y si esta a su vez se refiere a la privación de la libertad personal
con mayor razón está en la obligación de darle tratamiento correspondiente,
solo así se cumplirá con las exigencias del derecho, de la debida motivación y
la resoluciones judiciales conforme exige el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, por estas consideraciones se solicita la
absolución de los cargos formulados por la fiscalía a favor de Roger Cueto
Chipana, Roberto Cueto Calani y Julián Alave Cuito este último represéntate
de la empresa LÚnivers S.C.R.L.
26. La defensa de Peñaloza Arana, solicita la absolución de la acusación fiscal
precisando que la fiscalía como titular de la acción penal no ha probado de
forma alguna la responsabilidad penal de la imputada es decir no se ha
desvanecido el principio de inocencia, se advierte del requerimiento fiscal que
la imputación concreta en contra de la imputada es que fue la contadora de la
20
empresa en el ejercicio 2008 que se encargó de preparar, declarar y realizar las

determinaciones de los tributos del IGV y el IR de tercera categoría, presentó
las declaraciones juradas que contienen las operaciones existentes con las que
declaró el crédito fiscal. Si bien es cierto que la imputada fue la contadora de la
empresa Del Castillo Paredes, su función fue netamente contable pues no era
su trabajo verificar si las operaciones fueron reales tal como lo señaló el propio
acusado Del Castillo Paredes en juicio oral. No se ha probado de forma alguna
que la acusada haya desarrollado dicha conducta delictiva para que sea objeto
de una sanción penal tal como así pretende el fiscal en su requerimiento de
acusación. En ese extremo se debe proceder a la absolución de la acusación
fiscal en atención a lo señalado.
27. La defensa de Vargas Miguel, dijo que concuerda con la postura del
representante del Ministerio Público a favor del acusado porque ha postulado
un retiro de acusación; como se ha señalado se ha presentado un constancia de
reclusión de fecha 1 de setiembre del 2006 al 17 de octubre del 2008, siendo
que las facturas presentadas por la empresa Marvan & Mar, donde el acusado
tenía el cargo de su gerente en el año 2008 cuando a este ya se encontraba
recluido desde el 2006, es imposible que haya participado del hecho delictivo
en tanto sus derechos civiles estaban privados. Por eso motivos y fundamentos
están de acuerdo con la postura del representante del Ministerio Público para
que en su oportunidad se declare fundado el retiro de acusación.
28. La defensa de Kabayama Marre, indicó que considera que el informe

indiciario no es suficiente para vincular al acusado por el ilícito denunciado.
Asimismo, el 13 de mayo del 2019 minuto 40:40 se ofreció dos medio
probatorios la ficha 11018861en el cual señala expresamente que el único
titular es Marco Antonio Yupanqui Villamar con la Escritura Pública N° 978
de la empresa Corporación Oriol, se señalaba en la cláusula adicional se
designa como subgerente al acusado, quien tendrá las misma facultades del
gerente y solo actuará en ausencia o impedimento del titular o gerente, con ello
se demuestra que el acusado no asumió el cargo de gerente, por esos hechos se
21
solicita la absolución de los cargos acusados y se declare su inocencia por no

existir medio probatorio que lo vincule con el ilícito penal.
29. La Defensa de Serrano Mamani, Meléndez Trujillo y Del Castillo

Paredes, dijo que el cargo que se le impone a Santos Vicente es administrar la
empresa y la imputación concreta es que cotizó, efectuó la compra, recogió y
recepcionó los bienes, firmo los documentos de compra, autorizó su pago y
envió los comprobantes de pago para su registro una serie de sucesos en el
caso Justino Hugo que tiene como imputación concreta de que se encargó de
recoger y recibir los bienes adquiridos en las facturas cuyas operaciones
resultaron ser no reales
Del caudal probatorio que existe se tiene dos observaciones acerca de la falta
de coherencia de las apreciaciones del auditor, esto involucra la infracción del
principio de no contradicción, se afirma que Enrique Del Castillo es autor del
delito de Defraudación Tributaria por haber registrado en sus libros contables
operaciones inexistentes, ósea que ese cemento de la empresa oriol por
ejemplo nunca se compró y que eso sirvió para sustentar crédito fiscal.
La contradicción manifiesta del auditor cuando el afirma que Santos debe de

ser sancionado por haber comprado, recogido y recepcionado esos bienes que
el propio auditor refuta que no existen, por lo que se le quiere imponer 8 años
de cárcel porque compró unos bienes que el auditor dice que no existen,
recogió unos bienes que el auditor dice que no existen y recibió unos bienes
que el auditor dice que no existen.
En el caso de Justino la situación es más grave porque se afirma de que él se
encargó de recoger y recibir los bienes, el cargo contra él es única y
exclusivamente éste, cómo se explica ello si están ante operaciones no reales,
que Santos y Justino respondan un hecho que la propia Sunat califica de
inexistente y ese cargo atribuido por el auditor ha sido por la fiscalía, entonces
la vulneración al principio lógico es evidente
22
Se le atribuye a Santos y Justino los mismos hechos recoger y recibir bienes,

no es que la ley y la jurisprudencia prohíban que eso suceda pero la garantía
del principio de imputación necesaria y el derecho a defensa involucra que por
lo menos si se les acusa de lo mismo de recoger y recibir bienes a ambos como
administrador y almacenero nos deberían decir por lo menos qué bienes han
recogido y qué ha recibido, se afirma que Santos es el administrador de la
empresa Del Castillo si lo quieren condenar como cómplice de Enrique Del
Castillo debe haber prueba que sustente que en el año 2008 era el
administrador, al respecto se le pregunto al auditor como había llegado al
convencimiento de que Santos era el administrador, este señala que llega a
dicho convencimiento a través de un cuestionario, la afirmación que santos es
el administrador no cuenta con ningún respaldo toda qué vez que no hay
prueba que lo demuestre.
En el caso señor Justino pasó exactamente lo mismo, donde se le pregunta al

auditor si ¿existe algún indicio que pueda corroborar que era el almacenero?
Responde que con el señor Justino solo ha visto documentos internos de la
empresa que no recuerda cual pero que había documentos que lo consignaban
como almacenero, documentos que deberían de estar en las operaciones y
gastos, el auditor el especialista no sabe cuál es el documento que encontró
que señale que el señor Justino es el almacenero, pero hay un cuestionario que
ni siquiera tiene valor probatorio.
Con respecto al acusado Del Castillo Paredes Alberto Enrique, tiene como
imputación concreta en la acusación que contactó, pactó y autorizó el pago
por operaciones no reales, autorizó la compra y firmó los documentos de
compra, aprobó los estados financieros, las declaraciones juradas mensuales
del IGV, entonces el núcleo de este proceso es que estamos frente a
operaciones no reales, ese es un elemento del tipo legal esta modalidad
agravada que presupone el tipo base, artículo 4 inciso “a”, indica en la última
parte “simulando la existencia de los hechos que permitan gozar de los
mismos”, lo que se infiere que sería una operación no real.
23
En segundo lugar se afirma de que la pericia está confirmada a través de

pericia grafotécnica, donde se señala que solo hay dos autores de grafías en las
facturas, que dos personas únicamente han realizado las grafías, además el
fiscal ha mencionado que el informe fiscal esta corroborado las pericias
grafotécnicas, informe de la municipalidades donde se refiere que casi todas la
empresa no cuentan con licencia de funcionamiento y la autoridad de trabajo
refirió que no hay contrato no hay visitas, no hay inspecciones que hayan
realizado, ese es el argumento del señor fiscal.
Al imputado Del Castillo Paredes se le acusa por defraudación tributaria

porque él como constructor realiza una serie de edificaciones por lo que tiene
una serie de ingresos, para pagar sus impuestos debe hacer una operación que
consiste en restar de sus ingresos sus gastos y ese contenido esa renta lo que
ganó es sometido a un porcentaje que es el impuesto a la renta.
Existe operaciones simuladas en el artículo 44 de la Ley del IGV, el impuesto a

la renta no ha previsto un concepto pero si la ley del IGV, el cual indica que se
considera como operación no real lo siguiente 1° aquella en la que se emite un
comprobante de pago o nota de débito la operación que consta en este es
inexistente o simulada permitiendo determinar nunca se efectuó la
transferencia de bienes prestación o utilización de servicios o contrato de
construcción, 2° aquella en la que el emisor figura en el comprobante de pago
o nota de débito no ha realizado verdaderamente la operación habiéndose
empleado su nombre o documento para simular dicha operación, en la página
13 se afirma en el punto E imputación concreta del señor Del Castillo Paredes,
desde su punto de vista evidencia que se encuentran dentro de una operación
inexistente en base al artículo referido, por lo que se está en una operación que
tiene que acreditarse que no existió.
Por esos argumentos resulta de aplicación lo resuelto en el Recurso de Nulidad

N°1857-2017-Nacional, en el fundamento cuarto donde indica que no basta la
24
declaración de una persona para dar por acreditado de que la operación es

inexistente, no basta con que proveedores indiquen que no conocen al señor
Enrique Del Castillo, la jurisprudencia indica que esos es insuficiente, además
se ha demostrado que el señor Mamani Ramos está mintiendo, el Tribunal
Constitucional en la Sentencia 1199-2003-AA, ha señalado que en el ámbito de
los procesos de auditoria tiene que respetarse el derecho de defensa en este
caso particular se declaró nula la sanción porque no se comunicaron los
hallazgos con los recaudos.
Desde el ámbito de la jurisprudencia antes mencionada se tendría la nulidad

del informe donde ignore los hallazgos presentados, lo que debió hacer el
auditor es hacer la pericia de la ejecución de la obras porque tiene la potestad.
Por estas y otras consideraciones solicita la absolución de sus defendidos.
30. La defensa Mamani Ramos indicó – entre otros aspectos-, que se involucra a
su defendido por dos empresas, Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C.
y Yasigas Servis E.I.R.L.; la empresa Company Multiservices Marvan & Mar
S.A.C. se dedicaba a las cabinas de internet, y al efectuar la consulta en la
Sunat, aparece como actividades la impresión, alimentos y bebidas, materiales
de construcción; en el presente caso las nueve facturas de la empresa Company
Multiservices Marvan & Mar S.A.C., no coinciden con las actividades que le
autorizo la Sunat, porque esas facturas tienen como concepto la eliminación de
desmonte de obra, piscina olímpica las vilcas; con relación a la empresa
Yasigas Servis E.I.R.L., ésta siempre se ha dedicado a la venta de gas, y la
actividad que le autorizo Sunat, es publicidad, venta mayorista de otros
productos y actividades de servicio NSP; sin embargo, las dieciocho facturas
que se emitieron en los meses de febrero y abril del 2008, aparecen como
concepto cerámica para la piscina olímpica las vilcas, por lo que es imposible
que las citadas empresas, hayan dado facturas por esos conceptos, toda vez
que se encontraban autorizados por la Sunat; su patrocinado fue socio de las
empresas Yasigas Servis E.I.R.L., Consorcio Multiservices T&M S.A.C., y
25
Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C., las dos primeras empresas han
sido adquiridas por el contador de su patrocinado, Leiva Trinidad, este tenía
acceso a la clave sol, a los libros de empresas, por lo que era él era la única
persona que podía emitir las facturas; también señalo que es requisito
fundamental acreditar el dolo para poder sancionar el delito tributario, en el
presente caso, su patrocinado nunca emitió las facturas, ni siquiera existió la
intención, al margen de estaba prohibido por ley; la fiscalía no ha demostrado
que su patrocinado haya llenado las veintisiete facturas, debió notificar a todos
los acusados en la etapa de investigación, para que se tomen muestras de sus
caligrafías y de sus escritos, y así realizar una pericia grafotécnica, en donde se
determinaría al verdadero autor del ilícito; por otro lado, indico que en el
informe indiciario no ha sido corrobora con algún otro medio de prueba que
involucre a su patrocinado, por tales fundamentos solicita la absolución de los
cargos de Mamani Ramos.
§ Autodefensa
31. El acusado Del Castillo Paredes, dijo que se ratifica en su inocencia, no

cometió ningún delito, y que a raíz de esta investigación se encuentra proscrito
para poder trabajar, asimismo indico que quiere preservar su derecho a la
libertad; mientras los demás acusados no efectuaron su autodefensa,
quedando convalidado con el alegato de sus abogados defensores.
§ Descripción típica
32. Los hechos en consideración del representante del Ministerio Público, se

adecuan al tipo penal contenido en el artículo 1 y 4 inciso a) del Decreto
Legislativo 813 delito de Defraudación Tributaria.
El artículo 1° del Decreto Legislativo 813, establece como delito de Defraudación

Tributaria, “El que, en provecho propio o de un tercero, valiéndose de cualquier
artificio, engaño, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, deja de pagar en todo o en
26
parte los tributos que establecen las leyes, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de 5 (cinco) ni mayor de 8 (ocho) años y con 365 (trescientos
sesenta y cinco) a 730 (setecientos treinta) días-multa.”
El artículo 4° inciso a) del Decreto Legislativo 813, establece como delito de

Defraudación Tributaria, “La defraudación tributaria será reprimida con pena
privativa de libertad no menor de 8 (ocho) ni mayor de 12 (doce) años y con 730
(setecientos treinta) a 1460 (mil cuatrocientos sesenta) días-multa cuando: a) Se
obtenga exoneraciones o inafectaciones, reintegros, saldos a favor, crédito fiscal,
compensaciones, devoluciones, beneficios o incentivos tributarios, simulando la
existencia de hechos que permitan gozar de los mismos.”
§ Asunto controversial
33. Teniendo en cuenta que los acusados no aceptaron los cargos, el asunto
controversial, radica en establecer más allá de toda duda razonable, si los
acusados se encuentran vinculados penalmente con los hechos calificados
como delito de defraudación en la condición de autor y cómplices primarios.
§ Debate probatorio y circunstancias concretas que surge del juicio y

valoración individual de los medios probatorios
34. Yudith Vilma Olivera Chata (testigo), dijo que en el año 2008 estaba
estudiando en la universidad y que desde 2005 hasta el 2007 se desempeñaba
como asistente en el estudio contable de Roger Cueto; no tiene vínculo con la
empresa Tecnología del Sur E.I.R.L., y que en la referida empresa no se
desempeñó en ninguna función, pero sí conoció a Jorge Lucio Lurita, toda vez
que era amigo de su jefe Roger Cueto, no recuerda si la empresa Tecnología
del Sur E.I.R.L. era cliente del estudio donde laboraba; nunca escuchó el
nombre de Alberto Enrique Del Castillo Paredes. Esta declaración carece de
relevancia probatoria porque no incide directa o indirectamente con los
hechos imputados.
27
35. Roberto Carlos Quispe Mendoza (auditor), dijo respecto al Informe N° 001-
2013-DT-SUNAT, que se ratifica en el Informe de Indicios de Delito
Tributario.
Cuando se realizan los cruces de información con las empresas comerciales,

supuestos proveedores, se detectan una serie de deficiencias en la existencia
propia de dichas empresas, así, con Aceros Industriales E.I.R.L., cuyo
representante es el señor Canahuire Romero Hubert Hernán, socio Cueto
Chipana, en la empresa Sercon S.A.C., se verificaron las declaraciones juradas
de la empresa Aceros, de enero a diciembre, el contribuyente declaró como
ventas 0 y para el Impuesto a la Renta S/.11.410.00 soles, cuando las facturas
que emitió Del Castillo suman S/.58.482.00 soles, por eso no había una
relación entre lo que el señor declaraba entre la información que tenía SUNAT
producto de la fiscalización; dicha empresa se dedicaba a vender ángulos de
fierro y solo tenía una persona que era un supervisor de ventas, tiene
antecedentes de operaciones no fehacientes, el representante legal manifestó
no conocer al contribuyente ni haber realizado operaciones económicas, dicho
domicilio también es domicilio de Cueto Calani, Cueto Chipana, lo que
concluye que dichas personas se conocían.
Respecto de la Empresa Company Multiservis Marvan & Mar, su
representante es Miguel Ángel Mamani Ramos, quien es también gerente de la
empresa Yasigas E.I.R.L. Dicha empresa declaró por IGV S/. 33.490.00 soles
y para efectos del Impuesto a la Renta de tercera categoría del 2008 declaró 0
ingresos, a pesar de que con Del Castillo realizó S/. 25.496 soles en
operaciones, dicha empresa realizó operación con tercero por S/. 680.000.00
soles, emitió facturas de ventas por S/. 680.000.00, lo que se informó a través
de la declaración anual, esta empresa no declaraba personal en planillas tiene
antecedentes en fiscalización de no presentar documentos y el represente legal
no se apersonó a rendir su manifestación, esta empresa ya tiene expediente de
delito tributario, rehúye siempre a la SUNAT.
28
Con respecto a la fiscalización del contribuyente (Del Castillo) se realizó desde

enero hasta diciembre del 2008, donde tiene venta por S/. 155.000.00 soles, lo
que ha generado un débito de S/. 29.543.00 soles, pero a la vez el
contribuyente ha declarado compras por S/. 190.821.00 soles, que le ha
generado un crédito fiscal de S/. 36.256.00 soles, a través de esta declaración el
contribuyente manifiesta que sus compras son mayores que sus ventas por lo
tanto tienen un escudo fiscal que puede seguir arrastrando de S/. 6.713.00
soles hasta el próximo mes.
Para el caso del contribuyente éste presentó esa declaración jurada indicando
que vendió o tuvo ingresos durante el ejercicio del 2008 por S/. 10.920.000.00
soles menos los costos que son S/. 9.822.000.00 soles, quedándole como renta
bruta S/. 1,058.000.00 soles y gastos que están inmersos dentro de la inversión
que son de S/. 348.000.00 soles, lo que da una renta del ejercicio S/. 7.009.00
soles. Aquí el contribuyente declaró que de los S/. 7.009.00 soles mil de renta
que tiene en el año ha efectuado gastos que no son aceptados tributariamente
por S/. 11.000.00 soles, por lo tanto su renta neta por la cual se va a pedir tasa
del 30% ya no va a ser los S/. 7.009.00 soles como inicialmente declaró sino
van a ser ahora más las adiciones S/. 7,020.00 soles y eso aplicado a una tasa
del 30% le va a dar un impuesto a la renta de S/. 20.016.00 soles menos los
pagos que el contribuyente ya ha realizado durante el año que es S/. 3.008.00
soles, le va a dar ya no un tributo por pagar el contribuyente esa vez declaró un
saldo a su favor de S/. 22.000.00 soles, por lo que arrastra ese saldo y puede
solicitar la devolución de ese saldo. Se ha revisado el ejercicio del 2008 pero la
fiscalización se realizó en el 2011
La empresa Company Multiservis Marvan & Mar supuestamente efectuó el

servicio de desmonte a Del Castillo Paredes en el mes de febrero del 2008; sin
embargo, en registros públicos esta empresa no cuenta con vehículo inscrito
así mismo esta empresa tiene como domicilio fiscal la Mz. J lote 6 en el distrito
de Gregorio Albarracín, su representantes legales son Miguel Ángel Mamani
Ramos y Mario Vargas, siendo también representante y gerente de la empresa
29
Yasigas Servis E.I.R.L. que es otra empresa involucrada en este caso;

asimismo, esta empresa supuestamente sí ha efectuado operaciones con la
empresa Del Castillo solamente registra ventas por el IGV de S/.33.400.00
soles y para impuesto a la renta declara 0 ingresos; sin embargo, con el señor
del castillo emitió factura por S/.25.496.00 soles y se tiene por información
que terceros le imputan por ventas por S/.686.000.00 soles, además esta
empresa no tiene trabajadores en planilla, tiene un antecedente en el cual ya se
efectuó la verificación en la cual esta empresa al igual no presentó la
documentación y la sustentación tributaria que demuestre sus opresiones con
terceros, en esa misma verificación la dueña Soledad Vilca indicó que
solamente le alquiló un cuarto en la cual nunca funciona ningún negocio. En el
momento que se le hizo el cruce de información en la empresa Company
Multiservis Marvan & Mar con respecto a las operaciones con el señor Del
Castillo al igual en la anterior fiscalización. La empresa Company Multiservis
Marvan & Mar no presentó documentación de la manifestación que se efectuó
el señor Miguel Ángel Mamani Ramos, no se presentó a la manifestación el
subgerente tampoco no se presentó a rendir manifestación.
Con respecto a la empresa Consorcio Multiservis T&M S.A.C. supuestamente

vendió 2700 bolsa de cemento, 124 kilos de ocre, 4800 varilla de cemento y
prestó servicio de desmonte al señor Del Castillo en los meses de febrero,
marzo, abril y junio del 2008; sin embargo, al igual que la otra empresa no se
encuentra registrado ningún vehículo. También esta empresa tiene como
domicilio fiscal Mz. F lote 24 Alfonso Ugarte segunda etapa del distrito
Gregorio Albarracín, cuyo propietario es Guillermo Hurtado Castillo, el
representante de esta empresa es Luis Leyva desde el 28 de marzo del 2006
para efecto de sus declaraciones esta empresa declaró ventas desde enero hasta
diciembre 2008 por S/.138.500.00 soles y para efecto al impuesto a la renta, no
declaró impuesto a pesar de que el señor Del Castillo adjuntó facturas por
S/.341.700.00 soles un monto superior a lo declarado tanto para el IGV como
para la renta e incluso en las declaraciones con terceros.
30
Con respecto al supuesto proveedor Corporación Oriol E.I.R.L. vendió

supuestamente 32 ángulos de acero, 232 bolsas de cemento, 340 varillas de
fierro, 4200 ladrillos blokers al señor Del Castillo en los meses de noviembre y
diciembre del 2008 y tuvo como domicilio en la avenida Vigil 445 de la
Urbanización de Tacna cuyo propietario era el señor José Soto, en este caso
los representantes legales eran Marco Antonio y Luis Alberto Kabayama Marre
subgerente desde el 22 de octubre 2006, esta empresa declaró por el ejercicio
del 2008 ingresos y para Impuesto a la Renta no presentó documentación,
supuestamente realizó las operaciones con el señor Del Castillo operaciones
por S/. 22.204.00 soles; sin embargo, esas operaciones no se ven reflejadas en
las declaraciones juradas que presentó y en la declaración de operaciones con
terceros.
Existieron 2 tipos de facturas con diferente tipo de impresión en las cuales no

guardan relación, y el formato de uno difiere del otro. Cuando se solicita una
impresión a una imprenta que en ese sí se hacía en el 2008 deberían de ser
similares y en este caso no guardan relación. Es más, el representante legal el
señor Marco Antonio Yupanqui cuando se le efectuó la toma de manifestación
declaró que no conocía al señor Del Castillo pues desde febrero del 2005 no
emitió comprobante alguno, no realizó operación alguna desde febrero 2008.
Con respecto a Roberto Cueto Calani, indicó que vendió 1256 ángulos, 5034
bolsas de cemento, 804 varillas de fierro, 9600 ladrillos blokers en los meses de
febrero, mayo y diciembre del 2008 al señor Del Castillo, el domicilio fiscal de
este supuesto proveedor es de Mz. 1 lote 7 del comité 7 del Distrito de Ciudad
Nueva, desde el 27 de abril del 2002 siendo el propietario de ese inmueble,
esta persona no tiene personal en planilla y cuando presentó sus declaraciones
juradas de IGV declaró ingreso por S/.41.820.00 soles y para efecto del
Impuesto a la Renta declaro 0, pese a las facturas obtenidas dentro de la
fiscalización al señor Del Castillo donde se encontraron facturas por el monto
de S/.180.884.00 soles y adicional a este monto terceros le imputaron
S/.380.528.00 soles en ventas, no presentaron documentación alguna,
31
solamente hizo llegar unos documentos en la cual indicó desconocer al señor

Del Castillo y manifestó que jamás realizó actividades económicas con él,
además manifestó que es propietario del domicilio fiscal y que solamente fue
utilizado este domicilio como vivienda, en donde no se realizó actividad
comercial alguna.
Roberto Roger Cueto Chipana, supuestamente vendió 337.7 kilogramos de

alambre, 300 ángulos de acero, 422 bolsas de cemento, 938 varillas de fierro
28400 ladrillo bloques, 200 galones de pintura, 84 tubos de acero al señor Del
Castillo en los meses de mayo, noviembre y diciembre su domicilio fiscal, es el
mismo que del señor Cueto Calani, Mz. 7, lote 1, Ciudad Nueva, desde mayo
del 2008, esta empresa unipersonal declaró ventas mensuales por S/.
734.000.00 soles para impuesto del IGV, pero para impuesto a la renta declaró
0 no tiene personal en planillas, el señor Cueto manifestó desconocer al señor
Del Castillo y jamás realizo actividad económica con él es más adjunto
fotocopias del registro de compras y ventas en al cual indicó no haber tenido
registro fiscal por el ejercicio del 2008, por los periodos enero y diciembre
2008.
Empresa LÚnivers S.C.R.L., la empresa supuestamente vendió 37 millares de

papel, folder de manila, engrampadoras, diskettes y otros al señor Del Castillo
del mes de mayo del 2008, su domicilio es en la avenida Daniel Alcides
Carrión, sin número, en el interior de la galería municipal de Ciudad Nueva,
desde el 26 de agosto del 2002, cuyo propietario es la Municipalidad Distrital
de Ciudad Nueva, ésta es la única empresa la cual tiene una Licencia de
Funcionamiento, su representante legal es Julián Alave Cuito, desde el 23 de
agosto del 2002, desde que se hizo la auditoría mostró que había 3 facturas de
serie 3 emitida una en enero, febrero y marzo; sin embargo, cuando se efectúo
la verificación a la empresa LÚnivers S.C.R.L., mostró su registro de ventas
en al cual solo habían por esos 3 meses boletas de venta de la serie 1 y no las
facturas series 03 que supuestamente mantenía registrada en la contabilidad del
señor Del Castillo, el representante legal en su manifestación indicó
32
desconocer al señor Del Castillo y señaló que no realizó registró económico

con dicha persona.
Empresa Tecnología del Sur E.I.R.L., supuestamente prestó servicios por 62

horas de alquiler de cargador frontal y 162 horas de alquiler de volquete, esta
empresa no tiene registrada en la SUNAT bienes como un volquete un camión
o un cargador frontal a su nombre, su domicilio fiscal es en la avenida Leguía,
interior sin números, 111 de Tacna Centro; desde el 1 de abril del 2004 el
representante legal desde 4 de marzo del 2004 hasta el 12 de setiembre 2006
fue el señor Roberto Cueto Calani quien fungía de gerente y luego desde el 13
de setiembre 2006 a la fecha el señor Jorge Lucio Lurita en el cargo de gerente
por periodos de enero al 2008, la empresa declaró ventas mensuales por el
valor de S/. 90.100.00 soles; con respecto a la empresa y para efectos del
impuesto a la renta de tercera categoría declaro 0, declaró 12 personas en
planilla en las que estaba la señora Rafaela Chipana, Roberto Calani, Hubert
Canahuire Romero, entre otros, mediante orden de fiscalización también
solicitaron libros y registros contables, comprobantes de pago y toda esa
documentación a efecto de que se muestre la documentación del señor Del
Castillo. Esta empresa no presentó documentación alguna, se efectuaron
diversas manifestaciones de esta empresa, sobre todo al señor Hubert
Canahuire quien muy aparte de ser el representante legal de Acero, también es
trabajador de esta empresa, al momento que se les tomo la manifestación con
respecto a la empresa esta persona indicó que estuvo de manera esporádica y
que en enero del 2008 fue para la confección de ropa y telas, fue el señor Jorge
Gutiérrez que lo puso en planilla de favor pero desconocía de las operaciones
de alquiler de la empresa. Luego se tomó manifestación al señor Jorge Calizaya
Flores, quien dijo que solamente era un estudiante de contabilidad y que le
pidió al señor Jorge Gutiérrez para que lo ponga en planilla ya que necesitaba
sacar préstamo, desconoce de las operaciones de alquiler de empresa. Además,
se le tomó manifestación a la señorita Judith Olivera Chata quien indicó que
era estudiante y que solamente trabajaba en el 2008 en la empresa Inversiones
Alan SAC, fue auxiliar contable en el 2007 en Tecnología del Sur E.I.R.L. pues
33
llevaba su contabilidad en el lugar que trabajaba, desconoce de las operaciones

de alquiler de la empresa. Asimismo, Roberto Cueto Calani manifestó que se
dedicó a la empresa solamente en confección y venta de ropa, pero no tenía
conocimiento que la empresa se dedicara al alquiler de maquinaria, pues la
empresa solamente trabajaba con el señor Jorge Gutiérrez Lurita. Finalmente,
cuando se tomó manifestación al señor Jorge Gutiérrez Lurita este indicó que
solo se dedicó en el 2008 al servicio de comida mozos para eventos agregando
que en el 2008 no entrego comprobante de pago, hasta solicitó que lo dieran
de baja y que se cerrara la empresa, por ende, desconoce del alquiler de
maquinaria de la empresa.
Con respecto a la Empresa YASILLAR RYL, quien supuestamente brindó el

servicio de desmonte y efectúo el servicio de colocación de 1000 metros de
enchapado de cerámicas al señor Del Castillo en los meses febrero, abril y julio
en el 2008, tiene como domicilio fiscal la Mz. F, interior 124, conjunto
habitación Alfonso Ugarte del distrito de Gregorio Albarracín, desde el 14 de
diciembre del 2014, cuyo propietario es el señor Guillermo Hurtado el
representante es el señor Miguel Ángel Ramos, desde el 11 de mayo del 2005,
quien también es representante legal de Marvan & Mar por los periodos de
enero a diciembre del 2008, esta empresa solamente declaró ventas por
S/.30.222.00 soles para los efectos del impuesto a la renta, no efectúo
declaración jurada y de la fiscalización que se le realizó al señor Del Castillo
adjuntó facturas de la empresa por el monto de S/.41.596.00 soles,
adicionalmente a esto en las declaraciones con terceros otras empresas le
imputan por S/.380.000 soles, esta empresa solamente declaró una empresa en
planilla y desde octubre del 2008 fecha en la cual ya no se emitió ninguna
factura al señor Del Castillo.
Asimismo, Hubert Canahuire es representante legal de Aceros Industriales

E.I.R.L., es trabajador de Tecnología del Sur E.I.R.L. es socio del señor
Roberto Cueto Chipana en la empresa Cercot y el señor Roberto Cueto Calani
propietario del inmueble donde funciona Aceros Industriales E.I.R.L. tienen el
34
mismo domicilio fiscal que el señor Cueto Chipana y a la vez también es

trabajador de Tecnología del Sur E.I.R.L. el señor Cueto Chipana es
representante legal Corporación Oriol E.I.R.L. y fue contador según la
manifestación y el señor Miguel Ángel Mamani Ramos representante legal y
gerente de Company Multiservis Marvan & Mar y de Yasigas Servis E.I.R.L.
adicionalmente al cruce de información con los supuestos proveedores se hizo
averiguaciones con las entidades públicas para al fin de verificar si estas
empresas si habían declarado o habían tenido alguna relación para que se
demostraran que estas empresas tenían algún tipo de funcionamiento.
Sin embargo, en la Dirección del Trabajo ha buscado en todo su sistema y

ninguna empresa ha realizado algún tipo de gestión laboral; con respecto a la
municipalidad de Ciudad Nueva solamente la empresa LÚnivers S.C.R.L. es
la única que ha solicitado Licencia de Funcionamiento dentro de la jurisdicción
de Ciudad Nueva; en el distrito de Gregorio Albarracín ninguno de los
proveedores ha realizado ningún tipo de trámite o ha solicitado para realizar
actividades comerciales o económicas ante la municipalidad, lo primero para
una empresa es efectuar un trámite de Licencia de Funcionamiento, permiso
para poner los carteles de publicidad, necesariamente estos supuestos
proveedores tendrían que haber realizado la solicitud de una Licencia de
Funcionamiento donde se encontraba su domicilio fiscal de acuerdo a
SUNAT, estas empresas podrían ser informales excepto LÚnivers S.C.R.L., es
un indicio de que estas empresas no han realizado ningún trámite.
Así también se realizaron la toma de manifestación a diferentes personas los

señores Cueto Calani, trabajadores de la empresa representantes legales de las
diferentes empresas y ninguno de ellos ha indicado que estas operaciones las
haya realizado con la empresa del señor Del Castillo Paredes; otro indicio que
lleva a determinar que las facturas han sido emitidas de favor es el hecho de
que realizarse la pericia grafotécnica ha determinado que las facturas de ciertas
empresas tenían el mismo puño gráfico, como se adjuntó en el informe
motivado y ahí van las empresas Marvan & Mar y Yasigas, tiene convergencias
35
en las cuales el puño con el cual se han descrito estas facturas tienen similitud.
Y otro grupo que son del señor Cueto Chipana, Cueto Calani, Corporación
Oriol E.I.R.L., Aceros Industriales E.I.R.L. y Tecnología del Sur E.I.R.L.
donde existen similitudes gráficas, eso también demostraría que no puede
haber, si son diferentes empresas que están ubicados en diferentes lugares que
una persona esté emitiendo las mismas facturas es imposible.
Los señores Cueto Chipana y Cueto Calani son empresas unipersonales, ellos
mismos también han emitido facturas a favor del señor Del Castillo Paredes,
proveedores. El acusado Cueto Chipana es una empresa unipersonal que tiene
su RUC, factura en la cual él han consignado material de construcción al señor
Del Castillo Paredes y de esa forma ha obtenido un crédito fiscal y un gasto
que le ha permitido pagar, menos impuestos. Tenemos que el señor Del
Castillo Paredes ha efectuado operaciones, se encuentran registradas dentro de
su contabilidad, primero en su registro de compras y posteriormente estas
compras se encuentran centralizadas en su libro. Cuando uno tiene las
empresas, las cuales realiza con terceros, contablemente las tiene que registrar
primero en su registro de compras y posteriormente centralizarla, en su libro
diario sale un resumen, en el libro de inventario de balances que
posteriormente lo ingresa en el libro de declaraciones juradas del impuesto a la
renta, lo que sucede es que al momento de registrar él está aceptando de que
ha realizado la operación, lo favorece en el sentido de que al momento de
realizar el estado de ganancias y pérdidas permite tener un mayor gasto y por
lo tanto pagar menor impuesto.
El perjuicio fiscal con respecto al impuesto a la renta sería de S/.124.273.00

soles que tendrían que ser actualizados a la fecha y para efectos del IGV sería
de S/.152.630.00 soles estos tributos si bien es cierto son los impuestos que ha
dejado de cobrar el Estado también generan resoluciones de multa porque
todos estos hechos acarrean infracción administrativa. Los documentos que
generan perjuicio fiscal son las declaraciones juradas que el contribuyente
presento por el ejercicio 2008, sustentadas tanto en los registros y libros
36
contables como en los comprobantes de pago de las operaciones no reales.

Esta declaración conlleva valor probatorio en lo que corresponda, teniendo en
cuenta que se trata de una ratificación pericial y que lo dicho en el plenario es
esencialmente igual al contenido del Informe de Indicio de Delito Tributario,
por lo que al referirnos a su declaración plenarial también nos estaremos
refiriendo al Informe y visceversa.
36. Rubén Adán Zapata Avendaño (perito), dijo respecto al Peritaje N° 095-
2016, del 29 de abril 2016, que se llegó a la conclusión que los manuscritos que
se encuentran detallados en la factura adquiriente usuario Tomo V de las
empresas Aceros Industriales E.I.R.L., Company Multiservis Marvan & Mar,
Consorcio Multiservis T&M S.A.C., detallados en el acápite E numeral 1 inciso
“a”, “b”, “c”; Tomo VI, Corporación Oriol E.I.R.L., Consorcio Multiservis
T&M S.A.C., Cueto Calani Roberto, Negociaciones del Sur, Cueto Chipana
Roberto Roger, Tegnologic Comercial, Tecnología del Sur E.I.R.L. y
LÚnivers S.C.R.L., y de la Guía de Remisión remitente-destinatario, detallado
en el acápite E numeral 1 inciso “d” hasta la “m”, no pertenecen al puño
grafico del acusado Del Castillo Paredes.
Asimismo, respecto al Peritaje N° 050-2016 del 25 de febrero del 2016, dijo

que tiene como finalidad primero establecer o evidenciar falsedad de formato,
segundo con relación a las adulteraciones, tercero con relación análisis de texto
y el cuarto el análisis de la procedencia de los manuscritos, para ello, se ha
analizado los documentos originales cuestionados.
Al respecto, se arribó a las conclusiones, primero con relación a la facturas

adquiriente usuario detallados en el acápite E, numeral 1 inciso “a”, “b”, “c” y
las facturas SUNAT mencionadas en el acápite E, numeral 2 inciso “a”, “b”,
“c”, de las empresas Aceros Industriales E.I.R.L., Company Multiservis
Marvan & Mar, Consorcio Multiservis T&M S.A.C., que tienen un mismo
diseño y origen; segundo presentan adulteraciones, en su contenido tienen un
mismo diseño y origen, con relación a la facturas adquiriente usuario
37
detallados anteriormente de la empresas mencionadas no presentan

adulteraciones en su contenido.
Segundo, con relación al análisis de los textos que se encuentran en las

facturas presentan el mismo contenido de los textos, con relación a la
procedencia de los manuscritas se ha podido establecer lo que los manuscritos
que se encuentran trazados en la factura adquiriente usuario de las empresas
Aceros Industriales E.I.R.L., que están detallados en el acápite E, numeral 1
inciso “a”, las misma que son cotejadas con la factura adquiriente o usuario
que se encuentran en el Tomo VI, de la empresa Corporación Oriol E.I.R.L.,
Cueto Calani Roberto, Negociaciones del Sur, Cueto Chipana Roberto Roger,
Tegnologic Comercial, Tecnología del Sur E.I.R.L. y LÚnivers S.C.R.L., y
Guía de Remisión remitente destinatario Cueto Calani Roberto, detallado en el
acápite F, numeral 4 inciso “a”, provienen de un mismo puño gráfico.
Asimismo, los manuscritos que se encuentra trazados en las facturas
adquiriente o usuario de las empresas Aceros Industriales E.I.R.L., Company
Multiservis Marvan & Mar, Consorcio Multiservis T&M S.A.C., detallado en el
acápite E, inciso “b” y “c”, provienen de un mismo puño gráfico. El
mismos diseños y origen, significa que ha tenido para su confección una
misma matriz, una factura tiene varias copias se han cotejado y se verifica que
son los mismos diseños y origen, con lo que tiene adquiriente usuario y el
formato de la SUNAT, se ha cotejado las facturas del adquiriente o usuario y
las de la SUNAT y llegan a ser lo mismo, provienen de un mismo diseño y
de una misma matriz.
Al respecto, el perito dijo que no se ha podido identificar quiénes habrían
intervenido en la suscripción de los manuscritos de las facturas, las muestras
de comparación son emitidas por la empresas y la que se remitió a la Sunat,
todas presentan una misma características, con texto reproducidos mediante
papel carbón, en las facturas adquiriente usuario se utilizó un bolígrafo de tinta
pastosa y que el margen de error que la primera conclusión es de un 99% y el
margen de error de la quinta conclusión es de 99%.
38
Tercero, en la factura adquirente usuario hay textos complementarios

realizados con un bolígrafo y se han reproducido idénticamente en las demás
copias, lo que se ha escrito en adquiriente usuario se ha reproducido tan
idénticamente en todas las copias.
Cuarto, dicho manuscrito ha sido realizada por dos personas diferentes que
elaboraron la escritura de las facturas. Se ha verificado las facturas remitidas y
que éstas se encuentren exactamente como lo establecido, y si tiene la misma
tonalidad cromática las tintas, el mismo diseño, los mismos espacios; al
visualizar se ha llegado a la conclusión que proviene de una misma matriz.
Indica que no es de su competencia verificar el RUC de las empresas peritadas.
Además, que existen tres facturas, el emisor es quien emite la factura, el
adquiriente o usuario, tercero SUNAT, se ha tenido a la vista el adquiriente
usuario y SUNAT al momento de hacer la pericia grafotécnica.
Asimismo, respecto al Peritaje N° 075-2016 del 24 de marzo del 2016, dijo

que tuvo como objetivo establecer los siguientes análisis: autenticidad y
falsedad de formato si presenta adulteraciones en su contenido, análisis de
textos y procedencia de manuscritos, llegando a las siguientes conclusiones:
Primero los formatos de la factura adquiriente o usuario, guía de remisión

remitente destinatario detallados en acápite E, numeral 1 inciso “a” hasta la
“j”, y las facturas guía de remisión remitente mencionados en el acápite E
numeral 2 inciso “a” hasta la “j”, de las empresas Company Multiservis
Marvan & Mar, Yasigas Servis E.I.R.L., Corporación Oriol E.I.R.L., Cueto
Calani Roberto, Negociaciones del Sur, Consorcio Multiservis T&M S.A.C.,
Cueto Chipana Roberto Roger, Tegnologic Comercial, Tecnología del Sur
E.I.R.L. y LÚnivers, guía de remisión remitente tiene un mismo diseño y
origen.
Segundo, la factura adquiriente usuario guía de remisión remitente

destinatario mencionados en el acápite E numeral 1 inciso “a” hasta la “f”, las
39
facturas y guías de remisión remitente SUNAT, mencionadas en el acápite E

numeral 2 inciso “a” hasta la “j”, de las empresas Yasigas Servis E.I.R.L.,
Corporación Oriol E.I.R.L., Cueto Calani Roberto, Negociaciones del Sur,
Consorcio Multiservis T&M S.A.C., Cueto Chipana Roberto Roger,
Tegnologic Comercial, Tecnología del Sur E.I.R.L. y LÚnivers, guía de
remisión remitente no presentan adulteraciones.
Tercero, los textos complementarios que se encuentran trazados con

bolígrafos en las facturas de adquiriente usuario, guía de remisión remitente
destinatario, detallado en el acápite E numeral 1 inciso “a” hasta la “j”, las
facturas que se encuentran reproducidas entre el papel carbón y las guías de
remisión remitentes SUNAT mencionadas en el acápite E numeral 2 inciso
“a” hasta la “j”, presentan los mismos textos.
Cuarto, con relación a los manuscritos que se encuentran trazados en la

factura adquiriente usuario de la empresa Yasigas Servis E.I.R.L., Consorcio
Multiservis T&M S.A.C., detallado en el acápite E numeral 1 inciso “a”,
provienen de un puño escribiente.
Quinto, los manuscritos que se encuentran trazados en la factura adquiriente

o usuario de la empresa Corporación Oriol E.I.R.L., Cueto Calani Roberto,
Negociaciones del Sur, Cueto Chipana Roberto Roger, Tegnologic Comercial,
Tecnología del Sur E.I.R.L. y LÚnivers, se encuentran detallado acápite E
numeral 1 inciso “b” hasta “j”, provienen de un mismo puño escribiente.
Los peritajes antes reseñados, acreditan que las facturas no fueron llenadas por
el puño grafico del acusado Alberto Enrique Del Castillo Paredes; asimismo,
las facturas en originales, no presentan adulteraciones en su contenido; sin
embargo, en su llenado se evidencias que fueron realizadas por personas
diferentes ya que provienen de dos puños gráficos, no efectuándose ningún
análisis para conocer si estas dos personas serían las mismas que habrían
40
llenado las facturas en el peritaje N°50-2016. No abona utilidad probatoria a la

tesis fiscal.
37. Respecto de las declaraciones de Nolberto Ccohua Vargas, Vanessa del

Carmen Silva Saravia, Rafaela Chipana Alave, Carla Cinthia García Apaza,
Moisés Cutipa Yunca y Alejandro Castillo Juli, se hizo efectivo el
apercibimiento de prescindencia por no haber concurrido en la oportunidad
señalada, sin oposición entre las partes
38. Se actuaron los siguientes documentos, como son:
a) Denuncia penal (fs. 01 al 04), del 28 de noviembre del 2014, interpuesto

por el Procurador Público SUNAT. Documento que tiene la finalidad de
acreditar la noticia criminis.
b) Informe de indicios del delito tributario N°001-2013-DT-

SUNAT/2P020 del 11 de julio del 2013 (fs. 05 al 3796). Este
documento conlleva valor probatorio en la medida que luego del examen
pericial de su autor en juicio, se corrobore con otros elementos
probatorios.
c) Dictamen Pericial Grafotécnico N°095-2016 del 29 de abril del 2016

(fs. 3797 al 3855), Acredita que las facturas no fueron llenadas del puño
grafico Alberto Enrique Del Castillo Paredes; sin embargo carece de
utilidad probatoria para la posición acusadora respecto de la autoría y
complicidad de su expedición y utilización.
d) Dictamen Pericial Grafotécnico N°050-2016, del 25 de febrero del

2016 (fs. 3856 al 3897). Acredita que las facturas no fueron llenadas del
puño grafico Alberto Enrique Del Castillo Paredes; sin embargo carece de
41
e) Dictamen Pericial Grafotécnico N°075-2016, del 24 de marzo del

2016 (fs. 3898 al 3953), Acredita que las facturas no fueron llenadas del
puño grafico Alberto Enrique Del Castillo Paredes; sin embargo carece de
f) Oficio N°339-2016-ALC-MDGAL, del 20 de junio del 2016 (fs. 3954

al 3959), según la fiscalía detalla sobre las personas naturales y jurídicas
del presente proceso, no tienen licencia de funcionamiento, ni
autorizaciones u otros permisos en el distrito Gregorio Albarracín
Lanchipa. Tiene naturaleza informativa y acredita que los acusados
(titulares de las empresas proveedoras) no cuentan con los permisos
correspondientes de licencia de Funcionamiento y otros.
g) Oficio N°0244-2016-SGATL-GDU-MPT del 24 de junio del 2016 (fs.

3960), se informa que las personas naturales y jurídicas no ostentan
licencias municipales de funcionamiento. Tiene naturaleza informativa y
acredita que los acusados (titulares de las empresas proveedoras) no
cuentan con los permisos correspondientes de licencia de Funcionamiento
y otros.
h) Oficio N°2227-2016-RNC-CSJT-PJ del 21 de junio del 2016 (fs. 3961

al 3963). Acredita que solo los acusados Santos Vicente Serrano Mamani,
Luis Fortunato Leyva Trinidad y Mario Vargas Miguel cuentan con
Antecedentes Penales.
i) Oficio N°141-2016-SGSG-MDCN-T del 17 de junio del 2016 (fs. 3964

al 3966), Detalla sobre las personas naturales y jurídicas del presente
proceso, no tienen licencia de funcionamiento, ni autorizaciones u otros
permisos en el distrito de Ciudad Nueva, la empresa LÚnivers S.C.R.L.
ostenta la Licencia de Funcionamiento N°38-2010. Tiene naturaleza
informativa, que, de ser el caso será valorado con las demás pruebas.
42
j) Oficio N°2076-2016-Z.R. N°XIII.SEDE TACNA-ORT-PUB-AMC

del 16 de setiembre del 2016 (fs. 3968 al 4062), Se detalla la
documentación registral de los imputados y las empresas proveedoras a
excepción de Eloyna Lucia Peñaloza Arana, Mario Vargas Miguel,
Company Multiservis Marvan & Mar S.A.C. Documento que acredita las
inscripciones en sede registral de los bienes de los procesados.
k) Oficio N°1235-2016-DRTPE/GOB.REG.TACNA del 30 de

diciembre del 2016 (fs. 4063 al 4068), Detalla que la Dirección Regional
de Trabajo de Tacna dentro de sus registros no se evidencia registro de
contratos sujetos a modalidad de ningún trabajador en el 2008 y no figura
ningún proceso de conciliación. Tiene naturaleza informativa, que, de ser
el caso se tomará en cuenta al momento de valorar las pruebas de manera
conjunta.
l) Oficio N°1297-2016- DRTPE/GOB.REG.TACNA, del 30 de

diciembre del 2016 (fs. 4069 al 4073), La Dirección Regional de Trabajo
informa que las personas jurídicas y naturales que son materia de
imputación no se le ha generado ninguna orden de inspección. Tiene
naturaleza informativa, que, de ser el caso tomará en cuenta al momento
de valorar las pruebas de manera conjunta.
m) Información de las entidades bancarias año 2008 (fs. 4074 al 4144),

según la fiscalía detalla que la información que fue remitida corresponde al
secreto bancario del acusado Del Castillo Paredes Enrique Alberto, de las
entidades Mi Banco, Banco de la Nación y el Scotiabank, por los
siguientes montos S/. 300000.00, S/. 47.000.00 y S/. 10678627.47 soles
respectivamente. Documento que acredita los préstamos financieros a las
cuales habría sido acreedor el acusado Del Castillo Paredes Enrique
Alberto, no resulta relevante respecto de la imputación fiscal.
43
39. La defensa de Kabayama Marre incorporó a juicio una Escritura Pública

Testimonio N° 978 de la constitución de la empresa Corporación Oriol
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada (fs. 4074 al 4144), según la
defensa en la cláusula adicional I se nombra Luis Alberto Kabayama Marre
como subgerente; además, indica que tendrá las mismas facultades que el
gerente siempre que sea en ausencia o impedimento del titular o gerente.
Documento que acredita que el imputado solo podría tener facultades propias
del cargo en ausencia del titular de la empresa, relevante para la situación
jurídica del acusado en mención.
40. Asimismo, la defensa de Vargas Miguel ha incorporado a juicio una

Constancia de Reclusión (fs. 4149), con fecha de emisión 25 de octubre
del 2019. Documento que acredita que el imputado se encontraba recluido en
el establecimiento penitenciario de Tacna desde el 15 de setiembre del 2006
hasta 17 de octubre del 2008, relevante para dicho acusado.
41. El acusado Vargas Miguel, dijo que en el 2005 se reunió con Miguel Ángel
Mamani Ramos para constituir la empresa Company Multiservis Marvan &
Mar S.A.C., para un negocio de cabinas de internet, en dicha empresa se le
registró como subgerente; sin embargo, no ejercía el cargo y no participó en la
emisión de facturas ni boletas a favor de la referida empresa. Posteriormente,
en el 2006 tuvo problemas legales de TID por lo que estuvo recluido en el
penal de Pocollay desde 01 de setiembre del 2006 hasta el 17 de octubre del
2008; además, señala que Miguel Ángel Mamani Ramos, abre una oficina en
cono sur y es él quien se encargaba de realizar las transacciones comerciales,
no conoce a qué actividad se dedicaba la empresa y desconoce si dicha
empresa tenía trabajadores. Por otro lado, indica que no firmó ningún contrato
de alquiler con Soledad Vilca Yavar para el funcionamiento de la empresa, no
recibió ningún beneficio económico. Esta declaración conlleva la posición
exculpatoria de los cargos incriminatorios y determinadas circunstancias que
de ser el caso, será materia de valoración.
44
42. El acusado Del Castillo Paredes, dijo que desde el año 1993 es ingeniero civil
de profesión, constituyó una persona natural con negocio; se dedica a la
construcción en general, al ser una persona natural tiene la discrecionalidad y
libertad de la compra de los materiales; nadie lo puede cuestionar. En la
ejecución de la obra Ampliación y Mejoramiento de los Servicio Básicos de la
Piscina Olímpica las Vilcas de la Municipalidad Provincial de Tacna, tuvo un
presupuesto de 3 millones 819 mil soles, en dicha obra se cuestiona un grupo
de facturas, ante esta situación se solicitó al auditor de la SUNAT que vaya
inspeccionar la obra, no lo hizo.
Con respecto a la auditoria de la SUNAT, se le envió un documento

solicitando documentación contable (libros contables, facturas venta y compra del
2008), dichos documentos fueron presentados en la oficina de la empresa
ubicado en la calle Zela 663 interior 200.
En relación a las facturas de este proceso se le ha impuesto una multa donde le

han embargado sus propiedades inmuebles, vehículos, herramientas
(mezcladoras, vibradoras, picos, palas), han descerrajado la puerta del almacén
con el objeto de llevarse todos los materiales de trabajo, además todo ingreso
que tenía en el sistema bancario o financiero. A raíz de ello,
administrativamente se impugnaron dichas decisiones presentando todos los
recursos que la ley permite ante la SUNAT y el Tribunal Fiscal, esta última
institución mediante resolución indicó que se deje sin efecto las resoluciones
de cobranza emitidos por la SUNAT en contra de su empresa, ante ello, la
Sunat volvió apelar ante el Tribunal Fiscal, por lo que se vio obligado a
presentar ante dicho Tribunal la queja extra ordinaria, resolviendo que queda
expedito el derecho de presentar mediante Proceso Contencioso
Administrativo ante el Tercer Juzgado Civil, que se encuentra en curso en la
actualidad.
La cotización de la compra de material se inicia cuando la empresa busca a sus

proveedores, se dirige el proveedor, su deber como contribuyente es la
45
verificación de las personas que le van a brindar servicios, básicamente se

enfoca de acuerdo al material que le proporciona y que dicho proveedor se
encuentre dentro del sistema tributario, para ello se ingresa al sistema de la
SUNAT y verificar si el RUC de los proveedores es válido, de ser positivo la
facturas es válida. Mas por el contrario no tiene la potestad de verificar que las
empresas proveedoras paguen sus impuestos, si tienen sus trabajadores en
planilla, si tiene licencia de funcionamiento, solo se recibe la factura y se le da
por cierta.
En el 2008 tenía como asistente a Santos Vicente Serrano Mamani, la

contadora Eloyna Lucia Peñaloza Arana, quien se encargaba de hacer las
declaraciones juradas mensuales, los PDT ante la SUNAT y Justino Hugo
Meléndez Trujillo, quien se encargaba de cuidado del almacén. Dichas
personas no se encuentran involucradas de alguna manera en la
obtención de facturas.
Las facturas en cuestión dentro de este proceso se encuentran mal observadas

toda vez que con la mismas, se han adquirido realmente el material para la
ejecución de las obras, los proveedores en ningún momento les han entregado
facturas en blanco, desconoce cuáles fueron los motivos por la cual las
empresas implicadas dentro del proceso no han registrado en sus libros
contables las ventas efectuadas a la empresa Del Castillo Paredes.
No puede precisar con quién trató para la compra de materiales de la empresa

Company Multiservis Marvan & Mar S.A.C., no recuerda toda vez que han
transcurrido 12 años. Se ha verificado que las operaciones en la expedición de
dichas facturas son reales. No se ha fijado dentro de la factura a qué se dedica
el proveedor, solo se ha verificado que haya entregado el material coordinado
y se le haya pagado lo pactado. La entrega de facturas en algunas ocasiones se
realizaba a Santos Vicente Serrano Mamani y otras a Del Castillo Paredes, los
proveedores dejaban las factura en la obra o en alguna ocasiones en la oficina
del a calle Zela. Cuando una vez que se haya hecho efectivo el pago de los
46
proveedores, se traslada dicha factura a la contadora a efectos de que realice las

declaraciones y otros trámites ante la SUNAT, y archive las facturas de forma
ordena. No se dio cuenta que las facturas entregadas en ocasiones las empresas
pertenecían a rubros distintos a los materiales vendidos, tampoco se dio cuenta
la contadora, de lo contario dicha persona las habría objetado. Esta
declaración conlleva la posición exculpatoria de los cargos incriminatorios y
determinadas circunstancias que serán materia de valoración.
43. El acusado Mamani Ramos, dijo que trabajó en la empresa Yasigas Servis
E.I.R.L., repartiendo gas a domicilio, refiere no conocer al señor Del Castillo
Paredes; quien llevaba la contabilidad de las empresas Yasigas Servis E.I.R.L. y
Company Multiservis Marvan & Mar, trabajó en las dos empresas, toda vez
que tenían el mismo domicilio fiscal, la empresa Company Multiservis Marvan
& Mar solo se dedicaba exclusivamente al servicio de internet y la empresa
Yasigas Servis E.I.R.L., solo a la venta de gas.
Con respecto a las facturas cuestionadas dentro del proceso, desconoce cómo
fueron emitidas toda vez que el único que llevaba la contabilidad de ambas
empresas era Luis Fortunato Leyva Trinidad y realizaba las declaraciones
mensuales ante la SUNAT. La empresa Yasigas Servis E.I.R.L. solo se
dedicaba a la venta de gas, no había otro movimiento, y las facturas
cuestionadas con respecto a retiro de desmonte y enchapado de mayólica de la
obra de la piscina Olímpica, desconoce cómo se habrían emitido.
Refiere que en el 2008 no declaró ventas por IGV por S/.33490 soles, debido
a que quien llevaba la contabilidad era el Fortunato Leyva Trinidad, en el tema
de la declaración anual con terceros registra ingresos por S/.680886.00 soles y
gastos o costo por S/.198500.00 soles. En el caso de la empresa YASIGAS, en
el 2008 se declaró como impuesto general a las ventas S/. 300302.00 soles, no
se ha tenido movimiento ni se ha declarado dicho monto, el encargo era el
señor Fortunato Leyva Trinidad, además hizo una declaración anual con
47
tercero por un monto de S/. 383573.00 soles, el encargo era el señor

Fortunato Leyva Trinidad.
No pidió que Leyva Trinidad informe respecto al estado su empresa toda vez
que su empresa no registraba movimientos con facturas, en las cabinas internet
no le solicitaban dicho comprobante y con respecto al reparto de gas al ser a
domicilio tampoco le solicitaban dicho comprobante.
Con respecto a la empresa Company Multiservis Marvan & Mar, refirió que
conocía a Mario Vargas Miguel, quien tenía el cargo de subgerente, no lo
volvió a ver después que tuvo el problema de TID, no tuvo mayor
participación. Dicha empresa funcionaba en el conjunto habitacional primera
etapa Alfonso Ugarte Mz. K Lt. 43, indica conocer a Vilca Yavar Soledad
debido a que realizó un contrato con dicha persona para hacer el cambio de
domicilio de la oficina desde 24 de setiembre del 2007 al 24 setiembre del
2008. Esta declaración conlleva la posición exculpatoria de los cargos
incriminatorios y determinadas circunstancias serán materia de valoración.
44. Los acusados Santos Vicente Serrano Mamani, Eloyna Lucia Peñaloza Arana,
Justino Hugo Meléndez Trujillo, Marco Antonio Yupanqui Villamar, Hubert
Hernán Canahuire Romero, Roberto Cueto Calani, Jorge Lucio Gutiérrez
Lurita, Julián Alave Cuito, Roberto Roger Cueto Chipana, Luis Fortunato
Leiva Trinidad, Luis Alberto Kabayama Marre optaron por su derecho de
guardar silencio, y reservándose la lectura de sus declaraciones los cuales no se
procedieron las lecturas por no contar con la presencia del fiscal, conforme al
Acta de audiencia del 27 de enero del 2020.
45. Finalmente, debe indicarse que se han actuado las pruebas de acuerdo a su
importancia y pertinencia (en función de lo que es materia controversial), los
cuales serán valorados de manera conjunta con las demás pruebas, teniendo en
48
cuenta el método de la supresión hipotética,1 además de las convenciones

probatorias que resulten.
§ Valoración probatoria conjunta y análisis jurídico penal de los hechos
46. Para esta fase se observarán los criterios establecidos por el Tribunal
Constitucional, tales como “… que la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión…”; y que “… Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones de las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado…”2
47. En esta línea, debe tenerse en cuenta que la doctrina y jurisprudencia

constitucional, admiten la posibilidad de una motivación implícita, así, el
1
Si bien es cierto que el artículo 393° del Código Procesal Penal, indica en su numeral 2)
que el Juez Penal para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas
individualmente y luego conjuntamente con las demás; no es menos cierto que dicha regla
procesal no debe tomarse en su sentido literal, pues dependerá de cada caso concreto para
que sean examinadas conforme lo señala la ley, ya que existe la posibilidad de que no sean
tomadas en cuenta de modo expreso, porque la decisión (absolutoria o condenatoria) ha de
estar sustentada razonablemente en las pruebas estrictamente necesarias y decisivas,
obviamente sin afectar el derecho de defensa de las partes, idea que se deriva de las
Casación N° 7-2010-Huaura, Sala Penal Permanente, de fecha 14 de octubre de 201,
cuando señala que “… es soberano en cuanto a la selección, en tanto no está obligado a considerar
todas las pruebas introducidas, sino sólo las que sean esenciales, decisivas, pertinentes, relevantes y útiles.
En ese sentido carece de eficacia la omisión de una prueba que no reúna estas particularidades…” (F.J.
N° 3), y “… para apreciar si la prueba omitida es decisiva, se acude al método de la supresión hipotética:
la prueba será decisiva, y su validez afectará de manera fundamental a la motivación cuando – si
mentalmente se la repusiera- las conclusiones hubieran sido necesariamente distintas”. Por tanto, aún
admitiendo, hipotéticamente la prueba omitida, el resultado de la pericia psicológica no anularía el sentido
de la decisión final adoptada en la sentencia de condena (…) pues no es capaz de desvirtuar el mérito de los
otros elementos de convicción utilizados por los Jueces de Apelación” (F.J. N° 8). Como complemento
a esta jurisprudencia nacional, viene al caso consignar jurisprudencia comparada (española)
que señala que “… la Constitución no garantiza el derecho a que todas y cada una de las pruebas
aportadas por las partes al litigio hayan de ser objeto de análisis explícito y diferenciado por parte de los
jueces y los Tribunales a los que, ciertamente, la Constitución no veda la apreciación conjunta de las pruebas
aportadas.” (Auto del TC Español 307/1985)
2 STC, Expediente N° 1230-2002, Fundamento Jurídico N° 11 (Caso Tineo Cabrera)
49
Tribunal Constitucional ha señalado “Que una resolución que no se pronuncie respecto

de algún punto, no necesariamente falta al deber de motivación cuando de sus considerandos
se puede desprender lógicamente una respuesta implícita a la cuestión planteada, pues en tal
caso se presenta un supuesto de motivación implícito. En efecto (…), no es ajeno a su
contenido constitucionalmente protegido la llamada motivación implícita; es decir, aquella
que está referida a las razones que han sido desechados a consecuencia de haberse asumido
otras.”3
48. Con relación a la valoración de las pruebas, en el sentido de la obligatoriedad
de hacer mención a la valoración de cada una de las pruebas4, resulta necesario
hacer mención al método de la supresión hipotética en la valoración probatoria,
cuando se señala que “… es soberano en cuanto a la selección, en tanto no está obligado
a considerar todas las pruebas introducidas, sino sólo las que sean esenciales, decisivas,
pertinentes, relevantes y útiles. En ese sentido carece de eficacia la omisión de una prueba que
no reúna estas particularidades (…) para apreciar si la prueba omitida es decisiva, se acude
al método de la supresión hipotética: la prueba será decisiva, y su validez afectará de manera
fundamental a la motivación cuando – si mentalmente se la repusiera- las conclusiones
hubieran sido necesariamente distintas”. Por tanto, aun admitiendo, hipotéticamente la
prueba omitida, el resultado de la pericia psicológica no anularía el sentido de la decisión
final adoptada en la sentencia de condena (…) pues no es capaz de desvirtuar el mérito de
los otros elementos de convicción utilizados por los Jueces de Apelación”5, y como
complemento a esta jurisprudencia nacional, viene al caso consignar
jurisprudencia comparada (española) que señala que “… la Constitución no
garantiza el derecho a que todas y cada una de las pruebas aportadas por las partes al litigio
hayan de ser objeto de análisis explícito y diferenciado por parte de los jueces y los Tribunales
3 STC, Expediente N° 09208-2005-AA/TC.

44 Si bien es cierto que el artículo 393° del Código Procesal Penal, indica en su numeral 2) que el Juez Penal
para la apreciación de las pruebas procederá primero a examinarlas individualmente y luego conjuntamente
con las demás; no es menos cierto que dicha regla procesal no debe tomarse en su sentido literal, pues
dependerá de cada caso concreto para que sean examinadas conforme lo señala la ley, ya que existe la
posibilidad de que no sean tomadas en cuenta de modo expreso, porque la decisión (absolutoria o
condenatoria) ha de estar sustentada razonablemente en las pruebas estrictamente necesarias y decisivas,
obviamente sin afectar el derecho de defensa de las partes.
5 Casación N° 7-2010-Huaura, Sala Penal Permanente, F.J. N° 3 y 8.
50
a los que, ciertamente, la Constitución no veda la apreciación conjunta de las pruebas

aportadas.”6
49. Para el análisis del fondo del asunto, previamente debe consignarse ciertas
circunstancias que no son controvertidas entre las partes; así se tiene que no es
discutible que en el año 2011 la SUNAT ha realizado un proceso de
fiscalización del periodo enero a diciembre del 2008 del contribuyente Del
Castillo Paredes Alberto Enrique, con RUC 10004760617, quien se dedica a
la construcción de toda clase de edificaciones, obras públicas en general entre
otros, la fiscalización se ha referido de los tributos fiscalizados de Impuesto a
la Renta de tercera categoría y el IGV, lo que se encuentra acreditado con el
Informe de indicios del delito tributario N°001-2013-DT-SUNAT/2P020
obrantes a folios 05 a 3796.
50. Así, y conforme puede apreciarse del debate no existe controversia respecto a
que en el 2008 la empresa Del Castillo Paredes estaba conformada por los
acusados Santos Vicente Serrano Mamani, Eloyna Lucia Peñaloza Arana
(como contadora), Alicia Patricia Arcana Pongo y Justino Hugo Meléndez
Trujillo (como almacenero) durante el periodo de fiscalización, lo que se
encuentra acreditado con la propia declaración del acusado Del Castillo
Paredes, y con el Informe de indicios del delito tributario N°001-2013-DT-
SUNAT/2P020 obrantes a folios 05 a 3796, con la excepción del cargo de
administrador que este documento atribuye al acusado Serrano Mamani.
51. Tampoco existe controversia que la empresa Del Castillo Paredes en el año
2008 construyó la Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad
Privada de Tacna y la Piscina Olímpica de Tacna para la Municipalidad
Provincial de Tacna, por lo que realizó la declaración de diversas facturas, las
mismas que fueron objetos de auditoría, lo que se corrobora con la declaración
del acusado Del Castillo Paredes.
6
Auto del TC Español 307/1985
51
52. Asimismo, está acreditado que la empresa Del Castillo Paredes tenía en su
propiedad facturas emitidas por empresas proveedoras Aceros Industriales
E.I.R.L., Company Multiservis Marvan & Mar S.A.C., Consorcio Multiservis T
&M S.A.C., Corporación Oriol E.I.R.L., Cueto Calani Roberto, Cueto Chipana
Roberto Róger, LÚnivers S.C.R.L., Servicio Múltiples SECHAT E.I.R.L.,
Tecnología Sur E.I.R.L. y Yasigas Servis E.I.R.L. conforme se evidencia del
Informe de indicios del delito tributario N°001-2013-DT-SUNAT/2P020
obrantes a folios 05 a 3796.
53. No existe controversia respecto a las conclusiones del Dictamen Pericial

Grafotécnico N° 095-2016, en el que se evidencia que las facturas peritadas
no presentan similitudes gráficas con relación a las grafías que aparecen en las
facturas y las muestras del acusado Del Castillo Paredes.
54. Atendiendo a lo profuso del contenido fáctico de la acusación (dos

requerimientos, folios 7 y 26, respectivamente), es necesario aludir al tema de
la imputación necesaria, toda vez que –como lo señala la jurisprudencia-, se
deriva de nuestra Constitución Política del Estado, en tanto que según “el
artículo 159, establece que el Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal
pública y tiene el deber de la carga de la prueba, bajo el principio de imputación necesaria,
como una manifestación del principio de legalidad y del principio de la defensa procesal (art.
2.24 “d” y 139.14 de la Constitución)”7
55. Sobre la imputación necesaria, la doctrina refiere que “La imputación

correctamente formulada es la llave que abre la puerta de la posibilidad de
defenderse eficientemente, pues permite negar todos o algunos de sus
elementos para evitar o aminorar la consecuencia jurídico-penal. (…) La
imputación concreta no puede reposar en una atribución más o menos vaga o
confusa de malicia o enemistad con el orden jurídico, esto es, en un relato
impreciso y desordenado de la acción u omisión que se pone a cargo del
7 Casación N.° 392 – 2016 Arequipa, Segunda Sala Penal Transitoria (F. 14 )
52
imputado, y mucho menos en una abstracción (cometió homicidio o

usurpación), acudiendo al nombre de la infracción, sino que por el contrario
debe tener como presupuesto la afirmación clara, precisa y circunstanciada de
un hecho concreto, singular de la vida de una persona. Ello significa describir
un acontecimiento –que se supone real- con todas las circunstancias de modo,
tiempo y lugar que lo ubiquen en el mundo de los hechos (temporal y
espacialmente) y la proporcione su materialidad concreta.”8
56. En esta línea doctrinaria, el artículo 349, numeral 1, del Código Procesal Penal
señala que la acusación fiscal será debidamente motivada y contendrá: literal
(b) la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado (…) en
caso de contener varios hechos independiente, la separación y el detalle de
cada uno de ellos; literal (d) la participación que se atribuye al imputado.
57. Estando a las consideraciones antes anotadas, por una razón lógica deberá
empezarse el análisis por el presunto autor del delito materia de imputación
que en este caso sería Alberto del Castillo Paredes, puesto que sin autor no hay
cómplices (título de imputación que se les atribuye a los demás acusados).
58. Con relación al acusado principal, Alberto del Castillo Paredes, titular de la
empresa unipersonal, la fiscalía indica que fue quien se contactó, pactó y autorizó
el pago para la adquisición de bienes y servicios contenidos en facturas que
consignan operaciones no reales a sus supuestos “proveedores”.
59. También señala que dicho acusado autorizó la compra y firmó los documentos
correspondientes, aprobó los estados de las declaraciones juradas mensuales
del IGV de enero a diciembre 2008, y que en dichos estados financieros
aprobados y en sus declaraciones de ventas y compras se encuentran las
operaciones no reales contenidas en las facturas de sus supuestos “proveedores”.
60. Puede advertirse que los cargos antes consignados parten de una premisa
fáctica muy puntual (y que es tomado del Informe de Indicios de Delito
8MAIER, JULIO B.J. “Derecho Procesal Penal Argentino”. Editores del Puerto, Vol. I, p. 317 y 318,
Buenos Aires, 2000
53
Tributario que sustenta la acusación) que consiste en que las facturas han
consignado operaciones no reales a sus supuestos proveedores.
61. Según el Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto General a las Ventas e
Impuesto Selectivo del Consumo, aprobado por Decreto Supremo N° 055-99-
EF, el artículo 44º (…) considera como operación no real las siguientes
situaciones:
a) Aquella en la que si bien se emite un comprobante de pago o nota de débito, la

operación gravada que consta en éste es inexistente o simulada, permitiendo determinar
que nunca se efectuó la transferencia de bienes, prestación o utilización de servicios o
contrato de construcción.
b) Aquella en que el emisor que figura en el comprobante de pago o nota de débito no ha

realizado verdaderamente la operación, habiéndose empleado su nombre y documentos
para simular dicha operación. En caso que el adquirente cancele la operación a través de los
medios de pago que señale el Reglamento, mantendrá el derecho al crédito fiscal. Para lo
cual, deberá cumplir con lo dispuesto en el Reglamento.
62. Señala la doctrina que “algunos contribuyentes intentan, a través de estas

estrategias, disminuir sus ingresos incrementando los gastos. Es por ello que la
Sunat tiene el deber de hacer un cruce de información, a fin de determinar si lo
que sucedió en la realidad es lo mismo que se ha presentado en los
documentos que presentan los contribuyentes para respaldar las operaciones.
Es por esto que se recomienda a los agentes económicos contar con todos los
medios de prueba necesarios, como es el caso del cargo de recepción de los
bienes, la guía de remisión, ingreso al almacén, contrato de servicios, cartas
mails, informes del servicio contratado, entre otros, para poder defenderse del
reparo al crédito fiscal.”9
63. De las consideraciones normativas y doctrinarias y en armonía con el

contenido fáctico de la acusación (respecto de las operaciones no reales),
extraemos la idea de que el acusado principal Del Castillo Paredes, habría
9 https://grupoverona.pe/operaciones-no-reales-o-inexistentes-en-materia-tributaria/
54
supuestamente adquirido un bien o servicio inexistente o simulado y que por el

cual se le habría expedido las facturas cuestionadas.
64. Sin embargo, la fiscalía en su imputación concreta no ha precisado en qué

consistieron dichas operaciones no reales, es decir si las adquisiciones de bienes
o servicios que se consignaron en las respectivas facturas fueron inexistentes o
simuladas (a pesar de lo sostenido por el auditor), lo cual evidenciaría una
omisión o un vacío circunstancial o fáctico que necesariamente debió contener
la imputación incriminatoria para satisfacer primero la exigencia normativa
(artículo 44° de la Ley del IGV) y segundo el ejercicio de la defensa en un
contexto integral de la acusación.
65. Como consecuencia de dichas omisiones, es que tanto la fiscalía como la Sunat
(a través del auditor), han direccionado sus pesquisas hacia un ámbito parcial
(cruce de información) obviando el otro lado del circuito comercial, que es el
de comprobar si los bienes o servicios supuestamente vendidos o prestados se
realizaron en la realidad (como lo sostiene el acusado Del Castillo Paredes, al
señalar que muchas veces él los recibía y pagaba), para lo cual debió verificarse
el cargo de recepción de los bienes, la guía de remisión, ingreso al almacén,
contrato de servicios, la utilización de los materiales en la obra, entre otros. La
dirección que se ha tomado ha sido el cruce de información únicamente entre
la empresa de Del Castillo Paredes y sus “supuestos proveedores” (como así lo
denomina la fiscalía), evidenciándose desde ya una auditoria incompleta, que
va a redundar negativamente el resultado del proceso, consideraciones
razonables que incluso en el ámbito administrativo fiscal se toma en cuenta, ya
“… que para demostrar la hipótesis de que no existió operación real que sustente el crédito
fiscal, es preciso que se investiguen todas las circunstancias del caso, actuando para tal efecto
los medios probatorios pertinentes y sucedáneos siempre que sean permitidos por el
ordenamiento tributario, valorándolos en forma conjunta y con apreciación razonada de
conformidad con al artículo 125 del Texto Único Ordenado de Código Tributario aprobado
55
por Decreto Supremo N°135-99-Ef, los artículos 162 y 163 de la ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley 27444 y el articulo 197 del Código Procesal Civil…”10
66. En tal sentido, vemos que por un lado existe la necesidad imperiosa de
observar el fiel cumplimiento del principio de imputación suficiente, lo que no ha
ocurrido en el presente caso (conforme ya se precisó en párrafos anteriores), y
que por otro, cabe también tenerse en cuenta los derroteros del principio
acusatorio, el cual “…tiene como una de sus notas esenciales, que el objeto del proceso lo
fija el Ministerio Público; es decir, los hechos que determinan la incriminación y su ulterior
valoración judicial son definidos por el fiscal, de suerte que el objeto del proceso se concreta en
la acusación fiscal, respecto a la cual la decisión judicial debe ser absolutamente respetuoso en
orden a sus límites fácticos…”11. Por consiguiente, este colegiado procederá a
valorar los hechos fijados en la acusación por el Ministerio Público, es decir, la
atribución de responsabilidad del acusado Del Castillo Paredes por haber
contactado y pactado con sus cómplices (proveedores), y por el lado del
contexto del cruce de información contable entre la empresa de éste y la de los
cómplices primarios, además de otras instituciones públicas.
67. Sobre la supuesta circunstancia del contacto con los acusados (cómplices
primarios), no existe prueba directa que lo acredite, como tampoco existe en el
extremo de los pactos, toda vez que los supuestos cómplices niegan haber
hecho trato alguno con el acusado principal como lo refieren las declaraciones
y cuestionarios utilizados por el auditor, ratificados en el juicio (declaración de
algunos acusados), en tanto que aquél (Del Castillo) no recuerda si tuvo tratos
con aquellos dado el tiempo transcurrido (aproximadamente 12 años); sin
embargo, la fiscalía considera que sí, y que la prueba indiciaria lo respalda.
68. Si partimos del hecho probado, que existieron facturas, cuyos titulares serían los
acusados cómplices, podemos tener como hecho consecuencia (utilizando las
10 Resolución del Tribunal Fiscal N° 6368-1-2003, del 4 de noviembre del 2003

11 Queja-Expediente N° 1678-2006-Lima, FJ N° 4
56
máximas de la experiencia) que el acusado Del Castillo Paredes sí contactó y

pactó previamente con los titulares de las empresas; sin embargo, dicha
inferencia resulta débil, porque para llegar a esa conclusión, la fiscalía tendría
que haber acreditado en juicio que los supuestos titulares de las facturas han
sido los acusados en mención, lo que en juicio no se pudo determinar a través
de fuentes de pruebas admitidas y actuadas, llámese personales (porque no hay
testigos que lo refieran en ese sentido) y también documentales (los peritaje
grafotécnicos no señalan de modo fehaciente que los autores de la escritura del
contenido de las facturas sean los acusados).
69. Por otro lado, la fiscalía tampoco ha probado sustentadamente que las facturas
cuestionadas pertenezcan a las empresas proveedoras, lo que hubiese sido
posible aclarar mediante la convocatoria de los propietarios de las imprentas
para verificar si fueron ellos los que imprimieron dichos documentos, dado
que para esos efectos se debe cumplir con un procedimiento previsto en la ley,
como se evidencia del artículo 4° del Decreto Ley Nº 25632 – Ley Marco de
Comprobantes de Pago, que señala que “la impresión o importación de comprobantes
de pago u otros documentos relacionados directa o indirectamente con éstos, cualquiera sea su
modalidad, la realizarán únicamente las empresas inscritas en el Registro que para tal efecto
determine la SUNAT…” En el presente caso, apreciamos de las pruebas
actuadas, que no existe declaración o información documentada que confirme
la impresión de dichas facturas en las imprentas que se indican en dichos
documentos.
70. Asimismo, otro de los argumentos esgrimidos por la fiscalía (en base al
Informe de Indicios de la Sunat), consiste en que las empresas supuestamente
proveedoras, no han acreditado el cumplimiento de ciertas exigencias
administrativas, siendo que el auditor examinado en juicio dijo que la
Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo informó que el año
2008 a ninguno de los supuestos proveedores se le solicitó la autorización de
contratos de trabajos ni autorización de apertura de libros de planillas (física),
como tampoco se les ha efectuado visitas inspectivas y/o administrativas;
57
asimismo, que la Municipalidad Distrital de Ciudad Nueva, también informó

que dichos proveedores no cuentan con licencias de autorización, permisos
y/u otros trámites administrativos efectuados. Y que también la Municipalidad
Distrital de Gregorio Albarracín Lanchipa informó que la mayoría de empresas
(supuestas proveedoras), carecen de licencia, permisos y/u otros trámites
administrativos, ocurriendo igual con la información proporcionada por la
Municipalidad Provincial de Tacna.
71. Sobre estas carencias, es pertinente hacer mención a los criterios del Tribunal
Fiscal, cuando señala que “… mediante resolución de Tribunal Fiscal N°256-
3-99 del 26 de abril de 1999 se ha establecido, atendiendo al criterios de las
resoluciones del tribunal fiscal N°1229-1-97 y 238-2-98, que si los proveedores
no cumpliesen con sus obligaciones o si de la verificación o cruce de
información estos incumplieran con presentar alguna información o no
demostraran la fehaciencia de una operación, tales hechos no pueden ser
imputables al usuario o adquiriente…”12 Siendo ello así, el hecho de que las
empresas proveedoras no hayan cumplido con las omisiones señaladas en el
Informe de Indicios de Delitos Tributarios, corroborado por el auditor en
juicio, no es razón suficiente para inferir que las mismas estarían involucradas
en actos delictivos, ni mucho menos que el acusado Del Castillo Paredes haya
pactado ilícitamente para dichos fines, tanto más que los acusados (titulares
de las empresa supuestamente proveedoras), niegan haber entregado las
facturas cuestionadas.
72. De otro lado, como parte fáctica de la imputación, fluye que la auditoría habría
efectuado cruce de información con los supuestos “proveedores”, ello con la
finalidad de verificar desde la perspectiva contable-tributaria, si las facturas
cuestionadas han sido realmente emitidas por las empresas proveedoras,
conforme se detalla a continuación:
12 Resolución del Tribunal Fiscal N° 6368-1-2003, del 4 de noviembre del 2003
58
Aceros Industriales E.I.R.L, representante legal Canahuire Romero

Hubert Hernán, desde el 2007-12-03 hasta la actualidad. (20 facturas de
febrero y mayo)
DATOS DEL COMPROBANTE DE PAGO
RUC NOMBRES Y APELLIDOS O RAZON FECHA NUMERO VALOR TOTAL PERIODO
SOCIAL
20519925550 ACEROS INDUSTRIALES E.I.R.L. 2008-01-12 002-001609 3471.00 Feb. - 08
20519925550 ACEROS INDUSTRIALES E.I.R.L. 2008-01-02 002-001602 3496.00 May. - 08
Company Multiservices Marvan & Mar S.A.C., en calidad de

representantes en calidad de gerente y subgerente respectivamente Mamani
Ramos Miguel Ángel y Vargas Miguel Mario (09 facturas de febrero)
RUC NOMBRES Y APELLIDOS O RAZON FECHA NUMERO VALOR PERIODO
SOCIAL TOTAL
20519961513 COMPANY MULTISERVICES 2008-02-01 008-000002 3 390.00 Feb. - 08
MARVAN & MAR S.A.C.
59
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
MARVAN & MAR S.A.C.
Leiva Trinidad Luis Fortunato representante legal de la empresa Consorcio

Multiservis T&M S.A.C.
SOCIAL TOTAL
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-02-02 003-001028 3010.00 Feb. - 08
60
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-02-18 005-000768 3468.00 Feb. – 08
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-03-01 003-001094 3490.00 Mar. - 08
SOCIAL TOTAL
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-03-02 003-001095 3490.00 mar. - 08
61
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-02-05 003-001033 3340.00 Abr. - 08
62
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-03-14 003-001137 3450.00 Jun. - 08
SOCIAL TOTAL
63
20519918006 CONSORCIO MULTISERVIS T&M S.A.C. 2008-03-10 003-001129 3450.00 Jul. - 08
Corporación Oriol E.I.R.L., en calidad de representantes en calidad de

gerente y subgerente respectivamente Yupanqui Villamar Marco Antonio y
Kabayama Marre Luis Alberto (09 facturas de noviembre y diciembre)
RUC NOMBRES Y APELLIDOS O RAZON SOCIAL FECHA NUMERO VALOR PERIODO
TOTAL
20519905958 CORPORACION ORIOL E.I.R.L. 2008-10-13 001-000190 3472.00 Nov.-08
20519905958 CORPORACION ORIOL E.I.R.L. 2008-12-18 001-000249 2366.00 Dic.-08
20519905958 CORPORACION ORIOL E.I.R.L. 2008-12-18 001-000250 2025.00 Dic.-08
Cueto Calani Roberto, empresa unipersonal del mismo nombre (63 facturas
de febrero, mayo y diciembre)
RUC NOMBRES Y APELLIDOS O FECHA NUMERO VALOR PERIODO
RAZON SOCIAL TOTAL
10005128825 CUETO CALANI ROBERTO 2008-01-07 001-000014 3479.00 Feb. - 08
10005128825 CUETO CALANI ROBERTO 2008-01-03 001-000012 3479.00 May. - 08
64
10005128825 CUETO CALANI ROBERTO 2008-12-05 001-000194 3496.00 Dic. - 08
65
Cueto Chipana Roberto Roger empresa unipersonal del mismo nombre (34
facturas de mayo, noviembre y diciembre)
SOCIAL TOTAL
10402703259 CUETO CHIPANA ROBERTO ROGER 2008-03-05 003-000201 3495.87 May.-08
10402703259 CUETO CHIPANA ROBERTO ROGER 2008-03-05 003-000204 3495. 87 May.-08
66
10402703259 CUETO CHIPANA ROBERTO ROGER 2008-11-13 001-000036 33.80 Nov.-08
10402703259 CUETO CHIPANA ROBERTO ROGER 2008-12-06 003-000011 3470.00 Dic.-08
LÚNIVERS S.C.R.L. representante legal e Julián Alave Cuito legal es

desde el 2007-12-03 (03 facturas de mayo)
SOCIAL TOTAL
20519717795 LÚNIVERS S.C.R.L. 2008-01-05 003-000067 1521.00 May.-08
TECONOLOGIA SUR E.I.R.L. representante legal y titular de la empresa

Gutiérrez Lurita Jorge Lucio (07 facturas de mayo)
67
SOCIAL TOTAL
20519854865 TECNOLOGIA SUR E.I.R.L. 2008-01-03 001-000391 3496.00 May.-08
YASIGAS SERVIS E.I.R.L. representante legal es MIGUEL ANGEL

MAMANI RAMOS desde el 200-05-11 (17 facturas de febrero y abril)
RUC NOMBRES Y APELLIDOS O RAZON FECHA NUMERO PERIODO
SOCIAL
20534831278 YASIGAS SERVIS E.I.R.L. 2008-02-03 001-000557 Feb.-08
20534831278 YASIGAS SERVIS E.I.R.L. 2008-02-04 001-000562 Feb.-08
20534831278 YASIGAS SERVIS E.I.R.L. 2008-02-05 001-000566 Abr.-08
68
20534831278 YASIGAS SERVIS E.I.R.L. 2008-04-01 002-000715 Jun.-08
73. Al respecto, y retomando el tema del cruce de información relacionadas con las
facturas, apreciamos del Informe de Indicios de Delitos Tributarios, que dicha
circunstancia, sobre la base de libros y registros contables del acusado Del
Castillo, fueron efectuados: (i) Con entidades públicas, sobre el cual ya
analizamos en los párrafos 69 y 70; (ii) Con terceros, como en este caso son
las pericias grafotécnicas, lo cual ya se analizó respecto del acusado Del
Castillo Paredes en el párrafo 52, y que respecto de los demás acusados, los
otros dos peritajes (N° 050-2016 y 075-2016), han establecido grafías y
formatos de facturas específicas que directamente no comprometen a los
demás acusados; y, (iii) Con los proveedores, cuyo análisis ya tuvo algún
avance al momento de valorar el cruce de información con las entidades
públicas.
74. Sobre lo último (y a modo de complemento), apreciamos que en el análisis del

Informe de Indicios de Delito Tributario (puntos 3.1.5.3.1. al 3.1.5.3.8.) el
auditor, al igual que en su examen en juicio, ha señalado de manera uniforme
(con la diferencia de sumas), y respecto de las empresas cuestionadas, que
existen indicios suficientes para dudar de la veracidad de las compras
contenidas en las facturas emitidas al contribuyente; por lo tanto se habría
69
consignado en sus respectivos Registros de Compras la adquisición de bienes

y/o servicios presumiblemente falsos y por sumas específicas, las que se
encuentran detalladas para cada una de las empresas.
75. Las conclusiones antes precisadas se sustentan, además de las falencias

administrativas señaladas en los párrafos 69 y 70, en incongruencias
numéricas en las facturas, en la participación de unos acusados en varias de las
empresas proveedoras, etc., pero esos datos no pueden constituir en sí mismo
evidencias plenas de responsabilidad, en tanto que no han sido corroboradas
con otros medios probatorios, como son peritajes, constataciones y
documentos incriminatorios puntuales (además de las facturas); por lo demás,
las empresas en mención no han sido fiscalizadas con la misma intensidad con
la que fue la empresa del acusado Del Castillo Paredes, no siendo suficiente
que las facturas consignen los nombres de las empresas supuestamente
proveedoras (negadas por los supuestos titulares), y a partir de allí construir
indicios con hechos consecuencias débiles; insistir en ello es limitarnos al
ámbito de la responsabilidad objetiva, la cual se encuentra proscrita por el
artículo VIII13 del Título Preliminar del Código Penal.
76. Con relación al acusado Del Castillo Paredes, las facturas mencionadas en los
cuadros que anteceden, constituyen la prueba documental nuclear de la
imputación. Al haberse efectuado una auditoría en las instalaciones de su
empresa comercial, indica dicho Informe que se verificó que el acusado en
mención había registrado en la contabilidad de su empresa, diversas facturas
de compras y gastos que se presumen que no son reales (punto 4 del Informe),
lo que ha generado un perjuicio fiscal de S/.151.629 soles por el IGV, y por
Impuesto a la Renta de Tercera Categoría un monto de S/.124.273 soles,
ascendiendo a la suma total de S/. 275.902.96 soles.
13
Artículo VII.- La pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda proscrita toda forma de
responsabilidad objetiva.
70
77. Estas circunstancias, las cuales dan lugar a la existencia de un hecho probado
(existencia de las facturas) puede generar una serie de inferencias para arribar
a contra indicios razonables, tales como que el acusado las obtuvo de buena fe,
pues las máximas de la experiencia indican que ningún contribuyente en su
sano juicio puede sustentar sus obligaciones tributarias con facturas
ideológicamente falsas, porque sabe que le traerían consecuencias tributarias o
penales. Otro hecho inferido que puede formularse es que el acusado las
obtuvo a sabiendas de su falsedad, en cuyo caso la máxima de la experiencia
indicarían que en general los contribuyentes obtienen facturas ideológicamente
falsas, sin importar sus consecuencias tributarias o penales. Obviamente la
anterior inferencia resulta la más razonable y la más aceptada por la
generalidad de la sociedad, ya que se ajusta al sentido común y a las reglas de
convivencia pacífica. Si optamos por la segunda alternativa, a pesar de
conculcarse la ley penal o tributaria, la tarea del acusador penal tendrá que ir
más allá de la simple sospecha, y en este caso más allá del simple hallazgo de
facturas, puesto que su deber de la carga de la prueba le exige recopilar
elementos probatorios que corroboren dicha circunstancia, tales como
peritajes grafotécnicos que acrediten el llenado de la facturas por el titular de la
empresa o por la persona legalmente autorizada, la verificación de la impresión
de las mismas en imprentas autorizadas, etc., elementos que –como ya se dijo-,
no fueron ofrecidos por la fiscalía.
78. A todo ello debe agregarse (desde la perspectiva de una operación no real), que
el hallazgo de las facturas implicaba que su contenido (bienes o servicios) sea
objeto de verificación en la auditoría realizada a través de diligencias diversas y
no limitarse únicamente a cruces de información contable y administrativa que
no inciden sobre el núcleo incriminatorio en específico (operaciones no reales), de
ahí que compartimos el criterio fiscal del Tribunal Fiscal, cuando dice que “…
la administración puede demostrar que las operaciones sustentadas en factura de compras de
los contribuyentes del Impuesto General a las Ventas no son reales, actuando una serie de
elementos probatorios cuya evaluación conjunta permite llegar a la conclusión siempre y
71
cuando dichos elementos probatorios no se basen exclusivamente en incumplimientos de sus

proveedores…”14
79. En esa línea, es preciso señalar, que el colegiado coincide con la posición de la
fiscalía (sustentada en jurisprudencia casatoria15) en que el Informe de
Auditoría de Sunat tiene rango de pericia institucional que por su contenido
especializado y aporte documentario debe ser valorado por el órgano
jurisdiccional; pero también indica dicha sentencia, que el informe “…requiere
documentación que por ley las personas físicas y jurídicas deben tener en ámbito
mercantil…”, lo que equivale a una corroboración obligada; siendo ello así,
reafirmamos el criterio de que dicho informe, como cualquier pericia judicial,
requiere de otros elementos probatorios de corroboración, sino ¿qué sentido
tendría realizarse un juicio probatorio si con ese informe ya sería suficiente?.
80. Con relación a la acusada Eloyna Lucía Peñaloza Arana (contadora de la

empresa Del Castillo), se le reprocha penalmente preparar, declarar y realizar
las determinaciones tributarias (basadas en las facturas cuestionadas). Este
Colegiado estima que, en el peor de los casos, podría atribuírsele una
negligencia en sus funciones al no haber verificado la autenticidad de las
facturas o, en su defecto, la legalidad de las empresas emisoras, pues si el fiscal
ha sostenido su responsabilidad penal, ello lleva aparejada también la
sustentación del dolo en su actuación, lo cual no ha fundamentado en su
alegato final; más aún, la fiscalía no ha probado sobre el particular, cuál fue la
línea cognoscitiva que la unía con el empleador (acusado Del Castillo Paredes)
si se tiene en cuenta que a la acusada no le correspondía verificar, cual perito o
notaria, la autenticidad del documento y de su contenido para así utilizarlo en
la realización del descargo tributario de la empresa, más aún que –como dijo el
acusado-, éste se encargaba prácticamente de toda la gestión previa hasta que
la facturas lleguen a manos de la contadora.
14 Resolución del Tribunal Fiscal N° 6368-1-2003, del 4 de noviembre del 2003.

15 Recurso de Nulidad N° 1910-2018-Lima, Sala Penal Permanente, fundamento 5.
72
81. Igual suerte corren los acusados Vicente Serrano Mamani (la fiscalía no
acreditó formalmente su cargo de administrador) y Justino Meléndez Trujillo
(almacenero), a quienes se les atribuye cotización, compra, recojo, recepción
de bienes, firma de documentos, autorización de pagos y envío de
comprobante de pago para su registro de los supuestos “proveedores (como se
le atribuye a Serrano), y recojo y recepción de bienes (como se atribuye a
Meléndez). Si hemos concluido que existe insuficiencia probatoria respecto a
la falsedad ideológica de las facturas y que los acusados (cómplices primarios)
hayan sido sus emisores como titulares de las empresas (supuestamente
proveedoras), y que hubo inactividad probatoria respecto de la existencia o no
de los bienes o servicios supuestamente adquiridos o contratados por la
Empresa Del Castillo, la lógica indica que también existe insuficiencia respecto
de los supuestos cotizadores, compradores, receptores, etc., como ocurrió
respecto de los acusados en mención.
82. A todo ello debe agregarse que según la defensa y el propio acusado Del
Castillo Paredes, los hechos que originaron este proceso generaron
intervención de la SUNAT en la vía administrativa-fiscal, que incluso
mediaron embargos, infiriéndose una resultado adverso para él, lo que motivó
la interposición de una demanda judicial contenciosa administrativa, que
actualmente se encuentra en trámite, por lo que su discusión extra penal aún
pervive.
83. Con relación al acusado reo contumaz, Luis Fortunato Leiva Trinidad, la
imputación que se le atribuye abarca a cuando fue representante legal y gerente
de la empresa Consorcio Multiservis, en cuya condición habría realizado
operaciones comerciales con el acusado Del Castillo Paredes por la suma de
S/. 410,641 soles, habiéndose determinado vía SUNAT que éstas no existen, y
que para dichos efectos habría facilitado facturas falsas.
84. Sobre el particular, y atendiendo a los fundamentos expuestos en párrafos

anteriores, y dada su condición de cómplice primario en la acusación fiscal,
73
este colegiado considera que la situación jurídica penal de dicho acusado es

sustancialmente similar al de los otros cómplices, y que por lo tanto le alcanza
el beneficio de la absolución por insuficiencia probatoria, debiéndose dejar sin
efecto su condición procesal de reo contumaz.
85. En atención a los fundamentos precedentes, se advierte que no existe prueba

suficiente para condenar a los acusados, conforme a la pretensión fiscal, por lo
que cabe aplicar la sentencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, que en casos como éste se “… exige que una persona no pueda ser
condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y pertinente] de su
responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente
condenarle, sino absolverla…”16
§ Retiro de Acusación
86. De acuerdo al artículo 387.4 de la norma penal, la fiscalía ha retirado la

acusación respecto al acusado Mario Vargas Miguel. En concreto –refiere el
fiscal-, se le imputó que fue representate legal y sub gerente de la empresa
Marvan & Mar en el año 2008, en dicha fecha habría realizado operaciones
ficticias con el señor Del Castillo Paredes por S/.30.340.00 soles, y que al
cruce de información se habría comprobado que estas operaciones habrían
sido fraudulentas, para acreditar estas operaciones se habría entregado facturas
falsas al contribuyente.
87. En la última sesión el abogado del acusado ha presentado una constancia de

reclusión de fecha 25 de octubre 2019, documento otorgado por el Instituto
Nacional Penitenciario, donde se verifica que esta persona ha estado recluida
por el delito de tráfico ilícito de drogas desde el 15 de setiembre del 2006 hasta
17 de octubre del año 2008, donde obtiene su libertad vía beneficio
penitenciario. Es decir, en las fechas en que se habría realizado estas
16 Caso Cantoral Benavides vs. Perú.
74
operaciones ficticias el acusado Vargas Miguel ha estado recluido en un

establecimiento penitenciario, por lo tanto es inviable que éste pueda entregar
las facturas a Del Castillo Paredes, quien obtuvo un beneficio tributario.
88. Son 9 comprobantes de pago que habría otorgado el acusado Vargas Miguel y
éstos corresponden a los meses de año 2008, precisamente cuando se
encontraba recluido, por lo que solicita se archive el proceso definitivamente
contra dicho acusado.
89. Estando sometida al órgano jurisdiccional el retiro de la pretensión penal, ésta

se halla sujeto al examen de sus fundamentos e intereses de las partes; siendo
ello así, el examen no supone la valoración de los medios probatorios, por
cuanto corresponde al Ministerio Público –como titular del ejercicio de la
acción penal- el merituar lo actuado en el transcurso del juicio oral a efectos de
decidir una eventual acusación en tanto considere que su hipótesis ha sido
acreditada, sin la cual, por vigencia del principio acusatorio, el órgano
jurisdiccional no puede entrar a la valoración de la prueba y menos emitir
pronunciamiento de fondo.
90. Estando a los fundamentos señalados por la fiscalía, el colegiado verifica que
el contexto temporal del documento en mención comprende el tiempo en el
que supuestamente habría cometido el delito imputado.
91. Por estas razones, siendo el Ministerio Público el titular del ejercicio de la
acción penal, encontramos fundado el retiro de la acusación del representante
del Ministerio Público, y procediendo conforme al 387° numeral 4), literal a)
del Código Procesal Penal.
§ Sobre la Reparación Civil
92. Con relación al pago de la reparación civil, el colegiado no encuentra

justificación jurídica para imponer suma alguna a los acusados, sobre todo si la
75
actividad probatoria de cargo no es la suficientemente idónea para establecer

responsabilidad penal, más aún que no se ha fundamentado con puntualidad y
rigurosidad la pretensión económica, tanto ante la eventualidad de una
sentencia condenatoria como absolutoria, por lo que deviene en infundado
ese extremo.
§ Conclusiones
93. A través del juicio oral, no se ha probado de manera suficiente la

responsabilidad penal de los acusados Alberto Enrique Del Castillo Paredes,
Santos Vicente Serrano Mamani, Eloyna Lucia Peñaloza Arana, Justino Hugo
Meléndez Trujillo, Marco Antonio Yupanqui Villamar, Hubert Hernán
Mario Vargas Miguel, Luis Alberto Kabayama Marre, y Luis Fortunato Leiva
Trinidad, por el delito de Defraudación Tributaria, previsto y sancionado en el
artículo 1° y 4° inciso “a” del Decreto Legislativo 813, en agravio del Estado
– Sunat, por lo que se les debe absolver de los cargos formulados.
Por tales consideraciones, estando a lo previsto por el artículo 394° del Código
Procesal Penal, juzgando los hechos con la sana crítica que la ley faculta,
administrando justicia a nombre de la Nación, el Juzgado Penal Colegiado de
Tacna.-
FALLAMOS:
1. TENER POR RETIRADA la acusación fiscal formulada contra MARIO

VARGAS MIGUEL, por el delito de DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA,
previsto y sancionado en el artículo 1° y 4° inciso “a” del Decreto Legislativo
813, en agravio del Estado; sin lugar a pago a la reparación civil.
76
2. ABSOLVIENDO al acusado ALBERTO ENRIQUE DEL CASTILLO

PAREDES, como autor, y a los acusados como cómplices primarios,
SANTOS VICENTE SERRANO MAMANI, ELOYNA LUCIA
PEÑALOZA ARANA, JUSTINO HUGO MELÉNDEZ TRUJILLO,
MARCO ANTONIO YUPANQUI VILLAMAR, HUBERT HERNÁN
CANAHUIRE ROMERO, ROBERTO CUETO CALANI, JORGE
LUCIO GUTIÉRREZ LURITA, JULIÁN ALAVE CUITO, ROBERTO
ROGER CUETO CHIPANA, MIGUEL ÁNGEL MAMANI RAMOS,
MARIO VARGAS MIGUEL, LUIS ALBERTO KABAYAMA MARRE y
LUIS FORTUNATO LEIVA TRINIDAD, del delito de
DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA, previsto y sancionado en el artículo 1°
y 4° inciso “a” del Decreto Legislativo 813, en agravio del Estado – Sunat; sin
lugar el pago de reparación civil.
3. DEJESE SIN EFECTO la condición de reo contumaz del acusado LUIS

FORTUNATO LEIVA TRINIDAD, y levántese la orden de búsqueda y
captura de dicha persona, oficiándose con tal fin.
4. DISPONEMOS: El archivo definitivo de la presente causa a favor de los

acusados, así como la anulación de los antecedentes policiales y judiciales que
se deriven del presente proceso, consentida y/o ejecutoriada que sea la
presente sentencia; notificándose a las partes procesales la presente.
S.S.
Alvarado Gonzalvez.
Gonzales Cáceres
Ponce López
77

Trabajo de Defraudacion Tributaria, Seminario en Derecho Penal PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Defraudacion Tributaria, Seminario en Derecho Penal PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Trabajo de Defraudacion Tributaria, Seminario en Derecho Penal PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Seminario en Derecho Penal

DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

A todos nuestros amigos, vecinos y futuros

A la Universidad José Carlos Mariátegui por ser la

DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

En el presente trabajo monográfico nos encargaremos de analizar algunas de las

cuestiones más importantes del delito de defraudación tributaria, contemplado en el

artículo 1 de la LEY PENAL TRIBUTARIA - LTP. Los motivos que condujeron a la

aparición del interés en el análisis de la mencionada figura delictiva son varios. En

primer lugar, el delito de defraudación tributaria constituye la infracción jurídico -

más importante en el que convergen el derecho penal y el derecho tributario. En

tributarios) posee una mayor incidencia en la realidad, por lo que la examinación de

de utilidad a los operadores de justicia de cara a la resolución de casos reales.

Finalmente, el análisis del delito de defraudación tributaria permite la discusión de

una serie de asuntos de carácter dogmático. En efecto, el estudio de la mencionada

figura delictiva hace posible el despliegue de una serie de argumentos referidos a

una importante cantidad de conceptos jurídico-penales que de tal precepto se

extraen y que, usualmente, son de constante debate en el ámbito de la parte general

del derecho penal.

DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

1 ANTECEDENTES DEL DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA.

La tributación nace cuando las antiguas sociedades generaron funciones

especializadas que requirieron aportes de la comunidad para su subsistencia y la

distribución de excedentes. “Tributo” proviene del latín “tribuere”, en referencia a las

primeras tribus romanas.

En el Perú Prehispánico, cuando no existían el comercio, la moneda y el mercado,

el tributo consistió en el aporte de servicios o mano de obra y especies, vinculados

a sistemas de reciprocidad y redistribución.

2.1 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA COLONIA

Durante el virreinato, se empezaron a cobrar muchos de los tributos que se

aplicaban en España. Es el caso de la alcabala, el almojarifazgo, el derecho

de avería, el diezmo, la sisa, entre muchos otros.

El primer gran impuesto fue el tributo indígena, consistente en el pago de

especies, servicios o dinero, a cambio de lo cual los campesinos recibían

supuestamente mantención, protección y adoctrinamiento. Los curacas eran

quienes recogían las especies, entregándolas a los encomenderos que

residían en Lima. Posteriormente, serán los corregidores los encargados de

recabar los tributos.

Otros tributos eran depositados en cajas recaudadores, como las Cajas

impuestos, como el quinto real, que iban a la corona española; cajas

DELITO DE DEFRAUDACIÓN TRIBUTARIA UJCM - 2020

generales para los tributos dirigidos a la administración virreinal; cajas de

comunidades, a cargo de los corregidores; cajas locales que percibían los

tributos de las provincias o regiones.

Todas ellas eran manejadas por un Tesorero, un Contador, un Factor

(supervisor) y un Veedor, que supervisaba la fundición de los metales

2.2 ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA EN LA REPÚBLICA

El Perú independiente heredó el caos y el desorden administrativo de los

naciente Estado, la inexistencia de una administración tributaria sólida, y

porque la misma independencia había sido la insurrección contra una

tributación colonial injusta y abusiva, conllevando al abandono de los tributos

que sostenían la economía colonial.

En medio de las luchas internas, la inestabilidad política, las deudas internas

y externas, la falta de crédito externo, se logró elaborar el primer Presupuesto

de la República en 1827, sustentado principalmente por los impuestos de

aduanas y el tributo indígena, que no llegó a ser aprobado por el Congreso.