]OSE )ALMARAZ

-- -
l - ----

- LA TEORIA SOCIOLOGICA
DE TALCOTT PARSONS
La problemática de la constitución
metodológica del objeto

CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLOGICAS

MADRID, 1981
 CAPITULO 1
LOS' SUPUESTOS METATEORICOS DE TALCOTT PARSONS

Una teoría del «desarrollo inmanente») de la ciencia:

sistema teórico y categorías residuales

«Spencer is dead! )} Con esta afirmación declara Parsons en los

p't1meros párrafos de The Structure 01 Social Action la muerte de
Jªcorriénte utilitarista en su pretensión de constituirse en explica-
Ción comprensiva de todos los aspectos de la acción social.·« La te·
de este estudio -añade- será la de que (Spencer~ J. A.) es la
de un dios celoso, la Evolución; en este caso la evolución
,-",... ........ J......

la teoría científica» 1, En estos términos se encierra todo el pro·

científico-teórico del sociólogo de Harvard, quien se ha ca-
. do a sí mismo de. «teórico incurable» 2. En efecto, el objetivo
The Structure 01 Social Action es doble: a) la formulacIÓn de
'«concreto sistema teórico» sobre el tema empírico de la «acción
fiumana en sociedad» 3: la teoría voluntarista de la acción; b) lq
formulación de una teoría del desarrollo de ·la ciencia en estrecha
c.opexión con el fenómeno de la aparición del voluntarismo 4.
En definitiva, la primera gran obra de Parsons establece las
1 PARSONS, T., The Structure 01 Social Action, The Free Press/Collier·
Macmillan, N. York, London, 1968, p. 3. Primera edición en Me Graw-Hill
~oo'k Company, New York, 1937. Se cita en adelante como Structure ...
2 PARSONS, T., The Social System, Routledge & Kegan, P., Londan,
1970 (1951). Cfr. d e d i c a t o r i a . ,
, l Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., pp. 12-26.
4 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 375.
 !i1
bases de un programa de elaboración de categorías sociales} a par.;
tir de una teoría de la ciencia que establece la relación de tales'
conceptos con la realidad c o n c r e t a . !
. Tal teoría es objeto inmediato de esta SeCCIOl1. por establecer}j
la lógica interna que preside la deducción de la t~oría voluntarista';f
En cierto sentido constituye el tema fundamental d--e-- est'a templ'an~l
obra de Parsons y, sin duda, determina la posición desde la quepl
el sociólogo americano se autocalifica de «sociólo.go teórico». Uno},~
de sus más decididos' críticos ha subrayado la primacía de esta di.i~
mensión científico-teórica: «The Structure 01 Social Action es 'realri
mente mucho más un libro sobre la filosofía de la ciencia, que lo'il
que sugiere su título específicamente sociológico» 5. .,,1
Parsons mismo formula al final de The Structure 01 Social Ac]_,:t.
tion cinco !:sis !lo en torno a la te~ría :,oluntarista, sino en to~no ~¡I
su concepclon del desarrollo de la CIenC1a: «Las cuatro concluslones,l!~f
anteriores -escribe allí-, tomadas en conjunto, constituyen par~i~
este caso concreto la esperada verificación empírica, de la teoría. :.•:f. .~!:I!:j' .

del desarrollo de la teoría científica, expuesta en el primer capí~'¡w.

tulo» 6. ~\f~
Efectivamente, Parsons concibe la evolución de la teoría cien~!i·
tífiea como cambio en las interpretaciones empíricas decuestione$";'
importantes y en la consiguiente transformación de los concepto
teóricos. En 10 que atañe a la ciencia social, el sociólogo nortea
~icano adopta como material «empírico» el cambio en las interp
taciones empíricas de MarshaU; Pareto, Durkheim y Weber. El'
terés central de The Structure 01 Social Action apunta al .... 1".1
"'"<).-'3 .......

de un cQncreto sistema teórico «como ejemplo del proceso

ral de desarrollo inmanente de la ciencia misma» 7. Tal rf"',,,n~ ... "'1

se concibe como la «interacción entre nuevos análisis y

mientas de hechos, por una parte, y' cambios del sistema """"r' .... """'
por otra» 8, y constituye la hipótesis de trabajo de la obra 9, que
abre con una extensa reflexión acerca de la ciencia en general
su relación con los hechos.
La explicitación de los principios metateórí~os iniciales de

5 SCOTT, J. F., «The Changing Foundations of the~rsoÍ1ian ~

Scheme», ASR, 28, 5 (1963), p. 716. l.
6 PARSONS, T., Structure ...• op. cit., p. 725.
1 PARSONS, T., ibidem p. 12.
J

a PARSONS, T., ibídem, p. 11.

9 PARSONS, T., ibídem, p. 5.
 !i1
r.; Structure está encaminada a esclarecer. ~u hipótesis d,e trabajo, po~
es' . ndo en claro la naturaleza y funclOn de la teorla en general.
! Ole , . l
ASI,/ pues , el surgimiento de un nuevo cuerpo de teona • socza1 . no
r}j
U n hecho casual, pues la teoría no es fruto del azar, m a lnves-
';f es
tigación teórica se debe a la mera ~r~it~ariedad de la su b']etIVl. "d a d
~l
científico. Parsons pretende relv1ndIcar f~ente a. la. pura ~cu-
epl delulación de da10s y·'frente a cualquier pretendIda cUflosIdad oCiosa
},~ ~e1 investigador la autonomía de la teoría científ!ca, ent~~dida ;o,mo
.i~ «cuerpo de "conceptos generales" de referenCIa empIrlc~, loglca·
lri
ente' conexionados» JO, y cuya función es «formular e lnterrela-
o'il cionar ID
lógicamente proposiciones que contienen hec1lOS emplncos, J •

1 en relación directa con la observación de los hechos y, por tanto,

_,:t. con la verificación empírica de las proposiciones» 11..
~¡I
•
Tal concepción de ]a teol'Ía científica como instancla medtadora
~f entre sujeto y objeto posee sus propias premisas:
i~
1) La teoría científica es no sólo una variable dependie~te,
:•.:f.~!:I!:j' sino también una variable independiente en el desarrollo de la cten-
.

¡w.
\f~ cia. Aunque ha de fundamentarse en los hechos. no está condicio-
nada por ellos, sino que indica a su vez qué hechos han de ser
!i·
investigados. De este modo! la teoría se acredita como elemento
";'
constituyente de la búsqueda cognoscitiva.
2) La teoría científica se configura como un sistema integrado,
es decir, cada conjunto teórico posee una estructura lógica deter-
'minada por .Ia que las proposiciones generales están mutuamen.te
relacionadas. De este carácter sistemático resulta que un cambIO
en una proposición afecta. a las restantes proposiciones del sistema.
3) Las proposiciones de la estructura del sistema implican
ínter~elaciones lógicas: Ello' hace que los sistemas teóricos tiendan
a convertirse en «lógicamente ·cerrados», de suerte que «cada una
d~ las implicaciones lógicas que cabe derivar de cualqui~r, ~ropo­
sición del sistema encuentra su enunciado en otra propOSlClon del
mismo» 12,

IG PARSONS,T., ibídem, p. 6.
íI PARSONS,T., ibidem, p. 24. . , .. ,
12 PARSONS,T., Structure ... , op. cit., pp. 10·11. Cfr. tamblen tbtdem, pa-
gina 624: «No se alcanza una teoría científica compl~ta h~sta que sea
posible considerar que todos los tipos concretos pOSIbles de una clase
de individuos históricos (o sus partes-tipo concretamente separables)
'ejemplifican distintas combinaciones de los mismos elementos estructu-
rales y analíticos de acuerdo con leyes.»
 En consecuencia, la evolución inmanente de la ciencia conSisté-'
en la interrelación entre el conocimiento progresivo de nuevos he~;,;J
chos empíricos, la ~ariación de las interpretaciones de este cuerpoi¡.1
de hechos (o enuncIados generales sobre el mismo) y la estructura"!sl
cambiante del sistema teórico. Un nuevo hecho modifica un enun.!:ii
ciado general y ello -por la configuración lógica de] sistema--::].t
red~,"da ~n u~, camb~o del sistema m,ismo. ~~ proceso de :nodifi~*&1
caClon se realIza graCIaS a la referencIa emplrlca de la teona, que·iJ~
a través de la verificación confirma la configuración lógica actual J,~í.
del sistema o, por el contrario, postula la transformación del mismo.':;,~
Como variable independiente en el progreso científico, la teoría .• ~J
decide también qué hechos han de ser objeto de investigación;.,~ll
«no sólo formula lo que conocemos, sino que también nos dice l01'~:r~
que necesitamos c~nocer, o sea, los preguntas necesitadas dt: res.~~gi
pu~sta}) 13. De a~í qu~ el crit~rio de importancia cien:tíf!ca considere,t 1
no tanto el caracter InformatIvo de un nuevo conOCImIento, cuanto;J~l
sus consecuencias tpóricas en el conjunto integrado de proposicio~i¡:~t~
nes, sus consecuencias en el sistema. ~ijp
No se sigue necesariamente que sea tautológica esta afirmación;~~J
de Parsons de que ~a importancia científica de un hecho se mjde'~1l1
por su influjo sobre una estructura sistemática que ha determinado~·1
previamente su necesidad 14, si se tiene en cuenta que Parsons sub-~r~
raya aquí, no la relación de las proposiciones con los hechos, sino}~~
la relación lógica entre las proposiciones mismas tras la aparición;~,J
de un hecho nuevo. ~"~~:
Con la afirmación de la independencia de la teoría rechaza~'ff;:
Parsons la concepción empiricista del conocimiento científico comoJ'i
reflejo de la pura facticidad. La pretensión parsoniana de una teo-~\~:
ría general de las ciencias sociales carecería de sentido, si las ca.ii~i
tegorías científicas no alcanzaran, en definitiva, un estátus transfe- C~!~j
noménico. Otra cuestión es si en la práctica científica se llega a' .·,.'".·•'I. 1
•.l
reificar el siste~a categorial,. contra su propia condición de media-i~fl~
dor entre el sUjeto y la reahdad concreta 15. En tal caso el objeto:jr.'j
d l't' h d 1 l ' , b' " ' 1
e a .CrI lca no a ~ ser a' re ~clon ? .Jettva ent~e s~s~ema teó~ico¡:;~,
y reahdad concreta, sIno la propIa actIvldad del clentlflCO. La clen·~;~ü
u PARSONS, T.; Structure ... , op. cit., p. 9. j'~'
J4Tal es' la acusación de ·Paul KELLERMANN, Kritik einer Soziologie der"';
Ordnung, Rombach Verlag, Freiburg in Brisgau, 1967} p. 108.
é
15 Cfr. RITSERT, J., Handlungstheorie und Freiheitsantinomie, Dunker '
and Humblot, Berlín, 1966, p. 102.
 é-' ia es también actividad subjetiva, en cuanto que el científico l'e-
,;J euelve en ella su personal vocación de objetividad, cuyo resultado
.1 :evalida en su confrontación en el marco de la intersubjetividad
sl científica 16.
:ii El estatuto objetivo de la teoría frente a la subjetividad del cien~
].t tífico y frente a la desorganizada complejidad de ]a realidad em-
&1 pÍtÍca es la premis,a f~ndam~ntal desde la qu~ .Parsons" a?orda la
J~ posibilidad de la CIenCIa SOCial. Frente al empIrIsmo pract1co ame-
J,~í. dcano que privilegiaba la inmediatez concreta de los datos, y frente
,~ al historicismo alemán que negaba la posibilidad de leyes gene-
• ~J rales en las cienci;;¡s sociales, Parsons pretende la homologación
,~llógica de la dencia social con el modelo de las ciencias naturales.
:r~ «Una teoría científica es un complejo o sistema de postulados lógi·
gi camente interrelacionados» 17. La adopción del modelo de sistema
,t para 1a te?r~a cient!fic~,. en cuanto símbolo, de ~~ "unidad u?iversa)
1
~l del conOCimiento clentlflco, responde a la ¡ntenclon parsonlana de
t~ integrar la teoría sociológica como ciencia específica en el conjunto
ijp de las ciencias 18. El sociólogo norteamericano recogerá la temática
~J weberiana de la superación del dualismo metod01ógico kantiano en
~1l1a división de las ciencias. Según Parsons, Weber permanece a me-
·1 dio camino en la unificación de las ciencias: «debería haber reco-
r~ rrido todo el camino hacia la tesis de que en un aspecto puramente
~~ lógico no hay diferencia alguna» 19, pues la lógica es el fundamento
,J del orden de los conceptos y proposiciones, y en la experienciíl
~~: humana no hay lógicamente compartimentos estancos 20.
;: La adopción del modelo de sistema por Parsons, como para-
'i digma de la teoría científica, se debe a la influencia del gran fisió-
~: logo de Harvard, L. J. Henderson 21, El primer antecedente directo
~i ~'_ __
!~j 16 Cfr. MOYA, - C., Sociólogos sociología, Siglo XXI, Madrid, 1970, pá-
y
".·•'.I1
•.l gina11 PARSONS,
163. T.,- Structure ... , op. cit.,
p. 482. .Cfr. también PARSONS, T.,
l~ «The Role of Ideas in Social Action», en Essays in Sociological Theory,
.'j The Free Press, New York, 1964 (1949, 1954). p. 22.
1 lB Para el surgimiento de la idea interdisciplinar de «sistema», cfr. So-
, ROKIN, P., Sociological Theories of Today, N. York, Evanston, London,
~ü 1966, pp. 135 y ss.
19 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 595. .
' 20 PARSONS, T., The Role 01 Ideas in Social Action, op. cit., pp. 20-21.
; 11 Cfr. PARSONS, T., «On Building Social Systems Theory: A Personal
History», en PARSONS, T., -Social Systems and the Evolution 01 Action
' Theory, Free Press, N. York, 1977, pp. 27-28. Originalmente en Daedaltls J

99, 4 (1970), pp. 826-881.

 en las ciencias sociales está en Pareto, quien intentó aplicarlo
tratamiento de la economía como ciencia analítica. En otro lu
se verá cómo Parsons, utilizando la concepción sistemática, dar~
la sociología el mismo carácter .analítico que Pareto confiere a
economía.
Los rasgos del sistema teórico en Parsons corresponden a
descripción del sistema físico-químico de Gibbs y al modelo
Pareta, comparados por Henderson en su Parefo's General SOCl
logy 22. Según Henderson, en el sistema de Gibbs los component~~
son interdependientes. El análisis sistemático vale como caus~F¿~
cuando todos los factores son interdependientes y tal análisis col
porta la variación simultánea de las variables 23, como en un sisteltt¡\l
de ecuaciones simultáneas 24. En Pareto existe una concepción -
meja.nte 25.
Parsons recoge explícitamente esta concepción para el siste
teórico, cuya forma ideal es la de un sistema lógicamente .cerrad\,\?~
«El modo más sencillo de ver el significado del concepto de siste""'!;'
cerrado en este sentido (lógico 'J. A.), es considerar el ejemplo
un sistema de ecuaciones simultáneas. Un sistema tal es deter
nado, es decir, cerrado, cuando hay tantas ecuaciones independi
tes como variables independientes. Si hay cuatro ecuaciones y s;
tres variables, y ninguna de las ecuaciones es derivable de las otr~~~
por manipulación algebraica, entonces falta' otra variable. La ÍIn~
pOl'tancia de esto es clara: si las proposiciones explícitas de un si~l
tema no constituyen un sistemá -lógicamente cerrado en este sentidQ.•. ·.,.,}~l
""~
se puede deducir que los argumentos que se utilizan descansan, e~íj
cuanto a su fuerza lógica, sobre uno o más supuestos no enunci~~.j
dos» 26. En consecuencia, la propia naturaleza del sistema teóri¿~;.:f
indica, según Parsons, la dirección de la investigación, haciend"~f~!
posible descubrir los supuestos. implícitos cada -vez que aparezca~lfl
lagunas entre las proposiciones.i~l
La hipótesis del desarrolló inmanente de la ciencia, como hipólf .
tesis de trabajo de The Structure of Social Action, viene entendiÍ!j!
22 , . \W,t
- HENDERSON, L. J., Pareto s General SocLOlogy, Russel & Russet New.,.,.
York, 1967 ( 1 9 3 5 ) . ; ; ; 1 ,,',.'.,!.',.!:.·.1

21 Cfr. ibídem, pp. 11-15.

24 Cfr. ibidem, pp. 74-81.

25 Cfr. ibídem, p. 16. Se tratará en su lugar la afinidad metodoIógic~_
entre Parsons y Pareto, a pesar de sus divergencias acerca de la natura;.
leza teórico-conceptual de la sociología. '
26 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 10.
 d como interacción entre los enunciados generales " sobre l~s nuevos
datos Y la estructura lógica del sistema teórico, cuyas vartables ~s­
~ en relaciones funcionales recíprocas 27. The Structure 01 Soczal
tan
Action .
constituye un Intento de demostrar esta V1stOn
.. " d e 1a na t u-
leza de la ciencia. Su verificación se realiza mostrando el procese
ra
d aparición de la teorla ; vo 1untarlsta
. d e aI ' .. como canse-
aCClOn.
~encia del mutuo influjo entre los trabajos empíricos y los pre-
~upuestos teóricos en MarshalI, Pareto, Durkheim y Weber, quienes
~~ e convierten en sujetos -por su actividad investigadora personal-
F¿~ ; a la vez objetos de una doble afirmación parsoniana: No es
ol posible hablar d~ ~iencia sin ~ener en cuenta la interr.elaci~n fun-
t¡\l cional entre empirismo y teorla; como resultado de dIcha Interre-
- lación ha surgido un sistema conceptual común para las ciencias
sociales.

\?~ Una valoración de la empresa intelectual de Parsons que preten-

!;' da precisar su posición científico-teórica (wissenschafstheoretisch),
supone la explicitación previa del estatus del sistema teórico. Una
tarea tal lleva consigo la necesidad de considerar la naturaleza y
función del sistema teórico, la diversidad de la formalización con-
ceptual y la posición del sistema desde el punto de vista teórico-
~~ cognoscitivo (erkenntnistheoretisch). El razonamiento se desarrolla,
n~ por consiguiente, en el plano metasociológico, en los límites de la
~l filosofía, en tanto instancia controladora de ]a constitución de la
Q·.,.,}~l
""~ lógica científica.
íj En -este nivel el cen tro de la reflexi6n no. es el contenido ni los
.j
:f objetos de la ciencia, sino que es la ciencia misma, la que se cons-
~! tituye eJ1 objeto del análisis.
fl En el caso de Parsons se- han superado en la actualid~~ las
l posiciones en que la polémica se vertía .en términos de «empIrIsmo
lf . sin teoría». No obstante, es importante precisar el sentido del sis~
j! tema teórico en Parsons como fundamento de toda s~ obra poste-
W,t rior. Sus más importantes escritos ,giran en torno al p~oble.ma meto-
1,!.',.!:.·.1 dO1"OglCO,
. .
en cuan to formacI'o"n de conceptos (BegnffsbIldung)
, e
integración de los mismos (Systembildung).
I S . 1 A' 1 f l ' , t 1
_ En The Structure o OCta ct,l0n a re eXlOn en orno a a
;.

17 Cfr. ibídem, p. 624.

teoría científica, al sistema teórico ", está específicamente
al propósito de la obra: .la construcción del sistema teórico
sometid~:r
voluq1l~
tarista de la acción. Con esta intención, Parsons -elabora un diseñg)·:1
lógico, previo a la explicitación concreta de la estructura del mism9.•.}.•]
La teorla ' es ob'Jeto de 1a teoria~ y aparece b' aJo 1a f orma de un~j~,
descripción genética: la historia de su propio desarrollo, Desde est~I!¡
perspectiva -convergencia del idealismo y el positivismo- cobrª,,:Ií
una imagen objetivada, y en su forma concreta. posee una existe~:.:¡.tl
c!~ ideal lim,itada: es un., sistema de s~gnificados. «Las, .teorías
. cie~[!i(.~
Uflcas constItuyen el mas estrecho vInculo de coneXlon entre lq.~.~i
elementos causal;s y los significativo~ de Ja reali~ad: ~orque, mieqWrJ'
tras que las teonas como tales son SIstemas de SignIfIcados, las r~Jij~
ferencias simbólicas lo son a los sistemas de relación causal intrí~~l
s~ca» 29, Fre~t~ a~o sistema teó~ico, como c~njunto lógic?: está ~ii
slstema emplrzco , como conjunto de fenomenos emplflcament.~~~
relacionados, pero «todo conocimiento empíricamente verificabl~i~l
sup~~e implícitamente ~na teoría sistemática» 3I, ?~ donde la l'll
flexlon en torno a la misma, lo es sobre las condIcIones de la P9m:~
sibilidad de la experiencia científica, ,¡¡lit
No en- otro sentido c~lifica René Konig la aportación específ~c~i~f
de Parsons 32 en tanto este elabora una (<leona de las categorzq!i}f
sociológicas», En contraste con la teoría sociológica que aspira,¡~~
conocimientos empíricamente fundados y relacionados sistemátic~ª¡íi
m~nte, la ,teoría d~ las catego~ías. n~ busc~ P?f, sí nuevos co~OCtil
mIentos, SIno un SIstema de «aprIorlS» soclOloglcos que organIce~~í
el conocimiento y lo sometan a una sistemática. Tales conceptos sI!
s~t. .úan ~n .el plano ,Jógico-tr~scendental, a,nteri~r a ~ualq,uier dec~~1
s~on ?racttc~ del sUjeto cognoscent,e. La ftlosofta se Imphca con 111
CIenCIa, segun Parsons, en la medIda en que formula las propos~:~l
ciones, sus relaciones mutuas y su relación con los hechos (lógic1'~¡
" . . ,. .-')~J
28Parsons emplea ambos termInos, sm realizar exphcItamente una dI~~;·iI
tinción entre ellos. Parece que en el primer sentido se ha de entender ~~1J
sistema teórico en su referencia empírica, mientras que bajo el segund,~i:,
ha de ~~tende~se el sis~ema teórico como, ,estructura lógico-co~ceptual q,~):
propOSICiones mterrelaclOnadas. Cfr. tamblen ALBERT, H., Theone und Re.q~}
lit~~1 P~~~~~~, ~~h~·tr~~~¿~:.e~p.19~~:, ~. ~~7. - ,l('
:: ftrde~:d~r:'¡t 7 1 . 1 " ·
11 KONIG, R., «Grundlagenprobleme der soziologischen .Forschungsm~'O.:
thoden», en KARRENBERG, F., und ALBERT, H., Sozialwíssenschaft und G~o:,.::1
sellschaftsgestaltung, Dunker & Humblot, Berlín, 1963, p. 39. ;.i~
 ~:r . ntífica) Y también en cuanto somete a crítica la validez de los
1l~ Cl~todos de la observación (metodología).
)·:1 tU El carácter de la teoría de las categorías es trascendental-?es ..
9.•.}.•] . tivo 33 y no formula hipótesis alguna acerca de cualesquIera
n~j~, crlperiencias. Konig realiza una d'lstlnclon
, . preCIsa en tre teorza
i • -' soCl'O .
~I!¡ ;~f¡ca, teoría de la sociedad y elementos no empíricos de la inv~sl­
,,:Ií ( ación. Entre estos últimos se encuentran con un estatuto espeC1a
¡.tl I~~ categorías sociológicas, que en constraste con las hipótesis teó-
!i(.~ ricas, postulados, sistemas clasificatorios y ~od,elos, poseen ~~a
.~.~i turaleza apriorística y anteceden a la expenencIa. La concepCIon
WrJ' ~: Parsons no coincide formalmente con ella, 'p.or~ue obedece a otra
~Jij~ , tención (la permanente insistencia en la legitImIdad de la abstrac~
~~l l~ón y sistematización teóricas, y no en la diferenciación de las
~ii ~ismas, como hace Konig), intención s,ome,tid.,a,~ la concreta dete~­
~~~ ¡nación necesaria de una circunstancIa hIstorlco-cultural. En Opl-
i~l ~ón del sociólogo alemán, Parsons comete el er'ror de calificar de
'll ~esquema conceptual» a las categorías ,sociológicas, e,squema que
m:~ ha de ser verificable empíricamente. SI a la vez, afIrma que la
¡lit elaboración de dichas categorías no tiene nada que ver con la teoría
i~f sociológica y que ésta es en realidad siempre empírica, entQnces
!i}f está coincidiendo desde su intención clasificadora con el postulado
¡~~ básico del sociólogo norteamericano: la vocación empírica de la
¡íi teoría. «Es fundamental que no hay conocimiento empírico, que en
til aI,gún sentido y hasta cierto punto, no se haya formado ~onceptua!­
~~í mente>} 34, Pues Parsons distingue, por otro lado, entre SIstema (lo-
sI! gico) y esquema (empírico~significativo): «La finalidad de este es-
~~1 tudio es la de elaborar precisamente el es~uema de, ~al sistema de
111 categorías generales' teóricas con ~na vahdez empIrtCa ~emos~ra­
:~l ble» 35. La distinción clara de los dIferentes planos de la Investiga-
'~¡ ción científica se realizará en Parsons a través de las reflexiones
-')~J en torno a los distintos grados de formalización conceptual, en la
~;·iI 'd 1 . d I ' t ma -
~~1J que se constItuye to a a arquitectura e SIS e " .....
:, Pero la insistencia en la referencia empírica del sIstema teonco
,~): d . . ....] u ondición científica, sino que expresa también
~} eSIgna no so o s e
,l(' lJ Ibídem, p. 36.

~: ;t~eO~~, p~ "72~~r~/ru;e~~~s~fónci!; fa: .~~ si Parsons. reifica event~al-

· mente
.: el carácter normativo-teórico del SIstema categorial en nonnatIvo-
,.::1 práctico, posición que MilIs califica con la expresión paradójica de I<em-
;.i~ pirismo abstracto»).
 1¡
la función selectiva del mismo. La dimensión con que aparece en.'
Parsons la ciencia, como saber obietivamente constituido es inteli.f
gible desde su estrategia polémica, pero ello no -anuJa la otra dki.~
~ensión d~ cien.cia como saber subjetivo en tanto actividad cons~t
Clente del l n v e s t l g a d o l ' . J 1

Puesto que la «verdadera teoría científica no es producto de 1

la "especulación" arbitraria de ir derivando las implicaciones lá-ir
gic~s, de, ~nos supuestos, sino de la observación, razonamiento ~J
venflcaclon, partIendo de los hechos y tornando continuamente ~f¡j
los hechos» 36, el científico 'somete a una lógica concreta su personal;:'!:
intención de objetividad sobre unos hechos, que tampoco viene~'i\¡f
ofrecidos poi' el azar, sino _que son designados por el sistema teó~~;:j
rico. La personal voluntad del sujeto se traduce en una interacción:;~ ,-t
de teoría y realidad. Qué hechos hayan de ser investigados y pol1¡1
qué la motivación científica del investigador se centra sobre eIlosi¡;.I
se explica por el «criterio de importancia científica». Un hecho e~;:i
-científicamente importante cuando tiene consecuencias para el sis ,:1
tema. teórico, ?~ modo que los .sistemas teóricos cambian debidoi:¡1,
Th

esta Interrelaclon, que no termina en una acumulación o yuxtapq~l~

sición, sino en una integración en la lógica interna del conjuntg::!:1
de las proposiciones.á~lJ
Parsons explica el cambio de los sistemas teóricos introduciendll
el concepto de categorías residuales. «Sea eua] fuere e1 nivel al qU~J
opere un sistema teórico, debe implicar la definición positiva ~é:i
ciertas variables empíricamente identificables o de otras categorí~;~'i!
generales. El mero hecho de que estén definidas implica que ~~\i
diferencian de otras, y que los hechos que constituyen su referenc~~:::i
empírica están, por consiguiente, diferenciados específicamente d~ri
otros» 37. Estos últimos hechos son hechos efectivamente observadQ~{i
u. ~bservables, ?e,ro cuya ~efinición no encaja -en las categorías p~~i
slÍ1vamente defInIdas del SIstema, por lo cual se los define, en rel~f;,
ción al mismo, de un modo negativo: no son ninguna de las cat~~·j
gorías positivas articuladas en el sistema, ni los enunciados sob~~
ellos tampoco enc(1;an en el ámbito lógico del mismo. A pesar q~.
ello, según Parsons, su importancia es notable, pues «el síntoni~
más seguro de un cambio inminente en un sistema teórico es ~~i

36
31
PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. XXII.
lbidem, p. 17.
ij
I
 1¡
n.' aumento del interés general por tales categorías residuales» 38. La
estructura de un esquema conceptual determina el álnbito del in-
i.f
i.~ terés científico, una parte concreta de la realidad empírica. Los
~t hechos empíricos y los enunciados acerca de ellos, pertenecientes
J a este ámbito, constituyen propiamente ciencia. pues sus centros
1
de referencia pertenecen a la teoría sistemática.
e1
La ausencia de una conexión conceptual sistemática determina
á-ir
el carácter no científico de conocimientos empíricos, integrados al-
~J
rededor de necesidades o intereses prácticos. ASÍ, pues, son cientí-
~f¡j
ficamente irrelevantes hasta que puedan relacionarse con el sistema
:'!:
en términos de una defi~ición positiva. Tal definición positiva es
\¡f
una forma de progreso en el trabajo teórico, en la medida en que
;:j
de las categorías negativas se van extrayendo conceptos positivos
;~
,-t
que son verificados por la investigación empírica. Pues «cabe con-
1¡1
siderar a los hechos empíricos como una zona brillantemente ilu-
¡;.I
;:i minada por un reflector y rode-ada por una vasta oscuridad. La
cuestión es que no se "ve" realmente aquello que cae fuera de la
,:1
Th
zona iluminada, hasta que el reflector se mueve» 39. .
1,
Categorías residuales, su positivación, en tanto verificación em-
l~
pírica, e integración en la estructura lógico-conceptual determinan
:1
el proceso de cambio de un sistema teórico, no mediante una mera
J
acumulación cuantitativa de conocimiento, sino poi' una modifica-
ll ción cualitativa del mismo 40, tras la que un antiguo enunciado per-
~J manecerá como caso especial de la nueva proposición.
:i La cuestión de las razones teóricas de MarshalI, Pareto, Durk-
i!
\i Ibidem, p. 18.
.\8
La misma expresión puede encontrarse en Popper (<<Scheinwerfer-
:i
39

the~rie»! en un contexto análogo donde se insiste en que el desarrollo de

ri la CIenCIa no es casual, sino dirigido subjetivamente desde un «horizonte
{i objetIva
de . e~peetativas» (<<Horizont von Erwartungen»), que en su dimensión
«desempeña el papel de un sistema de referencia o de un marco
~i qué confiere significado a las vivencias, acciones, observaciones, etc.».
;, POPPER, K., «Naturgesetze und theoretische Systeme in Sozialwissenschaf-
ten», en ALBERT, H. (ed.), Theorie und Realitat, J. C. B. Mohr (P. Sie-
·j heck), Tübingen, 1964, pp. 46-47.
• 46 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 19. Cfr. también ibidem, pá·

. esgma 394: «El elemento empírico en cualquier cuerpo de conocimientos

necesariamente un elemento no-racional, tanto como lo es el conoci·
miento místico ... La función de la teoría consiste en reducir al mínimo
~i este elemento empírico, y el avance teórico reside en encontrar una ex-
plicación racional (conceptual J. A.) que previamente había que tomar
~obre una base empírica)). Cfr. también PARSONS, T., «The Role of Ideas
In Social ActioD», en Essays ... , op. cit., p. 33. Asimismo POPPER, K., Logik
j der Forschung, J. C. B. Mohr (P. Siebeck), Tübingen, 1966, p. 71.

I
 ~eim y Weber para interesarse por determinados problemas
rICOS, y la cuestión del ,grado en que sus resultados contl'ibuye
a reformular, revisar y solucionar problemas teóricos anterior
for~an el ~rasfondo sobre el que se hace inteligible la «tesis de
c?~vergenCla», La clave está, dice Parsons, en que en ambas tr~~
dlclones los hechos fueron correctamente «observados». A este pi""
ceso de observación de los hechos y a su repercusión en los pr~;:.l
b!emas ~eóricos se dedica la mayor parte de The Structure 01 o· 1
czal Actlon.
/;X¡
: ·:?~;l~ ¡:¡;i~t
;¡~:il
2. La concepción parsoniana de la abstracción científica: ;~i
Maflco de referencia, fenómeno y hecho científico itf:d
I~
La elaboración de un sistema teórico como ordenación r ' 1~I
obj~tiva de la ~ealidad depende de la construcción conceptu~~J~~M..
eq~lV~~e a decn' que un sistema teórico se caracteriza por la int~.1
rre ~c~on Led sus p~?posicion~s" pero ante todo por su referenc~Y~1 r

emptrl~~. a refIexlon metateorlca de Parsons en orden a la fund.l~~

mb~ntacllon de] estat?~ científico de ]a teoría de la acci6n tiene P<1t.~.:.:.·.•. 1·

o Jeto a construcClOn de los conceptos teóricos sus clas::!'}

relación con los elementos empíricos del conoci~iento cI'eest"Yf , ~M~
. " de' la referencia empírica de una teoría es co rn11 t':'kIl
L a cuestIon lCO.! '

a una teorla d' e}~ abstracción.

l' r e a lV3¡
\"f~
La problematlca fundamental de Parsons de la vaIl'de d l'~¡¡:~f
con~eptos g~nerales en las ciencias, sociales y d~ la aSPirac~n ~in~f~~
haCIa un sIstema de leyes analítIcas se organiza polém' t.· •.'.·.'.c.J
1 ' . . lcarnen .el
contra e. empl~':smo craso q.ue concibe la teoría científica COll\'~!
pura reploducclon de la realIdad concreta,~_i
Frente a la mera percepción, la ciencia comienza- en el p:~;d (
de observacion, como actividad personal del científico. La~~;:~fl
J, He~~erson ejerció una influencia decisiva en la orientación mji
todologlCa del Joven Parsons, quien basa su argumentación en pr.:i0J
de 1 b t ' " . "f'
a a s racclon cIentt lca en el planteamiento del fisiólogo
Harvard: «Toda observación lo es "en términos de un esque
conceptual"'» 41. «Es fundamental que no hay conocimiento emp

41 PARSONS, T., Structure .. ,} op. cit., p. 28; refiriéndose a L J

SO~} «A!l ApproxiJ;nate. Definition of Fact», Publications in Phylo;oph
Umverslty of Cabforma, 1932, pp. 179-200. y,
 rico que, en algún sentido y hasta cierto grado, no se haya formado
conceptualmente» 42. La crasa experiencia (raw experience) es ya
r una abstracción metodológica merced a un esquema conceptual
(conceptual scheme), término que corresponde más bien en este
tr~~ lugar al sentido común del sujeto-actor" frente al otro concepto,
i"" «marco de referencia» (frame of reference), que designa los límites
~;:.l en que se realiza la observación científica más allá del sentido
o· 1 común y en condiciones metodológicas específicas 43,
El «marco de referencia» organiza entorno a sí mismo una
/;X¡
: ·:?~;l~ ¡:¡;i~t
serie de cuestiones metodoló,gicamente importantes. Ante todo se
;¡~:il constituye como instancia configuradora del campo específico de la
;~i observación. Cumple 'con el carácter selectivo del sistema teórico,
itf:d pues en Parsons la teoría tiene un carácter explicativo parcial de la
I~ realidad con'creta. Como «variable independiente» en el proceso
1~I cognoscitivo, no es una mera copia de la pura. facticidad, La es~
.. tructura del I?0~710 teórico no es la estructura ..d,el oh,jeto t.:al, pu~s
~.1 para la deSCrl~CI0~ com~leta de un hecho empltlCO se requIere mas
Y~1 'de uDn mdarco e re erendcla.
r '1' d ".1

l~~ es e.:1 supuesto ~ que cua qUle~ eSCrlpClOn no ,es una m~ra
.:.:.·.•. 1'deprloduc~lOn dbe ,la real.tdad externa, 81no unda, o~denaclpón selectiva
1·

} e a mIsma ajO conjuntos conceptua1es, lshngue arsons tres

M~ . . tipos de esquemas conceptuales: a) elementos conceptuales impli-
kIl ' cad
O.! os en I ' descrlpCl
cua qUler " ó n senCI'11 a; b) e 1ementos conceptua1es
3¡ f d 1 d " d
"f~ orman?" os, «n:a~cos escnptlvos. e "re erenc!a», propios e a
f' . d 1
¡:~f observaClon clentlflca y que determInan los fenomenos que c) han
~~ de ser ex~licados por un e.squem,a."de el~~entos analíticos ..
.·.'.c.J El SOCiólogo norteamerIcano na exphcltando los tres nIveles a
el d'd l
~! m~ 1 ,a" qU 7 tr~~a a pro ematlca genera
bl' . 1d 1 d ,. ,
e a escrlpClon y eX D

i phcaclon clentIÍlcas,
d ( Los «marcos descriptivos de referencia» designan «modos ~e
l " lbidem.
i 43 Sin perjuicio de este uso concreto, se encuentran pasajes donde Par-

0J sons entiende bajo «conceptual scheme» una descripción de un sistema

concreto completo de acción racional (Structure, 59, «esquemas parcia-
les de un esquema más amplio» (Structure, 601-602), «conjunto teórico
qelimitado por el marco de referencia)} (Structure, 82). Dentro de esta
ambigüedad, Parsons tiende a emplear «trame of reference)) cuando se
refiere a cuestiones lógicas y metodológicas, mientras que con «concep-
tual schemen tiende a designar el sistema teórico como conjunto de
conceptos y proposiciones. Cfr. también SCHWANENBBRG, S., Soziales Han~
deln, Die Theorie und ihr Problem, Hans Huber Verlag, Bern, Stuttgart,
Wien, 1970. p. 59.
 relaciones generales de los hech . I'd 1 ~ ·;~f
. t'lVOS que se emplean» 44 El os lnc Ul os en
crlp . termInas des,:~: .·.: : .'·:.',:',..·,'.1:
' os
... 1'" ' esquema espaclO-tlempo en la n¡~;Ai;í
c~nlCa C aSlca o el de oferta-demanda en la economía son ejem l~lJ
de tales marcos de referencia dentro de los cuales se est d' p10ª,.:.•',1
~
f enomenos. El marco de referencia por consiguiente t' u tan O~I
," . ' , lene con¡:,'. •'.
f?nCIOn la deSCrIpción y constitución del objeto científ . e g&~
sIste en hacer posible la descripción de los fenómeno ICod· « °d~)d
' . s, e mo o"
q~e se dIstrngan Jos hechos sobre eUos importantes p 1 ;.:.•:. .:~
...
pI Ica~lOn,"y , ara a ex· A
c~pa~e~ de explic~ción, de los que no 10 son» 45, Li~í
constItuclon clenttflca es esencialmente selectiva: «De 1 "W,~
d.e pOSI' besl 'In f ormaclones
. empíricas, seleccionamos aa gran
11 masa;,
.·<t
tIenen sentido y que están conexas. Sirven pues para ~~;ac~S ~u
los a,spectos esenciales de un fenómeno c~ncret;, que erlz
e,onvIerte en objeto de interés científico» 46, Pero tal
tIene, ya, ~or sí mis~a el carácter de una aserción científica:
descnpclon no es sImplemente una cuestión de "dejar que 1
chos ?ablen por sí mismos". Implica, más bien un elem ~s
seleCCIón ,Y de énfasis entre los hechos, que eq~ivale a u~n o
sobre su Importancia teórica» 47,
Frente al empirismo radical aft' m P I '
" r a arsons e caracter de
fenomenos que; constituidos y descritos selectivamente son
d.a~es concretas, realmente existentes, pero no una mer; reprodu
Clon de la reaI~dad: sino una ordenación selectiva de la mism
I~c1.uso l~ expe1'le~Cla bruta (ré:!wexperience) no es una experienc'
fachea, 8Ino un tlpo de abstracción metodológica. Frente al ca
cep!o de fenómeno ~istingue P~~sons el concepto de «hecho» q
desIgna ?~ ya un eXIstente emplrlCO, ni la entidaa o «constructu
met~~o!oglCO, en cuanto «juicio de relevancia científica», sino q
es, SIgUIendo a Henderson, «un enunciado, empíricamente verificaf;!'tt
ble, acerca de fenómenos, en términos de un esquemá conceptuab)JII
La ~structul'a del modelo teórico no es la estructura misma de Ia,~».l
reah~ad, pues los hechos .englobados en la teoría ciéntífica nof~1
cons,tltuyen una descripción total de lo concreto empírico., sino quejjJ
medIando el esquema conceptual, son hechos acerca de fenónienosl1(
" \",·:f:~·

44 PARSONS, T., Structure ... , o p. 'el.,

t p. 28 .
~s Ibidem, p. 735,
46 Ibidem, p. 30.
47 lbidem, p. 509.

40
~f
·.: : .·:.',:',·,'.:.'.¡
' ..1 que a su vez constituyen aspectos parciales de lo real concreto ,
~;Ai;í , portantes para los específicos propósitos científicos 48.
l~lJ un
0ª,.:.•',1 Fenoménico, pues, equivale a realidad con sentido, seleccionada
O~I . do y, por tanto, f
,'. •'. para un o b"jetlvo determlna ' «eons-
ragmentana.
n¡: , , . .
g&~ títucion es, para Patsons, orden categorIal-selectIvo de los varIados
d~)d datos de la realidad misma» 49, Pero fenómeno no ha de entenderse
;.:o".•:. .:~ en este contexto en e1 sentl'do kantlano,
.
en tanto «cosas como apa-
x·i~íA r!encla»
'(D' Eh')
lng~. qua rsc elnung
. d d
co~o v!lrIe a orm~-
'bl
sens~ e
f
"W,~ hzada cognoscItlvamente, Se trata aqul t por el contrarIO, de entl-
sa;, l ' " b'len con una eXIstencIa
<t dades concretas, rea mente eXIstentes, SI
..
u real fragmentaria. «Las entidades concretas tratadas por el cientÍ-
fíco, no son nunca "plenamente" concretas .. , Son entidades cens-
truidas, cuya construcción está determinada. por la estructura del
marc?, de referencia~ empleado. De aquí que el realism,o. de la des-
cripclon de las entidades concretas haya de ser modIfIcado para
dar cuenta de este elemento de selección descriptiva» so, Por tanto,
el marco de referencia no constituye cognoscitivamente (Kant) la
realidad concreta, sino metodológicamente. Constitución es selec-
ción de 10 dado, observación de lo percibido.
Desde esta perspectiva es posible entender el esta tus del marco
de referencia de la acción, como estructura lógica, en relación con
los observables concretos. El marco de referencia no pertenece al
mundo de los objetos, pero tampoco es una entidad subjetiva:
«Estos rasgos subyacentes del esquema de la acción a los que se
denomina aquí "marco de referencia" no constituyen "datos" de
ningún problema empírico; no son "componentes" de ningún sis-
tema concretó de acción, Son, en este sentido, análogos al esquema
tt "esp~cio·tiempo" de la física ... Este es el esquema .conceptual co-
II mún dentro del que se capta todo cambio y proceso en el campo
.l de la acción» 51. Parsons explicita aún más su naturaleza: «Posee
1 lo que muchos, siguiendo a Husserl, han llamado un estatus "feno-
J

~8 Cfr. PARSONS, r., «Note on the Concept 'Fact'», en Structure ... ,

op. cit., pp. 41-42; también, ibídem, p~ 28. Respecto a las condiciones y
consecuencias de una descripción adecuada de una unidad concreta, con-
fróntese ibidem, p. 616.
.9 RITSERT, J., Handlungstheorie und Freiheitsantinomie, op. cit., p. 105.
so PARSONS, T.) Structure.:., op. cit., pp, 754-755.
SI PARSONS, r., Structure ... , op~ cit., pp, 754·755.
 l
menológico". No implica "datos concretos" de los que Hqu
hacer .ab s t.laCClon
..." que esten
"sUjetos
.
i
a cambio. No es un fenómeepª I¡
en el sentido empírico. Es el esquema lógico indispensable dent~{) i
del, :ual .descr!b~m~s" y pensamos acerca de los fenómends de I~!
a~clOn ... La dlshnclon entre el marco de referencia y los datos . !
vItal» 52, ~$l

La delimitación del ámbito a investigar y la constitución dJ f

fenómeno preceden a la «explicación» J que consiste en el análisfi:1
y descomposición de éste en sus componentes. En esta tarea el marjl
ca de referencia tiene varias funciones. Una de ellas es la distincióll>¡
entre las constantes y los valores de las variables 53. Señala tambié!
e! ~~mite del. análisis de un fenómeno, de suerte que la descompó1l!i
StcI,on del mlsm? pueda l.l~varse todo lo lejos posible mientras sig.~l
teniendo el sentIdo que fIJa el marco de referencia S4. Asimismo
tablece un límite' a la abstracción analítica 55, conjuga la posibilid
de ambos tipos de abstracción 56 y, por último, muestra la estructu
común de los sistemas de acción 57. .

52lbidem.
53 Una d~ . las funciones más importantes del marco de referencia
la de permltIr, que pueda realizarse la distinción. «Estos datos (los
res de las var~able~ J. ~), al igual que las constantes, están
c;t0s ,en cualqUIer sltuaclOD concreta específica. No pueden serSlelrllPlre
Jamas.?e conceptos teóricos, sino que deben 'ser determinados
servaClon». PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 736.
,54, ({.Para los ,prOPÓSitos de la teoría en cuestión no tiene sentido
anah~ls _por umdade~ más allá del punto donde la unidad no puede
locahzada, como entIdad concreta, en términos del marco de referencia
PARSONS, T., Structure, .. , op. cit., p. 634, nota 3.
I ,55 «Cuando se co~!emplan fenómenos concretos dados desde un esp
clflCO foco. de atenclOn (o m. de referencia J. A.) hay un límite defini
de Ita ~edlda en q.ue cabe realizar la abstracción analítica sin violent
I os enomenos». lbtdem.
56, «(.La distinción fundamental de est~s dos aplicaciones (concreta
anahtIca, J. A) de la teoría de la acción suscita el problema de sus
cípro~as ~elacl0nes. Cabe expresar esto de un modo muy general Qlc:¡erlOO);!
que l.mphcan un marco de referencia común». PARSONS, T.,
op. Cit., p. 732. .
57 «~I hecho de que, dondequiera que se emplee el esquema general
la aCClOn, t?dos lo~ fe~ón:e!l0s sean descritos en términos de este marcQ/~
de re,ferencla comun, slgmflca que existe una estructura común de d
los SIstemas de acción, sea cual sea el nivel de análisis utilizado» a
SONS, T., Structure, op. cit" p, 734. .
c
 l
i
pª 3.
El análisis por unidades y el «postulado de la emergencia»
I¡
{) i El problema de la abstracción, de la legitimidad de los concep·
I~! toS generales, del establecimiento de leyes de validez general, en
.!
~$l suma, de la posibilidad de una teoría general, se estructura y des·
arrolla en Parsons en torno al hecho de la explicación científica.
J f Así como en Max Weber la lógica de la prueba empírica es la que
i:1 suscita las cuestiones más graves de la metodología, en Parsons la
rjl explicación, como atribución causal, es el punto de partida de la
>¡ reflexión sobre los distintos tipos de conceptualización. La preten-
é! sión parsoniana de una sociología analítica reclama para ésta un
l!i nivel de generalidad. Frente a la «concreción fuera de lugar» (<<the
~l fallacy of misplaced concreteness») 58 del empirismo, que en la más
afortunada de sus especies no consigue superar una concepción mo~
saical de la cultura y de la sociedad (a «mosaic» theory of culture
and society) 59, Parsons se esfuerza en pro de una teoría analítica,
que privilegia el análisis y la descomposición en elementos, renun-
ciando a la singularidad de -lo real concreto.
Es así cómo, a la hora de la explicación, propone la desinte-
gración del fenómeno que ha sido descrito en términos de uno o
más marcos de referencia. El análisis se realiza en dos direcciones,
que se diferencian desde el punto de vista lógico: el análisis por
unidades y el análisis por elementos 60.
Este es el lugar teórico en el que se explicita la teoría parso-
niana de la ciencia. Whitehead, Henderson, Weber y Pareto deter-
minarán decisivamente los pasos en la elaboración de la normativa
científica, en la que se cruzan cuestiones lógicas, metodológicas y
de índole metafísica.
Seg6n Parsons, el objetivo de la observación es la constitución
de un fenómeno, que no es la realidad, sino una selección de la

58 WHlTEHEAD, A. N., Science· and the Modern World, The New Ame,
rican Library, N. York, 1954 (1925), pp. 52 y ss.
59 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 607.
!
60. PARSONS, T'J Structure ... , op. cite, p. 30. Una. cuestión terminológica:
Parsons llamará a las unidades: parte (part), unidad (unit), tipo (type),
parte-tipo (part-type) y unidad elemental (elementary unit), mientras que
aplica- una sola demoninación a los elementos analíticos (analytic ele-
ments). El primer tipo de análisis es denominado «análisis por unida-
des}) (<<unít analysis») y el segundo «análisis por elementos» (<<eIement
analysis»). Hay que notar sin embargo queParsons denomina a las rela-
ciones entre unidades «relaciones elementales» (<<elementary relations>~),
 u...., .. ~~~u ............ <.u..uuuc;¡, H ... CU,lUau \,;UHliltaa, "-Lue tampoco es ya el nIV~J.f¡ª
de la «experiencia bruta» (raw experiencel, que si bien es abstra~

~~~n;e~~~:j~O~ ,e~~~::~~e~O~i~e~~~::g~~:!~h:~:~::~c~ó~a :~t~~~~~;'J •.

zada científicamente 62. La base del análisis por unidades se sitúa~
por tanto, al nivel fenoménico de la realidad concreta 63, Es ft~~!}l
mundo del actor ", de la experiencia, de la anticipación intencion~l,
del sujeto. Por el contrario, la realidad analítica es el ámbito abs~~
tracto del observador, el mundo de los conceptos y de la sisterna~#
tización teórica. \'!J.J
El problema de la abstracción se presenta en Parsons como uiliJ
intento de superar la dicotomía kantiana entre ciencias de la natqi!~
raleza y ciencias del espíritu {Natur- und Geisteswissenschaften)¡;~f~
cuya solución más empeñada, la weheriana, en pro de la generali.
dad de los conceptos, le parece insuficiente. En las ciencias socia,
les, según Parsons, es posible establecer conceptos y leyes generale§,'1
sin tener que recurrir al carácter ficticio de los conceptos (Weber}¡~¡:i
para salvar la especificidad del objeto, ni caer en la falacia de.142;~i
concreción empirista para salvar la legitimidad del concepto. Frent~i,f
a la fundamentación materialista-racionalista del positivismo y fren~!~~
te al idealismo de la tradición historicista, Parsons coloca cornq¡l¡í
fundamento filosófico de su metodología ]a concepción . «organi~:,;i~
cista» de Alfred N. Whitehead: «Ser abstracto significa trascender;~~1
lós casos concretos particulares del suceder real. Pero trascender,:J
un caso real no quiere decir estar desconectado del mismo» 65, «yo;.::'j
sostengo, que a través de un proceso de abstracción constructiva"!
podemos llegar a abstracciones que son partes simplemente locali. f
zadas de la materia, y a otras abstracciones que son los conceptos;.-J
incluidos en un sistema científico» 66'
LI
Por consiguiente, el investigador descompone el fenómeno ob- j
servado en unidades o partes. Tal división puede llevarse, por uJ . ·, II
teriores subdivisiones, todo lo lejos que sea preciso para el análisis _)1

Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 28.

61
Cfr. ibidem, pp. 28 Y 603.
62

63 Fenómeno y realidad concreta aparecen explícitamente equiparados

en varios pasajes. Cfr. ibidem, pp. 30, 31, 33, 731 y 738.
64 Cfr. ibídem, p. 734.

6j WHITEHEAD, A. N., Science and the Modern World, op. cit., p. 159,
M Ibídem, p. 59 .. Los subrayados son nuestros,

44
J.f¡ª
ra~ ,... nte legítimo, pues «sin tales conceptos (los de part~ J, A.) ,no
m:dría haber ciencia»
;'J•. f
67.El análisis por unidades permIte Ilegal a
componentes de un fenómeno, que, a la vez, conservan un c~·
úa~ r~~ter concreto. No es problemático que este carácter sea rea~ o hl-
t~~!}l ('dco pues 10 importante es el carácter lógico de los, mIsmos,
~l, po ~ecir' que tengan sentido. En principio, la última umdad que
s~~ e~ ha de ser subdividida es aquella, a partir de la c~al sus ele-
a~# n tos pierden significación para el marco de referenCia.
m en, I 'd 'f
\'!J.J Los conceptos así obtenidos sirven no sólo p~ra a 1 ~ntt lea-
iliJ ·,1n empírica de las partes verdaderas de un fenomeno, sIno que
~~~ la base de la generalización científica al ser identificados como
!~
f~ munes a otros fenómenos concretos. Con ello se logra un segundo
i. ~i;o de conceptualización, las «generalizaciones empíricas» que son
a, «enunciados generales sobre la conducta posible o prob~ble de tales
,'1 "partes" concretas o hipotéticamente concretas. de fenom,enos, ~on.
:i cretas, o de varias combinaciones de ellos, en ClfcunstanCJas tlpIcas
;~i dadas» 68. I

,f Las unidades han de tener forzosamente propiedad~s .. Es aqUl

~~ donde introduce Parsons la primera dificultad meto~ologlca, :~ya
l¡í solución caracteriza a su teoría volu?!arista. ~~ .caracler ?rgant~~
i~ de los sistemas sociales p9ne en cuestzon el analzsls por unIdades .
~1 Corresponde 'a la condición de unidad o parte el poder. ser pensad. .3
:J aisladamente como concretamente existente, En un SIstema orga~
:'j nico, por contraposición a un sistema mecánico, una p~rte se~a:a?a
"! real o conceptualmente cobra, como concepto, un caracter fICtICIO,
f Ello no import~ en el análisis, si s~ tiene en cuenta como parte en
J un sentido «equívoco». ' , 1 •

Más relevante es la peculiaridad de los sIstemas. organlcos, res~

LI pecto a sus propiedades. Parsons distingue entre propleda~es elemen-
j
II tales y propiedades emergentes. Las primeras son propIedades de
)1
las unidades 70, son inherentes al concepto de sistema 11 pues sus t

67 PARSONS T. Structure ... , op. cit., p, 33.

63 PARSONS' T' Structure .. op. cit., p. 33. .
'J . d 1
69 No se trat~ aquí de la analogía biológica spencenana, sino e a
cosmología de Whitehead. ,
70 Cfr PARSONS T. Structure .... , op. CIt., pp. 32 Y 749. . .
71 {(D~rivan ést~s f~ndamentalmente del hecho. de que la eXlstenc~a ~e
otras unidades en el mismo sistema es necesar~amente un :asgo . e a
situación. en términos de la cual ha de ser analIzada cualqUIer umdad».
Ibidem p. 734.
J
 I
I
relacio~es ~~n c~nstitu~entes d~l mismo y son deducibles de él pori
generahzaclon dIrecta , es decIr, pertenecen a Jas relaciones inhe.!
rentes al marco de re!er~ncia. ¡
Cont:a ~1 reduccIOnlsmo del positivismo radical, que traduce!l!
sus expltcacIOnes a térmi?os físico-químicos, introduce' Parsons eJ'¡
pos~~lad~ d~ :a eme~gencla 7omo elemento importante de la expli~¡
caclOn clentlflca. «SI se qUIere, tener una teoría causal relevante ¡
en. sociología -argumenta Parsons- ha de aceptarse el postulado.J
de !a emergencia» 73. Tal postulado, original del organicismo de cj
Whltehead: co?stituye ~n The Structure 01 Social Action, junto a%!
J

la concepclon IndetermInista de la acción y la concepción fenome~~¡¡

nológic8 . . s.ubjetiv~staJ uno de los elementos fundamentales del dis1',;,
curso teorIC?_ EXIsten propiedades generales, que no se deben a la~i'1f
p~rtes o unIdades 74, sIno que aparecen en los sistemas' a partir d~,)[¡(f
c.lerto grádo de c?mplejidad 75. «El mundo de la .experiencia con"0'!
tIen~ muchas enttdades orgánicas, en el sentido de que el todo;il1
fun~!ona?do, posee propiedades que no cabe derivár por genera1i~~;;:wj
zaClon directa de las propiedades de las unidades o partes,' ni de',:i~1
sus. :eIaciones elementales, tomadas aisladas de su concreta impJi-;¡':jJ
caClOn con el todo» 16'l~i~
, Tales tota~idades se caracterizan por el hecho de que las reIa~~"kj}
Clones determInan las propiedades de sus partes, de modo que la"
propiedades del todo no son un mero resultado de las partes, com~
sucede en los sistemas mecánicos 11. De ahí que las propiedades
emergentes sean propias del sistema, en tanto sistema orgánico
mientras que sólo las propiedades elementales son lógicamente inl~~,,~~,~
here~tes al concepto de sistema en general 78. El concepto de emer,,:xRiH'
gencla 'no es parte de una consideración mística de la realidad;"
por el contrario, se refiere a propiedades reales, comprobables em-

72 Para el .concepto de generalización directa, cfr. PARSONS, T., Struc;

ture ... , op. CIt., p. 739. '
7: DEVEREux, E .. D., jr., «Parsons's Sociological Theory}}¡ en
(edItor), The Soclal Theories of Talcott Parsonst Englewood CUffs
va Jersey (1964), p. 14. '
;: Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 740.
Cfr, PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 734.
76 Cfr .. PARSONS} ,T.} Structure ... , op. cit., p. 353. Por la misma
las proPl~d~des emergentes son una medida del organicismo del
ma. Cfr. tbtdem, p. 749.
77 Cfr. PARSONS, T., Structure .. " op. cit.} p. 32.
t
13 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit.) p. 32.
 I
I
ori píricamente mediante análisis comparativo, pero con u?a exist~ncia
e.! tal, que tales propiedades no son concebibles como eX1stentes Inde-
¡ pendientem~nte de las relaciones de~ todo.79 • Este carác~er ,peculiar
e!l! de las propiedades emergentes hace Imposible el reducclonlsmo del
eJ'¡ positivism? radic~l: en la n;~d~da en q~e se progre?B en la, des-
i~¡ composi~~_~n medIante .el anahsls por unldade~, ~e pIerden CIertas
e ¡ caracterlstlCas de los SIstemas que no son atnbulbles a las partes
o.J mismas. Emergencia, pues, significa la independencia de los planos
e cj superiores en el «continuo orgánico» respecto de los inferiores.
a%! Cada orden sucesivo superior contiene un novum categorial.
¡¡ Los sistemas de acción, según Parsons, son sistemas con un alto
',;, grado de organicismo, por lo que a la hora del análisis por unidades
'1f se precisa una rectificación lógica, ya que el carácter de abstracM
[¡(f ción implicado en la pérdida de las propiedades emergentes puede
0'! conducir a la indetermin~ción de la teoría en el momento de su
il1 aplicación empírica 80. La consideración de un sistema concreto ?e
:wj acción en sólo los términos de sus unidades, conceptualmente a18-
i~1 ladas, y la cara'eterización. del mismo por medio de un proceso de
:jJ «generalización directa a partir de las propiedades de las mismas,
~ conduce a un planteamiento "atomístico", en el que sólo se con-
kj} sideran las relaciones indispensables para la noción de ...sist~m~ 7
cuyas circunstancias teóricas se reflejan en la concepClOn lndlvl-
dualista del utilitarismo}) 81, De ahí la «inadecuación lógica». (Soro-
kin) cuando la teoría pretende tratar empíricamente los slstemas
complejos, en tanto que se intenta «explicar un cuerpo de hechos,
~,~ cuyas propiedades lo diferencian de otros, en términos de un es-
iH' quema aplicable a los demás del mismo modo» 82. Tal. indeter~~.
n"ción es el problema fundamental de las teorías atomIstas (utth-
tarismo) en el análisis de los fenómenos orgánicos. En consecuen-
cia, en el marco de referencia de la acción cuya unidad básica es
el acto unidad, el problema metodolqgico fundamental es la rela-
ci6n del concepto de parte con el análisis de los sistemas, siendo
que las propiedades emergentes (v. g. la raciona1idad económica)
no son inherentes al marco de referencia. El progresivo avance en

19Cfr. PARSONS, T., Structure .. " op. cit., p. 734.

M Cfr. PARSONS T., Structure ... , op. cit .• pp. 740,741.
J

81 Este problema se considerará más adelante en la cuestión del esta-

tus de los fines.
u PARSONS, T., Structure, .. , op. cit., p. 354.
 ,
¡

¡
f

el análisis- por unidades comporta un tipo de abstracción que, e

~os f~nómenos orgánicos, trae como consecuencia una crecient~¡
lrrealzdad de los conceptos y por consiguiente su carácter «inade.!
c u a d o » . ¡
. P.ero el análisis por unidades es un proceso de abstracción de$.,·!
C':lptlva, por el que se pretende lograr una visión estructural de los 1
SIstemas de acción, la identificación «de ciertas propiedades o as-!
pectos descriptivos identificables Y' relativamente constantes» 83. DeI
tales aspectos descriptivos y recurrentes se señalan como específi;, 1
cos del análisis las relaciones elementales entre las unidades o par")
tes: «El estudio de las partes o unidades de los sistemas de acción::!,!
es, n~t~ral~ente, cIasif~cable en dos grupos: el de la definicióQ:!
y clasIflCaclOn de las unIdades elementales Y el de la determinaciÓq:;·j
de las relaciones relevantes de las unidades en sistemas. Estas úl:\1
ti.mas pueden ser llamadas, para nuestros propósitos actuales, rela~::!l
clon~s e,structurales. El esquema fundamental de este estudio pued~:'J
conSIderarse, pues, como un análisis del aspecto estructural de loSi!
sistemas de acción, en cierto sentido su "anatomÍa"» 8 4 . i J
Es el orden constante y constitutivo (structural interrelation~\i,!
out ~f which concrete systems of action are made up) por el qué;;l
los SIstemas son tales. Estructura será un concepto fundamental eH!
la obra de Parsons, que hunde sus raíces, más allá de lo metodo,-::l
lógico, en la creencia, compartida con Whitehead, en el orden de:J .. ..",.-

la naturaleza, «como orden fáctico, congruente con el de la lógica:¡ l

humana». En la medida en que los fenómenos sociales posean uná! l
determinada y específica composición de elementos que se repiten!
z
en una relación constante, es posible la generalización, se hace. .••. t--J
posible el proyecto de una teoría general 8 5 . , ¡ p
La limitación del análisis por unidades en cuanto -que conducel e
a la indeterminación de la teoría, lleva a Parsons a establecer una ¡ s
corrección metodológica mediante el recurso a otros modos de des[ s
E
81 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 744. .' I l
84 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 39. ., r
~s «Hasta aquí no encontramos en el concepto de estructura más que .
la Idea de forma, de sistema o de organización». F. BOURRICAUD: Introduc-
c~ón a Talco~t PaI:'sons, Eléments pour une sociologie de 1'action, Librai- c
ne Plon, Pans, 1956. En este primer concepto de estructura la voluntad
de aI?á~isis, acent~a. ?Iás la vertiente filosófico-esencialista' que la me-
c
to~ologlca. En defInItiva, se permanece aún en el plano de lo concreto. f
Mas tarde, como se verá, habrá una reIativización del concepto. Y
 ,
¡

¡ cripción de los fenómenos, que limitan la atención a lo que él de-

f

e
~¡ nomina «aspectos descriptivos» del sistema concreto. Aparecen así
e.! los esquemas descriptivos secundarios. La función primordial de
¡
estos esquemas es doble: por una parte tienen una función de eco-
.,·! nomía científica reduciendo el trabajo de observación y compro-
J

s 1 bación cuando la descripción del sistema ha alcanzado un cierto

s-! grado de complejidad. Por otro lado, cumplen la función de des-
eI cribir los fenómenos impidiendo que "el análisis por unidades sea
, 1 llevado hasta un punto donpe se pierdan las propiedades emergen-
") tes importantes. Por consiguiente~ los esquemas descriptivos secun-
!,! dados constituyen niveles de especificación del marco de referencia
:! que designan conjuntos de agrupaCión de unidades, específicamente
;·j distintos desde el punto de vista orgánico. Mediante su empleo es
\1 posible realizar la descomposición por unidades sin destruir la es-
:!l pecificidad del objeto. De este modo es posible emp~ear el análisis
'J por unidades a niveles superiores, describiendo conjuntos que, a
Si! su vez, constituyen unidades específicas más amplias de los sis-
J temas concretos. Serían unos equivalentes a los conceptos-tipo webe-
,! rianos 86.
;l Al igual que en el caso de las unidades más simples, se puede
H! negar así, por un proceso de generalización, a la formulación de
:l generalizaciones empíricas, de cierto alcance explicativo dentro de
:J", un determinado margen de variación, advirtiendo siempre que en
:¡ los fenómenos orgánicos las unidades son abstracciones, y no rea-
! les, para no reducir el «todo» a un «mosaico» de partes-unidad 86 a.
! En definitiva, los conceptos de «parte-unidad» y de «generali-
-J zación empírica» enmarcan el uso descriptivo y limitadamente ex-
¡ plicativo del análisis por unidades, en función de las propiedades
l elementales. La posición parsoniana es que, en su empleo en los
¡ sistemas sociales, el concepto de «parte» es aplicable sólo en un
sentido ficticio originando la indeterminación lógica de los mismos.
Ello exige una corrección lógica de las propiedades elementales con
I introducción de las propiedades emergentes, que como caracte-
la
rísticas del sistema en cuestión _varían independientemente de aqué-
.
86 Parsons se apoya en los cuatro esquemas "de Znaniecki: «acción so-
cial» «relación social» ((grupo social» y «personalidad social» en cuanto
cuat~o niveles no exh~ustivos, en que se puede describir la acción. Con-
fróntese ZNAN~ECKI, F., The Method of Sociology. Farrar & Rinehart, New
York, 1934, cap. IV.
86 n Cfr. ,PARSONS, T., Structure ...• op. cit., pp. 747-748.
 llas. Con la combinación de ambas se consigue la descripción
fenómeno concreto, su «composición anatómica» en términos
constantes, como etapa de constitución del observable, previa a
explicación del mismo.

4. El análisis por elementos: Whitehead. El «realismo analítico.»

y el estatus del sistema teórico

Hasta este punto ha desarrollado Parsons una de las ..... r.ron .. b."

dades de análisis de un fe1\lómeno: la descomposición en parte

unidades, concretamente separables. En tal proceso de ab,stracci
descriptiva se obtiene, a nivel concreto, la estructura mínima
composición de un fenómeno, como base indispensable para
manipulación y generalización'. científicas. Propiedades elemental
que constituyen mínimamente un sistema, y propiedades emerge
tes, que lo caracterizan, hacen posible su representación estructur c
a nivel fenomenológico. De este modo son obtenidos los datos e v
los que el objeto científico ha de ser pensado; datos que, segú i
Parsons, equivalen a lo que en las ciencias físicas se denomí c
como constantes de un problema. La función del marco de ref c
rencia en su empleo, descriptivo consiste en determinar las con r
tantes y distinguirlas de los vaJores de las variables. n
Pero la descripción de un fenómeno no significa su explicació m
Es aquí donde Parsons emprende una segunda vía de abstracció n
que presupone la elaboración descriptiva previa. Ello no impli c
que sea una nueva fase en el proceso: «El análisis por element c
y el análisis por unidades no son etapas de la abst~acción cien"jFi0~ l
fica, si~~ diferentes" tipos de ~bstracción en ,??S
planos d~erente~0ff~J u
Para utilIzar la metafora de Slmmet trazan hneas a traves de lo· n
hechos" "en el sentido de que se entrecruzan"» 87, Así tras la d·· t
composición de un fenómeno en unidades o partes, estas unidade"~l" e
tendrán, por necesidad, atributos o cualidades. «Es a estos atribu·~~.~ m
tos generales de los fenómenos concretos, relevantes dentro de l~iN d
estructura de un esquema de referencia descriptivo dado, y a cie~)¡) _
ta.s combinaciones de ellos, a los que se aplicará el término de.• 'I·
i

.,1
1

87 PARSONS, . p. 748 . S u b raya d o d e Parsons.

T., Stt'ucture.", op. CIt.,
 lementos analíticos» 88. El elemento analítico constituye en la tea-
«,: parsoniana un tercer tipo de conceptualización, que posibilitará j

rI ediante su espeCI"f'ICO t1pO

. de ab straccton,
. e1 esbozo de una teOfla
I "
~neral analítica. Semejante nuevo tipo de conceptualización surge
~el fondo filosófico. de Whitehead, de la consideración de los fe-
óroenos corno concreción de universales (eterna1 objects): El munA
~o de .los objetos eternos es el universo de las posibilidades, cuya
limitación, en cuanto selección de estas posibilidades y sus modos
de inserción, conduce a la realización de aquéllos en los entes
concretamente existentes. La existencia como proceso, como produ-
b." cirse, es la base del organicismo de Whitehead. Parsons acepta esta
posición fiosófica y la modifica de modo que aquello que en el
filósofo americano es una descripción metafísica de la realidad y
de la experiencia, pasa a ser, 'en el sociólogo de Harvard una arde.
nación metodológica de las mismas. Parsons acepta el esquema
como instrumento categorial de indagación analítica; postura que~
por 10 delnás está patente ya en Whitehead, cuando califica como
J

característica de las ciencias modernas «el interés apasionado y

vehemente en la relación entre los principios generales y l,?s hechos
irreductibles y obstinados» 89. La mentalidad científica es ]a creen-
cia instintiva en «que todas .las cosas grandes y pequeñas son con-
cebibles como ejemplificaciones de principios generales que impe-
ran en el orden natural» 90; «como fe firme en que cualquier fe-
nómeno particular puede ser "relacionado, de un modo perfecta-
mente definido, con sus precedentes, ejemplificando principios ge-
nerales. Sin esta fe los increíbles esfuerzos de Jos científicos habrían
carecido de toda esperanza» 91. Orden natural, orden de la lógica,
como fundamento de la fe en la razón, en tanto «creencia en que
0~ las naturalezas últimas de las cosas están ligadas mutuamente en
~J una armonía que excluye la mera arbitrarieda,d: ~Es 1~ fe ,en qU,e
· no encontraremos en el fondo de las cosas ntngun misteriO arbl-
trafio, La fe en el orden de 1~ naturaleza, que ha hecho posible
" el crecimiento de la ciencia, es una especie particular de una fe
~ más profunda ... Surge de la observación directa de la naturaleza
N de Jas cosas, tal corno aparecen en nuestra' propia experiencia jn·
¡) _____
'I· ~~ PARSONS. T., Struclure ... } op. cit., p. 34.
i ~9 Sciel1ce and the Modern World. p. 3.
1
.,
1
'lIl Ibidem, p. 5.
~! Ibidem, p. 13.
 ,,}
mediata» 9~.' El trasce?,der los caso~ concretos del suceder r~aI eq~ijJ
vale a deCIr abstracclon. Parsons Incluye en el concepto mismo q.e. ·.'.·• l
93 'i
«hecho» al elemento de la abstracción teórica ,como explicitaci\ÍlIl!
de que la teoría analítica trasciende 10 concreto sin abolir 10 reaí~~I'
De este modo el concepto de elemento analítico es el fundq~,,:
mento de la teoría propiamente analítica frente a la teoría estru".<¡.·.~.·. '.i,••••••'

. '1
IV'

rol generalizada. El análisis por unidades ha proporcionado la idenJ

tíficación de todos los componentes de un fenómeno (en cuant~i;f
propiedades elementales y emergentes) y de sus relaciones. Con ellº¡~
se ha alcanzado un conocimiento «anatómico» de la realidad fen9;~f
ménica, en tanto orden interno del objeto científico·íl
Parsons buscará también un punto de partida en Weber.:i"';:~
reflexión weberiana en torno a la legitimidad de la generalizad
conceptual frente al objetivismo idealista, por un lado, que nega
la utilización de un pensamiento teórico sistemático en el ca
social (Knies, Roscher) y, por otro lado, frente al íntuicionis
(Wundt, Müsterberg, Simmel, Croce) que pretendía establecer
conocimiento científico válido de la acción humana sin recurri
conceptos generales 94, desemboca en la afirmación de la necesi
del pensamiento abstracto y de las leyes generales en las cienci.
sociales. El concepto de ideal-tipo se constituye en Weber como l~~
máximo grado de abstracción metodológica, pero su pretensión ~~j
generalidad, mediante la exageración ideal (Steigerung), en ord~B
a la formulación de leyes generales en el proceso de la atribuci§;'f
causal, lo grava, según Parsons, con un carácter ficticio. El empt~~~f
de la categoría de «probabilidad» en las definiciones de sus «tipo ';~d p
ideales» confirma esta limitación. u
Por otro lado su clasificación de los tipos·ideales se quedó s
una sistemática que no consigue el nivel de una teoría analíti t
pues en definitiva su fuerte carga historicista le impidió ir más «
de lo individual. La explicación de Weber adolece, pues, en opini~ ~
"Ibidem, pp. 19-20. ,W
r
?3 Cfr. PARSONS¡ r., Structure ... , p. 183, en donde Parsons hace SUyo\~1 u
sentido de la abstracción analítica en la teoría paretiana de la cien~¡~
y lo aplica a la Teoría de la A c c i ó n . J
94 Los términos «objetivismo-intuicionismo» empleados por P~rsopsl
proceden del estudio clásico de Alexander VON SCHELTING Die logisc~,~1
Theorie der historischen Kulturwissenschaft von Max Weber ur.zd inbesow~ d
deren sein Begriff des 1deal~tyPus, Archiv für Sozialwissenschaft y soZi~.hl
politik. Tübingen, 1922, J. C. B. Mohr, pp. 630 Y ss. I
 ,,} d parSOns de quedarse anclada en una concepción «atomista» in-
ijJ d~viduaIizada, por no. superar en el proceso de abstracción la con.
q.e. ·.'.·• l I
'i cretez de concepto·tlpO. .
Il! por encima de este último, Parsons establece otros dos n1~~les:
~~I' 1 de las categorías estructurales y el de los elementos anahtlcos,
,,: e ue no tienen por qué ser partes» 95. Se perfila así claramente el
.·. '1 carácter
«q
'.i,••••••' f'" d 1 b t ., l~t'
trans enomenlco e' a a s racclon ana 1 ica.
En contrapo
.
nJ sición al análisis por unidades, en el que el fenómen~ .e~a descom-
V'

i;f uesto en partes concretamente separables, en el anahsls por ele-

º¡~ ~entos la abstracción es un proceso de descomposición en compo~
~f nentes sólo ana1íticamente separables.
l Las líneas de abstracción se cruzan en' la realidad misma; 'en
:~ la imagen gráfica con que Parsons ejemplifica un sistema de ~cción
a modo de un tejido, las unidades concretas forman la urdimbre,
mientras que los elementos analíticos son los hilos de la trama. Par~
despejar cualquier error «atomista» identificando elemento~ anah.
ticos de la acción con los elementos concretos (no partes-unldades)
de la misma, advierte que la trama ha de ser considerada integrada
únicamente por componentes separables analíticamente) no de modo
concreto.
La legitimidad lógica de este análisis por elementos viene dada
~ por su peculiar carácter como «universales». Frente al c~ncepto
j de parte-tipo o unidad, su abstracción es de distinta especl~. Una
B parte o unidad constituye un universal de clas~ (class ~nlversal,
f class concept), en tanto aplicable a una determinada serIe de e~­
f tidades concretas, y es concebible existiendo como concreta o hl-
~d potéticamente independiente 96. Un elemento analít.ico es también
un universal o una combinación de elIos; sus partIculares pueden
ser hechos descriptivos de una entidad o estado de cosas concre-
tas, pero no necesita ser necesal'Íamente un universal de cl~se.
«Puede ser lo que cabría denominar un «universal de predIca-
~ ~iÓc:~i~~:ser::~e~!le~r~!iC~!O~~~ó~:n~s ~~:~~:~~s)~ 9t~~::d~1t:~
W renciación no tiene nada que ver con el grado de orgamclsmo de
un fenómeno. En el caso orgánico, una parte es abstracta porque
J
95 PARSONS, T., Structure ... , op. cit.) p. 776.
96 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., pp. 33, 64 1 614. El tipo-ideal
de Weber es un universal de clase.
97 PARSONS, T., Structure. op. cit., pp. 615-616.
I "J
 · g
no es imag~nable existiendo en concreto. separada de sus relaciq,;!
nes con el todo, y la progresión en este tipo de abstracción varf"
el c~~cepto; el ele~ento analítico, en cambio, es abstracto PQ:J
referuse a una propIedad general. aunque su valor se observa el
el caso concreto. , j J
Los con:eptos situados en el nivel intermedio de abstracciólllcl
las «categorl,aS estructurale. .s» que constituyen aspectos estl'uctl1r~~1
les de ,los sIstemas o fenomenos concretos, y cuyas propiedadé~J
de~~n.dlCntes d~ ellos son propiedades· emergentes, pertenecen af1
anahslS .por unIdades }l" por lo tanto. a la abstracción descl'iptiv~0.f
pero «tIenen en comun con el elemento analítico. el eua) es ti"~jl
universal de predicación... el hecho de que no pueden concebirsf.1
como correspondientes a una clase de entidades objetivamente PQ;~j
sibles» 98' ; t ; i i i i
A .. 1 ....;.;,J
as categorlas estructurales y los conceptos analíticos est;· -
SI.
en un plano analítico más generalizado, al trascender lo concre
fenoménico, si bien los tipos de abstracción respectivos están
pI~~os absolutamente distintos: realidad fenoménica y realid
teonca.
La. realidad fenoménica, concreta, mundo de la anticipaciód;c~
del sUJeto, y la realidad teórica, del observador científico, constti,!:f
t~yen las ~os perspectivas de la indagación científica. La insisteryrii l
Cla parsonlana en la legitimidad de ambas, pretende dejar en da. J
que el trabajo teórico, en su vocación de objetividad, no modific
lo real. En esta dirección, Pat'sons establece una distinción entre-(
las unidades en ambos planos 99: 'i
f
a) Unidad concreta, a nivel empírico, «es la entidad que cans;; t
tit.uy~ la referencia común de una combinación de de~rl
crlpClones de hechos realizadas dentro de un marco de ¡
r~ferencia (individuo histórico weberiano, J. A.), de modd. ¡
que cabe considerar la combinación, a efectos de] sistema
teórico en cuestión, como una descripción adecuada de una p
entidad que, dentro del marco de referencia, es concebiblé e
como independientemente existente». c
l
n
!j~ Pl~RSONS} T., StrUClure ... , op. cit., p. 619.
99 PARSONS, T., Structtire ... , op. cit., pp. 35-36.
 g
q,;!
b) Unidad teórica (categoría lógica) «es la combinación espe-
rf"
cífica de universales lógicos, en relaciones lógicas específi-
Q:J cas entre sí, dentro de la que se encajan estas descripciones
el
J de hechos».
e) Elemento analítico (como abstracción más generalizada)
lcl
«es todo universal (o combinación de universales) cuyos
~~1 valores correspondientes (o combinación de valores) pue-
~J den ser formulados como hechos que determinan, en parte.
af1 una clase de fenómenos concretos», de modo que un cam-
0.f bio en estos valores implica un cambio correspondiente en
"~jl
los fenómenos concretos en aspectos importantes para el
.1
sistema teórico.
;~j
i La caractel'istica específica del elemento analítico reside en su
J
- peculiaridad de variable. El concepto de ideal-tipo weberiano in-
cluía varios grados de abstracción y, entre ellos, elementos analí-
ticos. El no haber distinguido estos grados fue la causa por la
que no consiguió una teoría analítica sistemática, quedándose en
una clasificación metodológica atomista de tipos, que representa-
c~ ban combinaciones fijas e invariables de los elementos analíticos.
!:f El avance teórico de la monumental obra del sociólogo alemán
ii no llegó (en opinión de Parsons, por condicionamientos culturales)
lJ a una feliz sistematización analítica por considerar todos los con-

ceptos como conceptos-tipo. Gran· mérito de Weber fue, sin em-

-( bargo, el haber evitado su reificación. .
i Los elementos analíticos son independientemente variables unos
f de otros más allá del ámbito permitido por el concepto~tipo. Los
t elementos analíticos, dice Parsdns, son lo que las variables en las
l ciencias físicas, como universales cuyo significado no es determi-
¡ nado, pero que se determina en los valores de las mismas. ASÍ,
¡ «los valores de los elementos analíticos son datos concretos, hechos
de observación o combinaciones de hechos» 100. Su referencia em-
pírica no es necesariamente un fenómeno concreto, sino que, por
el contrarío, pueden serlo aspectos del fenómeno, pues los parti-
culares de un concepto general pueden ser una pequeña parte de
la variedad de aspectos en que puede ser analizable un fenóme-
no 101, De este modo, un elemento es el concepto general corres-
100 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 750.
101 Cfr.PARSONS, T .. Strllcture.", op. cit., p. 755.
 I
pondiente a cualquier hecho o hechos particulares que por obser. t
vación operacional puedan predicarse de un fenómeno 102. El Cl'i-!
terio para la identificación analítica de un elemento es la variación t
~mpíricamente verificable de sus valores, de modo que al varia; ~
és~os se altere el fenómeno concreto. Este es el sentido en que se !
afIrma que los elementos analíticos determinan los fenómenos. ]
Tanto la parte-tipo, representante de la abstracción descriptiva 1
Gomo el elemento analítico, perteneciente al plano de ia abstl'ac~ ~
ción analítica, operan en la misma realidad. Su di-stinción no esl
ontológica, por decirlo así, sino lógico·operacional, pudiendo un 1
elemento ser en ocasiones una entidad potencialmente concreta;. l
U~ elemento es un universal cuyos particulares pueden ser una 1
u?Idad, aspectos o propiedades que la describen, o también pro~!
pIedades emergentes de un conjunto complejo de tales unidades,)!
Hay casos en que una unidad, o las propiedades emergentes~l
pueden ser utilizadas como elementos. Se trata de casos de coincÚj
dencia empírica de ambos tipos de conceptualización. El que erii
esos casos el concepto se asigne a uno u otro plano metodológicoi
dependerá de las exigencias del sistema teórico. El análisis por;t
elementos, por consiguiente, tiene por finalidad realizar el desen-~
tramado, de modo que se llegue por distinciones analíticas- a 108 •• 1
elementos que, dentro de un marco específico de referencia, de-ti
terminan a los f e n ó m e n o s . i
El procede: del análisis es comparativo, de suerte que, toman-JI
do casos semejantes en algunos aspectos y diferentes en otros, se!
llegue por tal comparación a los elementos variables. Una carac;"
tel'Ística del elemento variable es que mantiene su identidad a tra-I
vés de ~n contexto; únicamente varían sus valores. El análisis, I
cOI?paratlvo e~tre vari~s .fenóm~nos .e~tablece, p~r ,t"anto, la conti~ I
nUldad del unlversal 10glCo e IdentIfIca su vanaCIon en ellos 161, 1
Sólo así es posible romper la rigidez del atomismo metodológico y
su consiguiente concepción «mosaical» de la realidad empírica,

102 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 37, nota 2.

Cfr.
103 ~~r.
ello la abstracción es no sólo analítica, sino también general:
El anal.lsls. procede abstrayendo de datos de un fenómeno específico. La
~enerahza~ló~, por, su parte, s.e ejerce comparativamente sobre las pecu-
lIares VarIaCIOneS de una serIe de fenómenos, estableciendo los rasgos
comunes y generales que los cruzan. Análisis y generalización coinciden
en el pr,oceso de. abstra~ción teórica. Cfr, SCHWANENBERG, E., Soziales Han-
deln. Dte Theone und thr Problem, op. cit., p. 50.
 I
t pues «los :alores de los elementos genera~es ~n cuestió~ no se
-! combinan Siempre del modo concreto que implIca cualqUIer con-
t cepto-tipo. Son independientemente variables dentro de una escala
~ más alta» 104. En relación con esta variación se observan modifica-

! ciones en los fenómenos, que permiten establecer una continuidad

] analítica entre ellos. Pues su variación no es arbitraria, sino que los
1 elementos, aunque independientemente variables son, sin embar-
l

~ go, indirectamente interdependientes. De ahí la posibilidad de

sl leyes analíticas, como «modos uniformes de relación entre los va-
1 lores de los elementos analíticos» 105, El orden teórico refleja así
l el orden de la realidad concreta, que ha sido trascendido en la
1 abstracción: «El elemento de orden 'de los fenómenos concretos,
! contemplado desde el punto de vista analítico, consiste en que.
! aunque éstos (los universales analíticos J. A.) son, en sus valores
l particulares, propiedades variables, sus valores están en ciertos
Új modos constantes de relaciones recíprocas. El orden consiste en
i estos modos de relación, más la constancia de definición de Jos
oi elementos 'del esquema teórico dentro de su margen de varia-
;t ción» 106, La sistemática parsoniana de la abstracción analítica Be
~ sintetiza en esta doble afirmación: la variabilidad de los elementos
• 1 analíticos a través de los distintos fenómenos y la existencia de
ti relaciones recíprocas uniformes entre aquéllos.
i Frente a la utilización de los conceptos ideal~típicos weberia-
I nos, Parsons señala la ventaja metodológica de la abstracción ana-
! lítica: «Un empleo tal del concepto-tipo es una violación del ca~
non metodológico básico de economía científica, Pues sobre la
I base del tipo, es necesario tener un concepto general separado
I para cada combinación posible de reladones entre los valores de
los elementos relevantes, mientras que en términos de un análisis
I
1 por elementos es posible derivar todos estos tipos a partir de un
número mucho más limitado de conceptos de elementos» 107, A su
vez, mientras que la conceptualización ideal típica adolecía de im~

104 PARSONS,T., Structure'''J op. cit., 'p. 618.,

lOS PARSONS,T., Structure ... , op. cit., pp. 36, 622.
toó lbidem, p. 750. Tras esta concepción se advierte la influencia de la
posición filosófica de Whitehead acerca del mundo de los objetos eternos,
la jerarquía en la abstracción Y los conjuntos debidos a la esencia rela-
cional de los universales. Cfr. WHI1EHEAD, A. N., Science and the Modern
World, op. cit., pp. 157-173.
101 PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 618.
 "
preCl~10? emplrlCa (inadecuación empírica) debida a su carácte.!
descrIptivo y a su condición irreal, el análisis por elementos pr:I
senta una mayor precisión, pues, si bien los conceptos analític e~
' " . O~I
sO,n f lctlclOS, en su estrIcta formulación teórica, no 10 son en el!
m1smo sentido 108. .·í
P~ro e!desarrollo.. ~~ un sistema analítico no implica que sel
ha~a lnval.ldado el an~hsls estructural. Los tres tipos de conceptos, l
unl.dades~tlpo, categOl'laS estructurales y elementos analíticos se re.<~
l~cIonan ~n el pro;c~so de la explicaCión. Depende de las exigen~'
Clas del SIstema teorIco y del interés científico la utilización de lo·!
' ,
dIstlntos . 1 . §1
ntve es. En consecuencIa, cuando la complejidad de 16§"J
casos aumenta, habrá que abandonar el nivel del sentido comú~f.l
pata ac~dir a conceptu~lizaciones más generales y abstractas, per§yf
la ~ecesldad ?e ~ecurrlr a la formulación de leyes analíticas nq.I
obliga a preSCIndIr de los otros tipos .de conceptos. Los conceptqf~.í
de ~a:te o unidad no se utilizan únicamente como identificaciótfiJ
empInca, en tanto partes verdaderas. «Más bien éste es el príme'f]i
~aso .d~ la generalización científica) ya que tales 'partes pueden sef{1
IdentIfIcadas como comunes a una pluralidad de diferentes fend~f
menos concretos, Además, se puede decir mucho acerca de la COri!:~J
duct~ posible 0. ~r?bable de tales partes en cierto tipo de circuns~ 1
tanclas. Tales JUICIOS pueden producir un tipo de generalizació*:1
.de alto nivel explicativO' y que es, dentro de ciertos límites, per: d
fectamente .váIi.~a» 109. Pero estos lí~ites (que son: el est:echo mar~
gen d~ aphc~cI.O~ -por ser pequeno el margen de vartación-. y
el ~acter fICtICIO de las partes -por ser or~~n.icos los fe nóme>.• ·
II
nos ) se ven notablemente superados en el analtsls por elementos;
pues ~~ estatus ya no es ?Ie:~mente descriptivo-fenomenológico, sin9.:.'/ I
tamblen causal. La varzaclon de los elementos determina la atri;
bución causal, pues «"los valores" de los elementos analíticos son. •· I I
datos concretos, hechos de observación o combinaciones de he~ .
chos. Los procesos de su variación son procesos de, cambio con~;. 1

lOS Cfr. PARSONS, T. t Structure ... , op. cit .. p. 631. Son ficticios forzosa-
mente por ser ab~tractos (pero analíticamente), con lo que llegan a as"
pectos de los fenomenos concretos.
109 PARSON~, T.,. ~t:uctu.re ... , op. cit., pp. 33, 628, 747. Parsons afirma .
q.~e «la teona ana1~tlca SIrve de control muy importante en la formula-
clOn ~e concep,t~s-tlPo empíricos generales. Y estos conceptos empíricos
corregldos anal~tI.camente deben ser reemplazados para la imputación cau-
sal concreta»; tbldem 629.
J
 "·r
te.! creta en el tiempo. De ahí que el esquema de la acción, en su
pr:I
forma de esquema de elementos analíticos, adopte un significado
e~ distinto del que tiene como esquema descriptivo. Sus elementos
O~I
el! tienen un significado causal, en el sentido de que la variación del
í
valor de cualquiera tiene consecuencias para los valores de los
sel
demás») )10.
s, l Parsons, recurriendo a la terminología de Husserl, califica de
e.<~ «subjetivo» el estatus del esquema analítico de la acción, no en el
n~' sentido de una psicología analítica, sino en cuanto que a) la exis-
o·!
§1 tencia de los fenómenos es empírica -el criterio pura el recono-
6§"J cimiento de un elemento es la verificabilidad empírica de su va-
f.l riación-, Y b) son accesibles al análisis en términos de categorías
§yf subjetivas, es decir, que lo que acaece sucede en un proceso real
q.I tanto en la mente del actor como fuera de él. En otras palabras:
~.í la abstracción analítica, refleja la sucesión causal de un proceso
fiJ que refleja la intencionalidad del actor) y tal proceso es cognos-
f]i cible y formulable de modo adecuado en el lenguaje del observa-
f{1 dor Científico. La intencionalidad del actor se constituye en objeto
~f central del análisis, en cuanto que «una de las funciones princi-
:~J pales de' un esquema analítico, como opuesto a un esquema con-
~ 1 cretamente descriptivo en este contexto, debe 'ser la de distinguir
:1 el papel de los elementos "normativos de los no-normativos de la JJ

: acción» lll. d
~
II
El concepto «normativo» se sitúa aquí en el plano conCl'eto
y del actor; no es 'una connotación ética) ni pertenece al ámbito
>.• · personal del investigador. Designa únicamente un elemento que
implica una actitud del actor de que algo es un fin en sí; es decir,
9 / I denota un elemento teleológico. En definitiva, e] análisis por ele-
mentos permite llegar adecuadamente a «procesos sub;etivos rea-
I
· I les» de motivación.
. De este modo, la reflexión parsoniana sobre la relación de los
1
conceptos con lo real ofrece una concepción del proceder cientí-
fico: El método de la abstracción, que persigue la descomposición
del objeto, los tres tipos principales de conceptos y la distinción

. IlO PARSONS. T .. Structure ... , op. cit., p. 750.

III PARSONS t T., Structure ... , op. cit., p. 49. Cfr. la nota sobre el con-
cepto <lllormativo», en la que Parsons explicita cuestiones metodológicas
en torno al esquema medio-fin, núcleo fundamental de la teoría volun-
tarista; ibídem, pp. 74-79.
 ~f
de los esquemas estructural y analítico, determinan el orden ínter. J
no de la teoría centífica, la naturaleza lógica de la teoría generatl
ASÍ, pues, Parsons afirma la posibilidad de conocer (Be,greifen),!
comprender (Verstehen) y explicar (ErkUiren) los fenómenos dél
las ciencias del espíritu 112, mediante un único método científk,o...i •
que supera la división en ciencias naturales y sociales. Desde el
punto de vista lógico no hay fundamento para tal división. Frente ¡ l
a la tradición idealista, que acentuaba el carácter 'específico de Jos!!
fenómenos culturales y que asignaba a la sociología y a la histo.!
ria una vocación científica de individualidad, Parsons recobra para ¡
la sociología la tarea de trascender la historia, superando la di. ¡
mensión concreta hacia un nivel de generalidad. El carácter Of, ¡
gánico de la realidad social es el fundamento de la pretensión ¡
analítica. La investigación social va más allá de lo concreto his.'.1
tórico. Es así cómo descubre, en un sistema de relaciones conh'
plejas, propiedades que no existen a niveles más elelnentales. Cons-' ¡
tata así el distinto grado de tales propiedades en sociedades diver- J
sas y observa que la permanencia de un elemento no excluye la f
variación de sus valores. Más allá de las generalizaciones empí~ I
ricas, construidas a partir de las unidades concretas, están las leye$ !
analíticas) que descansan en las relaciones uniformes de los ele,- ¡
mentas analíticos. La teoría general se construye, por lo tanto, en I
base a un método abstracto y analítico, que trasciende lo ocasiimal I
histórico. «Lo propio del elemento analítico es reducir a un mis, I
mo común denominador una multiplicidad de formas concretas, o, '.
más exactamente, descubrir 10 idéntico en la pluralidad social» lU,
Pero el problema fundamental a resolver es el de la referencia
empírica de la teoría: el estatus de los conceptos respecto de la
realidad empírica. Parsons califica su posición epistemológica de

fI2 Como se verá más adelante, Parsons plantea la discusión metodo-

lógica de dos tradiciones, positivÍsta e idealista, sobre el esquema en el
que Weber reflexiona sobre las mismas cuestiones. De ahí el uso de los
términos weberianos. p
IU CHAZEt, F., La théorie analytique' de la société dans l'oeuvre dé p
Talcott Parsons, Ecole pratique des Hautes Etudes, París, La Haya, r
1974, p. 18. Cfr. también PARSONS, r., «The Role of Theory in Social Re-
search», ASR, 3, 1 '(1938), p. 18: «Teoría analítica es un cuerpo de concep-
tos generalizados (universales lógicos) lógicamente interrelacionados cu-
yos específicos hechos correspondientes (particulares) son aserciones que
describen fenómenos empíricos,) ~
o
60
 ~f'
er. J
atl ealismo analítico» 114. ¿Se reduce la distinción analítica. a una
n),! «f operación ideal? Si no es así, ¿cómo ha de con~e.bIrSe su
dél lIIe~ansión? La cuestión es si su reivindicación epistemologlc~ man'
• ~re una ficción de la realidad empírica, más o menos reSIgnada
o...i ttene
generalizaciones aproximativas acerca de ~ la mu 1ti? . l'l~l.d ad ,e
d
el
l
te ¡ es ~ t'a, o , por el contrario , afirma para la teofla un caracter medIa-
! dar que da cuenta efectiva de lo real. . ",. ,
os!
o.! Parsons se confiesa realista en el sentido epls:em?l~glco tec-
a ¡ nlC • Hay una realidad externa, no reducible a termInas
. o
1 1"
de un
h
i.¡ orden ideal. Es un orden fáctico, congruente con a oglca u-
f, ¡ mana, por lo que ésta puede dar cuenta de l?s proces?~ de causa-
¡
n lidad. Pero la teoría científica no es una entIdad empulca. Es~ en
'.1 esta primera fase de Parsons, una entida~ ideal, un / <~meanlngs
h' system», una representación ideal de los fenomenos emplrtcOS, pero
¡
-' que los penetra en su propio modo .d~ ser. ... ..
-J Esta posición se enfrenta al emplrtsmo PO~ltIVIsta y al ldeahs-
f mo Frente al empirismo positivista, que conSidera las constantes
I co~o partes de la naturaleza de los fenómenos, y que al sostener
! que un sistema teórico ha de contener todos los hech~s concr~to.s
¡ conocidos de los fenómenos, hace de la teoría no un Sistema ,«logl-
I camente cerrado», sino empíricamente cerrado, Parso~s reahza la
I corrección que no emprende el idealismo: la denunCia del falso
I uso de la abstracción, en el sentido de Whitehe??~ En consec,uen-
'. cia, la crítica parsoniana profesa una abstra~Clon que se e/er~e
110 sobre la realidad como totalidad c~rrad~, smo so~r~ una pOI te
de ella, de modo que son precisos varIOS SIstemas teorICos. para la
explicación total de un fenómeno, A la vez, tal a~straccl0n tras-
ciende lo concreto hasta un plano ideal, corresp~n.dlendo no a en-
tidades concretas, sino a elementos de ellas, anahtICam~~te ~epara­
bIes de otros elementos de las mismas. De ahí el calIfIcattvo de
«analítico». . te
Pero tal construcción ideal no renuncl~. a lo rea!, y en es
punto pretende Parsons ir más allá de la cnttca we~erlana al «en:-
pirismo» del intuicionismo y del objetivism~ ideal~stas. El empI-
rismo idealista, en tanto rechazo de cualqUIer teona general, ne-

114 .
Se ha llamado reahsmo ana l'¡tlCO
. a Ia po stura general' t
referente
'm
1 l ' , de los conceptos teOrICOS
« , • con 1os f enom
' enos concre os , 1 -
~li:aJ= a~~on los hallazgos de este estudio.» PARSONS1 T., Structure ... ,
op. cit., p. ?57.
 ~"

ga?a la leg!ti~i~ad de los conceptos generales en la ciencia sOCial,,!¡

baJO el pl'lnClplo de que la descomposición conceptual destru,:¡I
la singularidad de los fenómenos humanos, Seaún Parsons Web et./, 1~';'1
a~cla~~ aun en el histol'icismo. reivindica la legitimidad de la e~J:L
.- b .

phcacl~~ causal p~r medio de leyes generales, pero en términos d~~il

probabtlldad y atrIbuyendo el mismo valor causal a los distint\
e1ementos. :t;Jo llega a la distinción analítica y atribuye a los co~~¡::~
ceptos un caracter «ficticio» en aras de la singularidad de los fe '-i.!
menos. El rea1lsmo , propugnado por Parsons sostiene que alguno~i
no-¡. f
~o~cepto~ captan adecuadamente aspectos del mundo exterior obi'\t
l:t~voJ . ';llentras que su carácter analítico los preserva de su iden-iI
tljlcaclon con lo concreto l J 5 ' . _ . J
, ~or con~iguiente. con la denominación de «realismo analítico>;!::'
qmere atest~guar. la posibilidad de una teorización general 116, qu@;:::':1
por ser realIsta lmp!i~a una adecuación y aplicabilidad empíricas~j-ii¡
y que por ser analtttca se constituye en un plano superior a léliFiJ
crasa concretez del realismo empirista. De este modo se perfil~)í
su espe.cífica p~s~ción teórico~epistemológica: La teoría cienlífica;}if s
con:o sistema 10g1CO, se sitúa a un nivel intermedio entre el nom{gf n
nallsmo y el realismo empírico-concreto. Por «nominalismo» se h~~i¡ l
d.e el?t~nder, en ~~ ,senti~o general que corresponda a su tradiciól)j!1 e
ftlosofICa., la pOslclon epIstemológica según la cual los universales.:l c
en su ~ea~i~ad,. constituyen meras voces, en tanto que lo real eJ:!
el ser IndIVIdual. el ente sing41ar. En consecuencia, los universa~. ! q
les, los conceptos abstractos, son complejos de significados- mero~:;. ¡ a
nb~bres, no derivados del carácter mismo de las cosas) 'y cuy;;¡lI J c
entIdad y fiabilida~ in~o.rmati~~ son ext~ema.da~ente débiles. Tras'& s I
ladada al plano cIentlflco-teOrIco, tal ImplIcación se traduce en. j r
aquella posición metodoló,gica que sostiene el carácter «ficticio».: I t
de los conceptos generales. _ . •. I c
Frente a esta posición, escribe Parsons: «Al menos algunos de I s
~?S con:,eptos generales de la ciencia no son ficticios, sino que f
captan adecuadamente aspectos del mundo objetivo exterior.
o r
Esto e~ CIerto de .Ios conceptos llamados aquí elementos analíticos. c
De ahl que la postura adoptada aquí sea, en un sentido epistemo~
1'- . l' 117
OglCO, rea lsta» . Pero este realismo no ha de entenderse como
te
115 Cfr. PARSONS, T., Structure... op. cit p 730. re
JJ6 lbidem. ' _ ',.
té
Jl7 PARSONS, T. o Structure ... , op. cit., p. 730.
 ~"

l,,!¡ realismo empiri.cista. Par~?ns afirma e~plícitame~te: «Al. mi~mo

:¡I 'empo (el reahsmo anahtlCo J, A,) eVIta las obJetables ImplIca-
~';'1 U'ones de un realismo empirista, Estos conceptos no corresponden,
t./, e l .
J:L a fen6menos concretos, sIno a elementos de ~llos: se~~rables ana11-
~~il ticamente- de ot~os elementos, No se da la. Impltcaclon de que el
t\ V'alOl' de cualquIera de tales elementos, o Incluso de todos aque-
::~ UDS incluidos en un sistema lógicamente coherente" describan .. com-
-i.! letamente cualquier cosa o suceso concreto especIal. De aht que
i . f psea necesarIo
o-¡ . ca l'f' '.- rea l'Ismo con e1 a d'Je t'IV o "alla ~
1 Icar l a expreslon
i'\t lítico"» 118. . ,

-iI La posición intermedia parsoniana se muestra más clara SI se

J consideran los rasgos nominalistas en Parsons: los conceptos son
!::' ficticios, )a teoría científica es una representación ideal, el ho~­
::':1 bre no es excJusivamente «horno sapiens», sino que .su conOCI~
i¡ miento está sometido a ciertas limitaciones. Pero el s,ocIólogo n?r-
FiJ teamericano rechaza el nominalismo en tanto prohIba cualquIer
)í afirmación definitiva acerca de la estructura de una realidad. que
}if se ofrece como experimentable al observador. De a~í su termi-
gf nante afirmación de realismo (19, Realismo que no implIca en abso.
i¡ luto la desviación hacia el tipo empírico·concreto. Contra éste se
1 esgrime constantemente la advertencia de Whitehead de la ,<fa la·
:l cía de la concreción fuera de lugar»,
:! El adjetivo «analítico» introduce el carácter específico por el
! que la teoría científica adopta otro tipo de «ficción». mientras que
¡ a la vez corrige la rigidez explicativa del realismo craso, La teoría
J científica, si bien es ficticia, ideal, de modo que no es una repre-

I sentación yt.eral de la realidad, ni I~ .úni~~ válida, es, sin e~ba~go,

j real y obJetIva. El hecho de la venflcaclon, el que la teona Clen-
I tífica «funcione», demuestra «que, aunque limitadas, las proposi-
I ciones de la ciencia humana no son completamente arbitrarias,
I sino que son adecuadamente relevantes para ciertos asp~ctos signi·
ficativos de la realidad» 120. La cie~c.ia ~o a.gota la totalIdad de la
realidad exterior, pero su orden loglco Interno se corresponde en
cierto modo con el orden fáctico de la realidad.

Ug PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 730, .

[(9 «La teoría voluntarista de la acción ... deja espacio para una epis-
temología de naturaleza genuinamente. realista.» PAR~ONS, t o Str'!c.tu-
re ... , op. cit., p, 448. «La postura es reahsta en el sentIdo ep!stemologlco
técnico.» Ibidem, p. 753.
121) PARSONS, T" Structttre .. " op. cit., p .. 754.
 JT
,Tal es ~a ~ase desde la que P~rsons le~itimará
la adopc~ó~ s~1
. ceSlva de dIstIntos modelos. en calidad de Instrumentos heurIShCQ~.~f
En función de esta concepción del realismo analítico se sucedetá&;~r
en l~ tecnología. :ientífica ~e Parsons, den!ro. d,el marco ?e, refe~,j
renCla de la aCClOn, concebIdo desde el prlnclpJO en sentIdo rea-;t
lista, l~s pattern var~ables, el concept? de «si~tema socia!», 1.a.,.:.•.s. .',.·:.•,.
::.I.

categorlas de la teorla estructural-funcional, aSl como las cuatro

categorías del paradigma funcional, que, adoptadas pragmáticl.l.. :~
mente del empirismo de Bales, como categorías heurísticas, pasarán!l
más tarde a cobrar una validez realist~. . ,J
Puede hablarse, pues, de un nomlnallsmo moderado. Nomma,.! s
lismo en tanto el científico reconstruye la realidad con la ayud@yl e
de símbolos conceptuales, que no hay que confundir con la reali:! l
dad misma, y en tanto que estos conceptos seleccionan sólo detetE{ t
minados rasgos de la realidad experimentable. Pero nominalismp'l b
m{)d(!rado por el carácter de la abstracción analítica, que no @Si I v
una «ficción útil», sino que el análisis selecciona de un modo efid u
caz dichos elementos, de modo que la representación es adecuada.l
Mal'tindale 121 aplica al primer Parsons el calificativo de nomh 1 c
nalista, adoptando la clasificación nominalismo-realismo, aplicad~ t I
por vez primera por Robert Park a las ciencias sociales. Seg~n s I
dicha cl~sificación, referida también al esta tus de los universales) o
los nominalistas tienden a explicar lo social concediendo una ptj· d
niacía causal a un tipo de unidad, mientras que los realistas, que s
atribuyen mayor entidad a los universales, mantienen la postur~
opuesta de la primacía del todo sobre las partes en la explicacióp lo
causal. Martindale ve en Parsons una actitud nominalista mitígad~ d
por el hecho de la presencia teórica de las llamadas propiedad~s lo
emergentes 122. Desde el nominalismo, pues, la «sociedad» es un p
mero nombre que designa la estrategia de los individuos. Vale la
parte, la unidad, ante la cual una construcción global carece de la
m
12! MARTINDALE, R., Talcott Parsons' Theoretical Metamorfosis from Sa-
cial Behaviorism to Macrofunctionalism, Alpha, Kappa DeItan, 1959, 29 t 1,
t

páginas 38 y ss. También incluido en MARTINDALE, D., «Community, Cha- tr

racter and Civilitation»¡ Studies in Social Behaviorism, New York: Free 19
Press (Collíer-MacmHlan), 1963, pp. 69 Y ss.
122 Swanenberg califica también a Parsons de nominalista moderado te
(gemiissigt) o limitado (begrenzt) en cuanto que reduce el ámbito del co' SI
nocimiento y de la investigación (op. cit., pp. 36, 52) o utiliza heurística- C
mente los conceptos (op. cit., pp. 54, 74). la
 JT
~1 fiabilidad científica. Puesto que el método ·parsoniano ,es analítico,
~f e sostiene que no se puede conocer el funcionamiento de un
;~r ~~tema social si no se conoce la estructura de los elementos que
~,j ;~ componen, pudiera pensarse en un Parsons, nominalista. Bour-
a-;t 'caud 123 piensa que la interpretación es plaUSible, en cuanto que
s. '., ·.:•,. r~s unidades simples son los «actos», es decir, las conduc~tas. de
::.I.

o los individuos, pero que el carácter dado por Parsons al termino

l.. :~ vita cualquier sospecha de nominalismo estricto. La crítica del
n!l fociólogo francés es benévola, pues hay que admitir que esta fase
J ~e Parsons es la má~ n~minalis.t~ de su des~rr~110 intelectual: P~:o
,.! se trata de un nomlnahsmo mitIgado, restringido a la descrlpclon
@yl estructurat Y provisional, puesto que el proyecto de Parsons es
:! la teoría general analítica, y en ella, como se ha visto, el análisis
E{ trasciende las partes o unidades concretas, para situarse en el ám-
p'l bito de Jos elementos analíticos, el mundo de los universales. A su
Si I vez, el carácter específico de estos universales, le hace mantener
id una postura de realismo, pero analítico,
.l Carácter heurístico, pero fundado, de los conceptos, abstrac w

h 1 ción analítica, pero realista, estatus ideal de la teoría, son otros

I
~ tantos principios de una metodología para una ciencia social que
I
n será teórica, sin necesitar de supuestos metafísicos, y que est{lrá
) orientada hacia la realidad, sin agotarse en la mera descripción
· de la inmediatez concreta. He aquí cómo el «realismo analítico»
e se convierte en la base de su fe en el conocimiento científico.
Desde tal posición intentará superar Parsons la dicotomía entre
p lo «individual» y lo «social», términos respectivos de polarización
de las actitudes positivista e idealista, hacia una síntesis en la que
los postulados válidos de ambas tradiciones apal'ecen como com-
plementarios 124.
Una vez puesto en claro el concepto de ciencia, especificada
la tarea de la abstracción, valorado el estatus de los conceptos y afir~
mada la unidad metodológica de las disciplinas científicas, queda

" m cfr. Talcott PARSONS, Elements pour une sociologie de l'action. In-
troducción y traducción de Fran~ois Bourricaud, París: Librairie Plon,
1956, p. 7. •
124 Cfr. PARSONS, T., Structure ... , op. cit., pp. 446-448 .. La solución epIS-
temológica voluntarista estará en que el elemento social no es pensable
SIn una referencia al ideal, pero en relación siempre con la acción. De lo
Contrario, «sociedad}) sin participar en la realidad empírica constituiría
la negación de cualquier ciencia social positiva.
 por ver qué lugar asigna Parsons a la Sociología. El momento
rico de partida será la revisión de las dos grandes
«Mientras el pensamiento social ha permanecido dividido entre
sistemas positiv.istas e idealistas, no ha habido lugar para
teoría sociológica analítica... La posibilidad de darle un
es, quizá, el síntoma más profundo del gran cambio en el
miento social, originado por el proceso de convergencia
aquí» 125. Parsons se sitúa a sí mismo en la punta de flecha de
convergencia de pensamiento, cuya tendencia se ha
a la elaboración de una teoría que, mediando entre la ",,,,,,,'U.L4"'-'llIll1
ontológica radical de sistema teórico y realidad observable,
lo real, sin lo cual no puede hablarse de conocimiento, y a la
no renuncie a la abstracción, es más ]a privilegie, sin lo cual
puede haber ciencia y, por ende, ninguna afirmación objetiva
lo real.

m
e
c
d
d

d
m
r
e
W
p
i
c
r

ry
l2S PARSONS, T., Structure ... , op. cit., p. 774. F
ll1

CAPlTULO. II

LA PREHISTORIA DE LA TESIS DE LA CONVERGENCIA

1. El «interés cognitivo» de T. Parsons: La discusión

sobre el Capitalismo

La síntesis teórica que Parsons realizará en The Structure 01

Social Action, así como la teoría voluntarista de la acción állí fOf-
mulada, poseen su específica prehistoria en la discusión alemana
en torno al Capitalismo: La preocupación epistemológica de la es-
cuela historicista frente a las fOl'maciones económicas y la atención
dedicada en Alemania a los problemas del socialismo' tras la muerte
de Karl Marx.
La experiencia estudiantil de Talcott Parsons en la Universidad
de Heidelberg, en la que reinaba aún el influjo de Max Weber,
muerto cinco años atrás, determinará él objeto de su tesis docto·
ral The Concept 01 Capitalism in Recent German Literature. En
ella se compara el concepto de Capitalismo en la obra de Karl Marx,
Werner Sombart y Max Weber, En la misma «cristalizan -en pro-
pias palabras de Parsons- dos puntos esenciales de mis futuros
intereses intelectuales: en primer lugar, la esencia del Capitalismo
como sistema socioeconómico, y en segundo lug~r, la obra del teó·
rico social, Max Webef» 1,

I PARSONS, T., (tOn Building Social System Theory. A Personal Histo-

ry», en PARSONS, T., Social System and the Evolution ot Action Theory,
Free Press, N. York, 1977, p. 23.