1

¡Cuánto deshonor en la reciente Historia de

España sobre Gibraltar!
 2

Gibraltar.......¡por siempre Gibraltar!

Mayo de 2014

Daniel Garzón Luna

Lo que fue y nunca debió dejar de ser.....hasta la transferencia de la

propiedad a España
 3

Daniel Garzón Luna

Dedico este libro a mis hijos Antonio y Daniel,

y a mi nieto Atay Daniel, para que tengan presente

y nunca olviden que los españoles tenemos una

asignatura pendiente que aprobar:

LA RECUPERACIÓN DE LA PROPIEDAD DE GIBRALTAR

 4

ÍNDICE

Este libro se compone de 138 páginas y 39 artículos relacionados por fechas, de

mayor a menor, dotados del pertinente enlace de acceso rápido de cada uno de
ellos a su página correspondiente. (Los autores invitados llevan en rojo el número de
página). Al final de cada artículo va incorporado un enlace (<índice) de retorno al
índice para facilitar un recorrido expedito a través de todo el libro.

PÁGINAS

PRÓLOGO------------------------------------------------------------------------------------ 7 - 13

2013-08-28
Los negocios de Gibraltar atentan seriamente contra el Medio
Ambiente en la Bahía de Algeciras (Vídeo de Sonia Calvo Fernández) 14 - 16

2014-05-00
Homenaje del autor a La Benemérita (Himno con letra). ........................134-134

2014-05-02
Gibraltar- AEGC (Asociación Española de la Guardia Civil) lamenta
que España sea "demasiado permisiva" con "escaramuzas" de la
Royal Police en "aguas españolas" (Fuente: Europa Press)................ 137-137

2014-04-16
Gibraltar y sus aguas 'soberanas'......................................................... 17 - 21

2014-01-24
Buques de guerra de la Royal Navy se dejarán ver en Gibraltar
(elconfidencialdigital.com).......................................................................... 135-137

2014-01-21
El Gobierno de Gibraltar saca pecho con el Tireless: “Va armado
hasta los dientes” (elconfidencialdigital.com)................................... 135-137

2013-04-11
La "Guerra Fría", la URSS, los EE. UU. Gibraltar y España................... 21 - 22

2013-04-09
Franco ofreció a EE. UU. que España fuera su retaguardia en Europa
para librar una tercera guerra mundial (Carlos Enrique Bayo en público.es). 22 - 25
 5

2012-09-13
Gibraltar-Cataluña-Portugal: "la ocasión la pintan calva"...................... 25 - 38

2012-12-06
Gibraltar y su pretendida jurisdicción marítima...................................... 39 - 42

2012-05-27
Gibraltar: una bomba de relojería de espoleta retardad......................... 43 - 49

2012-03-03
Gibraltar: declaraciones del ministro García-Margallo al eleconomista.es 50 - 52

2012-02-26
Gibraltar: ¡bienvenido a palacio, 'don Pelayo'; hace 300 años que le
esperamos!................................................................................................ 52 - 56

2013-09-02
La paz y el Tratado de Utrecht (de José Antonio García Merino).............. 56 - 58

2011-11-11
España y Turquía se proyectan como muros de contención de una
hipotética irrupción del islamismo radical hacia la Europa occidental... 59 - 60

2011-10-14
Gibraltar, la OTAN y la peste símica...................................................... 61 - 64

2011-07-30
Gibraltar: Londres ya habla de soberanía británica............................... 65 - 68

2011-06-16
Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan................................. 69 - 71

2011-06-08
"La política en relación con Gibraltar tiene como objetivo principal y
único la recuperación de la soberanía", dice la titular de Exteriores..... 72 -74

2011-02-28
“Gibraltar y casta política” (de Pío Moa)................................................ 75-76

2011-02-22
El desafío llanito de Gibraltar................................................................. 77-80

2010-12-10
Más sobre la pretendida soberanía británica sobre Gibraltar................ 81-81
 6

2010-12-09
España no cedió la soberanía de Gibraltar (de Ceferino L. Maestú)..... 81-83

2010-12-06
Gibraltar y la nueva ministra de Exteriores: entrar con mala pata......... 84-88

2010-10-22
Gibraltar: cuando niños juegan con fuego en una gasolinera................ 89-95

2010-08-21
Gran Bretaña, también miembro de la UE y de la OTAN, aboga por
la integración de Turquía en la UE........................................................... 96-101

2010-06-07
Gibraltar: Gran Bretaña, socio nuestro en la OTAN, nos empuja fuera
de nuestras aguas en la Bahía de Algeciras...........................................102-104

2010-05-09
España y Turquía, las dos "Columnas de Hércules" de la OTAN...........104-114

2010-04-28
¿Se apunta también el PP al 'buen talante' del PSOE con Gibraltar?....115-119

2010-04-11
La España de las autonomías ante la OTAN.........................................119-128

2010-04-11
Gibraltar.....¡por siempre Gibraltar!.........................................................129-133

<índice
 7

PRÓLOGO

Este libro electrónico es una recopilación de 39 artículos sobre Gibraltar y

algunos otros contextos de la presencia internacional española en los que
Gibraltar juega un papel determinado, todos ellos publicados en el blog del
autor y abarcan desde abril de 2010 hasta abril de 2014. Este prólogo hace un
recorrido obligado, a grandes zancadas, de dónde proviene la presencia
británica en la Plaza de Gibraltar.

Para aclarar el punto de partida de lo expuesto en los 39 artículos que

componen el libro, debo comenzar por remontarme en el tiempo a la fecha en
que se encontraba en el lecho de muerte el último rey español de la Casa de
Austria, Carlos II, llamado el Hechizado, sin sucesión, que, una vez hubo
fracasado el nombramiento en su primer testamento de José Fernando de
Baviera, Príncipe Elector de Baviera, como su sucesor por la muerte prematura
de éste en 1699, se originó una pugna política-diplomática entre la Casa de
Austria de Viena, linaje vienés del moribundo, y la Casa de Borbón de Francia
pues ambas reclamaban su derecho sobre la Corona de España. Los Austria
por la continuidad hereditaria de los Habsburgo, y los Borbones por el
parentesco proveniente de la esposa de Luis XIV, María Teresa, hija del Rey
español Felipe IV, padre de Carlos II, y, por consiguiente, tía de Carlos II. En
cierto modo, ninguna de las dos Casas tenían legitimidad absoluta para
pretender la corona de España porque la Casa de Austria era la rama de Viena
la pretendiente, que no tenía derechos dinásticos sobre la Casa de Austria de
España, y la Casa de Borbón porque los argumentos esgrimidos de que la
abuela del pretendiente, duque de Anjou, era era hija del rey Felipe IV, padre
de Carlos II, eran banales puesto que María Teresa declinó todo posible
derecho a la Corona de España al contraer matrimonio con Luis XIV.

El rey Carlos II deja de existir el 1 de noviembre de 1700.

El emperador Leopoldo de Austria reclamaba la corona para su hijo, el

archiduque Carlos, y el rey de Francia, Luís XIV, la reclamaba para su
nieto, el duque de Anjou, Felipe de Borbón.

No era cosa baladí en la época en cuestión el derrotero que tomase la corona

de España, pues, si terminaba cayendo en Felipe de Borbón convertiría a la
poderosa Francia del Rey Sol en una potencia de hegemonía universal al
sumársele el imperio español, y si recaía en el archiduque Carlos estaba
cantado la posible repetición de la hegemonía que ya con Carlos I (V de
Alemania) vivió Europa.

Finalmente, pudo más la presencia francófona que la austriaca en la Corte de

Carlos II y en el lecho de muerte éste testó, en su segundo testamento, a favor
de Felipe de Borbón como heredero de la Corona española. El arzobispo de
Toledo, Luis Manuel Fernández de Portocarrero, francófono, jugó un papel
determinante en la elección de la causa francesa.

Este testamento, si bien tuvo las necesarias condiciones de legalidad, a pesar

de haberse producido en dudosas circunstancias mentales del monarca, no fue
 8

asumido por naciones europeas cuando constataron, por las actuaciones de

Versalles, que esta unión franco-española había conformado una liga de
inmenso poder de Francia en Europa y en Ultramar, dado la absoluta
subordinación del conde de Anjou, ya Felipe V, a su abuelo Luis XIV,
destacándose en el rechazo la Casa de Austria de Viena, por ser el archiduque
Carlos, segundo hijo del emperador Leopoldo, el otro aspirante a la Corona
española, así como Gran Bretaña, los Países Bajos (las siete provincias
rebeldes), Prusia y los principados (reinos) alemanes con excepción del de
Baviera, y, más tarde, el ducado de Saboya y Portugal.

Las naciones mencionadas crearon una alianza que tenía como objetivo el
destronar a Felipe de Borbón, proclamado rey de España como Felipe V de
Borbón el 16 de noviembre de 1700 en Versalles, en beneficio del aspirante
austriaco, el archiduque Carlos. Esto dio origen a la Guerra de Sucesión a la
Corona de España que comenzó en 1702 y se prolongó hasta 1714.

Esta fue una guerra larga, muy larga guerra de 12 años, y las más sangrientas
batallas tuvieron lugar esencialmente en la Europa allende los Pirineos en las
que generales como el príncipe Eugenio de Saboya, general en jefe de los
ejércitos austriacos-aliados continentales, y el general George Marlborough,
"Mambrú", general en jefe del ejército expedicionario británico, inmortalizaron
sus nombres en la historia en las batallas de Blenheim (Bavaria) el 13 de
agosto de 1704 en la que el ejército franco-bávaro perdió unos 40.000 hombres
(la mitad de sus efectivos); en la de Ramillies, Bélgica, primavera de 1706, en
la que Francia tuvo 18.000 bajas (12.000 muertos y 6.000 heridos); y la de
Malplaquet en el norte de Francia, cerca de la frontera con Bélgica, que tuvo
lugar el 11 de septiembre de 1709, batalla que ofreció un balance de 15.000
muertos por la parte de Francia y 20.000 por la de los aliados; aunque éstos
últimos fueron los vencedores, fue una victoria "pírrica" y debido, en parte, a
que el general en jefe francés, Villars, tuviese que abandonar la batalla por
haber sido herido de gravedad en una pierna, siendo sustituido por el mariscal
Boufflers.

También hubo grandes generales por el lado francés, como el mariscal

Vendôme, general en jefe del ejército de Felipe V en las batallas de Brihuega y
Villaviciosa en España, ganadas y decisivas para Felipe V, pero los que
pierden guerras, que fue el caso allende los Pirineos, terminan perdiendo todo
brillo.

Batalla de Malplaquet, vista del lado aliado

En todo caso, la batalla de Malplaquet marcó la derrota definitiva del poder

 9

militar francés y a partir de entonces el abrumado Luis XIV busca la

negociación como única forma de evitar la capitulación de Francia sin
condiciones. Aquí comienza el capítulo de la guerra en el que Francia utiliza
posesiones españolas en el contexto europeo y ultramar para satisfacer la
avaricia depredadora de los aliados, Gran Bretaña especialmente, a cambio de
conservar su integridad territorial en Europa.

A pesar de que en la Europa allende los pirineos se libraban cruentas batallas

entre los ejércitos franceses y sus aliados de Baviera contra los del bloque
aliado de los Austria, en España discurrieron los primeros años con una relativa
calma bélica en tierra, comparada con las carnicerías de centro Europa,
aunque se originó, como no podía ser de otra manera, una división de
españoles; un bando partidario de la Casa de Borbón con su ya coronado rey
Felipe V, y otro de la Casa de Austria; es decir, un guerra civil pero sin
extremado entusiasmo y virulencia por parte de la población civil.

Dentro de este contexto de la Guerra de Sucesión a la Corona de España, se

produce el 3 de agosto de 1704 un desembarco de la flota anglo-holandesa,
mandada por el almirante Rooke, cuyo desembarco es dirigido en persona por
el Príncipe (rey) Jorge del principado (reino) alemán de Hesse-Darmstadt,
hombre principal del archiduque Carlos en España, quien, con marinería
inglesa, holandesa, alemana y españoles de la causa del archiduque Carlos,
entre ellos catalanes, consigue tomar la Plaza de Gibraltar que estaba
defendida por una sola compañía de 90 hombres al mando de un sargento
mayor, Diego de Salinas, efectivos a los que se unieron casi todos los paisanos
útiles de la Plaza que era fiel a la causa del coronado Rey Felipe V de Borbón.

El Príncipe alemán tomó la Plaza de Gibraltar en nombre y a favor de su aliado

el archiduque Carlos y lo proclamó rey de la plaza como Carlos III. Cabe añadir
a la toma de la Plaza de Gibraltar que toda la población del pueblo de Gibraltar
con su alcalde a la cabeza, con excepción del cura del lugar que se negó a
abandonar su parroquia, declinó el aceptar al Archiduque Carlos como Rey y
marcharon al pueblo colindante de San Roque. Nunca regresarían y Gibraltar
pasó a componerse de una población de aluvión de origen diverso, en su
mayor parte de aventureros y contrabandistas del Mediterráneo, además de la
militar de ocupación británica,

Siguiendo este prólogo a grandes zancadas, hay que reseñar que los ejércitos
franceses fueron una y otra vez derrotados por los aliados en Bavaria, Holanda,
Bélgica y en su propio suelo, Francia. No fue así en España donde se libraron
algunas importantes batallas negativas para los ejército de Felipe V pero hubo
dos importantísimas batallas, las de Brihuega y Villaviciosa, el 8 y el 10 de
diciembre de 1710, respectivamente, que dieron como resultado la derrota
definitiva de los ejércitos aliados en suelo español, tanto el británico a las
órdenes del general Stanhope, como el austríaco a las órdenes del mariscal
austriaco Starhemberg. Este último se vio en el trance de tener que afrontar
que un sargento mayor, Juan de Morfi, del ejército de Felipe V le conminara a
la rendición; Starhemberg pidió una tregua hasta el amanecer del nuevo día y
escapó durante la noche con lo que le quedaba de ejército hacia Cataluña. Los
ejércitos aliados, tanto el británico como el austriaco, y más aliados
 10

integrados en el ejército austríaco, fueron así definitivamente derrotados

en suelo español.

Francia, con un Luis XIV avejentado por el peso de los años, por los fracasos
de sus ejércitos y por infortunios familiares, con un poder militar totalmente
exhausto, comienza en abril de 1711 a negociar una paz con Gran Bretaña,
que se presta a negociar a espaldas de sus aliados en el conflicto, tratando
de conseguir que los ejércitos aliados no le impongan la capitulación sin
condiciones que exigía el general en jefe de los ejércitos del Imperio
Austro-Germánico, el príncipe Eugenio de Saboya (Ya a la sazón había sido
apartado del mando el legendario "Mambrú" por intrigas palaciegas varias de la
Corte de la Reina Ana). Estas negociaciones a espaldas de sus aliados de los
negociadores británicos con Francia dieron lugar a una situación de vergüenza
y bochorno de la ciudadanía británica que culminó en que el Primer Ministro,
Robert Harley, conde de Oxford, diera con sus huesos en una mazmorra de la
Torre de Londres el 16 de julio de 1715, ya fallecida la reina Ana, donde
permaneció casi dos años encarcelado, y que el Ministro de Exteriores, Saint
John, vizconde de Bolingbroke, hombre clave de las negociaciones con
Francia, tuviera que huir a Francia donde se exilió de por vida.

Nunca se arrepentiría lo suficiente el Rey Sol de cuando otrora declinase

aceptar la petición de Eugenio de Saboya de incorporarse a su ejército como
joven oficial por escuchimizado y ausencia de presencia. (La madre de Eugenio
era a la sazón dama de la Corte del Rey Luis XIV). El emperador Leopoldo de
Austria sí supo ver en el joven oficial al estratega que un día haría recorrer a
sus ejércitos victoriosos por toda Europa, excluida España donde fue
finalmente derrotado.

Al bochorno que tuvo que sufrir la ciudadanía británica debido a la conducta de

los citados dirigentes en la mesa de negociaciones con Francia en clara traición
 11

a sus aliados, se le sumó la vergüenza que escenificó cuando el general

sustituto del duque de Marlbourough en el mando del ejército expedicionario
británico recibió órdenes terminantes de Saint John, ministro de Exteriores y
negociador con el rey de Francia, de absoluta pasividad en toda actividad
militar para someter al rey Luis XIV.

En enero de 1712 -casi un año después de que Gran Bretaña comenzara a

negociar en solitario con Francia- se iniciaron las negociaciones de paz de los
aliados con Francia en Utrecht (Países Bajos), negociaciones en las que no
tomó parte ni una sola persona en representación de España, siendo los
negociadores de Luis XIV los que tomaron todas las decisiones de cesiones
territoriales españolas, tanto continentales como de ultramar, a favor de los
aliados, vencedores indiscutibles sobre Francia en los campos de batalla de la
Europa allende los Pirineas pero derrotados absolutamente en suelo
español. No contó este hecho porque no hubo una representación española
que lo expusiera y pudiera negociar en consecuencia. La toma de decisiones
del rey Luis XIV sobre los intereses de España en esta guerra llegaron al
extremo de que precisamente la nación que derrotó en su suelo a las que
conformaron la alianza le fue negado por Francia su más que legítima y
justificada presencia en la mesa de negociaciones como parte vencedora.

El excluir Francia la presencia española en la mesa de negociaciones de

Utrecht le permitió, sin injerencias españolas, entregar a los aliados todas las
posesiones españolas en la Europa continental en beneficio de Austria y el
ducado de Saboya, además de Gibraltar y la isla de Menorca en beneficio de
Gran Bretaña, así como en las concesiones de ultramar cabe resaltar la
concesión a Gran Bretaña del monopolio del comercio de esclavos en la
América española (el denominado privilegio de asiento de negros). Francia
utilizó a la sumisa España de Felipe V, no obstante ser vencedora de la guerra,
para contentar a los aliados con enormes concesiones de propiedades
españolas para así mantener incólume la integridad territorial de Francia que,
de no haber sido así, no lo habría conseguido porque no habría podido
contentar a los aliados que, a la vista de las derrotas militares francesas,
pedían su total capitulación.

Aunque las operaciones militares por parte de los aliados del continente
continuaron durante las negociaciones de Utrecht, Gran Bretaña se mantuvo
totalmente al margen, sin intervenir, lo que significó una traición añadida a
sus aliados en el campo de batalla, ya que seguía en el ánimo del general en
jefe de los ejércitos austro-germánicos-holandeses, príncipe Eugenio de
Saboya, el forzar a Luis XIV a la capitulación absoluta. Los soldados británicos
veían con rabia como sus camaradas, otrora compañeros de grandes gestas,
marchaban al encuentro del enemigo mientras ellos tenían que permanecer
impasibles. No pocas lágrimas fueron derramadas por dichos soldados en la
añoranza del "cabo John" (el duque de Marlbourough) que a tanta gloria los
condujo en el campo de batalla.

Si bien la Guerra de Sucesión a la Corona de España terminó el 11 de abril de

1713 con la firma de los tratados de Utrecht -la firma por parte de España se
dilató debido a su ausencia en las negociaciones y resistirse Felipe V a
 12

firmarlo, en principio, pero la agente de Luis XIV en la Corte española, la

princesa de los Ursinos, camarera mayor de la Reina María Luisa y fiel
ejecutora de los mandatos de Luis XIV, ya se encargó de que lo firmara, como
así fue-, la guerra civil española se prolongaría en Cataluña hasta 1714 ya
que esta región española continuó apostando por el archiduque Carlos, ya
coronado emperador de Austria al morir su hermano mayor prematuramente, y
quien había ya abandonado desde hacía tiempo sus pretensiones a la corona
de España, no sin el beneplácito de Gran Bretaña que veía en la posible unión
de las coronas de Viena y Madrid una vuelta a la hegemonía de Carlos I; es
decir, podría repetirse ahora con los Habsburgo lo que acababan de combatir:
poder hegemónico de Francia con su adhesión de la corona de España.
Cataluña, dejada al albur por el archiduque Carlos, ahora emperador, consigue
una capitulación honrosa y Barcelona termina por rendirse a las fuerzas de
Felipe V el 11 de septiembre de 1714 poniendo punto y final definitivo a la
Guerra de Sucesión a la Corona de España -que no Guerra de Secesión
catalana- que comenzó en 1702.

En lo que a Cataluña se refiere, no deja de ser llamativo que mientras en la

Guerra de Secesión catalana de 1640/1652 Cataluña se declaró abiertamente
francófona hasta el extremo de que acuñó moneda con la esfinge del rey de
Francia, Luis XIII como conde-soberano de Cataluña, en la Guerra de
Sucesión a la Corona de España, 62 años más tarde, apuestan abiertamente
por la Casa de Austria, los Habsburgo, y en contra de la francesa Casa de
Borbón. No poca sangre y miseria ha costado a Cataluña y al resto de España
este desequilibrio definitorio de la clase dirigente catalana que,
incomprensiblemente, se repite una y otra vez en el curso de la Historia de
España.

Como quiera que este libro se ciñe a Gibraltar y su estado actual de incordia
permanente contra España y las pretensiones británicas de imponer derechos
inexistentes sobre aguas jurisdiccionales españolas alrededor del Peñón, a
continuación inserto un enlace que dará acceso al lector al Tratado de Utrecht
completo y podrá ver en su Artículo X, que es el que se ocupa de la
 13

transferencia de la propiedad "por siempre" de la Plaza de Gibraltar a Gran

Bretaña por parte de España, con los derechos y condicionantes que dicha
transferencia de propiedad llevan implícitos por ambas partes. Recomiendo al
lector la lectura de este Artículo del Tratado, o tenerlo a mano para consulta, en
los casos en que la lectura del contenido de alguno de los artículo de este libro
así se lo aconsejen.

Si bien la palabra "soberanía", supuestamente ostentada por Gran Bretaña

sobre la Plaza de Gibraltar, es hoy de lectura cotidiana en la prensa española a
consecuencia de las graves situaciones de confrontación que se están
produciendo en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras entre la Guardia
Civil de fronteras y las patrulleras llanitas de Gibraltar, recomiendo al lector
escrute minuciosamente el contenido del mentado Artículo X del Tratado, y, si
consiguiera encontrar en alguna parte la palabra "soberanía" en la transmisión
de la propiedad a Gran Bretaña le ruego vea la forma de hacérmelo saber
porque me indicará que he perdido facultades de lectura. Todo lo que implica el
no ostentar la soberanía sobre la Plaza al no haber sido transmitida con el
derecho de la propiedad lo encontrará el lector en algunos de los artículos que
conforman este libro.

Como avance informativo, a continuación inserto parte del primer párrafo del
cita Artículo X del Tratado.

"Artículo X
El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado
a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y
castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le
pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce
con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno......."

Enlace de descarga del Tratado completo.

TRATADO DE UTRECHT Tratado de Paz y Amistad de Utrecht entre España y Gran Bretaña.pdf

NOTA INFORMATIVA DEL AUTOR

A QUIEN PUEDA CONCERNIR

Este libro electrónico es de descarga gratuita en la red; no hay ningún fin lucrativo en
su publicación. Si bien se compone, esencialmente, de artículos publicados en los
últimos años en el blog del autor sobre Gibraltar, también se reproducen algunos
artículos, imágenes y vídeos de autores publicados en prensa, todos ellos con indicación
de sus correspondientes fuentes. No obstante, si algún propietario de información aquí
publicada no estuviese conforme con ello, le ruego me lo haga saber para proceder de
inmediato a su descuelgue, la información cuestionada, de la red.
Daniel Garzón Luna
<índice
 14

LOS NEGOCIOS DE GIBRALTAR ATENTAN SERIAMENTE CONTRA EL

MEDIO AMBIENTE EN LA BAHÍA DE ALGECIRAS

Gasolinera flotante de Gibraltar en las aguas de la Bahía de Algeciras

http://www.antena3.com/videos-online/especiales/noticias/sociedad/a-
fondo/gasolineras-flotantes_2013082800038.html

Enlace de descarga del vídeo de "antena3.com" de 28 de agosto de 2013

(Realizadora: Sonia Calvo-Fernández)

GASOLINERA FLOTANTE DE GIBRALTAR - VIDEO url.htm

Las gasolineras flotantes y sus desplazamientos: Aeolos (85.000 tons),

Jacques Jacobi (70.000 tons.) (El Prestige que se hundió en el mar de
Galicia tenía 81.500 tons.).
 15

ALGECIRAS
alminuto.com
19 de enero de 2013

El temporal ha llevado las gasolineras flotantes de Gibraltar fuera de la

Bahía de Algeciras

TCAM/REDACCION ¿Protegen la Bahía ante un posible accidente por el mal

tiempo en las gasolineras flotantes, poniendo en riesgo las aguas y playas de la
Costa del Sol?
Ayer pasó algo extraño con las gasolineras flotantes gibraltareñas. O quizás
sea algo habitual. Ante el aviso de galerna (vientos de hasta 100 km/hora y
olas de hasta 4 m) TODOS los petroleros de la Bahía de Algeciras zarparon y
tomaron rumbo al Mediterráneo.
El Jacques Jacobi se situó 20 millas al sur de Marbella, el Aeolos a 9 millas
de Estepona (en aguas españolas). ¿Se ha dado orden desde Gibraltar de
trasladar el peligro de accidente a las costas españolas? (de hecho, por el
rumbo del Aeolos da la sensación de que garreó hacia mar abierto a primera
hora de la noche de ayer).

¿Habrá un control español sobre esos buques? ¿No dispone la ley que esos
buques no podrán regresar a aguas españolas? ¿Se puede revisar la
documentación del Aeolos, ahora que está en aguas españolas 'fuera de
litigio'?

Localización del Aeolos (85.000 tons) y el Jacques Jacobi (70.000). El Prestige

tenía un desplazamiento de 81.500 tons.
 16

Cuando el Atlántico 'se enfada'

Cuando se 'enfada' el Atlántico las gasolineras son sacadas de la Bahía de

Algeciras (caso de vertido a lo Prestige también contaminarían el propio puerto
de Gibraltar) y llevadas al Mediterráneo, algunas a aguas españolas cerca de la
costa como es el caso del Aeolos a 9 millas de Estepona y el Jacques Jacobi
a 20 millas al sur de Marbella (en la imagen)..... y "Green Peace" en las
antípodas cazando ballenas con un anzuelo

Anónimo -

2013-01-19<< 16:30:08

<índice
 17

miércoles, 16 de abril de 2014

GIBRALTAR Y SUS AGUAS 'SOBERANAS'

14/04/2014 133elconfidencialdigital.com

Gibraltar va a asaltar los buques españoles que “invadan” sus aguas

Un representante político del Peñón pide refuerzos a Londres ante las

tensiones que van a surgir

Gibraltar quiere ir un paso más allá en su respuesta a las “invasiones” de

buques españoles y patrulleras de la Guardia Civil. Entre sus intenciones
declaradas se encuentra el asalto a cualquier embarcación –militar o civil- que
se introduzca en lo que consideran aguas soberanas.

Incidente entre las Armadas británica y española en aguas del Estrecho

2014-02-19 elpais.com
http://politica.elpais.com/politica/2014/02/19/actualidad/1392837878_805824.html

GIBRALTAR Y SUS AGUAS 'SOBERANAS'

El encabeza de este post corresponde al diario digital

"elconfidencialdigital.com" de fecha 14 de los corrientes y su titular es un reflejo
fiel de la situación que se vive en estos momentos en la Bahía de
Algeciras. (Ver aquí el cuerpo del artículo).

Desde tiempos inmemoriales repito en este blog que la ligereza e

irresponsabilidad con que las altas autoridades españolas repiten una y otra
vez que España exige a Gran Bretaña la devolución de la soberanía sobre
Gibraltar tenía que traer, en el momento preciso, -que no sería otro sino en el
que España se encontrara con el agua al cuello con problemas internos, como
es el caso actual- muy serias consecuencia para España y para sus relaciones
con Gran Bretaña con el contencioso de Gibraltar. Nuestros dirigentes, de los
 18

que no se puede excluir ni uno solo de los ministros de Asuntos Exteriores que
han pasado desde el comienzo de la democracia en España por el Palacio de
Santa Cruz, han repetido una y otra vez hasta la saciedad en todos los foros a
que ha habido lugar que España reclama a Gran Bretaña la devolución de la
soberanía sobre Gibraltar.

Durante la etapa de Aznar como presidente del Gobierno de España se llegó

incluso a negociar la instauración de una soberanía compartida, negociaciones
en las que no era la titular de la soberanía de la Plaza, España, la que
generosamente cedía la mitad de su soberanía sobre la misma a Gran Bretaña
sino todo lo contrario, es decir, se le mendigaba a Gran Bretaña que cediese la
mitad de la soberanía sobre el Peñón a España, creándose un nuevo Gibraltar
de soberanía compartida. Es decir, se aceptaba como un hecho que Gran
Bretaña era titular de la soberanía sobre Gibraltar. ¡Inaudito! ¡Días grandes y
memorables para los hijos de la "pérfida Albion". Sin duda inaudito, pero en las
páginas de la historia de Gibraltar, llena de despropósitos por parte de la
diplomacia española como, por ejemplo, el 'affaire' del tal Moratinos, también
se encuentra este disparate calificado irrisoriamente como una de las etapas
brillantes de la diplomacia española para recuperar Gibraltar. Todo lo que se
consiguió en la farsa británica de las negociaciones de la soberanía compartida
fue que Gran Bretaña consiguiera involucrarnos políticamente en la guerra de
Irak.

Craso error, descomunal error por parte de nuestros dirigentes esa machacona
insistencia en la petición de devolución de la soberanía sobre Gibraltar. Nadie
con 'mando en plaza' parece haberse tomado en serio la lectura desde la "A"
hasta la "Z" de lo que dice el Tratado de Utrecht con relación a la
soberanía que es, ni más ni menos, que NADA, sí, absolutamente NADA
sobre cesión de soberanía. El citado Tratado no hace ni una sola vez la
mención de la palabra "SOBERANÍA" a cualquier efecto en ninguna parte. Lo
que sí dice, y esta es la razón por la que Gran Bretaña sigue manteniendo su
presencia en el Peñón, además de por su superioridad militar sobre España
como argumento básico, es que España transfiere la propiedad de la Plaza
de Gibraltar a Gran Bretaña para que la disfruta "en perpetuidad", palabra que
no significa" soberanía" y no lleva inherente los derechos sobre el
suelo/subsuelo, cielo y mar que corresponden a la soberanía; se mire en el
diccionario que se quiera mirar, tanto en el de don Miguel de Cervantes
Saavedra como en el de su tocayo en la muerte don Guillermo Saquespeare, si
no le fue transferida la disposición soberana sobre la plaza en el fatídico
Tratado, ni en ningún otro tratado, acuerdo o componenda política a lo largo de
los 300 años de usurpación del Peñón, que venga el lumbrera de turno en la
materia "Gibraltar" en las altas esferas y explique de dónde se han sacado los
altos dirigentes españoles que Gran Bretaña ostenta la soberanía sobre el
Peñón.

Ruego a ese entendido en la materia salga de donde se encuentre y dé las

razones y, además, convenza con datos y hechos estampados en negro sobre
blanco, como pudiera ser un apaño político secreto si lo hubiere, que Gran
 19

Bretaña no sólo es propietaria de la Plaza de Gibraltar sino que, además y

sobre todo, que ostenta el derecho de soberanía sobre la misma.

Huelga el decir que es válido como argumento contundente que Gran Bretaña
mantiene su presencia en el Peñón por cañones, y hay que admitir la realidad
del hecho; no obstante, los cañones, al igual que los tuvo muy bien colocados
España en tiempos imperiales, no da soberanía y si dicha soberanía no se
tiene legítimamente por transmisión voluntaria, o forzada incluso, lo que existe
es una usurpación respaldada por el peso de las armas por lo que es poder
sujeto al factor tiempo, mientras que lo otro, la soberanía, perdura hasta que se
hace cesión de ella o es arrebatada por la fuerza. No ha habido cesión de la
soberanía a Gran Bretaña sobre Gibraltar por parte de España nunca, y,
consecuentemente, España es hoy tan soberana de su territorio de la
Plaza de Gibraltar como lo fue el mismísimo día anterior a la firma del
Tratado de Utrecht. (Sigo estando deseando que alguien me demuestre con
hechos escrito sobre papel que no es así).

El que dirigentes españoles torpes, muy torpes, hayan dado pábulo a Gran
Bretaña para creerse depositaria de la soberanía sobre Gibraltar es un hecho
irrefutable porque ahí están las consecuencias de esa creencia escenificado en
el comportamiento del alcalde de Gibraltar y su claque en sus acometidas
contra todo lo español en la Bahía de Algeciras, que, no obstante el
atrevimiento, no da legitimidad a Gran Bretaña a hacer valer derechos de
soberanía sobre la plaza.(Ver post "LONDRES YA HABLA DE SOBERANÍA")

Como ya he mencionado en el primer párrafo de este escrito, he escrito mucho,

más bien 'gritado', sobre la irresponsabilidad de nuestras autoridades en lo
relativo a la aceptación de la soberanía de Gran Bretaña sobre Gibraltar. (Ver
post 11/2010 a este respecto) Esta falta de aceptar la realidad de que España
nunca cedió la soberanía de la Plaza a Gran Bretaña y, por tanto, no ha lugar a
reclamar la devolución de algo que nunca se le cedió sino la devolución de la
propiedad, está teniendo en los últimos años muy graves consecuencias en
las aguas que circundan el Peñón, que son todas españolas, y últimamente,
como informa el diario digital "El Confidencial" del pasado día 14, la 'cosa' ha
llegado al extremo que el alcalde del Peñón, supuestamente teledirigido desde
Londres, ha hecho público que ha pedido permiso a Londres para asaltar
(abordar) cualquier embarcación española, tanto si es barco común como si es
patrullera de la Guardia Civil, que se adentre en 'sus' aguas.

Como es bien sabido por todos los juristas internacionales sobre derecho
marítimo (Ver post sobre derecho marítimo), ningún territorio tiene jurisdicción
marítima sobre las aguas que lo circundan o bañan sus costas si no es
soberano, es decir, que Gibraltar sea propiedad de Gran Bretaña en
perpetuidad, de acuerdo con el mentado Tratado de Utrecht, no le da el mínimo
derecho sobre sus aguas porque no ostenta su soberanía, quedando su
jurisdicción marítima limitada a las aguas del puerto por así estipularlo el citado
Tratado; no obstante, ¡atención al parche en lo relativo a las aguas del puerto!
Estamos hablando de las aguas del puerto de la época, es decir, del
embarcadero que existía en 1713, una 'bañera', que no el puerto receptor de
 20

trasatlánticos que han edificado por la cara y la permisividad de las autoridades

españolas.

En pocas palabras para que nos entendamos: Si no hay soberanía sobre la

Plaza de Gibraltar por parte de Gran Bretaña, y no la hay porque nunca le fue
transferida por España, no hay, ni puede haber, derecho marítimo alguno
sobre sus aguas, su cielo y su subsuelo. Gran Bretaña, por medio del
alcalde teledirigido de Gibraltar, está pretendiendo -y consiguiendo, según los
acontecimientos, por cañones y la ayuda escenificada de submarinos atómicos-
imponer derechos marítimos sobre las aguas españolas del Peñón que sólo
pueden ser inherentes a un Peñón que disfrute de soberanía británica y este no
es el caso.

Así las cosas, todo apunta a que la Gran Bretaña, aprovechando -como le ha
sido habitual a lo largo de toda su Historia en el contexto de Gibraltar y en otros
a lo largo y ancho del globo- una situación más de debilidad española a
consecuencia de los problemas de identidad nacional que la aquejan, parece
haber decidido, desempolvando sus procedimientos coloniales, aprovechar la
ocasión pues " la pintan calva" y está creando el clima propicio en las aguas de
la Bahía de Algeciras para que se produzca una confrontación armada entre la
marina inglesa y la española que justifique el imponer por la vía de la fuerza y
los hechos consumados su dominio en las aguas españolas que circundan
Gibraltar, todo ello en el más rancio contexto de las otrora conquistas
coloniales.

Cabe reseñar que en toda esta posible inmersión bélica, con un tufillo a
programada que tira de espaldas, cuenta con la utilización del desaprensivo e
incondicional alcalde de Gibraltar, súbdito fiel seguidor de lo programado, que
un día sí y el otro también está centrado en provocar un enfrentamiento entre la
marina inglesa y la española, muy ocupada esta última por cierto en cazar
piratas en el Cuerno de África donde nativos abordan (asaltan) y secuestran a
mercantes y tripulaciones de cualquier bandera para obligar a a sus armadores
a pagar importantes 'multas' (rescates) por usurpar 'sus' aguas del Cabo.

No deja de ser un interrogante cuál sería la postura de nuestros socios de la

OTAN si en ese posible enfrentamiento entre las armadas de España y Gran
Bretaña, que parece ser buscado con descaro desde Gibraltar o ¿por Gran
Bretaña?, tendría España el apoyo y respaldo sin fisuras de sus socios de la
OTAN, incluido por supuesto el del 'hermano mayor' de Gran Bretaña, sobre
todo teniendo en cuenta que España acaba de aceptar que la Base Aeronaval
de Rota se convierta en centro de defensa antimisiles transcontinentales, el
arma por excelencia de la guerra del futuro por su adaptación al transporte de
cabezas nucleares, y que, consecuentemente, sería blanco a batir y 'planchar'
por un hipotético enemigo de Occidente, todo ello en beneficio de la Alianza y
de los países que la conforman y en cumplimiento de sus compromisos con la
misma.

Es de esperar que en el 'lío' bélico que se vislumbra se está buscando en las

aguas españolas de la Bahía de Algeciras al no mandar callar Gran Bretaña al
 21

alcalde de su colonia en su verborrea y actos provocativos, España no esté

sola y entremos en comisiones 'arregla nada' una vez nuestra marina haya sido
arrollada por la supremacía británica en la Bahía de Algeciras y Gran Bretaña
haya impuesto su hegemonía en las aguas españolas como hechos
consumados. Esperemos lo mejor de nuestros socios en la OTAN, de la UE y
de que Gran Bretaña asuma que los tratados se hacen para cumplirlos y que lo
que no conste en el tratado, como es en este caso la soberanía y los derechos
que le son inherentes, no pueden ser conseguidos e incorporados a posteriori
por razones de supremacía militar.

Las Palmas de Gran Canaria, 15 de abril de 2014.

<índice

jueves, 11 de abril de 2013

LA "GUERRA FRÍA", LA URSS, LOS EE. UU. GIBRALTAR Y ESPAÑA

El papel que jugó España con su situación geográfica estratégica y su

alineamiento con Occidente, especialmente con los EE. UU. a través de los
acuerdos de 1953, fueron de la máxima importancia para que la URSS
renunciara a su plan estratégico de triturar a Europa Occidental y llegar en
victoriosa parada militar hasta el Cuerno de África. Ningún experto en
estrategia militar pone en la mínima duda que esta situación se habría
producido y que habría sido España el único reducto desde el que Occidente
habría podido lanzar una contraofensiva masiva y empujar a los ejércitos
soviéticos hasta la mismísima URSS.

A cuento de esta etapa histórica que fue de tantísima importancia para España,
y especialmente para Europa Occidental, inserto a continuación en su
integridad el artículo publicado en "PUBLICO.ES" por Carlos Enrique Bayo el
pasado 9 de abril por la interesantísima información que aporta sobre el tema,
vista desde su ángulo de visión, permitiéndome poner en dos de sus párrafos
enlaces a dos artículos míos publicados en este blog el 14 de octubre de 2011,
"Gibraltar, la OTAN y la peste símica" y el 9 de mayo de 2010 "España y
Turquía, las dos 'Columnas de Hércules de la OTAN", sobre este asunto y
 22

Gibraltar, coincidente en importantes puntos con el de Carlos Enrique Bayo

aunque no coincidente en los puntos que él denomina "franquismo" y a los que
yo denomino "España".

A continuación el citado artículo de Carlos Enrique Bayo

"FRANCO OFRECIÓ A EE UU QUE ESPAÑA FUERA SU RETAGUARDIA EN

EUROPA PARA LIBRAR UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL

http://www.publico.es/internacional/453196/franco-ofrecio-a-eeuu-que-espana-fuera-su-
retaguardia-en-europa-para-librar-una-tercera-guerra-mundial

Franco siempre alardeó de que mantuvo a España fuera de la Segunda Guerra

Mundial, pero nunca reveló que ofreció nuestro territorio a EEUU para que lo
utilizase a su conveniencia si estallaba una Tercera Guerra Mundial en Europa.

Era el momento cumbre de la Guerra Fría: tras el fracaso militar de Richard

Nixon en Vietnam, el golpe de Pinochet contra Allende, instigado por EEUU,
había terminado con la democracia en Chile, y Egipto se empezaba a pasar al
bando occidental a consecuencia de su derrota, junto a Siria, en la guerra del
Yom Kippur. La gran preocupación de la Alianza Atlántica -a la que por
descontado aún no pertenecía España- era la supuesta superioridad de las
divisiones mecanizadas del Tratado de Varsovia en Europa central; una ventaja
numérica de fuerzas blindadas que correspondía a la inmensa superficie
territorial de la URSS pero que la OTAN argumentaba que podría arrollar a la
infantería aliada, con las columnas pro-soviéticas alcanzando París en cuestión
de días.

El entonces presidente del Gobierno español, Luis Carrero Blanco, procuraba

convencer a Washington de que ayudase al régimen de Franco a incorporarse
a la OTAN pese a ser una dictadura, y debatía ampliamente sobre cuestiones
militares estratégicas con el embajador norteamericano, el portorriqueño
Horacio Rivero, que había sido el primer hispano en alcanzar el rango de
almirante de cuatro estrellas en la Marina de EEUU y que antes de ser enviado
por Nixon a Madrid era el comandante en jefe de las fuerzas aliadas en el sur
de Europa.
 23

Carrero hablaba con el embajador de Estados Unidos, excomandante en jefe

de la OTAN para el Sur de Europa, "de un almirante a otro"

En un cable "secreto" enviado por Rivero al secretario de Estado, Henry

Kissinger, el 1 de agosto de 1973, y marcado "EXDIS" (Exclusive Distribution
Only, código de máxima reserva), el embajador relató una larga conversación
con Carrero en el que éste insistió en hablar "informalmente, de un almirante a
otro", para hacer hincapié en "el peligro de que se establezcan fuerzas aéreas
soviéticas en Argelia y/o Marruecos, que estarían entonces en posición de
controlar la entrada del Mediterráneo". La tesis del sucesor designado por
Franco era que en el Mediterráneo oriental la Alianza podría neutralizar a
fuerzas aéreas soviéticas instaladas en Siria, Egipto o incluso Libia gracias a
las bases de la OTAN en Italia, Grecia y Turquía; pero que en el extremo
occidental del Mare Nostrum ni siquiera los portaaviones de la Sexta Flota (que
Carrero admiraba) podrían hacer frente a bases militares de la URSS en el
Magreb.

Tras largas consideraciones estratégicas, en la que los almirantes hablan hasta

de la fallida intervención militar franco-británica en Suez, en 1956, Rivero llama
la atención a Carrero sobre una conversación anterior que mantuvo con
Laureano López-Rodó (ministro de Exteriores) en la que este último había
vinculado el problema de Gibraltar a las negociaciones para la renovación del
acuerdo bilateral España-EEUU.

"Cuando le mencioné que López Rodó me había indicado el punto de vista de

que no habría justificación para mantener tanto Rota como Gibraltar, como
bases en la zona, si la cuestión de Gibraltar no se resolvía, Carrero hizo un
gesto indicando que no lo consideraba como algo serio y que esa idea podía
ser desestimada", escribió el embajador en su cable secreto a Kissinger. "Yo le
dije: ‘estos son dos temas separados', y el se mostró de acuerdo".

Esta extensa discusión de alta estrategia militar demuestra que Carrero Blanco
era el principal interlocutor de la Casa Blanca sobre temas de Defensa; por
consiguiente, lo que habló con Kissinger meses después, durante la visita del
secretario de Estado a Madrid, hay que interpretarlo como una propuesta
política formal a la Administración Nixon en nombre del régimen franquista.

Los cables sobre discusiones de temas estratégicos no sólo llevan el rótulo

"secreto" sino también el código "EXDIS" de máxima confidencialidad La
cumbre Carrero-Kissinger se celebró el 19 de diciembre del 73, sólo un día
antes de que el almirante pereciese en el atentado de un comando de ETA,
pero el cable "secreto" (también con código "EXDIS") que detallaba sus
conversaciones privadas no se transmitió hasta el día 22, y no se envió desde
la embajada en Madrid sino desde la misión de EEUU en Ginebra, que solicitó
luz verde del subsecretario de Estado, Walter Stoessel, para remitir esa versión
a la Casa Blanca.

El exhaustivo recuento por escrito de lo que hablaron confidencialmente esos

dos estadistas exponía de nuevo la obsesión del número dos de Franco: "La
 24

seguridad de Occidente, proclamó Carrero, depende de impedir que los rusos

tengan bases en el Norte de África, para lo cual Occidente debería tratar de
conseguir el apoyo de los árabes". El presidente del Gobierno franquista
también demostró su talante autoritario castrense: "Carrero expresó la opinión
de que, a pesar de contar con la estructura de una alianza militar, la OTAN se
complica la vida al mezclar las consideraciones políticas y militares. El
secretario [de Estado] le respondió que las consideraciones militares y políticas
no se pueden separar".

Fue en ese momento cuando el almirante hizo una oferta de gran calado
al jefe de la diplomacia de EEUU:

"Carrero subrayó que los Pirineos podrían proporcionar una segunda línea
defensiva tras la cual las fuerzas occidentales podrían reorganizarse y recibir
suministros desde América (sic), si la primera línea de defensa de la OTAN
fuera desbordada; porque, destacó, la OTAN no cuenta con una segunda línea
de defensa ni con coordinación logística".

Es decir, el jefe del Gobierno de Franco ofreció a EEUU convertir el territorio

español en un gigantesco portaaviones estadounidense en el extremo sur de
Europa y establecer aquí la retaguardia logística de la OTAN durante una
Tercera Guerra Mundial en la que las fuerzas del Pacto de Varsovia se hiciesen
con el control del centro del continente.

"Carrero enfatizó que España sólo podría cooperar en la defensa de Occidente

sobre una base de igualdad", concluye el embajador Rivero (quien sin duda
hizo de intérprete de excepción en ese diálogo) su relato del encuentro. A
continuación, el cable secreto pasa a resumir la "sesión de trabajo en el MFA
[siglas en inglés del Ministerio de Asuntos Exteriores]". Una vez más se expuso
el deseo de España de que la OTAN la admitiese en su seno "como un socio
en igualdad de condiciones" ("equal"), pero si eso no fuera posible, entonces
"España puede contribuir a la defensa de Occidente a través de un Tratado
Bilateral de Defensa con EEUU" que incluyese un compromiso de defensa
mutua al mismo nivel que el de los otros socios de la Alianza, a cambio de la
concesión al Pentágono de instalaciones militares en territorio español.

Kissinger advirtió de que sería muy difícil que el Senado de EEUU aprobase un
Tratado Bilateral de alianza con el régimen franquista

Fue entonces cuando Kissinger tuvo que advertirles a sus interlocutores

españoles de que "hay que distinguir entre la realidad y los formalismos", para
indicarles que sería muy difícil obtener la aprobación del Senado de EEUU a un
Tratado solemne, de forma que lo mejor era pactar simplemente la extensión
del acuerdo existente, de menor rango oficial, o buscar una alternativa a medio
camino entre uno y otro, como por ejemplo "una Declaración Atlántica".

Aunque quizá lo más relevante de la discusión fue que los representantes del
régimen franquista subrayaron: "España ya no está interesada en recibir ayuda
económica, sino que desea adquirir material [bélico] y asistencia técnica
 25

[militar] en condiciones crediticias u otras". O sea, Franco ya no necesitaba

nuevas subvenciones de EEUU para rearmarse, sino que podría pagar su
desarrollo armamentista, aunque fuera a plazos.

Al final, López Rodó entregó a Kissinger un borrador de declaración bilateral

España-EEUU y se limitó a "mencionar brevemente que la retención de
Gibraltar por los británicos era un anacronismo". El secretario de Estado de
Nixon acabó prometiéndole a su homólogo que España "sería informada de
antemano sobre los textos de declaraciones de principios elaborados en el
seno de la OTAN, y entre EEUU y la Comunidad Europea". Sólo horas después
de que Kissinger se marchase de Madrid con tan estrecho acuerdo de
cooperación entre la Casa Blanca y el franquismo, el coche oficial de Carrero
Blanco voló por los aires y terminó una era de las relaciones entre ambos
países... igual que comenzó la leyenda de que EEUU tuvo algo que ver en ese
atentado. Pero esa es otra historia."

Las Palmas de Gran Canaria, 11 de abril de 2013.

<índice

jueves, 13 de septiembre de 2012

GIBRALTAR-CATALUÑA-PORTUGAL: "LA OCASIÓN LA PINTAN CALVA"

La policía de Gibraltar 'dialoga' con un pesquero español en la Bahía de Algeciras

(Fuente: elpais.com - 09-09-2012)

ENLACE DE ACCESO RÁPIDO A CATALUÑA

ENLACE DE ACCESO RÁPIDO A PORTUGAL

 26

El pasado día 7 de septiembre el diario digital "intereconomia.com" publicó una

información sobre un pesquera de Algeciras, el "Divina Providencia", que
faenaba en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras y fue conminado a
abandonar la zona en la que pescaba por patrulleras de la colonia de Gibraltar.
Según la información del cita diario, de la cual incluyo enlace digital a
continuación (aquí), fue por la intervención de la Guardia Civil de Frontera que
la exigencia de las patrulleras llanitas no fuese culminada.

Este incidente' es uno más del rosario de provocaciones que el Gobierno de

la colonia lleva practicando desde hace meses con una descarada intención de
provocar forzados actos de violencia a los que la Guardia Civil de vigilancia en
el Estrecho se viese abocada a practicar. El decir que estas provocaciones por
parte de las autoridades del Peñón es una mera cuestión de los actuales
dirigentes en su pretensión de apuntarse el tanto de haber conseguido la
soberanía sobre las aguas españolas que lo circundan es ver el problema
desde una óptica desmesuradamente optimista y simplista porque a ningún
dirigente de la colonia se le ocurriría jamás originar un enfrentamiento bélico
entre España y Gran Bretaña de por libre. Esta hipótesis puede y debe ser
descartada de plano. Y si estas provocaciones de a diario de las autoridades
del Peñón no son de motu propio, entonces ¿quién mece la cuna y con qué fin
la mueve?; la respuesta a esta pregunta nos la da hechos acontecidos y aún en
proceso a lo largo de los trescientos años de usurpación británica del Peñón de
Gibraltar. Veamos:

La concesión de la propiedad -que no soberanía- que España hizo a Gran

Bretaña en 1713 a través del fatídico Tratado de Utrecht contemplaba, y
contempla pues el Tratado sigue en vigor, sólo la plaza de Gibraltar con su
castillo y el puerto o embarcadero de la época. No tiene concesión
jurisdiccional de ningún otro tipo como pudiera ser las aguas que circundan el
Peñón o su comunicación con el resto de España a través del istmo (franja de
tierra que separa la frontera de Gibraltar y la frontera española, no incluida en
 27

la concesión bajo ningún aspecto). En resumidas cuentas: una plaza militar con
la sola posibilidad de comunicación por mar. (Ver post sobre la toma de
Gibraltar en 1704 por ingleses, holandeses, alemanes y españoles).

GIBRALTAR, FRONTERAS ORIGINALES CEDIDAS EN UTRECHT

Y FRONTERAS ACTUALES Y EN CONTINUA EXPANSIÓN

En el transcurrir de los años, sin prisas pero sin pausas, la colonia ha ido
ampliando su espacio vital ganando suelo a costa de las aguas españolas que
lo circundan y ha convertido el embarcadero de la época en un gigantesco
puerto de mar construido en aguas españolas, terminando por adueñarse del
istmo, la franja de tierra que separa las dos fronteras, convirtiéndolo en un
aeropuerto en toda regla, además de seguir inexorablemente ampliando la
superficie de la colonia con rellenos de las aguas españolas del lado del
Mediterráneo con el fin de construir un emporio turístico.
 28

¿Y cómo ha sido posible que España transigiera sin más en todo este
expansionismo de la colonia por tierras y aguas españolas? Esta es la pregunta
del millón y su respuesta muy simple: las circunstancias de España en
diferentes épocas en las que asuntos de mucho mayor calado la tenían
atrapada para ocuparse del 'quiste' de Gibraltar, circunstancias que nunca
dejaron de ser aprovechados por la colonia como fue el caso del inicio de la
construcción del aeropuerto en 1938, en plena Guerra Civil española, la
construcción subrepticia del puerto como vertedero de los escombros de los
innumerables túneles que se fue prolongando y prolongando en aguas
españolas sin que ningún gobernante español, por las razones que fueren que
seguro que ha habido muchas, no decidiese poner coto a semejante
usurpación de nuestras aguas de la Bahía de Algeciras. También hay que
recordar en este capítulo de concesiones la ocupación del istmo que España
autorizó por razones humanitarias durante la epidemia de peste que diezmó a
su población en el siglo XIX pero que, una vez superada la crisis de la
epidemia, se quedaron allí instalados y apropiaron de una parte importante del
mismo.

¿Y cuáles podrían ser ahora las razones para que se produzcan continuas
provocaciones por parte de las autoridades de la colonia, respaldadas a todas
luces por las británicas, para que se origine un enfrentamiento armado en la
Bahía de Algeciras entre España y Gran Bretaña? Como es bien sabido, Gran
Bretaña reclama para sí tres millas marinas de las aguas españolas que
circundan la colonia, cosa imposible de conceder por España porque 1º) el
Tratado de Utrecht no le confiere derecho alguno sobre las aguas que
circundan el Peñón, y 2º) Gran Bretaña no recibió el derecho de soberanía
sobre la Plaza de Gibraltar sino sólo la propiedad de la misma y,
consecuentemente, si no se ostenta la soberanía sobre un territorio no se
puede pretender derecho de jurisdicción marítima alguno. Por tanto, la
 29

respuesta puede ser sólo una: que "la ocasión la pintan calva". ¿Qué
ocasión? se preguntará el lector. La ocasión, desde mi punto de vista, podría
ser la siguiente:

CATALUÑA
(Volver a la pág.23)

Hace muchos años que la unidad nacional de España no se encuentra

cuestionada por algunos núcleos de población de la Piel de Toro como se
encuentra en la actualidad. Hay importantes regiones de España en las que el
ego nacional español ha sido secuestrado y se hacen ímprobos esfuerzos por
debilitarla en todas sus Instituciones nacionales, especialmente en la Institución
que siempre ha sido el esqueleto sobre el cual descansaron los ropajes de los
variados pueblos de España: el Ejército.

El presupuesto de esta Institución es recortado ininterrumpidamente cada año

con el alborozo de aquéllos que lo denuestan y que olvidan, dentro de su
ignorante e irresponsable pacifismo, o tal vez aversión a unas saludables y bien
dotadas Fuerzas Armadas, que España tiene dos posibles frentes abiertos de
muy probable beligerancia que son la colonia de Gibraltar y Ceuta-Melilla-Islas
Canarias.

Estas son realidades y no fantasías y estas realidades no se pueden afrontar

con un ejército en el que sus recortes económicos han llegado al extremo en el
que los soldados tienen que pagar el 50% de su rancho. En resumen: no
tenemos un ejército en precario pero está por ver si sus efectivos están a la
altura de una posible confrontación con un ejército bien dotado, y, en la
 30

hipótesis de Gibraltar, no podemos obviar que España tendría enfrente a una

potencia dotada de armas nucleares.

Siguiendo en la senda de encontrar la obligada respuesta a la "ocasión la

pintan calva" ya mencionada, debo trasladarme en el tiempo al año 1640 y,
para ser más concreto, al 12 de junio de 1640 cuando tuvo lugar en Barcelona
el llamado "Corpus de Sangre" que fue la consecución del levantamiento e
irrupción en Barcelona del campesinado de Cataluña contra la presencia del
ejército español que se encontraba acantonado en Cataluña, después de ser
rechazado éste por el ejército francés en 1637 en su objetivo de entrar por los
Pirineos y avanzar hasta París donde debía confluir con las tropa españolas
provenientes de Flandes. Este rechazo militar obligó al ejército español,
acompañado en esta empresa por el propio Rey Carlos IV y el Conde Duque
de Olivares, su Jefe de Gobierno -a la sazón llamado Valido-, a acantonarse en
Cataluña a la espera de mejor momento para reintentar llevar a buen fin el plan
militar de confluencia en París con el ejército de Flandes, plan militar que se le
suponía el necesario, de culminar con éxito, para poner fin a la Guerra político-
religiosa de los treinta años, una vez anulada Francia del bloque de naciones
beligerantes que abrazaron el protestantismo de Lutero.

La oligarquía separatista catalana de la época vio su oportunidad en los actos

de pillaje llevado a cabo por la tropa de la Corona acantonada en Cataluña
para calentar el ambiente separatista contra España y su ejército allí
estacionado, teniendo como consecuencia la antes mencionada irrupción del
campesinado en Barcelona en un comportamiento de derramamiento de
sangre y saqueo de lo más rancio de una revolución social de clases y guerra
civil, proceso que comenzó en el mentado día de "Corpus de Sangre" y tuvo su
continuidad en una auténtica guerra civil en Barcelona en la que el 'monstruo
sin cabeza' se adueñó prácticamente de toda la ciudad, con numerosos
asesinatos, entre ellos el del Virrey de Cataluña, y saqueos por doquier,
 31

situación extrema para la cual los promotores del levantamiento separatista no

estaban capacitados para controlar, es decir, soltaron a un fiera de su jaula y
se vieron incapaces de controlarla por sus propios medios por lo que, ante la
imposibilidad de controlar el desmadre revolucionario, recurrieron al 'amigo'
francés, al Rey de Francia, Luis XIII, quien, muy receptivo pues ello significaba
debilitar el enemigo español, le envió 3.000 soldados, con mantenimiento a
cargo de la Generalidad, que les ayudó a frenar la revolución campesina.

El 16 de enero de 1641 se constituye la República Catalana que elige como

presidente al canónigo de Seu de Urgel, Pau Claris. En el mismo mes de
enero de 1641, el Rey de Francia, Luis XIII, es nombrado Conde de Barcelona
por las élites separatistas que ostentaban el poder de la Cataluña
independiente -Pau Claris moriría de forma repentina en febrero de 1641, un
mes después de la batalla de Montjuic en la que la liga franco-catalana venció
a las tropas españolas-, quedando así adscrito el condado de Cataluña a la
Corona de Francia. En 'reconocimiento', Francia envió a Cataluña un ejército y
un cuadro político-administrativo que actuaron como un verdadero ejército de
ocupación y cuyos desmanes dejaron en pura minucia los robos de gallinas
cometidos por la tropa española. Este comportamiento más de conquistadores
y ocupación que de aliado del ejército francés hizo posible que gran parte de la
población catalana reconociera el despropósito cometido al meter al enemigo
en casa y cooperara de forma relevante a que el ejército español pudiese
expulsar a los franceses de Cataluña, acto que terminó de escenificarse con el
Tratado de la Paz de los Pirineos, pero no sin que en dicho Tratado España
tuviera que hacer la concesión del Rosellón, el Conflent y media Cerdeña
a la Corona de Francia.

Es totalmente imposible el condensar en unas cuantas líneas todo lo que se

coció en Cataluña desde el tristemente famoso día del "Corpus de Sangre" en
junio de 1640 hasta el final de la guerra de la independencia de Cataluña en
 32

1952. No obstante, el fin de este breve relato sobre dicha guerra no es

rememorar la historia catalana de la época, que también si sirve de algo el
despropósito independentista de la época con la repetición que está teniendo
lugar en la actualidad, sino la importancia del papel que jugó en el contexto
internacional de una España sumida en la larga guerra de los treinta años y con
varios frentes abiertos, y, especialmente, en la separación de Portugal del resto
de España.

Para Portugal el levantamiento de Cataluña resultó ser "La ocasión la pintan

calva" de un momento histórico que fue aprovechado por las facciones
disidentes de Portugal.

LA DISIDENCIA PORTUGUESA APROVECHA SU OCASION

(Volver a la pag.23)

Los acontecimientos de Barcelona de junio de 1640 fueron la sacudida que

terminó por sacar a la clase dirigente de Portugal de su pasividad, un Portugal
que había padecido desde su incorporación a la Corona de España el 12 de
septiembre de 1580 la piratería de los corsarios de la flota holandesa de las
siete provincias rebeldes contra sus colonias y comercio en Oriente. Al pasar a
formar parte de la Corona de España con la subida al trono de Felipe II en la
citada fecha, heredero legítimo de la Corona de Portugal, se vio involucrada
en la interminable guerra de Flandes y sus posesiones de ultramar sufrieron las
consecuencias. Esta situación llevaba años gestando un descontento en
Portugal que vio su salida a la independencia del resto de España en los
frentes de guerra que tenía abierto España a causa de la Guerra política-
religiosa de los treinta años, con Francia entre una de las naciones enemigas, a
la que se le sumó la sublevación y guerra de Cataluña que obligó a la Corona a
hacer un inmenso esfuerzo para someter a los rebeldes secesionistas
catalanes.

La situación hacía impensable que la Corona de España pudiera habilitar un

cuerpo de ejército para someter a los amotinados de Portugal que el 1 de
 33

diciembre de 1640, meses después del día "Corpus de Sangre" en Barcelona,

protagonizaron el "Motín de Lisboa" en el que son asesinados los altos
representantes de la Corona, entre ellos el Secretario de la Regencia, y
aquéllos portugueses adictos destacados a la misma, procediéndose a la
proclamación del Duque de Braganza como Rey Juan IV de Portugal.

Conseguido el apaciguamiento de Cataluña en 1652, los diferentes intentos

que emprendió la Corona para recuperar Portugal por medio de las armas no
dieron resultados favorables para España pues las batallas de relieve que
tuvieron lugar fueron con saldo a favor de las armas portuguesas, algunos
espectaculares. Son de resaltar la batalla de Las Líneas de Elvas (14 de
enero de 1659); la de Ameixial (4 de junio de 1963); la de Castelo Rodrigo (7
de julio de 1664); y la de Villaviciosa (17 de junio de 1665), la última y
definitiva que también se saldó con un clamoroso saldo a favor del ejército
portugués. Después de esta batalla, España tuvo que asumir que la
independencia de Portugal era un hecho irrefutable. El 13 de febrero de
1668 se firmó en Lisboa el Tratado de Lisboa por el que España reconocía la
total independencia de Portugal como nación no adscrita a la Corona de
España.

Cabe subrayar que la aceptación y firma de este Tratado se llevó a efectos con
cierta premura por parte de la Corona española, ya fallecido Felipe IV, y su hijo
y heredero a la Corona, Carlos II, siendo aún niño, en manos de la Reina,
Mariana de Austria, como Reina Regente y cuyo confesor y asesor -que
actuaba casi como un valido- el padre jesuita Juan Everardo Nithard, que
actuó en estrecha sintonía con sus correligionarios portugueses, no fue ajeno a
dicha premura. La Iglesia Católica, de la mano de la Orden de los Jesuitas en
este caso, jugó un papel importante en la consecución y firma del Tratado de
 34

Lisboa con el que España cerraba definitivamente las puertas para intentar
recuperar Portugal en el futuro.

Cabe terminar el apartado de la independencia de Portugal de 1640 en que no

fue la única en que miembros de la Iglesia Católica jugaron un papel relevante
en el acto de separación de Portugal del resto de España. La primera
separación la protagonizó el Arzobispo de Braga, que dio un apoyo y respaldo
persistente y sin límites al Conde de Lusitania, Alfonso Enriques, hijo de
Enrique de Borgoña, Conde de Portugal por su matrimonio (1093) con la hija
ilegítima del Rey de Castilla Alfonso VI, Teresa de León, quien dio a su hija el
Condado de Lusitania en 1095.

El Conde Alfonso Enriques, si bien tuvo que enfrentarse a la Corona de Castilla

y León , incluso con las armas, por su supuesto linaje ilegitimo, -su madre,
Teresa de León, hija ilegítima de Alfonso VI y su padre, Enrique de Borgoña,
Conde cónyuge- demostró ser un líder y valiente guerrero que consiguió
importantísimas victorias sobre el Moro, como fue la de Ourique en 1139, que
tuvo como consecuencia que fuese aclamado Rey de Portugal por su ejército
el 26 de julio de 1139, como Alfonso I Enriques, Rey de Portugal. A esta
batalla ganada al Moro le siguieron otras entre las que tuvo especial relevancia
la toma de Santarem y Lisboa en 1147.

Indiscutiblemente que lo que a Alfonso I Enriques le faltara de legitimidad para

instaurar un trono en el Condado de Portugal lo cubrió con creces con sus
méritos con las armas, tanto contra el Moro como contra sus propios familiares
 35

de Castilla y León que se lo disputaron, incluida su madre Teresa de León. La

Corona de Castilla, ostentada a la sazón por Alfonso VII, reconoció la
independencia del Reino de Portugal en 1143 y el Papa Alejandro III reconoció
a Portugal como nación independiente y vasallo de la Iglesia en 1179. Según la
Historia, la Iglesia Católica, de la mano del Arzobispo de Braga, jugó un
importantísimo papel en que consiguiera su objetivo. Portugal no volvería a la
Corona de España hasta 1580 en que comenzó a ostentarla,legítimamente,
Felipe II.

No parecen existir dudas de que la revolución secesionista de Cataluña

hizo viable la segunda separación de Portugal de España; la primera fue
del Reino de Castilla y la segunda de la Corona de España.

Y ahora el lector, si ha tenido la paciencia de llegar en su lectura hasta aquí, tal

vez se pregunte: ¿a son de qué vienen los acontecimientos que tuvieron lugar
en España en 1640 con los incidentes provocados por las autoridades del
Peñón en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras? Sí, esta es la
inevitable pregunta a la cual voy a procurar dar una escueta respuesta:

Como hemos podido ver a lo largo de los meses desde que Picardo tomó la
presidencia del Gobierno de la colonia hay una fijación británica, amplificada
por las autoridades del Peñón, que Gibraltar tiene derechos marítimos sobre
las aguas que lo circundan de acuerdo con la Convención de las Naciones
Unidas del Derecho del Mar, firmada en Montego Bay, Jamaica, en 1982.

Nada más lejos de la realidad porque, en primer lugar, el Tratado de Utrecht,

que da soporte legal internacional a la presencia británica en Gibraltar, no deja
ni un solo resquicio que de pie a la pretensión británica de que Gibraltar disfrute
de aguas jurisdiccionales; sólo le permite el uso del embarcadero de la
época como pieza marítima incluido en la transferencia de la propiedad. En
segundo lugar, para poder acogerse a lo que otorga la mentada convención del
Mar para los territorios limítrofes con el mar precisan dichos territorios de
disfrutar de soberanía sobre los mismos, situación que no se produce en el
caso de Gibraltar porque la transmisión de la Plaza por medio del mentado
Tratado de Utrecht fue de la propiedad y en absoluto de la soberanía;
consecuentemente, la pretensión británico de jurisdicción sobre las tres millas
de aguas del Mediterráneo y milla y media de las aguas de la Bahía de
Algeciras es pura falacia.
 36

Por tanto, si está meridianamente claro que la pretensión de jurisdicción

marítima está fuera de lugar dentro del Derecho Internacional, y así ha sido a
través de tres siglos de la presencia colonial británica en Gibraltar, ¿a qué se
debe ahora esta desaforada reclamación de soberanía sobre esas aguas
españolas? ¿Por qué las autoridades de la colonia han iniciado una campaña
de hostigamiento a los pesqueros de la zona que llevan toda la vida faenando
en esas aguas? ¿Cuál es el objetivo de las provocaciones y búsquedas de
confrontación con la Guardia Civil de Frontera que vigila la Bahía y ha tenido
que tomar a su cargo la protección del derecho de los pesqueros españoles a
faenar en aguas españolas? ¿Proteger la fauna marina de la depredación
cuando tienen gasolineras flotantes en medio de la Bahía con el tremendo
peligro de extinción que significan para toda la fauna marina habida y por haber
en la Bahía de Algeciras? ¿Acaso el acoger y mantener en puerto submarinos
de propulsión nuclear con gravísimas averías durante un año, como fue el caso
del "Tireless" (elmundo.es) en el 2000/2001, no es un peligro para la fauna y
flora marina? (Ver información al respecto de la fauna marina del 09-09-2012
en elpais.com)

No, indiscutiblemente los argumentos que pregonan los llanitos para prohibir a
los pesqueros españoles faenar en aguas propias es infumable, a menos que
el fondo de la cuestión sea, en primer lugar, crear el ambiente de reclamación
de legitimidad sobre las aguas en cuestión para, a renglón seguido, aumentar
el grado de las provocaciones hasta crear una situación de confrontación
armada entre la Guardia Civil española y las patrulleras de la policía de
Gibraltar que propiciara la excusa de la intervención de la Armada británica
que, de alguna manera, zanjara la cuestión por la vía de la fuerza y se quedara
 37

de 'vigilancia para evitar confrontaciones' en las aguas españolas como hecho

consumado. La Armada británica vigilante del orden en aguas españolas, ¡de
película de ciencia ficción!

Y ahora otra pregunta y la última: ¿Y esto sería posible dándose la

circunstancia que Gran Bretaña es socio de España dentro de la OTAN? Es
cierto que somos socios dentro de la OTAN, tan cierto como que semejante
situación nunca debería presentarse. No obstante, dado que la situación de
falta de identidad nacional en algunas regiones por la que atraviesa España en
la actualidad es de lo más evidente, acompañada de una situación económica
gravísima, no es descartable que haya mentes 'lúcidas' en alguna parte de
Londres que hayan pensado que es el momento de dar una 'solución' al tema
de Gibraltar y las aguas españolas que lo circundan dado que la merma de
unidad nacional por la que atraviesa España en estos momento condicionaría
una respuesta en regla a una situación semejante.
 38

Tal vez alguien piense en Londres, -digo Londres porque es infantil pensar que
pudiera ser dirigente alguno de la colonia- que, como en el caso de Portugal en
1640, "la ocasión la pintan calva".

Esperemos que nuestros otros socios de la OTAN, especialmente el Alto

Mando, estén siguiendo con precisión la instigación y acoso a los pesqueros
españoles en las aguas españolas de la Bahía de Algeciras, con descaradas
provocaciones a las fuerzas de seguridad españolas en dichas aguas, por parte
de la policía marítima de la colonia.

Las Palmas de Gran Canaria, 12 septiembre de 2012.

<índice

*
 39

miércoles, 6 de junio de 2012

GIBRALTAR Y SU PRETENDIDA JURISDICCIÓN MARÍTIMA

El pasado domingo, tres de junio, Intereconomía-TV emitió un reportaje dirigido

por Xavier Horcajo sobre Gibraltar con el titular de "GIBRALTAR, la roca del
abuso" que es de lo más ilustrativo sobre la situación de Gibraltar con relación
al resto de España que he visto hasta ahora. Mi más acalorada felicitación al
señor Horcajo por su realización y a Intereconomía-TV por su emisión.

A renglón seguido del amplísimo y meticuloso reportaje sobre los distintos

aspectos de lo ya realizado y lo que está siendo realizado en suelo y aguas
 40

españolas por parte de las autoridades del Peñón, tuvo lugar un coloquio entre
varios tertulianos , entre ellos un miembro del partido conservador inglés, Paul
Gordon, quien tuvo la valentía de participar en una tertulia de discusión sobre
el asunto Gibraltar, en completa minoría con tres contertulianos españoles,
coloquio en el que cada parte defendía sus posicionamientos sobre el tema
Gibraltar, destacando el ex alcalde de La Línea de la Concepción, Alejandro
Sánchez, quien, con las experiencias vividas en su cargo de alcalde, dio
detalles de primerísima mano de cómo, por ejemplo, la concesión porMiguel
Ángel Moratinos de 70.000 líneas telefónicas, adicionales a las 30.000 de las
que ya contaba Gibraltar, han hecho posible en la colonia un centro de
apuestas vía teléfono a escala mundial. Sólo este negocio aporta a Gibraltar,
según las afirmaciones del ex alcalde de La Línea, 300 millones de euros
anuales mientras que el municipio de La Línea, donde está instalada la torre y
el entramado de cables que hacen posible esta proyección mundial, cobra
4.000 euros como impuesto de permiso o concesión.

Entrando en lo fundamental del debate, la situación de alta tensión originada

por el acoso y expulsión por parte de las autoridades del Peñón de los
pescadores españoles de Algeciras y La Línea de sus aguas tradicionales de
pesca, que son las aguas españolas que circundan Gibraltar, con la excusa de
que son aguas territoriales de Gibraltar, el señor Gordon argumentó que
Gibraltar (Gran Bretaña) está en su pleno derecho de delimitar sus aguas
jurisdiccionales en base a las estipulaciones de la Convención del Derecho
del Mar firmada en Montego el 10 de diciembre de 1982, y que, de acuerdo
con las estipulaciones contenidas en esta Convención, Gibraltar (Gran
Bretaña), es soberana para ampliar sus aguas territoriales pues las
estipulaciones de esta Convención se superponen a las que el Artículo X del
Tratado de Utrecht contempla al respecto. Flaco argumento que, no obstante,
es de continuo utilizado por los dirigentes del Peñón para justificar su
pretensión de adjudicarse estas aguas como propias. Esta actitud reivindicativa
desde hace años no suele encontrar la respuesta adecuada por parte de la
 41

diplomacia española que clarifique a propios y extraños porqué Gran Bretaña

no está legitimada para reclamar aguas territoriales para Gibraltar en base a la
Convención del Derecho del Mar ni ninguna otra relacionada con el Derecho
del Mar, y, por supuesto, con el Tratado de Utrecht, que da soporte jurídico
internacional a la presencia británica en el Peñón, en la mano .

También en esta tertulia el diputado británico no recibió la respuesta adecuada

a este planteamiento de la parte española, cuyos miembros tocaron temas de
gran importancia como el de que la población autóctona de Gibraltar es la que
reside en La Línea de la Concepción y no la población de aluvión que se fue
instalando en el Peñón en el transcurso del tiempo; quedó en el alero, no
obstante, el aprovechar la oportunidad de desmontar en un medio audiovisual
de relieve el argumento británico de pretender aguas jurisdiccionales para
Gibraltar en base a la mentada Convención.

Y ahora la pregunta que procede y a la que hay que dar respuesta es la

siguiente: ¿Por qué Gran Bretaña, y en absoluto Gibraltar, no está legitimada
para reclamar aguas jurisdiccionales para Gibraltar en base a la mentada
Convención? La respuesta es simple y muy fácil de entender: porque Gran
Bretaña no ostenta la soberanía sobre el territorio de Gibraltar y un
derecho de propiedad a perpetuidad, como estipula el Tratado de Utrecht en
su Artículo X, no le otorga los derechos inherentes a la soberanía como son
jurisdicción marítima, espacio aéreo y propiedad del suelo y subsuelo.
Consecuentemente, para disfrutar de los derechos sobre las aguas limítrofes
con un territorio, de acuerdo con la Convención del Derecho del Mar a la que
recurre Gran Bretaña, es necesario que dicho territorio sea soberano y en
ningún caso puede pretender un derecho de propiedad sobre un
territorio obtener la jurisdicción sobre las aguas que puedan circundarle si no
ejerce soberanía sobre el territorio. Este es exactamente el caso de Gran
Bretaña con Gibraltar; es propietaria del territorio pero no ostenta su
soberanía sobre el mismo, y, por tanto, sus alegatos son baldíos, aunque
desgraciadamente encuentran eco en demasiada prensa y diplomacia
españolas porque hay un grado muy elevado de ignorancia en gente que
escribe sobre el contencioso de Gibraltar o tiene algo que ver con el asunto en
la alta Administración del Estado español.

Veamos a continuación lo que la Sección 1. Disposiciones Generales de la

Convención sobre el Derecho del Mar, dice sobre derechos que da la
soberanía sobre un territorio:

"Convención sobre el Derecho del Mar

Montego Bay, 10 de diciembre de 1982

PARTE II EL MAR TERRITORIAL Y LA ZONA CONTIGUA

SECCION 1. DISPOSICIONES GENERALES

 42

Art. 2 1. Régimen jurídico del mar territorial, del espacio aéreo situado sobre
el mar territorial y de su lecho y subsuelo

2. La soberanía del Estado ribereño se extiende más allá de su territorio de

sus aguas interiores y, en el caso del Estado archipielágico, de sus aguas
archipielágicas, a la franja de mar adyacente designada con el nombre de mar
territorial.

3. Esta soberanía se extiende al espacio aéreo sobre el mar territorial, como

al lecho y al subsuelo de ese mar.

4. La soberanía sobre el mar territorial se ejerce con arreglo a esta

Convención y otras normas de derecho internacional."

Como podemos ver, no hay derecho de aguas territoriales si no se ostenta

la soberanía sobre el territorio que reclama para sí ese derecho, en cuyo
caso, sí habría una prolongación limitada de esos derechos, por lo que aquí
viene a cuento lo que argumentaba en mi post publicado en este blog el
domingo, 27 de mayo de 2012 GIBRALTAR: UNA BOMBA DE RELOJERÍA
CON ESPOLETA RETARDADA a tenor de la irresponsabilidad por parte de
gran parte de nuestros políticos de la Cartera de Exteriores, así como prensa
muy 'sabida' de España, que siguen machaconamente pidiendo a Gran Bretaña
la "devolución de la soberanía" de Gibraltar en lugar de utilizar la
palabra "devolución de la propiedad", pues la soberanía sobre la
Plaza nunca le fue otorgada a Gran Bretaña ni por el Tratado de Utrecht ni por
convenio posterior alguno. No obstante, este fallo dialéctico ha sido valorado en
su justo término por los británicos y ya lo utilizan con énfasis reclamando
jurisdicción sobre las aguas que circundan el Peñón. De ahí que el
planteamiento de soberanía compartida que negoció el Gobierno de José María
Aznar fue un craso error, una equivocación monumental el dar la posibilidad a
Gran Bretaña de poner una 'pata soberana' sobre el territorio de
Gibraltar. ¡Menos mal que todo quedo en aguas de borrajas!

¿Tendrán nuestros representantes políticos alguna vez claro lo que hay que
pedirle a los británicos sobre Gibraltar? Creo que va siendo hora de que
cambien el 'chip' de "soberanía" por el de "propiedad" porque ya estamos
viendo en los enfrentamientos que están teniendo lugar en la actualidad en la
Bahía de Algeciras, relacionados con la jurisdicción de aguas, a dónde conduce
el que los británicos y llanitos se sientan respaldados en sus ejecutorias por las
estipulaciones de una Convención que ni a llanitos ni a británicos les da el más
mínimo derecho de aguas jurisdiccionales sobre las aguas que circundan el
Peñón, además de las inequívocas limitaciones del Tratado de Utrecht.

Las Palmas de Gran Canaria, 6 de junio de 2012.

<índice

*
 43

domingo, 27 de mayo de 2012

GIBRALTAR: UNA BOMBA DE RELOJERÍA DE ESPOLETA RETARDADA

Consternación en Defensa: 'The Times' alerta de un "choque militar" con

España por Gibraltar (elconfidencial.com - 18-05-2012)

http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/18/consternacion-en-defensa-the-times-alerta-
de-un-choque-militar-con-espana-por-gibraltar-98217/

Las tensiones en las aguas españolas de Gibraltar no sólo no cesan sino que,
al contrario, van en aumento. Aquí cabe la expresión de que de "aquellos
polvos vinieron estos lodos" y en todo esto tiene mucho que ver los
comportamientos 'samaritanos' de los Moratinos, los Moranes, los Zapateros,
los González y una larga lista de altos cargos de la Administración en los que la
profesionalidad diplomática ha brillado por su ausencia en puntos y momentos
básicos de las relaciones con Gran Bretaña sobre el asuntos de la colonia.

Llevamos años escuchando a políticos españoles, especialmente los que

tienen a su cargo la Cartera de Exteriores y sus colaboradores de relieve,
utilizar la frase soberanía española sobre Gibraltar de forma tímida,
acomplejada, falto de seguridad en el planteamiento de una realidad
incuestionable e indiscutible como es la soberanía española sobre la Plaza que
nunca fue transferida en tratado o convenio alguno a la Gran Bretaña. Debe
resultar de lo más divertido a la diplomacia británica que España le reclame la
devolución de la soberanía sobre el Peñón la cual nunca han ostentado. Este
poner en duda y en cuestión la soberanía española sobre Gibraltar por
 44

nosotros mismos, tanto por políticos como por medios de difusión que se auto
definen como paladines de lo verídico y lo exacto, ha contribuido y jugado un
papel muy importante en que tanto los británicos como los llanitos nos hayan
tomado bien la medida de nuestros conocimientos sobre lo firmado en 1713
sobre la colonia -el Tratado de Utrecht- y han llegado al punto que ellos
consideran como el adecuado -dado la situación de desunión que vive España,
con pitidos de masas a su Himno Nacional, a su Bandera y al Jefe del Estado,
y la crisis económica que nos golpea- para, tal vez, dar el paso decisivo para,
por la fuerza que le da su superioridad militar, implantar en las aguas
españolas que rodean Gibraltar el derecho consumado sobre las mismas que,
en absoluto, les confiere el Tratado de Utrecht.
 45

"Entrevista de LARAZON.ES al pescador Vázquez publicada el 25-05-2012.

Vázquez lleva faenando casi cincuenta años en aguas de Algeciras - Foto:
Jesús G. Feria

Entrevista con el / Patrón del «Unión Vázquez Blanco»

Juan Manuel Vázquez: «Se les fue por completo de las manos... fueron a
agredirnos»

"Anoche, mientras faenaban frente a las costas del Peñón vio peligrar la vida
de uno de sus tres hijos, el que iba a bordo de la embarcación de apoyo. Tanto
es así que sus dos hermanos, los que iban a bordo del barco principal, «en un
arrebato, quisieron tirarse al mar para ayudar a su hermano». «Tuve miedo y
temor, no por mí, sino por mis hijos». Y es que en la vorágine de la madrugada
del jueves una de las zodiacs de la Royal Navy pasó a menos de un metro del
bote en el que se encontraba su hijo." http://www.larazon.es/noticia/784-juan-
manuel-vazquez-se-les-fue-por-completo-de-las-manos-fueron-a-agredirnos."

Indiscutiblemente, la implicación de forma resoluta de la Marina británica (la

Royal Navy) en el conflicto deja meridianamente claro que el problema no es
cosa de un burgomaestre de pueblo con ansias de popularidad, como bien
pudiera tratarse del tal Picardo, sino de una operación muy estudiada y
planificada por esferas mucho más altas en las que hayan estimado que ha
llegado la hora de colonizar las aguas que circundan Gibraltar pues, más
adelante, con la dependencia de Europa y parte del mundo Occidental de la
 46

base de Rota como punto neurálgico como interceptora de misiles

transcontinentales en su defensa aeroespacial, arma que se vislumbra como la
'vedette' de las posibles confrontaciones bélicas del futuro, obligará a las
naciones que conforman la OTAN a calibrar en su justo valor la importancia de
Rota y España para su seguridad y supervivencia en un hipotético conflicto
bélico con un hipotético enemigo, importancia que no puede ser sustituida por
Gibraltar, y parar los pies a la Gran Bretaña en sus renovadas e incansables
ansias coloniales, ahora en las aguas españolas que circundan Gibraltar. No
olvidemos que Rota, como principal base de la defensa interceptora de misiles
transcontinentales de Europa, sería el primer enemigo a batir en una
confrontación bélica con cualquier potencia enemiga.

Con relación a lo que no se quiere aceptar como legítimo de España por parte
de la Gran Bretaña, las aguas que circundan el Peñón y su espacio aéreo, el
Tratado de Utrecht en la parte de su Artículo X concerniente a la cesión de
Gibraltar dice lo siguiente:

"Tratado de Utrecht. Cesión de Gibraltar a Inglaterra

Articulo X. - 13 de Julio de 1713:

"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado
a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y
castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le
pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y
 47

goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.
Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las
mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que
la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna
territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por
parte de tierra."

Por consiguiente, y como hemos podido ver, el lector puede ahora hacerse una
composición de lugar inequívoca entre las palabras "SOBERANÍA" y "
PROPIEDAD". El Tratado dice: "El Rey Católico, por sí y por sus herederos y
sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y
entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su
puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha
propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para
siempre".No hay la más remota duda en que lo que se cede es la propiedad
de la plaza y en absoluto la soberanía sobre la misma.

Con el fin de que quede totalmente determinado cuál es la diferencia entre

"soberanía" y el de "propiedad", cito a continuación la diferencia:

a) PROPIEDAD : El derecho de propiedad puede abarcar siglos y dar opción al

paso de una generación de propietarios a sus sucesores, pesando sobre ella,
la propiedad, los cánones de distintos tipos que le vengan impuestos por las
diferentes Administraciones, según los tiempos. El derecho de propiedad de un
suelo en España no da derecho alguno sobre el subsuelo, sobre su espacio
 48

aéreo y las aguas que pudieran circundarle, como es el caso de la colonia de

Gibraltar.

b) SOBERANÍA: El derecho de soberanía implica la total y absoluta

independencia y dominio del territorio en cuestión, además del propio territorio,
de su espacio aéreo, del subsuelo, y de las aguas que puedan circundarle de
acuerdo con lo estipulado en los tratados internacionales, es decir, un territorio
soberano es un Estado con todas las prerrogativas que corresponden a un
Estado independiente. Como podemos ver, la diferencia que existe entre la
situación de propiedad de la colonia de Gibraltar que hoy sigue ostentando
Gran Bretaña nada tiene que ver con la situación de soberanía que hoy
reclaman para sí los británicos y, para poder disfrutar de dicha soberanía, el
Tratado habría tenido que leer de la siguiente manera: "cediéndole o
transfiriéndole a la Gran Bretaña la soberanía de dicha plaza".

(Visita del ministro Moratinos a Gibraltar el 21-07-2009 - Diario "El mundo", 22 de julio de 2009)

Consecuentemente, tenemos que volver a lo de "aquellos polvos trajeron estos

lodos" que no es más que la dejación y el dejar hacer practicado
irresponsablemente, muy irresponsablemente por dirigentes españoles de
distintas épocas, especialmente las últimas etapas socialistas, y que han
 49

desembocado ahora en una provocación descarada por parte del Gobierno de

Gibraltar, de la mano de quienes 'estén meciendo la cuna' desde la Gran
Bretaña, que tiene todos los síntomas de estar buscando una confrontación
armada con España en la bahía de Algeciras.

Ha lugar a recordar al entusiasta Gobierno de la colonia en sus ansias de

conquista de más "lebensraum" (los últimos delirios de "lebensraum" costaron
al mundo 50 millones de muertos), que está prohibiendo la pesca con extremos
violentos a cientos de pesqueros españoles en aguas españolas, pesqueros
que han faenado en esos caladeros toda la vida y que estos actos, ya de por sí
violentos y usurpadores de aguas ajenas, bien pudieran provocar una
respuesta por parte de España en lo relativo a las comunicaciones por tierra
con el territorio vecino, dando con ello cumplimiento a lo que menciona el
último párrafo del ya mentado Artículo X del Tratado de Utrecht que dice: "que
la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y
sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de
tierra".

Tal vez haya llegado el momento de que nuestros socios de la UE y de la

OTAN sean bien informados de los hechos que están teniendo lugar en las
aguas españolas de la bahía de Algeciras, hechos provocativos que pudieran
degenerar en un encontronazo armado de imprevisibles consecuencia entre
dos socios de gran importancia tanto dentro de la UE como de la OTAN.

Las Palmas de Gran Canaria, 27 de mayo de 2012. <índice

 50

sábado, 3 de marzo de 2012

GIBRALTAR: DECLARACIONES DEL MINISTRO GARCÍA-MARGALLO AL

"ELECONOMISTA.ES"

Ministro de Exteriores, García-Margallo

El diario digital "eleconomista.es" ha publicado el pasado día 1 de los corrientes
unas declaraciones del Ministro de Asuntos Exteriores español con relación al
asunto de Gibraltar que por su gran importancia reproduzco a continuación
íntegramente.

Suena a música celestial el que en el Palacio de la Santa Cruz cuelgue una

foto del Peñón de Gibraltar como un recordatorio perenne al titular de la
Cartera de Exteriores que Gibraltar sigue siendo un asunto pendiente a
resolver.

A continuación la publicación del "eleconomista.es".

Las Palmas de Gran Canaria, 2 de marzo de 2012.

ELECONOMISTA.ES

Margallo sobre Gibraltar: "Hay que decirle a los ingleses: hasta aquí ha llegado
la broma"

Efe | 1/03/2012

Se vuelve al 'Gibraltar español'

 51

Gibraltar: "Un diálogo muerto y enterrado"

• José Manuel García-Margallo

• Ministro de Asuntos Exteriores

El ministro de Asuntos Exteriores y Cooperación, José Manuel García-Margallo,

ha reconocido hoy que no le gustó "nada" que el exjefe de la diplomacia
española Miguel Ángel Moratinos visitara Gibraltar en julio de 2009 para
participar en una reunión del Foro de Diálogo.

García-Margallo, en declaraciones en 'Los desayunos de TVE', ha expresado

del mismo modo su rechazo a este marco de cooperación, cuyo primer
encuentro se celebró en Córdoba en 2006.

"No me gustaron nada las conversaciones en Córdoba y me gustó mucho

menos ver a un ministro de Asuntos Exteriores discutiendo en este foro en el
Peñón de Gibraltar. Hay que decirle a los ingleses: hasta aquí ha llegado la
broma", ha subrayado.

La primera visita tras 300 años

Moratinos fue el primer jefe de la diplomacia española que visitó la colonia en

los 300 años de contencioso por su soberanía. La reunión con los entonces
ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana, y titular de Exteriores británico,
David Miliband se celebró en julio de 2009.

García-Margallo ha reiterado su oposición a que Gibraltar tenga "el mismo

estatus que España y Reino Unido" en esta mesa de diálogo, acordada en
2004 tras la llegada al poder del PSOE.

Por ello, ha vuelto a proponer que el foro se convierta en cuatripartito con la

presencia de las autoridades del Campo de Gibraltar, la comarca gaditana
situada al otro lado de la Verja. "Discutimos o cuatro o dos. Lo que no hay es
un foro con tres banderas", ha dejado claro.

El ministro ha remarcado que su defensa de la españolidad de la colonia no es

"ninguna broma". "Yo sí creo en el 'Gibraltar, español'. Es el objetivo de
 52

cualquier Gobierno", ha señalado García-Margallo, quien ha comentado que

uno de los cuadros colgados en su despacho en el Palacio de Santa Cruz es
precisamente de la imagen del Peñón.

Ha insistido en que las negociaciones sobre la soberanía de Gibraltar deben

abordarlas España y el Reino Unido. El ministro ha aceptado que los habitantes
de la colonia se pronuncien sobre un eventual acuerdo, pero sin derecho de
veto."

<índice

domingo, 26 de febrero de 2012

GIBRALTAR: ¡BIENVENIDO A PALACIO, 'DON PELAYO'; HACE 300 AÑOS

QUE LE ESPERAMOS!
53
54
 55

Enlace: Ver Artículo de José Antonio García Merino sobre el Tratado de Utrecht

GIBRALTAR: ¡BIENVENIDO A PALACIO, 'DON PELAYO'; HACE 300 AÑOS

QUE LE ESPERAMOS!

Sobre la nueva tendencia que el Palacio de La Santa Cruz (sede del Ministerio
de Asuntos Exteriores español) ha emprendido con relación al contencioso del
Peñón de Gibraltar no puede menos de ser de elogio y gran satisfacción para
cualquier nacido en esta sufrida Piel de Toro que ame la Tierra que le vio nacer
y se sienta orgulloso de Ella. ¡Bienvenida sea esa ráfaga de aire fresco que ha
entrada de forma tan decidida en Santa Cruz y esperemos que purifique el
ambiente del Palacio y arrample con todas las telarañas que habían sentado
sus reales en él a lo largo de décadas!

Sobre el lacerante asunto de Gibraltar he escrito y publicado muchos

comentarios, algunos publicados en este blog que relaciono al final de este
post con su correspondiente enlace que llevará al lector al título que le sea de
su interés.

Antes, y a continuación, voy a insertar el artículo de Pablo

Montesinos publicado en"Libertaddigital.com" el pasado día 20 de febrero,
pues pone de relieve 'la broma' del "Gibraltar epañol", y su importancia, de
García-Margallo a un amigo colega parlamentario europeo inglés.

"Libertaddigital.com (20-02-2012)

El "¡Gibraltar español!" de Margallo resuena en Downing Street

El titular de Exteriores fuerza que Gibraltar sea tema de discusión en la

reunión entre Cameron y Rajoy. Sin "ninguna limitación de contenidos".

PABLO MONTESINOS | LONDRES 2012-02-20

Que el país vuelva a entonar, con cierta firmeza, el “Gibraltar español”

escenifica en la práctica un cambio sustancial en la política exterior con
respecto a la colonia. El Gobierno quiere reanudar la negociación sobre su
soberanía, y lo quiere hacer en exclusiva con Londres. En palabras de Soraya
Sáenz de Santamaría, “no es un asunto tripartito, se habla de Estado a
Estado”.
 56

Detrás del sello de esta nueva vía diplomática está José Manuel García-
Margallo, que con su “esta broma se ha terminado” acaba de golpe y porrazo
con la herencia del Gobierno socialista, que guardó en un cajón la histórica
reclamación española y permitió incontables actos cuasi bélicos de autoridades
del peñón a la Guardia Civil. En este contexto, Mariano Rajoy pisa por primera
vez suelo británico para reunirse, este martes, con su homólogo David
Cameron. La cita acabó por cerrarse en el último Consejo Europeo, en el que
ambos charlaron, principalmente de economía. La relación entre ambas
administraciones es más que cordial, siendo clave el viceprimer ministro Nick
Clegg, con quien despachó nada más ganar el 20-N en la sede del PP. Ayudó
su fluido castellano, que le ha permitido convertirse en un interlocutor
privilegiado.

Exteriores quiere ahora, aprovechando este clima, hablar de verdad de

Gibraltar, pese al rechazo declarado de Londres. Y, nuevamente, el papel de
Margallo se antoja decisivo. Por carta o de viva voz lo ha hecho saber. Por
ejemplo a David Lidington, secretario de Estado británico para Europa. El
Tratado de Utrecht (1713) y la Declaración de Bruselas (1984) permiten al
ministro reclamar sin reservas una negociación “sin ninguna limitación de
contenidos”, y en la que la colonia no se meta. El presidente, huidizo hasta el
máximo de problemas que entiende innecesarios, sabe que le abordarán por
esta cuestión en la comparecencia posterior al despacho en Downing Street. Y
es igualmente consciente de que la prensa española espera escuchar que el
asunto se ha abordado, y que se podrían dar pasos en este sentido. Ya lo
consiguió José María Aznar, y esto es algo que Rajoy tiene muy en cuenta.

Ahora bien, el jefe del Gobierno intentará llevar el encuentro a su terreno, que
no es otro que el económico. A dos días de que la Unión Europea actualice las
previsiones económicas para España, entiende que esto también generará
interés. Además, expondrá un nuevo marco de colaboración económica con la
City, de cuyos preparativos se encargó Luis de Guindos, en una visita previa a
Londres. Sobre Gibraltar, Rajoy se contenta con sacar el tema y que queden
claras las opiniones de ambas partes.

Las circunstancias benefician el entendimiento. Cameron está especialmente

distanciado de París y Berlín al rechazar la regla de oro del déficit público, y el
presidente podría aprovecharlo para ir ganando más notoriedad. El carácter
afable del español siempre ayuda. Tras Inglaterra, Rajoy hará escala en
España para acudir a la sesión de control al Gobierno y, ya el jueves, se
fotografiará con Mario Monti en Roma. En dos meses, su agenda internacional
supera la de toda la etapa de José Luis Rodríguez Zapatero."

<índice

A continuación artículo (parcial) de José Antonio García Merino en

www.todoababor.es. Ver artículo completo en todoababor.es
 57

"LA PAZ Y EL TRATADO DE UTRECHT

En 1705 las potencias en litigio dieron muestras de agotamiento e iniciaron

contactos para lograr una paz que se alcanzaría años mas tarde. La situación
se agravó en 1709. La rendición de las plazas francesas de Tournai y Mons
llevó a Luis XIV al casi abandono de su nieto, pese a lo cual Felipe continuó el
esfuerzo militar, y aunque sufrió el revés de Almenara, obtuvo los éxitos de
Brihuega y Villaviciosa (1710), que le abrieron el camino hacia Cataluña. En el
mismo año, a la muerte del emperador José, hermano del archiduque Carlos,
éste accedió a tal dignidad como Carlos VI (abril de 1711), por lo que las
potencias aliadas temieron que se pudiera reconstruir la situación geopolítica
del emperador Carlos V (I de España) y que se rompiera el sistema del
equilibrio europeo.

Inglaterra y Portugal convinieron una suspensión de armas con España y

Francia, y el cambio de actitud de la diplomacia inglesa determinaron el
comienzo de unas negociaciones de paz a las cuales no fueron admitidos
los representantes españoles. Todo se hizo a nuestras espaldas. Luis XIV
asumió allí y de forma bien peregrina y lacerante los intereses de España,
y cuando nuestros diplomáticos quisieron intervenir, todo estaba
resuelto. Los Preliminares de Londres (octubre de 1711) plantearon las líneas
maestras de los futuros tratados. La Convención de Fontainebleau (agosto de
1712) propuso un armisticio general; los contendientes, excluida Austria, se
dispusieron entonces para la paz definitiva, que implicaba el reconocimiento de
Felipe V como rey de España, al que Inglaterra ya había reconocido como tal
en 1711. El 11 de abril de 1713, Francia firmó en Utrecht una serie de
convenios con Gran Bretaña, Portugal, las Provincias Unidas, Saboya y Prusia.
España lo hizo el 13 de julio también de manera bilateral.

Austria continuó la guerra por su cuenta pero el agotamiento económico y

militar le obligó a zanjar su contienda con los Borbones el 6 de marzo de 1714,
firmando el Tratado en Rastadt.

A continuación el artículo X del Tratado de Utrecht, donde se menciona

expresamente el tema de Gibraltar:

• "Art. X

• El Rey Católico, por si y por sus herederos y sucesores, cede por este
Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la
ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza
que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga
y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento
alguno.

• Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de las

mercaderías. quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que
la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y
sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.
 58

• Y como la comunicación por mar con la costa de España no puede estar

abierta y segura en todos los tiempos, y de aquí puede resultar que los
soldados de la guarnición de Gibraltar y los vecinos de aquella ciudad se vean
reducidos a grandes angustias, siendo la mente del Rey Católico sólo impedir,
como queda dicho arriba, la introducción fraudulenta de mercaderías por la vía
de tierra.

• Se ha acordado que en estos casos se pueda comprar a dinero de contado en

tierra de España circunvecina la provisión y demás cosas necesarias para el
uso de las tropas del presidio, de los vecinos y de las naves surtas en el puerto.

• Pero si se aprehendieran algunas mercaderías introducidas por Gibraltar, ya

para permuta de víveres o ya para otro fin, se adjudicarían al fisco, y
presentada queja de esta contravención del presente Tratado serán castigados
severamente los culpados.

• Y Su Majestad Británica. a instancia del Rey Católico consiente y conviene en

que no se permita por motivo alguno que judíos ni moros habiten ni tengan
domicilio en la dicha ciudad de Gibraltar, ni se de entrada ni acogida a las
naves de guerra moras en el puerto de aquella Ciudad, con lo que se puede
cortar la comunicación de España a Ceuta, o ser infestadas las costas
españolas por el corso de los moros. Y como hay tratados de amistad. libertad
y frecuencia de comercio entre los ingleses y algunas regiones de la costa de
África. ha de entenderse siempre que no se puede negar la entrada en el
puerto de Gibraltar a los moros y sus naves, que sólo vienen a comerciar.

• Promete también Su Majestad la Reina de Gran Bretaña que a los habitantes

de la dicha Ciudad de Gibraltar se les concederá el uso libre de la Religión
Católica Romana.

• Si en algún tiempo a la Corona de la Gran Bretaña le pareciere conveniente

dar, vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de la dicha Ciudad de
Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la
Corona de España la primera acción antes que a otros para redimirla". •

• (Tomado del Ministerio de Asuntos Exteriores, Oficina de Información

Diplomática, Textos Básicos sobre Gibraltar).

<índice

*
 59

miércoles, 16 de noviembre de 2011

ESPAÑA Y TURQUÍA SE PROYECTAN COMO MUROS DE CONTENCIÓN
DE UNA HIPOTÉTICA IRRUPCIÓN DEL ISLAMISMO RADICAL HACIA LA
EUROPA OCCIDENTAL

En uno de mis artículos sobre la OTAN, publicado en este blog el 9 de mayo de

2010 con el titular de “ESPAÑA Y TURQUÍA: LAS ‘DOS COLUMNAS DE
HÉRCULES’ DE LA OTAN”, argumentaba la importancia y protagonismo que
ambas naciones tendrían en una hipotética descomposición de los regímenes
dictatoriales del Norte de África, el Medio Oriente y otras naciones africanas
que con mano férrea han mantenido la expansión del islamismo extremista bajo
un severo control que, con frecuencia, ha sido sostenido con grandes excesos
de poder y derramamiento de sangre.

En los últimos tiempos estamos viviendo cómo naciones islámicas de África se

levantan contra sus opresores llegando incluso a conseguir la caída de
regímenes que se habían distinguido por su intolerancia y crueldad en el
ejercicio del poder. Este movimiento anti-opresión o revolucionario, que
aparentemente no ha nacido de la mano de líderes carismáticos o personajes
conocidos, es lo que ha venido a ser denominada, no sin ciertos aires de
mimetismo democrático de corte occidental, “la Primavera árabe”.

La Europa Occidental, para la que el Mediterráneo ha sido el todo en todo tipo

de planteamientos económicos y políticos desde tiempos remotos, ha gozado
de los beneficios de una paz y tranquilidad en el ámbito del Mediterráneo en los
últimos decenios debido a sus buenas relaciones con los gobiernos de las
naciones africanas, especialmente las de la cornisa del Mediterráneo, en su
mayoría de corte dictatorial que han utilizado la mano dura y la crueldad para
mantener sometidos a sus respectivos pueblos y gozar de una paz social que,
como los últimos acontecimientos han demostrado, ha sido más ficticia que
real. Ahora, después de que revueltas multitudinarias hayan dado al traste con
regímenes instalados en el autoritarismo, ha entrado en escena el deseo
popular de implantar el sistema electoral de corte occidental del que salgan
gobiernos por sufragio universal como los que sustentan las democracias
occidentales y que tan sólidos resultados llevan dando, además de en casi toda
Europa Occidental, también en una nación de mayoría de credo musulmán
como es Turquía, aliada y unida a la defensa de Occidente desde su
incorporación a la OTAN en 1952, aunque insistentemente vetada en su
incorporación de pleno derecho a la Unión Europea por los burócratas de
Bruselas y, también, y sin tapujos, por la Alemania de Merkel y la Francia de
Sarkosy, jefes de gobiernos muy dedicados al recuento del tesoro pero
 60

estadistas nulos en la valoración estratégica del contexto Europa

Occidental/Oriental/Oriente Medio/Norte de África y, por supuesto, el “Mare
Nostrum” que es donde se han ‘asado las sardinas’ de Europa siempre, a
través de los siglos.

No hay dudas que le corresponde a Occidente, especialmente a Israel y la

Unión Europea, hacer votos para que los acontecimientos en las naciones
islámicas de África evolucionen hacia verdaderas democracias al servicio del
ciudadano y en las que el individuo tenga las garantías de seguridad jurídica e
igualdad que goza en casi todas las naciones de la UE. Está por ver, en lo que
a democracia se refiere, en qué dirección soplará el ‘siroco’ de los desiertos
africanos.

En lo que al Mar Mediterráneo se refiere, el también llamado “Mar de los

Mares”, que queda definido como su propio nombre indica: el mar que media
entre dos territorios, el africano y el europeo, podría también haber sido
rebautizado como ‘Mar del Infiel’ porque son las aguas en las que a lo largo de
siglos se enfrentaron espada en mano dos civilizaciones distinguidas por los
credos cristiano y musulmán quienes mutuamente se definían como ‘infieles’,
es decir, tanto era un infiel un musulmán para un cristiano como un cristiano
para un musulmán. Este mar ha gozado de largos años de paz en
enfrentamientos políticos-religiosos entre moros y cristianos desde la extinción
del Imperio otomano en 1918 con el fin de la Primera Guerra Mundial. Por
supuesto que la sangre ha seguido siendo vertida en sus aguas durante la
Segunda Guerra Mundial y los rifirrafes turcos y griegos a cuenta del asunto de
Chipre, pero no en enfrentamientos de corte religioso a escala guerra sin
cuartel entre religiones. Esperemos que ningún tipo de radicalismo, de ningún
signo religioso, nos conduzca a que ese Mar Mediterráneo nos conlleve a su
renombre como “Mar del Infiel”.

¿Y qué papel les toca jugar a España y Turquía en toda esta historia del
Mediterráneo, de África del Norte, del cercano Oriente, del Oriente Medio y del
África musulmana restante?

Sí tienen un papel fundamental que jugar ambas naciones, precisamente por

ser ambas miembros de la OTAN, en garantizar, como inexpugnables muros de
contención, que un expansionismo del fundamentalismo religioso islámico en
naciones africanas haga posible una invasión maratoniana de Europa
Occidental y ponga de cara a la pared a su cultura cristiana. En este supuesto
contexto, sería Turquía la que de forma más determinante podría poner un
brusco freno a ese radicalismo religioso precisamente por tener consolidada
una democracia de corte occidental y ser una nación laica con mayoría
musulmana moderada. Sobre este tema sugiero la lectura de mi ya citado
artículo sobre la importancia de “España y Turquía: las dos ‘Columnas de
Hércules’ de la OTAN” que reproduzco íntegramente a continuación,
recomendando especial atención al apartado, conciso, dedicado al Norte de
África y el Medio Oriente.

Las Palmas de Gran Canaria, 16 de noviembre de 2011. <índice

 61

viernes, 14 de octubre de 2011

GIBRALTAR, LA OTAN Y LA PESTE SÍMICA

Las 'dos mascotas' del Gibraltar británico

 62

Existe una leyenda británica, pergeñada por el que ‘plantó’ el primer simio en la
colonia, que el Peñón de Gibraltar sólo dejaría de ser británico cuando
desapareciese de la colonia el último de los simios que tienen en ella su
morada, de manera que tendremos que hacernos a la idea los españoles que
aún seguimos exigiendo la devolución del Peñón al resto del territorio nacional
que la peste símica que liquide hasta el último de los monos habitantes del
Peñón no se retrase otros 300 años más porque corremos el riesgo, en el
transcurrir de los tiempos, de que salgan del Peñón, se expandan y lleguen a
hacerse dueños y señores de todo el Campo de Gibraltar.

Leyendas británicas y augurios negros y rosados aparte, el reciente acuerdo

entre España y los EE.UU. de habilitar la base aeronaval de Rota como un
centro de control antimisiles de la OTAN viene a marcar un hito en las
relaciones bilaterales con el socio más importante de la Organización y a
destacar de forma muy relevante la importancia estratégica que España
adquirirá dentro del marco de la Organización Atlántica una vez que dicho
dispositivo entre en funcionamiento, importancia que ya ostenta la mentada
base de Rota que, complementada con la aérea de Morón, ahora se convertirá
en la más importante de todo el dispositivo defensivo de la Europa Occidental y
significativamente importante de Occidente.

España, desde el año 1953 en que se firmó el convenio con los EE.UU., ha
jugado un papel logístico incuestionable durante los largos años de la “Guerra
Fría” pues garantizaba una retaguardia segura a los países de Centro Europa
que pudieran verse afectados por una penetración de los ejércitos de la URSS.
España cumplió su función dentro de los esquemas de la OTAN aún sin ser
miembro de la misma y contó sin duda entre las razones disuasorias que
propiciaron la no expansión del comunismo de la época hacia Occidente.
¿Beneficios que obtuvo la España de entonces con el acuerdo
hispano/americano de 1953? Los hubo, sin la menor de las dudas. Citaré
 63

algunos: En primer lugar, el acuerdo propiciaba una defensa común contra el

comunismo de la época, enemigo tanto de la Europa Occidental como de la
España de la Dictadura. Consecuentemente, significa una unión de intereses
contra un posible enemigo común. En segundo lugar, el acuerdo con los
EE.UU. significó que el boicot generalizado -entre las excepciones se contó
muy significativamente Argentina- a la España de la Dictadura por parte de casi
todo el mundo a consecuencia del apoyo que el régimen de Franco dio a las
fuerzas del Eje, se fue flexibilizando progresivamente, especialmente en
nuestra presencia en instituciones internacionales y transacciones comerciales.
La época no era propicia para condicionar el acuerdo de 1953 con los EE.UU. a
una devolución a España de la propiedad de Gibraltar por parte de Gran
Bretaña. No olvidemos que incluso estuvo sobre el tapete la invasión de
España por los aliados después de la derrota del Eje.

Con la entrada oficial de España en la OTAN en mayo de 1982 se perdió una

ocasión histórica de exigir con nuestra integración plena a dicha Organización
la devolución de Gibraltar. No hay duda que los negociadores españoles, si es
que negociaron algo, no estuvieron a la altura de convencer de la importancia
estratégica de España en el contexto europeo y obtener a cambio los
beneficios inherentes a esa aportación, entre los que se debería haber contado
la devolución de Gibraltar. Por si fuera poco el ignorar el asunto de Gibraltar en
la negociación, se llega al paroxismo de lo irracional al dejar a los territorios
nacionales de Ceuta y Melilla fuera del paraguas de protección de la OTAN.
¡Puro delirio, usted, puro delirio! Así que entramos donde ya estábamos en lo
referente a la defensa de la Europa Occidental a través del convenio con los
EE.UU., aunque ahora nos convertíamos en socios de todos los miembros de
la OTAN, también de los británicos. Por tanto, entramos en la OTAN a calzón
caído, por la puerta falsa, precisamente cuando Gran Bretaña se encontraba en
guerra con un miembro de la comunidad hispanoamericana, Argentina, a
consecuencia de la Guerra de Las Malvinas. ¿No fue posible esperar a que
terminara esa guerra? Ahora puede suscitarse la siguiente pregunta: ¿Era
necesaria la integración de España en la OTAN para los intereses de España?
Por supuesto que lo era ya que la situación de España anterior a su integración
era de compromiso ineludible de defender la Europa Occidental a través de sus
lazos con los EE.UU. pero no había ningún compromiso de esa Europa
Occidental de defender a España en caso de emergencia bélica de algún tipo.

Ahora tal vez haya lugar a la siguiente pregunta: ¿Qué puede cambiar para
España el nuevo acuerdo con los EE.UU. de habilitar la base de Rota como
centro de control antimisiles? Estimo que el cambio que puede significar para
España es de gran importancia porque de ser una de las bases más importante
de la OTAN en la Europa Occidental va a pasar a ser la más importante y,
consecuentemente, ha catapultado la importancia estratégica de la base en el
contexto de la defensa de Occidente por lo que toma fuerza y significa lo que
escribí en uno de mis artículos sobre Rota y Gibraltar: ante los 24 millones de
metros cuadrados de la base de Rota, los 7000 metros cuadrados de Gibraltar
es un jardín de infancia con puerto apto para pescadores los días de guardar.
 64

Sobre la importancia que ahora tiene Gibraltar comparada con las inmensas
posibilidades y situación geográfica de la base de Rota de cara a la defensa de
Occidente, viene a cuento el artículo publicado el pasado día 8 en el diario El
Mundo por el ex ministro británico Denis MacShane, miembro actual del
Parlamento, del cual se ha hecho eco el diario digital EUROPASUR.ES en su
edición del pasado día 14, en el que admite públicamente, el ex ministro, que la
importancia de Gibraltar ha dejado de ser lo que era dentro del contexto
estratégico como base de la OTAN y que en ningún caso puede asumir las
funciones de defensa que ofrece la base de Rota en la actualidad.

Ante la nueva situación que se plantea en la defensa de la Europa Occidental y

la relevancia que España ha alcanzado en esa defensa, ha lugar a hacerse la
siguiente pregunta: ¿No ha llegado ya el momento de que los miembros de la
UE, los miembros de la OTAN y los EE.UU. le planteen a Gran Bretaña que ya
es tiempo de que devuelva Gibraltar a España pues no es de recibo que un
miembro de la OTAN y, además, también miembro de la UE, mantenga una
colonia en el territorio de otro miembro de ambas Organizaciones, devolución
ya dictada por la ONU y de la que la Gran Bretaña ha hecho caso omiso? Por
supuesto que ha llegado el momento de hacer ese planteamiento pero
corresponde a España el poner la cuestión sobre la mesa. Esperemos que al
Palacio de Santa Cruz le toque la lotería el próximo 20 de noviembre y le
traigan las urnas un inquilino que esté a la altura de las circunstancias. España
está urgentemente necesitada de ello.

En lo que a la inclusión de Ceuta y Melilla y sus islas adyacentes en el

‘paraguas’ defensivo de la OTAN se refiere, es un asunto que produce
vergüenza ajena el tener que plantearlo porque ya fueron parte de España
mucho antes que algunas regiones españolas de la península y es muy difícil
comprender que hayan sido excluidas de las obligaciones de defensa de la
Organización. Si España pasa ahora a ser una pieza clave en la defensa de
Occidente no es comprensible para los españoles que parte de su territorio
quede fuera de los compromisos de defensa.

CONCLUSIÓN:

¿ha llegado ya la hora de la devolución a España de Gibraltar o

tendremos que seguir esperando a la peste símica, según la leyenda
británica, para que se convierta en realidad?

Las Palmas de Gran Canaria, 14 de octubre de 2011.

<índice

*
 65

sábado, 30 de julio de 2011

GIBRALTAR: LONDRES YA HABLA DE SOBERANÍA BRITÁNICA

Tanto va el cántaro a la fuente hasta que se rompe. La ausente política de

Exteriores de España sobre la colonia ha dado tanto pábulo al término de que
España quiere que Gran Bretaña le devuelva la soberanía del Peñón que ya los
británicos han tomado a España por la palabra y dan por bueno que ostentan la
soberanía y ahora son ellos los que hablan de soberanía, es decir, ahora
hablan sin sonrojarse de que Londres no entregará la soberanía del Peñón a
España. Tanto ha abusado España en sus reclamaciones de la palabra
soberanía de la plaza en lugar de reclamar la devolución de la propiedad de la
misma que ahora es Londres quien se ha arrogado tal soberanía y comienzan
a utilizar el término como propio, precisamente un término que no habían
utilizado en 300 años y no lo habían utilizado precisamente porque sabían que
eran propietarios de la plaza de Gibraltar pero que no disfrutaban de la
soberanía de la misma puesto que nunca les fue entregada por España. Cabe
aclarar que la diferencia entre “propiedad” y “soberanía” es que la soberanía
lleva implícito jurisdicción sobre las aguas que circundan o limitan con el
territorio, así como su espacio aéreo y facultad de poder explotar el subsuelo
hasta el infinito, mientras que propiedad no implica ninguno de los derechos
enumerados.

Hasta aquí las cosas, resulta que ahora han tomado por suyo lo que la
diplomacia española les está otorgando un día sí y el otro también y ya han
comenzado a utilizar el discurso soberanista sobre la plaza. Por supuesto que
con un Palacio de Oriente gafado como el que tiene España no es de extrañar
que nuestros representantes de Exteriores con su matraquilla de que quieren la
 66

devolución de la “soberanía” de la plaza han dado pie a que Londres les tome
la palabra y se declare ahora poseedor de la soberanía sobre la misma lo que
implica que nos tendremos ahora que haber con unos señores que nos
reclaman la jurisdicción marítima que corresponde a dicha soberanía y el
espacio aéreo que también les corresponde por ser ambos implícitos de la
soberanía.

Como podemos ver, aquí no se ha firmado un papel, que sepamos los

españoles de a pie, pero de una manera infantil nuestros representantes, a
fuerza de repetir machaconamente que queremos que Gran Bretaña nos
devuelva la soberanía, le han dado pie a Londres para que se tome en serio lo
de la soberanía y dé por bueno y asumido que ostenta lo que nunca le ha sido
conferido en tratado alguno: la soberanía del Peñón. Por tanto, no debe
extrañarnos que ahora hayan comenzado ya la operación “aguas del Estrecho”
que, sin ostentar la soberanía sobre el Peñón, nunca les correspondería.

Como podemos ver, difícilmente se pueden hacer las cosas peor por parte de
nuestras autoridades de Exteriores. Aquí tenemos ahora un problema de muy
difícil solución en la situación política en que se encuentra España para afrontar
un problema diplomático de la envergadura del que se avecina con el asunto
de las aguas territoriales del Peñón pues los llanitos y los británicos tienen las
cosas más que claras, es decir, se han dicho que: ahora o nunca, porque
nunca se les va a presentar una situación en que España se encuentre tan
‘atrapada’ en sus problemas internos y en situación tan precaria a todos los
niveles para poder afrontar una situación de hechos consumados como
persigue Gran Bretaña en el contencioso de las aguas del Peñón, pues da la
impresión de que están buscando el conflicto en la seguridad de que España
se encuentra en una situación de muy baja ‘cotización’ en la ‘bolsa’ de la
diplomacia de Occidente, especialmente de la UE, y no está en situación de dar
la réplica apropiada si se le siguen apretando ‘las tuercas’ en las aguas
españolas del Estrecho.

Tal y como están las cosas con el asunto de Gibraltar, lo mejor que le podría
pasar a España es que se parara el reloj en todo lo que concierne a Gibraltar
hasta que el Palacio de Santa Cruz lo ocupe un inquilino a la altura del
problema, pero todo parece indicar que tanto Londres como la colonia le tienen
bien cogida la medida al Gobierno de Rodríguez Zapatero y tienen muy bien
planeado la estrategia a seguir en ese “ahora o nunca”, por lo que no van a
dejar pasar una ocasión como la actual en que España, con todos los
problemas internos que la acogotan, no está en condiciones de afrontar una
situación de conflicto serio con Gran Bretaña a cuenta de Gibraltar, por lo que
forzarán la máquina y crearán una situación de hechos consumados en lo
relativo a la aguas jurisdiccionales, exactamente igual que hicieron con la
ocupación del istmo, la construcción del aeropuerto, la ampliación del puerto de
la época y la ampliación del territorio robando espacio al mar español, y una
larga etcétera porque con Gibraltar las etcéteras son incontables y sucesorias
en lo que a robar espacios al resto de España se refiere.

Las Palmas de Gran Canaria, 29 de julio de 2011.

 67

A continuación reproduzco la información aparecida en el diario digital

“LAINFORMACION.COM” de fecha 27 del mes actual que es bastante
elocuente.

Londres reafirma su compromiso con la soberanía de Gibraltar ante

Caruana

lainformacion.com -27-07-2011-

El Gobierno del Reino Unido reiteró hoy al jefe del Gobierno gibraltareño,
Peter Caruana, su compromiso con la soberanía británica de Gibraltar y
sobre sus aguas territoriales.
[ 1]
Londres, 27 jul.- El Gobierno del Reino Unido reiteró hoy al jefe del Gobierno
gibraltareño, Peter Caruana, su compromiso con la soberanía británica de
Gibraltar y sobre sus aguas territoriales.

El secretario de Estado para Europa, David Lidington, subrayó la posición

británica en una reunión con Caruana, en la que se trató también sobre la
evolución del proceso trilateral con España, iniciado para resolver asuntos de
interés común.

Lidington señaló en un comunicado que la reunión con el ministro principal del

Peñón había sido "constructiva" y se trataron varios asuntos, entre ellos "cómo
utilizar mejor el proceso trilateral" para beneficio del Reino Unido, Gibraltar y
España.

"El Reino Unido reafirmó su continuo compromiso sobre la soberanía británica

 68

exclusiva sobre Gibraltar y sobre las aguas territoriales gibraltareñas", declaró

el secretario de Estado en la nota.

El pasado 18 de julio el Gobierno británico anunció que recurriría un fallo del

Tribunal General de la UE en favor de una decisión comunitaria, cuestionada
por el Reino Unido, de considerar como lugar de protección medioambiental un
área propuesta por España que incluye parte de las aguas que rodean
Gibraltar.

El tribunal rechazó en mayo una demanda presentada por el Reino Unido en

2009 contra la decisión de la Comisión Europea de incluir en su lista de
Lugares de Interés Comunitario (LIC) el espacio propuesto por España.
Londres considera que la titularidad española de esa zona violaba la soberanía
británica de las aguas de la colonia y la jurisdicción que sobre ellas ejercen las
autoridades gibraltareñas.

Aunque este asunto se trató durante la reunión de hoy, una portavoz del
Foreign Office dijo a Efe que el encuentro con Caruana fue de carácter
"rutinario" y se enmarca en la serie de contactos bilaterales que mantienen el
Reino Unido y Gibraltar, donde Lidington viajó el pasado abril.

Gibraltar, un territorio en el sur de España de 5,5 kilómetros cuadrados y

habitado por unas 30.000 personas, ha sido un escollo en las relaciones entre
el Reino Unido y el Estado español, que reclama la soberanía sobre el Peñón,
cedido a los ingleses en 1713 en virtud del Tratado de Utrecht."
(Agencia EFE)

<índice

*
 69

jueves, 16 de junio de 2011

GIBRALTAR Y LAS AGUAS ESPAÑOLAS QUE LO CIRCUNDAN

Patrullera de la Guardia Civil interceptada por una patrullera de la colonia

(Fuente: elpais.com)

Con frecuencia he expuesto en este blog mi criterio sobre la incuestionable

soberanía española sobre las aguas que rodean a Gibraltar, muy en contra, por
cierto, de los criterios del burgomaestre del Peñón, Peter Caruana, y la
potencia colonial británica quienes, aprovechando el ‘torbellino’ que asola
España en los últimos tiempos, pretenden sentar derecho por la vía de los
hechos consumados y agenciarse la soberanía de las aguas que rodean la
colonia con pretendida jurisdicción hasta casi las aguas del puerto de Algeciras,
proceso en el que no escatiman esfuerzos atrevidos y provocadores como la
expulsión de las patrulleras de la Guardia Civil española que opera contra la
delincuencia en las aguas españolas del Estrecho.

A cuento de las aguas que rodean el Peñón, el TUE (Tribunal General de la

Unión Europea) ha venido con su auto de 24 de mayo pasado a poner punto y
aparte a la diarrea verbal que aqueja al burgomaestre de la colonia de forma
agresiva y permanente en el asunto de las aguas que rodean la plaza,
poniendo los puntos sobre las íes y confirmando la Directriz de la Comisión
Europea que califica las aguas que rodean el Peñón en el LIC (Lugar de
Importancia Comunitaria) como aguas de jurisdicción española. El
burgomaestre de la colonia dice que apelará la disposición y que, espera, que
también se le una la potencia colonial, Gran Bretaña. Por supuesto, ¿por qué
no? Para eso están los tribunales. Y a propósito de tribunales; ya va siendo
hora que España le plantee un pleito de rescisión de ‘contrato’ en toda regla a
la Gran Bretaña por los incontables incumplimientos del mismo, ese fatídico
Tratado de Utrecht firmado en el 1713, tiempos en los que España formaba
parte como filial de Francia y sometida a los caprichos del Rey Sol francés,
pagando España los ‘platos rotos’ de las sucesivas derrotas de Francia en la
Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701/1713), ya que dicho tratado
 70

fue un pago en ‘especies’ a la Gran Bretaña para evitar la total capitulación de

Francia ante los aliados en la mentada guerra.

A continuación reproduzco la información que al respecto del auto del TUE ha

publicado el diario digital “ELIDEAL.es” con fecha de ayer, 15 de junio de 2011.

Las Palmas de Gran Canaria, 16 de junio de 2011.

"EUROPASUR.es (15-06-2011)

Los recursos de Gibraltar y Londres contra el LIC español son

rechazados

El Tribunal General de la Unión Europea los considera inadmisibles pues

pretendían la anulación parcial de 'Estrecho Oriental'. Caruana anuncia que el
Peñón apelará

E. REYES/AGENCIAS / GIBRALTAR | ACTUALIZADO 02.06.2011 - 01:00

El Tribunal General de la Unión Europea (TUE) ha resuelto que los recursos

presentados por el Gobierno de Gibraltar y el del Reino Unido contra la
designación del Lugar de Importancia Comunitaria (LIC) Estrecho Oriental son
"inadmisibles por motivos de procedimiento", por lo que ni habrá vista oral, ni
tendrá en cuenta los argumentos esgrimidos por el Peñón y Londres. Así lo
confirmó ayer el Gobierno gibraltareño, que a través de su ministro principal,
Peter Caruana, anunció también que recurrirá esta decisión.

Los hechos que han generado este contencioso se remontan al 12 de

diciembre de 2008, cuando la Comisión Europea, a instancias del Gobierno
español, incluyó en su lista de LIC a efectos de protección ambiental un nuevo
entorno, Estrecho Oriental, que integraba el LIC Southern Waters of Gibraltar,
otro hábitat de menor extensión que el Ejecutivo comunitario había reconocido
al Reino Unido en 2006.

En mayo de 2009, el Gobierno de Caruana llevó a los tribunales la designación

del LIC español, decisión a la que se unió Londres tiempo después. Por su
parte, España anunció en agosto de ese mismo año que defendería la
concesión de Estrecho Oriental apoyando a la CE frente a los recursos del
Peñón y el Reino Unido.

Ahora se ha conocido que el TUE rechazó en primera instancia ambos

recursos en un auto fechado el pasado 24 de mayo. En el mismo, señala que
solo puede pronunciarse sobre la anulación total de Estrecho Oriental y no
parcial como solicitan Gibraltar y Londres.

Caruana, quien ya ha autorizado a los servicios jurídicos que preparen la

apelación que será presentada ante la Corte Europea de Justicia, señaló que
 71

su Gobierno debe seguir adelante en este proceso "para proteger la soberanía

del Reino Unido y la jurisdicción de Gibraltar sobre las aguas territoriales
británicas del Peñón. Esperamos que Londres actúe de igual forma", apuntó.

El político socialdemócrata agregó que su Ejecutivo "bajo ninguna circunstancia

permitirá que esas aguas sean administradas o regidas por la UE para
cualquier propósito que no sea como aguas de soberanía británica, bajo el
control de Gibraltar y sujetas a las leyes del Peñón".

Por su parte, el diputado del PP José Ignacio Landaluce expresó su

satisfacción por la resolución del TUE, al considerar que es "una evidencia más
que deja en manos de España la responsabilidad de proteger esa zona
marítima, cuya jurisdicción sigue siendo indiscutible a pesar de los intentos de
Gibraltar por hacerse, de una u otra manera, con esa competencia", manifestó
Landaluce."

<índice

*
 72

miércoles, 8 de junio de 2011

"LA POLÍTICA EN RELACIÓN CON GIBRALTAR TIENE COMO OBJETIVO

PRINCIPAL Y ÚNICO LA RECUPERACIÓN DE LA SOBERANÍA"

El titular de este comentario son palabras de la Ministra de Exteriores de

España, Trinidad Jiménez, publicadas en el diario Yahoo Noticias el pasado día
7 de los corrientes, pronunciadas en su intervención en el Senado el mismo día
7 y en contestación a la interpelación del popular Alejandro Muñoz Alonso.
Todo un primor los conocimientos que la señora Ministra tiene sobre el asunto
de Gibraltar. Da vergüenza que a estas alturas nuestra máxima autoridad en
Asuntos Exteriores se descuelgue con que la política de España con relación a
Gibraltar se centra, como único y principal objetivo, en la recuperación de la
soberanía de la plaza. Supongo que la señora Ministra quiere decir la
devolución de la propiedad de Gibraltar porque la soberanía de la plaza es algo
que España jamás ha cedido a la Gran Bretaña en los tres siglos de usurpación
del Peñón, no obstante haber tenido España en esos tres siglos gobiernos de
todos los colores, los cuales nunca cambiaron la política incuestionable de la
recuperación de la propiedad, que no la soberanía que nunca fue cedida por
España a la Gran Bretaña, ni en el Tratado de Utrecht ni en negociación alguna
posterior.

Como es fácil de suponer, resulta de lo más preocupante que nuestra líder en

Exteriores se marque como objetivo el recuperar lo que nunca ha dejado de ser
nuestro, lo que nos da pie a suponer que sus conocimientos sobre el
contencioso de tres siglos de Gibraltar son tan limitados que no dejan margen
para pensar que pasen del título del Tratado y lo que concierne a las
pretensiones llanitas sobre la jurisdicción de las aguas que rodean Gibraltar, es
decir, lo de ayer para hoy. Si a este conocimiento más que superficial de la
señora Ministra le sumamos la amistad del secretario general de la
Presidencia, Bernardino León, con el llanito Caruana, burgomaestre de la
colonia, nos puede llevar a la conclusión que lo mejor que nos puede ocurrir en
la actualidad con el asunto de Gibraltar es que se pare el ‘reloj’ de toda
actividad diplomática sobre cualquier tema sobre Gibraltar y que vuelva a
ponerse en marcha cuando el Palacio de Santa Cruz lo ocupe un líder
capacitado en la diplomacia internacional y que sepa la historia de Gibraltar
 73

desde el primer día de usurpación del Peñón en agosto de1704 hasta la última
expulsión con violencia hace días de la guardia civil española de nuestras
aguas del Estrecho.

Así las cosas, no es de extrañar la inusitada ofensiva de la colonia y Gran

Bretaña, aprovechando el ‘laisser-faire’ del actual Gobierno, orientada a
conseguir reconocidas unas jurisdicciones sobre el mar que rodea el Peñón y el
espacio aéreo que nunca le fueron conferidas en el Tratado Utrecht ni le
pueden ser conferidas en la actualidad por la simple razón que la jurisdicción
sobre las aguas que rodean a un territorio, total o parcialmente, sólo le pueden
ser conferidas al territorio en cuestión cuando ostenta la soberanía sobre el
mismo, cosa que no es el caso de Gibraltar, y, en lo que al espacio aéreo se
refiere, exactamente igual. Por consiguiente, no se le oculta a cualquiera que
siga los acontecimientos de la colonia que están más que justificados los
esfuerzos que derrochan tanto la colonia como Gran Bretaña en conseguir el
reconocimiento de aguas jurisdiccionales para Gibraltar pues ello le daría un
reconocimiento tácito de que Gran Bretaña disfruta de plena soberanía sobre la
plaza; por consiguiente, es hora de que se pare el ‘reloj’ de cualquier
negociación en marcha hasta que el palacio de Santa Cruz esté más iluminado
de ‘memoria histórica’.

A continuación inserto la información publicada en Yahoo Noticias sobre la

intervención el pasado día 7 de la señora Ministra de Exteriores en el Senado.

Las Palmas de Gran Canaria, 9 de junio de 2011.

Trinidad Jiménez en su intervención en el Senado el día 7 de junio de

2011

"YAHOO! NOTICIAS (07-06-2011)

España garantiza que no hablará de la soberanía de las aguas con

Gibraltar

Por cpg/jmi/pa/sm | EFE – mar, 7 jun 2011

Madrid, 7 jun (EFE).-

La ministra española de Exteriores, Trinidad Jiménez, garantizó hoy que el

Gobierno español va a ser inflexible y no hablará con las autoridades de
Gibraltar sobre la soberanía de las aguas que rodean al Peñón, al ser un
asunto que debe abordarse "exclusivamente" con el Reino Unido.

Jiménez dejó clara la posición de España en el Senado (Cámara Alta) en

respuesta a una pregunta formulada por el parlamentario del opositor Partido
Popular (PP) Alejandro Muñoz-Alonso.
 74

Muñoz-Alonso se interesó por la reunión mantenida el pasado 5 de mayo entre

el secretario general de la Presidencia del Gobierno español, Bernardino León,
y el ministro principal de Gibraltar, Peter Caruana.

En esa reunión, según el Gobierno de la colonia británica, se habló del

contencioso de las aguas tras los incidentes ocurridos en los últimos meses
entre patrulleras españolas y gibraltareñas.

Jiménez precisó que se trató de un encuentro "informal" y que León "no acudió
como representante del Ejecutivo".

"El Gobierno no ha cedido nada, ni ha abordado con las autoridades

gibraltareñas los asuntos relacionados con la soberanía", insistió la jefa de la
diplomacia española.

La ministra reiteró que España solo negociará con el Reino Unido el dominio de
las aguas en litigio, que Gibraltar considera que están bajo su jurisdicción.

Según Jiménez, en el Foro de Diálogo en el que participan las tres partes para
abordar asuntos de cooperación, "se ha dejado muy claro que España
considera inaceptable cualquier intento por parte de Gibraltar" de utilizar este
marco para "convertirse en interlocutor" en el asunto de la soberanía.

En este punto, la titular de Exteriores recordó que la "firmeza" en esta cuestión

quedó "igualmente patente" en el ámbito jurídico, después de que el Tribunal
General de la Unión Europea (UE) haya dado la razón, por ahora, a España en
su propuesta de incluir, entre sus espacios medioambientales, una zona que
incluye parte de las aguas adyacentes al Peñón.

"La política en relación con Gibraltar -concluyó Jiménez- tiene como

objetivo principal y único la recuperación de la soberanía".

Muñoz-Alonso convino en que "Gibraltar no tiene nada que aportar" en la

negociación sobre el futuro de la soberanía, si bien emplazó a la ministra a
reanudarla "cuanto antes" con el Reino Unido.

Pese a las explicaciones de Jiménez, el senador del PP, principal fuerza de la

oposición española, tachó de "garrafal error diplomático" el encuentro entre
Caruana y Léon, celebrado en el Campo de Gibraltar.

En su opinión, este hecho tiene una "extraordinaria gravedad y relevancia"

porque "ningunea" al Ministerio de Exteriores español y deja el prestigio de
España en "un pésimo lugar" por tratarse la cuestión de las aguas.

Gibraltar, un territorio en el sur de España de 5,5 kilómetros cuadrados y

habitado por unas 30.000 personas, ha sido un escollo en las relaciones entre
Londres y Madrid desde que tropas inglesas ocuparan el Peñón en 1704
durante la Guerra de Sucesión española. EFE"
<índice
 75

lunes, 28 de febrero de 2011

“GIBRALTAR Y CASTA POLÍTICA”

(de Pío Moa)

Con frecuencia publico en este blog criterios propios sobre Gibraltar, y ajenos
cuando son de alto interés y cordura, poniendo siempre de relieve, en lo que a
Gibraltar se refiere, la incongruencia de la presencia británica en el Peñón y el
mantenimiento de una colonia en Europa por parte de un socio de la UE y de la
OTAN en el suelo de otro socio de la UE y de la OTAN. Ver para creer pero
viene a demostrar todo ello que ha faltado en España una política de Asuntos
Exteriores con el suficiente empuje para que la cuestión de Gibraltar fuese ya
una simple anécdota. A continuación inserto en este blog el artículo sobre
Gibraltar de Pio Moa, publicado con el título arriba indicado en el diario digital
“LIBERTAD DIGITAL”, uno de tres asuntos tratados en el artículo- que bien
merece ser leído por todo aquel que se interese por la cuestión de Gibraltar.

Las Palmas de Gran Canaria, 28 de febrero de 2011.

 76

GIBRALTAR Y CASTA POLÍTICA - de Pio Moa

(Ctrl + ruedecilla del ratón para ampliar texto)

<índice
 77

martes, 22 de febrero de 2011

EL DESAFÍO LLANITO DE GIBRALTAR

Escribir sobre Gibraltar, hoy por hoy, es llorar. Hoy no voy a entrar en ningún
comentario expansivo sobre Gibraltar y las actividades piratescas que de forma
continuada están llevando a efecto bajo la batuta del alcalde del recinto, Pedrito
Caruana, y con la aquiescencia del Gobierno de Londres; voy a limitarme a
reproducir lo publicado el pasado día 19 de febrero por el diario “La Razón”,
que, por la precisión de la información, es más que suficiente para que el lector
se haga una composición de lugar y saque sus propias conclusiones sobre las
actividades expansionistas, CON ALTO RIESGO DE VERTIDOS DE CRUDO
QUE HUNDIRÍA EN LA MISERIA A LA COSTA DEL SOL, que está realizando
la colonia sin que el Gobierno español le dé la respuesta adecuada.

Las Palmas de Gran Canaria, 21 de febrero de 2011.

 78

Enlace de descarga del vídeo (5 minutos) de "antena3.com" de 28 de agosto

de 2013
(Realizadora: Sonia Calvo-Fernández)

GASOLINERA FLOTANTE DE GIBRALTAR - VIDEO url.htm

(continúa en la página siguiente)

 79

(Viene de la página anterior)

 80

Diario "LA RAZÓN" - 19-02-2011

<índice
 81

viernes, 10 de diciembre de 2010

MÁS SOBRE LA PRETENDIDA SOBERANÍA BRITÁNICA SOBRE

GIBRALTAR

Ceferino L. Maestú ha publicado el pasado día 9 de diciembre un artículo en

“HISPANIAINFO”, con el titular “España no cedió la soberanía de Gibraltar”,
a cuento de la pretendida soberanía británica sobre Gibraltar que, por su rigor
histórico y gran afinidad con diferentes artículos sobre el particular publicados
en este blog, me permito transcribirlo literalmente.

“España no cedió la soberanía de Gibraltar

Publicado por hispaniainfo el 09 Dic 2010. en OPINIÓN, TITULARES

Por Ceferino L. Maestú.

En una guerra civil por la sucesión en el trono de España, hace 300 años, los
Ingleses, en apoyo del uno de los aspirantes, ocupó el Peñón de Gibraltar y se
lo quedó para él.

El monarca español, que no fue el partidario de los ingleses, reconoció la

ocupación, en unos términos que la mayoría de los ingleses y españoles
desconocen. Y, al parecer, tampoco el señor Peter Caruana, titulado ministro
principal cuando es, simplemente, el alcalde de la ciudad, con un gobernador
colonial británico como suprema autoridad local.
 82

Pero veamos que es lo que dice el Tratado de Utrecht, suscrito hace casi 300
años, el 13 de julio de 1713:

-“El Rey Católico (español), por si y por sus herederos y sucesores, cede por
este tratado a la Corona de Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la
ciudad y castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas
que le pertenecen, dando la dicha propiedad, absolutamente, para que la tenga
y goce, con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento
alguno”.

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraudes en la introducción de

mercaderías, quiere el Rey católico (español), y supone que así se ha de
entender, que la dicha propiedad se ceda a Gran Bretaña sin justificación
alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país sin convecino
por parte de tierra…”

“Sí, en algún tiempo, a la Corona de la Gran Bretaña le pareciera conveniente

dar o vender o enajenar, de cualquier modo la propiedad de dicha Ciudad de
Gibraltar, se ha convenido y concordado por este Tratado que se dará a la
Corona de España la primera acción, antes que a otros, para redimirla”.

La Sala de lo Civil, del Tribunal Supremo Español, el 20 de Agosto de 2001

dictaminó:

-“El propio tenor de la norma ha llevado a un importante sector de la doctrina

científica más autorizada a sostener que la cesión operada, por virtud del
Tratado, fue puramente territorial, dominal, sin sanción de soberanía alguna ni,
por tanto, de sus atributos”.

“En auxilio de dicha interpretación vienen no solo los términos del precepto,
que aluden a una cesión y que reconocen un derecho de retracto, sin
jurisdicción territorial alguna para el caso de que la Gran Bretaña diese,
vendiese, enajenase de cualquier modo la propiedad de la ciudad de Gibraltar,
son también, y excepcionalmente, los antecedentes históricos del tratado, a
saber: el tratado de paz de 24 de octubre de 1648, celebrado entre Fernando III
y el Imperio, dentro del Congreso de Münster: el Tratado de Versalles, de 9 de
marzo de 1701 entre Francia y el elector de Baviera y, particularmente, el
tratado preliminar de Paz y de amistad hispano británico, firmado en Madrid el
27 de marzo de 1713, en el que, en ningún momento se hace referencia a la
soberanía… la cesión no alcanza, pues a otros espacios físicos o marítimos,
quedando, asimismo, fuera de ella, las aguas adyacentes del peñón. En
segundo lugar –prosigue el Tribunal español-, la posesión territorial actual, que
ha experimentado ese espacio, no encuentra una adecuada justificación en la
istitución de la xx ¿prescripción? xx, de la cuales quiere derivar el derecho
soberano sobre el territorio del istmo y sobre las aguas adyacentes…”.

Según se deduce de todo ello, el Tribunal Supremo tiene bien claro que la
cesión de Gibraltar fue de la propiedad de una ciudad, como si fuera un cortijo,
pero sin soberanía territorial alguna que seguirá correspondiendo a España no
 83

solo sobre la ciudad sino sobre el istmo y las aguas de la Bahía de Algeciras.

Ahora, después de que el Gobierno español –torpemente- reconociera el

supuesto derecho del “alcalde” gibraltareño a negociar en un Foro Tripartito, no
como parte de la representación británica, el señor Peter Caruana se ha
permitido decir, en Sevilla, en el Forum Europa -según la versión del diario
ABC- que Gibraltar “no es patrimonio” del Reino Unido “como para que nos
puedan entregar en un diálogo bilateral porque vulneraría los derechos de sus
ciudadanos como seres humanos…”.

Resulta curioso ese planteamiento porque, desde hace trescientos años, esos
derechos no fueron considerados con los españoles que se vieron obligados a
salir de Gibraltar y llevarse su Ayuntamiento para fundar, en San Roque, otro
Gibraltar Español, que debería tener mucho que decir.

¡No se puede seguir un debate de palabras cuando debería someterse,

para siempre, al Tribunal Internacional”

<índice

*
 84

sábado, 6 de noviembre de 2010

GIBRALTAR Y LA NUEVA MINISTRA DE EXTERIORES: ENTRAR CON

MALA PATA
 85

Nuestra nueva ministra de Asuntos Exteriores, la señora Trinidad Jiménez, ha

debutado con el contencioso de Gibraltar con unas declaraciones que dejan
bien claro, según lo publicado por el diario digital “EUROPAPRESS.ES” del día
2 de los corrientes, que “tiene como objetivo la recuperación de la soberanía de
dicho territorio” un objetivo que, ha recordado, “han compartido todos los
gobiernos sin excepción” ….. y se ha quedado tan pancha. A esto se le puede
llamar inaugurar la Cartera de Exteriores con mala pata, no mala pata para la
señora Ministra precisamente por haberle tocado el ‘marrón’ de Gibraltar sino
que es la Cartera de Exteriores la que está condenada a la mala pata por parte
de sus titulares que una vez y la otra también ocupan el Palacio de Santa Cruz
con escasísimos conocimientos de lo que se cuece en los entresijos de la
diplomacia española. Que una señora ministra inaugure su discurso sobre
Gibraltar diciendo que España quiere recuperar la soberanía sobre la plaza es
para encomendarse al Altísimo por lo que nos espera vivir todavía sobre el
tema Gibraltar, pues resulta de lo más sorprendente que la señora Ministra diga
ante las ‘alcachofas’ que va a pedir a los británicos la soberanía sobre
Gibraltar, es decir, va a pedirles algo que ya es nuestro y nunca ha dejado de
serlo.

Ante la continuidad del despiste que existe en el Palacio de Santa Cruz sobre
PROPIEDAD y SOBERANÍA en la relativo a Gibraltar, no hay más remedio que
hacerse las siguientes preguntas: ¿Era tan difícil para la nueva inquilina del
Palacio el haberse leído e interpretado el Tratado de Utrecht, y el Artículo X en
especial, para enterarse de lo que le cedimos en 1713 a los británicos y lo que
nunca les cedimos, la soberanía sobre el Peñón, antes de abrir la boca y
lanzarse a hacer declaraciones sobre tema tan enrevesado? ¿Es consciente la
señora Ministra de Exteriores que, con relación al Peñón, le están tomando la
medida en Gran Bretaña y en el propio Peñón y que cada palabra que diga
será analizada minuciosamente por sus expertos para saber exactamente por
donde respira y qué tajada le pueden sacar a su Ministerio con relación a
Gibraltar en base a sus debilidades? ¿Es consciente la señora Ministra que en
este caso la mayor debilidad será la ignorancia sobre lo que está encima de la
mesa? Por de pronto, al decir que su objetivo es el de recuperar la soberanía
de Gibraltar está demostrando la señora Ministra un grado de ignorancia
extrema porque, si fuese el caso que la soberanía fuese ostentada por Gran
Bretaña, cosa que ella parecer haber asumido ya a juzgar por sus
declaraciones, no existiría la mínima duda que los del Foreign Office habrían
expandido a lo largo y ancho del orbe que Inglaterra ostenta la soberanía y, con
ello, el derecho a la jurisdicción de aguas territoriales, de acuerdo con los
tratados internacionales, también sobre el espacio aérea del Peñón, y, además,
el derecho a perforar en profundidad hasta las entrañas de la Tierra si fuese de
su agrado e interés, dando por descontado que estaría dispuesta a defender
dicha soberanía con toda su Navy y el resto del ejército inglés, si fuese
necesario.

Los posicionamientos de la diplomacia española con relación a Gibraltar suena

ya a ciencia ficción porque, si los ministros que ha tenido España en Asuntos
Exteriores desde Morán para acá (Morán, Piqué, Matute, Moratinos) se
empeñaron en presentar a Gran Bretaña la petición formal de que queremos
 86

recuperar la soberanía del Peñón, me da que los británicos, y también los

colonos del peñón, se han estado frotando las manos, ¡cómo no! y se estarán
riendo a mandíbula batiente a costa de la ignorancia que anida y es intrínseca
en el Palacio de Santa Cruz desde hace décadas. Para ellos es fenomenal que
sus interlocutores españoles comiencen por pedirles algo que nunca han tenido
y que nunca dejó de ser español que es la soberanía del Peñón de Gibraltar.
Les va de maravillas que la diplomacia española se entretenga con ese ‘hueso’
porque a ellos ni les da ni les quita que España pida algo que ellos no puedan
dar, porque no lo tienen, pero sí les va como anillo al dedo que la diplomacia
española así lo siga creyendo con lo que se les da pábilo a los británicos para
creerse realmente que ostentan la soberanía sobre Gibraltar, sus aguas y su
cielo, además del subsuelo.

Consecuentemente, no dejará de resultar divertido para el Foreign Office

británico el tener una interlocutora que ya de entrada reconoce el disparate de
que la soberanía la ostenta Gran Bretaña y ya de entrada se propone pedirles
su devolución a España. Cuando el cabeza principal de la diplomacia española
confunde propiedad con soberanía, como está siendo el caso con los ministros
que han pasado por el Palacio de Santa Cruz en las tres últimas décadas,
pocos resultados positivos puede conseguirse de los británicos. Cuando el
negociador no tiene claro cuál es la diferencia entre propiedad y soberanía la
cosa adquiere tintes que nos puede llevar a la risa si no fuese la cosa tan seria
y no se tratase de nuestra señora Ministra de Asuntos Exteriores la
interlocutora.

Como por las declaraciones a la prensa mencionadas la señora Ministra

demuestra no conocer el contenido del Tratado de Utrecht, a continuación
transcribo literalmente el Artículo X que se ocupa de la entrega de la propiedad
del Peñón a los británicos, artículo que no deja la más mínima duda de que no
hubo cesión de soberanía sino simplemente una entrega de una propiedad con
sus correspondientes límites debidamente marcados en el croquis pertinente.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la

fortaleza:

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la
Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del
castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le
pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y
goce en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento
alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las

mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender,
que la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna
territorial y sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de
tierra. ………….”
 87

Por otra parte, y como quiera que los colonos y los colonizadores del Peñón
deben tener claro cuál es la actitud española con relación a la colonia, ha lugar
a dar la respuesta adecuada al gallito Caruana y prohibir ipso facto la venta de
más escombros para el relleno de los terrenos que están robando al mar
español en la colonia y prohibir terminantemente a la propiedad de la cantera
que está suministrando los escombros o piedras el seguir suministrándolos,
debiéndose proceder al cierre y precinto de la misma si continuase haciéndolo.

Por otra parte, y para general conocimiento de la ciudadanía, los nombres de

los responsables de la empresa propietaria de la cantera deben hacerse
público de modo que se sepa quién o quienes se están enriqueciendo a costa
de vender piedras sacadas del suelo español a la colonia para aumentar las
dimensiones del suelo del Peñón a costa de aguas de jurisdicción española.
Igualmente se debe poner en marcha de inmediato una inspección de Medio
Ambiente que constate si la cantera en cuestión opera con total legalidad en lo
referente a las normas y disposiciones de Medio Ambiente en lo referente a las
actividades mineras o extracción de piedra.
 88

CONCLUSIÓN FINAL: España debe insistir en la ejecución de los mandatos

de la ONU, resoluciones 2231 de 1966 y 2353 de 1967, que emplazan a los
Gobiernos británico y español a negociar un proceso de descolonización con el
debido respeto a los moradores del Peñón, proceso de descolonización en el
que se debe trabajar con insistencia sobre la UE y sobre Washington para que
apoyen dicho proceso. El apoyo de la UE se supone por descontado y el de
Washington es de esperar que también dado que la importancia de la base
conjunta española-norteamericana (ahora también de la OTAN) en Rota-Morón
ha eclipsado por completo la importancia que un día tuvo Gibraltar como base
militar.

Las Palmas de Gran Canaria, 5 de noviembre de 2010.

<índice

*
 89

viernes, 22 de octubre de 2010

GIBRALTAR: CUANDO NIÑOS JUEGAN CON FUEGO EN UNA

GASOLINERA
90
91
 92

Últimamente están ocurriendo cosas en el Campo de Gibraltar que dan pie

para preocuparse porque cuando entran en escena fuerzas armadas, tanto si
son policiales como militares, hay razones para pensar que cualquier
desaprensivo ligero de cascos puede hacer saltar la chispa que haga volar por
los aires toda la ‘gasolinera’ y todo lo que le rodea. Se da el caso en el tema
Gibraltar que siendo un asunto tan espinoso como lo es haya caído en manos
de dos mentes simplistas como son la del ministro Moratinos y la del primer
ministro de Gibraltar, Peter Caruana. En peores manos no podía caer un
contencioso de 300 años que estas dos figuras tratan de arreglar por la vía del
simplismo y el amiguismo, lo que significa y nos lleva ya a constatar que el
desarreglo está garantizado. Para presentar un plano de la situación creada no
hay más remedio que desmenuzar a vuelo de pájaro algunos acontecimientos
que desde el 2004 se vienen sucediendo en Gibraltar y las aguas españolas
que lo circundan. Veamos:

En el 2004, a poco de asumir la presidencia de España Rodríguez Zapatero, se

creó una comisión, llamada Foro Tripartito, por la cual el primer ministro de la
colonia, el llanito Caruana, pasaba a tener silla, voz y voto en las reuniones que
sobre la problemática de Gibraltar se fueran suscitando, además de las
existentes de todos los tiempos. Decir que por parte de España fue un desatino
el aceptar en una mesa de negociaciones sobre Gibraltar a la representación
de los colonos del Peñón es verdaderamente poco. Las siempre infructuosas
negociaciones sobre la devolución a España de la propiedad del Peñón fueron
una constante por la vía diplomática y también por la de las armas desde 1713,
año en el que por el Tratado de Utrecht se le entregó la propiedad a Gran
Bretaña, propiedad que incluía el Castillo, la plaza en sí y el puerto existente en
la época. No había más concesiones, incluso el tránsito por el istmo al resto de
España les estaba vedado; consecuentemente, el simplismo con que Moratinos
ha asumido esa mesa de negociaciones en la que pretende conseguir no se
sabe qué de los gibraltareños es cosa de tebeos porque hay que partir de la
base que España, en relación con Gibraltar, no tiene nada, absolutamente
nada que negociar con Gran Bretaña si no es el plazo de devolución del Peñón
y, muchísimo menos, con los llanitos quienes en esta comedia no tienen que
pintar absolutamente nada.

Gibraltar es una colonia que compró Gran Bretaña a Francia, tutora de España
a la sazón, a cambio de que Francia no tuviese que aceptar una capitulación
total y vergonzosa en la Guerra de Sucesión a la Corona de España (1701 a
1713). Esta compra se realizó a través del Tratado o Contrato de Utrecht de
1713 por el cual se le cedía a Gran Bretaña en propiedad, entre otras cosas, la
plaza de Gibraltar con su castillo y el puerto, con prohibición de acceso por el
istmo al resto de España, istmo que fue marcado como suelo de separación o
de nadie.

Aparte del puerto de la época, no había absolutamente ninguna concesión

sobre aguas territoriales que seguían siendo de España, por tanto, voy a
intentar aclarar al lector la siguiente pregunta que sin duda se le suscitará: ¿Y
por qué no tiene derecho Gran Bretaña a las aguas que circundan el Peñón si
son propietarios de la plaza? Sin duda ha lugar a la pregunta y es obligado el
 93

contestarla de forma que quede meridianamente claro el porqué no tiene

derecho ni Gibraltar puede tener aguas jurisdiccionales a menos que el Artículo
X del Tratado de Utrecht sea cambiado y se introduzca la palabra
“SOBERANÍA” en el lugar de “PROPIEDAD”, en cuyo caso Gibraltar dejaría de
ser una colonia para pasar a ostentar los derechos de un ESTADO
SOBERANO y tendría pleno derecho a aguas jurisdiccionales, de acuerdo con
los tratados internacionales al efecto, además de derecho sobre el espacio
aéreo del Peñón y derecho también sobre la explotación del subsuelo en la
forma que creyesen pertinente (No olvidemos que en España el subsuelo es
propiedad del Estado).

Estos tres conceptos no los puede ostentar Gibraltar porque les son vedados
en el propio Tratado o Contrato de Utrecht, consecuentemente, es pura
pantomima por parte del primer ministro Caruana y, también, del ministro
Moratinos el sentarse en una mesa en la que España pide a Gran Bretaña la
soberanía sobre el Peñón, cosa que ostenta y nunca dejó de ostentar, y Gran
Bretaña, con el primer ministro de la colonia, Peter Caruana, como portavoz
pretende auto-concederse la soberanía sobre las aguas territoriales que
circundan al Peñón. Ahora ha lugar a plantearse la siguiente pregunta:

¿Y por qué Gran Bretaña no puede tener jurisdicción sobre las aguas
territoriales de Gibraltar si cualquier territorio rodeado de agua en sus tres
cuartas partes puede tenerla? Por la simple y sencilla razón que el concederle
a Gran Bretaña jurisdicción sobre aguas españolas de Gibraltar significaría que
se le está cediendo de facto el derecho de soberanía sobre el territorio de
Gibraltar, algo que, como ya he mencionado antes, no le concede el Tratado de
Utrecht, por lo que nos encontraríamos con haber reconocido esa soberanía
británica sobre el Peñón, sobre su espacio aéreo y sobre su subsuelo, factores
todos ellos que un derecho de propiedad no da lugar a poseer porque para
tener ese derecho hay que ser Estado soberano que sólo se es cuando se
ostenta la soberanía del territorio, de ahí la tremenda importancia que tiene el
factor SOBERANIA y la sorpresa e indignación que producen políticos
españoles, especialmente los del Ministerio de Asuntos Exteriores, cuando se
expresan sobre la soberanía del Peñón con expresiones tales como, en el caso
de Moratinos, “recuperar la soberanía “o del ex-ministro Piqué con las de
”soberanía compartida”, o las del ex-ministro Matute con las de “El Tratado de
Utrecht determina que Gran Bretaña detenta la soberanía”, toda una retahíla de
despropósitos e ignorancia en quienes tienen que ser los principales artífices
de conseguir la devolución del Peñón a España.

De todas maneras, de forma que el lector y los políticos que tengan que
defender a España ante Gran Bretaña sobre Gibraltar queden bien informados
de qué fue lo que se le cedió a Gran Bretaña en el Tratado de Utrecht, a
continuación transcribo literalmente dos párrafos del Artículo X del Tratado
relativos a la cesión de la propiedad de la plaza a Gran Bretaña, los cuales se
ocupan de la transferencia de la propiedad.

“El Artículo X del Tratado de Utrecht fija el siguiente ‘status’ jurídico de la

fortaleza:
 94

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos, cede por este Tratado a la Corona
de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y del castillo de
Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le pertenecen,
dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce en entero
derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno.”

El párrafo segundo del Tratado dice lo siguiente:

“Pero, para evitar cualesquiera abusos y fraude en la introducción de las

mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que
la dicha propiedad se cede a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y
sin comunicación alguna con el país circunvecino por parte de tierra. ………….”

Como podemos ver, la palabra soberanía no existe en el Tratado y el pretender

arrogarse el derecho de soberanía es una falacia por parte de Gran Bretaña y
de su portavoz en la plaza, el primer ministro llanito Caruana, quienes están
aprovechando, una vez más, una etapa de actuaciones erráticas del Ministerio
de Asuntos Exteriores Español y de un cierto confusionismo en la España de
las Autonomías para sacar tajada a lo grande aumentando su ‘lebensraum’ por
mar, (las pretendidas tres millas de aguas de la bahía de Algeciras), por tierra
(la ampliación de la superficie del Peñón con superficie ganada al mar
mediante vertidos) y por aire (la pretensión de un espacio aéreo que un
aeropuerto clandestino no puede tener).

Así las cosas, los hechos han puesto de relieve que la inoperancia desplegada
por Moratinos y el gabinete de Zapatero ha tropezado con la política de hechos
consumados practicada por Gran Bretaña a lo largo de los tres siglos de
colonia y, especialmente, en nuestros tiempos, ya que en ese Foro Tripartito se
han tratado hasta ahora asuntos de seguridad en las aguas del estrecho, aguas
españolas, donde las patrulleras de vigilancia de la Guardia Civil están más
que ocupadas tratando de erradicar el tráfico de contrabando y drogas que
tiene su base de aprovisionamiento en Gibraltar, por lo que es de lo más fácil
del mundo el erradicar este tráfico desde el propio Gibraltar sin tener que crear
un tripartito para ello, siempre y cuando existiese voluntad de hacerlo por parte
de las autoridades gibraltareñas que, sin la menor duda, no ha sido el caso.

Por otra parte, y en lo que se refiere al desafío del primer ministro de Gibraltar,
Peter Caruana, de que recurramos a los tribunales internacionales para
reclamar los derechos de España sobre las aguas jurisdiccionales del Estrecho,
no es una mala idea que así lo hagamos porque, si bien ya la ONU requirió a
Gran Bretaña que negociara la descolonización del Peñón con España, no
estaría del todo mal que paralelamente iniciemos un proceso en el tribunal de
la Haya reclamando, no los derechos sobre las aguas del Peñón que son
españolas desde siempre y no hay por qué reclamarlas sino una demanda por
quebrantamiento de contrato por parte de Gran Bretaña ya que han alterado de
motu proprio todos los parámetros del Tratado o contrato de propiedad,
comenzando por el istmo, que ocuparon cuando la época de la epidemia de la
fiebre amarilla (1813) y España lo permitió por razones humanitarias, se
 95

instalaron en él y no lo evacuaron una vez superada la epidemia, y hoy, lo que

en el Tratado fue tierra de nadie, es un aeropuerto construido clandestinamente
aprovechando los años de la guerra civil española.

En lo que al puerto se refiere, un mini puerto o embarcadero de la época, lo

han convertido en un puerto gigante adentrándose kilómetros en aguas de la
bahía de Algeciras. En lo referente al subsuelo del Peñón, han horadado la
roca en profundad hasta no se sabe dónde, cosa prohibida a todo propietario
de suelo en España desde los tiempos de Alfonso XI, el Justiciero, rey de de
Castilla que murió de la peste en 1350, precisamente en el sitio de Gibraltar
para desalojar a los moros de la plaza. Con estos tácitos incumplimientos en la
mano creo que ha llegado el momento de que también se exija la entrega del
Peñón por clarísimo incumplimiento de contrato por la vía del Tribunal de
Estrasburgo, de la Haya o el de Luxemburgo, el que corresponda, cuyo
veredicto, ante tanto incumplimiento del Contrato o Tratado por parte de los
británicos, no podrá ser otro que el que los británicos tengan que coger sus
bártulos y sus monos y leven ancla hacia Gran Bretaña. Estimo que los llanitos
pueden quedarse, conservar sus propiedades y bautizarse españoles, si así lo
desean.

En lo que a la llamada por parte del primer ministro Caruana a la intervención

de la Royal Navy (la Armada Real) como forma de contrarrestar o parar las
llamadas ‘incursiones de las patrulleras de la Guardia Civil en aguas
gibraltareñas’, debo decir que el ministro Caruana ha puesto claro y de
manifiesto que no está a la altura de nada o, tal vez, sí esté a la altura de
Gibraltar. El señor primer ministro, al difundir su deseo de que intervenga la
Royal Navy en el asunto de las aguas del Estrecho, ha puesto sin equívocos
sobre la mesa que a él y a quienes estén detrás de su política expansionista o
de ‘lebesraum’ les vendría muy bien un incidente bélico que justificara una
intervención armada de la marina de guerra de Gran Bretaña que, a todas
luces, liquidaría a la española en un pis-pas por la simple razón que Gran
Bretaña sigue siendo una potencia en el mar, tierra y aire, dotada de
armamento nuclear, y España es un hálito de potencia sin armamento nuclear,
por lo que tendríamos, como es fácil de suponer, una confrontación a escala
Malvinas pero entre dos socios de la OTAN, cosa que la otan no puede permitir
que ocurra porque ello significaría un ‘planchado’ del Ejército español pero
también el fin de la ORGANIZACIÓN DEL ATLÁNTICO NORTE, ya que los
socios menores de la OTAN no podrían digerir que uno de los socios mayores
de la Organización, dotado con armamento nuclear por demás, se impusiera a
un pequeño sin otro argumento que el de su superioridad bélica.
Consecuentemente, ha lugar a mencionar que, a quien corresponda, debe
recordar al primer ministro Caruana que es tiempo de que controle la bífida,
recoja velas y modere sus ansias expansionistas a cargo de bienes ajenos, de
los España en este caso.

Las Palmas de Gran Canaria, 22 de octubre de 2010.

<índice
*
 96

sábado, 21 de agosto de 2010

GRAN BRETAÑA, TAMBIÉN MIEMBRO DE LA UE Y DE LA OTAN, ABOGA
POR LA INTEGRACIÓN DE TURQUÍA EN LA UE

En los últimos meses he publicado en este Blog argumentos varios

justificadores de la entrada de Turquía como miembro de pleno derecho en la
Unión Europea y, sobre todo, he puesto de relieve la falta de visión amplia de
estadistas, acorde con los tiempos que corren, de los dirigentes de algunas
naciones de la UE, especialmente Francia y Alemania, además de Austria, que
piensan que la UE son sólo ellos y sus obligaciones son el salvaguardar los
intereses de sus respectivas naciones exclusivamente, siendo todo lo demás
asuntos de ‘extrarradio’ que bien poco tienen que ver con la buena marcha ‘del
negocio’, es decir, de sus respectivos ‘negocios’ interiores. En contrapartida a
este posicionamiento tremendista por parte de las naciones citadas en contra
de la incorporación de Turquía a la Unión, destaca Gran Bretaña cuyo premier,
David Cameron, ha dejado muy claro el apoyo de Londres a la incorporación de
Turquía a la UE en su reciente visita a Turquía el pasado 27 de julio.

Indiscutiblemente que de los hombres y mujeres que han sido elegidos en la

Europa Occidental para dirigir nuestro destino se espera amplia visión de
estadistas que significa, ni más ni menos, que tener una visión no sólo local
sino, esencialmente, supranacional de lo que está ocurriendo en el mundo
allende de sus respectivas fronteras y, sobre todo, de no malgastar su valioso
tiempo en mirarse el ombligo y ejercitar la populista y electorera labor de hacer
la cesta de la compra personalmente, que puede resultar como que muy común
pero que son prácticas que están muy lejos de casar con las responsabilidades
y misiones que tienen encomendados como líderes de la Europa Comunitaria y
la importancia que la UE tiene en el mundo, importancia que pretende
mantener, se supone, por lo que, obligadamente, tienen que adelantarse a los
acontecimientos de forma que se tomen en tiempo las decisiones a que haya
 97

lugar si con ellas se aportan iniciativas y soluciones que puedan evitar que
Europa y el mundo se vean metidos en callejones sin salidas, especialmente en
el conflicto del Oriente Medio. No olvidemos las cifras pavorosas de millones de
muertos que políticas en el pasado de apaciguamiento o dejar hacer,
escabullendo el bulto ante grandes decisiones, trajeron como consecuencia a
Europa y al mundo.

Está más que claro que el conflicto de Oriente Medio no es privativo de los
implicados en él directamente sino que ya atañe a casi todo el mundo,
especialmente al mundo islámico de la zona y al mundo Occidental; por tanto,
como está probado que las partes enfrentadas no pueden llegar por sí solas a
la solución justa y duradera que la envergadura del conflicto precisa dado que
el permanente clima de violencia en que están inmersos no les da la necesaria
frialdad y sosiego para llegar a esas soluciones, son partes externas
mediadoras con realismo del problema y obviando intereses económicos las
que tienen que aportar ese sosiego negociador ajeno a la beligerancia
numantina que impera en la zona.

Al mundo en general debe quedarle muy claro que la solución del problema
palestino no pasa por ‘planchar’ a naciones del entorno de Israel que
cuestionen la existencia del Estado de Israel y a las que se les suponga armas
de destrucción masiva sino el buscar una solución vía negociación en que
tenga como resultado que el pueblo palestino tenga su Estado y el Estado de
Israel tenga garantizada su seguridad por la comunidad internacional y su
existencia no vuelva a ser cuestionada. Huelga el decir que el resultado final de
este acuerdo no puede dejar completamente feliz a ambas partes pero ese
será precisamente el éxito del acuerdo que debe ser alcanzado.

La segunda Cumbre de Camp David de julio del 2000 y la de Taba en enero de

2001, en las que intervino Bill Clinton como presidente de los EEUU, deben
volver a escenificase, especialmente los conceptos de la de Taba. El espíritu
negociador de mentes frías y realistas desplegado por Shlomo Ben-Ami y su
equipo en las mentadas negociaciones debe salir del estado de ‘hibernación’
en que se encuentra y ser asumido por los actuales dirigentes israelíes; es una
responsabilidad que Israel, Palestina y el mundo en general les exige. Por la
parte palestina, desaparecido el organigrama rector de la época de Taba,
especialmente, es de desear que los que hoy lo conforman tengan también las
mentes frías y realistas para materializar un acuerdo justo y duradero que haga
posible la puesta en marcha de un Estado palestino que entre por fin en una
vía de sosiego y prosperidad para ese sufrido pueblo.

Por tanto, la UE no comienza ni termina en las riveras del Sena de París, ni en

las del Spree de Berlín ni mucho menos en las del Danubio de Viena. La UE es
una unión de naciones que se ha marcado una meta común y obligaciones con
la paz mundial y ninguna de las naciones que la conforman está legitimada,
aunque exista el derecho de veto, para tomar en camarilla de unas cuantas,
con la aquiescencia ‘voluntaria’ de las otras naciones deudoras a la caja
común, decisiones de tan alto calado como es el seguir vetando la adhesión
completa y de pleno derecho de Turquía a la Comunidad, no solamente y en
 98

base a la luz que su mediación pueda aportar al conflicto de Oriente Medio, que
también, sino en base, especialmente, a la aportación que desde 1952 ha
hecho a la defensa y seguridad de la Europa Occidental. ¿Nos hemos olvidado
ya los europeos occidentales del tiempo transcurrido con el ombligo encogido
durante los largos años de la “Guerra Fría” en que las divisiones acorazadas de
la extinta URRSS estaban preparadas para romper por Berlín, trillar a la Europa
Central, rebasar los Pirineos, el Estrecho de Gibraltar y llegar hasta el
mismísimo Cuerno de África? ¿Y por qué no sucedió así? Muy sencillo, aunque
hoy, por lo visto, ya olvidado por lo lejano:

Los bolcheviques no llegaron hasta el Cuerno de África porque tenían enfrente

a la OTAN, compuesta fundamentalmente con fuerzas de los EEUU, y
equipada con armas de la última generación, totalmente decidida a pararla. De
no haber sido por esa presencia disuasoria no hay la menor duda que la hoz y
el martillo habría extendido sus reales hasta el mentado Cuerno de África.

Dentro de la OTAN, y desde 1952, Turquía jugó un papel importantísimo como

tapón y guardián de la Puerta de Oriente y posible cuña hacia el Este en caso
de confrontación armada, razones sobradas que justifican su integración total
en Occidente, y, también y no menos importante, porque es una nación a
caballo entre Occidente y Oriente que desde su fundación en 1922 nunca ha
dejado de mirar hacia Occidente como objetivo a alcanzar, desligándose de
forma resoluta del otrora panislamismo del Imperio otomano y, además, porque
más de cinco millones de ciudadanos turcos, mano de obra barata en su
mayoría, contribuyeron de forma relevante a la reconstrucción de la Europa
devastada por la guerra, especialmente en Alemania donde contribuyeron con
su trabajo y sueldos moderados más de tres millones de turcos que cubrieron,
en parte, el gran vacío de mano de obra joven de la que la Alemania de la
posguerra se había quedado en cuadros debido a los caídos en los frentes de
batalla.

Turquía es una potencia con un crecimiento económico que supera el 6%

anual, razón por la cual el pesimismo francés y germano de que se produzca
una salida masiva de mano de obra turca hacia Centro Europa es pura
demagogia justificativa de su rechazo a la integración y para contentar a sus
respectivas ‘parroquias’ sindicalistas interiores. ¿Qué nación de la UE alcanza
actualmente ese crecimiento económico? Ninguna, ni lo alcanza ni lo sueña
alcanzar en 20 años. Sin dudada alguna, Turquía puede sumar pero que
también puede restar muchísimo si sigue siendo vetado su ingreso en la Unión
y se desvinculase por aburrimiento de la Europa Comunitaria tomando otros
derroteros.

Inserto a continuación las declaraciones del premier británico, David Cameron,

en su visita a Turquía el pasado 27 de julio, publicadas en el periódico digital
“PRESSEUROP” del 28 de julio, entre otros, y “EURACTIV.ES” de fecha 18 de
agosto. También inserto imágenes de la erupción del volcán islandés
Eyjafjalljökull y de una de las nubes de polvo que expandió sobre Europa.
También inserto, sin la mínima intención de alarmar, la explosión de una
 99

bomba atómica, así como la distancia de Islandia y del Medio Oriente del
centro de Europa. A buen entendedor……….

Las Palmas de Gran Canaria, 20 de agosto de 2010.

A continuación las publicaciones mencionadas y otras imágenes ilustrativas del

tema comentado.

Volcán finlandés Eyjafjallajökull

100
 101

<índice
 102

.lunes, 7 de junio de 2010

GIBRALTAR: GRAN BRETAÑA, SOCIO NUESTRO EN LA OTAN, NOS
EMPUJA FUERA DE NUESTRAS AGUAS EN LA BAHÍA DE ALGECIRAS

Los incidentes que el pasado día 2 tuvieron lugar en las aguas españolas de la
bahía de Algeciras en el curso de los cuales una patrullera de la Guardia Civil
fue acosada y empujada fuera de nuestras aguas por tres barcos británicos -
una patrullera de la Royal Navy y dos llanitas- han venido a poner en relieve la
irresponsabilidad en que han incurrido el ministro Moratinos y su Ministerio -
además de, por supuesto, el gabinete del Gobierno- por entrar en
negociaciones con Gran Bretaña y la colonia sobre asuntos concernientes a
aguas jurisdiccionales que en ningún caso, repito, en ningún caso debieron
iniciarse ni ser motivo de negociación alguna por parte de España. Sobre
Gibraltar sólo hay una negociación posible y es la fecha de su devolución y
reincorporación al resto del territorio nacional, además de la forma en que su
población va a quedar encuadrada, aquellos que lo deseen, dentro del Estado
español.

Todo lo demás, en lo que a negociación por parte de España se refiere, no

tiene el más mínimo sentido por la simple razón que no hay nada que justifique
el entregar nada a los británicos como añadido a lo que en 1713 obtuvieron a
través del esperpéntico Tratado de Utrecht. Toda negociación en la que
entremos sobre lo determinado en dicho Tratado son veleidades políticas por
parte de nuestros gobernantes del momento que han dado pie a los británicos
para sacar tajada con el pretendido reconocimiento de aguas jurisdiccionales
 103

que, de hecho, significaría el reconocerles derechos de soberanía sobre el

territorio ya que no hay derecho de aguas jurisdiccionales si no existe la
soberanía sobre el territorio circundado por o limitado con esas aguas.

También nos viene a cuento el añadido del espacio aéreo correspondiente a su

aeropuerto que también está siendo motivo de problemas con pilotos y
controladores españoles pues sólo nos falta ya que aeronaves nacionales que
tienen que sobrevolar el espacio aéreo del Peñón, especialmente en la ruta de
Ceuta y Melilla, estén sometidos a la autorización de las autoridades llanitas.
Todo un cúmulo de despropósitos que inexorablemente van conduciendo a la
consolidación de derechos inexistentes tanto sobre las aguas españolas de la
bahía de Algeciras como sobre el espacio aéreo de un aeropuerto clandestino,
construido por la cara en suelo neutral y aguas españolas, elevado a la
legalidad por el ministro Moratinos y, se supone, por el resto del gabinete del
presidente Zapatero.

Estos incidentes que se produjeron el pasado día 2 vienen a decirle al gabinete

del presidente Zapatero, especialmente al ministro Moratinos, que no se puede
jugar con fuego en una gasolinera y que la mesa tripartita fue un despropósito
descomunal porque se reconoció a la colonia voz y voto, algo que no había
ocurrido en los trescientos años de su vida como colonia. ¡Inaudito! Nunca se
les debió dar una silla a los llanitos en un contencioso exclusivamente bilateral
entre España y la Gran Bretaña, además de la corresponsabilidad de la
comunidad internacional.

Es una incongruencia el sentarse a negociar con alguien a quien no tenemos

nada que darle y en cuya negociación son ellos los únicos que pueden sacarles
algo a España, algo que en 300 años ¡TRESCIENTOS AÑOS! de contencioso
no han conseguido de gobierno español alguno. Sí, despropósito descomunal
que tuvo su continuidad en la visita el 21 de julio del pasado año del sonriente
ministro Moratinos a Gibraltar y su prolongación en la aceptación del
aeropuerto clandestino para vuelos nacionales, legalización tácita del mismo,
con continuidad en unas negociaciones sobre aguas jurisdiccionales. ¡Menuda
sarta de disparates!

Está más que claro que los británicos, siempre despiertos en el oportunismo
del momento, han cogido la medida al ministro Moratinos y han palpado la
debilidad actual de España por lo que se permiten llegar al extremo de hacer
prácticas de tiro con la bandera española como blanco, todo ello en aguas
españolas. Y los llanitos, que en su vida se han visto en otra igual, están
apretando las tuercas porque saben que una breva como esta no les volverá a
caer en el resto de su historia y saben, además, que no se producirá la
respuesta adecuada a atrevimientos tales como acosar y empujar fuera de
nuestras aguas a una patrullera de la Guardia Civil con el concurso de una
patrullera de la Royal Navy británica, socio nuestro en la OTAN. ¿Es ese el
proceder que se espera de un socio en un Organismo como la OTAN?

El Partido Popular, que a través de su diputado del Campo de Gibraltar, señor

Landaluce, parece ser el único partido político que se preocupa de defender
 104

nuestra soberanía en la Bahía de Algeciras, debe exigir al Gobierno en sesión

parlamentaria de urgencia que actúe con la máxima contundencia diplomática
ante el Gobierno británico para que nunca más vuelva a repetirse que
patrulleras británicas acosen y expulsen a las patrulleras de la Guardia Civil en
su misión de vigilancia de nuestras aguas en la Bahía de Algeciras.

Las Palmas de Gran Canaria, 5 de junio de 2010.

<índice

domingo, 9 de mayo de 2010

ESPAÑA Y TURQUÍA, LAS DOS 'COLUMNAS DE HÉRCULES' DE LA OTAN

(Volver a la pag. 57)

Enlace rápido a Augurios ya en 2010 sobre Norte de África y Medio Oriente

Enlace rápido a La 'Columna de Hércules' turca

Enlace rápido a La ‘Columna de Hércules’ española

(Este comentario-análisis consta de 10 páginas)

La Mitología nos ha enseñado que las Dos Columnas de Hércules se

encontraban flanqueando el Estrecho de Gibraltar, una El Peñón de Gibraltar y
 105

la otra el Monte Hacho en Ceuta. Estos conceptos legendarios se han

mantenido en nuestra vida cotidiana a lo largo de los siglos representados en
nuestros escudos nacionales con relevancia en nuestro Escudo Nacional y en
el de Andalucía especialmente; es decir, con algo de fantasía podemos decir
que España descansa sobre dos piezas bases: Las Columnas de Hércules. No
obstante, la referencia a columna se ha utilizado también de forma figurada
como el gran soporte que da firmeza como base a una gran iniciativa o a la
base sólida de una gran empresa. Podemos tomar este último concepto, el de
la base sobre la que se sostiene una gran empresa, el que podemos dar a la
OTAN con relación a España y Turquía en los tiempos actuales, que nada
tienen que ver con los tiempos pretéritos y los conceptos por los que fue
concebida porque éstos han cambiado sustancialmente, es decir, en 1948 se
creó la OTAN para instaurar una fuerza militar que pudiera contrarrestar el
creciente poderío militar bolchevique y sus claras ansias expansionistas y
desde entonces ha habido un progresivo aumento de las fuerzas de la OTAN
en Europa, sobre todo desde la incorporación en 1949 de los EE UU a la
misma, y, afortunadamente, debido precisamente a la consolidación de una
potente fuerza militar disuasoria, la confrontación bélica entre el Este y el Oeste
no se ha producido.

Hoy el panorama de defensa de Occidente es muy distinto, no existe un bloque

definido y determinado al que contrarrestar con efectivos bélicos y personales
sino una situación de ‘enemigo gaseoso’ que golpea en cualquier parte del
Globo, utilizando la ‘técnica’ de la propia inmolación del ‘soldado’ que ataca,
convirtiendo su poder destructivo de unos efectos demoledores en lo referente
a destrucción de vidas humanas y daños materiales llevado a término por un
solo individuo. Este enemigo no conforma un ejército regular con un frente de
ataque y un despliegue de efectivos en un punto geográfico determinado sino
que es un ‘ejército’ de una sola persona, o pocos más, que golpea en cualquier
parte y en cualquier momento y ha llevado a los estados del mundo a
enfrentarse con un grave problema de dificilísima solución porque no se puede
localizar a tiempo y vencer a este tipo de ‘enemigo gaseoso’ con efectivos
convencionales.

Todos los estados, especialmente los de Occidente, se han visto obligados a

emplear elevadísimas sumas de dinero en el capítulo de la seguridad civil en
medios de concentraciones multitudinarias, eventos de todo tipo, transportes,
especialmente los aéreos, y un largo etc. El ‘enemigo gaseoso’ ha puesto en
jaque con un número de efectivos irrisorios a casi todo el mundo pero
especialmente a Occidente que, según parece, es especialmente el enemigo a
batir.

Estamos viendo en Irak, como zona de violencia extrema, donde las víctimas
personales y daños materiales que un solo ‘soldado’ suicida puede ocasionar
son terribles. Ante esta situación en la que resulta casi imposible determinar
dónde y cuándo se va a producir la próxima aparición del ‘enemigo gaseoso’ y
sus demoledoras actuaciones, cabe plantearse no una estrategia de cómo
vencer a un enemigo que puede estar en cualquier parte de nuestro entorno y
del Globo en general y que, como estamos viendo, es casi imposible y resulta
 106

muy complicado el estructurar una estrategia defensiva de efectos

permanentes, sino el tomarse muy seriamente el plantearse una estrategia de
curar la intoxicación religiosa radical y fundamentalista que motiva al ‘soldado’
suicida a inmolarse junto con sus víctimas vía medidas realistas en los
orígenes que han dado razón de ser a esta intoxicación religiosa fanática que
alienta una lucha desigual entre víctimas y verdugos en la que las víctimas de
un atentado encuentran la muerte por desconocidos, por uno o varios
individuos que se inmolan a sí mismos para matar a personas para ellos
desconocidas, sin que el hecho que tengan un credo religioso distinto o afín les
de justificación ni legitimidad para el atentado. Es imprescindible contrarrestar
con actitudes y hechos reales, basados en la sincera cooperación y justicia,
con acento en la solución pacífica del conflicto palestino donde es determinante
una pacificación duradera a cuya culminación corresponde al más poderoso ser
generoso y dar más, premisas que son necesarias cumplir para que la
progresión del radicalismo religioso de corte islámico, especialmente, en las
naciones islámicas cuyo desarrollo y mejoras sociales es la clave para
contrarrestar con cierto éxito la expansión del totalitarismo político-religioso que
puede convertirse de forma masiva, pero sin frente definido, en el próximo
enemigo con el que tendrá que habérselas Occidente a medio plazo.

En todo este proceso de “prepararse para la guerra si quieres la paz”, España

jugó su papel desde 1953 en que se firmó el “Convenio de Defensa y Ayuda
Económica Mutua” con los EE UU, y, sin ser miembro de la OTAN, figuró ya
como pieza importante en una hipotética confrontación militar con el bloque
soviético, no solamente por la implantación en España de bases militares de
los EE UU sino por la importancia estratégica que adquiría España como
plataforma de la que lanzar una potente contra-ofensiva contra los ejércitos
bolcheviques que, se estimaba a la sazón, se plantarían en su primera
embestida casi en los Pirineos y los Alpes. Turquía, por su parte, entró a formar
parte de la OTAN en 1952. Es un socio que durante todo el tiempo de la Guerra
Fría estaba ‘ahí’, como lejano a la OTAN y a toda la ‘movida’ de los dos
bloques durante el largo proceso dialéctico de la Guerra Fría, pero muy
consciente de su importancia estratégica desde tiempos inmemoriales por ser
la Puerta de Oriente hacia Europa y viceversa. A la sazón, aún siendo miembro
de la Otan, no se la consideraba como tapón para contener a la primera
embestida soviética puesto que dicha embestida iría orientada, se suponía en
principio, hacia los territorios de la democracias occidentales, especialmente
Alemania, Holanda, Bélgica y Francia y se suponía que pararía, obligadamente
a ‘coger aliento’, en Los Pirineos y en los Alpes.

Esta podría haber sido la situación a considerar por la OTAN en tiempos

pretéritos, muchos años ha, pero la situación de la OTAN actualmente es muy
distinta porque no existiendo ya el enemigo del Pacto de Varsovia, si bien sus
efectivos, los de la OTAN, pueden haber disminuido en cantidad no es
presumible que haya disminuido su potencial bélico operativo, de ser
necesario, pero ante sí no tiene un enemigo potencial con el que,
hipotéticamente, tener que medir sus fuerzas. ¿Quiere decir esto que el peligro
ha desaparecido por completo y que podemos hacer las maletas e irnos todos
a casa a ver películas de las guerras de las galaxias en la tele? No, por
 107

supuesto que no, ni mucho menos, no debemos entrar en el letargo de que ya

está todo resuelto y, como prueba de ello, ahí tenemos la felicidad que corrió
de un extremo a otro del mundo, especialmente en Europa, cuando en 1945
terminó la horrible Guerra Mundial; no obstante, tres años más tarde, ya en
1948, fue preciso el que unas cuantas naciones europeas tuvieran que unirse y
crear un nuevo órgano de defensa mutua ante la amenaza real de un nuevo
peligro por parte de la Rusia comunista y expansionista, lo que pone de
manifiesto que, como en el tango, “la ambición trabaja” y que es sólo cuestión
de oportunidad.

Eso ha sido siempre así desde tiempos inmemoriales, por tanto, debemos
congratularnos de que estemos viviendo un proceso de relativa tranquilidad
dentro del concepto de enfrentamientos dialécticos o bélicos de grandes
bloques. No obstante, esta aparente tranquilidad es una calma relativa, es una
calma chicha porque el posible enemigo a gran escale en número ya está en
lontananza y no se trata del posible problema de Corea del Norte, ni el de un
posible enfrentamiento entre Taiwan (antes Formosa) y la China continental;
tampoco lo veo en Irán como posible peligro a medio plazo. El posible enemigo
que veo a medio plazo es ‘gaseoso’, no es una potencia determinada con un
ejército determinado del que es conocido por su contrincante casi hasta el
último cartucho disponible para su armamento. Es un posible enemigo terrible
por no ser posible contrarrestar con un ejército regular como pudiera ser la
OTAN; puede ser un ejército anárquico, numerosísimo en sus efectivos
humanos, y con la posible cantera de reclutamiento que representan los 40
millones de inmigrantes trabajadores en Europa de credo islámico, de
producirse en puntos indeterminados de Europa irrupciones violentas de tipo
religioso relacionados con los credos cristiano y musulmán.

NOTE DE ÁFRICA Y MEDIO ORIENTE. (Volver a pág.109) Todos conocemos ya

cuáles son los comportamientos en los enfrentamientos religiosos-
étnicos de corte fundamentalista, pudiéndose citar como muy cercanos
los genocidios que han tenido lugar en los Balcanes en los que ser de
credo islámico significaba una sentencia de muerte segura o a los que día
a día están teniendo lugar en Sudán y Kenia donde se extermina a
católicos como si fueran animales de la selva, sólo por ser católicos. El
gran problema que las democracias cristianas de Occidente tienen ante sí
a corto plazo es la posible expansión del fundamentalismo islámico
radical que, si bien ahora encuentra un muro de contención en las
naciones de religión islámica moderada del Norte de África, Medio
Oriente, Turquía y otras naciones de fe islámica del entorno, puede
convertirse en una irrupción descontrolada en toda regla si las
mencionadas naciones de credo islámico citadas fuesen sobrepasadas
por el fundamentalismo político-religioso.

En este supuesto, totalmente posible, es donde entra en juego la gran

importancia que cobran las ‘Dos Columnas de Hércules’ de la OTAN,
España y Turquía, como muros de contención pacífico si Turquía
mantiene la moderación actual en su culto islámico y España no deriva
hacia una descomposición de su unidad nacional que pueda posibilitar
 108

una islamización progresiva de su territorio. De fallar por circunstancias

imprevisibles estas dos ‘columnas’ y producirse una escora hacia
fundamentalismos político-religioso en ambas naciones, Europa podría
verse envuelta por una tenaza de culto islámico que, de escorarse hacia el
radicalismo, resultaría de imprevisibles consecuencias.

LA 'COLUMNA DE HERCULES' TURCA

(Volver a Pág 109)

En lo que a Turquía se refiere, es una nación de unos 80 millones de

habitantes, de libertad religiosa aunque mayoritariamente de credo islámico,
tiene una constitución de corte occidental en la que en su revisión de 1982 el
Ejército asume el papel de garante de la unidad de la nación turca, de la
inalterabilidad del laicismo, del calendario gregoriano, del alfabeto latino y del
sistema métrico decimal entre otros conceptos de corte Occidental, hacia
donde han mirado los dirigentes de la joven nueva nación turca casi desde su
fundación en 1922 de la mano de Mustafá Kemal Atatürk, el héroe turco que
hizo resurgir a la nación turca de las cenizas después del ocaso del Imperio
Otomano, de ahí el calificativo de “Atatürk” (Padre de la Patria), que siempre
tuvo las ideas preclaras de hacia dónde orientar a su nación. Ya entonces fue
puesta la piedra angular mirando a Occidente, no hacia Oriente, y esas miras
las han mantenido los dirigentes turcos, especialmente su Ejército, hasta
nuestros días.

Desde la actualización de la Constitución en 1982, el Ejército turco, que se

encuentra representado por el Jefe de Estado Mayor y los dirigentes de las
cuatro Armas en la MGK (Consejo de Seguridad Nacional en el que se toman
todas las decisiones políticas compuesto por el Presidente de la República, el
Primer Ministro y los Ministros de Defensa, Asuntos Exteriores Justicia e
Interior, además de los citados Jefes militares, decisiones políticas que siempre
han tenido la aprobación de la Gran Asamblea Nacional a propuesta del
Consejo de Ministros), actúa como garante de que los conceptos mencionados
de Unidad Nacional, Estado laico, Alfabeto latino, Sistema Métrico Decimal,
Calendario Gregoriano sean mantenidos inalterados. La importancia de que los
citados conceptos occidentales se hayan mantenido en la vida común turca ha
sido y sigue siendo de una importancia capital en las relaciones actuales y
venideras de Turquía con la Europa comunitaria y una garantía para esa
Europa de que su Puerta de Oriente está guardada y bien guardada por
Turquía.

A continuación reproduzco su Artículo 118 que dice lo que sigue (pido

disculpas por el texto en inglés pero la traducción a mano en español no es
fidedigna):

“ARTICLE 118. (As amended on October 17, 2001)

The National Security Council shall be composed of the Prime Minister, the
Chief of the General Staff, Deputy Prime Ministers, Ministers of Justice,
National Defence, Internal Affairs, and Foreign Affairs, the Commanders of the
 109

Army, Navy and Air Forces and the General Commander of the Gendarmerie,
under the chairmanship of the President of the Republic.

Depending on the particulars of the agenda, Ministers and other persons

concerned may be invited to meetings of the Council and their views heard.

The National Security Council shall submit to the Council of the Ministers its
views on the advisory decisions that are taken and ensuring the necessary
condition with regard to the formulation, establishment, and implementation of
the national security policy of the state. The Council of Ministers shall evaluate
decisions of the National Security Council concerning the measures that it
deems necessary for the preservation of the existence and independence of the
state, the integrity and indivisibility of the country and the peace and security of
society.

The agenda of the National Security Council shall be drawn up by the President
of the Republic taking into account the proposals of the Prime Minister and the
Chief of the General Staff.”

Como podemos constatar, en el papel encomendado al Ejército turco en su

Constitución hay una cierta semejanza o paralelismo en lo relativo a la unidad e
integridad nacional con la encomendada al Ejército español en la Constitución
española cuyo Artículo 8 lee de la siguiente manera: “Las Fuerzas Armadas,
constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen
como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su
integridad territorial y el ordenamiento constitucional”. Este Artículo tiene en su
última encomienda “defender su integridad y el ordenamiento constitucional”
una connotación con el Artículo 2 que lee como sigue: “La Constitución se
fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e
indivisible de todos los españoles,……….” Como podemos ver se consagra a
los Ejércitos españoles, además de la lógica defensa nacional, el velar por la
unidad nacional. Ambos casos, el turco y el español, son atípicos dentro del
contexto comunitario donde los ejércitos tienen en casi todos los casos la único
encomienda de la defensa nacional y no de velar por la unidad nacional que,
por lo visto, nadie cuestiona. .

En lo que a las relaciones de la Europa de los mercaderes con Turquía se

refiere, hay que decir que no todo pueden ser ganancias para éstos y que la
mezquindad y alegatos dilatorios con que están tratando el ingreso completo y
definitivo de Turquía en la Comunidad Económica Europea, entre los que se
encuentra la escusa del tema de Chipre, es propia de la inopia, avaricia,
ignorancia estratégica y una cierta dosis de prejuicios étnicos o tal vez
preocupación por el número de escaños que sus casi ochenta millones de
habitantes les otorgaría y que pudieran eclipsar el actual dominio ejercido hoy
por Alemania y Francia en las decisiones comunitarias.

En todo caso, en la calle en Turquía ya se respira un cierto aire de desencanto

y frustración hacia la integración en la Unión Europea, otrora vista con mucha
ilusión, a consecuencia de las interminables escusas rebuscadas y dilatorias de
 110

los dirigidos burócratas de Bruselas para ralentizar el proceso de integración.

Hay dirigentes europeos que solo ven los beneficios en moneda de curso
corriente que pueda aportarles el ingreso de Turquía en el seno de la UE, un
mercado de casi 80 millones de consumidores ni más ni menos, pero sin
permitirles el libre movimiento de personas como a todo europeo y demás
beneficios comunitarios. No obstante, sí es buena Turquía para que sirva de
base y plataforma cuando algún país en posesión, supuestamente, de armas
de destrucción masiva, aunque sea islámico, entra en conflicto con las
democracias occidentales y su seguridad precisa de utilizar las bases de la
OTAN en su territorio para ejercer su defensa.

Por tanto, cabe afirmar que la hipocresía de la Europa de los mercaderes en la

cuestión de Turquía es extrema; sólo le es atractivo por el lado del vil metal y le
preocupa mucho el flujo de trabajadores turcos hacia la Europa comunitaria,
obviando algo tan fundamental como es la garantía de su seguridad por la
Puerta de Oriente. Turquía ha demostrado recientemente ser un socio que
cumple con sus compromisos internacionales; es una de las naciones de
mayoría de credo islámico más identificada con Europa por la adopción desde
su nacimiento como nueva nación independiente de los conceptos básicos de
identidad occidental ya citados, además de haber orientado sus miras hacia
Europa con determinación casi desde su fundación, y, mientras su ejército siga
manteniendo su ya legendario compromiso con la Constitución en lo referente a
los principios occidentales ya mencionados y no sea ‘descabalgado’ por
movimientos fundamentalistas radicales. Turquía es y será uno de los valiosos
socios de la Comunidad Europea en consumo y en defensa mutua.

Los sindicatos de trabajadores de la Europa de los mercaderes deben tener

muy en cuenta que es una aberración a escala de dirigentes políticos y
sindicales el vetar al emigrante turco porque el turco que se desplaza a Europa
viene a buscar una vida mejor para él y para los suyos y sólo permanecerá
entre nosotros el tiempo que tarde su nación en ponerse a un nivel aceptable
en la creación de posibilidades de trabajo con relación a Europa, cosa que ya
está consiguiendo a toda marcha pues su economía crece a un ritmo
espectacular; por citar un ejemplo, en el período entre 2002 y 2007 tuvo una
tasa media de crecimiento del 7,4%.

Conclusión sobre TURQUIA ANTE LA OTAN: Como observador externo,

estimo que la ‘Columna de Hércules’ sobre la que descansa la OTAN en la
Puerta de Oriente, Turquía, es sólida, está sana y es de fiar, siempre y cuando
el partido islámico hoy moderado en el Gobierno, el Partido de la Justicia y
Desarrollo (AKP) del cual es presidente el Primer Ministro, Recep Tayyip
Erdogan, no se meta en ‘el lodazal’ y trate de introducir cambios en la
Constitución en lo relativo al Estado laico y al papel del Ejército como garante y
vigilante de la unidad nacional y de la doctrina europeísta kamelista que se
remonta a la primera Constitución de 1924. Actualmente no es posible que se
produzcan cambios en esa línea, en el supuesto que hubiera intención de ello,
porque los cambios en la Constitución precisan las 2/3 partes de la Gran
Asamblea Nacional compuesta por 550 escaños y el partido de Erdogan, el
AKP, no reúne los escaños necesarios, aunque ya los raspa.
 111

LA ‘COLUMNA DE HÉRCULES’ ESPAÑOLA

(Volver a pág. 109)

He expuesto mi visión sobre la situación de Turquía ante la OTAN, la situación

tal y como la veo en la que he obviado los varios golpes militares que se han
producido anteriores a la Constitución de 1982 porque no es mi intención el
exponer aquí Historia de Turquía sino su posición actual ante la OTAN. A
continuación expongo mi visión de España ante la OTAN, y, sinceramente, no
es muy optimista porque se dan una serie de circunstancias que son, como
mínimo, bastante preocupantes. Voy a ir por partes.

La Constitución española de 1978 introdujo en el contexto español un nuevo

modelo de Estado que es el llamado Estado de las Autonomías que ha
significado una descentralización política y administrativa extensísima,
quedando el propio Estado casi vacío de competencias, algunas básicas para
el mantenimiento de un espíritu nacional generalizado como es la enseñanza,
por ejemplo, en una dimensión muy preocupante. El modelo de las autonomías,
que ha sido merecedor de innumerables loas por parte de nuestra clase
política, va camino de convertirse en una bomba de relojería que puede
explotarnos en la cara a todos los españoles. Me explico:

España, una Nación de 504.645 Km2 y 44 millones de habitantes (Como dato

comparativo, cito a California, uno solo de los 49 Estados de los EEUU, tiene
una superficie de 423.971 Kms 2 y su población es de 36.461.664 habitantes)
va camino de convertirse en una especie de Estado Federal confuso de 17 mini
estados, con 17 Parlamentos legislando cada uno a su aire, según sus
conveniencias y con conceptos de campanario casi generalizado, y en algunos
con la decidida determinación de constituirse en estados soberanos e
independientes del tronco nacional, de España. Esta situación, que podría
definirse casi como pintoresca porque se origina dentro de un Estado miembro
de la UE que, como sus siglas inequívocamente ponen de relieve, es unión y
no desintegración, se da de bruces con los conceptos imperantes en la Europa
comunitaria e, incluso, en el mundo entero tendentes a la globalización.

No obstante, no lo vieron así los políticos que en su día dieron forma a la actual
Constitución española que, en aras del consenso y de contentar a todos, tal
vez con mucho complejo de culpa de lo pasado por parte de algunos de los
legisladores que tomaron parte en su redacción, salió este Estado con 17
Parlamentos, a medio plazo económicamente insostenible por el coste que ha
significado multiplicar por 17 toda la parafernalia de puestos políticos y
funcionariado público, y, además, promulgando leyes que se contradicen en lo
legislado de una comunidad a lo legislado en otra u otras sobre el mismo
asunto, y, lo que es más serio, asumiendo competencias que son intrínsecas
del Gobierno y Parlamento de la Nación y, por tanto, en permanente y tedioso
enfrentamiento mediático con el Gobierno central.

Las consecuencias no se han hecho esperar y ya nos encontramos con

actitudes independentistas y tramontanas por parte de algunas autonomías,
 112

que serán seguidas por otras en un efecto de fichas de dominó imparable y una
clara situación de desarticulación de la Nación española como tal.
¿Consecuencias? Las habrá y muy negativas pero, en lo que a nuestra relación
con nuestro socio la OTAN se refiere, que es la razón de este comentario, se
puede presentar la gravísima incógnita de la representatividad legítima del
Estado español y su Gobierno ante socios exteriores si es cuestionado por una
o varias autonomías españolas, o, incluso, si se han producido separaciones
totales de una o varias de ellas del tronco nacional en cuyo caso sería un
dilema muy grave y muy difícil de predecir cuál sería la actitud de los socios de
la OTAN ante una situación semejante. Un ejemplo hipotético, por citar uno:

Si Andalucía entrara en la dinámica del independentismo y se convirtiera en

nación independiente ¿qué estamento español sería interlocutor válido ante la
OTAN en cuestiones relacionadas con la Base de Rota de uso conjunto con
EEUU, España y OTAN, el Gobierno de Andalucía o el Gobierno nacional,
federal o lo que resulte de Madrid?

En lo que a la posible desarticulación de España y en lo que a su posible

troceado en pequeños estados federados e independientes se refiere, se
podría crear - por suerte se puede utilizar aún la palabra “se podría crear” y no
“se ha creado”- una situación difícil de gobierno ya que es presumible que cada
estado federado adoptase decisiones según sus respectivos criterios, según
sus intereses y en función, en no pocos caso, de intereses electorales del
momento, tanto si se trata de intereses dentro de España -el asunto del
aprovechamiento de los acuíferos nacionales, por ejemplo- como si fuesen
fuera de Ella, externos, situación algo más que preocupante no sólo por las
consecuencias para la totalidad de la Península Ibérica sino también para la
Europa allende de nuestras fronteras.

La desvertebración de España degeneraría una especie de Reinos de Taifas,

época histórica de Iberia muy a tener en cuenta porque haciendo cada uno de
ellos uso , los Reinos de Taifas, de su legítimo derecho de hacer y deshacer a
su antojo, cada uno ‘barriendo’ para sus respectivos reinos, llegaron incluso a
guerrear arma en mano contra sus propios congéneres de credo musulmán de
otros reinos, concluyendo semejante desaguisado en el debilitamiento del Islam
en la Piel de Toro y sus sucesivas derrotas culminaron con la total expulsión
del territorio español del último musulmán armado dentro de un ejército regular
en 1492, después de 781 años de dominio de la mayor parte de la Península
Ibérica. España es hoy una ficha más dentro de un tablero internacional en el
que, sin menoscabo de su soberanía, no hay cabida, absolutamente ninguna
cabida para políticas pueblerinas y de campanario.

Continuando con la situación de España en estos momentos, hay que asumir

que las perspectivas de desintegración nacional son reales y obligan a repasar
muy brevemente nuestra Historia, lejana en tiempo pero casi de antes de ayer
en hechos, que nos dice que la invasión islámica a España y su dominio tuvo
su comienzo en el año 711. El rey visigodo, Don Rodrigo, que ostentaba la
corona a la sazón, fue derrotado en la batalla de Guadalete por tropas
islámicas venidas de África llamadas por los partidarios del hijo, aún niño, del
 113

asesinado rey Witiza un año antes, invasión en la que jugó un papel clave el
apoyo y ayuda que prestó el entonces Gobernador visigodo de Ceuta y
simpatizante con la causa de la familia Witiza, el Conde Don Julián, al facilitar
el embarque de las tropas invasoras o expedicionarias, además de la
contribución de otras etnias en la Península vejadas y maltratadas por los
visigodos a lo largo de siglos, entre ellas la judía. (La primera persecución
institucionaliza en España contra los judíos la protagonizó el rey visigodo
Sisebuto en el 612). Ahí terminó el dominio godo-visigodo en la Península
Ibérica y comenzó la Era islámica hasta el mentado año de 1492 en que fue
vencido su último baluarte, el Reino de Granada.

Podemos terminar diciendo que la guerra civil desatada entre las facciones del
hijo del rey Witiza, presuntamente asesinado por don Rodrigo, y las del propio
rey don Rodrigo hizo posible la conquista de Iberia por los musulmanes.
Vinieron a apoyar al heredero del asesinado rey Witiza, en principio, y después
de vencer al rey don Rodrigo, no solamente no le restauraron en el trono de su
padre sino que se limitaron a hacerle cómoda la vida pero se hicieron los amos
del suelo conquistado, España. Así comenzó la Era Islámica en Iberia:

Producto de una descomposición del Estado a consecuencia de una guerra

civil entre visigodos, a la sazón ya de fe cristiana y no de su originaria fe
arriana, en disputa por la corona. Ha lugar a mencionar que esta misma
situación se repitió en 1703 con Gibraltar y los británicos. Gran Bretaña, junto
con el Imperio Austro-germánico, los Países Bajos luteranos y principados
alemanes, apoyaron con las armas al Archiduque Carlos de Habsburgo que
disputaba la corona de España al aspirante Borbón, más tarde Felipe V, en la
Guerra de Sucesión a la Corona de España, desembarcaron en Gibraltar -una
expedición compuesta por ingleses, holandeses y españoles-, la tomaron en
nombre, en representación y a favor del Archiduque Carlos y después, como
consecuencia del racista y esperpéntico Tratado de Utrecht de 1713, se
quedaron con ella. En trescientos años no ha habido manera de hacerles coger
puertas.

Introducido en la Península el credo islámico en el 711, tuvo presencia

dominante durante 781 años, de ahí los exabruptos de algún que otro
mandatario del mundo islámico radical anunciando una futura reconquista del
al-Ándalus , que ellos consideran parte de su añorado Imperio perdido. Delirios
de visionarios aparte, estamos ante la realidad que España tiende a
descomponerse y que su conversión en pequeños estados, federados o no,
puede propiciar que el asentamiento de más de dos millones de emigrantes
trabajadores de fe islámica, presentes hoy en España y repartidos por la
geografía nacional, aumente de forma incontrolada, bien de forma natural o
conducida, por la posible quiebra de los controles de la inmigración del Estado
central y se llegue a una población islámica de mucha mayor importancia, que
tendrá obligadamente una representación en la vida pública de las respectivas
comunidades en las que se asiente o esté asentada, con la previsible
proliferación de problemas sociales de origen cultural.
 114

Huelga el añadir que una España fragmentada en pequeños estados no estaría

a la altura de barajar con éxito una situación de revueltas o levantamientos
étnicos en sus posibles nuevos mini estados y podría producirse una
intervención por parte de alguna nación o naciones del mundo islámico vecino
de la cornisa mediterránea africana que un reducido a testimonio Ejército
español, o tal vez inexistente debido al confusionismo que se creará con la
financiación de un ejército regular dentro del tablero de mini estados, podría
significar una reconquista progresiva del otrora imperio islámico en Iberia.

A título de comentario histórico, vale citar a los habitantes de origen germánico

en Checoslovaquia, llamados los Sudetes, cuyo supuesto trato vejatorio por
parte de las autoridades checas justificó la invasión alemana de
Checoslovaquia en 1938 y su liquidación como estado independiente hasta
1945 en que Alemania fue derrotada por los aliados. La llamada “Crisis de los
Sudetes” quedó como testimonio para la Historia de cómo una nación poderosa
invade y somete a otra menos potente con una escusa a conveniencia.

CONCLUSIÓN DE ESPAÑA ANTE LA OTAN: : La ‘Columna de Hércules’

sobre la que descansa la OTAN en la España del Estrecho de Gibraltar, es
sólida, aún. No me aventuro a añadir nada más a esta conclusión. Dejo al
criterio del lector que saque sus propias conclusiones en base a los criterios
aquí expuestos o a los suyos propios.

CONCLUSIÓN FINAL: La importancia de Turquía y España en la defensa de la

Europa comunitaria dentro de la OTAN es más que relevante. La Unión
Europea debe ser consciente de esa importancia y lo que significa para su
seguridad, y, en lo relativo a Turquía, exigir a su cuadro político dirigente la
culminación sin demora del trámite de su entrada como miembro de pleno
derecho.

En lo que a España se refiere, es perentorio que sus socios de la Unión

Europea y de la propia OTAN, especialmente los EEUU, emplacen a Gran
Bretaña a cumplir los mandatos de descolonización de Naciones Unidas sobre
Gibraltar y devuelvan la colonia a España, ya que no es presentable ni de
recibo que Gran Bretaña, un miembro de la OTAN y también de la UE,
mantenga una colonia en el territorio de España, otro miembro de la OTAN y
también de la UE, plaza colonial y militar que ya ha perdido todo su sentido
estratégico desde que la OTAN dispone en España de la base aeronaval de
Rota, una de sus mejores bases en Europa.

HIMNOS DE LA OTAN, ESPAÑA Y TURQUÍA

http://youtu.be/Joh5oGCzLh4

http://youtu.be/pkeSGGZ6LP0

http://youtu.be/H6vp26JjZbs

Las Palmas de Gran Canaria, 8 de mayo de 2010. <índice

 115

miércoles, 28 de abril de 2010

¿SE APUNTA TAMBIÉN EL PP AL 'BUEN TALANTE' DEL PSOE CON

GIBRALTAR?
 116

El periódico digital “SUR.es” publicó el pasado día 25 unas declaraciones del

diputado del Partido Popular del Campo de Gibraltar, señor LANDALUCE,
sobre la cooperación de España con las autoridades de la colonia y la
MODIFICACIÓN a la enmienda que se ha presentado para su debate en el
Congreso sobre EL RECONOCIMIENTO DE LAS AGUAS DENTRO DEL
ACTUAL PUERTO DE GIBRALTAR COMO SUS ÚNICAS AGUAS
JURISDICCIONALES. A esta modificación que el Partido Popular quiere
 117

introducir en la enmienda hay que decir, de entrada, que el Partido Popular

tiene las cosas sobre las aguas jurisdiccionales españolas de la colonia tan
claras como el PSOE, es decir, ni idea de lo que hablan sobre el asunto de las
aguas jurisdiccionales españolas que rodean a la colonia, tomando como base
de esta aseveración el texto del Tratado de Utrecht que da cobertura jurídica
internacional a la presencia británica en Gibraltar, el cual limita al puerto o
embarcadero de la época (1713) todo el derecho que los británicos tienen
sobre el mar.

Veamos lo que, con relación a las aguas jurisdiccionales de la colonia,

pretende el Partido Popular que sea enmendado. Transcribo lo publicado en el
referido diario digital que dice lo siguiente: “En cuanto a las enmiendas de
adicción, Landaluce ha propuesto que se incluya un punto por el que quede
constancia que el Gobierno sólo reconoce soberanía al Reino Unido sobre las
aguas interiores del puerto gibraltareño, y en modo alguno a las aguas
adyacentes”. Esto es lo que el Partido Popular pretende que apruebe el
Congreso según pronunciamiento de su diputado del Campo de Gibraltar el
cual se ha quedado tan pancho. Es decir, se le reconoce a los británicos
soberanía de aguas que se adentran alrededor de tres kilómetros en el mar que
conforma el puerto. ¡Menuda tropa! ¡Menuda ignorancia, Señor, menuda
ignorancia! Ignorancia o desidia por no quererse empapar de algo, el Tratado
de Utrecht, que no tienen más que entrar en Internet y bajárselo para enterarse
de lo que dice sobre la transferencia de la propiedad del Peñón a Gran Bretaña
y la bañera que tienen por aguas jurisdiccionales.

Con este asunto de negociar con un interlocutor que no va a dar absolutamente

nada que a nosotros nos interese aparte de la devolución e integración total al
resto de España del Peñón, resulta casi una tomadura de pelo que estemos
entrando en la estupidez de abrirnos a negociar nuestras aguas jurisdiccionales
de la Bahía de Algeciras a cambio de una hipotética cooperación policial contra
la delincuencia en las aguas de dicha Bahía, y, por otro lado, el sempiterno
señuelo del pago de las pensiones a los españoles que trabajaron en Gibraltar,
cosa que la Gran Bretaña nunca ha dejado de atender a quienquiera que haya
trabajado años en su propio país o en sus colonias de ultramar.

Por tanto, podemos decir que de acuerdo, en principio, en lo que se refiere a la

colaboración policial en la persecución de la delincuencia en las aguas de la
Bahía de Algeciras pero no debemos olvidar en esa negociación que la
actividad delictiva tiene su origen en el propio Peñón por lo que corresponde a
las autoridades del Peñón el comenzar por poner remedio de forma
convincente y contundente a esa delincuencia en el punto de partida. Si las
autoridades del Peñón están por la labor de acabar con el contrabando y
demás zarandajas delictivas sólo tienen que actuar. En lo que a las pensiones
de los trabajadores se refiere sólo cabe repetir lo dicho en este mismo párrafo y
es que Gran Bretaña ha respetado siempre sus obligaciones de pago de
pensiones a sus trabajadores, por lo que aquí tampoco puede haber
intercambio de pensiones por concesión de aguas jurisdiccionales.

Retomando el asunto de lo que se pretende poner como añadido a ese

borrador de enmienda en el que diga que las aguas jurisdiccionales de la
 118

colonia se limitan a las aguas que se encuentran dentro del puerto me parece
una burrada de tamaño monumental y un entreguismo a la causa llanita que
produce rubor y vergüenza ajena. ¡Increíble! Nosotros, los españoles, según la
enmienda que quiere presentar el Partido Popular, admitimos hoy que las
aguas dentro del puerto de Gibraltar son propias de la colonia, por lo que ha
lugar a la siguiente aclaración y pregunta al Partido Popular: ¿de qué puerto
está hablando el Partido Popular, del puerto que existía en 1713, incluido en el
Tratado de Utrecht, o del puerto que existe hoy en día? Vale recordar a
nuestros dirigentes políticos, tanto a los del Partido Popular, a los del PSOE, a
los de Rosa Díez, y demás cosas políticas que anden sueltas por ahí que la
presencia de los británicos en Gibraltar tiene su justificación en el Tratado de
Utrecht firmado en el fatídico año de 1713, y, si esa presencia se mantiene en
virtud de ese Tratado, además de la supremacía militar de Gran Bretaña sobre
España, que venga alguien y me explique, muy menudito porque lo quiero para
cachimba, a son de qué España tiene que cambiarlo en beneficio de los
británicos y legitimar que la colonia ahora tiene derecho, no sólo sobre las
aguas del puerto o embarcadero del año 1713,una bañera, que le otorga el
Tratado, sino también sobre todas las aguas dentro del puerto ampliado por la
cara y con la política de hechos consumados a través de siglos y que ahora
pretenden que se les legitimen como aguas jurisdiccionales propias de
Gibraltar.

Los diputados que aprueben ese disparato deben tener muy claro que desde
ese momento las patrulleras llanitas podrán ‘fusilar in situ’ a todas las
patrulleras de la Guardia Civil que se adentren en aguas del puerto de
Gibraltar, hoy aún españolas, persiguiendo a delincuentes. Esto es una
repetición del caso del aeropuerto ilegal que lo construyeron en suelo y aguas
españolas y ahora han conseguido su legitimación por parte del actual
Gobierno de España, legitimación no válida hasta que no sea ratificado por el
Congreso de los Diputados y, en su caso, en consulta popular.

Consecuentemente, no queda más remedio que decir que la diplomacia

británica está haciendo encajes de bolillos con la supuesta diplomacia española
y resulta cuando menos sorprendente que el Partido Popular entre al trapo de
la ‘zanahoria’ de ‘cooperación en la lucha contra la delincuencia’ y ‘conseguir
las jubilaciones de los trabajadores españoles pensionados en Gibraltar’ para
entrar en concesiones ni más ni menos que del calibre de conceder soberanía
de aguas territoriales a la colonia que inmediatamente les dará pie a pedir la
soberanía del espacio aéreo, derechos sobre el subsuelo de la colonia, no
otorgados en el Tratado, y una consiguiente connotación a derechos de
soberanía, hasta ahora incuestionablemente siempre española.

En el asunto de Gibraltar, además de otros asuntos de importancia

internacional, nos encontramos con políticos propios laxos, no dispuestos a
gastar energías en nada concerniente a un ‘quiste’ que lleva trescientos años
pegado en la epidermis de la Piel de Toro y que, por tanto, no vale la pena
tomarse el tiempo de leer lo que una panda de racistas suscribieron hace unos
trescientos años en una ciudad de cuyo nombre no quiero acordarme. Ese
Tratado sigue en vigor y es por él precisamente que los británicos siguen en el
Peñón, además de por haber tenido desde hace siglos mejores escopetas que
 119

nosotros.

No creo necesario volver a repetir a nuestra clase política que sobre la

soberanía del Territorio, Subsuelo, Aguas y Cielo español no están legitimados
para hacer concesión alguna a potencia extranjera cualesquiera. Es un asunto
de incuestionable consulta popular.

Las Palmas de G.C., 27 de abril de 2010.

<índice

miércoles, 21 de abril de 2010

LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS ANTE LA OTAN

120
 121

LA ESPAÑA DE LAS AUTONOMÍAS ANTE LA OTAN

La conocida OTAN, Organización del Tratado del Atlántico Norte, fue fundada
en 1948 por Francia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo y el Reino Unido. Más
tarde se le unirían otras naciones como, por ejemplo, los EEUU en 1949 a
través del Tratado de Washington que marcó y consolidó un potente bloque de
unión defensiva ante la creciente amenaza del expansionismo comunista de La
Unión Soviética que, después del Tratado de Amistad, Colaboración y
Asistencia Mutua, llamado Pacto de Varsovia, firmado en 1955,se le
denominaría Unión de Repúblicas Socialistas, la URRSS, que aglutinó las
naciones socialistas bajo la batuta bolchevique y a cuya unión se la denominó
de forma usual Bloque del Este. La amenaza de un enfrentamiento entre el
Este y el Oeste se convirtió en el plato de cada día. Los años que siguieron se
caracterizaron por un peligroso enfrentamiento dialéctico entre los dos colosos,
llamada la Guerra Fría, que tuvo etapas muy álgidas con acentuado peligro de
confrontación militar como fueron, por ejemplo, el Golpe de Praga en febrero de
1948 y el Bloqueo de Berlín por tierra desde junio de 1948 hasta mayo de
1949.

Hubo mucho derramamiento de sangre en el Golpe de Praga por parte de la

población civil checa pero ahí quedó la cosa, los ‘revoltosos’ fueron aplastados
por carros de combate rusos y punto. En el caso de Berlín fue una situación
tremendamente angustiosa porque la población del Berlín Occidental, varios
millones de habitantes, tuvo que ser suministrada por aire por el llamado
PUENTE AÉREO durante once meses que duró el bloqueo. Toda una epopeya
protagonizada por héroes del aire que incansablemente volaron, volaron y
 122

volaron -900 vuelos al día que llegaron a transportar 9.000 toneladas de

géneros diariamente- por los tres corredores aéreos marcados para las tres
potencias occidentales en la partición de Berlín a la derrota de Alemania.
Dieron la talla los pilotos norteamericanos y británicos. Los franceses también
aportaron su granito de arena, en la medida de sus escasas posibilidades.
Berlín erigió un merecido monumento a estos héroes del aire que esta vez, en
lugar de arrojar bombas incendiarias sobre Berlín llevaban lo necesario para
que millones de habitantes no murieran de hambre. ‘Chapó’ a estos héroes por
la labor realizada, verdaderamente de titanes. Alrededor de 65 quedaron en el
camino a consecuencia de accidentes aéreos, tributo previsible en un tráfico
tan continuado a la altura de 3.000 metros obligada por el Tratado (espacio
aéreo de turbulencias casi permanentes en esas latitudes) y con la amenaza de
los Migs de combate soviéticos avisándoles del peligro de salirse del Pasillo
Aéreo asignado.

Si estos héroes no hubiesen estado a la altura de las circunstancias y sus

superiores dispuestos a cumplir a rajatablas con el compromiso de abastecer a
Berlín por aire, la confrontación bélica entre los dos Bloques habría sido
inevitable porque el desabastecimiento de Berlín Occidental habría entregado a
su población a los soviéticos por pura supervivencia. Aquí viene a cuento el
repetir las palabras de Winston Churchil: “Nunca tan pocos hicieron tanto por
tantos” (Se refería a los pilotos británicos que hicieron un esfuerzo titánico en la
llamada “Batalla de Inglaterra” pero es también de aplicación en el caso del
“Puente Aéreo” porque evitaron, ni más ni menos, que la confrontación armada
entre el Este y el Oeste, que habría sido aún peor que la contienda que
acababa de terminar).

Esta gesta de los pilotos norteamericanos y británicos ayudaron a enjugar algo

la tremenda mancha que vertieron sobre ambas fuerzas aéreas los que
planificaron y protagonizaron el bombardeo sobre Dresde el 13 y 14 de febrero
de 1945, casi dos meses antes de la firma de la capitulación de Alemania sin
condiciones el 7 de mayo de 1945, en cuyo día 13 a las 22,15 horas una
oleada de 245 bombarderos Lancaster y otra oleada a la 1,30 horas de 550
bombarderos (Lancaster, Liberatos y B17) dejan la ciudad totalmente en llamas
lanzando en ambas oleadas 650 mil bombas incendiarias y 1.477 toneladas de
bombas explosivas.(las dos oleadas británicas).

Pero eso no fue todo lo de esta barbarie pues a las 12,12 horas del día 14,
unas 14 horas más tarde, una nueva oleada de 1.359 bombarderos
¡1.359!(esta oleada norteamericana compuesta por Fortalezas Volantes y
Lancaster) lanza 474 toneladas de bombas explosivas y 296 toneladas de
bombas incendiarias que desintegraron por el calor de miles de grados a entre
ciento cincuenta mil y trescientas mil personas y dejaron a la ciudad convertida
en un infierno aunque ni siquiera el infierno puede ser semejante a tal ‘cosa’.

Así fue aniquilada Dresde, la ciudad cultural alemana por excelencia que se
mantuvo incólume durante toda la guerra hasta la citada fecha precisamente
porque nunca fue un objetivo militar por no albergar ningún tipo de fábrica de
producción de armas u otro tipo de actividad de utilidad bélica. En el tiempo de
 123

14 horas Dresde sufrió el más bárbaro genocidio de guerra que exterminó y

volatizó a más personas en el más corto espacio de tiempo de toda la guerra.
Ha sido imposible determinar su número porque Dresde estaba repleta de
refugiados, viejos, mujeres y niños que venían huyendo del avance de la
vengadora soldadesca rusa, una verdadera horda de ‘Atilas’ siberianos-
mongólicos con una sed de venganza insaciable por los horrendos crímenes
cometidos por el Nazismo en suelo ruso, por lo que resulta imposible
aproximarse al número exacto de personas masacradas y volatizadas. Se
puede aseverar sin el más mínimo margen de duda que el genocidio de Dresde
fue el mayor exterminio de personas civiles en el más corto espacio de tiempo
cometido en la Segunda Guerra Mundial sin la más mínima justificación de
estrategia militar pues la guerra, como he mencionado, estaba casi concluida.

La bomba de Hiroshima, que fulminó a unas 100.000 personas, no llegó a la

monstruosidad de Dresde. Puede que podría acercarse al número de personas
masacradas en el mismo periodo de tiempo pero en el caso de Hiroshima
había un argumento de estrategia de guerra justificativa porque, aparte de la
irresistible tentación que pudiera tener algún mando militar por la prueba de un
nuevo ‘juguete’ bélico, la guerra del Pacífico se habría alargado unos cinco
años más y habría costado muchas más vidas y sufrimiento de no haberse
tirado la mortífera bomba atómica denominada “Little Boy”, ya que no era
imaginable una rendición del Ejército japonés en la guerra convencional del
momento; prueba de ello es la ausencia casi total de prisioneros hechos por los
norteamericanos; morían todos arma en mano.

Los que planificaron la masacre gratuita de Dresde, y los que dieron su

consentimiento en las altas esferas de sus respectivas naciones a que se
llevara a efectos semejante barbarie, no se sentaron en el banquillo en el
Proceso de Núremberg; fueron los vencedores y los vencedores no son
juzgados, juzgan. No obstante, si el Todopoderoso hubiese sido el Presidente
del Tribunal de Núremberg tal vez se habrían visto por allí caras de jefes de
gobierno de la época hartamente conocidas, como habrían podido ser Winston
Churchill y Franklin D. Roosevelt, los dos Jefes de Gobierno que más aportaron
a la derrota del Nazismo y el Fascismo en Europa. ¡Una verdadera lástima
poner semejante mancha en tan brillantes Hojas de Servicios a la Humanidad!
(Roosevelt murió el 12 de abril, dos mese después de este genocidio).

Que la Alemania de la postguerra no denunciara y levantara la voz ante la

difusión con sordina del genocidio de Dresde, achacado incluso a los
vengadores soviéticos de Stalin para confundir en la vergüenza y deshonor que
significaron estos bombardeos, es comprensible en un pueblo desarmado
moralmente y acomplejado por el genocidio programado de millones de
personas llevado a término por Hitler y los suyos; no obstante, los hechos son
irrefutables e imborrables y están ahí para ver y contar. DRESDE FUE EL
MAYOR GENOCIDIO DE PERSONAS, EN SU MAYORÍA ANCIANOS,
MUJERES Y NIÑOS, QUE EN EL MENOR ESPACIO DE TIEMPO Y SIN
JUSTIFICACIÓN ESTRATÉGIDA MILITAR ALGUNA FUE PERPETRADO EN
LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL.
 124

Tomando el hilo de nuestro asunto de España y la OTAN, podemos comenzar

diciendo que España pidió en Washington su adhesión a la OTAN el 30 de
mayo de 1982, en plena Guerra de Las Malvinas, de mano de Leopoldo Calvo
Sotelo y su Gobierno; entró por la puerta de servicio, a calzón caído y en el
momento menos indicado puesto que bien se podía haber retrasado algo su
petición de ingreso y haber esperado hasta la finalización del conflicto de Las
Malvinas. No hay duda que ni el momento ni la forma fueron los adecuados ya
que en esa época Gran Bretaña, miembro de la OTAN, estaba inmersa en una
confrontación armada contra Argentina a cuento de Las Islas Malvinas (tiempo
bélico: 02-04-1982/14-06-1982), y, siendo Argentina una Nación hermana por
innumerables conceptos, que España entrara en una alianza por la que estaba
obligada a respaldar a Gran Bretaña en sus actividades bélicas contra
cualquier nación que entrara en confrontación con Gran Bretaña, fue un total
despropósito y una afrenta a lo Hispano.

No obstante, dejando a un lado la metedura de pata en lo que al momento de la

entrada en la asociación se refiere, podemos decir que, extraoficialmente,
España estaba en la OTAN, en lo que tuviese que ver con una confrontación
con el Bloque Soviético, desde 1953, fecha en que los EEUU, de la mano del
General Eisenhower, conocedor de lo que significa logística militar y la
importancia estratégica de España como retaguardia y plataforma de
contraofensiva en el caso de una confrontación armada con la URRSSS, firmó
con la España de Franco el Convenio de Defensa y Ayuda Económica Mutua,
convenio que sacó a España del aislamiento internacional y del embargo
económico en el que las democracias que lucharon en la guerra contra el
Nazismo de Alemania y Fascismo de Italia tenían condicionada a España a
causa de la ayuda prestada por España a la Alemania de Hitler, especialmente,
en su recuperación de los estragos de nuestra guerra de “Todos contra Todos”.
De forma no oficial España entró en esa fecha en la genuina OTAN, en la
creada para contrarrestar la amenaza militar soviética, con la firma del
convenio con los EEUU y la instalación de bases norteamericanas en España.

Años más tarde, en 1986, Felipe González y su Gobierno convocan un

referéndum sobre la permanencia de España en la OTAN en el que los
españoles apoyaron por mayoría la permanencia en el Tratado. Felipe
González, en 1982 contrario a la entrada de España en la OTAN, apoyó en
1986 de forma decisiva su permanencia en la Organización. Los que mandan
en las altas esferas, casi siempre inmersos en actuaciones puramente
electoralistas, a veces también toman decisiones en beneficio de España. Este
fue el caso de Felipe González con relación a la OTAN. Es una pena que en los
días que corren es cada día más difícil encontrar una coherencia de los que
nos gobiernan con la realidad de la calle y el respetar y hacer respetar nuestros
compromisos internacionales.

Bueno, me dirá el lector, de Historia yo sé lo mío y no necesito más ‘rollo’, así

es que ¿a qué viene todo esta palabrería escrita? Cierto, lector, cierto; voy al
grano. Como dice el titular, la OTAN tiene un compromiso de defensa mutua
con España, con la España que se conocía en la fecha en que dicho Tratado
fue suscrito, es decir, una Nación única y unitaria en todos los destinos de la
 125

misma, para lo bueno y para lo malo, lo que significa que si tropas de la OTAN,
por poner un ejemplo, tienen que ser acantonadas en cualquier punto de la
geografía española para las actuaciones que haya lugar en situación de crisis
bélica, puede, con el lógico asentimiento por parte de España, llevarlo a
efectos. (Recordemos lo ocurrido en Cataluña en 1640 con el acantonamiento
del Ejército español allí después de haber sido rechazado por el Ejército
francés en su programada marcha sobre París en sintonía con nuestros Tercios
de Flandes). Un contrato bilateral de dos socios, OTAN (compuesta de otras
naciones) y España (una nación más del conjunto). Hoy, si bien sigue en vigor
el ‘contrato’ con la OTAN por parte de ambos socios, hemos entrado en una
vorágine de movimientos independentistas que llevan visos de desmembrar a
España y convertirla en una especie de estados confederados donde cada uno
irá por su lado y, en lo relativo al Ejército, muy difícilmente será que se pongan
de acuerdo en lo básico que es costear el mantenimiento de un ejército regular
de profesionales voluntarios ya que un ejército de leva es ya impensable en la
España actual en la que el concepto Patria está devaluado a extremos
insospechados. No es imaginable que el patrón norteamericano de Unión de
Estados Independientes pueda ser de aplicación con éxito en las Españas,
alias “Estos Países”, individualistas, insolidarias, ombliguistas y pueblerinas de
nuestros días.

Ante esta situación, ya real en que la ruptura de la Unidad de España a través

de los nacionalismos está cantada, no debe extrañarnos que la OTAN, nuestro
socio de defensa mutua con la exclusión incomprensible de los territorios
españoles de Ceuta y Melilla, se esté ya cuestionando cuál deberá ser su
política a seguir con respecto a España en el caso de consolidarse un
desmembramiento del Estado español vía las autonomías y tenga que
cuestionarse qué gobierno tendrá en España la suficiente legitimidad, respaldo
político y autoridad a escala nacional para tomar decisiones en el ámbito de
actuaciones militares allí donde las obligaciones contractuales de la OTAN
obliguen a sus miembros a apoyar e intervenir militarmente.

Hasta aquí pura normalidad, sobre todo teniendo en cuenta que el peligro de
confrontación bélica que existía en tiempos pretéritos con la URRSS ya no
existe y por ahora no hay visible en el horizonte una repetición de ese peligro
pues no hay visos que pueda volver a suscitarse un clima de confrontación
bélica con la actual Rusia ya que, desde el colapso y desintegración de su
sistema socialista totalitario que comenzó con la caída del muro de Berlín en
1989, se ha convertido en una nación que está intentando ubicarse dentro del
concepto europeo de libre mercado y su nueva masa empresarial abandona la
sumisión debida al dirigismo vivido durante décadas y asume su
responsabilidad en la creación de riqueza para su nación adaptándose y
aceptando el reto de la economía de libre mercado de Occidente [¡ojo! libre no
siempre en Occidente porque algunos naciones occidentales como España,
para no ir más lejos, siguen aún, en gran medida, políticas intervencionistas de
corte marxista] y la confrontación bélica de ideologías comunista-socialista /
capitalista ya son aguas pasadas. Por tanto, ¿cabría preguntarse para qué la
OTAN si no hay enemigo a la vista en posible ‘pie de guerra’ que pueda
significar un peligro para las democracias occidentales?
 126

Es cierto, la utilidad actual de la OTAN puede ser cuestionada pero su

desmantelamiento puede no ser aconsejable bajo ningún concepto porque, en
primer lugar, siempre se dijo que “si quieres la paz debes prepararte para la
guerra” y, en segundo lugar, por la influencia tan importante que tiene en las
economías de las naciones que la integran, especialmente en las que más
aportación económica hacen a la Organización y a la seguridad de todos sus
miembros, ya que sus respectivas industrias de armamento, especialmente la
de los EEUU, el ‘hermano mayor’ de la OTAN, cuyo gasto de defensa está
alrededor del 4% de su PIB -duplica en demasía a Europa y Japón juntas-, no
se puede parar, por muy pacifista que se sea, porque el hacerlo significaría una
debacle económica en los EEUU, extrapolable de inmediato a todo el mundo
Occidental. Como simple dato orientativo baste citar las cifras en números que
representan el presupuesto de su Departamento de Defensa: el presupuesto de
este Departamento en el año 2006, por citar un ejemplo, fue de 447.400
millones de dólares a los que hay que sumar 100.000 millones más de
presupuesto extraordinario acordado para la Guerra de Irak.

El número de personas dependientes de este Departamento era en esas

fechas de 2.143.000 a los que hay que sumar 3.600.000 personas que trabajan
en la industria privada de armamento, lo que sitúa la cifra de empleados
dependientes del presupuesto de este Departamento, por ambos conceptos, en
5.743.000 personas. Como ejemplo muy sintetizado podemos ver el esfuerzo
tan inmenso que los EEUU da a su industria de guerra y Europa se beneficia
de ese esfuerzo porque son los EEUU los que llevan sobre sus hombros casi
todo el peso económico de todas las actuaciones a gran escala, tanto las
efectuadas con justicia y justificación como las que no, que, por desgracia,
también las ha habido. No es ni siquiera imaginable que la ‘Torre de Babel’ que
es la Europa de los mercaderes se pusiera de acuerdo en crear un ejército a
gran escala con mando único para afrontar cualquier situación de peligro a
menos que el peligro fuese del calibre napoleónico o de formato hitleriano y
estuviese ya dentro de casa, en cuyo caso se unirían a calzón caído y cada
uno por su lado contra el enemigo común. Sin la intervención de los EEUU en
la última Guerra Mundial la victoria de Hitler y los suyos habría sido inevitable,
y, vencido el nazismo, el manteniendo de su ejército en Europa hizo posible
que el comunismo bolchevique no pudiese expansionarse aún más hacia la
Europa Occidental, casi seguro a toda Ella.

Sólo por los dos últimos conceptos citados la bandera de esa nación, a la que
todo norteamericano tiene un respeto encomiable, es merecedora del máximo
respeto siempre que desfile por delante de cualquier europeo y, por supuesto,
también de nosotros los españoles, incluidos, como ejemplo, nuestros Jefes de
Gobierno y aspirantes al cargo.

En todo caso, la OTAN necesita a España y España necesita a la OTAN;

además debe negociarse nuevamente su status dentro de la OTAN y
buscar la manera de incluir en el mismo a los territorios españoles de
Ceuta y Melilla que, incomprensiblemente, fueron dejados descolgados de
la protección de su ‘paraguas’. Consecuentemente, tenemos que llegar a la
conclusión siguiente:
 127

Las veleidades separatistas e independentistas que está en marcha en toda la

geografía de la Piel de toro, y también aunque en re menor en sus islas anejas,
crea una situación excepcional de país miembro ante la cual los máximos
dirigentes de la Organización Atlántica no tendrán menos que cuestionarse
hacia dónde se encamina su importantísimo socio del Cono Sur de Europa y
cuál deberá ser su política a seguir si su interlocutor válido representado en la
Jefatura del Estado español y su Gobierno es cuestionado por gran parte de las
diecisiete autonomías o ‘Reinos de Taifas’ en los que lleva camino de
convertirse la España pretérita.

La irresponsabilidad de los ‘desmadrados’ es de tal calibre, y la de los que

tienen a su cargo el mantener a ‘las ovejas’ dentro del ‘redil’ es tan
incomprensible, que quienquiera que nos esté observando de los Pirineos para
fuera se estará preguntando que qué clase de virus ha entrado en la Piel de
Toro que hemos olvidado que Europa se ha unido, el mundo se ha globalizado
y que pertenecemos como una única Nación, España, a dos Organizaciones
del calibre de la UE y la OTAN y que con Tratados de sus respectivas alturas
no se puede entrar en chalaneo de ningún tipo. Corremos el riesgo de ser
echados de la zona euro por no controlar nuestro déficit, que ya es de ciencia
ficción, y corremos el riesgo, también, de ser expulsado de la OTAN por falta
de posible interlocutor válido, aunque pudiera ser previsible que los EEUU
permaneciera en Rota y Morón en período ‘transitorio indefinido’ como
contrapartida por las inversiones hechas en suelo español para la seguridad
mutua y aún no amortizadas.

¿Qué Gobierno con la suficiente legitimidad y respaldo a escala nacional podría

enderezar esa situación si se presentara? ¿Podríamos vivir en España otro
Gibraltar, que es una caca de mono gibraltareño comparado con la base
conjunta con los EEUU y la OTAN de Rota? [A título informativo: Gibraltar tiene
una superficie de 7 Kms 2 (siete mil m2) y la Base Aéreo-Naval de Rota tiene
unos 6.000 acres (alrededor de 24.280.000 m2), a los que se le suman la
vecina base aérea de Morón.

Logística militar: Gibraltar está ubicada en el Mediterráneo y su acceso desde

el Atlántico tiene que ser a través del Estrecho por lo que puede ser bloqueado
desde Sierra Carbonera y desde el Acho en Ceuta. La base de Rota está
abierta al Atlántico y su acceso es imposible de bloquear si existen las
defensas adecuadas por mar, tierra y aire. El aeropuerto de Rota, junto con el
de Morón, indispensable en cualquier base militar que se precie, puede acoger
todo tipo de aviones. El aeropuerto clandestino de Gibraltar sólo tiene pista
para acoger a ‘cafeteras’ voladoras.

Termino diciendo que, a mi criterio, el camino de desintegración que ha

escogido España en los últimos años es el despropósito mayor que se ha
vivido en la Piel de Toro, aparte de la autodestrucción musulmana con los
Reinos de Taifas, desde los tiempos de los romanos. Es inaudito que en el
siglo XXI, época de la globalización, mentes lúcidas y letradas apuesten por la
quiebra del Estado español, por la desintegración de su unidad territorial y por
 128

todo lo negativo que ello significa para España, para los españoles y también
para los que no quieren ser definidos como tales.

Las Palmas de G.C., 21 de abril del 2010.

<índice

*
 129

domingo, 11 de abril de 2010

GIBRALTAR.....¡POR SIEMPRE GIBRALTAR!

A VUELTAS CON LA INDISCUTIBLE SOBERANÍA ESPAÑOLA SOBRE

GIBRALTAR Y SUS AGUAS

El ‘asunto’ Gibraltar, que ha estado olvidado, postergado, vergonzosamente

ignorado por los gobiernos de la Democracia ..-salvo en un ‘tramo’ del período
Aznar-, ha pasado a primer plano nacional precisamente por las actuaciones
del Gobierno de Zapatero totalmente en dirección contraria a los intereses
nacionales sobre el Peñón. El Gobierno de Zapatero se ha lanzado a
materializar un rosario de concesiones gratuitas a los llanitos, comenzando con
la Mesa Tripartita, que, vistas desde el ángulo español, lindan con lo irracional,
y vistas del ángulo británico y llanito representan los más grandes aciertos de
nuestra política exterior. Siempre se dijo que las cosas son con el color del
cristal con que se miren y, por supuesto, ni del todo negro ni del todo blanco.
En este ‘asunto’ tenemos a un señor ministros de Asuntos Exteriores llamado
Moratinos en el que se materializa la duda de verlo casi todo negro o casi todo
blanco por lo que como soy español y no llanito, yo lo veo negro, lo veo todo
muy negro.

Por tanto, un ‘asunto’ que había sido aparcado por los gobiernos de la
Democracia -salvedad hecha del citado ‘conato’ de Aznar que nos costó la
Guerra de Irak pues la pantomima de negociación sobre Gibraltar fue
sabiamente utilizado por Antoñito Blair para meternos en el ‘baile’ de Irak-, por
considerarlo cosa de Franco y su manía con Gibraltar, manía que arrastraba ya
300 años de imperturbable exigencia de la devolución del Peñón, no resultaba
para nuestros dirigentes democráticos ‘políticamente correcto’ el exigir lo que
Franco había empecinadamente exigido por lo que el tema de Gibraltar ni
tocarlo. El Dictador no podía tener razón en nada y, por supuesto, en el tema
 130

de Gibraltar tampoco, aunque al descalificar sus actuaciones sobre Gibraltar se

descalificaban las de los gobernantes españoles que sin distinción de colores
políticos habían reivindicado la devolución de Gibraltar, con frecuencia con
inmenso derramamiento de sangre, como fue durante el reinado de Carlos III,
durante 300 años.

Ahora ha vuelto a tomar actualidad este ‘asunto’ precisamente por el

expansionismo que están llevando a cabo, ¡otra vez! los llanitos robando aguas
españolas mediante rellenos y pretendiendo aguas jurisdiccionales como
territorio soberano. Aquí viene lo de verlo negro o blanco; los llanitos ven muy
blanco a quienes les permiten ampliar su plataforma terrestre rellenando aguas
españolas y miran para otro lado cuando empujan a la Guardia Civil de
fronteras fuera de las aguas españolas que circundan Gibraltar con el alegato
que se meten en sus aguas jurisdiccionales.

Por mi parte, veo muy negro a los que dan por bueno que los llanitos roben
espacio marítimo español y que se les dé pábulo a creerse que la colonia tiene
derecho a aguas jurisdiccionales como territorio soberano cometiendo el
disparate, repito, el disparate de sentarse en una mesa a negociar con ellos
concesión de aguas jurisdiccionales con la ‘zanahoria’ de pagar las pensiones
a los trabajadores españoles jubilados del Peñón o mejorar cosas en las
relaciones con el Campo de Gibraltar.

Así de simple la cosa: Yo veo negro al señor presidente Zapatero y su

Gobierno, especialmente a Moratinos, en lo relacionado con el ‘asunto’
Gibraltar, y los llanitos ven al mismo puñado de gente como blanco, muy
blanco. Aquí viene a cuento eso de que “cada uno cuenta la feria como le va”.

A mí, como español, la feria en este ‘asunto’ de Gibraltar me va muy mal y a los
llanitos y británicos les va muy bien pues con eso de la mesa tripartita ahora
tienen la oportunidad de negociar lo que nunca debería ser negociable por
parte de España que es la concesión de aguas jurisdiccionales a la colonia,
debiéndose tener muy presente que un metro cúbico de aguas jurisdiccionales
españolas entregado a los británicos es equiparable a un metro cuadrado de
suelo español y en ambos casos es preceptivo la aprobación parlamentaria
para llevarla a efecto. Los amigos de los llanitos pueden regalarles sus
propiedades privadas en la cuantía que les venga en gana pero nunca podrán
regalar ni un trozo de suelo patrio sin la aprobación del Parlamento español.
Aquí no caben el blanco, el negro o el color del cristal con que se mire; esto es
claro, clarísimo.

Siguiendo con la proyección que Gibraltar está teniendo actualmente en la

ciudadanía española, viene a cuento el poner en relieve lo que alguna prensa
española escribe y comenta, bien por ignorancia o interesada y tal vez pagada,
sobre lo que se está cociendo en el Estrecho y resulta de lo más sorprendente,
chocante y vomitivo cuando publican informaciones dando por sentado que la
soberanía sobre el Peñón de Gibraltar la ostenta Gran Bretaña, por lo que
huelga el mencionar que si parte de nuestra prensa publica con inequívoca
interpretación que la soberanía de Gibraltar es británica queda claro que
 131

estamos exigiendo la devolución de algo sobre lo que Gran Bretaña tiene

dominio absoluto y eso es total y absolutamente falso y nos coloca en una
situación de minusvalía ante la insistencia perentoria en nuestra reivindicación
de la devolución del Peñón. Reproduzco lo publicado en días recientes por
alguna prensa española:

HOY.ES/agencias, de fecha 5 de abril de 2010

Titular: “EL PP PIDE REANUDAR LA NEGOCIACIÓN DE LA SOBERANÍA EN

ESTE SEMESTRE: Párrafo 4º: “Las conversaciones sobre la soberanía de la
colonia, cedida a la Corona británica por el Tratado de Utrecht (1713),
quedaron interrumpidas en 2002, cuando a punto estuvo de cuajar una solución
para que España y Reino Unido compartieran el dominio del Peñón.”

DIARIOSUR.ES, de fecha 8 de abril de 2010

TITULAR: ““EL PP PIDE REANUDAR LA NEGOCIACIÓN DE LA SOBERANÍA

EN ESTE SEMESTRE“ Párrafo 5º: “Las conversaciones sobre la soberanía de
la colonia, cedida a la Corona británica por el Tratado de Utrecht (1713),
quedaron interrumpidas en 2002, cuando a punto estuvo de cuajar una solución
para que España y Reino Unido compartieran el dominio del Peñón.”

Como podemos ver, aquí se da inequívocamente por sentado que la soberanía

del Peñón de Gibraltar fue cedida a los británicos con el Tratado de Utrecht en
1713. Craso despropósito informativo porque lo que se cedió a Gran Bretaña
en el mentado Tratado fue la propiedad de la plaza pero en ningún caso, repito,
en ningún caso la soberanía sobre la misma y no creo necesario meterme a
explicar al lector, porque doy por sabido que está al corriente de ello, cuál es la
diferencia entre ser propietario de un trozo de suelo en un país extranjero y ser
propietario y, además, ostentar la soberanía de dicho suelo, hecho
prácticamente imposible en nuestro contexto de Occidente.

Esta información de que la soberanía del Peñón es británica no son casos

aislados sino que se han producido ya con excesiva frecuencia en prensa
española, y tiene su origen en este caso, según parece, en un comunicado de
“Agencias”. Queda la duda de si se trata de “Agencias” españolas o británicas
porque si es española habría que indagar si existe una intención programada e
interesada de confundir a la opinión española sobre la legitimidad de la
soberanía española sobre Gibraltar, jamás cedida, o si se trata de pura
estupidez y falta de rigor en el control de lo que se publica por parte de quien lo
publica inconsecuente con cuáles pueden ser las consecuencias de la
expansión de conceptos falsos en la ciudadanía española sobre la soberanía
del Peñón. Aquí no nos encontramos con un ‘asunto’ Perejil; esto es Gibraltar,
la Roca de Tarik, que fue ocupado por la flota anglo-holandesa en 1704 por
una expedición de desembarco, compuesta por ingleses, holandeses y
españoles partidarios del Archiduque Carlos, mandada por el príncipe alemán
Jorge de Hesse-Darmstadt (ni siquiera la comandaba un británico) en nombre,
representación y en beneficio del aspirante al trono de España, Archiduque
Carlos de Austria, en la Guerra de Sucesión a la Corona de España y se las
 132

agenciaron con malas artes para quedarse la Plaza, además de Menorca, una
vez firmada la paz y perdida la guerra por Francia, aunque su ejército, EL
BRITÁNICO, fue definitivamente derrotado en España en diciembre de 1710 en
la batalla de BRIHUEGA (en esta batalla el general de caballería inglés y
comandante en jefe de los ejércitos ingleses en España James STANHOPE fue
derrotado por la caballería de Felipe V mandada por el MARQUÉS DE
VALDECAÑAS y estuvo un año prisionero de Felipe V). En la batalla de
VILLAVICIOSA, también en diciembre de 1710, el mariscal austriaco
STAHREMBERG mandaba las tropas del Archiduque Carlos y fue derrotado
por las tropas de Felipe V al mando del mariscal francés VENDOME.
(STAHREMBERG pidió una tregua y escapó durante la noche con lo que le
quedaba de ejército). Gibraltar fue parte de la pitanza que arrancó Gran
Bretaña al Rey Luis XIV, Rey Sol, abuelo de Felipe V, primer Borbón y flamante
Rey de España, en contrapartida de que Francia no fuese humillada con una
capitulación total. Un chantaje a gran escala en toda regla pagado con ‘género’
español. España, a la sazón sucursal de Francia a consecuencia de la
autoridad y mando que el Rey Sol ejercía sobre su nieto, el bisoño Felipe V,
pagó con Gibraltar, Menorca y otras tremendas concesiones del tráfico de
esclavos en América, la derrota de Francia.

Las tropas británicas fueron totalmente derrotadas en esta guerra en suelo

español; no obstante, consiguieron arrebatar Gibraltar a España y quedarse en
el Peñón tomado en 1704 en nombre y a favor, como ya he citado con
anterioridad, del pretendiente Archiduque Carlos de Austria en la Mesa de
Negociaciones del Armisticio en Utrecht en cuya Mesa fue Francia la que
‘partió el bacalao’ por el lado Borbón y en la que España estuvo prácticamente
ausente. Fue así en muchos episodios de nuestra Historia: ganábamos guerras
pero perdíamos como Quijotes.

Para que quede inequívocamente claro que la soberanía del Peñón no fue
cedida a Gran Bretaña en el tratado de Utrecht en 1713, a continuación
transcribo íntegramente el Artículo del Tratado relativo a la cesión en
propiedad, que no soberanía, a Gran Bretaña del suelo de la Plaza de
Gibraltar: (Creo que no sería demasiado pedir que se lo aprendieran de
memoria los que tan alegremente están metidos en negociaciones con los
llanitos sobre las aguas jurisdiccionales de la colonia.)

“El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado
a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y
castillo de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortaleza que le
pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce
en entero derecho, y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno”.
En el párrafo siguiente dice: “……….que la dicha propiedad se cede a la Gran
Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con
el país circunvecino por parte de tierra………”.

Después de haber dejado meridianamente claro que la soberanía sobre

Gibraltar es española, y como quiera que las noticias publicadas con el ‘lapsus’
de la soberanía tiene su punto de partida en una exigencia parlamentaria del
 133

PARTIDO POPULAR, promovida por el diputado JOSE IGNACIO

LANDALUCE, sobre la reanudación de negociaciones sobre Gibraltar con el
Gobierno británico, corresponde al Partido Popular inexcusablemente --
precisamente por darse la circunstancia que la bonhomía que está aplicando al
‘asunto’ Gibraltar el titular de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, está muy
lejos de poderse presumir que exigirá desmentidos sobre publicaciones
desorientadoras y falsas sobre quien ostenta la soberanía sobre el Peñón, ya
que él mismo cuestiona la españolidad de la soberanía a micrófono abierto-,…
exigir contundentemente a la prensa que ha publicado la información
engañosa, como mayor y, tal vez, único defensor de la unidad territorial
nacional, que rectifique con el mismo espacio dado a la dicha información y
subrayado para que pueda ayudar al ‘rebobinado’ de la información erróneo
archivada en las mentes que la leyeron.

Termino mencionando que sí veo positivo una negociación de buena relación

con Gran Bretaña y los llanitos en el ‘asunto’ de Gibraltar, negociación que
debe centrarse en un solo y único Artículo: administración, repito,
administración compartida del Peñón durante diez años. Al cumplirse esa
etapa, entrega e integración total y absoluta al resto del territorio
nacional. Autonomía como una autonomía nacional más. Sus habitantes
podrán, voluntariamente, recibir de inmediato la nacionalidad española
con todos los derechos y obligaciones inherentes a ella.

Las Palmas de G.C., 10 de abril de 2010-04-10

<índice
 134

*
No quiero cerrar este libro sin incluir mi homenaje personal a la Guardia
Civil, La Benemérita, que con su habitual abnegación y entrega al servicio
de España ha evitado, hasta ahora, una confrontación armada a gran
escala entre España y Gran Bretaña en la Bahía de Algeciras. Este
homenaje no puede ser otro que el de insertar en esta página su himno, la
'canción' más bonita que puede ofrecérsele a un Cuerpo Armado en
muestra de respeto y admiración.

Enlace a continuación al himno de La Benemérita, con su letra.

http://youtu.be/Vpdx1C2Xw6E

<índice
 135

2014-01-24 elconfidencialdigital.com
Enlaces a la información completa:

2014-01-24 Buques de guerra de la Royal Navy

se dejarán ver en Gibraltar
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Buques-Royal-Navy-

dejaran-Gibraltar_0_2204779522.html

El puerto de Gibraltar se va a convertir, en los próximos meses en “parada

obligatoria” para los grandes buques de guerra de la Royal Navy. El Gobierno
británico ha comunicado al Peñón que empleará las aguas del Estrecho para
realizar, con estas naves, ejercicios de formación de los soldados más jóvenes.

2014-01-21 El Gobierno de Gibraltar saca

pecho con el Tireless: “Va armado hasta los
dientes”
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Gobierno-Gibraltar-Tireless-
Va-dientes_0_2203579625.html

El submarino nuclear atracó el lunes en el Peñón y exhibió sus

ametralladoras
El Gobierno de Fabian Picardo está entusiasmado con la llegada del HMS
Tireless a su puerto. El buque no atracaba en el Peñón desde el pasado
verano, en plena crisis diplomática con España. Ahora, cuando las relaciones
estaban más tranquilas, la colonia saca pecho y avisa: el submarino nuclear
“va armado hasta los dientes”.

Fabian Picardo posa junto a un mapa de Gibraltar.

(elconfidencialdigital.com 24-01-2014)
 136

El submarino nuclear Tireless a su llegada a Gibraltar en visita de 'cortesía'

(elconfidencialdigital.com - 21-01-2014)

El HMS "Illustrious" en su visita de 'cortesía' a la Bahía de Algeciras

 137

El submarino nuclear "Tireless" en una de sus visitas de 'cortesía'

a la Bahía de Algeciras (elmundo.es - 18-05-210)

Viernes, 2 de Mayo 2014 (Europa Press)

Gibraltar- AEGC (Asociación Española de la Guardia Civil) lamenta que
España sea "demasiado permisiva" con "escaramuzas" de la Royal Police en
"aguas españolas"
Enlace a la información

http://www.europapress.es/nacional/noticia-gibraltar-aegc-lamenta-espana-
sea-demasiado-permisiva-escaramuzas-royal-police-aguas-espanolas-
20140425234020.html

Patrullera de la Guardia Civil de control de la delincuencia aduanera

<índice