UNIVERSIDAD

NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIA POLÍTICA

“Año del Diálogo y la Reconciliación

Nacional”

 TEMA :
SENTENCIA DE ACCION POPULAR

 CURSO :
PROCESAL CONSTITUCIONAL

 PROFESOR:
GUILLERMO CEVALLOS LÓPEZ

 ALUMNOS:

 AGUIRRE CORTEZ LEONARDO

 ANTÓN GUERRERO WENDY
 CALDERÓN SURITA MARIANA
KARIM
 GALLARDO FLORES DANIEL

 CICLO:
V
16 DE JULIO DEL 2018
 UNIVERSIDAD NACIONAL DE PIURA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

“AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL”

CURSO: Derecho Procesal Constitucional.

PROFESOR: Guillermo Cevallos López.

INTEGRANTES:

Aguirre Cortez Leonardo.

Antón Guerrero Wendy.
Calderón Surita Mariana Karim.
Gallardo Flores Daniel.

CICLO: V

SEMESTRE: I - 2018

FECHA: 16 DE JUNIO DE 2018.

ANAÁLISIS DE LA SENTENCIA DE ACCION POPULAR

 N° 8301 - 2013

PROCESO DE ACCION POPULAR:

La Acción Popular es un proceso constitucional orgánico, reconocido por la
Constitución del 93 como garantía constitucional, que procede, por infracción
de la Constitución y de la ley, contra los reglamentos, normas administrativas y
resoluciones y decretos de carácter general, cualquiera sea la autoridad de la
que emanen.
La demanda de acción popular es una clara expresión de la democratización
de la justicia, ya que cualquier ciudadano goza de legitimación activa para
interponer una demanda, situación por la cual, el Poder Judicial declara la
inconstitucionalidad o ilegalidad de una norma reglamentaria con efectos
derogatorios directos.
 Legitimación activa
La demanda de acción popular puede ser interpuesta por cualquier persona.
(Artículo 84 del CPC).
 Legitimación pasiva
Se interpone contra el órgano emisor de la norma objeto del proceso.
 Competencia.
El artículo 85 del CPC dispone que la demanda de acción popular es de
competencia exclusiva del Poder Judicial. Son competentes:
1)     La Sala correspondiente, por razón de la materia de la Corte Superior del
Distrito Judicial al que pertenece el órgano emisor, cuando la norma objeto de
la acción popular es de carácter regional o local; y
2)     La Sala correspondiente de la Corte Superior de Lima, en los demás
casos.

EXP. N° 8301-2013:

SUJETOS
 Demandante: Sindicato Único de Pescadores y Nuevas
eEmbarcaciones del Perú-SUPNEP
Legitimidad activa.
 Demandado: MINISTERIO PÚBLICO
Legitimidad pasiva.
HECHOS
 El 25 de Agosto del 2012 se produce la publicación del Decreto
Supremo 005-2012 PRODUCE, sobre la pesa de anchoveta,
.
 El 13 de Diciembre del 2012, la SUPNEP, interpone una demanda
solicitando se declare infracción parcial del Decreto Supremo N° 005-
2012, respecto al numeral 2.2. del artículo 2° de dicho decreto.
se interpone la demanda contra la SUPNEP

 EL 24 de mayo del 2013 la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia de Lima seemite da el pronunciamiento de la sentencia, que
declara la cual declara INFUNDADA la excepción de incompetencia y
FUNDADA la demanda de Acción Popular.

 El 8 de mayo del 2013, el Procurador Público Especializado en Materia

Constitucional, interpone recurso de apelaciónEl Sindicato Único de
Pescadores de Nuevas Embarcaciones del Perú-SUPNEP, solicita que
se declare la infracción parcial del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, que establece: “La zona comprendida por encima de las
cinco millas hasta las diez millas marinas se encuentra reservada
preferentemente para el consumo humano directo, siendo exclusivo
para la realización de actividades pesqueras de menor escala”.

 El demandante señala que la norma cuestionada vulnera lo dispuesto en

los artículos 66, 67 y 68 de la Constitución, la Ley General de Pesca y su
reglamento, la Ley N° 26920 y el Decreto Legislativo N° 1084
DERECHOS VULNERADOS SEGÚN EL DEMANDANTE
 Derecho a la Igualdad, referido al a el Art.ículo 2° inciso 2 de la
Constitución.

 Vulneración a la Libre Competencia, Art. 61° de la Constitución.

.
 Protección de los Recursos Naturales y su aprovechamiento
sostenible, Arts. 66°, 67° y 68° de la Constitución.
.
HECHO LESIVO
 Promulgación del Decreto Supremo N° 005-2012, con respecto al
numeral 2.2. del inciso 2 que establece “La zona comprendida por
encima de las 5 hasta las 10 millas marinas, se encuentran reservadas
preferentemente para el consumo humano directo, siendo exclusivo para
la realización de actividades pesqueras de menor escala, conforme a lo
descrito a la definición contenida en el numeral 1.2. del citado Decreto
Supremo”.
OBJETO DE LA DEMANDA
 Que se declare la infracción del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, por producir la vulneración a los artículos 66, 67 y 68 de
la Constitución, así como lo referido a la Ley General de Pesca y su
Reglamento.


FUNDAMENTOS DE LA FUNDAMENTOS DE LA
SENTENCIA DEL 24 DE ABRIL DEL APELACION DE SENTENCIA
2013

Sostiene que el Ministerio de No existe una motivación

Pesquería le otorgo Existe competencia del
posteriormente la facultad al Gobierno Regional a través
Ministerio de Producción del Ministerio de Producción.
para aprobar o modificar No se realizó una debida
ordenamientos de recursos valoración del informe
hidrobiológicos. científico que presentaron
Presentación de información regidos desde 2001 al 2012.
absoluta. En el Artículo 30 y 31 del
La Ley General de Pesca Reglamento de la Ley
considera como una sola General de Pesca se plasmó
categoría dentro de la una diferenciación entre la
clasificación comercial a la pesca artesanal y la pesca de
pesca artesanal. menor escala.
Sin embrago el Decreto La sentencia no argumenta la
Supremo N° 005-2012 crea desigualdad y no desarrolla
como una nueva categoría a el test de proporcionalidad.
la Pesca artesanal y asigna a
una de ella la de menor
escala.
Trato desigual y libre
Cuidado de la Competencia
de Recursos Naturales.
FUNDAMENTOS DE LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA
LA CORTE SUPREMA DE LIMA resuelve de la siguiente manera:
Fundamentos:
1. En cuanto al control concentrado o abstracto de las normas jurídicas,
sino una evaluación concreta sobre ella al margen de sus aplicaciones
materiales, con la perdida de efectos generales, oponible a todos los
poderes públicos o privados, nuestro ordenamiento constitucional ha
reservado dicho examen tanto al Tribunal Constitucional, para el caso de
las normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del proceso de
inconstitucionalidad , cuanto al Poder Judicial, para el caso de las
normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del proceso de
inconstitucionalidad, cuando al Poder Judicial, para el caso de las
normas de rango infra legal, mediante el proceso de acción popular.

2. Que en ese orden de ideas, si bien los procesos de inconstitucionalidad

y de acción popular tienen por finalidad la expulsión del ordenamiento de
normas legales e infralegales que contravengan la Constitución, existen
importantes diferencias entre uno y otro modelo, como por ejemplo, en
el caso de acción popular, la posibilidad de deducir medidas cautelares
y los efectos retroactivos de la sentencia declarada fundada la demanda,
en tanto que se entiende que su sanción es la de la nulidad, tal como se
encuentra establecido con detalle en el Código Procesal Constitucional.

3. Que, como canon interpretativo a utilizarse para evaluar la

inconstitucionalidad y/o ilegalidad del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, objeto de este proceso de acción popular, resulta importante
recordar las atribuciones legislativas y/o legisfrantes del Presidente de la
República establecidas por la Norma Fundamental. En el primer caso,
como se sabe, el Jefe de Estado y Gobierno tiene la facultad de
iniciativa legislativa y de reforma constitucional, así como también
presenta potestad de vetar, parcial o totalmente, las autógrafas de leyes
aprobadas por el Congreso de la República. En el segunda caso, el
titular del Poder Ejecutivo o Gobierno puede dictar, con el rango de
normas legales, decretas legislativos y decretos de urgencia; y como
rango infralegal, reglamentos vía decretos supremos.

4. Que, como se ha anotado en precedencia, es objeto de cuestionamiento

el numeral 2.2 del artículo 2 del Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, que dispone lo siguiente “Establézcase las zonas de reserva
para el Consumo Humano Directo del Recurso de Anchoveta y
Anchoveta Blanca, de las siguiente manera: 2.2. La zona comprendida
por encima de las cinco y hasta diez millas marinas, se encuentra
 reservada preferentemente para el Consumo Humano Directo, siendo
exclusivo para la realización de actividad pesquera de menor escala,
conforme a lo descrito a la definición contenida en el numeral 1.2. del
presente Decreto Supremo”; por lo que corresponde a esta Sala
Suprema evaluar, en primer término, la consideración de ilegalidad
invocada en contra de la citada norma; y citar, en segundo lugar, de
superarse este primer examen, analizar su compatibilidad material y
formal con el texto constitucional.

5. Se aprecia que el citado Decreto Supremo N° 005-2012-PRODUCE, en

su tercer considerando, dispone que “Que el artículo 9 de la Ley General
de Pesca – Decreto Ley N° 25977, dispone que el Ministerio de la
Producción, sobre la base de evidencias científicas disponibles y de
factores socioeconómicos, determinará, según el tipo de pesquerías, los
sistemas de ordenamiento pesquero, las cuotas de captura permisible,
las temporadas y zonas de pesca, la regulación del esfuerzo pesquero,
los métodos de pesca, las tallas mínimas de captura y demás normas
que requieran la preservación y explotación racional de los recursos
hidrobiológicos”, sin embargo, el decreto supremo impugnado solo se ha
limitado a mencionar el citado dispositivo legal, mas no ha cumplido con
él, porque no refiere ni menciona cuál es su evidencia científica o de
factores socioeconómicos para establecer el ordenamiento pesquero y
establecer, en consecuencia, zonas de reserva para el consumo
humano directo de anchoveta y de la anchoveta blanca.

6. Que a pesar de que esta Sala Suprema ha demostrado suficientemente

la ilegalidad en la que ha incurrido el Decreto Supremo N° 005-2012-
PRODUCE, en el numeral 2.2. del artículo 2, en tanto ha sido invocado
por la parte apelante, estima conveniente pronunciarse sobre el “test de
igualdad” solicitado por el apelante, en tanto que dicha parte apelante ha
señalado que el trato diferente dispuesto por el Decreto Supremo
impugnado satisface las exigencias de dicho examen de igualdad, al
tratarse si bien de un trato distinto, pero no discriminatorio o sustentado
arbitrariamente. En primer lugar es evidente que el test de igualdad
corresponde efectuarse cuando habiéndose expedido válidamente una
norma legal o infralegal vulnera o infracciona un derecho fundamental.
En nuestro país el Tribunal Constitucional ha acogido en diversa
jurisprudencia tanto el principio de razonabilidad y el principio de
proporcionalidad a efectos de determinar si el tratamiento diferenciador
es o no discriminatorio, considerando en el ejercicio del test de
proporcionalidad desarrollo de los tres su principios: idoneidad,
necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, luego de seguirse los
siguientes pasos: a) tratamiento legislativo diferente, b) determinación de
la intensidad de la intervención y c) finalidad del tratamiento diferente,
siempre bajo el paradigma de prohibición de arbitrariedad.
 7. Respecto a la vacatio sententiae, se determina que con criterio
precautorio excepcional se puede postergar los efectos en el tiempo de
la sentencia; y dada la trascendencia de la norma cuestionada en este
proceso, resulta pertinente aplicar la vacatio sententie, a fin de que la
norma cuestionada, permanezca vigente hasta la culminación de la
primera legislatura ordinaria, es decir hasta el artículo 2 del Decreto
Supremo N° 005-2012-PRODUCE al ser declarado ilegal, dejara de
surtir efectos luego de la fecha indicada precedentemente.

Con respecto a los fundamentos de la Corte Suprema de Justicia, se

puede constatar que:
 Los fundamentos 1 y 2 hacen referencia al proceso de acción popular
como mecanismo de garantía para el control de normas de rango
infralegal que contravengan la Constitución y la Ley.
 El fundamento 3 refiere las atribuciones legislativas del Presidente de la
República establecidas por la Norma Fundamental, estableciendo como
segunda caso, el titular del Poder Ejecutivo o Gobierno puede dictar, con
el rango de normas legales, decretas legislativos y decretos de urgencia;
y como rango infralegal, reglamentos vía decretos supremos.
 Los fundamentos 4, 5 y 6, con respecto al objeto de la demanda,
demuestran la ilegalidad de del numeral cuestionado del Decreto
Supremo N° 005-2013-PRODUCE, además de la vulneración de los
derechos antes mencionados.
 El fundamento 7, sobre la vacatio sententiae, para referirse a la
postergación de los efectos de sus decisiones al declarar la
inconstitucionalidad de una norma. Teniendo en cuenta que la regla
general en estos casos es, al igual como sucede con las leyes, que
dicha declaración produce efectos desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial.

 Que así mismo, en cuanto al control concentrado o acto abstracto de las

normas jurídicas, que implica ya no un análisis incidental de la norma
cuestionada, sino una evolución concreta sobre ella si margen de sus
aplicaciones materiales, con la consecuencia no de la inaplicación para
un caso determinado, sino con la perdida de efectos generales, oponible
a todos los poderes públicos o privados, nuestro ordenamiento ha
reservado dicho examen tanto al Tribunal Constitucional, para el caso de
normas jurídicas de rango y fuerza legal, a través del proceso de
inconstitucionalidad, cuando el Poder Judicial, para el caso de normas
jurídicas con rango infra legal, mediante el proceso de acción popular.
 Que, en ese orden de ideas, si bien los procesos de inconstitucionalidad
y de acción popular tienen por finalidad la expulsión del ordenamiento a
las normas legales e infra legales que contravengan la Constitución,
existen diferencias entre uno y otro, ya que en el caso de la acción
 popular, la posibilidad de deducir medidas cautelares y los efectos
retroactivos de la sentencia que declara fundada la demanda, en tanto
que se entiende que su sanción es la de nulidad, tal como se encuentra
establecido en el código Procesal Constitucional.
DECISIÓN:

En vista de los fundamentos dados por la Corte Suprema, decide:EL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA RESUELTO
El Tribunal Constitucional resuelve CCONFIRMAR la sentencia apelada que
declara:
 INFUNDADA la excepción de incompetencia deducida por la
Procuraduría Publica Especializada en Materia Constitucional.
 FUNDADA la demanda de Acción Popular, que en consecuencia
declara la inconstitucionalidad del numeral 2.2 del Artículo 2 del
Decreto Supremo N° 005-2012.

Con respecto a la decisión de la Corte Suprema:

Consideramos que es correcta ya que se constata a través de sus fundamentos
la vulneración de derechos establecidos en nuestra Carta Fundamental,
además de la evidente ilegalidad del cuestionado numeral del Decreto
Supremo mencionado, pues establecía evidentemente un trato preferente para
un sector de pescadores, asimismo se demostró que el numeral carecía de
sustento científico que exige la ley General de Pesca, por ende se concluye
fundado el proceso de acción popular que fue debidamente interpuesto por el
SUPNEP que hace uso de su derecho para evitar ser perjudicados por dicha
norma de rango infralegal que contravenía la Ley.

CONCLUSIÓN:
 El proceso de Acción Popular, es una garantía constitucional que puede
interponer cualquier ciudadano en uso de su derecho con el fin de
declarar la inconstitucionalidad de una norma de rango infralegal, que
contravenga la Constitución o la Ley.

 En el presente caso se llevó el proceso de Acción Popular con respecto

a un Decreto Supremo que en uno de sus numerales se establece un
trato preferente para un sector de los pescadores, vulnerándose el
derecho a la Igualdad y a la Libre Competencia.
 Después de un análisis la Corte Suprema, considera que dicha norma
carece de sustento científico que exige la Ley General de Pesca para la
aprobación de normas para el ordenamiento.