Pregunta 4

4.
En la Casación 18486-2017, Santa, ¿cuáles fueron los fundamentos

para declarar infundado el recurso?
Antes de establecer los fundamentos planteados debemos generar una visión del
desarrollo del proceso, teniendo que:
I. Se trata de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Electronorte
Medio Sociedad Anónima - HIDRANDINA, en el proceso seguido con
Leslie Karol García Tamayo y Shirly María de la Cruz Lazo, sobre
Reposición por despido incausado y otros.
II. La empresa Hidrandina motivó el recurso manifestando que se trata de una

Infracción normativa del artículo 2 de la Ley nro. 29245
III. En primera instancia se decidió declarar fundada la demanda, ordenando la

reposición por despido incausado de las demandantes, así como infundada
la demandada respecto a la codemandada, empresa Laborum Outsourcing
S.A.C., al considerar que los servicios prestados en el local de la
demandada Hidrandina S.A. se han desnaturalizado al no haberse
cumplido con las reglas de tercerización, pues a pesar de estar acreditada
la celebración de los contratos de tercerización con la empresa Laborum
Outsourcing S.A.C., ello no significa una simple provisión de personal, en
tanto quedó verificado que las demandantes desarrollaron sus labores de
atención al cliente con recursos técnicos y materiales proporcionados por
Hidrandina S.A., quien además les impartía órdenes. Concluyendo así, que,
si bien las demandantes tenían una relación laboral con la empresa
Laborum Outsourcing S.A.C., sin embargo, estaban subsumidas a la
empresa Hidrandina S.A., lo cual quedó acreditado con el Acta de
Infracción. Dicha decisión fue ratificada en segunda instancia.
IV. El Colegiado Superior tras analizar el caso concreto concluyó, que, para la
materialización de las labores contratadas, el único aporte de la empresa
tercerizadora Laborum Outsourcing S.A.C. fue la de proporcionar personal,
al no haberse demostrado en autos su autonomía, dado que fue dirigido en
el desarrollo de sus labores por la entidad usuaria. De tal manera, enfatiza
que el contrato de tercerización suscrito entre la empresa principal
Hidrandina S.A. y la empresa tercerizadora Laborum Outsourcing S.A.C.,
se encuentra desnaturalizado al no reunir los requisitos y características
establecidos en la Ley, por lo que, reconoce la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado entre las demandantes y la empresa
Hidrandina S.A., en aplicación del principio de primacía de la realidad las
actoras se encontraban en una relación de trabajo directa con la empresa
principal, manteniendo Hidrandina S.A. el poder de dirección, que ha
quedado demostrado con los diversos correos electrónicos, además, las
funciones realizadas se efectuaban en los ambientes de la empresa
principal, con los bienes y recursos de ésta, bajo su cuenta y riesgo, no
encontrándose bajo subordinación de la empresa tercerizadora.
En efecto, se advierte de los actuados la carencia de autonomía financiera,

técnica y funcional de la empresa Laborum Outsourcing S.A.C., lo cual
además importa una contravención del segundo párrafo del artículo 2° de la
Ley N° 29245, que establece como una de las condiciones para que una
empresa sea considerada real y no ficticia que cuente con sus propios
recursos financieros, técnicos o materiales y equipamiento, estableciendo
que la empresa tercerizadora.
Finalmente, dentro de los fundamentos planteados es que según el Acta

de Infracción N° 122-2004, expedida por el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, llegó a determinar que las demandantes
desarrollaron sus labores de atención al cliente, con recursos técnicos y
materiales proporcionados por la demandada Hidrandina S.A., quien
proveía de escritorios, equipo de cómputo y útiles de oficina; lo que se
demuestra que la empresa usuaria, le proporcionaba a la actoras equipos
para el desempeño de sus funciones, además de impartirles órdenes.
V. En mérito a lo anotado, se concluye que el Colegiado Superior no ha

incurrido en infracción del artículo 2° de la Le y N° 29245, Ley de
Tercerización, razón por la cual la causal antes descrita deviene en
infundada.

Pregunta 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pregunta 4

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pregunta 4

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4.

En la Casación 18486-2017, Santa, ¿cuáles fueron los fundamentos

I. Se trata de un recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

II. La empresa Hidrandina motivó el recurso manifestando que se trata de una

III. En primera instancia se decidió declarar fundada la demanda, ordenando la

En efecto, se advierte de los actuados la carencia de autonomía financiera,

Finalmente, dentro de los fundamentos planteados es que según el Acta

V. En mérito a lo anotado, se concluye que el Colegiado Superior no ha

También podría gustarte