Apelacion de Prision Preventiva Carmelo

EXPEDIENTE : 0005-2018-45-5001-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA

SUMILLA : FUNDAMENTACION DE
APELACION DE AUTO DE PRISION PREVENTIVA.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA NACIONAL PERMANENTE – CORTE DE JUSTICIA
PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL.
JOSE PALACIOS MENDOZA Abogado por CARLOS FERNANDEZ BENITO,

en el seguido por la presunta comisión del delito de TID AGRAVADO en agravio de
ESTADO PERUANO, con el debido respeto me presento y digo:
Que, dentro del plazo establecido en el artículo 414 literal b, formalizo el recurso de
apelación interpuesta contra el Auto No 02, de fecha 07 de Noviembre del 2020, QUE
DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE PRISION
PREVENTIVA POR LA PRESUNTA COMISION DEL DELITO TID
AGRAVADO EN LOS EXTREMOS:
1. DE CONSIDERAR QUE CONCURRRE COPULATIVAMENTE LOS
PRESUPUESTOS CONTENIDOS EN EL ARTICULO 268 DEL CODIGO
PENAL ADJETIVO,
2. EN EL QUANTUM DE LA TEMPORALIDAD DE LA PRISION
PREVETIVA,
DE CONFORMIDAD CON LAS SIGUIENTES PRECISIONES QUE PASAMOS
A EXPONER:
I. AGRAVIOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:
1. Que, la resolución impugnada considera que concurre COPULATIVAMENTE LOS

REQUISITOS CONTEMPLADOS EN EL ARTICULO 268 DEL CODIGO
PROCESAL PENAL.
2. Mantiene vigente una flagrante violación al derecho constitucional a la libertad
individual y al debido proceso, al existir una falta de motivación o motivación
aparente en la resolución que se impugna.
PRIMERO.- Que, no se ha analizado con criterio de conciencia la concurrencia de
todos los presupuestos que contiene el artículo 268º y siguiente del NCPP.
 En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, pese a que la

defensa expuso claramente el análisis legal del artículo 268º del NCPP, el juez,
no ha emitido pronunciamiento respecto a que la norma dispone que al disponer
la ley que el verbo Poder, conjugado en tiempo futuro “podrá”, (dictar mandato
de prisión preventiva) se debe tomar como una forma condicional, y no como
una obligación, por lo que la norma se dirige al libre discernimiento del juez,
ante la solicitud de prisión preventiva del fiscal. Tampoco se ha tomado en
cuenta que la defensa analizó la norma, haciendo ver que ésta dispone que la
prisión preventiva puede dictarse “si atendiendo a los primeros recaudos sea
posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos:
I. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar

razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como
autor o partícipe del mismo.
 Estos elementos de convicción a criterio del Juez de Primera

Instancia generan una sospecha grave o sospecha fuerte, como
son:
 El acta de intervención de fecha 19 de octubre del

2020, donde si intervino un cargamento de droga, pero a
mi patrocinado no se le detuvo en dicha intervención por
lo que dicho elemento de convicción no genera ni
siquiera sospecha mínima.
 El acta de ubicación de vehículos, hallazgo de sacos,

traslado, prueba de campo, comiso y lacrado de fecha
19 de octubre del 2020, pero a mi patrocinado no se le
detuvo en dicha intervención por lo que dicho elemento
de convicción no genera ni siquiera sospecha mínima.
 El acta de intervención policial de fecha 20 de octubre
del 2020, donde se intervino a mi patrocinado sin ningún
gramo de droga, por lo que dicho elemento de convicción
no genera ni siquiera sospecha mínima.
 El acta de registro personal practicado a Carmelo

Fernández Benito, donde se intervino a mi patrocinado
sin ningún gramo de droga, por lo que dicho elemento de
convicción no genera ni siquiera sospecha mínima.
 Las actas de deslacrado y lectura de memoria y

lacrado del teléfono del detenido Carlos Fernández
Benito y otros, pues de los mensajes encontrados no
contienen textos de connotación penal vinculada al tráfico
ilícito de drogas.
 La declaración referencial del menor de iniciales

R.E.V.P. (17), tampoco generaría sospecha grave,
teniendo en cuenta que el menor no lo conoce, además
que esta diligencia no se realizó siguiendo los parámetros
y preceptos que estable el código penal adjetivo, es decir
el menor nunca dio previamente las características de las
personas que supuestamente estaba con él, en el traslado
de droga.
 Informe No 99-10-2020-DIRNIC PNP/DIRANDRO-

DIVINESP-DEPINESP-F, este elemento de convicción
no vincula a mi patrocinado con el tráfico ilícito de droga
porque lo único que produjo es su detención y cuando lo
detuvieron no encontraron ni un gramo de droga.
 El acta de recolección y control de comunicaciones de

fecha 30 de octubre el 2020 a horas 16:05,
(comunicaciones; 31, 38, 41, 44, 51, 53, 54, 55, 58, 61,
64, 68, 69, 70, 71, 74, 76, 79 y 88), ninguno de estas
comunicaciones contiene diálogos o mensajes de índole
penal o criminal para el tráfico ilícito de droga mucho
menos de conformar una organización criminal.
II. Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de
libertad;
Es cierto que los delitos imputados a mi representado superar largamente
los cuatro años pero no menos cierto es que al no existir sospecha grave
respecto de los elementos de convicción este presupuesto, no cumple
como requisito para fundar una prisión preventiva.
III. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del

caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la
acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la
verdad (peligro de obstaculización).
No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 269º del

NCPP, que precisa los criterios a tomar en cuenta para determinar el
“Peligro de fuga”
El A-QUO, pretende determinar que por La gravedad de la pena que se espera como
resultado del procedimiento, mi defendido podría esconderse y hasta incluso abandonar
el País, pues nunca se verifico su movimiento migratorio
La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

voluntaria del imputado para repararlo;
A mi patrocinado no se le encontró un gramo de droga en su poder por lo que
definidamente no podría reparar ningún daño causado, toda vez que se declara inocente
del delito imputado.
El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de
someterse a la persecución penal;
Mi patrocinado se ha comportado como un ciudadano común, no registra antecedentes
penales ni mucho menos investigaciones en curso, así que este presupuesto no cumpliría
con adecuarse a un comportamiento que genere peligro de fuga
Siendo clamorosa la violación del principio de prueba escrita, que contiene las
fotocopias de los documentos presentados por la defensa, tales como SON LAS
PARTIDAS DE NACIMIENTO DE LOS MENORES HIJOS DE NUESTRO
DEFENDIDO, CON LO QUE SE PRUEBA QUE ES CABEZA DE FAMILIA
TENIENDO A BIEN INVOCAR EL PRINCIPIO DE HUMANIDAD, TODA VEZ
QUE SON 3 MENORES QUE SE QUEDARAN DESAMPARADOS
ECONOMICAMENTE Y MORALMENTE, ASI MISMO EL ACTA DE
VERIFICACION DOMICILIARIA QUE FUE OFRECIDA POR LA PROPIA
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO
 A determinación de la CASACION 626-2013 MOQUEGUA ELEMENTOS Y

MOTIVOS DE LA PRISION PREVENTIVA, publicada en el diario Oficial El Peruano
el 28 de Febrero del 2016, donde se establece que el peligro de fuga , no se presume, se
tiene que verificar en cada asunto y debe fundarse en circunstancias objetivas y ciertas
del caso concreto. EN EL PRESENETE CASO EL PELIGRO DE FUGA ESTA
FUNDA EN EL PRONOGSIS DE LA PENA ES DECIR PORQUE SE LA VA
IMPONER UNA PENA DE SEIS AÑOS EL IMPUTADO PODRIA SUSTRARSE DE
LA ACCION DE LA JUSTICIA FUNDAMENTO SUBJETIVO.
3.3.- No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 270 del NCPP, que
determina las causales de “Peligro de obstaculización”
 En este caso concreto, no se ha determinado que el imputado 1. Destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba. 2. Influirá para que
coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o
reticente. 3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos.
 Consecuentemente, al no existir pronunciamiento detallado, sobre los hechos
que se adecuan a la norma legal citada, se ha incurrido en violación del deber procesal
del juez, de MOTIVAR las resoluciones, lo que deja en evidencia la VIOLACIÓN DEL
DEBIDO PROCESO, para privar de su libertad arbitrariamente a un inocente, con el
solo fin de obstaculizar su defensa en libertad, y aún, cuando logre demostrar su
inocencia y recobrar su libertad, la denunciante, como el fiscal y la juez, han logrado su
propósito de meter en la cárcel, por SIETE meses, al denunciado, satisfaciendo los
deseos de venganza de la denunciante quien es vecina del denunciado y que se consuma
con la negativa del juzgado de entregarme la copia escrita de la Resolución que declaró
fundada la solicitud de prisión preventiva por SIETE MESES, así como se me viene
denegando la copia del audio de la audiencia, para hacer más difícil la defensa
 Con la irrupción del pensamiento liberal en el proceso penal reformado del siglo
XIX se abrió paso a la idea de que el imputado debía ser reconocido como un sujeto
procesal dotado de derechos autónomos en el proceso, y que podía hacer valer sus
facultades, derechos y garantías constitucionales y legales desde el momento mismo en
que se le atribuía participación en un hecho punible.
 Esta posición provenía de la consideración estricta del PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA o DE NO CULPABILIDAD que superaba aquella
concepción inquisitiva que tendía a ver al imputado como un objeto del procedimiento y
de la investigación judicial.
 En primer lugar, posibilita la imputación subjetiva de tal manera que el injusto

penal solo puede ser atribuido a la persona que actúa; el delito, en consecuencia, solo es
concebible como el hecho de un autor y como producto de ello la sanción debe ser
individual o estrictamente personal, y alcanzar únicamente a quien ha transgredido la
ley en su calidad de autor o partícipe, mas no a terceros, así se hallasen ligados con el
sujeto activo del comportamiento punible por vínculos de amistad, credo político o
religioso, sangre, afectos, etc.
 En segundo lugar, no puede ser castigada quien obra sin culpabilidad, con lo que
se excluye la responsabilidad objetiva o por el mero resultado; de aquí dimana la
categoría dogmática de la culpabilidad a veces llamada responsabilidad, pese a las
diferencias entre ambos conceptos en la teoría general del derecho acorde con la cual
solo puede ser punido quien estuviere en posibilidad de gobernar el acontecer lesivo
para los bienes jurídicos.
VULNERANDO DE ESTA MANERA EL ARTÍCULO 158 inciso 1 y EL ARTÍCULO
178 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL POR LO TANTO AL REFERIDO
ELEMENTO DE CONVICCIÓN LE RESTA EFICACIA PROBATORIA.
ERRORES DE DERECHO.-
 Se ha hecho una interpretación arbitraria del artículo 268º del NCPP,
imponiendo sobre el criterio lógico jurídico, el “hoc volo, sic juveo, sit pro
ratione voluntad”, que es lo contrario al derecho, volviendo a los vicios del
derogado Código de Procedimientos Penales, sin tomar en cuenta que el NCPP
establece la igualdad de partes en el proceso y la interdicción de la arbitrariedad.
 Además se ha atentado contra el principio de IMPARCIALIDAD de los jueces

en el proceso, derogando de un plumazo, las garantías procesales del NCPP,
para privar de su libertad a un justiciable.
 Se ha violado el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, que

garantiza el derecho al debido proceso y tutela procesal efectiva. Según
eminentes ejecutorias, “es principio y derecho de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva; así como la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias” Que, “la
causal de contraven/*2ción a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, se configura cuando dentro del desarrollo del proceso se encuentran
vicios que afectan el desenvolvimiento del mismo, creando una transgresión
procesal que no hace posible la expedición de una resolución válida, respecto del
fondo de la controversia” y que “todos los magistrados, al ejercer el poder en
nombre de la nación, y decidir sobre los derechos de los litigantes, deben de
justificar su decisión, no sólo amparándose en normas jurídicas sino analizando
los hechos de cada caso concreto.” Lo cual ha sido violado en este caso, por lo
que me veo obligado a apelar.
II. PRETENSION CONCRETA

Que, SE REVOQUE el sentido del auto impugnado en el extremo de declarar fundado
el requerimiento de prisión preventiva Y REFORMÁNDOLA se le imponga
comparecencia restringida con el pago de una caución por lo que ofrecemos la
suma de S/2,500 soles
POR TANTO: SEÑOR JUEZ, SÍRVASE ELEVAR LA PRESENTE AL SUPERIOR
JERÁRQUICO DONDE ESPERAMOS SE REVOQUE EL SENTIDO DEL AUTO
IMPUGNADO.
LIMA, 10 DE NOVIEMBRE DEL 2020

Apelacion de Prision Preventiva Carmelo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prision Preventiva Carmelo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion de Prision Preventiva Carmelo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE : 0005-2018-45-5001-JR-PE-01

ESPECIALISTA : CAMPOS LOPEZ ROXANA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

JOSE PALACIOS MENDOZA Abogado por CARLOS FERNANDEZ BENITO,

I. AGRAVIOS DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

1. Que, la resolución impugnada considera que concurre COPULATIVAMENTE LOS

 En efecto, en la audiencia de requerimiento de prisión preventiva, pese a que la

I. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar

 Estos elementos de convicción a criterio del Juez de Primera

 El acta de intervención de fecha 19 de octubre del

 El acta de ubicación de vehículos, hallazgo de sacos,

 El acta de registro personal practicado a Carmelo

 Las actas de deslacrado y lectura de memoria y

 La declaración referencial del menor de iniciales

 Informe No 99-10-2020-DIRNIC PNP/DIRANDRO-

 El acta de recolección y control de comunicaciones de

III. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del

No se ha analizado con criterio de conciencia el artículo 269º del

La magnitud del daño causado y la ausencia de una actitud

El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro

 A determinación de la CASACION 626-2013 MOQUEGUA ELEMENTOS Y

 En primer lugar, posibilita la imputación subjetiva de tal manera que el injusto

 Además se ha atentado contra el principio de IMPARCIALIDAD de los jueces

 Se ha violado el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú, que

II. PRETENSION CONCRETA

También podría gustarte