SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 1588/2014 Expediente 06078-2014-13-AAC

SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 1588/2014

Sucre, 19 de agosto de 2014

SALA SEGUNDA
Magistrada RelatoraDra. Mirtha Camacho Quiroga
Acción de amparo constitucional

Expediente:06078-2014-13-AAC
Departamento:La Paz

En revisión la Resolución 005/2014 de 9 de enero, cursante de fs. 252 a 253 vta., pronunciada
dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Virginia Gina Navarro Gutiérrez,
René Rodríguez Figueredo, Miguel Sagárnaga y Luis Fernando Rodríguez Cordero contra la
Cervecería Boliviana Nacional S.A. (CBN) representada por Luciano Carrillo.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales de 5 y 16 de diciembre de 2013, cursantes de fs. 16 a 24 y 28 y vta.,

respectivamente, los accionantes expresaron los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Conforme memorándums GNRH 024/2013, GNRH 025/2012, GNRH 022/2013 y GNRH

021/2012 de 20 de marzo de 2013, la CBN comunicó la necesidad de efectuar ajustes y
cambios operativos o estructurales en la entidad aplicando el art. 12 de la Ley General del
Trabajo (LGT) afectando la continuidad de sus actividades laborales, aduciendo que los
memorándums precitados son de preaviso, pretendiendo concluir su relación laboral el 20 de
junio de 2013; vulnerándose la estabilidad laboral, al no existir causal justificada de despido
conforme las previsiones del art. 16 del mismo cuerpo legal. Optando los ahora accionantes
por la reincorporación a su fuente laboral en sujeción a los arts. 9 y 11.I del Decreto Supremo
(DS) 28699, que garantiza la estabilidad laboral de los trabajadores asalariados, así como el art.
49.III de la Constitución Política del Estado que protege la estabilidad laboral, y prohíbe el
despido injustificado. Los trabajadores, así como su organización sindical, solicitaron
infructuosamente a la empresa, a través de varias notas dejar sin efecto los despidos
efectuados, no habiéndose otorgado respuesta favorable. Denunciando por ante la Jefatura
Departamental del Trabajo Empleo y Previsión Social de La Paz, en procura de hacer prevalecer
sus derechos, emitiéndose Conminatoria de Reincorporación 044/2013 de 7 de agosto,
ordenándose el pago de sueldos devengados y otros derechos sociales que les corresponden al
momento de su cumplimiento, misma que la entidad accionada se resiste a cumplir,
interponiendo Recurso Jerárquico el mismo que aún no fue resuelto por la instancia
administrativa correspondiente.
Al no existir otro medio o recurso legal para garantizar la protección inmediata así como para
restituir los derechos y garantías restringidos y suprimidos, interponen la presente acción de
amparo constitucional.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Denuncian lesionados sus derechos a la estabilidad laboral; a un salario justo, equitativo y

satisfactorio; a la seguridad social; a la igualdad y no discriminación, así como a la libertad de
expresión, previstos en los arts. 14.III, 45.I, 46.I, 49.III, y 106.II de la CPE.

I.1.3. Petitorio

Solicitan se les conceda la tutela, disponiendo: a) La reincorporación a sus fuentes de trabajo

en la Cervecería Boliviana Nacional S.A.; así como el pago de sueldos devengados y demás
derechos sociales al día de su cumplimiento; y, b) El cumplimiento de la Conminatoria de
Reincorporación emitida por la Jefatura Departamental del Trabajo, ordenándose al Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, el inicio de proceso contra la empresa por infracción de
leyes sociales, así como el pago de costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia el 9 de enero de 2014, según consta en el acta cursante de fs. 240 a
251, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

Los accionantes por intermedio de su abogado se ratificaron in extenso en el memorial de

acción de amparo constitucional.

I.2.2. Informe de la entidad accionada

La entidad accionada así como sus representantes, a pesar de su legal notificación cursante a
fs. 36, no presentaron informe escrito.

I.2.3. Participación del tercero interesado

Eloy Ortega Paricollo, Jefe Departamental de Trabajo de la Paz, dependiente del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Previsión Social, en su condición de tercero interesado, mediante memorial
de 8 de enero de 2014, cursante a fs. 235 y vta., refirió que: a) Habiendo sido desvinculados los
accionantes de manera injustificada de su fuente laboral, el 22 de julio de 2013 se presentó
denuncia por despido injustificado y la Jefatura a su cargo, emitió Conminatoria de
Reincorporación J.D.T.L.P./D.S. 0495/EOP/044/2013 de 7 de agosto de 2013, disponiendo la
reincorporación inmediata de los accionantes a su fuente laboral; b) El 27 de agosto de 2013 la
entidad accionada, presentó Recurso de Revocatoria, acto de impugnación resuelto mediante
Resolución Administrativa 265 de 30 de agosto de 2013, que rechazó el recurso de
impugnación, manteniendo firme y subsistente la mencionada Conminatoria de
Reincorporación; c) El 13 de septiembre de 2013, la CBN por intermedio de sus representantes
legales, presentó Recurso Jerárquico; y, d) El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social,
a través de la Jefatura Departamental del Trabajo, cumpliendo la normativa legal y actuando
en el marco de la Constitución Política del Estado en su art. 48 y siguientes, DS 495 de 1º de
mayo de 2010, y Resolución 868/2010 de 26 de octubre de 2010, emitió Conminatoria de
Reincorporación.

I.2.4. Resolución

La Sala Civil y Comercial Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida
en Tribunal de garantías, por Resolución 005/ 2014 de 9 de enero, cursante de fs. 252 a 253
vta., denegó la tutela solicitada; bajo los siguientes fundamentos: 1) La SC 591/2012 de 20 de
julio declaró inconstitucional la palabra “únicamente” del parágrafo IV del Art. 10 del DS 28699
implementado por el DS 0495, lo que implica que se abre la posibilidad de impugnar tanto la
conminatoria como la Resolución Administrativa 265/2013; asimismo, la Conminatoria de
Reincorporación no implica propiamente el agotamiento de la vía administrativa, menos la
resolución 265/2013 que fue dictada por el Jefe Departamental del Ministerio del Trabajo de
La Paz, toda vez que ante la merituada resolución, los accionados presentaron Recurso
Jerárquico el 13 de septiembre de 2013 ante la MAE, con cargo de presentación de 13 de
septiembre de 2013 del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social; y, 2) Conforme las SC
1337/2003 y 1447/2011, ante el incumplimiento de la Resolución del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social, persistiendo la lesión el actor deberá acudir a la instancia laboral,
interponiendo la demanda de reincorporación solicitando el cumplimiento de la referida
resolución; una vez agotada esa vía, de persistir la lesión de los derecho fundamentales, recién
se abriría la posibilidad de la tutela constitucional por lo que entre tanto no se agote dicha
instancia el carácter subsidiario de la acción de amparo constitucional impide conocer el fondo
de la problemática planteada.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo

siguiente:

II.1.El 20 de marzo de 2013 por Gerencia Nacional de Recursos Humanos de la Cervecería

Boliviana Nacional S.A., se expidieron Memorándums GNRH 024/2013, GNRH 022/2012, GNRH
021/2012 y GNRH 025/2012, comunicando la necesidad de efectuar cambios operativos y
estructurales en la empresa, afectando su continuidad laboral, constituyendo preaviso de
retiro con noventa (90) días de anticipación, a partir del 20 de junio de 2013, debiendo
procederse al pago de la totalidad de beneficios y derechos sociales que pudieren
corresponderles (fs. 231 a 234).

II.2.El 20 de junio de 2013, el Sindicato de Empleados de la Cervecería Boliviana Nacional S.A.,

presentó denuncia por vulneración a derechos constitucionales y laborales ante la Comisión de
Derechos Humanos de la Cámara de Diputados (fs. 210 a 211).

II.3.El 23 de julio de 2013, se remitió Oficio CITE: CD-ETT-PIE/0015/2013 a Presidencia de la

Cámara de Diputados por parte del Diputado Lic. Edwin Tupa Tupa, sobre la Remisión de
Petición de Informe CD-ETT-PIE/ 0014/2013-2014, solicitando a la Cervecería Boliviana
Nacional S.A. a través del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, dar curso al trámite
conforme al art. 135 del Reglamento General de la Cámara de Diputados (fs. 206 a 207).
II.4. El 7 de agosto de 2013 se expidió Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. 0495/EOP/ 044/2013 por
parte de la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social intimándose la Reincorporación Inmediata de los accionantes a su fuente
laboral en la Empresa Cervecería Boliviana Nacional S.A., al puesto que ocupaban al momento
del despido injustificado, más el pago de salarios devengados y demás derechos sociales (fs.
55).

II.5. El 30 de agosto de 2013 mediante Resolución Administrativa 265/2013 expedida por la

Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, se determinó rechazar el recurso de revocatoria
interpuesto por la entidad accionada a través de sus representantes legales, quedando firme y
subsistente la Conminatoria J.D.T.L.P./D.S. 0495/EOP/044/2013 de 7 de agosto de 2013 (fs. 13
a 15).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes denunciaron vulneración de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, a

un salario justo, equitativo y satisfactorio y a la seguridad social, en razón a que la entidad
accionada procedió a su despido injustificado de su fuente laboral mediante supuestos
preavisos de 20 de marzo del 2013; no existiendo causal justificada al no concurrir las causales
señaladas en el art. 16 de la LGT, y habiendo optado los accionantes por la Reincorporación,
presentaron denuncia ante la Jefatura Departamental del Trabajo, Ministerio del Trabajo,
Empleo y Seguridad Social en resguardo de sus derechos vulnerados; emitiéndose
Conminatoria de Reincorporación inmediata a sus fuentes laborales, así como al pago de sus
sueldos devengados y demás beneficios sociales al momento de su cumplimiento. No obstante
lo anterior, la entidad demandada no dio cumplimiento efectivo a la misma, bajo el argumento
de haberse planteado Recurso Jerárquico contra la Resolución Administrativa 265/2013 de 30
de agosto. Así como no consideró que por decisión del Gobierno Plurinacional se ha dispuesto
la inamovilidad funcionaria y la estabilidad laboral como política de Estado.

Corresponde establecer en revisión, si los hechos denunciados son evidentes a fin de conceder
o denegar la tutela impetrada.
III.1.La acción de amparo constitucional: Su configuración

La SCP 1311/2012 de 19 de septiembre, refirió que: “De conformidad al art. 128 de la CPE, la
acción de amparo constitucional es un mecanismo de defensa contra actos u omisiones
ilegales o indebidas de servidores públicos o de persona individual o colectiva que restrinjan,
supriman o amenacen restringir o suprimir derechos y garantías reconocidos por la misma
Constitución Política del Estado y la ley. Ámbito de protección que alcanza a la vulneración de
Pactos y Tratados Internacionales en materia de Derechos Humanos ratificados por el Estado
conforme se establece del tenor del art. 410 de la CPE”.

En cuanto a su configuración procesal, la acción de amparo constitucional se caracteriza por

ser una acción extraordinaria de tramitación especial y sumaria y fundamentalmente investida
del principio de inmediatez en la protección inmediata de los derechos y garantías vulnerados,
no reconoce ningún fuero, privilegio ni inmunidad respecto de las autoridades o personas
demandadas.
Asumiendo este entendimiento, la SCP 0002/2012 de 13 de marzo, en su Fundamento Jurídico
III.1 precisó que: “La acción de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad
o control tutelar de los derechos y garantías, al constituirse un mecanismo constitucional
inmediato de carácter preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o
cuando las vías idóneas pertinentes una vez agotadas no han restablecido el derecho
lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito, no se puede analizar el
fondo del problema planteado y, por tanto tampoco otorgar la tutela”. Razonamiento recogido
por la SCP 1070/2014 de 10 de junio (las negrillas son agregadas)

III.2.Marco constitucional y jurisprudencial sobre el derecho fundamental a la estabilidad

laboral

La SC 1262/2013 de 1 de agosto, respecto al derecho a la estabilidad laboral y su

efectivización, recoge el razonamiento desarrollado como precedente constitucional a través
de la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, señalando: “El Derecho del Trabajo tiene características
particulares que hacen que se diferencie de otras ramas del Derecho; es así que contiene
normas de orden público y normas tutelares o protectivas a favor de las trabajadoras y
trabajadores, se estructura fundamentalmente sobre el reconocimiento de ciertos principios
de carácter normativo que surgen con los nuevos conceptos sociales cuya tendencia, es la de
preservar las garantías de los derechos laborales reconocidos en la Constitución Política del
Estado y disposiciones conexas.

Con este antecedente, en la doctrina se han formulado diversas definiciones sobre los
principios del Derecho del Trabajo, pero de manera casi coincidente en cuanto a sus alcances
se refiere, relievan su importancia en el sentido de que su aplicación permite hacer más eficaz
la intervención del Estado en las relaciones de trabajo y ofrecerles a los administradores de
justicia laboral mecanismos que les permitan dirimir estos conflictos con mayor certeza,
llamadas 'líneas directrices que inspiran el significado de las normas laborales con arreglo a
criterios distintos de los que pueden darse en otras ramas del derecho'; así también se señala,
que “Son líneas directrices las que informan algunas normas e inspiran directa o
indirectamente una serie de soluciones por lo que pueden servir para promover y encauzar la
aprobación de nuevas normas, orientar la interpretación de las existentes y resolver los casos
no previstos”; en ese contexto aclarando que no existe una unidad de criterio doctrinal en la
enumeración de los principios del Derecho del Trabajo, haremos referencia a los principios
señalados por el profesor Américo Pla Rodríguez en su obra 'Los Principios del Derecho del
Trabajo' por tener vinculación con los hechos motivo de la presente acción tutelar y una
aceptación generalizada por los estudiosos del Derecho del Trabajo, dichos principios son:

El principio protector. Considerado como el principio básico y fundamental del Derecho del
Trabajo con sus tres reglas o criterios, a) El in dubio pro operario que se explica en el sentido
de que cuando una norma se presta a más de una interpretación, debe aplicarse la que resulte
más favorable al trabajador; b) La regla de la norma favorable, según la cual aparecieran dos o
más normas aplicables a la misma situación jurídica, se aplicará la que resulte más favorable al
trabajador; c) La regla de la condición más beneficiosa según la cual, ninguna norma debe
aplicarse si esta tiende a desmejorar las condiciones en que se encuentra el trabajador, pues la
idea es de que en materia laboral las nuevas normas o reformas deben tender a mejorar las
condiciones de trabajo y no a la inversa (Armengol Arnez Gutiérrez, Derechos Laborales y
Sociales - La Justicia Constitucional en Bolivia 1998-2003).

(…)

El principio de la estabilidad laboral. Denominado también como principio de la continuidad de

la relación laboral, que manifiesta el derecho que tiene el trabajador de conservar su empleo
durante su vida laboral, salvo que existan causas legales que justifiquen el despido.
Constituyen causas legales que justifican el despido según nuestra legislación vigente, las
establecidas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo y el art. 9 de su Decreto Reglamentario
(DR). Este principio encuentra su fundamento en que la estabilidad de la relación laboral da
seguridad y confianza al trabajador al permitirle continuar con su trabajo que le genera un
salario para la satisfacción de sus necesidades familiares, al mismo tiempo beneficia a la parte
empleadora porque contribuye al mayor rendimiento del trabajador como resultado de su
experiencia laboral. Finalmente beneficia a la sociedad mejorando el bienestar social, ya que la
inestabilidad en el trabajo crea problemas sociales colaterales como la desocupación, pobreza,
delincuencia y otros” (las negrillas son agregadas).

III.2.1.Sobre el DS 28699 de 1 de mayo de 2006 y su ulterior modificación por el DS 0495 de 1

de mayo de 2010

La SCP 0177/2012 de 14 de mayo establece: “En este cometido, se estructura el nuevo órgano
ejecutivo a través del DS 29894 de 7 de febrero de 2009 cuyo art. 86 inc. g), confiere
atribuciones al Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social a prevenir y resolver los
conflictos individuales y colectivos emergentes de las relaciones laborales; asimismo; el art.
11.II del DS 28699, determina: 'Mediante Decreto Supremo, el Poder Ejecutivo reglamentará la
forma y alcances de la Estabilidad Laboral'.

En este ámbito el art. 10.I del Decreto antes señalado, establece: 'Cuando el trabajador sea
despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar
por el pago de los beneficios sociales o por su reincorporación'.

Precepto, cuyo parágrafo III es modificado por el DS 0495 con el siguiente texto: 'En caso de
que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio
de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se
conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la
trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y
demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las
Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo'. Incluyendo a su vez los parágrafos IV y V
en el art. 10 de la citada norma, con los siguientes textos:

'IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente

podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su
ejecución.
V. Sin perjuicio de los dispuesto en el parágrafo IV del presente artículo, la trabajadora o
trabajador podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en
cuenta la inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral” (las
negrillas son agregadas).
III.2.2.La estabilidad laboral en el Convenio 158 de la Organización Internacional del Trabajo
(OIT) de junio de 1982

La SCP 0177/2012 de 14 de mayo manifiesta: “Este instrumento de carácter internacional,

considerando los graves problemas que se plantean en esta esfera como efecto de las
dificultades económicas que tiene cada Estado, norma el tema de manera general
comprendiendo en sus alcances a todas las ramas de la actividad económica y a todas las
personas empleadas; en su art. 4, establece que: 'No se pondrá término a la relación de
trabajo de un trabajador a menos que exista para ello una causa justificada relacionada con su
capacidad o su conducta o basada en las necesidades de funcionamiento de la empresa,
establecimiento o servicio'.

El Convenio en su art. 5, considera que no son causa justificada para la conclusión de la

relación laboral: 'La afiliación sindical, la representación de los trabajadores, las quejas o
reclamos ante la autoridad administrativa del trabajo. También, las referidas a la raza, el color,
el sexo, el estado civil, la religión, la opinión política y las responsabilidades familiares,
vinculadas estas últimas con el embarazo, la maternidad'.

Por otra parte este Convenio en su art. 8, establece el derecho del trabajador a recurrir ante la
autoridad competente cuando considere que la terminación de su relación de trabajo es
injustificada. En este caso según el art. 10: 'Si los organismos encargados de la verificación
llegan a la conclusión de que la terminación es arbitraria e intempestiva, el Convenio prevé
conforme a la legislación y la práctica nacional la anulación de la terminación, o sea, la
readmisión del trabajador, o el pago de una indemnización adecuada'” (las negrillas son
agregadas).

III.3.La institución del preaviso en la legislación laboral

La SCP 0177/2012 de 14 de mayo, señala: “El art. 12 de la LGT, que señala: 'El contrato de
trabajo podrá pactarse por tiempo indefinido, cierto tiempo o realización de obra o servicio. En
el primer caso, ninguna de las partes podrá rescindirlo sin previo aviso a la otra, conforme a las
siguientes reglas: 1) Tratándose de contratos con obreros, con una semana de anticipación,
después de un mes de trabajo ininterrumpido; con 15 días, después de 6 meses y con 30,
después de un año; 2) Tratándose de contratos con empleados con 30 días de anticipación por
el empleado y 90 por el patrono, después de tres meses de trabajo ininterrumpido. La parte
que omitiere el aviso abonará una suma equivalente al sueldo o salario de los períodos
establecidos'.

Posteriormente la diferencia entre obrero y empleado, que mantenía esa norma fue superada,
en el DS 06813 de 3 de julio de 1964, que estableció el preaviso tanto para obreros como para
empleados, cuando en su Artículo Único señala: 'A partir de la fecha, el preaviso de retiro para
obreros será de 90 días después de 3 meses de trabajo ininterrumpido, al igual que para los
empleados'.

De lo anterior se infiere que la institución del preaviso, 'tiene por objeto hacer saber por una
de las partes contratantes a la otra, con un tiempo prudencial su intensión de disolver el
contrato de trabajo”; habitualmente la comunicación del preaviso de la disolución del vínculo
laboral se traduce en una manifestación de voluntad unilateral de poner en conocimiento de la
otra parte; que dentro el plazo determinado en la ley, será resuelto el contrato de trabajo,
comunicación tendiente a que se busque nuevo empleo, si se dirige al trabajador, o un
reemplazante de éste, cuando se advierte al patrono de esta decisión, con la única condición
de facilitar los medios al trabajador para que pueda encontrar una nuevo trabajo, facilidad que
se reduce generalmente a la obligación patronal de permitirle un tiempo libre, dentro del
horario de trabajo para este cometido; aclarando que durante el término del preaviso
otorgado por el empleador al trabajador y viceversa subsisten los derechos y obligaciones de
las partes sistema que ha sido adoptado por la mayoría de las legislaciones otorgando estas
licencias que generalmente son diarias, según se acuerde con el empleador; es decir, que el
otorgamiento de la licencia en el plazo del preaviso no implica el abandono total del trabajo ni
muchos menos el incumplimiento de las tareas asignadas y el mismo debe ser establecido por
las partes de común acuerdo. En razón de este propósito, la doctrina y la jurisprudencia ha
sido uniformes en señalar que la comunicación no puede hacerse al trabajador cuando la
relación esté suspendida por una causa legal como son las vacaciones anuales, licencia por
enfermedad, maternidad, etc., por cuanto en este lapso de tiempo como se dijo los efectos de
la relación laboral subsisten' (las negrillas son agregadas).

III.4.La estabilidad laboral como derecho fundamental

La SCP 1262/2013 de 1 de agosto, señala: “A partir de la promulgación de la Constitución

Política del Estado el 7 de febrero de 2009, se refunda un nuevo modelo de Estado
estructurado a partir del pluralismo. En este contexto es necesario aclarar que en todo Estado
Constitucional de Derecho que caracteriza al Estado Plurinacional de Bolivia, la parte
dogmática de la Constitución en la que están consagrados los derechos fundamentales, son de
aplicación directa, así lo establece el art. 109.I de la CPE, entre los cuales se encuentra
precisamente la garantía de la estabilidad laboral conforme se tiene del 46.I.2 de la
Constitución.

En el marco constitucional antes descrito, y refiriéndonos al tema cuyo análisis motiva la

problemática planteada, concluimos que el derecho de toda persona a la estabilidad laboral
contenida en el art. 46.I.2 de la CPE, de acuerdo a los razonamientos expresados en la SCP
0177/2012, señalada en el Fundamento Jurídico III. 2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional; 'no sólo es una conquista de los trabajadores, sino se constituye en una función
esencial del Estado, por cuanto contribuye a la construcción de una sociedad armoniosa con
justicia social, en tal virtud nuestra norma fundamental prohíbe el despido injustificado y toda
forma de acoso laboral; existiendo para su defensa, instituciones encargadas de velar por su
vigencia y cumplimiento como son: la judicatura laboral, el Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social; y por disposición del DS 0495, que modifica en parte el DS 28699, la vía
constitucional a través de la acción de amparo constitucional, por considerase la vía más
idónea y eficaz para garantizar la vigencia de esta derecho fundamental.

De lo anterior, advertimos que la estabilidad laboral en definitiva tiende a otorgar un carácter

permanente a la relación laboral generando en el trabajador seguridad, paz y confianza para el
adecuado desempeño de sus funciones, sin la presión que ejerce sobre la conciencia de la
persona de ser despedido de su trabajo arbitrariamente y muchas veces sólo por el capricho
de los que ostentan temporalmente el poder o dirección de una entidad laboral; sin que esto
implique que el trabajador no cumpla debidamente las obligaciones para las que fue
contratado; de donde resulta que en todo Estado de Derecho se busca alcanzar esta meta
reafirmando los principios de estabilidad e inamovilidad funcionaria como regla y como
excepción el despido justificado; en nuestra legislación laboral por una de las causales
establecidas en el art. 16 de la LGT, o en su caso en los reglamentos internos de cada entidad
laboral'” (las negrillas son agregadas).

III.5.Análisis del caso concreto

La problemática que plantea la presente acción de amparo constitucional está principalmente

referida, a que los accionantes alegan vulneración a sus derechos a la estabilidad laboral, a un
salario justo, equitativo y satisfactorio al habérseles procedido a la entrega de memorándums
de preaviso por los que la entidad ahora demandada concluyó unilateralmente la relación
laboral, a partir del 20 de junio del 2013; sin embargo, no existe causal de despido conforme a
las previsiones de art. 16 de la LGT constatándose la existencia de despido injustificado.

Los trabajadores precisamente en resguardo de los derechos laborales que les asisten optaron
por la vía de la Reincorporación, denunciando despido injustificado e infracción a leyes sociales
por ante la Jefatura Departamental del Trabajo de La Paz, Ministerio del Trabajo, Empleo y
Previsión Social; en mérito a los antecedentes que se tienen expuestos, la Jefatura
Departamental del Trabajo de La Paz emitió Conminatoria de Reincorporación, disponiéndose
la restitución inmediata de los trabajadores a su fuente laboral, así como el pago de los sueldos
devengados, y demás beneficios sociales que les corresponden al cumplimiento efectivo de su
reincorporación; no obstante las reiteradas solicitudes de cumplimiento a la conminatoria
dispuesta, la entidad demandada no dio efectivo cumplimiento, bajo el argumento de haberse
planteado Recurso Jerárquico en la vía administrativa contra la Resolución Administrativa
265/2013 de 30 de agosto de 2013 expedida por la Jefatura Departamental del Trabajo de La
Paz; para no dar cumplimiento a la conminatoria dispuesta.

En mérito a los antecedentes que se tienen expuestos, y conforme establece la SCP 1262/2013
de 1 de agosto: “La problemática planteada se circunscribe a determinar, si la institución del
preaviso establecido en el art. 12 de la LGT, en relación a la comunicación que hace el
empleador para rescindir las actividades laborales, es aplicable en vigencia de la nueva
constitución que por regla es más garantista, además de consagrar el derecho fundamental a
la estabilidad laboral, cuyo alcance de protección tiene como regla general otorgar un carácter
permanente a la relación laboral, y como excepción el despido pero por una causa legal
justificada y no por la sola voluntad del empleador; bajo estos parámetros el preaviso
establecido en el art. 12 de la LGT, por constituir una atribución unilateral del empleador para
rescindir o poner término a una relación contractual sin que medie ninguna de las causales
previstas en el art. 16 de la LGT y 9 de su Reglamento, ciertamente contraviene esta garantía;
en tales antecedentes, al haberse rescindido por la entidad accionada la relación laboral que
sostenían con los trabajadores, ahora accionantes aplicando el art 12 de la LGT, incurrieron en
despido injustificado; máxime si persistieron en su decisión al no dar cumplimiento a la
conminatoria de reincorporación dispuesta por la Jefatura Departamental del Trabajo de La
Paz, vulnerando con ello el mandato de protección contenido en el art. 46.I.2 de la CPE y en
consecuencia lesionaron su derecho al trabajo y la estabilidad laboral”.

Por lo expuesto precedentemente, la situación que se tiene planteada se encuentra

precisamente dentro de las previsiones y los alcances de la acción de amparo constitucional;
consiguientemente, en mérito a los razonamientos que se tienen relacionados, corresponde en
derecho conceder la tutela demandada.

Consiguientemente, el Tribunal de garantías, al haber denegado la tutela de la acción de

amparo constitucional, no obró correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 44.2 del Código
Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: REVOCAR en todo la Resolución 005/2014 de 9
de enero, cursante a fs. 252 a 253 vta., pronunciada por la Sala Civil y Comercial Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y, en consecuencia:

1°CONCEDER la tutela solicitada, disponiendo que la Cervecería Boliviana Nacional S.A.,

proceda a la reincorporación inmediata de los accionantes; así como el pago de los salarios
devengados y demás beneficios sociales que les corresponda al momento de su cumplimiento.
Con costas.

2°Disponer que a través de Secretaría General de este Tribunal, se remitan antecedentes al

Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a los fines del inicio de proceso por infracción
de leyes sociales.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO