SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1397/2012

Sucre, 19 de septiembre de 2012

SALA LIQUIDADORA TRANSITORIA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chávez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 2010-22770-46-AAC
Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 004/2010 de 10 de noviembre de 2010, cursante de fs. 444 a 445 vta.,
pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por David Ortiz Vaca y Santos
Heliot Paco Mollo contra Juan Pablo Rodrigo Auza Camacho, Gerente Regional La Paz de la empresa
IMCRUZ COMERCIAL S.A.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Mediante memorial presentado el 28 de octubre de 2010, cursante de fs. 248 a 255, y de

subsanación de 3 de noviembre del mismo año corriente a fs. 261 y vta., los accionantes expresan
que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Iniciaron su relación laboral con IMCRUZ COMERCIAL S.A., en calidad de funcionarios dependientes,
en mérito a ello, el 9 de julio de 2010, por decisión voluntaria y conforme a lo establecido por el art.
51 en los parágrafos I, II, III, IV y VI de la Constitución Política del Estado (CPE), en concordancia con
los convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), los trabajadores de IMCRUZ
decidieron organizarse en el SINDICATO MIXTO DE TRABAJADORES IMCRUZ COMERCIAL S.A. LA PAZ,
cuyo primer Directorio fue reconocido por la Central Obrera Departamental (COD) de La Paz,
consiguientemente, mediante Resolución Ministerial (RM) 568/10 de 28 de julio de 2010, el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social reconoció a dicho Directorio, elegido por la gestión
del 9 de julio de 2010 al 8 de julio de 2011, habiendo sido designados Santos Heliot Paco Mollo como
Secretario General y David Ortiz Vaca como Secretario de Hacienda.

Posteriormente a su elección como dirigentes sindicales, el 12 de julio de 2010, los ejecutivos de

IMCRUZ COMERCIAL S.A., tomaron la decisión injustificada e ilegal de desvincularlos de la empresa a
través de la rescisión de contratos, entregados en fotocopias simples, dicha actitud contradice los
preceptos constitucionales del derecho a la sindicalización y al fuero sindical del que gozan al ser
dirigentes del Sindicato referido.

Frente a esa actitud, acudieron ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social que a través
de la Jefatura Departamental de Trabajo, conminó a IMCRUZ COMERCIAL S.A., a su inmediata
reincorporación a sus fuentes laborales en los puestos que ocupaban a tiempo de su despido, más el
pago de sueldos devengados y demás derechos sociales, no obstante ello, la referida empresa no dio
cumplimiento a dicha conminatoria.

Como medidas cautelares solicitan se determine la reincorporación a sus fuentes laborales, con el
pago regular de sus sueldos, destinados a cubrir sus necesidades mínimas y las de sus familias.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes, consideran lesionados sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, al fuero
sindical, a la no discriminación y a la seguridad social, citando al efecto los arts. 14, 45.I, II, III y IV;
46.I y II; y 51 de la CPE; 23 de la declaración Universal de los Derechos Humanos; 6 y 7 del Pacto
Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales; XIV de la Declaración Americana de
los Derechos y Deberes del Hombre; 3, 6 y 7 del Protocolo adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela impetrada, disponiendo dejar sin efecto legal la nota y memorándum
de recisión de contrato y se dé cumplimiento al memorándum de conminatoria FJSE-011-RFS/10 de
23 de julio de 2010, emitido por la Jefatura Departamental de Trabajo de La Paz. Sea con pago de
costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Instalada y celebrada la audiencia pública el 10 de noviembre de 2010, conforme consta en el acta

cursante de fs. 440 a 445 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado de los accionantes se ratificó en el tenor íntegro de su demanda.

I.2. Informe de la persona demandada

El abogado de la parte demandada en audiencia informó: a) El Ministerio de Trabajo emitió la

conminatoria FJSE-011-RFS/10 de 23 de julio de 2010, de reincorporación de los accionantes a sus
puestos de trabajo en la sociedad IMCRUZ COMERCIAL S.A. al amparo del artículo único del DS 0495
que vulnera los arts. 49.II, 109.II y 410 de la CPE; asimismo, al modificar el art. 10 del DS 28699 de 1
de mayo de 2006, faculta a los Jefes Departamentales y Regionales de Trabajo, emitir órdenes y
resoluciones de conminatorias para la inmediata reincorporación a los trabajadores despedidos sin
justificación, con el pago de salarios y demás derechos, regulación reservada por una ley y no por un
decreto supremo, es más, ante una negativa percibe sueldos y salarios sin necesidad de trabajar, sin
estar sujeto a la jornada laboral violando los arts. 47 y 52 de la Ley General del Trabajo (LGT); y, b)
Ante la conminatoria, al amparo de los arts. 79 y 81 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC) se
presentó un recurso directo de nulidad, además se demandó el desafuero de los accionantes siendo
la acción de amparo constitucional, posterior a la demanda laboral y al recurso presentado, por lo
que debe haber pronunciamiento en esas instancias, consecuentemente existen recursos pendientes
que son causales suficientes para declarar la improcedencia del amparo.

Los trabajadores de manera inexplicable solicitan se deje sin efecto la nota y el memorándum de
rescisión de contrato, empero lo que existía con los trabajadores era un contrato de comisión
COMERCIAL regido por el Código de Comercio en sus arts. 1260 al 1293, además el DS 23570
establece las características del contrato laboral, asimismo el DS 28699 señala que la jornada laboral
es de ocho horas diarias de permanencia en la empresa, dependencia y subordinación lo que no
ocurrió con los trabajadores, esto en el caso de Santos Heliot Paco Mollo porque este salía de la
empresa por comisiones de venta que generaba y que eran muy bien compensadas, sin embargo
David Ortiz Vaca era vendedor de planta sujeto a jornada laboral. Las Leyes de Organización Judicial
y del Órgano judicial establecen la competencia del Juez laboral para conocer las demandas de
reincorporación, el Código Procesal de Trabajo se refiere sobre las controversias de los contratos de
trabajo, existiendo sentencias constitucionales que también establecen jurisprudencia sobre el tema
donde se determina la competencia laboral, que no corresponde al Ministerio de Trabajo. El despido
del trabajador David Ortiz Vaca fue por incumplir el art. 16 inc. e) de la Ley General del Trabajo y el
art. 9 inc. e) de su reglamento.

I.2.3. Intervención del tercero interesado

A su turno, el abogado de la COD en uso de la palabra, señaló que la entidad a la que representa se
encuentra preocupada por la serie de vulneraciones que sufre el fuero sindical, aclarando que para
poder gozar de éste como tal, el gobierno plurinacional ha determinado mediante Decreto Supremo
que a partir de su promulgación los dirigentes sindicales ya tienen el fuero y el goce específico de sus
funciones. La Constitución Política del Estado en su art. 51 señala que todos los trabajadores tienen
derecho a organizarse. Existe disposición legal que establece que el trabajador pueda acudir ante el
Ministerio de Trabajo donde una vez probado el despido injustificado se dispondrá la inmediata
reincorporación, al mismo puesto que ocupaba antes de su despido, más el pago de salarios
devengados y demás derechos sociales.

I.2.4. Resolución

Concluida la audiencia, la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito -
ahora Tribunal departamental de Justicia- de La Paz, constituida en Tribunal de garantías pronunció
la Resolución 004/2010 de 10 de noviembre, cursante de fs.444 a 445 vta., disponiendo CONCEDER
en parte la tutela solicitada, ordenando la reincorporación de los accionantes al puesto que
ocupaban antes de su despido, sin lugar al pago de derechos colaterales mismos que serán resueltos
por las autoridades llamadas por ley, sustentando su determinación en los siguientes fundamentos:
1) La estabilidad laboral requiere mecanismos ágiles y efectivos de protección que garanticen el
cumplimiento de este derecho reconocido por la Constitución Política del Estado, que asegure la
reincorporación inmediata de la trabajadora o el trabajador, que hubiera sido objeto de despido
injustificado; 2) El fuero sindical es la garantía que se confiere a ciertos trabajadores en virtud a su
condición de representantes sindicales para no ser despedidos, trasladados ni modificadas sus
condiciones de trabajo y que el patrón no puede durante el tiempo que dure su mandato o mientras
subsista esta protección despedir libremente al trabajador. El Decreto Ley 38 de 7 de febrero de
1944 señala que los dirigentes sindicales no pueden ser destituidos sin previo proceso, lo que en el
caso que nos ocupa no aconteció pues si bien se inició el proceso para el desafuero sindical en
contra de los accionantes sin embargo no cursa sentencia ejecutoriada que disponga el referido
desafuero, consiguientemente los trabajadores deben continuar en sus funciones; y, 3) Con la
exoneración en los cargos, IMCRUZ ha privado a los accionantes del acceso a la seguridad social, al
derecho al trabajo y a la estabilidad laboral, no obstante de lo señalado el representante de la
importadora en audiencia manifestó haber reincorporado a los accionantes, sin embargo queda
claro que dicha reincorporación se debe a la interposición de la presente acción de defensa.
I.3. Consideraciones de sala

Por mandato de las normas previstas por el art. 20.I.II de la Ley N° 212 de 23 de diciembre de 2011,
la Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional, conformó la Sala Liquidadora transitoria,
posesionando a los Magistrados de la misma, el 15 de febrero de 2012, a objeto de la liquidación de
las acciones tutelares ingresadas a los Tribunales de garantías hasta el 31 de diciembre de 2011, en
el marco de la Ley 1836, modificada por la disposición transitoria Segunda del Código Procesal
Constitucional vigente desde el 6 de agosto de 2012. Con la referida competencia, se procedió al
sorteo de la presente causa, dictándose la Resolución dentro de plazo.

II. CONCLUSIONES

Efectuada la revisión y la compulsa de los antecedentes arrimados al expediente, se llega a las

siguientes conclusiones:

II.1. Acta de fundación del Sindicato Mixto de Trabajadores de IMCRUZ COMERCIAL S.A., de 9 de
julio de 2010, en el que consta el registro de afiliados (fs. 5 a 6).

II.2. Acta de Asamblea General y Elección de la Directiva del Sindicato Mixto de Trabajadores de
IMCRUZ COMERCIAL S.A., en el que cursa la nómina de los electos como representantes, advirtiendo
los nombres de los accionantes (fs. 6 vta. a 7).

II.3. RM 568/10 de 28 de julio de 2010, mediante la cual se dispone reconocer el Directorio del
Sindicato Mixto de Trabajadores de IMCRUZ COMERCIAL S.A. (fs. 9 y vta.).

II.4. Resolución de 13 de julio de 2010, emitida por la COD, reconociendo la constitución del
Sindicato Mixto de Trabajadores de IMCRUZ COMERCIAL S.A. (fs. 10).

II.5. Conminatoria de reincorporación inmediata de 23 de julio de 2010, ordenada por el Jefe

Departamental de Trabajo (fs. 18).

II.6. Nota de 12 de julio de 2010, dirigida a Santos Heliot Paco Mollo, informándole la rescisión de
contrato (fs. 61).

II.7. Memorándum GADM 038/2010 de 12 de julio, dirigido a David Ortiz Vaca anunciándole la
rescisión de su contrato (fs. 62).

II.8. Solicitud de reincorporación de 20 de julio de 2010, remitida por la COD al ahora demandado
(fs. 63 a 64).

II.9. Nota de denuncia de violación al fuero sindical de 20 de julio de 2010, por la COD ante el Jefe
Departamental del Trabajo (fs. 67 a 68).

II.10.Nota fechada el 12 de agosto de 2010, mediante la cual los accionantes solicitan al Jefe
Departamental de Trabajo, exigir el cumplimiento de la conminatoria dispuesta por su autoridad (fs.
73).

II.11.Carta suscrita por el Gerente General de IMCRUZ COMERCIAL S.A. dirigida al Viceministro de
Trabajo y Previsión Social, en la que refiere estar imposibilitado de dar cumplimiento a la
conminatoria dispuesta por el Jefe Departamental de Trabajo (fs. 74).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes alegan la vulneración de sus derechos al trabajo, a la estabilidad laboral, al fuero
sindical, a la no discriminación y a la seguridad social, toda vez que se dispuso su destitución sin
considerar su condición de representantes sindicales y no obstante que el titular de la Jefatura
Departamental del Trabajo de La Paz, el 23 de julio de 2010 emitió la conminatoria de
reincorporación, a la cual se hizo caso omiso. En consecuencia, corresponde en revisión, analizar si
tales aseveraciones son ciertas y si dan lugar o no a brindar la tutela solicitada.

III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional

De acuerdo a lo dispuesto por el art. 128 de la CPE, el cual señala que: “La Acción de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra los actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores
públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o
suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.

Por otra parte el art. 129.I del mismo cuerpo legal menciona que: “…se interpondrá por la persona
que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad correspondiente
de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal competente, siempre que no exista
otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos,
suprimidos o amenazados”.

Esta acción es de naturaleza subsidiaria y extraordinaria; es decir, no forma parte de los recursos o
medios de impugnación ordinarios previstos por la legislación procesal, pudiendo activarse sólo en
caso de haberse agotado los recursos y mecanismos de defensa judicial previstos en la jurisdicción
ordinaria, cuya finalidad primordial es evitar la consumación de una amenaza latente o la restitución
de los derechos fundamentales y garantías constitucionales vulnerados por persona particular o
servidor público.

Si bien la acción de amparo constitucional tiene un amplio espectro de protección, esta únicamente
será viable siempre y cuando no existan otros mecanismos de defensa extraordinarios y específicos
previstos para la defensa de determinados derechos, por cuanto en caso de existir estas vías idóneas
y especiales tendentes a tutelar los derechos invocados, deberán activarse ellas y no así el amparo
constitucional, conforme se analizará a continuación.

III.2.El fuero sindical y sus limitantes

El fuero sindical es un privilegio del que gozan los representantes de los trabajadores para el
cumplimiento de su gestión, cuya finalidad es impedir la remoción en sus cargos, su procesamiento o
persecución en razón a ser representantes de su gremio.

Por ello, los dirigentes o representantes de sindicatos, se encuentran protegidos por la Constitución
Política del Estado y la legislación laboral, así el art. 51.VI de la Norma Suprema, señala: “Las
dirigentas y los dirigentes sindicales gozan de fuero sindical, no se les despedirá hasta un año
después de la finalización de su gestión y no se les disminuirá sus derechos sociales, ni se les
someterá a persecución ni privación de libertad por actos realizados en el cumplimiento de su labor
sindical”.

Por su parte, el Decreto Supremo (DS) 29539 de 1 de mayo de 2008 determina desde qué momento
rige el fuero sindical a favor de los dirigentes sindicales y la obligación de rendir cuentas de su
gestión.

A su vez y de manera particular el Decreto Ley (DL) 0038 de 7 de febrero de 1944, elevado a rango
de Ley 3352 de 21 de febrero de 2006, denominada Ley del Fuero Sindical, tiene como objetivo
primordial proteger el ejercicio de ese derecho garantizando la permanencia de los dirigentes
sindicales elegidos por la voluntad de los obreros y empleados sindicalizados, evitando las
represalias que pudieran ejercitarse contra los mismos por las actividades desarrolladas en mérito a
su calidad de representantes de los trabajadores.

Finalmente, el Convenio 87 sobre la libertad sindical y la protección del derecho de sindicación,

ratificado por Bolivia mediante Ley 194 de 28 de noviembre de 1962 y el Convenio 98 sobre el
derecho de sindicación y de negociación colectiva, ratificado por nuestro Estado mediante DS 7737
de 28 de julio de 1966, ambos de la OIT, disponen que los Estados deben garantizar la libre
sindicalización de los trabajadores.

No obstante la normativa glosada resulta necesario precisar que el hecho de que un trabajador sea
dirigente sindical y se encuentre protegido por el fuero sindical, no es óbice para que enfrente un
proceso administrativo por posibles transgresiones a las normas internas que pudiere haber
cometido dentro su fuente de trabajo, como funcionario unipersonal y no así en representación de
su sindicato. Ante un supuesto de esta índole el art. 9 del Código Procesal del Trabajo, establece que
la judicatura laboral tiene competencia para conocer procesos por desafuero sindical y el art. 241 de
la misma norma señala el trámite que debe seguirse para éste, que luego de ser sustanciado y
declarada mediante sentencia probada la causal de desafuero sindical, se determine si corresponde
que el dirigente sindical sea destituido del cargo.

Respecto al tópico, la SCP 0470/2012 de 4 de julio, señaló: “el fuero sindical es una figura que busca
proteger dentro de la empresa a los trabajadores que lideran los sindicatos, se reconoce a los
representantes sindicales el fuero y las demás garantías necesarias para el cumplimiento de su
gestión; asimismo, se denomina fuero sindical la garantía de que gozan algunos trabajadores de no
ser despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros
establecimientos de la misma empresa o a un municipio distinto, sin justa causa previamente
calificada por el juez del trabajo.
El fuero sindical tiene como finalidad impedir que la empresa ´pase cuenta de cobro´ a los
trabajadores que organizan y lideran sindicatos, puesto que pocos empresarios desean tener en sus
empresas a trabadores que luchen por mejorar sus condiciones que pueden afectar la rentabilidad
del empresario.

Es por ello que el fuero sindical impide que los trabajadores sean trasladados dentro de la empresa,
o que sean degradados en sus cargos para así afectar sus condiciones laborales, e impide que sean
despedidos sin la autorización de un juez.

Sin duda que sin el fuero sindical, los sindicatos no podrían existir, ya que la ´persecución y acoso´
contra sus líderes seria implacable haciendo inútil la finalidad misma de los sindicatos, puesto que
no podrían actuar con plenas garantías laborales.
Al respecto la Constitución Política del Estado Plurinacional en su art. 51.VI textualmente señala: ´Las
dirigentas y los dirigentes sindicales gozan de fuero sindical, no se les despedirá hasta un año
después de la finalización de su gestión y no se les disminuirá sus derechos sociales, ni se les
someterá a persecución ni privación de libertad por actos realizados en el cumplimiento de su labor
sindical´”

III.3. La potestad de las jefaturas departamentales de trabajo

Las normas de orden laboral vigentes en el ordenamiento jurídico nacional, establecen que ante un
posible despido injustificado, el trabajador puede acudir de manera directa ante el Ministerio de
Trabajo Empleo y Previsión Social a objeto de solicitar su reincorporación, conforme lo establece el
DS 0495 de 1 de mayo de 2010 que reconoce al Ministerio de Trabajo Empleo Previsión Social, a
través de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo, la facultad de instruir la
reincorporación de los trabajadores a sus fuentes laborales. Así el artículo único establece:

“I. Se modifica el Parágrafo III del Artículo 10 del Decreto Supremo 28699 de 1 de mayo de 2006, con
el siguiente texto:

`III. En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el
Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión General, donde una vez constatado el despido
injustificado, se conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que
ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios
devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través
de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo´.

II. Se incluyen los Parágrafos IV y V en el Artículo 10 del Decreto Supremo 28699, con los siguientes
textos:

'IV.La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su

notificación y únicamente podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la
suspensión de su ejecución'.

'V. Sin perjuicio de lo dispuesto en el Parágrafo IV del presente Artículo, la trabajadora o trabajador
podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la
inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral´”.

Bajo ese contexto, los trabajadores que crean haber sido destituidos de manera arbitraria, tienen la
posibilidad de acudir ante la Jefatura de Trabajo de su Departamento y denunciar el despido
injustificado del que fueron objeto, solicitando la restitución a su fuente laboral, en virtud de
aquello, y la normativa vigente a momento de dicha petición, el Jefe Departamental de Trabajo,
previa verificación de lo denunciado emitirá resolución conminando la reincorporación del
trabajador.

Así, la SCP 0177/2012 de 14 de mayo, refiere: “La nueva estructura constitucional faculta al Órgano
Ejecutivo, diseñar su estructura y funcionamiento, con el objeto de garantizar la correcta
implementación de los principios, valores y disposiciones de la Ley Fundamental; así el art. 50 de la
CPE, previene: ´El Estado, mediante tribunales y organismos administrativos especializados,
resolverá todos los conflictos emergentes de las relaciones laborales entre empleadores y
trabajadores, incluidos los de la seguridad industrial y los de la seguridad social´ (las negrillas son
nuestras). En este cometido, se estructura el nuevo órgano ejecutivo a través del DS 29894 de 7 de
febrero de 2009 cuyo art. 86 inc. g), confiere atribuciones al Ministerio de Trabajo, Empleo y
Previsión Social a prevenir y resolver los conflictos individuales y colectivos emergentes de las
relaciones laborales; asimismo; el art. 11.II del DS 28699, determina: ´Mediante Decreto Supremo, el
Poder Ejecutivo reglamentará la forma y alcances de la Estabilidad Laboral´.

En este ámbito el art. 10.I del Decreto antes señalado, establece: ´Cuando el trabajador sea
despedido por causas no contempladas en el art. 16 de la Ley General del Trabajo, podrá optar por el
pago de los beneficios sociales o por su reincorporación´.
Precepto, cuyo parágrafo III es modificado por el DS 0495 con el siguiente texto: ´En caso de que el
trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir a este efecto ante el Ministerio de Trabajo,
Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el despido injustificado, se conminará al
empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto que ocupaba la trabajadora o trabajador
al momento del despido, más el pago de los salarios devengados y demás derechos sociales que
correspondan a la fecha de la reincorporación, a través de las Jefaturas Departamentales y
Regionales de Trabajo´. Incluyendo a su vez los parágrafos IV y V en el art. 10 de la citada norma, con
los siguientes textos:

´IV. La conminatoria es obligatoria en su cumplimiento a partir de su notificación y únicamente

podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya interposición no implica la suspensión de su ejecución.

V. Sin perjuicio de los dispuesto en el parágrafo IV del presente artículo, la trabajadora o trabajador
podrá interponer las acciones constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la
inmediatez de la protección del derecho constitucional de estabilidad laboral´” (las negrillas nos
corresponden).

III.4. Análisis del caso concreto

En el caso de análisis, se evidencia que los accionantes ingresaron a trabajar en IMCRUZ COMERCIAL
S.A sucursal La Paz y estando desempeñando sus funciones los trabajadores de la empresa
determinaron constituir su sindicato, por ello, el mismo se fundó en La Paz el 9 de julio de 2010,
procediéndose en dicha fecha a la elección de su directiva, misma que se encuentra compuesta
entre otros por los accionantes Santos Heliot Paco Mollo, en calidad de Secretario General y David
Ortiz Vaca como Secretario de Hacienda; habiéndose reconocido a dicho Directorio mediante
Resolución de 13 de julio de 2010, emitida por el Comité Ejecutivo de la COD de La Paz, constando
además la RM 568/10 de 28 de julio de 2010 por la que el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social resuelve reconocer el Directorio del Sindicato Mixto de Trabajadores de IMCRUZ COMERCIAL
S.A.

Asimismo, de obrados se tiene constancia que de forma posterior a la conformación del referido
Sindicato y no obstante que los accionantes gozan de fuero sindical, se procedió a la rescisión de sus
contratos, y sin embargo de haberse emitido la conminatoria de reincorporación de los accionantes
por parte del Jefe Departamental del Trabajo de La Paz, ésta no fue cumplida.

A manera de preámbulo de nuestras conclusiones cabe referir que el art. 46 de la CPE, establece: “I.
Toda persona tiene derecho: … 2. A una fuente laboral estable, en condiciones equitativas y
satisfactorias. II. El Estado protegerá el ejercicio del trabajo en todas sus formas”, concordante con
el art. 48 que dispone: “I. Las disposiciones sociales y laborales son de cumplimiento obligatorio. III.
Las normas laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de las
trabajadoras y de los trabajadores (…); de primacía de la relación laboral; de continuidad y
estabilidad laboral; de no discriminación y de inversión de la prueba a favor de la trabajadora y del
trabajador”; y finalmente, la Ley Fundamental, en su art. 49 establece: “III. El Estado protegerá la
estabilidad laboral. Se prohíbe el despido injustificado y toda forma de acoso laboral…” (las negrillas
son nuestras).

Dentro del marco constitucional descrito, el DS 0495 en su art. único modificó el parágrafo III del art.
10, con el siguiente texto: “…En caso de que el trabajador opte por su reincorporación podrá recurrir
a este efecto ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, donde una vez constatado el
despido injustificado, se conminará al empleador a la reincorporación inmediata al mismo puesto
que ocupaba la trabajadora o trabajador al momento del despido, más el pago de los salarios
devengados y demás derechos sociales que correspondan a la fecha de la reincorporación, a través
de las Jefaturas Departamentales y Regionales de Trabajo”. Incluyendo a su vez los parágrafos IV y V
en el art. 10 de la citada norma, con los siguientes textos: “IV. La conminatoria es obligatoria en su
cumplimiento a partir de su notificación y únicamente podrá ser impugnada en la vía judicial, cuya
interposición no implica la suspensión de su ejecución. V. Sin perjuicio de los dispuesto en el
parágrafo IV del presente artículo, la trabajadora o trabajador podrá interponer las acciones
constitucionales que correspondan, tomándose en cuenta la inmediatez de la protección del
derecho constitucional de estabilidad laboral” (las negrillas nos corresponden).

De la normativa glosada se tiene plena certidumbre de la necesidad de tutelar la estabilidad laboral

de los accionantes, más aún dado el fuero sindical del cual se encuentran investidos, bajo ese
sustento, corresponde ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada. Ahora bien,
emitidos que fueron el memorándum GADM 038/2010 de 12 de julio y la nota de la misma fecha por
los que se hizo conocer a ambos accionantes de la recisión del contrato laboral con IMCRUZ
COMERCIAL S.A., se efectuó la denuncia del despido injustificado ante la Jefatura Departamental de
Trabajo de La Paz, cuyo titular luego de constatar tal extremo, el 23 de julio de 2010, emitió la
conminatoria ordenando a la referida empresa, proceder a la reincorporación inmediata de David
Ortiz Vaca y Santos “Helliot” Paco Mollo, al puesto que ocupaban al momento del despido
injustificado, y notificado con dicha determinación, el empleador omitió su cumplimiento. En
consecuencia, IMCRUZ COMERCIAL S.A., no cumplió con la orden de conminatoria referida, siendo
que la misma está reconocida por el DS 0495 como mecanismo destinado a efectivizar la inmediatez
de la protección constitucional que tiene el derecho a la estabilidad laboral, lo que amerita brindar la
tutela impetrada, toda vez, que esta acción no pretende resolver sobre la legalidad o ilegalidad de
aquellos despidos, sino simplemente observar el cumplimiento objetivo de la conminatoria de 23 de
julio de 2010, por la que se determinó la reincorporación inmediata de los hoy accionantes, el
soslayar el cumplimiento de dicha determinación, implicaría atentar contra la estabilidad laboral.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, evaluó de

forma parcial los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Liquidadora Transitoria, en virtud de lo dispuesto

en el art. 20.II de la Ley 212 de 23 de diciembre de 2011, en revisión resuelve: CONFIRMAR en parte
la Resolución 004/2010 de 10 de noviembre, cursante de fs. 444 a 445 vta., pronunciada por la Sala
Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial -ahora Tribunal
Departamental de Justicia- de La Paz; y, en consecuencia, CONCEDE la tutela solicitada, respecto a
los derechos invocados como lesionados; y la deniega con relación al pago de derechos colaterales,
disponiendo el cumplimiento de la conminatoria de reincorporación en su integridad, esto es más el
pago de salarios devengados y demás derechos sociales actualizados hasta la fecha.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dra. Blanca Isabel Alarcón Yampasi

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez

MAGISTRADO
Fdo. Dra. Carmen Silvana Sandoval Landivar
MAGISTRADA

Fdo. Dra. Edith Vilma Oroz Carrasco

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales

MAGISTRADO