Sancion 2021-00063

Rama Judicial del Poder Público
Distrito Judicial de Santa Marta

JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE SANTA MARTA
Edificio Vives, Carrera 5 No. 22 - 25 Piso 3 Oficina 323
Santa Marta, Tres (3) de mayo de Dos Mil Veintiuno (2021) Radicado 2021-00063-
01.
OBJETO A DECIDIR
Procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda, dentro del

Incidente de Desacato propuesto por PAULINA TORREGROSA MUÑOZ,
ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO GONZALES MADERO, EMILIO
TURBAY URDA, DARWIN DE LEÓN JIMÉNEZ, ZOILA MARÍA CASTILLO
BARROS, ANUAR MIGUEL RIVERA DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO
RODRÍGUEZ y EDGARDO FARID RIVERA MARÍN contra EL ALCALDE DE
TENERIFE - MAGDALENA.
HECHOS
En escrito elevado por PAULINA TORREGROSA MUÑOZ, ALBERTO

VANEGAS WILCHES, SERGIO GONZALES MADERO, EMILIO TURBAY
URDA, DARWIN DE LEÓN JIMÉNEZ, ZOILA MARÍA CASTILLO BARROS,
ANUAR MIGUEL RIVERA DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO
RODRÍGUEZ y EDGARDO FARID RIVERA MARÍN contra EL ALCALDE DE
TENERIFE - MAGDALENA, por incumplir esa entidad lo ordenado en la
Sentencia de Tutela de fecha quince (15) de Abril de 2021, en la cual se AMPARA
COMO MECANISMO TRANSITORIO, los derechos fundamentales al Debido
Proceso Administrativo, al Trabajo y al Mínimo Vital de PAULINA
TORREGROSA MUÑOZ, ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO
GONZALES MADERO, EMILIO TURBAY URDA, DARWIN DE LEÓN
JIMÉNEZ, ZOILA MARÍA CASTILLO BARROS, ANUAR MIGUEL RIVERA
DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO RODRÍGUEZ Y EDGARDO FARID
RIVERA MARÍN, de conformidad con las razones expuestas en la parte
considerativa de esta providencia. en consecuencia ORDENAR a RICHARD
RAFAEL BARROS PEREA, quien ostenta la calidad de ALCALDE (E) de
TENERIFE – MAGDALENA que en el término improrrogable de veinticuatro (24)
horas contadas a partir de la notificación de ésta decisión, proceda a dejar sin
efecto los Decretos No. 010, 011, 012, 013, 014 expedidos el 5 de marzo de 2021 en
los que separo del cargo por Insubsistencia a PAULINA TORREGROSA
MUÑOZ, ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO GONZALES MADERO,
EMILIO TURBAY URDA, DARWIN DE LEÓN JIMÉNEZ y el Decreto No. 023 de
fecha 10 de marzo de 2021, en donde separo del cargo por insubsistencia a ZOILA
MARÍA CASTILLO BARROS, ANUAR MIGUEL RIVERA DEL TORO, MIGUEL
ÁNGEL ARÉVALO RODRÍGUEZ Y EDGARDO FARID RIVERA MARÍN. Como
consecuencia de ello, se ordena reintegrar sin solución de continuidad a
PAULINA TORREGROSA MUÑOZ, ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO
JIMÉNEZ, ZOILA MARÍA CASTILLO BARROS, ANUAR MIGUEL RIVERA
DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO RODRÍGUEZ Y EDGARDO FARID
RIVERA MARÍN a los cargos que venían desempeñando, por las razones
expuestas anteriormente. Así mismo, deberá dejar sin efectos los Actos
Administrativos que hubiere expedido, con la finalidad de nombrar el reemplazo
de los accionantes, a partir del momento en que fueron separados de sus cargos.”
En virtud de la solicitud elevada, por auto de fecha veinte (20) de abril de 2021, el
Despacho ordenó iniciar el incidente agotando lo contemplado en el artículo 27
del Decreto 2591/91, requiriendo al Procurador Provincial Carmen de Bolivar en
cabeza del Dr. JAVIER ANTONIO COHEN PEÑALOZA, para que conmine al
Dr. RICHARD RAFAEL BARROS PEREA, quien está encargado de la Alcaldía de
Tenerife – Magdalena y/o quien haga sus veces, a que cumpla el fallo de tutela
de fecha 15 de abril de 2021 proferido por este Despacho.
CONSIDERANDOS
I. El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, dispone:
“Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez

proferido con base en el presente Decreto incurrirá en desacato
sancionable con arresto hasta de seis meses y multa hasta de 20
salarios mínimos mensuales, salvo que en este Decreto ya se
hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin
perjuicio de las sanciones penales a que hubiere lugar.
La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite
incidental y será consultada con el superior jerárquico quien
decidirá dentro de los tres días siguientes si debe revocarse la
sanción. La consulta se hará en el efecto devolutivo.”
Respecto a la figura del Incidente de Desacato por incumplimiento a la sentencia

de Tutela y a decisiones judiciales, es un precedente de la Corte Constitucional a
partir de la sentencia de febrero 18 de 1994 reiterada en las sentencias T- 359 de
Agosto 9 de 1995 (M.P. Hernando Herrera Vergara) y T-392 de Septiembre 5 de
1995 (M.P. Fabio Morón, Vladimiro Naranjo y Jorge Arango) lo siguiente:
“Ni las autoridades públicas ni los particulares pueden eludir,

con disculpas o juicios de valor, o por simples marginamientos
voluntarios del proceso judicial, el cumplimiento de un fallo de
tutela. Y esto ocurre, de conformidad con la normatividad
vigente, el Juez debe adoptar las medidas que aseguren su
observancia sin mora, así el expediente esté en trámite para su
eventual revisión ante la Corte Constitucional, y si es del caso,
deberá iniciar el correspondiente incidente de desacato y si
encuentra que se ha podido cometer algún delito o falta
disciplinaria por quien se ha sustraído del cumplimiento de la
respectiva decisión judicial, habrá de comunicarlo a la Fiscalía
General de la Nación y a la Procuraduría General de la Nación,
para que estas entidades inicien la investigación a que haya
lugar.”
“… Ahora bien, no basta que la autoridad administrativa decida.

La resolución del asunto, para que sea tal, debe producirse dentro
de los términos que la ley contempla. No solo la falta de respuesta
viola el derecho de Petición, un pronunciamiento tardío también
lo conculca. Siempre que la autoridad esté en la imposibilidad de
dar una respuesta rápida, según las voces de artículo sexto del
Código Contencioso Administrativo, debe informarlo al
peticionario con expresa referencia de los motivos que justifican
la tardanza y del momento en que se adopta la decisión…”
En consecuencia, frente al precedente constitucional contenido en las sentencias

citadas, corresponde al Juez Constitucional que tramita el Incidente, determinar
el interés y la voluntad del obligado para cumplir el fallo proferido o en su
defecto, si ha hecho caso omiso a la orden perentoria contenida en él mismo, sin
una razón justificada.
II. La decisión que nos ocupa, fue proferida el Quince (15) de abril de 2021 fallo que
fue notificado a la entidad accionada. Luego de iniciado el incidente, se solicitó al
Procurador Provincial Carmen de Bolivar en cabeza del Dr. JAVIER ANTONIO
COHEN PEÑALOZA, para que conmine al Dr. RICHARD RAFAEL BARROS
PEREA, quien está encargado de la Alcaldía de Tenerife – Magdalena y/o quien
haga sus veces, a que cumpla el fallo de tutela de fecha 15 de abril de 2021
proferido por este Despacho, una vez agotado lo previsto en el Articulo 27 del
Decreto 2591 de 1991, se da inicio a la apertura del Incidente, haciendo la
notificación por el medio más eficaz (correo electrónico).
Pese a la comunicación anterior, el alcalde de Tenerife Magdalena se niega a

cumplir la orden constitucional proferida en fallo de tutela de fecha 15 de abril de
2021, en donde se ordenó a RICHARD RAFAEL BARROS PEREA, quien ostenta
la calidad de ALCALDE (E) de TENERIFE – MAGDALENA que en el término
improrrogable de veinticuatro (24) horas contadas a partir de la notificación de
ésta decisión, proceda a dejar sin efecto los Decretos No. 010, 011, 012, 013, 014
expedidos el 5 de marzo de 2021 en los que separo del cargo por Insubsistencia a
PAULINA TORREGROSA MUÑOZ, ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO
JIMÉNEZ y el Decreto No. 023 de fecha 10 de marzo de 2021, en donde separo del
cargo por insubsistencia a ZOILA MARÍA CASTILLO BARROS, ANUAR
MIGUEL RIVERA DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO RODRÍGUEZ Y
EDGARDO FARID RIVERA MARÍN. Como consecuencia de ello, se ordena
reintegrar sin solución de continuidad a PAULINA TORREGROSA MUÑOZ,
ALBERTO VANEGAS WILCHES, SERGIO GONZALES MADERO, EMILIO
TURBAY URDA, DARWIN DE LEÓN JIMÉNEZ, ZOILA MARÍA CASTILLO
BARROS, ANUAR MIGUEL RIVERA DEL TORO, MIGUEL ÁNGEL ARÉVALO
RODRÍGUEZ Y EDGARDO FARID RIVERA MARÍN a los cargos que venían
desempeñando, por las razones expuestas dentro de dicha providencia.
En respuesta allegada a través de Correo electrónico institucional señala que su

negativa a dar cumplimiento y como así lo manifestó en su respuesta se debe a
que:
Del texto antes plasmado y que fuera remitido a este Despacho en la Respuesta
de presentada por la entidad accionada se observa total incuria; como también
una actitud displicente y omisiva, ya que han transcurrido más de 18 días desde
que se profirió el fallo de tutela, y aun así los accionante no ha sido reintegrados
a su cargo sin solución de continuidad, orden que ha sido desacatada por
RICHARD BARROS PEREA.
La Corte Constitucional en el auto 132/12 ha señalado lo siguiente:

“En su jurisprudencia esta Corte ha establecido que de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución, los fallos de tutela
deben cumplirse de forma inmediata y tal cual como fue ordenado en
su parte resolutiva, sin perjuicio de que el mismo pueda ser
impugnado y llevado a revisión de la Corte Constitucional. Este deber
de cumplimiento inmediato se justifica en la medida en que está en
juego el carácter normativo de la Constitución, así como la protección
de otros derechos de carácter fundamental, a parte del protegido
mediante el fallo y la realización de los fines del
Estado. Adicionalmente y respecto del cumplimiento de los fallos de
tutela esta Corporación también ha establecido que los mismos deben
cumplirse de buena fe, circunscribiéndose a lo establecido en las
precisas órdenes emitidas en el fallo de tutela, así como en la ratio
decidendi de la misma. Igualmente se debe cumplir el mismo
prestando atención al principio del efecto útil de la sentencia,
procurando hacer efectivo el derecho material.”
Entonces vemos que RICHARD BARROS PEREA, quien funge como Alcalde
Encargado de Tenerife Magdalena; no ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el
fallo de tutela, desatendiendo los requerimientos efectuados aún a pesar de los
ingentes esfuerzos y el desgaste que ha ocasionado a la administración de justicia,
el incumplimiento de la sentencia.
III. Así las cosas, es claro que no se le ha dado cumplimiento al fallo de tutela, en
consecuencia, se puede concluir con claridad, que en el presente asunto es
procedente imponer sanción RICHARD BARROS PEREA, identificado con
C.Co.No.1.082.873.827 quien funge como Alcalde Encargado de Tenerife -
Magdalena, en armonía con lo previsto en el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991,
se procede a sancionar RICHARD BARROS PEREA, identificado con
C.Co.No.1.082.873.827 con diez (10) días de arresto y multa de diez (10) salarios
mínimos legales mensuales, los que deberán consignar dentro de los diez (10) días
siguientes a la ejecutoria de esta decisión, a órdenes del Consejo Superior de la
Judicatura.
Así mismo, se consultará la presente decisión ante la Sala Penal del Tribunal
Superior de Santa Marta y; una vez en firme, se procederá a su ejecución
ordenando compulsar las copias para su investigación penal, conforme al artículo
53 del Decreto 2591/91.
En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta.

RESUELVE
PRIMERO. Sancionar por Desacato RICHARD BARROS PEREA, identificado

con C.Co.No.1.082.873.827, quien funge como Alcalde Encargado de Tenerife –
Magdalena en consideración a lo dispuesto en la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO. En consecuencia, se le imponen con diez (10) días de arresto y multa

de diez (10) salarios mínimos legales mensuales, los que deberán consignar
dentro de los diez (10) días siguientes a la ejecutoria de esta decisión, a órdenes
del Consejo Superior de la Judicatura y se ordena compulsar copias para su
investigación penal, conforme a lo dispuesto por el artículo 53 del Decreto 2591
de 1991.
TERCERO. En grado de consulta, envíese la decisión para ante la Sala Penal del
Tribunal Superior de Santa Marta. Una vez en firme, se ejecutará la sanción
oficiando al Director de la Policía Nacional de esta ciudad, para que el sancionado
sea recibido en sus instalaciones y cumpla la sanción impuesta.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
EL JUEZ,
CARLOS JULIO ZAGARRA SILVA
LA SECRETARIA,
LEIDY DIANA CERCHIARO CHIMENTY

Sancion 2021-00063

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sancion 2021-00063

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sancion 2021-00063

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rama Judicial del Poder Público

Distrito Judicial de Santa Marta

Procede el despacho a resolver lo que en derecho corresponda, dentro del

En escrito elevado por PAULINA TORREGROSA MUÑOZ, ALBERTO

I. El artículo 52 del Decreto 2591 de 1991, dispone:

“Desacato. La persona que incumpliere una orden de un juez

Respecto a la figura del Incidente de Desacato por incumplimiento a la sentencia

“Ni las autoridades públicas ni los particulares pueden eludir,

“… Ahora bien, no basta que la autoridad administrativa decida.

En consecuencia, frente al precedente constitucional contenido en las sentencias

Pese a la comunicación anterior, el alcalde de Tenerife Magdalena se niega a

En respuesta allegada a través de Correo electrónico institucional señala que su

La Corte Constitucional en el auto 132/12 ha señalado lo siguiente:

“En su jurisprudencia esta Corte ha establecido que de conformidad

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta.

PRIMERO. Sancionar por Desacato RICHARD BARROS PEREA, identificado

SEGUNDO. En consecuencia, se le imponen con diez (10) días de arresto y multa

CARLOS JULIO ZAGARRA SILVA

LEIDY DIANA CERCHIARO CHIMENTY

También podría gustarte