CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:SUAREZ LOZADA Iris Soledad FAU 20159981216
soft
Fecha: 22/04/2021 11:44:23,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

(TRIBUNAL COLEGIADO)

EXPEDIENTE : 00031-2021-0-2001-SP-LA-01
DEMANDANTE : CORDOVA CAMPOS, EDAR
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE LALAQUIZ
MATERIA : REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO
DEPENDENCIA : 1° JUZGADO MIXTO -HUANCABAMBA
PIURA - NLPT

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN N°: OCHO

En Piura, a los 21 días del mes de abril del 2021, revisados los autos, el Tribunal Colegiado
que suscribe, pronuncia la siguiente SENTENCIA:

I.- ASUNTO. -
Recursos de apelación interpuesto por parte demandante contra la sentencia contenida
en la Resolución No. 04, su fecha 28 de agosto del 2019, que obra de fojas 282 al 288
de autos, que resuelve declarar la CADUCIDAD de la acción que originan los
presentes autos, en consecuencia ANULAR TODO LO ACTUADO y dar por
CONCLUIDO EL PROCESO.

II.- FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS. -

De la parte demandante respecto de la sentencia de primera instancia:

1. El señor juez incurre en error de hecho al considerar que la demanda se encuentra en causal
de caducidad, el plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido,
despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho.

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

2. El juez incurre en error toda vez que la prescripción extintiva o liberatoria es el medio por el
cual el transcurso del tiempo unido a la inacción del titular del derecho extingue la acción,
pero no el derecho mismo; la falta de diligencia del titular de un derecho de iniciar acciones
para hacerlo valer, hará que pierda la posibilidad de exigirlo; por lo tanto en materia laboral
existe la discusión sobre la aplicación de la prescripción extintiva en tanto los derechos
laborales poseen carácter alimentario; sin embargo, se admite la misma al preferirse a la
seguridad jurídica, es evidente que un empleador no puede ser un eterno deudor y más bien
debe castigarse la inacción del ex trabajador al no requerir el pago de su acreencia.

3. El juez incurre en error toda vez que la Constitución no fija plazo prescriptorio alguno, por
lo que la jurisprudencia aplicaba el plazo contenido en el artículo 2001 del Código Civil, de
10 años para las acciones personales, luego se generó una gran discusión sobre cuándo
comenzaba a computarse el p lazo, pues la Ley N° 265513 del año 1995 señaló que la
prescripción, fijada en ese momento en 3 años, empezaba a correr desde que los derechos
resultaban exigibles, la pregunta consistía en determinar cuándo el derecho era exigible , si
desde que el trabajador cesaba o desde el día siguiente al vencimiento del plazo que tenía el
empleador para cumplir con su obligación, la jurisprudencia opta por lo primero.

4. Respecto de la infracción normativa de la Ley N° 27321, la presente demanda corresponde

aplicar el plazo de prescripción de cuatro años contados a partir del día siguiente de la
extinción del vínculo laboral, de manera que habiendo cesado el actor con fecha 02 de
febrero del año 201, interpone demanda con fecha 30 de abril, no ha transcurrido el plazo
prescriptorio.

5. Incurre en error el juez al emitir una resolución que carece de motivación suficiente para
alcanzar su finalidad propia y constitucional, incurriendo en un defecto insubsanable que
vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva.

6. Señala el precedente obligatorio emitido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y

Social transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República recaído en la Casación
N°7945-2014-Cuzco y la Casación N° 5749-2013-Tacna.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN. -

1. Conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley N° 29497, en lo no previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las
normas del Código Procesal Civil y, tal como lo señala el artículo 364 de la norma
acotada, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la
jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe tenerse
en cuenta que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare los
defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la facultad
de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el juez inferior, sin
embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un
postulado que limita su conocimiento, recogido por el aforismo tantum apellatum, quantum devolutum,
en virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios
que afectan al impugnante”2.

2. Según el Acta de Registro de Audiencia Única de fojas 299 al 281 de autos las
pretensiones materia de juicio son las siguientes:

1. "Reposición por la parte demandante a su centro de labores en las mismas condiciones que
tenía antes de su despido.
2. Determinar qué tipo de contrato ha venido suscribiendo el demandante.
3. Determinar si el demandante fue víctima de un despido incausado por parte de la
demandada."

Respecto al plazo de caducidad para interponer una demanda de reposición por despido
incausado.-

3. En cuanto al plazo de caducidad para interponer una demanda de reposición por despido
incausado, el artículo 36 del Decreto Supremo N° 003-97-TR, prescribe:

1 Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574

2 Cas N° 626-2001-Arequipa, El Peruano, 31-07-2001; p. 7905
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

“El plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho”.

Seguidamente, en el cuarto párrafo de la misma norma se establece:

“La única excepción está constituida por la imposibilidad material de accionar ante un Tribunal
Peruano por encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido de ingresar a él, o
por falta de funcionamiento del Poder Judicial. El plazo se suspende mientras dure el
impedimento”.

4. La anterior norma debe ser concordada con lo dispuesto en el artículo 58 del Decreto Supremo
N° 001-96-TR que establece:

“Se entiende por falta de funcionamiento del Poder Judicial, a que se refiere el
Artículo 69 de la Ley, además de los días de suspensión del Despacho Judicial
conforme al Artículo 247 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aquellas otras
situaciones que por caso fortuito o fuerza mayor, impidan su funcionamiento”.

5. De lo antes expuesto, se puede colegir que, para efectos del cómputo del plazo de caducidad, no
se contabilizan los días de suspensión del despacho judicial a los que se refiere el artículo 247 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, que establece:

“No hay Despacho Judicial los días Sábados, Domingos y feriados no laborables y los de duelo
nacional y judicial. Asimismo por inicio del Año Judicial y por el día del Juez”.

6. Sobre la interpretación de la referida norma, en el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1999 — de

observancia obligatoria en mérito a la R.A. N° 05-99-SCS —, se acordó que para el cómputo del
plazo de caducidad solo se toman en cuenta los días hábiles, criterio que ha sido adoptado
también por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el expediente N° 2070-2003,
en el sentido del no cómputo del plazo los días sábados, domingos, feriados no laborables y días
de duelo nacional y judicial; es decir, que únicamente deben computarse los días hábiles desde la
fecha del cese de la relación laboral hasta la fecha de interposición de la demanda. Así, el Alto
Tribunal en el fundamento jurídico N° 7 de la sentencia antes mencionada anota:

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

“Como es obvio, el concepto “falta de funcionamiento del Poder Judicial”, a los

efectos de determinar si debía o no declararse fundada la citada excepción de
caducidad, es vital para esclarecer si en el caso se lesionó o no el derecho de
acceso a la justicia.

El Decreto Supremo N.° 003-97-TR no indica que debe entenderse por falta de
funcionamiento del Poder Judicial ni tampoco que días deben exceptuarse de su
cómputo. Sin embargo, de una interpretación de su artículo 36 una cosa sí es clara.
Los días a tenerse en consideración en el cómputo, más allá de la dicción literal de
su primera parte, no pueden comprenderse en el sentido de que se tratan
simplemente de días “naturales”.

Por cierto, tal interpretación no sólo resulta de lo previsto en el referido artículo 36

del Decreto Supremo N.° 003-97-TR. También de una interpretación del mismo
precepto de cara al contenido constitucionalmente protegido del derecho de
acceso a la justicia que, como se ha expuesto en el fundamento jurídico N.° 6,
exige que cuando de una disposición legislativa pueda derivarse 2 sentidos
interpretativos, el operador judicial ha de optar por una interpretación que
optimice el acceso a la justicia del justiciable” (subrayado y negrita de origen).

7. Y si bien el artículo 36 del Decreto Supremo N° 003-97-TR solo hace referencia a los casos de
nulidad de despido, despido arbitrario y despido indirecto, en el II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral se acordó por unanimidad respecto al tema N° 3, que el mismo dispositivo
se aplica a los casos de despido incausado y fraudulento:

“El plazo de caducidad para interponer una demanda para interponer una
demanda por despido incausado o despido fraudulento es de treinta (30) días
hábiles producido el despido calificado como inconstitucional, de conformidad con
el artículo 36 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. En los casos en que exista en trámite una
demanda de amparo, ésta deberá ser reconducida ante le juez ordinario laboral si se
verifica que la misma ha sido interpuesta dentro del plazo de 30 días hábiles”.

8. Respecto a que existe un vacío legal, pues no hay norma alguna que prevea el plazo de
caducidad para el despido incausado, resulta pertinente reproducir los fundamentos de los

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

Magistrados Supremos al momento de sustentar su postura en relación al tema N° 03 antes

mencionado, en el sentido que el despido incausado es un despido arbitrario, y por ende, se le
aplica el plazo de caducidad del artículo 36 del Decreto Supremo N° 003-97-TR: “Un análisis
detenido de la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de la
República permite afirmar que este plazo de caducidad de 30 días hábiles es aplicable tanto a las
demandas de nulidad de despido y despido arbitrario como a las demandas de despido
fraudulento y despido incausado. La razón de fondo es que fuera de que el artículo 34 del
Decreto Supremo N° 003- 97-TR, expresamente alude y califica como arbitrarios a los despidos
incausados, tal condición de arbitrariedad también se extiende a los despidos incausados y
fraudulentos por cuanto en el caso de los primeros, el mismo artículo 34 los califica como tales
y, en cuanto a los segundos, más allá de sus motivaciones, se trata de despidos en los que la
arbitrariedad está indiscutiblemente presente porque la supuesta causa en la que se sustentan es
inexistente” (subrayado nuestro).

Análisis del caso en concreto, es decir, si en este caso el plazo de caducidad ya se había
vencido al momento de interponer la demanda

9. La parte demandante sostiene que a la presente demanda corresponde aplicar el plazo de

prescripción de cuatro años contados a partir del día siguiente de la extinción del vínculo
laboral, de manera que habiendo cesado el actor con fecha 02 de febrero del año 2019,
interpone demanda con fecha 30 de abril, no ha transcurrido el plazo prescriptorio.

10. Sobre el particular, de la revisión de la audiencia única ( fojas 280) se advierte de la teoría del
caso del demandante que el actor sostiene que ha venido laborando como servidor
contratado por la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios desde el 02 de marzo
del año 2015 hasta el 02 de febrero del 2019, fecha en que fue despedido de manera unilateral,
desempeñándose como chofer de volquete.

11. Ahora bien, en el caso de autos, se aprecia que el actor con fecha 30 de abril del 2019
interpuso demanda contencioso administrativa (fojas 112 al 120), expidiéndose la resolución
número 01 de fecha 22 de mayo del 2019, declarando inadmisible la demanda y
concediéndole al actor 5 días a efectos de que subsane las omisiones advertidas, bajo
apercibimiento de rechazarle la demanda, lo que fue cumplido por el actor por escrito de
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA
SALA LABORAL PERMANENTE DE PIURA

fecha 20 de junio del 2019 (fojas 128 al 139), a través del cual cumplió con subsanar las
omisiones advertidas y procedió a adecuar su demanda a la Nueva Ley Procesal del Trabajo
No. 29497, solicitando reposición, emitiéndose el auto admisorio de fecha 10 de julio del
2019.

12. Por lo expuesto, el demandante interpuso su demanda el 30 de abril de 2019 (página 112),
cuando el plazo ya se había vencido en exceso, operando la caducidad y sus efectos, esto es, la
extinción del derecho y de la acción correspondiente.

13. En consecuencia, por los fundamentos expuestos en la presente resolución, la sentencia

venida en grado merece ser confirmada.

IV.- DECISIÓN. -
Por las anteriores consideraciones, impartiendo justicia a nombre de la Nación de
conformidad con el Art. 138 de la Constitución Política del Estado3:

1. CONFIRMARON la sentencia contenida en la Resolución No. 04, su fecha 28 de

agosto del 2019, que obra de fojas 282 al 288 de autos, que resuelve declarar la
CADUCIDAD de la acción que originan los presentes autos, en consecuencia
ANULAR TODO LO ACTUADO y dar por CONCLUIDO EL PROCESO.
2. HÁGASE SABER y DEVUÉLVASE al Juzgado de origen. INTERVINIENDO la
Magistrada Fanny Ulloa Paragulla por licencia de la Magistrada Cecilia Izaga Rodriguez,.

S.S.

Morán de Vicenzi
More Albán
Ulloa Paragulla

3 Art. 138 de la Constitución Política del Estado.- “Artículo 138.- La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se
ejerce por el Poder Judicial a través de sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes. (…)”.
7