Expediente : 1496-2020-0-0701-JR-LA-02

Especialista : Ana Zárate Genaro

Escrito : 01
SUMILLA :
EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD
EXCEPCION DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL
MODO DE PROPONER LA DEMANDA
CONTESTA DEMANDA

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO:

CERTIFICACIONES DEL PERÚ S.A. - CERPER S.A, con RUC

N° 20100011884, con domicilio real en Av. Santa Rosa No. 601,
Distrito de La Perla, Provincia Constitucional del Callao, con
casilla electrónica 13103, debidamente representada por su
apoderado José Antonio Amaya Castillo, con DNI 10475104, con
correo electrónico [email protected] y teléfono celular
997974137; en el proceso seguido por SÁNCHEZ BARRANTES
DELIA ROSA sobre Indemnización por Despido Arbitrario; ante
usted respetuosamente me presento y expongo:

I. DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD:
- Teniendo en consideración que la parte demandante ha realizado una
AMPLIACIÓN DE DEMANDA, por la cual, se cumple con contestar la misma, es
que se debe entender que el petitorio de la parte demandante radica en dos
extremos: i) por un lado, pretende el pago de una INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO ARBITRARIOS; y, ii) pretende el pago de remuneraciones y beneficios
sociales insolutos; razón por la cual, se contesta la demanda, deduciendo
previamente medios técnicos de defensa, como a continuación se expone.
- Sobre el particular, debe tenerse en consideración lo estrictamente establecido por
el artículo 446° inciso 11) del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al
proceso laboral, la misma que determina: El demandado sólo puede deducir las
siguientes excepciones: 11) Caducidad.
- Así, este medio técnico de defensa es la que puede oponer el demandado el inicio
de cualquier tipo de acción judicial por el decurso del paso del tiempo; así, la
excepción de caducidad procede cuando se ha interpuesto una demanda fuera del
plazo legal, por cuanto los plazos de caducidad son fijados por ley, señalando el
código procesal civil que este medio técnico de defensa, puede ser declarada de
oficio por el Juez al calificar la demanda, conforme a lo establecido por el numeral 3
 del artículo 427° del C.P.C. que dispone la improcedencia de la demanda cuando el
Juez advierta la caducidad del derecho.
- Sobre el particular, debe tenerse en consideración lo estrictamente establecido por
el artículo 36° de la LPCL, la cual, en su primer párrafo, establece que “El plazo
para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho”.
Por su parte, en el último párrafo del referido artículo, queda claramente establecido
que “Estos plazos no se encuentran sujetos a interrupción o pacto que los
enerve; una vez transcurridos impiden el ejercicio del derecho”.
- En esa misma línea, debe tenerse en consideración lo estrictamente establecido
por el II PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL, realizado
en la ciudad de Lima los días 8 y 9 de mayo de 2014, donde, en lo referente al
plazo de caducidad y cómo se computa, para presentar una demanda de reposición
por despido incausado o despido fraudulento, el pleno acordó por unanimidad:
“El plazo de caducidad para interponer una demanda de reposición
por despido incausado o despido fraudulento es de treinta (30)
días hábiles de producido el despido calificado como
inconstitucional de conformidad con el artículo 36 del Texto Único
Ordenado del Decreto «Legislativo N° 728, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR”
Si bien es cierto que en este pleno no se hace mención al despido arbitrario,
materia del presente proceso, no debe perderse en consideración que en la misma
se hace expresa mención al artículo 36° desarrollado en el párrafo anterior.
- Este es el criterio que se ha venido utilizando en todas las cortes superiores de
justicia que administran justicia laboral, respecto a las pretensiones de despidos
incausado o fraudulentos y, como en la presente causa, indemnizaciones por
despido arbitrario.
- En ese horizonte, y, conforme a lo argumentado por la propia parte demandante en
su escrito postulatorio de demanda, ésta señala como FECHA DE CESE EL DÍA 26
DE OCTUBRE DE 2020, CONFORME A LO ESTABLECIDO POR LA
DEMANDANTE, EN DICHA FECHA SE LE IMPIDIÓ EL INGRESO A SU CENTRO
DE TRABAJO ALEGANDO QUE HABÍA SIDO SUSPENDIDA HASTA QUE DURE
EL PROCESO DE CESE COLECTIVO, Y QUE PROCEDA AL COBRO DE SU
LIQUIDACIÓN EL 28 DE OCTUBRE, siendo, desde esa fecha en la que la
demandante no contaba con vínculo laboral para con mi representada.
Es más señor Magistrado, debe tenerse en consideración que, con posterioridad a
la presentación del postulatorio de demanda, la demandante ingresa dos escritos

2
 sumillados NUEVOS HECHOS y NUEVOS ANEXOS, sin embargo, en ellos hace
referencia a hechos posteriores a la fecha del cese, sin embargo, sostiene o ratifica
la fecha del cese que propone, 26 de octubre de 2020.
- Por lo tanto, desde la fecha antedicha es que se debe contabilizar los 30 días
hábiles que exige la norma, así como el pleno casatorio bajo mención para el inicio
de acciones judiciales con la pretensión, como en la presente causa, de
indemnización por despido arbitrario.
- Pues bien, bajo esa premisa, el plazo de caducidad que tenía la demandante para
iniciar la presente acción, vencía el pasado 07 DE DICIEMBRE DE 2020, fecha en
la cual, vencía a sobremanera el plazo para demandar la presente acción incoada.
- Sin embargo, conforme se verifica del cargo de ingreso de demanda por mesa de
partes electrónica, ésta ha sido ingresada a su despacho el pasado 15 DE
DICIEMBRE DE 2020, esto es, cuando el plazo de caducidad ha vencido en
exceso.
- Por lo que, se concluye que dentro de la presente causa ha operativizado LA
CADUCIDAD, por vencimiento del plazo perentorio, que no hace más que carecer
de validez el inicio de la presente acción incoada por la demandante, por lo que, su
despacho, al calificar la demanda, DEBIÓ DECLARAR LA IMPROCEDENCIA DE
LA MISMA RESPECTO DE LA PRETEBSIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO ARBITRARIO, atendiendo a lo hasta ahora expuesto.
- Por lo tanto, solicitamos a su despacho, se sirva declarar FUNDADA la presente
excepción de caducidad deducida, debiendo ordenarse el archivo definitivo de la
presente causa respecto de la pretensión antes señalada.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

- Ofrecemos en calidad de medio probatorio de la excepción deducida los siguientes
documentos:
El mérito de la demanda y el cargo de ingreso de la demanda ingresada por mesa
de partes electrónica el pasado 15 de diciembre de 2020.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

- Artículo 19° de la nueva ley procesal del trabajo.
- Artículo 446° numeral 8) del código procesal civil.

II. EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA

DEMANDA:
a) Este medio técnico de defensa, regulado en el numeral 4 del artículo 446º del CPC,
no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados en ella, sino a exigir que

3
 éstos, su fundamentación y el petitorio sean expuestos con claridad, y que
entre los mismos exista conexión lógica, a fin de que, en este caso, la parte
demandada, pueda ejercitar una defensa eficaz; dicho de otra manera, que la
demanda sea propuesta en términos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios. Recalcamos, no versa sobre el fondo del asunto, sino únicamente
lo que se busca es cuestionar los aspectos relativos a una mejor comprensión por
parte del juez y del sujeto pasivo del proceso.
b) En palabras de Ticona Postigo1, la finalidad de estas excepciones no solamente es
tutelar el derecho de defensa y el derecho de prueba del demandado, sino que
además tiene otra finalidad primordial: Facilitar el pronunciamiento jurisdiccional en
la sentencia e impedir que se infrinja el principio de congruencia procesal, para que
el juez, en la sentencia pueda pronunciarse válida y eficazmente, precisa y
concretamente sobre todos y cada uno de los puntos, hechos, petitorios
controvertidos en proceso.
c) En síntesis, esta excepción no se dirige a la comprobación de los hechos afirmados
en ella, sino a exigir que los hechos, su fundamentación y el petitorio sean
expuestos en forma clara, en términos que no sean oscuros, imprecisos o
contradictorios.
d) En el caso en concreto, deducimos esta excepción denunciando una severa
AMBIGÜEDAD al momento de proponer o plantear la demanda.
e) Así las cosas, de la revisión de todos los escritos postulatorios ingresados por la
parte demandante, se tiene la siguiente síntesis.
- Con el primigenio escrito postulatorio de demanda, el demandante establece
como FECHA DE EXTINCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL, EL PASADO 26 DE
OCTUBRE DE 2020, razón por la cual, solo se demanda indemnización por
despido arbitrario.
- Con posterioridad, la recurrente presenta dos escritos sumillados NUEVOS
HECHOS y NUEVOS ANEXOS, sin embargo, en ellos hace referencia a
hechos posteriores a la fecha del cese antedicha, pero sigue sosteniendo la
fecha del cese que propone, 26 de octubre de 2020.
- Por escrito de ampliación de demanda, el actor pretende el pago de
remuneraciones y beneficios sociales insolutos por periodos iniciados en el
mes de abril del año 2021, esto es, que plantea pretensiones económicas por
periodos posteriores a la fecha de cese que el mismo viene sosteniendo.
Como se puede verificar, los nuevos hechos y anexos, además del presunto
adeudo de remuneraciones y beneficios sociales insolutos se origina sobre la base
1
TICONA POSTIGO, Víctor. “El Debido Proceso y la Demanda Civil”. Tomo II. Edit. RODHAS. Lima. 1998

4
 de los procedimientos administrativos de suspensiones perfectas de labores y
ceses colectivos que han sido denegados hacia nuestra parte, sin embargo, olvida
la parte demandante que, si bien es cierto los actos administrativos denegatorios
adquirieron la autoridad de cosa decidida, no es menos cierto que dichos actos no
son inimpugnables.
f) Bajo esa premisa entonces, surge la siguiente interrogante, ¿Cómo la demandante
pretende el pago de beneficios sociales por periodos posteriores a la fecha de cese
que el mismo plantea?; consideramos que resulta siendo un imposible material.
g) Señor Juez, nos deja en estado de indefensión el hecho que lo que la accionante
señale no resulte siendo claro respecto de la fecha de cese y beneficios solicitados,
bajo esta premisa es que no hace más que volver ambiguo, poco claro su petitorio,
sobre la cual, en modo alguno podemos defendernos, puesto que no sabemos con
precisión cual es la fecha propuesta de cese, y, los periodos por los que se solicita
el pago de los beneficios sociales.
h) Consecuentemente, a su Despacho solicitamos se sirva declarar fundada nuestra
excepción, siendo que los cuestionamientos señalados en el presente aparatado
están dirigidos con la finalidad de obtener una mejor comprensión del petitorio de la
demanda y su fundamentación fáctica, lo cual nos impide pronunciarnos respecto
de cada uno de los extremos de la demanda, puesto que como se ha señalado
dicho petitorio y su fundamentación fáctica resultan ser ambiguos.

Medios probatorios:
Ofrecemos en calidad de medio probatorio el escrito de demanda, donde se puede
visualizar la falta de precisión mencionada en nuestros argumentos que sustentan la
excepción.

III. CONTESTACION DE LA DEMANDA

I. PETITORIO.
De conformidad con lo establecido por la Ley Procesal del Trabajo, y, dentro del
plazo otorgado, cumplimos con presentar nuestro escrito de CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA, a efectos de contradecir, rechazar y negar todos los extremos de
la demanda, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a
exponer, sobre lo cual, solicitamos que se declare INFUNDADA LA DEMANDA
INCOADA.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO.

A continuación, pasamos a exponer, desarrollar y/o explicar nuestros fundamentos
y/o argumentos que sustentan la presente Contestación de la Demanda.

5
 Como se verifica, la pretensión principal del presente proceso es la
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO por parte de mi representada,
porque, presuntamente, se le despidió de manera arbitraria sin causa justa de su
puesto de trabajo.

DEL PRESUNTO DESPIDO ARBITRARIO DEL QUE HA SIDO VÍCTIMA LA

DEMANDANTE.
- Sobre el particular, por nuestra parte, NEGAMOS POR COMPLETO el hecho de
que la demandante haya sido víctima de un despido arbitrario, mucho más aún,
NEGAMOS A SOBREMANERA el hecho de que al demandante se le haya
despedido de manera arbitraria el pasado 26 de octubre de 2020 como errónea y
falsamente señala en su postulatorio de demanda.
- Señor magistrado, lo alegado por la parte demandante en su postulatorio de
demanda se encuentra por demás alejado de la realidad de los hechos, puesto
que, la extinción del contrato de trabajo de la parte demandante se produjo por la
grave crisis económica que venía, y viene, atravesando mi representada, la cual
nos llevó a tomar tan drástica decisión de practicar un cese colectivo de un grueso
de trabajadores, entre los cuales, se encuentra la demandante.
- Así las cosas, se debe tener en consideración que la característica principal de EL
DESPIDO ARBITRARIO, es que el hecho mismo del despido se encuentre
alejado de RAZONABILIDAD, lo cual reviste justamente de arbitrariedad el hecho
del despido, hecho que debe ser acreditado por el propio demandante, así, se
configura este tipo de despido cuando el empleador decide dar por terminada la
relación laboral de manera unilateral sin expresar una causa justa que
solidifique su decisión.
- En ese norte, si verificamos el escrito postulatorio de demanda, además de la
oferta probatoria del demandante, podemos concluir y colegir que el actor en
modo alguno sostiene probatoriamente su pretensión de despido arbitrario, esto
es, que en modo alguno satisface su carga probatoria de acreditar el despido
arbitrario, tal y como así lo exige el artículo 37° de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral (LPCL), la cual establece que “ni el despido ni el motivo
alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”, esto implica
que el actor, en modo alguno logra acreditar el presunto despido arbitrario al que
hace referencia.
- Consecuentemente, en modo alguno se logra acreditar, ni siquiera a nivel
indiciario, la existencia de un despido arbitrario, por cuanto, la propia parte
demandante ni siquiera logra acreditar el presunto hecho mismo del despido,

6
 donde se alegan hechos falsos que en modo alguno permitan sostener la
credibilidad de los hechos alegados por el actor.
- En esa línea, al no haberse acreditado la presunta arbitrariedad del despido, carga
probatoria exigida a la parte demandante, lo cual, en la demanda incoada, en
modo alguno se logra acreditar, la demanda deviene en INFUNDADA.

SOBRE LA PRETENSIÓN DE PAGO DE REMUNERACIONES Y BENEFICIOS

SOCIALES INSOLUTOS.
- Como se verifica de la revisión del escrito de ampliación de demanda, la parte
demandante pretende el pago de remuneraciones y beneficios sociales insolutos
en atención a la expedición de los siguientes actos administrativos: i) Resolución
S/N de fecha 19 de noviembre de 2020, ii) Resolución Directoral General N° 1793-
2020-MTPE/2/14, Resolución Directoral General N° 161-2021-MTPE/2/14, y,
Resolución Directoral General N° 401-2021-MTPE/2/14; donde, la autoridad
administrativa de trabajo deniega nuestro pedido, a nivel administrativo, de ceses
colectivos.
- Sin embargo, debe tenerse en consideración que, si bien es cierto, con los actos
administrativos anteriormente expuestos, se ha concluido el o los procedimientos
administrativos instaurados por nuestra parte, adquiriendo la autoridad de COSA
DECIDIDA, no es menos cierto que por nuestra parte hayamos consentido la
decisión de la administración pública, toda vez que, para el caso particular de el
procedimiento de ceses colectivos, iniciamos el proceso contencioso
administrativo signado con el número de expediente 14412-2020-0-1801-JR-LA-
25, seguido ante el 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, la cual, a la fecha, se ha expedido la
sentencia contenida en la resolución N° 14, de fecha 12 de junio de 2023, la cual
resuelve:
“FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa administrativa
laboral interpuesta por CERTIFICACIONES DEL PERU S.A.
CERPER, contra el MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCIÓN DEL EMPLEO, sobre NULIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO, por ello se declara la nulidad de la
Resolución Directoral General N° 1793-2020-MTPE/2/14, de
fecha 30 de noviembre del 2020, que declaró improcedente por
extemporáneo el recurso de reconsideración. En consecuencia,
SE ORDENA que la entidad demandada que emita dentro del
plazo de quince días hábiles nueva resolución pronunciándose

7
 sobre la subsanación alegada por la demandante, exponiendo
lo fundamentos referidos a la comprobación de la subsanación
o no, una vez quede consentida o ejecutoriada la presente
resolución”.
Como se ha delimitado precedentemente, la sentencia expedida en el proceso
contencioso administrativo antes detallado, versa precisamente sobre el
procedimiento administrativo referente a los ceses colectivos que, en sede
administrativa se nos ha denegado.
- Señor magistrado, debe tenerse en consideración que el actor lo único que logra
acreditar es que mi representada sólo está haciendo ejercicio exclusivo de los
derechos que le confieren ante la problemática económica suscitada, además del
ejercicio del derecho de acción, tanto a nivel administrativo, como judicial, y, en
esa perspectiva, podemos concluir, que el proceso contencioso administrativo
correspondiente a los ceses colectivos anteriormente detallados, cuentan con una
decisión por parte del órgano jurisdiccional, la cual, se encuentra dentro del plazo
de impugnación.
- Por lo que, sobre el particular, surge la siguiente interrogante, de impugnarse la
sentencia antes señalada, SI LA SALA LABORAL CONFIRMA LA
FUNDABILIDAD DE NUESTRA DEMANDA, ¿SE INCURRIRÍA EN DESPIDO
ARBITRARIO?; sin lugar a dudas, que la respuesta sería negativa; por lo que, el
fondo del asunto, grave crisis económica de mi representada, donde se ha hecho
de conocimiento a la autoridad de trabajo, y el ejercicio de acción respecto del
mismo, no pueden ser tomados como argumento para pretender delimitar los
mismos como un móvil para imputar un despido arbitrario, ni más aún, para
pretender el pago de remuneraciones y beneficios sociales insolutos.
- En teoría, pareciera que en base a la decisión esgrimida por la autoridad
administrativa de trabajo al declarar la infundabilidad y/o improcedencia de
nuestra solicitud de ceses colectivos, correspondería efectivizar el pago de lo que
ahora se pretende; sin embargo, por nuestra parte en modo alguno hemos
consentido la decisión de la autoridad administrativa de trabajo, por cuanto, a la
decisión de infundabilidad de nuestro pedido, confirmada posteriormente y
agotada la vía administrativa, por nuestra parte hemos interpuesto demanda
CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, a fin de que el órgano jurisdiccional, evalúe
la legalidad del procedimiento administrativo instaurado por nuestra parte, y, deje
sin efecto legal alguno la decisión de la autoridad administrativa de trabajo.
- Distinto hubiera sido si por nuestra parte, consentimos la decisión de la referida
autoridad, lo cual no es el caso, por cuanto, por nuestra parte interpusimos

8
 demanda contenciosa administrativa a fin de que se deje sin efecto legal alguno
las resoluciones o actos administrativos que deniegan nuestra solicitud de ceses
clectivos, proceso signado con el número de expediente 14412-2020-0-1801-JR-
LA-25, seguido ante el 25° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, sede La Mar, la cual cuenta con
sentencia de primera instancia donde declaran FUNDADA LA DEMANDA, y, se
encuentra en plazo de impugnación.
- En otro orden de ideas, conviene analizar los medios probatorios ofertados por la
parte demandante en su escrito de ampliación de demanda, de la cual, si bien es
cierto que la recurrente oferta boletas de pagos de los meses de abril, mayo, junio,
julio, agosto y setiembre de 2021, de la revisión de los mismos se puede verificar
que la parte demandante sólo presenta pagos en los meses de abril y julio de
2021, donde, el primer pago corresponde a un saldo pendiente de pago a favor de
la recurrente, además, que el pago correspondiente a julio de 2021, de igual
forma, se debe a un pago pendiente a favor de la recurrente; sin embargo, en los
meses restantes, se puede verificar CERO DÍAS DE LABORES, Y POR LO QUE,
NO SE LE ABONÓ MONTO ALGUNO POR CONCEPTO DE REMUNERACIÓN.
- Por otro lado, conviene hacer de conocimiento de su despacho, que, por el
periodo en la cual la parte demandante pretende el pago de remuneraciones y
beneficios sociales insolutos, por nuestra parte, se le hizo una serie de depósitos
a favor de la demandante, a su cuenta personal, con la cual, se le abonó saldos
y/o adeudos pendientes a favor de la recurrente, siendo estos depósitos:
 S/. 3,091.45, de fecha 10 de febrero de 2021.
 S/. 3,621.64, de fecha 03 de mayo de 2021.
 S/. 2,643.00, de fecha 21 de mayo de 2021.
 S/. 6,144.57, de fecha 15 de enero de 2021.
 S/. 4,871.89, de fecha 15 de enero de 2021.
La sumatoria total de los montos anteriormente detallados, ascienden a la suma
de S/. 20,372.55 SOLES, los cuales, se abonaron a la cuenta personal de la ahora
demandante, por lo que, en el supuesto negado de que su despacho resuelva
sobre algún adeudo a favor de la demandante, la misma deberá debitarse del
monto anteriormente señalado.
- Por lo tanto, consideramos que su despacho cuenta con los argumentos y medios
probatorios suficientes para que se sirva declarar la INFUNDABILIDAD de la
demanda incoada.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

9
 1. Ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”.
2. Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y su Reglamento.

IV. MEDIOS PROBATORIOS Y SU FINALIDAD.-

Cumplimos con ofrecer los siguientes medios probatorios:
A) Por el principio de adquisición procesal de la prueba, HACEMOS NUESTROS
LOS MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS POR LA PARTE DEMANDANTE.

B) DOCUMENTALES
1. Liquidación de Beneficios Sociales practicado al cese de la demandante;
FINALIDAD, acreditar la fecha del cese de la demandante.
2. Constancia de Baja del Trabajador; FINALIDAD, acreditar la fecha del cese de la
trabajadora.
3. Detalle de los depósitos efectuados a favor de la demandante; FINALIDAD,
acreditar los depósitos efectuados a favor de la demandante, por lo que se
concluye que no existe adeudo alguno a favor de la recurrente.
4. Sentencia contenida en la resolución N° 14 de fecha 12 de junio de 2023, recaído
en el expediente N° 14412-2020-0-1801-JR-LA-25 sobre el proceso de ceses
colectivos; FINALIDAD, acreditar el hecho de que el procedimiento administrativo
de ceses colectivos ha sido impugnado mediante el proceso contencioso
administrativo, cuya sentencia ha sido declarada FUNDADA.

C) DECLARACION DE PARTE:
Que deberá prestar la demandante con la finalidad de acreditar nuestros
argumentos de defensa.

V. ANEXOS.
Cumplimos con adjuntar los siguientes Anexos:
1.A Copia simple del DNI del representante legal
1.B Vigencia de poder de nuestro representante legal.
1.C Liquidación de Beneficios Sociales practicado al cese de la demandante.
1.D Constancia de Baja del Trabajador.
1.E Detalle de los depósitos efectuados a favor de la demandante.
1.F Sentencia contenida en la resolución N° 14 de fecha 12 de junio de 2023,
recaído en el expediente N° 14412-2020-0-1801-JR-LA-25 sobre el proceso
de ceses colectivos.

10
POR TANTO:
A Usted Señor Juez solicitamos se sirva admitir a trámite nuestra contestación, por
deducida nuestra excepción de caducidad, por ofrecidos los medios probatorios y, de
conformidad a los argumentos expuestos, declare FUNDADA nuestra excepción de
caducidad o en su defecto declare INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

OTROSI DECIMOS: DESIGNA ABOGADOS DEFENSORES

A fin de hacer efectivo nuestro derecho de defensa, y al amparo de lo estrictamente
establecido por el artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgamos las facultades
generales de representación, a favor de los letrados José Antonio Amaya Castillo, con
Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 48296 y Jesús Angello Pastor Rojas,
con Registro del Colegio de Abogados de La Libertad N° 6746; a quienes además
designamos como nuestros abogados defensores, a efectos de que ejerzan nuestra
defensa técnica en la presente causa ya sea en forma individual o conjunta,
declarando estar instruidos de las facultades de representación que otorgamos y sus
alcances.

Callao, 23 de enero de 2023

11