Casacion 4416 2018 Puno LALEY

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 4416-2018
PUNO
RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO
Con los medios probatorios que obran en

autos, se acredita que la demandante y el
padre del demandado, mantuvieron una
unión de hecho en el inmueble del jirón
Azángaro N° 358, interior C, de la ciudad
de Juliaca, por un período de más de 02
años. En autos no se ha demostrado que la
demandante haya sido solo trabajadora,
empleada de limpieza, según indica el
sucesor del demandado.
Lima, diez de noviembre de dos mil veinte
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa N° 4416-2018, en
audiencia pública efectuada en la fecha; oídos los informes orales, y
producida la votación con arreglo a ley, se expide la siguiente
sentencia:
I. Asunto
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

interpuesto por el demandado, don Víctor Horacio Canaza Sánchez (fs.
429), contra la sentencia de vista, de 17 de agosto de 2018 (fs. 382),
expedida por la Sala Civil de la provincia de San Román-Juliaca de la
CSJ de Puno, que revoca la sentencia apelada de 18 de diciembre de
2017 (fs. 323), que declara infundada la demanda, y reformándola la
declara fundada; en consecuencia, reconoce la unión de hecho que
existió entre don Horacio Canaza Tisnado, con la demandante, doña
Rebeca Lola Chambi Ventura, por un período superior a 02 años
1
PUNO
contados a partir del 2010 hasta el 01 de noviembre de 2015, fecha de

fallecimiento de aquel, con derechos y deberes expresamente previstos
en la ley a favor de la demandante.
II. Antecedentes
1. Demanda
Mediante escrito de 22 de diciembre de 2015 (fs. 15), doña Rebeca

Lola Chambi Ventura, solicita que se declare el reconocimiento de
unión de hecho con quien en vida fue don Horacio Canaza Tisnado, por
los siguientes argumentos:
1.1. Con Horacio Canaza Tisnado mantuvo relaciones de unión marital

y/o convivencial púbica y voluntaria, con promesa de matrimonio;
libres de impedimento matrimonial, durante un período de 05 años;
relación que se inició el año 2010 hasta el 01 de noviembre de
2015; no procrearon hijos.
1.2. En una intervención policial, de 27 de octubre de 2015, Horacio

Canaza, en el distrito de Tilali fue herido de bala; luego de una
larga agonía falleció el 01 de noviembre de 2015, en el Hospital
Carlos Monge Medrano, de la ciudad de Juliaca.
1.3. Su conviviente fue miembro de la Policía Nacional del Perú con

grado de Sub Oficial PNP; por tiempo de servicio pasó a situación
de retiro; pagaba seguro y otros aportes conforme a ley; que al
fallecer corresponden, según se indica legalmente, a la recurrente.
2
PUNO
1.4. Los convivientes tuvieron como domicilio el jirón Azángaro N° 358,

interior C, de la urbanización Zarumilla, de la ciudad de Juliaca,
Puno.
2. Contestación
Mediante escrito de 28 de abril de 2016 (fs. 82), Víctor Horacio Canaza

Sánchez, en su condición de sucesor, heredero legal de Horacio
Canaza Tisnado, contesta la demanda y expresa lo siguiente:
2.1. Su extinto padre Horacio Canaza Tisnado, fallecido el 01 de

noviembre de 2015, en el Hospital Carlos Medrano, fue efectivo de
la Policía Nacional del Perú con el grado de Sub Oficial PNP,
siendo su condición de retirado.
2.2. No es verdad que su padre haya mantenido relaciones de unión

marital y/o convivencial con la demandante, por el período de 05
años.
2.3. Es falso que su padre haya convivido con la demandante en el

domicilio del jirón Azángaro N° 358, interior C, de la urbanización
Zarumilla, de la ciudad de Juliaca.
2.4. No es verdad que los beneficios de las aportaciones realizadas por

el ahora extinto, correspondan a la demandante.
2.5. Él no tenía ningún vínculo convivencial con la demandante.
3
PUNO
2.6. Cuando el recurrente viajaba a la ciudad de Juliaca a visitar a su

padre, no tuvo la oportunidad de conocer a la demandante; sin
embargo, recién a mediados del año 2014, en el momento que
estuvo de visita por unos días, hospedado en el inmueble de su
padre, él le manifestó que había contratado a doña Rebeca Lola
Chambi Ventura, para hacer la limpieza de los ambientes de la
casa.
2.7. Le sorprende la actitud de la demandante, quien ante RENIEC

figura que domicilia en jirón Piérola N° 787, San R omán, Juliaca y
no en el domicilio convivencial que invoca.
2.8. En la carta de declaratoria de beneficiarios de la Dirección de

Bienestar de la Policía Nacional del Perú y Fondo de Seguro de
Retiro de Sub Oficiales y Especialistas, se indica como únicos
beneficiarios, al demandado con el 70% y a su tía Rosabel Dina
Canaza Tisnado con el 30%.
3. Fijación de puntos controvertidos
Se fijaron como puntos controvertidos los siguientes:
i) Determinar si entre la demandante y el que en vida fue Horacio

Canaza Tisnado, existió una relación convivencial por tiempo
superior de los 02 años consecutivos; de ser así, si dicho período de
convivencia comprende los años 2010 al 2015; si han realizado una
vida convivencial pública y notoria, y si no ha existido suspensión de
la convivencia.
4
PUNO
ii) Determinar si la demandante y Horacio Canaza Tisnado se

encontraban libres de impedimentos matrimonial y si la convivencia
se produjo cumpliendo finalidades similares a las del matrimonio.
iii)Determinar si dicha relación convivencial tiene concretada su

existencia en alguna prueba escrita.
4. Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia de 18 de diciembre de 2017 (fs. 323), se declara

infundada la demanda, bajo los siguientes fundamentos:
4.1. En autos no se ha logrado acreditar que con quien en vida fue

Horacio Canaza Tisnado, la demandante haya formado una unión
de hecho conforme los requisitos y tiempo exigidos por ley.
4.2. Los únicos medios probatorios que guardan relación directa con las
afirmaciones formuladas en la demanda, son el acta de vista de
video y la declaración del testigo Nicolás Quispe Quispe.
4.3. Dichas pruebas no acreditan certeza que entre la demandante y

quien en vida fue Horacio Canaza Tisnado, haya existido una
relación de convivencia estable, pública y continua con fines
semejantes a los del matrimonio por el plazo de 02 años exigidos
por ley, como sustenta la demandante.
5
PUNO
4.4. En el caso de la testimonial de Nicolás Quispe Quispe, ha sido

desvirtuada con las otras 02 testimoniales, de Valvina Verastegui
Luque y Norma Canaza Tisnado.
5. Apelación de sentencia
Mediante escrito de 29 de diciembre de 2017 (fs. 335), la demandante,

doña Rebeca Lola Chambi Ventura, interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, denunciando los siguientes
agravios:
5.1. No se han valorado los medios probatorios presentados, ni los

admitidos como prueba de oficio, en forma conjunta y motivada.
5.2. El video presentado no ha sido valorado junto con los otros medios
probatorios que obran en el proceso, en los que se evidencia
muestras de afecto de los convivientes, desde el año 2011 al 2015.
5.3. Esos medios son diversas fotografías; un acta de bautizo, en la que

figuran como padrinos en el año 2011; acta de matrimonio de 2015,
en la que aparecen como testigos; testimonios que acreditan la
relación convivencial; y archivos que datan del 15 de noviembre de
2011.
5.4. La falta de valoración conjunta y razonada de los medios

probatorios vulnera el artículo 197 del Código Procesal Civil.
6
PUNO
5.5. La parte demandada sin negar categóricamente la unión, dice que

existió solo una relación laboral como empleada de limpieza.
5.6. Ello no es posible dado los medios probatorios que ofreció,

descartan la existencia de un jefe y una empleada.
5.7. Tampoco se ha probado en autos la existencia de un contrato

laboral o comprobante de pago de remuneraciones.
6. Dictamen Fiscal Superior
Mediante dictamen de 30 de enero de 2018 (fs. 354), la señora Fiscal

Superior, opina que se declare nulo todo lo actuado, hasta la
calificación de la demanda, por cuanto:
6.1. Los documentos que acreditan la legitimidad para obrar en el

proceso de Víctor Horacio Canaza Sanchez, fueron rechazados
liminarmente.
6.2. Los documentos que acreditan la legitimidad para obrar del

demandado, son el certificado de nacimiento y la inscripción de
sucesión intestada.
6.3. Dichos documentos debieron ser adjuntados en el escrito de

contestación de la demanda; sin embargo, no lo fueron, hecho que
no posibilita establecer si el demandado contaba o no con la
legitimidad requerida al momento de contestar la demanda.
7
PUNO
6.4. El juez debió declarar inadmisible la contestación de la demanda,

en lugar de admitirla, a fin de que pueda ser subsanada en el plazo
legal y conforme a ley; caso contrario ante la falta de subsanación
declararla improcedente.
7. Sentencia de vista
Mediante sentencia de vista de 17 de agosto de 2018 (fs. 382), la Sala

Civil, revoca la sentencia apelada, y reformándola la declara fundada;
en consecuencia, reconoce que existió una unión de hecho entre doña
Rebeca Lola Chambi Ventura, con quien en vida fue don Horacio
Canaza Tisnado, por un período mayor a 02 años, a partir del 2010
hasta el 01 de noviembre de 2015, fecha del fallecimiento, con los
derechos y deberes previstos en la ley a favor de la demandante. La
sentencia se sustenta en los siguientes fundamentos:
7.1. El presente proceso, no tiene por objeto el debate de la legitimidad

para obrar del demandado, Víctor Horacio Canaza Sánchez y el
ejercicio de sus derechos sucesorios respecto a su causante
Horacio Canaza Tisnado, como único y universal heredero hasta
antes de la interposición de la demanda; sino esclarecer la
pretensión de unión de hecho de la demandante con el causante;
por lo que se desestima la opinión de la señora Fiscal.
7.2. Está acreditada la existencia de la unión de hecho formada y

mantenida voluntaria, espontánea y libremente por la demandante,
con quien en vida fue don Horacio Canaza Tisnado, en el inmueble
ubicado en jirón Azángaro N° 358, interior C, de la ciudad de
8
PUNO
Juliaca, por un periodo mayor a 02 años, esto es, desde el año

2010 a noviembre de 2015; acreditada con las pruebas que obran
en autos.
7.3. Dicha unión tuvo el objetivo de alcanzar finalidades y deberes

semejantes a los del matrimonio; unión conocida por terceros, libre
de impedimento matrimonial, no desvirtuada de manera
incontrovertible mediante actuación de medios probatorios idóneos
y suficientes por parte del demandado.
8. Recurso de casación
Mediante resolución de 11 de marzo de 2019, esta Sala Suprema

declaró procedente el recurso de casación, interpuesto por el
demandado, Víctor Horacio Canaza Sánchez, por presuntas
infracciones normativas:
a) Al artículo 326 del Código Civil (infracción normativa material).
1. Las pruebas ofrecidas por la demandante no son idóneas, como

principio de prueba escrita y no sirven para probar en forma
verosímil la relación o vínculo existente alegado por la
demandante y mi causante.
2. Por ejemplo, indica el recurrente que, en el caso de las

fotografías, no es posible identificar una relación sentimental, y del
mismo modo, en los certificados de bautizo y de matrimonio, en
los que figuran como padrinos y testigos.
9
PUNO
3. Tampoco se puede inferir qué tipo de relación existía entre la

demandante y el padre del recurrente.
4. Lo mismo ocurre en el caso del DVD de 31 de agosto de 2016,

que no se sabe la hora y fecha que fue grabado; por lo que no se
puede acreditar en forma fehaciente la relación de convivencia
que supuestamente existió; por tanto el recurrente concluye que
se ha infringido el artículo 326 del Código Civil.
b) Artículos 196, 197, 200 y 238 del Código Procesal Civil.
1. La Sala Civil, debió considerar que la demandante tiene la carga

de la prueba (artículo 196).
2. No ha valorado en forma conjunta y razonada los medios

probatorios, conforme ordena el artículo 197 del Código Procesal
Civil.
3. La demanda debió ser declarada infundada (artículo 200).
4. No ha observado el principio de prueba escrita (artículo 238).
5. La demandante no ha acreditado, con medios probatorios idóneos

y fehacientes, los hechos que configuran su pretensión.
6. Ninguna prueba demuestra que haya existido una relación de

concubinato con el padre del recurrente.
10
PUNO
7. El domicilio que figura en el DNI de la demandante, está ubicado

en un lugar diferente al que se supone fue el domicilio
convivencial.
III. Fundamentos de la Sala Civil Suprema
Primero.- El artículo 139.3 de la Constitución Política del Estado,

ordena como principio y garantía de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; concordante
con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
La tutela jurisdiccional efectiva comprende el derecho a lograr una

decisión de fondo, legal y justa por parte del órgano jurisdiccional, que
resuelva las cuestiones jurídicas controvertidas.
Para ello la ley reconoce el derecho de probar y producir prueba, con la

finalidad de acreditar la pretensión o la defensa correspondiente; con
medios probatorios idóneos, que deben ser valorados en forma
conjunta, por el juzgador utilizando una apreciación razonada,
sustentando la decisión en los resultados esenciales y determinantes
de sus conclusiones.
Segundo.- En este marco, declarado procedente el recurso de

casación por causales de infracción normativa de carácter material y
procesal, corresponde en primer lugar, emitir pronunciamiento sobre
las presuntas infracciones in procedendo, en razón que en caso de
11
PUNO
ampararse, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre la

infracción in iudicando.
Tercero.- La denuncia de infracción normativa de carácter procesal

(acápite b), se basa en los siguientes argumentos:
1. A la demandante le corresponde la carga de la prueba, según

ordena el artículo 196 del Código Procesal Civil, y en tal
obligación no ha logrado probar la convivencia alegada.
2. La Sala Civil no ha efectuado una valoración conjunta y razonada

de los medios probatorios obrantes en el proceso, conforme
ordena el artículo 197 del Código Procesal Civil.
3. Al no haberse acreditado la pretensión, la demanda debió ser

declarada infundada (artículo 200 CPC).
4. Se ha vulnerado el principio de prueba escrita (artículo 238 del

CPC).
Cuarto.- La Sala Civil Suprema, declara que el artículo 196 del Código
Procesal Civil, ordena que salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien firma hechos que configuran su pretensión,
o a quien los contradice alegando nuevos hechos.
1. La demandante ha afirmado, la existencia de una unión de hecho,

con don Horacio Canaza Tisnado, en el domicilio ubicado jirón
Azángaro N° 358, interior C, de la ciudad de Juliac a, desde el año
2010 a noviembre de 2015.
12
PUNO
2. En relación a ello, obra en autos documentos en los que figura la

demandante como agraviada del presunto delito de usurpación
del referido inmueble.
3. Asimismo, una serie de fotografías, en las que se aprecia que la

pareja, departe en reuniones sociales; con expresiones de cariño
y afecto.
4. Igualmente, un certificado de bautizo, en el que ambos figuran

como padrinos de un niño bautizado; y un certificado de
matrimonio, en el que constan sus nombres como testigos de los
contrayentes.
5. Además, un video de reuniones en las que comparten en forma

afectuosa; por máximas de la experiencia, estando juntos se
infiere, la existencia de una unión de carácter sentimental,
corroborada por testigos.
6. Por su parte, el demandado, ha negado la relación y ha indicado

que la demandante; solo fue una trabajadora de limpieza de su
señor padre.
7. Dicha afirmación, no se sustenta en ningún medio probatorio

idóneo; por lo que el demandado es quien en realidad no ha
cumplido con la carga de la prueba que le corresponde, a fin de
contradecir y desvirtuar las afirmaciones de la demandante.
13
PUNO
Quinto.- El artículo 197 del Código Procesal Civil, establece que todos
los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta y
utilizando una apreciación razonada; en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
la decisión.
1. Dicha norma ha sido cumplida, por la Sala Civil, que expide la

resolución impugnada, conforme se aprecia en los considerandos
31 y siguientes de la sentencia.
2. En los referidos considerandos declara que la convivencia está

acreditada con medios probatorios; tales como el DVD,
visualizado según acta de fs. 166 y 168, de 31 de agosto de 2016;
declaración testimonial de Nicolás Quispe Quispe; certificado de
bautizo, certificado de matrimonio y diversos documentos.
3. En ceremonias de bautizo y matrimonio, la demandante y el padre

del demandado, participan como pareja en calidad de padrinos y
testigos.
4. En dicho contexto, no resulta creíble la versión del demandado,

que la demandante solo haya sido empleada del hogar.
5. En relación a que el domicilio que figura en el DNI de la

demandante, se ubica en un lugar diferente al que designa como
domicilio convivencial; no desvirtúa el hecho que las partes
estuvieron viviendo juntos en el mismo inmueble, tal es así, que
14
PUNO
el demandado fue denunciado por delito de usurpación, en

agravio de la demandante.
6. Que el demandado, hijo del causante, se niegue a reconocer la

relación de convivientes que su señor padre, tuvo con la
demandante, no significa que la unión de hecho no haya existido.
7. La pareja no tenía impedimento matrimonial, ambos eran adultos,

vivían juntos, se mostraban en público como pareja, no puede
decirse en esas circunstancias, que la relación existente solo fue
laboral.
Sexto.- El artículo 200 del Código Procesal Civil, ordena si no se

prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será
declarada infundada. Dicha decisión se asumió en primera instancia; la
Sala Civil, administrando justicia, sobre la base de los medios
probatorios, utilizando una apreciación razonada atendió los agravios
expresados por la demandante, en su recurso de apelación, y revocó la
sentencia de primera instancia, reformándola la declaró fundada.
Sétimo.- En cuanto a la infracción del artículo 238 del Código Procesal

Civil, que establece que el principio de prueba escrita, es el que emana
de la persona a quien se opone, o a quien representa o haya
representado; y que el hecho alegado sea verosímil; tampoco se
acredita. En la sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha
efectuado un análisis sobre el acervo probatorio ofrecido por la
demandante, todas éstas que resultas verosímiles, además que no han
sido tachadas; conforme es de verse en el punto 31; que concluye:
15
PUNO
1. La convivencia que afirma la demandante está respaldada no solo

por el principio de prueba escrita, sino con pruebas documentales
de naturaleza y características descritas por los artículos 233 y
234 del Código Procesal Civil.
2. Los convivientes, el 18 de febrero de 2015, fueron testigos del

matrimonio civil celebrado por Vidal Felipe Linares Centty y
Matilde Rojas Barrantes, lo que se corrobora con el acta de
matrimonio civil de fs. 13.
3. Asimismo, fueron padrinos de un bautizo.
4. Existen diversas fotografías, video, y documentos, en los que se

infiere la verosimilitud y probanza de la pretensión, de unión de
hecho, formada y mantenida voluntaria, espontánea y libremente
por la demandante con don Horacio Canaza Tisnado, sin
impedimento matrimonial, en forma notoria y por un periodo
mayor a los 02 años, en el inmueble ubicado en el jirón Azángaro
N° 358, interior C, de la ciudad de Juliaca.
5. Dicha unión sustentada con diversos medios probatorios, no ha

sido desvirtuada de manera incontrovertible y fehaciente, con
medios probatorios idóneos por parte del demandado.
6. Es relevante la declaración testimonial de Nicolás Quispe Quispe,

obtenida de la carpeta de investigación preliminar seguido contra
Víctor Horacio Canaza Sánchez, por el delito de usurpación
agravada, en agravio de Rebeca Lola Chambi Ventura, en
16
PUNO
relación al inmueble en el que mantenían la convivencia; medio

probatorio que mantiene su validez, al no ser cuestionado, ni
negada en su autenticidad por el demandado.
7. Las contradicciones en las declaraciones de las testigos, Norma

Canaza Tisnado (hermana del finado) y de Valvina Verastegui
Luque (presunta tía del finado) ofrecidas por el demandado en
sede judicial, no desvirtúan la declaración de Nicolás Quispe
Quispe, ni forman convicción, sobre el argumento que la
demandante solo haya sido trabajadora de limpieza de don
Horacio Canaza Tisnado.
Octavo.- Estando a lo expuesto, se concluye que la Sala Superior no

ha incurrido en infracción normativa procesal, en virtud a que la
sentencia de vista contiene una motivación adecuada, basada en los
hechos expuestos en la etapa postulatoria y los medios probatorios
válidamente aportados y admitidos en el trámite del proceso;
garantizando el derecho al debido proceso en su vertiente de derecho
de prueba; en consecuencia, corresponde declarar infundada la
denuncia contenida en el acápite b).
Noveno.- En cuanto a la denuncia contenida en el acápite a), el

artículo 5 de la Constitución Política del Perú, ordena que la unión
estable de un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial,
que forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes
sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea
aplicable. Asimismo, el artículo 326 del Código Civil prevé que la unión
de hecho, voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una
17
PUNO
mujer, libres de impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y

cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad
de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en
cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo
menos 02 años continuos. La posesión constante de estado a partir de
fecha aproximada puede probarse con cualquiera de los medios
admitidos por la ley procesal, siempre que exista un principio de prueba
escrita; presupuestos que en autos se cumplen en forma suficiente.
Décimo.- Finalmente como se reitera, la Sala Civil, ha declarado, con

arreglo a los antecedentes y la ley, que la demandante, con quien en
vida fue Horacio Canaza Tisnado, convivían en el inmueble ubicado en
Jirón Azángaro N° 358, interior C, de la urbanizaci ón Zarumilla, ciudad
de Juliaca; aparte de las pruebas mencionadas ello se corrobora con:
1. El acta de declaración testimonial de Nicolas Quispe Quispe (fs.

169), obtenida de la carpeta de investigación preliminar. El testigo
afirma haber visto el desalojo realizado por Víctor Horacio Canaza
Sánchez y su madre, doña Mercedes Mónica Sánchez Alvarado,
en perjuicio de la demandante.
2. Ellos retiraron sacos que contenían ropa y otros enseres de doña

Rebeca Lola Chambi Ventura, y cerraron el inmueble ubicado
Jirón Azángaro N° 358, interior C, de la urbanizaci ón Zarumilla,
con un candado traído por Norma Canaza Tisnado.
3. En el referido inmueble convivían Rebeca Lola Chambi Ventura,

con Horacio Canaza Tisnado, aproximadamente 05 o 06 años.
18
PUNO
4. En cuanto a las declaraciones de los testigos, ofrecidos por el

demandado, Norma Canaza Tisnado (hermana de Horacio
Canaza Tisnado) y Valvina Verastegui Luque, que indican que la
demandante solo era empleada del hogar; no desvirtúan la
realidad de los hechos, en los que se ha acreditado una unión
estable, similar a la de un matrimonio con muestras de afecto,
compromisos, vida común, y actividades sociales, presentándose
como pareja.
5. Finalmente, en el acta de visualización de DVD; en una parte se

escucha una voz dirigiéndose a un varón de polo amarillo
(Horacio Canaza Tisnado), que le dice: “Te deseo lo mejor en
compañía de Rebequita tu compañera”, pruebas que en
conjunto acreditan una relación convivencial; por consiguiente,
corresponde también declarar infundada la denuncia bajo análisis
contenida en el acápite a).
IV. Decisión
Por los fundamentos expuestos, de conformidad con lo previsto en el

artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandado, Víctor Horacio Canaza Sánchez (fs. 429); en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de 17 de agosto
de 2018 (fs. 382), expedida por la Sala Civil de la provincia de San
Román-Juliaca de la CSJ de Puno, que revoca la sentencia apelada de
19
PUNO
18 de diciembre de 2017 (fs. 323), que declara infundada la demanda,

y reformándola la declara fundada. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el “Diario Oficial” El Peruano, conforme a ley en
los seguidos por doña Rebeca Lola Chambi Ventura, contra la sucesión
de don Horacio Canaza Tisnado, sobre reconocimiento de unión de
hecho; y los devolvieron. Ponente juez (p) Torres López, de la Corte
Suprema.
TÁVARA CÓRDOVA
SALAZAR LIZÁRRAGA
TORRES LÓPEZ
DE LA BARRA BARRERA
ARRIOLA ESPINO
Cgv/Mam.
20

Casacion 4416 2018 Puno LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 4416 2018 Puno LALEY

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casacion 4416 2018 Puno LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

Con los medios probatorios que obran en

Lima, diez de noviembre de dos mil veinte

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

contados a partir del 2010 hasta el 01 de noviembre de 2015, fecha de

Mediante escrito de 22 de diciembre de 2015 (fs. 15), doña Rebeca

1.1. Con Horacio Canaza Tisnado mantuvo relaciones de unión marital

1.2. En una intervención policial, de 27 de octubre de 2015, Horacio

1.3. Su conviviente fue miembro de la Policía Nacional del Perú con

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

1.4. Los convivientes tuvieron como domicilio el jirón Azángaro N° 358,

Mediante escrito de 28 de abril de 2016 (fs. 82), Víctor Horacio Canaza

2.1. Su extinto padre Horacio Canaza Tisnado, fallecido el 01 de

2.2. No es verdad que su padre haya mantenido relaciones de unión

2.3. Es falso que su padre haya convivido con la demandante en el

2.4. No es verdad que los beneficios de las aportaciones realizadas por

2.5. Él no tenía ningún vínculo convivencial con la demandante.

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

2.6. Cuando el recurrente viajaba a la ciudad de Juliaca a visitar a su

2.7. Le sorprende la actitud de la demandante, quien ante RENIEC

2.8. En la carta de declaratoria de beneficiarios de la Dirección de

3. Fijación de puntos controvertidos

Se fijaron como puntos controvertidos los siguientes:

i) Determinar si entre la demandante y el que en vida fue Horacio

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

ii) Determinar si la demandante y Horacio Canaza Tisnado se

iii)Determinar si dicha relación convivencial tiene concretada su

4. Sentencia de primera instancia

Mediante sentencia de 18 de diciembre de 2017 (fs. 323), se declara

4.1. En autos no se ha logrado acreditar que con quien en vida fue

4.3. Dichas pruebas no acreditan certeza que entre la demandante y

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

4.4. En el caso de la testimonial de Nicolás Quispe Quispe, ha sido

Mediante escrito de 29 de diciembre de 2017 (fs. 335), la demandante,

5.1. No se han valorado los medios probatorios presentados, ni los

5.3. Esos medios son diversas fotografías; un acta de bautizo, en la que

5.4. La falta de valoración conjunta y razonada de los medios

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

5.5. La parte demandada sin negar categóricamente la unión, dice que

5.6. Ello no es posible dado los medios probatorios que ofreció,

5.7. Tampoco se ha probado en autos la existencia de un contrato

6. Dictamen Fiscal Superior

Mediante dictamen de 30 de enero de 2018 (fs. 354), la señora Fiscal

6.1. Los documentos que acreditan la legitimidad para obrar en el

6.2. Los documentos que acreditan la legitimidad para obrar del

6.3. Dichos documentos debieron ser adjuntados en el escrito de

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

6.4. El juez debió declarar inadmisible la contestación de la demanda,

Mediante sentencia de vista de 17 de agosto de 2018 (fs. 382), la Sala

7.1. El presente proceso, no tiene por objeto el debate de la legitimidad

7.2. Está acreditada la existencia de la unión de hecho formada y

RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO

Juliaca, por un periodo mayor a 02 años, esto es, desde el año

7.3. Dicha unión tuvo el objetivo de alcanzar finalidades y deberes

Mediante resolución de 11 de marzo de 2019, esta Sala Suprema