SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

EXPEDIENTE N° SEPEG.2021002785

Huari, doce de junio de dos mil veintiuno

VISTO, el escrito que contiene la solicitud de nulidad del acta electoral de la Mesa de
Sufragio Nº 001907, interpuesto por Liliana Milagros Takayama Jiménez, personera
legal de la organización política FUERZA POPULAR; en el marco de la Segunda
Elección Presidencial Elecciones Generales 2021, y;

CONSIDERANDO:

1. REFERENCIAS NORMATIVAS:

1.1 La Constitución Política del Perú, en su artículo 176, en concordancia con el artículo
2 de la Ley Nº 26859, Ley Orgánica de Elecciones (LOE), establece que el Sistema
Electoral tiene por finalidad asegurar que las votaciones y los escrutinios traduzcan
la expresión autentica, libre y espontanea de los ciudadanos, y sean reflejo exacto
y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación directa.

1.2 El artículo 363 de la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones (en adelante, la
LOE), en su literal b) señala que los Jurados Electorales Especiales pueden
declarar la nulidad de la votación realizada en las Mesas de Sufragio, cuando haya
mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la votación
en favor de una lista de candidatos o de determinado candidato.

1.3 El artículo segundo del reglamento denominado “REGLAS PARA EL TRÁMITE DE

SOLICITUDES DE NULIDAD DE VOTACIÓN DE MESA DE SUFRAGIO Y
NULIDAD DE ELECCIONES”, aprobado mediante la Resolución N° 0086-2018-JNE
(en adelante, el Reglamento) resuelve:
“ESTABLECER las siguientes reglas referidas a los pedidos de nulidad de
votación de mesa de sufragio y nulidad de elecciones por hechos externos a la
mesa de sufragio.
1. Los pedidos de nulidad sustentados en hechos externos a la mesa de
sufragio, esto es, en los supuestos previstos en el literal b del artículo 363 de
la Ley N° 26859, Ley Orgánica de Elecciones, y en el primer párrafo del
artículo 36 de la Ley N° 26864, Ley de Elecciones Municipales, deben ser
presentados por escrito ante el respectivo Jurado Electoral Especial y estar
suscritos por el correspondiente personero legal inscrito en el Registro de
Organizaciones Políticas o el personero legal ante el Jurado Electoral

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 1
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

Especial. Debe adjuntarse el respectivo comprobante de pago de la tasa, en

original.
2. Dichos pedidos se presentan dentro del plazo de tres (3) días calendario
contados a partir del día siguiente de la fecha de la elección.
3. El Jurado Electoral Especial resuelve en un plazo que no exceda los tres (3)
días calendario contados a partir del día siguiente de su presentación, bajo
responsabilidad.
4. En caso de que no se presente el comprobante original del pago de la tasa
con el pedido de nulidad, el Jurado Electoral Especial declara su
improcedencia”.

1.4 La Tabla de Tasas en materia electoral, aprobado mediante Resolución Nº 0412-

2020-JNE, establece en su numeral 2.20 la tasa por concepto de Nulidad de la
votación realizada en las mesas de sufragio, cuyo valor alcanza el 25% de una UIT,
equivalente a la suma de S/ 1,100.00 (Mil cien y 00/100 soles).

2. ANALISIS SOBRE EL CASO CONCRETO:

2.1 Con fecha 9 de junio de 2021, la ciudadana Liliana Milagros Takayama Jimenez,
personera legal de la organización política FUERZA POPULAR, presentó ante este
Jurado Electoral Especial el escrito que contiene la solicitud de nulidad del acta
electoral de la Mesa de Sufragio Nº 001907, a través de la mesa de partes virtual,
generándose de esta manera el expediente N° SEPEG.2021002785, asimismo, la
recurrente cumplió con adjuntar el comprobante de pago de la tasa por la suma de
S/. 1,100.00.

2.2 La nulidad deducida por la recurrente está fundamentada sobre la base de la causal
de nulidad prevista en el literal b) del artículo 363 de la LOE, sosteniendo como
fundamentos de hecho que en el proceso de Segunda Elección Presidencial
Elecciones Generales 2021, efectuado el día 6 de junio del 2021, en la mesa de
sufragio N° 001907, se ha detectado que la firma del ciudadano Primitivo Toribio
Muñoz, identificado con DNI N° 32273371, sobre el cual recae el cargo de tercer
miembro de mesa; no corresponde a la firma consignada en su Documento
Nacional de Identidad y ante el RENIEC, por lo cual la recurrente señala lo siguiente:

“(…) habiéndose producido una falsificación de la firma del mencionado miembro

de mesa se ha producido fraude electoral, conducta tipificada como causal de
NULIDAD del Acta Electoral de la Mesa N.° 001907(…)”.

“En en atención al “Principio de la Verdad Material, Razonabilidad o Veracidad”

consideramos que se puede verificar plenamente los hechos, debiéndose

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 2
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

calificar esta infracción de nulidad, habida cuenta que el contenido de un acta

con firma falsificada no corresponde a la verdad de los hechos, como indica el
Acta de Mesa de sufragio cuestionada, por lo que debe resolverse conforme a
Ley.”

“Que, de conformidad a la Ley Orgánica de Elecciones 26854 la Resolución N.°

0331-2015-JNE que aprueba el Reglamento del Procedimiento Aplicable a las
Actas Observadas en Elecciones Generales, por la Jurisprudencia y norma
electoral sobre la materia, existen suficientes elementos de NULIDAD de la
incoada, por lo que solicitamos se proceda de acuerdo a Ley.”

“Dicho patrón se aprecia tanto en las secciones de instalación, sufragio y

escrutinio del acta que impugnamos la cual es injusta, ilegal y antijurídica, y nos
causa agravio, probado e indiscutible, pues vulnera nuestros derechos
fundamentales protegidos por la Constitución Política del Perú, Ley Orgánica de
Elecciones Nº 26859, Ley de Partidos Políticos – Ley N° 28094, Resolución Nº
0331- 2015-JNE que aprueba el Reglamento del Procedimiento Aplicable a las
Actas Observadas en Elecciones Generales; en la medida que al considerarse
como contabilizadas actas que encubren intencionalmente un contenido que no
se ajusta a la verdad electoral que debe sustentar la legitimidad jurídica de los
candidatos elegidos, así como la libre expresión del voto ciudadano que
depositaron su confianza en los candidatos de la fórmula presidencial de mi
representada y el debido proceso establecido en la legislación electoral para
procesar la voluntad de los electores proveniente de las urnas.”

“Asimismo, la conducta fraudulenta afecta a la sociedad y la finalidad de los

organismos electorales a que se contrae el artículo 176 de la Constitución
Política que expresamente señala como finalidad de los organismos que integran
el “Sistema Electoral” “asegurar que las votaciones y los escrutinios traduzcan la
expresión auténtica, libre y espontánea de los ciudadanos, y sean reflejo exacto
y oportuno de la voluntad del elector expresada en las urnas por votación
directa.”

“En esa línea, toda conducta fraudulenta contraviene dicha finalidad, en la

medida que los miembros de mesa debidamente seleccionados o incorporados
por la autoridad electoral además de constituirse en funcionarios públicos en el
día de la jornada electoral son los garantes del debido procedimiento para la fiel
obtención de la voluntad de los ciudadanos expresada en las urnas a través del
voto, hecho que se plasma con su firma de las secciones del acta electoral,
estando investidos para dar fe de la verdad de su contenido, función que no
corresponde a personas ajenas a la mesa de sufragio. En consecuencia, cuando
un miembro de mesa que presenció el desarrollo de la instalación, sufragio y
escrutinio no suscribe el acta nos encontramos ante una situación fraudulenta,

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 3
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

no sólo porque un tercero falsifica su firma, sino también para dar validez al
contenido, es decir, a la verdad electoral que fluye de la sección escrutinio. Por
consiguiente, el fraude deducido se configura al completar el número de firmas
necesarias para la relevancia del contenido Página 3 de 7 del Acta de Escrutinio
por el puño y letra de una persona distinta a su titular – en este caso el miembro
de mesa, lo que además es un delito que debe ser puesto en conocimiento del
Ministerio Público”.

“Sobre este respecto, el Acta de Escrutinio está conformada por dos partes; una
informativa y otra de contenido. La forma del Acta y la manera de llenado es lo
que le da validez al contenido. En este sentido y de acuerdo con la Ley, el Acta
de Escrutinio tiene por requisito de forma la suscripción de 3 juegos de firmas
correspondientes a cada uno de los miembros de la Mesa en cada sección del
acta electoral”.

“Tal y como se puede apreciar del cotejo del contenido del Acta y el documento
oficial de RENIEC, las firmas no son coincidentes con la muestra oficial,
permitiéndose concluir que la misma es falsa; por lo que el ACTA ELECTORAL
deviene en NULA toda vez que al contener firmas falsificadas es producto de un
fraude y a mayor abundamiento al tratarse de firmas fraudulentas el Acta
cuestionada no cumpliría con el mínimo de siete firmas que se requiere para no
ser considerada válida según lo indicado por el literal a) del artículo 8 del
Reglamento de Actas Observadas aprobado por Resolución N 331–2015–JNE1
. Con ello queda claro que el Acta cuestionada incumple el número necesario
para dotar de validez a su contenido, y excede la separación normativa por
lesividad para incumplir una norma primaria. No obstante ello, al no exigirse a
los digitadores del Centro de Cómputo de la ODPE verificar la autenticidad de
las firmas se ha inducido a error a la administración electoral para validar el acta
electoral cuestionada y computarla”.

“Queda claro que esta grave irregularidad se ha producido como un hecho

externo a la mesa de sufragio, habida cuenta que los miembros de esta mesa de
sufragio no permitirían de modo alguno que un agente externo los sustituya en
el ejercicio de sus funciones. Así, la introducción de una firma falsa dentro un
documento público, se erige como una infracción al injusto del artículo 427
inciso 1 del Código Penal en su modalidad de adulteración al introducir datos no
pertenecientes al documento, por persona no competente para su realización.
La autenticidad de los documentos públicos y privados es un aspecto de
suprema importancia ya que el mérito probatorio de cualquier documento está
en función de su autenticidad en cualquier tipo de proceso”.

“Según la Real Academia Española de la Lengua, se puede decir que un hecho

u objeto es auténtico cuando es acreditado de cierto y positivo por los caracteres,

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 4
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

requisitos o circunstancias que en ellos concurren. Por consiguiente, un

documento es auténtico cuando existe CERTEZA SOBRE LA PERSONA QUE
LO HA ELABORADO, MANUSCRITO O FIRMADO. Siendo ello así, la no
autenticidad de un documento, es decir su falsificación, destruye la confianza
general de los ciudadanos, en la medida que se actúa atacando uno de sus
principios básicos: el constituirse en reflejo de manera permanente y auténtica
de la realidad. “

“El jurista español Eugenio CUELLO CALON sostenía que la firma es el

mecanismo que convencionalmente individualiza y atribuye el contenido
documental a su autor. De la misma manera, la firma es definida como el
resultado de poner una persona su nombre escrito por ella como tiene por
costumbre, a los documentos hechos o autorizados por ella.“Es decir, debe
existir una identidad entre quién efectúa la declaración de los hechos
consignados en un acta electoral y quién supuestamente firma, para que pueda
sustentarse la autenticidad del acta electoral y pueda a partir de allí ser protegida
con la presunción de validez del voto. Pero cuando se contabiliza un acta
electoral por falsificación de firmas, evidentemente se quiebra dicha presunción
y el contenido del acta pierde su valor valor probatorio respecto a los hechos
consignados en ella, sobre todo en la sección de escrutinio”.

“Ahora, debemos tener presente que, la firma no es simplemente el mecanismo

de reconocimiento del autor, sino que determina la autenticidad del propio
documento y de la votación alcanzada por cada organización política en el
escrutinio en observancia del procedimiento de ley, desde el momento en que
identifica, en su conjunto, es decir, también por su forma, a su titular.

“En este sentido, faltando a las formas legales prescritas en el instrumento

normativo mencionado, para dotar de autenticidad el contenido del Acta, el
mismo es obligatoriamente inexistente para su contabilización”.

2.3 La vía de la nulidad constituye un remedio que tiene por objeto la revisión de
determinada actividad procesal o acto jurídico cuestionado por la ausencia o
inobservancia de los requisitos o disposiciones indispensables para su validez;
asimismo, debe subrayarse que se trata de un mecanismo jurídico excepcional, el
cual no debe ser aplicado de manera ligera e indiscriminada.

2.4 En ese orden de ideas, y orientándonos a la materia electoral en particular, se

advierte que el legislador ha establecido taxativamente las causales de nulidad de
la votación realizada en las mesas de sufragio, en el artículo 363 de la LOE; siendo
oportuno para el caso bajo análisis destacar el literal b) que prescribe: “Cuando
haya mediado fraude, cohecho, soborno, intimidación o violencia para inclinar la

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 5
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

votación en favor de la lista de candidatos o de determinado candidato; (…)”.

2.5 La presente solicitud de nulidad respecto del Acta Electoral de la Mesa de Sufragio
N.° 001907 de la IE FABIAN ORTEGA OLASCUAGA del distrito de Huacchis,
provincia de Huari, departamento de Ancash, invoca la causal de ‘fraude’ prevista
en el literal b) del artículo 363 de la LOE, afirmando haberse detectado que:

“(…), la firma de PRIMITIVO TORIBIO MUÑOZ identificado con DNI N32273371,

TERCER MIEMBRO de esta mesa de sufragio y quien además no fue sorteado
miembro mesa, no corresponde a la firma consignada en su DNI y ante el RENIEC”.

2.6 Al respecto, la personera de la organización política presenta como elementos

probatorios el acta electoral y la ficha RENIEC del citado miembro de mesa donde
se visualiza la firma de esta, para que este Colegiado, valore como elementos
suficientes de una supuesta falsificación de firma; pero es el caso, que ello no
permite establecer la existencia o inexistencia del hecho que se pretende probar o
verificar con su ofrecimiento o actuación debido a que estos no son suficientes para
generar convicción a este órgano electoral de que sus argumentos son los correctos
al respecto corresponde citar a lo señalado por el Tribunal Constitucional en el
fundamento 15 la STC EXP. N.° 6712-2005-HC/TC LIMA:

Existe un derecho constitucional a probar, aunque no autónomo, que se encuentra

orientado por los fines propios de la observancia o tutela del derecho al debido proceso.
Constituye un derecho básico de los justiciables de producir la prueba relacionada con
los hechos que configuran su pretensión o defensa. Según este derecho, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba
necesaria con la finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o
defensa. (…).

2.7 Siendo así, la recurrente debió presentar un elemento probatorio idóneo que permita
establecer de manera fehaciente la supuesta falsificación de firmas del acta
electoral, más aún cuando en la referida acta no se consigna ninguna observación
o cualquier otro documento que pueda evidenciar tal hecho.

2.8 Ahora bien, conociendo los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos por la
recurrente; cabe plantear la interrogante respecto a si la falta de correspondencia
entre la firma del miembro de mesa de sufragio y la que aparece consignada en su
documento de identidad configura por sí misma la causal de ‘fraude’ que la LOE
prevé en el literal b) de su artículo 363. Ante dicha interrogante, la respuesta no
puede ser afirmativa puesto que entre las causales establecidas en la LOE, la
‘mediación de fraude’ prevista en el literal b) del artículo 363 de la LOE no encuentra
articulación coherente con la sola afirmación fáctica de ‘falta de correspondencia’
entre una firma y otra; no pudiendo sostenerse tampoco en la mera apreciación
personal y subjetiva, producto de un ligero cotejo visual de firmas sin conocimiento

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 6
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

experto alguno; y, menos si la alegada falta de correspondencia entre las firmas no

se encuentra vinculada a la intencionalidad de “inclinar la votación en favor de la
lista de candidatos o de determinado candidato (…)”, como presupuesto
concurrente que objetivamente es ajeno al pedido y fundamento de la nulidad
instada por la Organización Política “Fuerza Popular”.

2.9 Es menester, mencionar la Resolución N.° 250-2017-JNE, del 23 de junio de 2017,

en la cual el Supremo Tribunal Electoral señaló lo siguiente:

4. Si bien es cierto la nulidad de las elecciones puede declararse de oficio, también es

cierto que, si dicha nulidad es solicitada por un tercero, este se encuentra obligado a
acreditar las afirmaciones que sustentan su pretensión, en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 196 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en los procesos
electorales llevados ante este Supremo Tribunal Electoral.

Así, en tanto este Supremo Tribunal Electoral no advierta la existencia de vicios que
puedan suponer la nulidad del proceso, corresponderá, a quien pretende la
declaratoria de nulidad de elecciones por la causal de fraude y/o soborno, la carga de
la prueba de la supuesta distorsión deliberada del ejercicio libre del derecho de
sufragio y, por ende, de la directa manifestación de la voluntad popular en las urnas.

5. En la medida en que la nulidad de un proceso electoral incide en el ejercicio de los

derechos a la participación política de las organizaciones políticas, candidatos,
autoridades en consulta y de la ciudadanía que ejerce su derecho-deber de sufragar,
generando consecuencias gravosas en dichos derechos, los supuestos previstos por
el legislador para que se declare, de manera válida, la nulidad de una elección, deben
ser interpretados de manera estricta y restringida, esto es, en caso de duda razonable
sobre la validez o legitimidad de un proceso electoral, debe preferirse la preservación
de la validez de los resultados antes que la nulidad del proceso en cuestión. Esto
último, cabe mencionarlo, encuentra sustento en el principio de presunción de validez
del voto reconocido en el artículo 4 de la LOE.

2.10 Asimismo, en un caso similar el Jurado Nacional de Elecciones en el considerando

19 y 20 ya se ha pronunciado mediante la Resolución N.° 3277-2018-JNE de fecha
23 de octubre del 2018, que a la letra dice:

19. Finalmente, el apelante alegra una presunta suplantación del secretario de la mesa de
sufragio. Al respecto, se observa que el apelante arriba a dicha conclusión, atendiendo
a que la firma de dicha persona no es idéntica a su firma plasmada en la ficha del
Reniec y que sus nombres, consignados en el acta de sufragio, no se encuentran en el
orden adecuado.

20. Sobre el particular, este Supremo Tribunal Electoral considera que la falsedad de una
firma no puede ser deducida por un mero análisis visual, como si correspondería algún
medio de prueba técnico o pericial que la corrobore. De igual modo, el error en el orden
de los nombres del aludido secretario no acredita que su firma sea falsa.

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 7
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

2.11 De igual manera, cabe mencionar que puestos en consideración los fundamentos
facticos sostenidos por la personera recurrente, respecto al ‘fraude’ cometido, se
aprecia que no se señala expresamente la ilícita sustitución o suplantación de una
persona por otra como miembro de la mesa electoral en cuestión; en cuyo hipotético
caso de haberse producido, habría sido advertido oportunamente, incluso al tiempo
de la instalación y momento de votación de los tres miembros de mesa conforme al
procedimiento previsto en el artículo 258 de la LOE; en cuyo caso, advertido en la
mesa de sufragio, se habría dejado constancia de ese grave hecho en el acta misma,
con las consecuencias a que había lugar, lo que no se produjo.

2.12 El presente pedido de nulidad por ‘fraude’ que expone lo que supuestamente sería
una apreciación personal sobre una aparente falta de correspondencia entre firmas;
sin embargo, no se ofrece por la parte solicitante un grave y fundado elemento
indiciario o probatorio respecto al hecho señalado, sino que se recurre únicamente a
una mera alegación bajo apreciación subjetiva derivada de un simple y empírico
cotejo visual entre las firmas objeto de cuestionamiento.

2.13 El contenido de la solicitud, cuya base es una denuncia de ‘fraude’ no reúne ni ofrece
los elementos probatorios mínimamente suficientes para determinar que
efectivamente se haya producido lo señalado por la recurrente; puesto que al sentar
las bases de la presente denuncia en una presunta falsificación de firma se requiere
de elementos inequívocos y fehacientes, tales como una constatación policial
y/o una pericia grafotécnica -cuya obtención reviste un importante nivel de
dificultad, dados los plazos establecidos para el presente proceso electoral.

2.14 Consiguientemente, y en merito a lo anteriormente expuesto, este Colegiado estima

apropiado declarar infundada la nulidad solicitada por la recurrente; asimismo, remitir
copias de los actuados al Ministerio Publico, a fin de que actúe conforme a sus
atribuciones legales de considerarlo pertinente.

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Electoral Especial de Huari, en uso de sus atribuciones,

RESUELVE:

Artículo primero. - DECLARAR INFUNDADA la solicitud de nulidad de votación del

acta electoral de la Mesa de Sufragio N.° 001907 de la I.E. FABIAN ORTEGA
OLASCUAGA del distrito de Huacchis, provincia de Huari, departamento de Ancash,
solicitada por la señora Liliana Milagros Takayama Jiménez Personera Legal Titular de
la Organización política “Fuerza Popular”.

Artículo segundo. - REMITIR copias de los actuados al Ministerio Publico, a fin de que
proceda conforme a sus atribuciones legales.

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 8
Telf.
 SEGUNDA ELECCIÓN PRESIDENCIAL ELECCIONES GENERALES 2021

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

RESOLUCION N.° 00368-2021-JEE-HUAR/JNE

Artículo tercero. - NOTIFICAR con la presente resolución a la personera legal de la

organización política Fuerza Popular.
Artículo cuarto: PUBLICAR la presente resolución en el panel de este Jurado Electoral
Especial, en el portal web del Jurado Nacional de Elecciones.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

Ss.

NILTON FERNANDO MORENO MERINO

Presidente

DORA EUFEMIA CABRERA NAVARRETE

Segundo Miembro

RAYDA JUANA RODRIGUEZ ONCOY

Tercer Miembro

MARIELA MARGOT GOMEZ MARTINEZ

Secretaria Jurisdiccional

JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARI

JR. FITZCARRALD N.° 164 9
Telf.