Nulidad Electoral Sentencia de Única Instancia

11001-03-28-000-2020-00079-00
Demandante: Romeo Edinson Pérez Ortiz
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA
Bogotá D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021)
Referencia: NULIDAD ELECTORAL
Radicación: 11001-03-28-000-2020-00079-00
Demandante: ROMEO EDINSON PÉREZ ORTIZ
Demandado: MABEL ASTRID MOSCOTE MOSCOTE – GERENTE

GENERAL DEL CANAL REGIONAL DE TELEVISIÓN DEL
CARIBE LTDA - TELECARIBE
Tema: Convocatoria pública y concurso de méritos. Reiteración de

jurisprudencia.
SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA
Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia dentro del medio de control
de nulidad electoral previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, promovido
por el señor Romeo Edinson Pérez Ortiz, contra Mabel Astrid Moscote Moscote
como gerente del Canal Regional de Telecaribe Ltda., en adelante, Telecaribe.
I. ANTECEDENTES
1. Demanda
El ciudadano Romeo Édison Pérez Ortiz, interpuso demanda de nulidad electoral

contra el acto de elección de Mabel Astrid Moscote Moscote como gerente de
Terecaribe, para lo cual planteó las siguientes pretensiones:
PRIMERA: Que es NULO el ACUERDO No. 028 DEL 27 DE JULIO DE 2020,

emanado (sic) LA JUNTA ADMINISTRADORA REGIONAL DE TELECARIBE
“por el cual designa a la señora MABEL ASTRID MOSCOTE MOSCOTE como
GERENTE DEL CANAL REGIONAL TELECARIBE, período 2020-2023.
SEGUNDO: Que, con el fin de restablecer en la legalidad y el debido proceso de

la convocatoria se DECRETE LA NULIDAD del ACUERDO No. 028 DEL 27 DE
Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

www.consejodeestado.gov.co
1
11001-03-28-000-2020-00079-00
JULIO DE 2020, emanado de la JUNTA ADMINISTRADORA REGIONAL DE

TELECARIBE “por el cual se designa a la señora MABEL ASTRID MOSCOTE
MOSCOTE, GERENTE DEL CANAL REGIONAL TELECARIBE, período 2020-
2023.
TERCERO: CONDENAR en costas y agencias en derecho a la parte demandada.
El demandante sustentó las anteriores pretensiones en los fundamentos fácticos

y jurídicos que se describen a continuación.
1.1. Hechos
Indicó que la Junta Administradora Regional de Telecaribe, mediante el Acuerdo

620 de 20 de mayo de 2020, abrió la convocatoria 03 de ese año, con el fin de
seleccionar y nombrar al gerente general de este canal regional de televisión, para
el período 2020-2023, conforme al numeral 3, del artículo 15 de los Estatutos
Internos de Telecaribe, contenidos en el Acuerdo 504 de 2013, que le atribuye
esta competencia.
Manifestó que según el artículo 2, inciso 4, del Acto Legislativo 2 de 2015, salvo
los concursos regulados por la ley, “la elección de servidores públicos atribuida a
corporaciones públicas deberá estar precedida de una convocatoria pública reglada por
la ley, en la que se fijen requisitos y procedimientos que garanticen los principios de
publicidad, trasparencia, participación ciudadana, equidad de género y criterios de mérito
para su selección”.
Señaló que para la escogencia del gerente general, se conformó una comisión
accidental de la Junta Administradora Regional de Telecaribe, cuyo objeto era
estudiar las hojas de vida de los aspirantes y la asignación de puntajes, según los
estudios y experiencia, la cual, en la sesión de 23 de julio de 2020, elaboró la lista
de elegibles y promulgó los resultados finales, así: 1. Harold Efraín Salazar
Rodríguez, puntaje 96%; 2. Geovanny Rene Otalora Rivero, 90% y 3. Mabel Astrid
Moscote Moscote, con 88%.
Frente a la actuación de dicha comisión, reprochó que no se acreditó la

delegación de las entidades a las que representaba para efectuar la preselección,
selección y designación del gerente, por lo cual se estima que se vulneró el trámite
previsto en el artículo 15 de los Estatutos de Telecaribe.
Narró el demandante que el 27 de julio de 2020, la Junta Administradora Regional

de Telecaribe, integrada por su presidente, Nemecio Roys Garzón, gobernador
de La Guajira; Elsa Noguera De La Espriella, gobernadora del Atlántico; Luis
Monsalvo Gnecco, gobernador del Cesar; Vicente Blel Scaff, gobernador de
Bolívar; Héctor Espinoza Oliver, gobernador de Sucre; Orlando Benítez Mora,

2
11001-03-28-000-2020-00079-00
gobernador de Córdoba; Carlos Caicedo Omar, gobernador del Magdalena; Pablo

Vera Salazar, rector de la Universidad del Magdalena; Jaime Pumarejo Heins,
alcalde de Barranquilla; Edgar Parra Chacón, rector de la Universidad de
Cartagena y Karen Abudinen, ministra de Tecnologías de la Información y
Telecomunicaciones, por medio del Acuerdo 628, eligió finalmente, a la señora
Mabel Astrid Moscote Moscote, quien ocupó el tercer lugar, con un puntaje del
88%, cuando ha debido elegir al primero de los participantes, Harold Efraín
Salazar Rodríguez, a quien se le otorgó el mayor puntaje en el “concurso de
méritos”, por lo que se desconoció el artículo 2 del Acto Legislativo 2 de 2015,
que consagra el mérito, la transparencia y participación ciudadana, como
principios de este tipo de procesos de selección.
Agregó que se desconocieron las reglas fijadas por la jurisprudencia para el

desarrollo de las convocatorias.
Consideró que la finalidad primordial de este tipo de procesos es que los

participantes se sometan en igualdad de condiciones a una serie de pruebas y así
conformar una lista de elegibles de la que se debe escoger al mejor calificado,
salvo que existan razones objetivas que lo impidan, las cuales no se invocaron en
el presente caso.
Adujo que “es extraño” que la Junta Administradora Regional de Telecaribe,

mediante el Acuerdo 623 de 11 de junio de 2020, modificara el cronograma para
proveer el cargo de Gerente General, contenido en la Convocatoria 003 de 2020,
aclarado mediante el Acuerdo 622 de 28 de mayo de 2020 y que, luego, con el
Acuerdo 624 de 19 de junio de ese año, “misteriosamente“ volviera a modificar el
cronograma de la convocatoria y conformara una comisión accidental encargada
de evaluar los requisitos de educación y experiencia adicional, dar respuestas a
las observaciones presentadas por los aspirantes y de la consolidación de los
puntajes.
Sostuvo que en la comisión accidental de la Junta Administradora Regional se

obvió la delegación de las entidades territoriales.
Aseguró que la junta mencionada omitió verificar las certificaciones para acreditar
la experiencia exigida por las normas legales, en tanto, alega que la señora Mabel
Astrid Moscote, no cumplía con el tiempo de experiencia, requerido para ocupar
el cargo de Gerente General de este canal público.
1.2. Las normas violadas y el concepto de violación
El demandante indicó como normas trasgredidas las siguientes:

3
11001-03-28-000-2020-00079-00
(i) Constitución Política: artículos 6, 126 inciso 4, 209, 237 y Acto Legislativo 02
de 2015.
(ii) Ley 1437 de 2011: artículos 137, 139, 149-3, 275-5, 288.
(iii) Acuerdo 504 de 2013 (Estatuto general de Telecaribe) artículo 15-3.
Alegó que el acto demandado está viciado por infracción de las normas en que
debía fundarse.
En este acápite mencionó que el inciso 4 del artículo 2 del Acto Legislativo 02 de
2015 señala que la elección de servidores públicos atribuida a corporaciones
públicas debe estar precedida de una convocatoria reglada por la ley, en la que
se fijen requisitos y procedimientos que garanticen los principios de publicidad,
trasparencia, participación ciudadana, equidad de género y criterios de mérito
para su selección.
Sostuvo que la Junta Regional de Telecaribe, desconoció las directrices fijadas

por la jurisprudencia1 para ese tipo de procedimientos de selección, en particular:
que dan cuenta que la misma debe cumplir los siguientes parámetros:
“(i) ser abierto a cualquier persona que cumpla los requisitos para ocupar el cargo;
(ii) las pruebas de selección deben orientarse a buscar el mejor perfil para el
cargo; (iii) la valoración de la experiencia y preparación académica y profesional
debe tener relación con las funciones que se van a desempeñar; (iv) la fase de
oposición debe responder a criterios objetivos; (v) el mérito debe tener un mayor
peso en el concurso que los criterios subjetivos de selección; (vi) debe
garantizarse su publicidad y, (vii) para la realización de los concursos pueden
suscribirse convenios con entidades públicas especializadas.”
Trajo a colación la sentencia de unificación de 15 de julio de 2014, expediente:

11001-03-28-000-2013-00006-00(IJ), sin hacer comentario al respecto.
Asimismo, aseveró que el acto fue expedido en forma irregular, por el

incumplimiento de las formalidades previstas en la ley, sin embargo, “la
irregularidad que origina nulidad es la relevante para su en su contenido (sic) o
determinante para lesionar el debido proceso, de índole sustancial, cuando incide o es
básica en el sentido de la decisión”.
Finalmente, indicó que la acción de nulidad electoral es de carácter público por lo

que, en teoría, proporciona a todos los ciudadanos la posibilidad de impulsar el
aparato judicial para que puedan ejercer una vigilancia de los procesos de
1
No precisó cuál, ni efectuó ninguna citación.

4
11001-03-28-000-2020-00079-00
votación, siempre en búsqueda de la protección del principio de la democracia

participativa.
2. Admisión de la demanda
Inicialmente, el señor Romeo Edinson Pérez Ortiz presentó demanda de nulidad

electoral contra la elección de Mabel Astrid Moscote Moscote como Gerente de
Telecaribe, a la cual le fue asignado el radicado 11001-03-28-000-2020-00077-00
y repartida al magistrado Carlos Enrique Moreno Rubio, quien concluyó que en la
misma se acumulaban pretensiones de naturaleza subjetiva y objetiva, lo que, a
su juicio, contraviene la prohibición de que trata el artículo 281 del CPACA.
Conforme a lo anterior, por auto de 14 de septiembre de 2020, inadmitió la

demanda y ordenó a la parte actora: i) dividir la misma, con el fin de presentar dos
escritos diferentes distinguiendo las causales subjetivas de las objetivas y, ii)
allegar copia íntegra del acto acusado, comoquiera que el mismo se adjuntó en
forma incompleta.
A su turno, ordenó a la secretaría de la Sección “que una vez se realice la corrección

(…), el radicado correspondiente a la presente demanda le sea asignado a una de las
demandas que resulte de su división y a la otra le asigne un nuevo radicado para luego
ser sometida a reparto”. Una vez efectuado el reparto, le correspondió al aquí
ponente conocer de la citada demanda bajo el radicado 11001-03-28-000-2020-
00079-00.
Por auto de 29 de octubre de 2020, la demanda fue admitida, se ordenó notificar

a la señora Moscote Moscote, al presidente de la Junta Regional de Telecaribe,
al director de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y a la agente
del Ministerio Público. Además, se negó la suspensión provisional del Acta 628
de 27 de julio de 2020, expedida por la Junta mencionada.
3. Contestaciones de la demanda
3.1. La demandada Mabel Astrid Moscote Moscote
Por intermedio de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda

con fundamento en los siguientes argumentos:
3.1.1. Legalidad del acto acusado
Afirmó que el acto demandado se aviene a las reglas del principio de legalidad y
no debe ser anulado, dado que la señora Moscote Moscote sí cumple con los
requisitos mínimos para optar por el cargo de gerente general de Telecaribe.

5
11001-03-28-000-2020-00079-00
3.1.2. Ausencia de violación de las reglas de las convocatorias públicas
Manifestó que el actor ha confundido los parámetros que se deben seguir en las
convocatorias públicas para aducir que son las mismas que las de los concursos
de mérito.
Explicó que dentro de las pautas que inspiran a los concursos de méritos, se
establece la exigencia legal relacionada con la escogencia del aspirante que
obtenga el mayor puntaje, quedando proscrita la posibilidad de que sea nombrado
y posesionado algún participante con calificación inferior a los demás.
Agregó que esas reglas no son aplicables a las convocatorias abiertas, pues en
este tipo de escenarios sí se establecen reglas objetivas, con la particularidad de
que, al momento de designar, el nominador cuenta con un margen discrecional
en el que decide quién debe ser designado, sin importar el puntaje obtenido.
Trascribió apartes del concepto 2274 de 2015, de la Sala de Consulta y Servicio

Civil, según el cual, las convocatorias públicas se diferencian de los concursos de
méritos en que, en aquellos, al final del proceso de selección, las corporaciones
públicas conservan la posibilidad de valorar y seleccionar entre los candidatos
que han sido mejor calificados pues no existe un orden obligatorio de escogencia
entre los candidatos que superan las etapas de selección, como sí ocurre en los
concursos.
Concluyó que “[p]or manera que de las propias pruebas arrimadas por el demandante
se deduce que este tipo de situaciones fueron respetadas en la convocatoria de marras,
en el sentido de que el CANAL REGIONAL TELECARIBE agotó el procedimiento
adecuado y luego de que se conformara el registro de elegibles con tres aspirantes,
discrecionalmente definió por unanimidad nombrar en propiedad a MABEL MOSCOTE
MOSCOTE, lo cual descarta las apreciaciones de corrupción y demás calificativos que
usó el actor en su demanda”.
3.2. La Junta Administradora Regional de Telecaribe
La apoderada judicial se opuso a las pretensiones de la demanda puesto que, a

su juicio, se dio cumplimiento estricto a las normas vigentes para permitir el
acceso al empleo público del cargo de libre nombramiento y remoción, como es
el de gerente general de Telecaribe.
Señaló que dicha entidad, en observancia del procedimiento establecido en el

artículo 15 de sus Estatutos, para elegir el gerente general (cargo de libre
nombramiento y remoción, empleo público del orden nacional, de una empresa
industrial y comercial del Estado, descentralizada, del orden nacional,

6
11001-03-28-000-2020-00079-00
perteneciente al sector TIC), adelantó la Convocatoria 003 de 2020, la cual fue

divulgada en la página web del canal en el enlace “Convocatorias Públicas 2020”,
para efectos de transparencia y publicidad de la actuación administrativa en
mención.
Indicó que Mabel Moscote Moscote fue aspirante y una de las tres personas
opcionadas que fueron recomendadas por la Comisión Accidental y elegida
mediante Acuerdo 628 de 2020, previo cumplimiento de lo ordenado en el Decreto
1083 de 2015 modificado por el Decreto 648 de 2017.
3. Audiencia inicial y audiencia de pruebas
El 3 de marzo de 2021 se llevó a cabo la audiencia inicial en la cual se fijó el litigio

para lo cual, inicialmente se precisaron los hechos relevantes conforme a la
demanda y a las contestaciones de la misma.
Seguidamente, se puso de presente que el cargo de nulidad subjetiva,

relacionado con el incumplimiento de los requisitos legales, es objeto del proceso
con radicado 11001-03-28-000-2020-00077-00, en virtud de la decisión de
escindir la demanda inicialmente presentada por el señor Pérez Ortiz.
Así las cosas, en la audiencia se recordó que en este caso se debe adelantar el
trámite procesal relacionado con la causal de nulidad objetiva alegada, a la cual
se circunscribirá el presente estudio.
En consecuencia, se estableció que “este litigio se contrae a determinar si el acto

acusado está incurso en las causales de nulidad general de infracción a norma superior
y expedición irregular, por cuanto que: 1) La Junta Administradora Regional de
Telecaribe Ltda. no designó como gerente general, a quien ocupó el primer lugar en la
escala de mérito, esto es, el señor Harold Efraín Salazar Rodríguez quien obtuvo un 96%,
en el puntaje asignado y, en cambio, procedió a elegir a la señora Mabel Astrid Moscote
Moscote, quien ocupó el tercer lugar, con un puntaje del 88%; y 2) si se vulneró el
procedimiento de selección fijado por el ordenamiento jurídico, en tanto los miembros de
la comisión accidental de la Junta Administradora Regional de Telecaribe no acreditaron
la delegación de las entidades que representaban.”
Se indagó a las partes si estaban de acuerdo con la fijación del litigio conforme a
los términos señalados anteriormente, a lo cual, el demandante, el apoderado de
la demandada, el apoderado de la Junta Administradora Regional de Telecaribe
y la agente del Ministerio Público, manifestaron no tener objeción, por lo que
quedó en firme.
Asimismo, se decretaron las pruebas pertinentes y se negaron aquellas no

relacionadas con el objeto del litigio.

7
11001-03-28-000-2020-00079-00
Finalmente, se fijó fecha y hora para la audiencia de pruebas la cual se llevó a

cabo el 17 de marzo de 2021 en la cual se incorporaron las documentales
allegadas hasta ese momento.
Sin embargo, en atención a que aún no habían sido remitidas algunas, se extendió
la audiencia por el término de 15 días, hasta el 15 de abril de 2021, para que se
allegara lo solicitado.
Por último, se dispuso prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento;

se concedieron 10 días para que las partes presentaran por escrito los alegatos
de conclusión, conforme a lo establecido en el inciso final del artículo 181 del
CPACA y se advirtió que, en la misma oportunidad, la agente del Ministerio
Público podía presentar concepto, si así lo consideraba.
4. Alegatos de conclusión
4.1. El apoderado judicial de la demandada presentó escrito de alegaciones

finales en el que afirmó que debe desecharse el argumento relacionado con que
en la Convocatoria Pública 003 de 2020 se debían seguir las reglas que orientan
los concursos públicos de méritos, dado que es una modalidad de provisión de
empleos completamente distinta a la que se escogió para nombrar al gerente
general de Telecaribe.
En cuanto al proceso de selección, manifestó que, en los concursos de méritos,

se establece la exigencia legal relacionada con la escogencia del aspirante que
obtenga el mayor puntaje y así mismo en orden descendente, por lo que está
proscrita la posibilidad de que sea nombrado y posesionado algún participante
con calificación inferior a los demás.
Agregó que, “[s]in embargo, estas previsiones no son aplicables a las convocatorias
abiertas, como la que nos concita, pues en este tipo de escenarios si bien se establecen
reglas objetivas, existe la particularidad de que al momento de nombrar el nominador
cuenta con un margen discrecional en el que decide quién debe ser escogido, sin importar
el puntaje obtenido”.
Nuevamente trascribió apartes del concepto 2274 de 2015, de la Sala de Consulta

y Servicio Civil, como lo hiciera en la contestación de la demanda.
A continuación, aseguró que el cargo planteado por el demandante es errático

porque, en atención a los verdaderos criterios que se debían seguir para la
provisión del empleo, no debió ser escogido el señor Harold Salazar, quien ocupó
el primer puesto en el puntaje, sino el candidato que la Junta Administradora
Regional determinara, luego de haberse agotado las diferentes fases del proceso

8
11001-03-28-000-2020-00079-00
de selección.
Resaltó que todas las actuaciones anteriores a la expedición del acto de

nombramiento se ajustaron a la legalidad y se basaron en las directrices
inicialmente establecidas en la Convocatoria Pública 003, junto con sus términos
de referencia sin que se observen vicios sustanciales de procedimiento.
Adujo que la señora Moscote Moscote superó dichas etapas y que, luego de
haberse elaborado la terna de aspirantes que se destacaron, la Junta tenía un
margen de discrecionalidad propio de este tipo de convocatorias por lo que en
forma unánime escogió a la demandada, porque no estaba obligada a nombrar a
Harold Salazar quien, por registrar el puntaje más alto, no era acreedor del cargo.
De otra parte, se refirió a la comisión accidental en cuanto a la acreditación de

sus miembros.
Al efecto, señaló que, conforme a los estatutos de Telecaribe, corresponde a la

Junta Administradora Regional la provisión del cargo de gerente general, para lo
cual puede contar con el apoyo de una comisión accidental, lo que, a su vez,
encuentra respaldo en el artículo 2.2.13.2.2 del Decreto 1083 de 2015.
Explicó que el Canal tenía la atribución de conformar una comisión que ahondara
en el estudio de competencias y cualidades de los aspirantes, razón por la que en
el artículo 5 del Acuerdo 620 de 20 de mayo de 2020, mediante el cual se abrió
la convocatoria respectiva, expresamente se consagró la creación de la comisión
accidental para que se encargara de la verificación del cumplimiento de los
requisitos mínimos, la evaluación de la educación y experiencia adicional, dar
respuesta a las observaciones presentadas por los aspirantes y la consolidación
de puntajes.
Precisó que se dispuso que dicho cuerpo estaría integrado por el Ministerio de
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, el Departamento del
Magdalena, el Departamento de Bolívar, el Departamento del Atlántico, el
Departamento de Sucre, la Universidad del Magdalena y la Universidad de
Cartagena.
En consecuencia, para su conformación fueron delegadas dichas funciones por

parte de cada uno de los titulares de las entidades mencionadas, de la siguiente
manera:
“Por parte del Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, fue

delegada la señora María Cecilia Londoño Salazar; por parte del Departamento de Sucre
fue delegada la señora Karen Gaviria Arcila; en cuanto al Departamento del Atlántico, fue

9
11001-03-28-000-2020-00079-00
delegada Diana Acosta Miranda; para lo relativo al Departamento del Magdalena, se

delegó a Shirley Santamaría; por parte del Departamento de Bolívar, se delegó a la
señora Claudia Carmona Cárdenas; en cuanto a la Universidad del Magdalena, fue
delegado Jaime Noguera Serrano y para la Universidad de Cartagena, se delegó a Jorge
Matson Carballo”.
Indicó que el señor Nemesio Roys Garzón, mediante oficio de 10 de marzo de

2021, allegó las respectivas acreditaciones de los delegados que actuaron en la
comisión accidental por lo que sus miembros “estuvieron correctamente
representados para tomar las decisiones a su cargo y para las cuales fueron escogidos”.
Por tanto, consideró que las personas encargadas de evaluar las hojas de vida
de los aspirantes, dar respuesta a los interrogantes surgidos en el proceso de
selección y conceder los puntajes objetivos, sí estaban facultadas para tal fin.
Concluyó que, con las pruebas allegadas al expediente quedaron despejadas las
dudas formales del demandante, “dado que por un lado i) la Comisión Accidental era
el organismo que estatutariamente estaba definido para desarrollar el análisis de hojas
de vida y calificar a los aspirantes y ii) las personas que fungieron como miembros de la
Comisión sí estaban debidamente facultadas para esa gestión, luego sus evaluaciones
fueron legítimas”.
4.2. Por intermedio de apoderado judicial, la Junta Administradora Regional de

Telecaribe se pronunció en los siguientes términos:
Frente a la elección de un candidato que no obtuvo el mayor puntaje, sostuvo que

“[n]o es lo mismo un concurso de méritos que una convocatoria, pues en el primero sí
son aplicables reglas objetivas y de mérito de principio a fin y dentro de las distintas
etapas los aspirantes van acumulando un puntaje de acuerdo a, generalmente, una
prueba de conocimientos, la verificación de aptitudes para el cargo, análisis de hojas de
vida, experiencia, titulaciones y pruebas psicotécnicas. En esos escenarios, cada fase
suma y al final se configura un registro de elegibles que para el nominador resulta forzoso
respetar en orden descendente, nombrando y posesionando a quien se encuentra en
primer lugar y así sucesivamente según las vacantes existentes”.
Resaltó que en las convocatorias no ocurre lo mismo, pues si bien se tiene en

cuenta el criterio del mérito en las distintas etapas, al momento de nombrar, el
nominador, para este caso la junta referida, cuenta con un margen discrecional y
define cuál aspirante debe ser elegido.
Puso de presente que, en sentencia de 10 de septiembre de 2020, expediente

11001032800020190008600, la Sección Quinta del Consejo de Estado, explicó
que el concurso y la convocatoria son dos figuras distintas y excluyentes.

10
11001-03-28-000-2020-00079-00
Aseguró que lo que persigue el actor no es correcto pues la Junta Administradora

Regional ejecutó un procedimiento ajustado a las previsiones normativas que le
eran obligatorias y, por tanto, no es cierto que Harold Salazar era quien debía ser
nombrado por haber acumulado un puntaje superior a los demás aspirantes.
Aclaró que “en la Convocatoria no se realiza una sumatoria de puntajes por etapas y al
final se determina un acumulado definitivo, sino que, por el contrario, en cada una de las
etapas del proceso de escogencia se hacen nuevas valoraciones no acumulativas y
desde 0, independientemente de los registros obtenidos en las fases anteriores. Esto, a
nuestro juicio, es relevante para reafirmar el hecho de que en este mecanismo de
selección no se determina el nombramiento con base en puntajes, números o sumatorias,
sino que, luego de superadas las etapas, se decide a qué candidato nombrar”.
En cuanto a la integración de la comisión accidental, manifestó que la Junta

Administradora Regional, entre otras funciones, tiene a su cargo el nombramiento
del gerente general y con tal propósito puede apoyarse en una comisión o en
entidades externas, como universidades o entidades especializadas, para evaluar
las hojas de vida de los eventuales aspirantes.
Dijo que lo anterior, fue refrendado en el artículo 5 del Acuerdo 620 de 20 de mayo
de 2020, mediante el cual se abrió la convocatoria para la designación del gerente
del Canal, que previó la obligación de conformar una comisión accidental, la cual
se integró con los siguientes miembros de la Junta: Ministerio de Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones, el Departamento del Magdalena, el
Departamento de Bolívar, el Departamento del Atlántico, el Departamento de
Sucre, la Universidad del Magdalena y la Universidad de Cartagena.
Agregó que, una vez instalada, cada una de estas entidades procedió a constituir
sus delegados para la participación en las sesiones de la comisión y llevar a cabo
las tareas que le fueron asignadas.
Mencionó que al proceso se allegaron cada una de las delegaciones por lo que
está probado que quienes hicieron parte de la referida comisión contaron con la
autorización de los titulares.
Por último, alegó que no se observan razones fácticas, jurídicas y pruebas que
legitimen una sentencia que anule la decisión demandada.
5. Concepto del Ministerio Público
La Procuradora Séptima Delegada ante el Consejo de Estado, rindió el concepto

2021-04-NE-96 en el que solicitó a la Sala negar las pretensiones de la demanda.

11
11001-03-28-000-2020-00079-00
Al efecto, explicó que la Constitución de 1991, elevó a norma constitucional la

regla según la cual los empleos en los órganos y entidades del Estado serían de
carrera, razón por la cual, el ingreso y ascenso a ella, se efectuaría mediante
concurso de méritos, previo cumplimiento de los requisitos y calidades exigidos
por la ley.
Sostuvo que el resultado de un concurso público de méritos termina con la

conformación de una lista de elegibles, que obliga al nominador a proveer el cargo
o cargos vacantes en estricto orden en que aquella fue conformada, pues
precisamente su integración es el resultado de las diversas pruebas aplicadas a
efectos de determinar cuál o cuáles aspirantes están mejor calificados para
desempeñar el cargo ofrecido.
Agregó que existen dentro del régimen jurídico de la función pública, los empleos
de libre nombramiento y remoción que, como su nombre lo indica, supone un
ejercicio libre para su designación y remoción, por parte del funcionario nominador
competente. No obstante, para este tipo de cargos, también se han establecido
algunas normas que propenden por una selección transparente y objetiva, que
permitan que las personas con mejores calidades y perfiles, lleguen a ocuparlos.
La convocatoria pública que fue elevada a norma constitucional en la reforma

política de 2015, es otro medio o sistema para proveer aquellos cargos que no
son de carrera y que corresponde por disposición constitucional o legal, proveer
a las corporaciones públicas.
En este sentido, explicó que el mecanismo de selección al que hace referencia el

artículo 126 constitucional tiene por finalidad garantizar que en la provisión de
dichos cargos, todos aquellos que tengan las aptitudes para desempeñar el cargo
pueden presentarse y someterse a las reglas previamente establecidas para el
efecto por el legislador, las cuales pueden dividirse en dos: una objetiva,
compuesta por pruebas de conocimiento y evaluación de hojas de vida, es decir,
experiencia profesional, formación académica, experiencia docente y
publicaciones, las cuales serán objeto de calificación y ponderación, arrojando
como resultado la integración de una lista con los resultados según el orden de
los factores objeto de evaluación y una subjetiva, en donde el nominador, es decir,
la corporación pública llamada a elegir, puede, después de una audiencia pública
en donde sus integrantes y la sociedad en general pueda escuchar a los
diferentes participantes, escoger de ese listado, la persona llamada a ocupar el
cargo.
A su juicio, estas convocatorias buscan satisfacer, entre otros, los principios de

publicidad, transparencia, participación ciudadana, equidad de género y el criterio
del mérito, consagrados en el artículo 126 constitucional.

12
11001-03-28-000-2020-00079-00
Precisó que, de conformidad con lo establecido, entre otras disposiciones, en el

artículo 2.2.13.1.3. del Decreto 1083 de 2015, para la selección de los gerentes
públicos de las entidades, se realiza un proceso meritocrático para seleccionar y
a la postre nombrar, a uno de los ciudadanos que, después de superar las etapas
correspondientes (convocatoria, pruebas, análisis de antecedentes, entrevistas y
listado de elegibles), quede finalmente en un listado de elegibles.
Al ocuparse del caso concreto, mencionó que Telecaribe, por ser una entidad
pública del orden nacional está cobijada en sus procesos de selección de gerente,
por sus estatutos y, subsidiariamente, por la regla de la convocatoria prevista en
el Decreto 1083 de 2015.
Adujo que, con sustento en el artículo 15 de los Estatutos de Telecaribe que

dispone, entre otros aspectos, que el procedimiento para la selección del gerente
consiste en la realización de una convocatoria pública mediante acuerdo de la
Junta Administradora Regional, se realizó un llamado general a todo aquel
ciudadano que creyese tener los requisitos para ocupar el cargo para que
presentara su nombre y se sometiese al escrutinio de esta, como en efecto
sucedió, al darse apertura a la convocatoria pública mediante el Acuerdo 620 de
2020.
En cuanto a la afirmación de la parte demandante según la cual para la selección

del Gerente General de Telecaribe ha debido escogerse al candidato con mejor
puntaje, el Ministerio Público, acogió lo dicho por la Sección en la providencia
mediante la cual se admitió la demanda y se negó la medida cautelar en el
presente proceso, en el sentido de considerar que está claro que el proceso de
nombramiento del Gerente de Telecaribe, es el resultado de una convocatoria
pública y no de un concurso de méritos, como parece entenderlo el demandante.
Resaltó que, según los Estatutos, el procedimiento de elección en cuestión está

precedido de una fase objetiva y una fase subjetiva que se ajusta a los
presupuestos de la norma que el actor afirma desconocida (Acto Legislativo 02
de 2015 en tanto modificó el artículo 126), en la cual, se insiste, el nominador goza
de discrecionalidad para escoger entre los candidatos de la lista de hasta 3
opcionados.
Añadió que el hecho que, en una convocatoria como la que es objeto de examen,
se califique la experiencia y los estudios mediante puntajes predeterminados, no
la convierten en un concurso de méritos, en tanto, cuando la selección final se
funda en la discrecionalidad de la entidad para efectuar la designación, no hay
lugar a que se escoja al primero de la lista.
La agente del Ministerio Público, trascribió apartes de la sentencia de 3 de

13
11001-03-28-000-2020-00079-00
septiembre de 2014, expediente 11001032800020130005700, proferida por la

Sección Quinta, en un proceso en el que también se demandó la nulidad de un
Acuerdo expedido por la Junta de Telecaribe por medio del cual se declaró la
elección del gerente, con un reproche similar dado que se afirmaba que el proceso
de elección de gerente no tomó en cuenta el criterio del mérito, el cual fue
desestimado.
Por tanto, concluyó que este cargo no está llamado a prosperar.
A continuación, se pronunció sobre la integración de la comisión accidental y, al

efecto, hizo mención a la figura de la delegación.
Luego referirse a cada uno de los actos de delegación allegados al proceso,

destacó que, según la fijación de litigio, se reprocha la actuación de la comisión
accidental por cuanto no se acreditó la delegación de las entidades, por lo que se
vulneró el trámite previsto en el artículo 15 de los estatutos de Telecaribe.
Consideró que la norma que según el demandante fue desconocida, no fija

ninguna regla acerca de la acreditación de delegación alguna por parte de los
integrantes de la comisión accidental y resaltó que la Junta Administradora
Regional tiene la facultad de escoger al Gerente y, además, de crear comisiones
cuando sea necesario.
Agregó que “…la propia Junta decidió, al expedir la convocatoria pública para la
designación del gerente, crear una comisión accidental para que adelantara algunas
actividades propias de dicho proceso de selección, la cual, como se constató, estuvo
integrada por 7 de los 11 miembros. En suma, dado que fue la propia Junta la que creó
la comisión accidental integrada por algunos de sus miembros, no era necesaria una
delegación especial para hacer parte de dicha comisión, como echó de menos el
demandante”.
Resaltó que, una cuestión diferente es que quienes fungieron como miembros de
la Junta Administradora Regional no tuvieran la delegación de la respectiva
entidad territorial o institución educativa, lo cual no fue objeto de reparo por parte
del actor.
Finalmente, la delegada del Ministerio Público, afirmó que los miembros de la

comisión accidental ostentaban delegación, ya sea en términos generales para
actuar en la Junta Administradora Regional o en algunas sesiones determinadas,
de modo que, cumplían las exigencias de la La Ley 489 de 1998 y, además, no
se demostró que carecieran de la facultad de actuar en representación de las
entidades respectivas, de modo que este cargo de la demanda no está llamado a
prosperar.

14
11001-03-28-000-2020-00079-00
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
La Sala es competente para conocer en única instancia de la demanda promovida

contra el acto de nombramiento de la señora Mabel Astrid Moscote Moscote como
gerente general del Canal Regional de Televisión del Caribe - Telecaribe Ltda.,
de conformidad con lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 149 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 2 puesto que
estatutariamente se concibió como una empresa industrial y comercial del Estado
por la conjunción de capitales procedentes de distintas entidades públicas 3 y en
el artículo 13 del Acuerdo 080 de 20194.
2. El acto acusado
El acto cuya nulidad se pretende dentro del presente asunto es el Acuerdo 028
de 27 de julio de 2020, por medio del cual se nombró a la señora Mabel Astrid
Moscote Moscote como gerente general del Canal Regional Telecaribe, para el
periodo 2020-2023.
3. Problema jurídico
Conforme con la fijación del litigio, corresponde a la Sala determinar si debe

declarar la nulidad del acto de elección de la señora Mabel Astrid Moscote como
gerente general de Telecaribe, por infracción a norma superior y expedición
irregular, por las siguientes razones:
2
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrat0ivo. “Artículo 149.
Competencia del Consejo de Estado en única instancia. El Consejo de Estado, en Sala Plena de
lo Contencioso Administrativo, por intermedio de sus Secciones, Subsecciones o Salas
especiales, con arreglo a la distribución de trabajo que la Sala disponga, conocerá en única
instancia de los siguientes asuntos: (…)
5. De la nulidad de los actos de nombramiento de los representantes legales de las entidades
públicas del orden nacional.”
3
El Acuerdo No. 504 de 28 de febrero de 2013 “Por medio del cual se adoptan los estatutos
internos del canal regional de televisión del Caribe limitada TELECARIBE”, prescribe en el artículo
3º sobre la naturaleza jurídica del canal lo siguiente: “TELECARIBE es una sociedad entre
entidades públicas, de responsabilidad limitada, constituida por medio de la escritura pública
número 875 del 28 de abril de 1988 otorgada ante la Notaría Única de Valledupar, organizada
como Empresa Industrial y Comercial del Estado, perteneciente al orden Nacional. De
conformidad con lo dispuesto en la Ley, en especial el artículo 115 de la Constitución Nacional, el
artículo 85 de la Ley 489 y el Decreto 3100 de 1984.”.
4
Acuerdo 80 de 2019. Artículo 13. “DISTRIBUCIÓN DE LOS PROCESOS ENTRE LAS
SECCIONES. Para efectos de repartimiento, los asuntos de que conoce la Sala de lo Contencioso
Administrativo se distribuirán entre sus secciones atendiendo un criterio de especialización y de
volumen de trabajo, así:
Sección Quinta:
(…)
3-. Los procesos electorales relacionados con elecciones o nombramientos.”

15
11001-03-28-000-2020-00079-00
(i) La Junta Administradora Regional de Telecaribe no designó como gerente

general, a quien ocupó el primer lugar en la escala de mérito, esto es, el señor
Harold Efraín Salazar Rodríguez quien obtuvo un 96%, en el puntaje asignado y,
en cambio, procedió a elegir a la señora Mabel Astrid Moscote Moscote, quien
ocupó el tercer lugar, con un puntaje del 88%.
(ii) Se vulneró el procedimiento de selección fijado por el ordenamiento jurídico,

en tanto los miembros de la comisión accidental de la Junta Administradora
Regional de Telecaribe no acreditaron la delegación de las entidades que
representaban.
A continuación, la Sala se ocupará de cada uno de dichos problemas:
3.1. La no designación de quien ocupó el primer lugar
Según la parte actora, la Junta Administrativa Regional de Telecaribe eligió a la

señora Mabel Astrid Moscote Moscote, ubicada en el tercer lugar, con un puntaje
del 88%, cuando ha debido elegir al primero de los participantes, Harold Efraín
Salazar Rodríguez, a quien se le otorgó el mayor puntaje en el “concurso de
méritos”, por lo que se desconoció el artículo 2 del Acto Legislativo 2 de 2015,
que consagra el mérito, la transparencia y participación ciudadana, como
principios de este tipo de procesos de selección.
Es decir, el demandante parte de la premisa según la cual, la designación del

Gerente de Telecaribe está precedida de la realización de un concurso de méritos
de modo que se debe elegir a quien ocupe el primer lugar. La Sala anticipa que
dicha postura no es de recibo, como pasa a explicarse.
Telecaribe está constituida como una Empresa Industrial y Comercial del Estado,
por lo que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley 489 de 1998, goza
de un amplio margen de autonomía administrativa, en virtud del cual puede darse
sus propios estatutos, previa aprobación por parte del Gobierno Nacional.
Precisamente, en ejercicio de dicha potestad, en sus estatutos, adoptados

mediante Acuerdo 504 de 2013, se determinó la forma de proveer el cargo de
gerente general, así:

16
11001-03-28-000-2020-00079-00
En consecuencia, como ya lo advirtió la Sala, “no hay duda de que el proceso de

nombramiento está precedido por una etapa inicial de convocatoria pública, en la cual se
hace el llamado a la ciudadanía en general que esté interesada en participar en el
proceso, el cual es reglado por la referida junta; después, una de verificación de requisitos
que tiene como finalidad conocer la idoneidad de cada uno de los participantes, para
conformar un listado de tres personas “opcionadas” y, finalmente, una fase de
nombramiento a cargo del citado órgano de dirección” 5.
Frente a esa primera etapa, esto es, la convocatoria pública, se debe enfatizar en
que, a diferencia del concurso de méritos, aquélla se caracteriza por un margen
de discrecionalidad que tiene el nominador.
Así, de manera reiterada, esta Corporación ha diferenciado dichos mecanismos

de selección:
La Sala de Consulta y Servicio Civil abordó el tema en el concepto de 10 de

noviembre de 20156, en el cual precisó:
(…) la Sala observa que los antecedentes del Acto Legislativo 2 de 2015 ratifican
que el constituyente derivado quiso diferenciar la convocatoria
pública del concurso público de méritos del artículo 125 de la Constitución
Política, particularmente porque en los procesos de elección mediante
convocatoria pública no existe un orden obligatorio de escogencia entre los
candidatos que superan las etapas de selección, tal como ocurre en los concursos
de méritos.
Así pues, el sistema de convocatoria pública mantiene un grado mínimo de

valoración o discrecionalidad política en cabeza de las corporaciones públicas
5
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de sala de 29 de octubre de 2020, expediente: 11001-
03-28-000-2020-00079-00, M.P. Luis Alberto Álvarez Parra.
6
Rad. 11001-03-06-000-2015-00182-00, C.P. Álvaro Namén Vargas.

17
11001-03-28-000-2020-00079-00
para escoger entre quienes se encuentran en la “lista de elegibles”, aspecto que

constituye el elemento diferenciador entre la convocatoria pública de los artículos
126, 178A, 231, 257, 267 y 272 de la Constitución Política, y el concurso público
de méritos a que alude el artículo 125 de la misma Carta. Sin embargo, en lo
demás (publicidad de la convocatoria, reclutamiento de los mejores perfiles,
transparencia, aplicación de criterios objetivos y de mérito, etc.) puede decirse
que no existen diferencias sustanciales entre uno y otro mecanismo de selección
de servidores públicos.
En consecuencia debe advertirse, como se evidencia también en los apartes del

debate legislativo anteriormente transcritos, que el concepto de “convocatoria
pública” pese a no ser equivalente al de “concurso público de méritos”, sí tiene
elementos importantes de similitud con este último al compartir la misma razón
jurídica: asegurar mediante un procedimiento reglado la mayor participación
posible de interesados, la evaluación de sus méritos y la selección de los mejores
candidatos a cada cargo.
A su turno, esta Sección, también ha tenido la oportunidad de establecer dichos

rangos diferenciales, por ejemplo, en la sentencia de 10 de septiembre de 2020,
M.P. Rocío Araújo Oñate, expediente 11001-03-28-000-2019-00086-00, en la
cual se acotó:
(…) 109. En el caso de la convocatoria se surte un procedimiento administrativo

cuya finalidad es la difusión de la misma y garantizar la diversidad de perfiles a
juicio del órgano que tiene a cargo el nombramiento y no la escogencia objetiva
de un ganador que es la conclusión del concurso de méritos. En el concurso de
méritos se surte una competencia entre los participantes a efectos de escoger el
mejor, sin que haya consideraciones ajenas a las reglas objetivamente fijadas;
mientras que en la convocatoria existe un margen de discrecionalidad, que en
modo alguno implica arbitrariedad.
Recientemente, la Sala insistió en que no puede confundirse elección en virtud de

concurso de méritos de aquella precedida de una convocatoria pública, por lo que
sostuvo:
“54. Se recuerda que la jurisprudencia de la Sección ha distinguido entre

designación como resultado de un concurso de méritos, de la que estuvo
precedida de una convocatoria pública, reconociendo válidamente frente a esta
última un “grado de discrecionalidad con la que cuenta la Corporación Pública que elige”,
el cual está ausente del concurso, “que es un proceso enteramente objetivo, cuyo
resultado depende únicamente de los puntajes obtenidos por los aspirantes durante el
desarrollo del mismo. Es decir, en el concurso público el ganador será el concursante
mejor calificado durante todo el proceso, mientras que en la convocatoria pública, será el
votado por la corporación correspondiente, del listado de aspirantes que hayan superado

18
11001-03-28-000-2020-00079-00
todo el proceso, sin que necesariamente sea el mejor puntuado en las etapas
anteriores”7.”8.
Conforme a los apartes destacados, es claro que “[e]l concurso público es el

mecanismo establecido por la Constitución para que en el marco de una actuación
imparcial y objetiva, se tenga en cuenta el mérito como criterio determinante para proveer
los distintos cargos en el sector público, a fin de que se evalúen las capacidades, la
preparación y las aptitudes generales y específicas de los distintos aspirantes a un cargo,
para de esta manera escoger entre ellos al que mejor pueda desempeñarlo, dejando de
lado cualquier aspecto de orden subjetivo”9.
Entre tanto, si bien la convocatoria pública, en forma similar, busca preservar los
principios de publicidad, transparencia, participación ciudadana, equidad de
género y criterios de mérito para la designación del servidor, como lo ordena el
inciso 4 del artículo 126 Superior, ello no desprovee del carácter discrecional
inherente a la esencia del acto de elección que expiden las diferentes
corporaciones públicas a quienes el legislador les ha atribuido el libre ejercicio de
dicha función sin que la misma deba sujetarse a un criterio objetivo de escogencia,
tal como sucede en los concursos de méritos.
En este caso, la Junta Administradora Regional, órgano que tiene la función de

nombrar al gerente general de Telecaribe, tiene la potestad de escoger a
cualquiera de los 3 opcionados. Es decir, no tiene el deber de elegir a quien
obtenga la mejor puntuación en la segunda etapa, como lo planteó el
demandante.
En este punto es pertinente recordar que esta Sala ha explicado: “Es decir, en el
concurso público el ganador será el concursante mejor calificado durante todo el proceso,
mientras que en la convocatoria pública, será el votado por la corporación
correspondiente, del listado de aspirantes que hayan superado todo el proceso, sin que
necesariamente sea el mejor puntuado en las etapas anteriores”10.
De otra parte, como lo dijo la Sala en la providencia mediante la cual se negó la

suspensión provisional en el presente proceso, se debe resaltar que, el inciso 4
del artículo 126 de la Constitución Política, no puede aplicarse a la Junta
Administradora Regional de Telecaribe, puesto que está dirigido a las
7
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 13 de
junio de 2019, M.P: Carlos Enrique Moreno Rubio, Radicado No. 11001-03-28-000-2018-00602-
00.
8
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de sala de 17 de junio de 2021, expediente: 11001-03-
28-000-2021-00006-00, M.P. Rocío Araújo Oñate.
9
Sentencia T-090 de 2013, MP Luis Ernesto Vargas Silva.
10
00.

19
11001-03-28-000-2020-00079-00
corporaciones públicas, es decir, a aquellos cuerpos colectivos cuya

conformación deviene del ejercicio democrático del derecho al voto, verbi gracia,
el Senado, la Cámara de Representantes, las asambleas departamentales, los
concejos distritales o municipales y las juntas administradoras locales 11.
En otras palabras, si bien es cierto dicha norma constitucional “alude a la exigencia

de la previa de convocatoria pública, se trata de un requisito que recae en la elección de
servidores públicos en corporaciones públicas…”12.
Precisamente, por considerar que solo son corporaciones las mencionadas, la

Sala sostuvo, en auto reciente proferido dentro del proceso 11001-03-28-000-
2021-00006-00, M.P. Rocío Araújo Oñate, que:
“…no cabe duda que por disposición constitucional desde el año 2015 las
designaciones a cargo de las corporaciones públicas, entre las cuales se
encuentran los concejos municipales, deben estar precedidas de una
convocatoria pública regulada por la ley y ceñirse a los postulados ahí expuestos.
Es oportuno reiterar que esta Sección ha señalado que mientras no se expida la

ley correspondiente, las corporaciones tienen cierto grado de discrecionalidad
para realizar la designación respectiva; discrecionalidad que no significa
arbitrariedad y que en todo caso implica que la designación debe está precedida
de una convocatoria pública, que no se asimila a un concurso de méritos y la cual
a su vez deberá estar guiada y permeada por los principios constitucionales, toda
vez que estos tienen aplicación directa13”14. (Negrilla añadida).
Adicionalmente, se ha precisado que “[e]n cuanto al artículo 126.4 de la

Constitución Política se reitera el criterio según el cual, la exigencia de
convocatorias públicas reglamentada por la ley, respecto de la elección de
servidores públicos a cargo de corporaciones públicas de elección popular, aplica
para las designaciones que no se rigen por normas especiales…”15. (Negrilla
del texto original, subraya añadida).
11
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de 29 de octubre de 2020, mediante el cual se negó
la medida cautelar en el presente proceso.
12
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de mayo de 2020, expediente: 11001-03-
28-000-2021-00009-00, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.
13
Sobre la interpretación del artículo 126 constitucional consultar, entre otras: Consejo de Estado,
Sección Quinta. Sentencia de 29 de septiembre de 2016. Expediente 70001-23-33-000-2016-
00011-02. M.P: Alberto Yepes Barreiro y Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencia de 27 de
octubre de 2016. Radicación Expedientes 63001-23-33-000-2016-00055-01 y 63001-23-33-000-
2016-0043-00 (acumulado) M.P Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez
14
00.
15
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de sala de 17 de junio de 2021, expediente: 11001-
03-28-000-2021-00006-00, M.P. Rocío Araújo Oñate.

20
11001-03-28-000-2020-00079-00
En virtud de lo expuesto, no cabe duda que el artículo 126-4 Superior, aplica para
las designaciones que deben efectuar las corporaciones públicas elegidas por
voto popular, cuando no haya norma especial que regule el procedimiento para la
elección, por ejemplo, las previstas para los magistrados de la Comisión Nacional
de Disciplina Judicial (artículo 257A ibidem), de la Corte Constitucional (artículo
239 ibidem), entre otros.
Lo dicho, no es óbice para resaltar, como ya lo ha hecho la Sala 16 retomando lo

dicho por la Corte Constitucional en la sentencia SU-355 de 2020, que el artículo
126 de la Constitución, en su inciso 4, define una regla general para la elección
de servidores públicos por parte de corporaciones públicas y que los principios
que deben guiar la reglamentación de la convocatoria pública son: publicidad,
transparencia, participación ciudadana, equidad de género y criterios de mérito.
Por tanto, las convocatorias públicas deben estar orientadas bajo los principios
antes mencionados, los cuales “constituyen un marco general que siempre debe
tenerse en cuenta, en tanto que concretan y desarrollan otras normas constitucionales
que los hacen imperativos” 17.
Lo anterior, se acompasa a la finalidad de las convocatorias consistente en “dotar

de publicidad y trasparencia el proceso de elección de servidores públicos y garantizar la
igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos de ingresar al servicio público” 18.
Ahora bien, cuando el órgano elector adelanta una convocatoria, está obligado a
respetar las reglas que fije al efecto. Así lo ha reiterado esta Sala:
“Al respecto, esta Sección ha dicho:
“En otras palabras, para la Sala Electoral es totalmente viable en el caso concreto,
(…), salvaguardar el principio de mérito sin tener que acudir a la figura del
concurso, debido a que bastará con que se garantice que quien resulte designado
a través de cualquiera de tales formas eleccionarias cumpla con las condiciones
de capacidad e idoneidad que le permitan atender con solvencia las necesidades
propias del cargo al que accede, para entender que dicho principio se satisfizo.
Por supuesto, no debe perderse de vista que sea fuere cual fuere la forma de
designación por la que opte el nominador para armonizar el mérito con la facultad
discrecional en la designación del jefe de control interno, lo cierto es que estará
obligado a cumplir a cabalidad con las reglas fijadas para la designación,
pues como ha sostenido esta Sección tales actuaciones se erigen como “un marco
jurídico de obligatorio acatamiento para las partes que en ella intervienen, razón
16
Ibidem.
17
Corte Constitucional, sentencia SU-355 de 2020, citada por la Sección Quinta, en auto de sala
de 17 de junio de 2021, expediente: 11001-03-28-000-2021-00006-00, M.P. Rocío Araújo Oñate.
18
Ibidem.

21
11001-03-28-000-2020-00079-00
por la cual los lapsos, requisitos, formas de calificación, entre otros aspectos, que
en ella se consagren son de estricta observancia…” 19
Esto es así, porque los actos a través de los cuales se convoca a la ciudadanía a
participar para la designación de ciertos cargos “generan deberes y derechos
recíprocos tanto para los interesados, como para la entidad pública que está
llevando a cabo el respectivo procedimiento, razón por la cual dichas condiciones
no solo permean y son transversales a toda la actuación administrativa, sino que
además vinculan a la administración” 20.
Así las cosas, independiente de que se opte por un concurso o por otro
mecanismo, lo cierto es que en cualquier evento la autoridad estará en la
obligación de aplicar a cabalidad las reglas fijadas para la designación”.21”22
En ese orden, los Estatutos, artículo 15, habilitan al máximo órgano de dirección
y administración del canal, para adelantar el trámite tendiente a elegir al gerente
general, de modo que, para ello, debe sujetarse a los términos de la convocatoria,
entre los cuales debe estar la previsión contenida en el mismo artículo, según
cual, “como resultado del procedimiento se presentarán hasta tres (3) opcionados, de
entre los cuales, la Junta Administradora Regional de TELECARIBE nombrará al
Gerente”¸ como en efecto ocurrió.
En el presente caso, es claro por la norma estatutaria mencionada, invocada por

la Junta Administradora Regional en la convocatoria, que este órgano elector
tenía la potestad de designar a cualquiera de los 3 opcionados que, en todo caso,
fueron los participantes que obtuvieron las mejores puntuaciones, como lo afirmó
el demandante, aunque, en todo caso, se debe reiterar que, en las designaciones
con ocasión de convocatorias públicas “los elegidos pueden ser aquellos que
cumplieron todos los requisitos establecidos, aunque no hayan obtenido los puntajes más
altos, desde luego, salvo que la convocatoria haya establecido tal condición…” 23.
Los anteriores argumentos resultan suficientes para despachar

desfavorablemente este cargo, dado que, contrario a la postura del actor, la Junta
Regional de Telecaribe, tenía la facultad de optar por cualquiera de los 3
postulados, independientemente de la puntuación que hayan obtenido en la fase
de verificación de requisitos.
19
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta, sentencia del 3 de
agosto de 2018, Radicado: 11001-03-28-000-2014-00128-00 MP. Alberto Yepes Barreiro.
20
Ibidem.
21
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Expediente 17001-
23-33-000-2018-00019-02. Providencia del 19 de septiembre de 2018. M.P. Dr. Alberto Yepes
Barreiro.
22
00.
23
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de sala de 17 de junio de 2021, expediente: 11001-
03-28-000-2021-00006-00, M.P. Rocío Araújo Oñate.

22
11001-03-28-000-2020-00079-00
3.2. La comisión accidental
De acuerdo con la fijación del litigio, en punto a la actuación de la comisión

accidental establecida en el proceso de escogencia del gerente general de
Telecaribe, el demandante reprochó que no se acreditó la delegación de las
entidades a las que representaba para efectuar la preselección, selección y
designación del gerente, por lo cual se estima que se vulneró el trámite previsto
en el artículo 15 de los Estatutos Internos de Telecaribe, contenidos en el Acuerdo
504 de 2013.
Al respecto se debe poner de presente que, los estatutos establecen que la

dirección y la administración estarán a cargo de la Junta Administradora Regional
y el Gerente, según lo dispone el artículo 8, cuya integración está contemplada
en el artículo 9 así:
1. Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones

2. Departamento del Atlántico
3. Universidad de Cartagena
4. Departamento del Cesar
5. Departamento de Córdoba
6. Departamento de La Guajira
7. Departamento del Magdalena
8. Departamento de Sucre
9. Departamento de Bolívar
10. Universidad de Magdalena
11. Distrito de Barranquilla
Igualmente, se debe destacar que, dentro de las funciones de dicho órgano, están
la de nombrar o remover al gerente de la entidad (numeral 9), y la de crear
comités, comisiones o consejos asesores permanentes o transitorios, para el
estudio, consideración y análisis de asuntos específicos, relacionados con su
objeto social (numeral 27).
Ahora bien, en el artículo 5 del Acuerdo 620 de 2020 proferido por la Junta
Administradora Regional, por medio del cual se abrió la convocatoria pública para
proveer el cargo de gerente de Telecaribe, se dispuso la creación de la comisión
accidental para la verificación del cumplimiento de los requisitos mínimos de los
candidatos; la evaluación de la educación y experiencia adicional; dar respuesta
a las observaciones presentadas por los aspirantes; y la consolidación de
puntajes.
Asimismo, se indicó que estaría integrada por el Ministerio de Tecnologías de la

Información y las Comunicaciones; la gobernación del Magdalena; la gobernación

23
11001-03-28-000-2020-00079-00
de Bolívar; la gobernación de Atlántico; la gobernación de Sucre; la Universidad

del Magdalena y la Universidad de Cartagena, de modo que, las siguientes
personas hicieron parte de ella:
i. María Cecilia Londoño Salazar – delegada del Ministerio de tecnologías de

la información y las comunicaciones
ii. Karen Gaviria Arcila – delegada de la gobernación de Sucre
iii. Diana Acosta Miranda – delegada de la gobernación de Atlántico
iv. Shirley Santamaría – delegada de la gobernación del Magdalena
v. Claudia Carmona Cárdenas – delegada de la gobernación de Bolívar
vi. Jaime Noguera Serrano – delegado de la Universidad del Magdalena
vii. Jorge Matson Carballo – delegado de la Universidad de Cartagena
De acuerdo con el decreto de pruebas, se allegaron al proceso los actos de

delegación, así:
Entidad Acto aportado

Gobernación Decreto 176 de 20 de mayo de 2020 del jefe del ente territorial “por
del medio del cual se hace una delegación a la Jefe de Oficina Asesora de
Magdalena Comunicaciones del Departamento del Magdalena”, en el que se delegó
la función de asistir y decidir, en nombre de esa entidad, como asistente
a la sesión de la junta administradora de Telecaribe a realizarse el 20
de mayo de 2020, a partir de las 2:00 pm hasta las 4:30 pm.
También obra en el expediente la Resolución 357 de 24 de julio de 2020

“por medio de la cual se hace una delegación a la Jefe de la Oficina
Asesora de Comunicaciones de la Gobernación del Departamento del
Magdalena” en el que se delegó la función de asistir y decidir, en
nombre de esa entidad territorial, como asistente a la sesión de la junta
administradora de Telecaribe a realizarse el 27 de julio de 2020, a las
10:00 am.
Gobernación Oficio de 14 de mayo de 2020 suscrito por el gobernador y dirigido a
de Bolívar Telecaribe, mediante el cual se delegó a Claudia Margarita Carmona
Cárdenas, Jefe Oficina Comunicaciones y Prensa en la Gobernación de
Bolívar, para que asistiera a la reunión virtual ordinaria del 20 de mayo
de 2020, a partir de las 2:00 p.m.
Asimismo, se aportó el Decreto 256 de 11 de junio de 2020, “mediante

el cual se efectúa una delegación para la participación del departamento
de Bolívar en las reuniones de juntas administradora regional o juntas
de socios de Telecaribe y se dictan otras disposiciones”, la cual recayó
en el Jefe de la Oficina Asesora grado 115 código 04 de la Oficina
Asesora de Comunicación y Prensa de la Secretaría Privada, para que
representara al Departamento, en las reuniones de la junta
administradora regional de Telecaribe.

24
11001-03-28-000-2020-00079-00
Gobernación Decreto 61 de 9 de enero de 2020, “por medio del cual se delega la

del Atlántico representación de la gobernadora del departamento del Atlántico ante
la junta directiva del canal regional del caribe - Telecaribe”, en el que se
delegó a Diana Acosta Miranda para que representara a la gobernadora
ante la Junta Directiva de Telecaribe.
También obra el memorial de 21 de julio de 2020, dirigido a Diana

Acosta como representante legal de Telecaribe, el cual corresponde a
un poder especial para la representación en reuniones de la asamblea
general de socios de Telecaribe que se convocaran a partir de la fecha
en que se suscribe el poder, otorgado por la gobernadora del Atlántico
a Jair Niebles de Moya, asesor de despacho. El documento aparece
firmado por la gobernadora, pero no por el asesor.
Gobernación Decreto 237 de 24 de abril de 2020, “por medio del cual se hace una
de Sucre delegación” mediante el cual, el gobernador delegó a Karen Gaviria
Arcila, Secretaria Privada de la gobernación, para que, en nombre y
representación del departamento, asistiera a las reuniones ordinarias y
extraordinarias de la junta administradora regional de Telecaribe.
Universidad Documento de 19 de mayo de 2020 dirigido a la junta administradora
del regional de Telecaribe y/o junta general de socios de Telecaribe. En él,
Magdalena el rector otorgó poder al vicerrector administrativo Jaime Alfredo
Noguera Serrano para que representara a la universidad en la reunión
virtual ordinaria de la junta administradora regional o junta de socios de
Telecaribe, a realizarse el 20 de mayo de 2020.
Se allegó documento de 10 de junio de 2020, dirigido a la junta

administradora regional de Telecaribe y/o junta general de socios de
Telecaribe. En él, el rector otorgó poder al vicerrector administrativo
Jaime Alfredo Noguera Serrano para que representara a la universidad
en las reuniones ordinarias y extraordinarias que se efectúen en el
periodo comprendido entre junio y diciembre de 2020. El documento
únicamente está suscrito por el rector.
Universidad Poder de 20 de mayo de 2020 mediante el cual el rector de la institución
de otorgó poder a Jorge Matson Carballo para que representara los
Cartagena derechos de la institución y asumiera las obligaciones ante la reunión
ordinaria virtual de socios de Telecaribe, el 20 de mayo del año 2020.
El documento aparece suscrito por ambas personas.
También obra poder de 27 de julio de 2020, suscrito por las mismas

personas y en similares términos, pero referido a la reunión
extraordinaria de Telecaribe a realizarse en esa misma fecha.
Ministerio de Comunicación de 24 de agosto de 2018, suscrita por Sylvia Cristina

tecnologías Constaín Rengifo como ministra, dirigida a María Cecilia Londoño
de la Salazar, Asesor 1020-6 del Despacho del Viceministerio de
información
Conectividad y Digitalización, en la que se señala:

25
11001-03-28-000-2020-00079-00
Ahora bien, como lo planteó el Ministerio Público, el cargo en cuestión se debe

analizar a partir del argumento en el cual se fundamentó, es decir, el
desconocimiento del artículo 15 de los estatutos de Telecaribe que se reprodujo
en el punto 3.1. el cual, en síntesis, dispone:
i. El cargo de Gerente es de libre nombramiento y remoción.

ii. Su designación está a cargo de la Junta Administradora Regional.
iii. El procedimiento para la selección consiste en la realización de una
convocatoria pública mediante acuerdo de la Junta Administradora
Regional, que determinará los parámetros, términos y condiciones que
regirán el procedimiento, el cual deberá contener los requisitos
académicos, experiencia y competencias laborales de Telecaribe.
iv. El procedimiento estará a cargo de la Junta Administradora Regional de
Telecaribe y para ello, podrá solicitar la asesoría de una entidad pública o
privada especializada en la materia.
v. El procedimiento debe arrojar como resultado, hasta 3 opcionados, de los
cuales, la Junta Administradora Regional nombrará al gerente.
De la norma en cuestión, se advierte que no se exige una delegación adicional

para que los miembros de la Junta Administradora Regional a su vez, integren la
comisión accidental encargada de verificar el cumplimiento de los requisitos
mínimos de los candidatos; la evaluación de la educación y experiencia adicional;
dar respuesta a las observaciones presentadas por los aspirantes; y la
consolidación de puntajes.
Desde esa perspectiva, se tiene que, con ocasión de la integración de la comisión

referida, no se trasgredió la norma señalada por el demandante.
En este punto, la Sala resalta que, según los estatutos, el nominador del cargo de
gerente de Telecaribe es la Junta Administradora Regional y, para cumplir dicha
tarea puede o no crear una comisión accidental que preste apoyo al efecto.
En este caso, la comisión estuvo integrada por 7 de los 11 miembros de la Junta,

-y no por personas ajenas al máximo órgano directivo- de modo que, las tareas

26
11001-03-28-000-2020-00079-00
encargadas a aquélla bien pudieron ser adelantadas por la Junta en pleno, dado
que tiene la competencia para adelantar el procedimiento previsto para la
elección.
En ese sentido se pronunció la procuradora delegada ante esta Sección quien

afirmó que “[e]n suma, dado que fue la propia Junta la que creó la comisión accidental
integrada por algunos de sus miembros, no era necesaria una delegación especial para
hacer parte de dicha comisión, como echó de menos el demandante. Cuestión diferente
es que quienes fungieron como miembros de la Junta Administradora Regional no
tuvieran la delegación de la respectiva entidad territorial o institución educativa, lo cual
no fue objeto de cuestionamiento por parte del actor”.
Frente a este último punto, conviene resaltar que esta Sala ha sostenido que el
ejercicio del medio de control de nulidad -siendo la nulidad electoral una especie
de esta-, limita las facultades del juez a los precisos argumentos esgrimidos en la
demanda, toda vez que este tipo de trámites se rigen por el principio de justicia
rogada, por tanto, “el análisis de legalidad que se efectúa por parte del fallador se
restringe no solo a los cargos sino también a los precisos argumentos esgrimidos por el
actor en su demanda; es decir, la competencia de la Sala en este caso está circunscrita
a los argumentos del demandante respecto del acto acusado por lo que no es posible
hacer estudios oficiosos adicionales”24.
Por tanto, una vez establecido que no desconoció el artículo 15 de los estatutos
en cuanto a la integración de la comisión accidental, se debe advertir que escapa
al objeto del presente proceso emitir pronunciamiento acerca de la representación
de cada una de las entidades que componen el máximo órgano de dirección y
administración de Telecaribe, esto es, la Junta Administradora Regional.
Se insiste, el cuestionamiento del actor se refirió a la integración de la comisión

accidental (cuestión frente a la cual la demandada y la vinculada se pronunciaron
en ejercicio de su derecho de defensa) y no de la Junta propiamente dicha.
En ese orden de ideas, este cargo no está llamado a prosperar, por cuanto no
desconoció el artículo 15 de los estatutos de Telecaribe.
Con fundamento en lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República
y por autoridad de la ley,
24
Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 27 de febrero de 2020, expediente: 11001-
03-24-000-2019-00319-00, M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio.

27
11001-03-28-000-2020-00079-00
FALLA:
PRIMERO: NEGAR las pretensiones de nulidad electoral de la elección de de la

señora Mabel Astrid Moscote Moscote como gerente general del Canal Regional
de Televisión del Caribe Ltda - Telecaribe, periodo 2020-2023.
SEGUNDO: En firme esta providencia, archívese el expediente.
TERCERO: ADVERTIR a los sujetos procesales que contra lo resuelto no

procede ningún recurso.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
ROCÍO ARAÚJO OÑATE

Presidente
LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

Magistrado
“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia

oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081 ”.

28

Nulidad Electoral Sentencia de Única Instancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Nulidad Electoral Sentencia de Única Instancia

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nulidad Electoral Sentencia de Única Instancia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

11001-03-28-000-2020-00079-00

Demandante: Romeo Edinson Pérez Ortiz

Magistrado Ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá D.C., primero (1) de julio de dos mil veintiuno (2021)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL

Demandante: ROMEO EDINSON PÉREZ ORTIZ

Demandado: MABEL ASTRID MOSCOTE MOSCOTE – GERENTE

Tema: Convocatoria pública y concurso de méritos. Reiteración de

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

El ciudadano Romeo Édison Pérez Ortiz, interpuso demanda de nulidad electoral

PRIMERA: Que es NULO el ACUERDO No. 028 DEL 27 DE JULIO DE 2020,

SEGUNDO: Que, con el fin de restablecer en la legalidad y el debido proceso de

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

JULIO DE 2020, emanado de la JUNTA ADMINISTRADORA REGIONAL DE

TERCERO: CONDENAR en costas y agencias en derecho a la parte demandada.

El demandante sustentó las anteriores pretensiones en los fundamentos fácticos

Indicó que la Junta Administradora Regional de Telecaribe, mediante el Acuerdo

Frente a la actuación de dicha comisión, reprochó que no se acreditó la

Narró el demandante que el 27 de julio de 2020, la Junta Administradora Regional

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

gobernador de Córdoba; Carlos Caicedo Omar, gobernador del Magdalena; Pablo

Agregó que se desconocieron las reglas fijadas por la jurisprudencia para el

Consideró que la finalidad primordial de este tipo de procesos es que los

Adujo que “es extraño” que la Junta Administradora Regional de Telecaribe,

Sostuvo que en la comisión accidental de la Junta Administradora Regional se

1.2. Las normas violadas y el concepto de violación

El demandante indicó como normas trasgredidas las siguientes:

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

(iii) Acuerdo 504 de 2013 (Estatuto general de Telecaribe) artículo 15-3.

Sostuvo que la Junta Regional de Telecaribe, desconoció las directrices fijadas

Trajo a colación la sentencia de unificación de 15 de julio de 2014, expediente:

Asimismo, aseveró que el acto fue expedido en forma irregular, por el

Finalmente, indicó que la acción de nulidad electoral es de carácter público por lo

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

votación, siempre en búsqueda de la protección del principio de la democracia

Inicialmente, el señor Romeo Edinson Pérez Ortiz presentó demanda de nulidad

Conforme a lo anterior, por auto de 14 de septiembre de 2020, inadmitió la

A su turno, ordenó a la secretaría de la Sección “que una vez se realice la corrección

Por auto de 29 de octubre de 2020, la demanda fue admitida, se ordenó notificar

3.1. La demandada Mabel Astrid Moscote Moscote

Por intermedio de apoderado judicial, se opuso a las pretensiones de la demanda

3.1.1. Legalidad del acto acusado

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

3.1.2. Ausencia de violación de las reglas de las convocatorias públicas

Trascribió apartes del concepto 2274 de 2015, de la Sala de Consulta y Servicio

3.2. La Junta Administradora Regional de Telecaribe

La apoderada judicial se opuso a las pretensiones de la demanda puesto que, a

Señaló que dicha entidad, en observancia del procedimiento establecido en el

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

perteneciente al sector TIC), adelantó la Convocatoria 003 de 2020, la cual fue

3. Audiencia inicial y audiencia de pruebas

El 3 de marzo de 2021 se llevó a cabo la audiencia inicial en la cual se fijó el litigio

Seguidamente, se puso de presente que el cargo de nulidad subjetiva,

En consecuencia, se estableció que “este litigio se contrae a determinar si el acto

Asimismo, se decretaron las pruebas pertinentes y se negaron aquellas no

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Finalmente, se fijó fecha y hora para la audiencia de pruebas la cual se llevó a

Por último, se dispuso prescindir de la audiencia de alegaciones y juzgamiento;

4.1. El apoderado judicial de la demandada presentó escrito de alegaciones