EXP.

: 1450-2021
ESP. : Silvia Mesones V.
ABSUELVO TRASLADO
DE LA CONTRADICCIÓN
SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE
TRUJILLO:
ELY JULISSA CABRERA DIAZ, abogada de CAJA MUNICIPAL DE

AHORRO Y CRÉDITO DE TRUJILLO S.A; en los seguidos contra la

Sucesión de Francisco Peña Vargas y Otra; sobre Ejecución de Garantías,

a Ud. respetuosamente digo:

I. PETITORIO:

Por convenir a los intereses de mi representada y de acuerdo a lo

establecido en la Res.02 de fecha 16 de junio de 2021, acudo a su

despacho a fin de absolver las contradicciones planteada por los

demandados ALICIA LISETH RAMOS CHAVEZ y LA SUCESIÓN

INTESTADA DE FRANCISCO PEÑA RAMOS, solicitando a su Despacho

se sirva declararla INFUNDADA en todos sus extremos, en mérito a los

siguientes fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

II.1 ABSOLUCIÓN DE TRASLADO DE LA SUCESIÓN INTESTADA DEL

CUASANTE FRANCISCO PEÑA VARGAS:

- Respecto al primer fundamento de hecho, el ejecutado no ha realizado

pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, si no que solo se

trata de temas doctrinarios que no merecen contradicción.

contradicción en dos causales: Primero, la inexigibilidad de la obligación

contenida en el titulo y, la segunda, en que el título ha sido llenado en

forma contraria a los acuerdos adoptados por las partes.

En ese sentido, en cuanto al segundo fundamento de hecho de la parte

ejecutada (numeral 2 del escrito de contradicción), debemos decir que

carece de sustento e inclusive no se comprende en su totalidad en cuál

de los supuestos del art. 690 D inc. 1 está sosteniendo su argumento,

ello en razón a lo siguiente.

Los ejecutados señalan primero que se cuestiona la inexigibilidad del

título por carecer de una prestación cierta, expresa y exigible. Al

respecto, consideramos que el ejecutado no puede basarse en que la

prestación contenida en el título (testimonio de escritura pública de

fecha 21 de agosto de 2018) no sea cierta, en tanto que, como ya ha

establecido la Corte Suprema, “(…) una obligación es cierta cuando

están perfectamente delimitados en el título los sujetos y el objeto de la

prestación, aunque sea de manera genérica”. (Cas. 1273-2014

Arequipa). Así tenemos, que en el título que se ejecuta en el presente

proceso podemos reconocer tanto a las partes, como el objeto. Por lo

que no hay posibilidad de alegar que la obligación contenida en el titulo

no sea cierta.

En cuanto a que el título no contenga una obligación expresa, también

es falso, toda vez que la Corte Suprema ha indicado que: “(…) es

expresa cuando la obligación debe estar expresamente señalada en el

es, aquello que el deudor debe satisfacer a favor del acreedor”.

Supuesto que también se puede advertir indubitablemente del título

ejecutivo presentado, toda vez que en el se pueden reconocer las

obligaciones que debe cumplir el deudor.

Ahora bien, en cuanto al requisito de la exigibilidad del título los

ejecutados indican en el fundamento 2 del escrito que se absuelve: “la

inexigibilidad e iliquidez de la obligación contenida en el título, significa

que la obligación puesta a cobro resulta inexigible en razón de tiempo,

lugar o modo (…).

Al respecto, en cuanto el inc.1 del artículo 690° D del Código Procesal

Civil, Hinostroza (2010) indica:

(…) Inexigibilidad de la obligación contenida en el titulo ejecutivo,

lo cual significa que la obligación en cuestión se encuentra sujeta

a plazo todavía no vencido o sometida a condición o cargo

pendiente de cumplimiento. (p.355).

En ese sentido, el ejecutado no hace referencia si el título está

sujeto a condición o cargo alguno o si la obligación aún no ha

vencido, si no que, únicamente se ha ocupado de hacer una

descripción doctrinaria del artículo, mas no realiza una

argumentación del fondo de la controversia, por lo que es imposible

debatir sus fundamentos, pero por si fuera poco, tampoco podría alegar

que el título se encuentra inmerso en la causal descrita, en tanto que la

al plazo, conforme es de verse del cronograma de pagos firmado, el

título se encuentra vencido.

Además, Sr. Magistrado, en todo caso, los ejecutados deben acreditar

la causal en la que amparan la contradicción a la ejecución, situación

que no es percibida, en tanto que no han presentado documental alguno

en el que indiquen que se pretende probar la causal que se absuelve.

- Los ejecutados indican en el tercer numeral de su escrito de

contradicción que, si bien el pagaré reúne los requisitos intrínsecos

indispensables para su ejecución (situación que contradice lo expuesto

en el numeral 2 de su escrito de contradicción), no se ha cumplido con

las estipulaciones pactadas en el contrato. Al respecto, debemos

recordar primero, a los ejecutados, que el título valor que se ejecuta

en el presente proceso no es el pagaré, sino el testimonio de

escritura pública en el cual se encuentra contenida la obligación

garantizada (conforme al artículo 688° numeral 10 en concordancia

con el artículo 720° numerales 1 y 2). Siendo así, la causal invocada

por la parte, carece de fundamento, toda vez que la misma se refiere a

cuando se emitan títulos valores de forma incompleta, y sean estos los

que se pretenden ejecutar en el proceso. Que, si bien es cierto, se ha

girado un pagaré, en el proceso de ejecución de garantías sólo se

requiere que se adjunte el documento que contiene la garantía y el

saldo deudor, ello en virtud a que, reiteramos, el título que se ejecuta no

demostrar que lo expuesto por los ejecutados carece de sustento, es

preciso indicar que, la ley de títulos valores (Ley 27287) señala en su

artículo 19° inc. 1 numeral e, que cuando se invoque que el título valor

se ha llenado en forma contraria a los acuerdos adoptados, debe

acompañar necesariamente el documento donde consten tales

acuerdos transgredidos. Sin embargo, no se ha señalado el documento

donde consten los acuerdos que según los dichos de la parte han sido

transgredidos, sino que su único medio de prueba es el contrato de

crédito con garantía hipotecaria e inclusive no indica qué pretende

probar con él.

- Cabe señalar, que, en cuanto al pago del crédito, la cláusula quinta del

préstamo con garantía hipotecaria, establece que la fecha de pago se

encuentra estipulada en el cronograma de pagos contenido en la hoja

resumen, por lo que en concordancia con la cláusula décimo octava del

referido contrato e invocado por los ejecutados, se ha solicitado la

ejecución en virtud a que se ha incumplido con el pago de las

cuotas. Por lo que, no tiene ningún sentido lógico, lo expresado en los

fundamentos 4 y 5 del escrito de contradicción que se absuelve.

- Sr. Magistrado, los ejecutados, no sostienen de forma sólida en que

consiste su contradicción, más lo único que podemos advertir de los

fundamentos 6,7,8 y siguientes del escrito de contradicción, es que en

realidad no intentan contradecir el escrito postulatorio según las

causales dispuestas en el art. 690 D. (únicas causales en las que se

realizar una defensa en base a la “resolución del contrato”, de

naturaleza distinta al presente proceso.

- En cuanto a las liquidaciones de saldo deudor, el ejecutado indica que

estas adolecen de vicios insubsanables, en tanto que no se encuentran

suscritas por las mismas personas con facultades para para liquidar las

operaciones, situación que resulta irrisoria señor Magistrado, en tanto

que, se conoce que todo entidad cuenta con Áreas de encargaturas

distintas, cuyos funcionarios desempeñan labores disímiles, contando

todos con las facultades para realizar las funciones internas, como

realizar la liquidación de los saldos deudores, en ninguna ley se

establece que el funcionario de una entidad que firme documentos

administrativos debe ser el mismo que realice la liquidación de saldo

deudor, siendo que en este último caso, estos es la firma del estado de

cuenta de saldo deudor, sí requiere de facultades especiales como

ocurre con la apoderada de mi patrocinada, Ana Guiulliana Hurtado

Bracamonte.

- En tal sentido, Señor Juez, debemos precisar que del mismo escrito de

contracción presentado por los ejecutados se puede observar, que su

única intención es la de dilatar el desarrollo del proceso, a pesar

que en el mismo escrito reconocen la existencia del título ejecutivo, de

la obligación, condiciones y de su falta de pago.

- Es claro que el escrito de contradicción planteado por la ejecutada

carece de fundamentos legales; por lo que solicitamos a su despacho

EJECUCIÓN correspondiente, por ser estado del presente proceso.

II.2 ABSOLUCIÓN DE TRASLADO DE ALICIA LISETH RAMOS

CHAVEZ:

Que, al ser los términos de su escrito de contradicción exactamente los

mismos que el escrito de contradicción de la otra parte ejecutada

(sucesión intestada de Francisco Peña Vargas, solicito a Ud. tenga por

absuelta esta contradicción en los mismos términos y fundamentos

expuestos en el ÍTEM que precede (2.1.).

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Código Procesal Civil

- ART. 688 inc. 10: Referido al Testimonio de Escritura Pública como título
ejecutivo.
- ART. 690 D: Referido a las causales de contradicción.

- ART. 701: Norma en la cual se ampara mi derecho para absolver el traslado de

Ley de títulos valores

- Art. 19.1. : Cualquiera que fuere la vía en la que se ejerciten las acciones
derivadas del título valor, el demandado puede contradecir fundándose en:
Literal e) que el título valor incompleto al emitirse haya sido completado en
forma contraria a los acuerdos adoptados, acompañando necesariamente el
respectivo documento donde conste tales acuerdos transgredidos por el
demandante, DOCUMENTO QUE NO HA ANEXADO LA PARTE EJECUTADA.

IV. MEDIOS PROBATORIOS

Los documentos que obran en autos.

- 03 cédulas de notificación.

Por tanto:

A Usted, Señor Juez, pido: Se sirva tener por absuelta la contradicción y se emita el

mandato ejecutivo.

Trujillo, 25 de junio de 2021.