Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE AYACUCHO

Date: 2018.07.24 15:10:52 -05:00 Secretario De Sala: JENNY MABEL LARA GUTIERREZ
Reason: Resolución Judicial Fecha: 24/07/2018 14:57:23
Location: AYACUCHO / HUAMANGA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: AYACUCHO/HUAMANGA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AYACUCHO

SALA ESPECIALIZADA EN LO CIVIL

Expediente : 02451-2015-0-0501-JR-CI-02
Demandante : Emilia Irene Huamaní de Montero
Demandado : Erick Vladimir Montero Huamani
Materia : Otorgamiento de escritura pública

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Número 32

Ayacucho, 11 de julio de 2018

VISTOS: En audiencia pública; oído el

informe oral conforme a la constancia de autos; y, teniendo en cuenta que:

I. MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO:
Es materia de alzada, el recurso de apelación interpuesto a folios 277-282,
por Erick Vladimir Montero Huamaní, contra la Sentencia de fecha 1 de junio
de 2017, que Falla declarando fundada la tacha y la demanda de
otorgamiento de escritura pública formulada por Emilia Irene Huamaní de
Montero.

II. ANTECEDENTES:
2.1. Por escrito de Fs. 10-14 y 32-33, Emilia Irene Huamaní de Montero,
interpone demanda sobre otorgamiento de escritura pública, contra Erick
Vladimir Montero Huamaní, a fin de que se cumpla con otorgársele la
escritura pública de compraventa de inmueble de la propiedad ubicado en el
Jr. Iguaín Nro. 255 del Barrio de Santa Ana -Huamanga – Ayacucho,
identificado con el Lote 4A, de una área de 252.42 m2, con condena de
costas y costo del proceso.
2.2. Por Sentencia de fecha 1 de junio de 2017, se declaró (1) fundada la
tacha formulada por Emilia Irene Huamaní de Montero contra la minuta de
compra venta con firma legalizada de fecha 12 de noviembre de 2008; y, (2)
fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública, incoada por Emilia
Irene Huamaní de Montero, contra Erick Vladimir Montero Huamaní, y ordeno
que el demandado cumpla con elevar a escritura pública la minuta de compra
venta de fecha 1 setiembre de 2009, en el cual se transfiere el Lote 4A, de
una área de 252.42 m2 [ahora Jr. Iguaín N° 225, del Barrio de Santa Ana,
distrito de Ayacucho], bajo apercibimiento de ser otorgada la escritura pública
en su rebeldía por parte del juzgado. Con costas y costos procesales.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La parte demandada, Erick Vladimir Montero Huamaní, no estando conforme
con la Sentencia, la impugna bajo los siguientes fundamentos:
- Que, en forma irregular e indebida se declaro fundada la demanda
pese a tratarse de un imposible jurídico, pues el Juez de la causa
amparó la demanda sin considerar que a la fecha no tiene la condición
de propietario del inmueble sub judice y carece de facultad para
disponer del mismo, toda vez que con fecha 12 de noviembre del 2008
-antes de la supuesta venta que habría realizado a su señora madre-,
transfirió dicho bien a favor de su cónyuge Delina Tippe Humareda,
mediante minuta de compra venta que se oficializó con la Escritura
Pública de Donación de fecha 23 de noviembre del 2013, que se
encuentra debidamente inscrita en los Registros Públicos, y que
posteriormente, con fecha 31 de marzo del 2015, el inmueble fue
transferido por su referida cónyuge, para cubrir los gastos médicos del
menor hijo que tienen; precisando que al no haber sido valorados, el
Juez le estaría incluso forzando a cometer el delito de estelionato.
- Además el Juez ha expedido sentencia, sustentándose en la tacha del
documento a la minuta de compra venta de fecha 12 de noviembre del
2008, sin tener en cuenta que dicho documento contiene un error
material atribuible al notario, en cuanto al mes de su celebración que
debe ser diciembre y no noviembre como figura; pues al certificar las
firmas de los intervinientes, el notario no pudo adivinar el número del
DNI de su señora esposa, y consignar que tuvo a la vista dicho
documento.

IV. CONSIDERACIONES DEL COLEGIADO:

4.1. Conforme al Art. 364 del Código Procesal Civil, el recurso de apelación
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional superior, examine a
solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produce
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente.
4.2. Que, en el caso de autos, la demandante Emilia Irene Huamaní de
Montero pretende se disponga que el demandado Erik Vladimir Montero
Huamaní, cumpla otorgarle la Escritura Pública de compra venta del
inmueble ubicado en el Jr. Iguaín Nro. 255 del Barrio de Santa Ana -
Huamanga – Ayacucho, identificado como Lote 4 A con un área de
252.42 m2 con los límites y linderos que se precisan en el contrato de
compra de fecha 01 de setiembre del 2009, suscrito con su hijo el
demandado; siendo que esta pretensión fue amparada por Sentencia de
fecha 01 de junio del 2017 –ver Fs. 258 y sgtes-
4.3. El demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, no estando conforme
con la sentencia emitida en autos, la impugna, alegando que ésta le
causa agravios al haberse vulnerado el principio de la buena fe, la
seguridad jurídica, así como la debida y conjunta valoración de los
medios de prueba, en base a lo siguiente: a) que el Juez de la causa
amparó la demanda sin considerar que a la fecha no tiene la condición
de propietario del inmueble sub judice y carece de facultad para
disponer del mismo, toda vez que con fecha 12 de noviembre del 2008 -
antes de la supuesta venta que habría realizado a su señora madre-,
transfirió dicho bien a favor de su cónyuge Delina Tippe Humareda,
mediante minuta de compra venta que se oficializó con la Escritura
Pública de Donación de fecha 23 de noviembre del 2013, que se
encuentra debidamente inscrita en los Registros Públicos; b)
Posteriormente, con fecha 31 de marzo del 2015, el inmueble fue
 transferido por su referida cónyuge, para cubrir los gastos médicos del
menor hijo que tienen; precisando que al no haber sido valorados, el
Juez le estaría incluso forzando a cometer el delito de estelionato; c)
además el Juez ha expedido sentencia, sustentándose en la tacha del
documento a la minuta de compra venta de fecha 12 de noviembre del
2008, sin tener en cuenta que dicho documento contiene un error
material atribuible al notario, en cuanto al mes de su celebración que
debe ser diciembre y no noviembre como figura; pues al certificar las
firmas de los intervinientes, el notario no pudo adivinar el número del
DNI de su señora esposa, y consignar que tuvo a la vista dicho
documento.
4.4. Estando a los agravios alegados por el impugnante, y a fin de resolver
la alzada, es necesario señalar que en virtud al principio de
consensualidad consagrado en el Art. 1352 del Código Civil, los
contratos -como la compra venta-, se perfeccionan por el
consentimiento de las partes. Es decir, nuestro sistema jurídico
establece como regla general, que el simple acuerdo de voluntades
perfecciona el contrato; siendo por tanto la inscripción en los Registros
Públicos meramente declarativa y no así constitutiva de derechos; tal
como ha precisado también la Corte Suprema de la República en
reiteradas jurisprudencias, indicando que:1 “…La inscripción en
Registros Públicos no es constitutiva de derechos, por lo que no se
exige dicha inscripción para que la transferencia quede perfeccionada”.
4.5. Ahora bien, apelando precisamente al carácter consensual que tiene en
nuestro sistema jurídico el contrato de compraventa, el demandado Erik
Vladimir Montero Huamaní, sustenta su defensa y el recurso de
apelación interpuesto, alegando que con fecha 12 de diciembre del
2008 (erróneamente consignado como noviembre) transfirió el bien a
favor de su cónyuge a través de una minuta de compra venta que luego
fue formalizada con un contrato de donación que se encuentra
debidamente inscrito; por lo cual, a la fecha en que supuestamente
transfiere el mismo bien a favor de su progenitora, esto es el 01 de
setiembre del 2009, ya carecía de facultad para disponer de dicho bien
porque ya no era propietario, siendo por tanto posible por carecer de
legitimidad para obrar que el órgano jurisdiccional ampare la demanda y
disponga que formalice dicha transferencia otorgando la Escritura
Pública correspondiente.
4.6. Siendo ello así y revisado los autos, se tiene que por Minuta de Compra
Venta de fecha 12 de noviembre del 2008 -ver Fs. 43 y siguiente- el
demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, transfirió a favor de Delina
Tippe Humareda, el lote de terreno de 481.50 m2 ubicado en la Mz. “F”
Lote 04, del Sector Santa Ana, Distrito de Ayacucho, Provincial de
Huamanga, Departamento de Ayacucho, con los límites y linderos que
allí se precisan por el precio de ocho mil nuevos soles, que el vendedor
declara haber recibido son anterioridad a la suscripción del contrato;
advirtiéndose que a fojas 107 vuelta, obra la certificación notarial de
firmas de fecha 12 de noviembre del, 2008-.
4.7. Este documento ha sido tachado por la demandante –ver Fs. 144 y 158-
, en razón de que, a la fecha de celebración de dicho contrato, la
adquiriente aún era menor de edad, al haber nacido el 16 de diciembre
de 1990, conforme se tiene del Certificado de Inscripción del
Documento Nacional de Identidad -ver Fs. 194-, habiendo recién

1
CAS Nro. 3018 -2000-LIMA
 obtenido su referido documento de identidad el 17 de diciembre del
2008; siendo por tanto imposible que el notario público pueda haber
tenido a la vista el referido documento de identidad para certificar las
firmas en la fecha que allí figura; debiéndose por tanto confirmar la
sentencia en el extremo que declara fundada la tacha formulada contra
este documento por la demandante, al haber sido otorgado por una
menor de edad, careciendo por tanto de eficacia probatoria en el
presente proceso.
4.8. Pero, además de que la fecha en que se celebró este contrato de
compra venta (e incluso la fecha que el demandado señala en la
apelación como el de la celebración del mismo -12 de diciembre del
2008-), su cónyuge la adquiriente era menor de edad; no resulta lógico
ni razonable, que luego de efectuada esta transferencia con la cual
el demandado alega haber perdido la titularidad del bien en el año
2008; vuelva en el año 2013 a celebrar otro contrato con la misma
persona –su cónyuge- transfiriéndole el mismo bien esta vez a
titulo de donación, pudiéndose así mismo advertir, que tanto la minuta
de donación como la Escritura Pública correspondiente, son de fecha 23
de noviembre del 2013 –ver Fs. 214 y siguiente y Fs. 108
respectivamente-; es decir no se trata de un acto jurídico con el cual las
partes formalizaron la compra venta del año 2008 como alega el
demandado; sino de un acto jurídico posterior y de distinta naturaleza -
donación-.
4.9. Siendo ello así, en el caso de autos, resulta evidente la conducta de
mala fe del demandado, quien con la finalidad de eludir la obligación
que tiene de formalizar la transferencia del bien a favor de su madre la
demandante conforme a lo dispuesto en los Arts. 1412 y 1549 del
Código; ha suscrito documentos de transferencia contradictorios entre sí
con una persona de su entorno más cercano –cónyuge- y luego ésta
con su primo –ver Fs.221 y siguientes- que no causan convicción
alguna a este colegiado por los argumentos señalados en el
considerando anterior; siendo así mismo, que esta conducta temeraria
y de mala fe, no puede de ningún modo ser avalada por el órgano
jurisdiccional y menos con los argumentos que contiene el voto del
magistrado ponente, por ser contrarios a la naturaleza consensual del
contrato de compra venta y el carácter declarativo -y no constitutivo de
derechos- que tiene la inscripción registral en nuestro sistema jurídico.
4.10. En consecuencia, el contrato de donación de fecha 23 de noviembre del
2013, fue celebrado cuando el demandado Erik Vladimir Montero
Huamaní, ya no tenía la condición de titular de todo el predio materia de
dicho contrato, en razón de haber transferido a través del contrato de
compra de fecha 01 de setiembre del 2009 –ver Fs. 254 y 255-, que no
fue cuestionado de modo alguno en la forma de ley, a favor de su madre
la demandante Emilia Irene Huamaní de Montero, el inmueble ubicado
en el Jr. Iguaín Nro. 255 del Barrio de Santa Ana -Huamanga –
Ayacucho, identificado como Lote 4 A con un área de 252.42 m2 con los
límites y linderos que se precisan en dicho contrato; debiéndose por
tanto confirmar la sentencia apelada.

V. DECISIÓN:
Por estos fundamentos y estando además a lo dispuesto en los artículos 188,
196 y 412 del Código Procesal Civil; CONFIRMARON la sentencia de fojas
doscientos cincuenta y ocho, de fecha primero de junio del dos mil diecisiete
que FALLA declarando FUNDADA la Tacha formulada por la demandante
Emilia Irene Huamaní de Montero contra la minuta de compra venta de fecha
12 de noviembre del 2008, careciendo por tanto de mérito probatorio en el
presente proceso y FUNDADA la demanda de otorgamiento de Escritura
Pública interpuesta por Emilia Irene Huamaní de Montero contra Erik Vladimir
Montero Huamaní y ORDENA que el demandado cumplan con elevar a
Escritura Pública la Minuta de Compra Venta de fecha 01 de setiembre del
2009, respecto del inmueble ubicado en el Jr. Iguaín Nro. 255 del Barrio de
Santa Ana -Huamanga – Ayacucho, identificado como Lote 4 A con un área
de 252.42 m2 con los límites y linderos que se precisan en dicho contrato,
bajo apercibimiento de ser otorgada por el Juzgado, con todo lo demás que la
contiene. Con notificación de las partes y los devolvieron.
SS.
PRADO PRADO.-

PÉREZ GARCÍA-BLÁSQUEZ

MEDINA CANCHARI.-

LA RELATORA DE LA SALA CIVIL DE ESTA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA, DEJA CONSTANCIA QUE EL MAGISTRADO SUPERIOR DR.
CESAR URBANO PRADO PRADO HA CUMPLIDO CON EMITIR SU VOTO
DENTRO DEL TERMINO DE LEY; SIN EMBARGO, ENCONTRANDOSE A
LA FECHA CON LICENCIA POR REPRESENTACION CONFORME A LA
RESOLUCION ADMINISTRATIVA N° 0433-2018-P-CSJAY/PJ, NO
SUSCRIBE LA PRESENTE RESOLUCION; POR LO QUE SE AGREGA A
LA PRESENTE EL VOTO EMITIDO QUE FORMA PARTE DE LA
PRESENTE RESOLUCION.

LA RELATORA DE LA SALA CIVIL DE ESTA CORTE SUPERIOR, DEJA

CONSTANCIA QUE EL VOTO SINGULAR DEL JUEZ SUPERIOR DR.
MEDINA CANCHARI, ES COMO SIGUE:

Luego de revisado los actuados, con el debido respeto por la opinión

del magistrado Vega Rodríguez, se adhiere a lo resuelto por los magistrados
Prado Prado y Pérez García Blásquez, pues considera que debe declararse
infundado el recurso de apelación y confirmarse la sentencia apelada, pero
por los fundamentos siguientes que pasa a señalar:

1. El proceso de otorgamiento de escritura pública tiene por finalidad dar

una mayor seguridad a la celebración del acto jurídico, por tanto en un
proceso de otorgamiento de escritura pública se discute el
cumplimiento de la formalidad en base a un contrato de compraventa
previo2, mas no se tiene por objeto analizar el derecho de propiedad, o
2
El otorgamiento de escritura pública no constituye un nuevo contrato
 el mejor derecho de propiedad ni el conflicto que puede existir con un
tercero.
2. En las Casación N° 2825-2006-El Santa que resu lta relevante para el
caso dada su similitud sustancial, la Suprema Sala Civil ha señalado
que hecho que el vendedor demandado haya procedido a celebrar un
contrato de compraventa respecto del mismo inmueble con fecha
posterior a favor de un tercero distinto del demandante, tal situación
no conlleva a que el vendedor demandado resulte eximida de otorgar
la escritura pública a favor del anterior comprador3, toda vez que en
este proceso se discute el cumplimiento de la formalidad respectiva en
base al contrato de compraventa del cual surge la referida obligación.
3. Señala además que el proceso de otorgamiento de escritura pública
que conlleva el cumplimiento de la formalidad del contrato de
compraventa, no origina necesariamente la inscripción del derecho en
los registros públicos, puesto que corresponde a dicha entidad la
calificación del referido instrumento público en observancia de los
principios registrales y de las normas que gobiernan la actividad
registral. Asimismo refiere que no resulta trascedente si el inmueble
se encuentra registrado a nombre de un tercero.
4. Las consideraciones señaladas hago mío para este caso concreto,
pues considero que el hecho que el demandado luego de haber
celebrado el contrato de compraventa con la demandante, haya
realizado la transferencia del mismo bien inmueble a favor de su
cónyuge y ésta a su vez a favor de otro tercero que aparece como el
actual propietario registral, no le exonera del deber legal que le
impone el artículo 1549° del Código Civil de otorga r la escritura pública
perseguida por la actora.

MEDINA CANCHARI.-

LA RELATORA DE LA SALA CIVIL DE ESTA CORTE SUPERIOR, DEJA

CONSTANCIA QUE EL VOTO DISCORDANTE DEL JUEZ SUPERIOR DR.
VEGA RODRIGUEZ, ES COMO SIGUE:

VISTOS; En audiencia pública, sin informe

oral; y, teniendo en cuenta que:

I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de apelación de fecha 16 de junio de 2017 (fs. 277/282),

interpuesto por el demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, contra la
sentencia contenida en la resolución número veintiuno, de fecha 01 de junio

3
Sostiene la sala que […] se incurre en interpretación errónea del artículo 1549° del Código Civil, cu ando
se considera que el demandado no resulta obligado a otorgar escritura pública a favor del demandante por
haber celebrado otro contrato de compraventa sobre el mismo inmueble, correspondiendo resolverse en
otro proceso el conflicto que pudiera presentarse respecto del derecho de propiedad.
de 2017 (fs. 258/265), expedida por el Segundo Juzgado Civil de Huamanga,
que resuelve: Declarar fundada la tacha formulada por la demandante Emilia
Irene Huamaní de Montero contra la Minuta de compra venta con firma
legalizada de fecha 12 de noviembre de 2008, siendo en consecuencia
inidoneo dicho documento en el presente proceso, sin perjuicio que en la vía
de acción respectiva, si se estima pertinente, pueda enervarse dicho acto
jurídico; y, asimismo, fundada la demanda de otorgamiento de escritura
pública incoada por doña Emilia Irene Huamaní de Montero, y en
consecuencia: ordena que el demandado Erik Vladimir Montero Huamaní,
cumpla con elevar a Escritura Pública la Minuta de compraventa de fecha 01
de setiembre de 2009, en la cual se transfiere el lote 4, de un área de 252.42
m2 con un perímetro de 73.08 ms.ls, que forman parte del Lote de terreno
urbano, signado con el número 4, de la Mz. “F”, Sector Santa Ana, distrito de
Ayacucho, provincia de Huamanga, departamento de Ayacucho (ahora Jr.
Iguain N° 225, Barrio de Santa Ana, distrito de Aya cucho; con lo demás que
contiene.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

El demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, por escrito de folios
277/282, interpone recurso de apelación, solicitando que se revoque la
resolución apelada, siendo sus fundamentos esencialmente los siguientes:
- Que, no tiene la facultad de disposición del bien sub judice al no
formar, el bien sub litis, parte de su patrimonio, con el cual se viene
afectando el derecho a la seguridad jurídica, tutela jurisdiccional
efectiva, preferencia registral, buena fe, al debido proceso (adecuada
valoración de medios de prueba y criterio de conciencia para
administrar justicia), además de que el magistrado ha basado su
sentencia sin considerar que para enajenar un bien, el propietario
debe tener el derecho de libre disposición.
- Que, dejó de ser propietario a partir del 12 de noviembre de 2008
(mediante la minuta de compraventa), el cual se ha oficializado con la
escritura pública de donación realizada el 23 de noviembre de 2013,
cuyo acto ha sido inscrito en registros públicos; finalmente, dicho
inmueble ha sido enajenado por su cónyuge Delina Tippe Humareda,
con fecha 31 de marzo de 2015, para cubrir gastos médicos de su
menor hijo; por lo que a la fecha de la demanda, carecía del derecho
de libre disposición de la demanda.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

PRIMERO.- De auto se tiene que mediante escrito de folios 10/14, subsanada

a folios 32/33, Emilia Irene Huamaní de Montero, interpone demanda civil
contra Erik Vladimir Montero Huamaní, pretendiendo que éste cumpla con
otorgarle la Escritura Pública de Compraventa del inmueble ubicado en el Jr.
Iguaín N° 255, Barrio de Santa Ana – Huamanga – Aya cucho, identificado con
el Lote 4, de un área de 252.42 m2, con un perímetro de 73.08 ms.ml, con los
linderos que precisa. Para tal efecto, alega que adquirió la propiedad del
predio sub litis, al haber suscrito con el demandado, una minuta de
compraventa con fecha 01 de setiembre de 2009, estando pendiente su
elevación a Escritura Pública.
SEGUNDO.- Al respecto, debemos señalar que el proceso de otorgamiento
de escritura pública tiene por finalidad dar una mayor seguridad a la
celebración del acto jurídico, brindándole solemnidad o formalidad revestida
de garantías (Cas. N° 2069-2001 Arequipa).
Mediante el IX Pleno Casatorio, expedido en la Casación N° 4442-
2015-Moquegua, fundamento 72, se ha precisado que “…en los procesos de
otorgamiento de escritura pública el Juez debe realizar un específico control
de validez del negocio jurídico que se pretende formalizar, es decir, debe
constatar que éste no incurra en una nulidad manifiesta. Pero éste no es el
único control que puede realizar el Juez, quien podrá, además, realizar un
control de eficacia del negocio jurídico o, en otras palabras, deberá verificar
que la obligación de formalizar el contrato resulte exigible, pues el
resultado de este control determinará el amparo o rechazo de la pretensión de
otorgamiento de escritura pública…”.

TERCERO.- Ahora bien, estando a los hechos y al petitorio de la demanda de

folios 10/14, subsanada a folios 32/33, siguiendo además la línea
argumentativa del IX Pleno Casatorio en su fundamento 67 y 68, debemos
señalar que el contrato de compraventa es aquél por medio del cual un sujeto
(vendedor) transfiere o se obliga a transferir un bien a otro (comprador) y éste
se obliga a pagar su precio en dinero. El acuerdo de efectuar tal transferencia,
genera una serie de obligaciones, tales como: la obligación de pagar el precio
(artículo 1558° del Código Civil), la obligación de entregar el bien (artículo
1549° y 1550° del Código Civil), la obligación de e ntregar los documentos y
títulos relativos a la propiedad del bien (artículo 1551° del Código Civil), la
obligación de formalizar el contrato (artículo 1549° del Código Civil), etc.
Es precisamente el cumplimiento de ésta última obligación, el que
constituye el objeto de un proceso de otorgamiento de escritura pública, de
ahí la necesidad de analizar el fundamento y la viabilidad de esta
pretensión (fundamento 68 del IX Pleno Casatorio), siendo aplicable –en
caso de no haberse previsto la obligación de otorgar escritura pública– lo
dispuesto por el artículo 1549° del Código Civil, q ue establece que “es
obligación esencial del vendedor perfeccionar la transferencia de la propiedad
del bien”, toda vez que ésta resulta necesaria para el acceso al Registro
Público, instrumento que permitirá que el derecho subjetivo en cuestión
alcance la mayor oponibilidad.

CUARTO.- Siendo ello así, corresponde evaluar la viabilidad de la pretensión

incoada, esto es, que la obligación de formalizar el contrato resulte exigible al
demandado Erik Vladimir Montero Huamaní.
En tal sentido, a folios 03/04, obra la minuta de compraventa respecto
del predio sub litis, de fecha 01 de setiembre de 2009, otorgada por el
demandado Erik Vladimir Montero a favor de la demandante Emilia Irene
Huamaní de Montero, de cuyo tenor se aprecia que cumple con los requisitos
formales exigidos para la configuración de la compraventa como acto jurídico
propiamente dicho, esto es, que se encuentra plasmada la voluntad de los
que intervienen en él, la identificación del bien objeto del contrato y el pago
del precio correspondiente. Sin embargo, se advierte que el bien inmueble
sub litis se encuentra inscrito en la Partida registral N° P110166880, cuya
copia literal obra a folios 22/31, de cuyo tenor se evidencia que el mismo ya
no es de propiedad del demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, al haber
sido transferido –incluso– a una tercera persona ajena a la eventual
obligación de éste.
QUINTO.- En efecto, del análisis de la copia literal en mención, se advierten
dos transferencias cuya vigencia y eficacia se mantienen incólumes, a saber:
i. Donación a favor de Delina Tippe Humareda, conforme se puede apreciar
del Asiento 00007 (Fs. 30); y, ii. Compra Venta a favor de Santiago Humareda
Quispe, conforme se puede apreciar del Asiento 00008 (Fs. 31).
Concluyéndose indefectiblemente, que al no ser el titular registral el
demandado Erik Vladimir Montero Huamaní, a la fecha, no ostenta legitimidad
para otorgar la escritura pública pretendida, en tanto disponer tal evento,
supondría afectar derechos de terceros (Santiago Humareda Quispe), cuya
titularidad se encuentra válidamente inscrita en los registros públicos(en tanto
no se declare su nulidad).
A mayor abundamiento, se concluye que lo pretendido por la actora
Emilia Irene Huamaní de Montero, no resulta viable, mucho menos exigible,
en tanto se mantengan vigentes las transferencias que se hicieron mención
precedentemente, toda vez que amparar la demanda bajo tales
circunstancias, supondría generar conflictos con los derechos que ostenta
actualmente Santiago Humareda Quispe, además de no ser factible la
inscripción de la eventual escritura pública, al existir –registralmente– otro
propietario.

SEXTO.- Siendo ello así, resulta evidente que la actora carece de interés para
obrar, al pretender el otorgamiento de la escritura Pública de la minuta de
folios 03/04, en tanto a nivel de registros públicos, se mantengan vigentes las
transferencias que conllevan a advertir un propietario ajeno al demandado
Erik Vladimir Montero Huamaní, sin que sea legalmente válido obligar a éste
último otorgar escritura pública respecto de un bien inmueble que no detenta
derecho real alguno. En consecuencia, habiéndose configurado la causal de
improcedencia de la demanda, contemplada en el numeral 2) del artículo 427°
del Código Procesal Civil, debe revocarse la sentencia recurrida, dejando a
salvo el derecho de la actora, para incoar contra las transferencias que se
advirtieron precedentemente, antes de acudir al órgano jurisdiccional
pretendiendo el otorgamiento de escritura pública, cuya imprescriptibilidad le
resulta favorable.

SÉPTIMO.- Finalmente, al haberse emitido una sentencia inhibitoria, bajo las

causales del artículo 427° del Código Procesal Civi l, no es factible emitir
pronunciamiento respecto a la tacha deducida por la demandante Emilia Irene
Huamaní de Montero, debiendo decretarse la nulidad de la sentencia
recurrida en dicho extremo y declarar su insubsistencia.

IV. DECISIÓN.-
En consecuencia, estando a las razones expuestas, MI VOTO es porque se
REVOQUE la sentencia contenida en la resolución número veintiuno, de
fecha 01 de junio de 2017 (fs. 258/265), expedida por el Segundo Juzgado
Civil de Huamanga, que resuelve en el extremo que declara fundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública incoada por doña Emilia Irene
Huamaní de Montero, y en consecuencia: ordena que el demandado Erik
Vladimir Montero Huamaní, cumpla con elevar a Escritura Pública la Minuta
de compraventa de fecha 01 de setiembre de 2009, en la cual se transfiere el
lote 4A, de un área de 252.42 m2 con un perímetro de 73.08 ms.ls, que
forman parte del Lote de terreno urbano, signado con el número 4, de la Mz.
“F”, Sector Santa Ana, distrito de Ayacucho, provincia de Huamanga,
departamento de Ayacucho (ahora Jr. Iguain N° 225, Barrio de Santa Ana,
distrito de Ayacucho; con lo demás que contiene. Y, REFORMÁNDOLA,
DECLARA IMPROCEDENTE en todos sus extremos. Asimismo, declara
NULA la sentencia recurrida en el extremo que declaró fundada la tacha
formulada por la demandante Emilia Irene Huamaní de Montero contra la
Minuta de compra venta con firma legalizada de fecha 12 de noviembre de
2008, siendo en consecuencia inidoneo dicho documento en el presente
proceso, sin perjuicio que en la vía de acción respectiva, si se estima
pertinente, pueda enervarse dicho acto jurídico; y, REPONIENDO EL
ESTADO DE LA CAUSA, la declara insubsistente. Sin costos ni costas
procesales. Actuó como ponente el Señor Juez Superior Titular Luis
Alberto Vega Rodríguez.-
S.S.
VEGA RODRÍGUEZ.-