Tesis 62373

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 58

UNIVERSIDAD SAN PEDRO

FACULTAD DE CIENCIAS DE LA SALUD

ESCUELA PROFESIONAL DE TECNOLOGÍA MÉDICA

Eficacia del Método de Faust Modificado para el Diagnóstico de


Enteroparasitosis

Tesis para optar el título profesional de licenciada en la especialidad de


laboratorio clínico y anatomía patológica

Autor:
Blas Sudario, Mary Luz
Asesor:
Liñán Herrera, José Luis
Huaraz – Perú

2019
Eficacia del Método de Faust Modificado para el Diagnóstico de
Enteroparasitosis

AUTOR

Blas Sudario, Mary Luz


DEDICATORIA

Esta tesis dedico a mi familia quienes me apoyaron

siempre a cada decisión tomada. Para mi madre por su

apoyo, consejos, comprensión y ayuda en los momentos

difíciles, y por ayudarme con los recursos necesarios para

mis estudios.

ATTE. Blas Sudario, Mary Luz.

I
AGRADECIMIENTO

Agradezco en primer lugar a Dios por permitir haber

llegado hasta donde estoy. También hago el

agradecimiento a mi madre que fue y sigue siendo guía

para mí con sus enseñanzas y palabras de motivación que

me servirán para ser un gran profesional en el ámbito de

Tecnólogo Médico en Laboratorio Clínico, Y a mis

docentes por las enseñanzas y paciencia durante el

periodo de estudio en la universidad.

ATTE. Blas Sudario, Mary Luz.

II
DERECHOS DE AUTORIA

Se reserva esta propiedad intelectual y la formación de los derechos de los autores en el

DECRETO LEGISLATIVO 822 de la República del Perú. El presente informe no puede ser

reproducido ya sea para venta o publicaciones comerciales, solo puede ser usado total o

parcialmente por la Universidad San Pedro para fines didácticos. Cualquier uso para fines

diferentes debe tener antes de la autorización del autor.

La Escuela Profesional de Tecnología Médica y Anatomía Patológica de la Facultad de

Ciencias de la Salud de la Universidad San Pedro ha tomado las precauciones razonables para

verificar la información contenida en esta publicación.

La autora: Blas Sudario, Mary Luz.

III
INDICE

INDICE DE TABLA .............................................................................................................. vii

INDICE DE FIGURAS ......................................................................................................... viii

PALABRAS CLAVES ............................................................................................................ ix

KEY WORDS .......................................................................................................................... ix

LINEA DE INVESTIGACION .............................................................................................. ix

RESUMEN ................................................................................................................................ x

SUMMARY ............................................................................................................................ xii

CAPITULO I ............................................................................................................................ 1

INTRODUCCION.................................................................................................................... 1

1. Antecedentes y Fundamentación científica ......................................................................... 2

1.1 Antecedentes ................................................................................................................. 2

1.2 Fundamentación científica ............................................................................................ 6

2 Justificación de la investigación .............................................................................................. 7

3. Problema .............................................................................................................................. 8

3.1 Problema General ......................................................................................................... 8

3.2 Problema Específico ............................................................................................................. 8

4. Conceptuación y Operacionalizacion de variables............................................................... 8

4.1 Conceptuación ...................................................................................................................... 8

Sensibilidad ........................................................................................................................ 8

Especificidad: ..................................................................................................................... 9

IV
Valor predictivo positivo.................................................................................................... 9

Valor predictivo negativo ................................................................................................... 9

4.2 Operacionalizacion de las variables ................................................................................... 10

5. Hipótesis ........................................................................................................................... 10

5.1 Hipótesis General ............................................................................................................... 10

5.2 Hipótesis Alternativa .......................................................................................................... 10

6. Objetivos ............................................................................................................................ 11

6.1 Objetivos General............................................................................................................... 11

6.2 Objetivo Específicos .......................................................................................................... 11

CAPITULO II......................................................................................................................... 12

METODOLOGIA .................................................................................................................. 12

1. Tipo y Diseño de Investigación .......................................................................................... 13

Tipo de investigación: ...................................................................................................... 13

Diseño de la investigación: .............................................................................................. 13

2. Población y Muestra .......................................................................................................... 13

Población ........................................................................................................................... 13

Muestra……….………………………………………………… ………………….13

Criterios de inclusión ........................................................................................................ 14

Criterios de exclusión:....................................................................................................... 14

3. Técnicas e instrumento de investigación ........................................................................ 14

Instrumento de investigación ................................................................................................... 16

V
4. Procesamiento y análisis de la información ................................................................. 16

4.1 Análisis de datos ......................................................................................................... 16

CAPITULO III ....................................................................................................................... 17

RESULTADOS ....................................................................................................................... 17

RESULTADOS ........................................................................................................................ 18

CAPITULO IV ....................................................................................................................... 24

ANALISIS Y DISCUSION .................................................................................................... 24

CAPITULO V ......................................................................................................................... 26

CONCLUSIONES: ................................................................................................................ 27

RECOMENDACIONES ........................................................................................................ 28

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................. 29

ANEXOS ................................................................................................................................. 31

VI
INDICE DE TABLA

Tabla 1 Eficacia de la Técnica Faust convencional Vs La Técnica Modificada.

Tabla 2 Correlación técnica de Faust Modificado / Diagnóstico clínico

parasitológico.

VII
INDICE DE FIGURAS

Figura1 Representa el 100% de verdadero positivo y 0% falsos positivos.

Figura 2 Representa el 100% de sensibilidad y 100 % especificidad.

Figura 3 Formas parasitarias observadas en las Técnicas Faust Modificado vs Faust

Convencional.

VIII
PALABRAS CLAVES : Eficacia, Técnica modificada de Faust,

Enteroparasitosis.

KEY WORDS : Efficacy, Faust modified technique,

Enteroparasitosis

LINEA DE INVESTIGACION : Salud Publica.

IX
RESUMEN

El presente estudio tuvo como objetivo determinar la eficacia de la técnica modificada

de Faust para enteroparasitos comparada con la técnica convencional de Faust. La

metodología empleada fue de tipo comparativo, prospectivo experimental, de corte

transversal. La población considerada para el estudio estuvo conformada por 120

muestras, procedentes del laboratorio Suiza Peruana. La muestra estuvo representada

por todas aquellas que reunieron los requisitos para ser incluidas en el estudio que

fueron un total de 100 muestras. Los resultados obtenidos demostraron que la técnica

modificada de Faust, es más eficaz para la detección de enteroparasitos, del total de

muestras (N=120), se obtuvo para la Técnica de Faust convencional una positividad del

64%, y por la Técnica de Faust modificada 83%. Demostrando mayor eficacia la

Técnica de Faust modificada. En ambas técnicas se obtuvo igual resultados para el

diagnóstico de Ooquistes, Quistes y Huevos sin opérculo, sin embargo, la Técnica de

Faust Modificado además de las formas parasitarias mencionadas se observó Huevos

operculados y Larvas. En Conclusión: La técnica propuesta es una alternativa eficaz, de

fácil aplicación, Aumentando así la posibilidad de encontrar mayor número de

resultados positivos.

X
XI
SUMMARY

The objective of the present study was to determine the efficacy of the modified Faust

technique for enteroparasites compared to the conventional Faust technique. The

methodology used was a comparative, prospective experimental, cross-sectional type.

The population considered for the study consisted of 120 samples, from the Swiss-

Peruvian laboratory. The sample was represented by all those that met the requirements

to be included in the study, which were a total of 100 samples. The results obtained

showed that the modified Faust technique is more effective for the detection of

enteroparasites, of the total samples (N = 120), a 64% positivity was obtained for the

conventional Faust technique, and for the Faust technique modified 83%. Proving the

modified Faust Technique more effective. In both techniques, the same results were

obtained for the diagnosis of Oocysts, Cysts and Eggs without operculum, however, the

Modified Faust Technique in addition to the parasitic forms mentioned was observed

Operculated eggs and Larvae. In Conclusion: The proposed technique is an effective

alternative, easy to apply, thus increasing the possibility of finding a greater number of

positive results.

XII
CAPITULO I

INTRODUCCION

1
1. Antecedentes y Fundamentación científica

1.1 Antecedentes

El examen parasitológico ha llegado hacer un examen de rutina, la realización

de este procedimiento requiere de un examen microscópico directo y uno de

concentración para un mejor diagnóstico. La finalidad de la concentración de

heces es separar los parásitos de la muestra fecal, (formada por bacterias, alimento

no digerido, etc.) y tratar de aumentar la cantidad de microorganismos para

favorecer su visualización.

Villalobos G. et al. (México 2015). Realizaron un Estudio comparativo de tres

métodos coproparasitoscópicos en el diagnóstico de parasitosis intestinales. El

Objetivo fue evaluar la técnica de formalina versus los métodos de Faust y

sedimentación. Material y métodos: fue un estudio comparativo y descriptivo en

el que se analizaron 100 muestras de materia fecal recientes y frescas, sin

conservadores ni aditivos, y que los pacientes no hubieran consumido antibióticos,

laxantes o algún desparasitante mínimo 30 días antes de su obtención. Cada

muestra se dividió en tres porciones iguales, de 2 a 3 g y se analizaron con

técnicas de formalina, sedimentación y Faust. Los Resultados del estudio fueron:

la técnica de formalina identificó mayor número de parásitos: formalina (30%) vs

sedimentación (17%) y flotación (7%). Los parásitos identificados fueron

Blastocystis hominis, Endolimax nana, Entamoeba coli, Giardia lamblia y

Entamoeba histolytica. Esa técnica fue el procedimiento con mejores resultados

en cuanto a tiempo de proceso, sensibilidad y especificidad para la búsqueda de

parásitos intestinales.

Restrepo V. et al. 2013 (Colombia 2013). Realizaron la Evaluación de tres

técnicas coproparasitoscópicas para el diagnóstico de geohelmintos intestinales. El

2
Objetivo fue determinar la sensibilidad de la técnica coproparasitoscópica de

Kato-Katz frente a la combinación del examen directo y la concentración de

Ritchie para detectar geohelmintos y establecer el grado de infección. La

Metodología utilizada fue una comparación de la técnica de Kato-Katz con la

combinación del coprológico directo y por concentración de Ritchie, estas dos

últimas tomadas como estándar de oro, en 90 muestras de materia fecal

provenientes de niños. Los Resultados fueron: la sensibilidad de la técnica de

Kato-Katz para el diagnóstico de infecciones por geohelmintos fue similar a la

obtenida con la combinación del coprológico directo y por concentración. En

Conclusión: la técnica de Kato-Katz da resultados confiables con alta sensibilidad

para el diagnóstico de las geohelmintiasis intestinales más frecuentes en

Colombia.

Sánchez R.et al, (México 2006). Realizaron un Estudio Comparativo entre el

Método Coproparasitoscópico de Concentración por Flotación de Faust y el

Método Coproparasitoscópico de Concentración por Sedimentación con BRIJ-35.

El Objetivo fue Optimizar y medir la confiabilidad del método

coproparasitoscópico (CPS) de concentración por sedimentación con Brij-35.

Comparar la sensibilidad y especificidad del CPS de concentración por

sedimentación con Brij-35 frente al CPS de concentración por flotación de Faust.

La Metodología utilizada para poder realizar la comparación entre los métodos

requirió conocer primeramente la concentración óptima del detergente Brij-35;

para ello, se utilizaron 50 muestras de materia fecal (positivas con parásitos),

provenientes de pacientes de diferente edad y sexo, se procesaron por

centrifugación a tres diferentes concentraciones (30, 50 y 70%), tomándose en

cuenta tres aspectos para definir los resultados; morfología y viabilidad de los

3
parásitos, así como nitidez y limpieza de la preparación. Para determinar la

confiabilidad se utilizaron 330 muestras provenientes del mismo lugar, se

homogenizaron y dividieron en dos partes (A y B), una de ellas se procesó por el

CPS de flotación de Faust y la otra por el CPS de sedimentación Brij-35 al 30%.

Para medir la sensibilidad y la especificidad de los métodos se utilizó el Teorema

Bayesiano de predicción y tabla de contingencia 2X2, para determinar si existía

una diferencia estadística significativa, se aplicó la prueba de χ2. Los Resultados

fueron los siguientes: Se demostró que, de las tres concentraciones, la óptima para

el método Brij-35 es al 30%. El método.

CPS con Brij-35 al 30% ofrece sobre el CPS de Faust, una apreciación

eficiente y eficaz de las características morfológicas de las fases evolutivas de los

parásitos, como son los quistes y trofozoitos de Giardia lamblia, Entamoeba

histolytica/E. dispar, Endolimax nana, Trichomonas hominis y Chilomastix

mesnili, larvas de uncinarias, huevos de Ascaris lumbricoides y de Enterobius

vermicularis. Concentra mayor número de formas parasitarias y rescata algunas

otras que el CPS de Faust no lo hace. Se obtiene una proporción mayor de

resultados positivos-verdaderos en comparación con el método CPS Faust, lo cual

permite presentarlo como un método que disminuye la posibilidad de reportar

resultados falsos-negativos. Ofrece una sensibilidad y especificidad del 100%,

mientras que el CPS Faust, presenta 100% de sensibilidad, pero su especificidad

es de 83%. Reporta una proporción más alta (100%) de respuestas correctas contra

un 93% del CPS Faust.

Pajuelo G et al., (Rev Biomec 2006; 17- 101) propusieron una nueva técnica

de sedimentación, “Aplicación de la técnica de sedimentación espontanea en tubo

en el diagnóstico de parásitos intestinales”. Laboratorio de Microbiología y

4
Parasitología del Hospital Cayetano Heredia. Cuyo objetivo fue describir un

nuevo método de concentración, comparar la eficacia en el diagnóstico de

parasitosis intestinal, en muestras fecales. La metodología comprendió la

evaluación de 108 muestras de heces. Cada muestra fue sometida a 3 técnicas

parasitológicas: examen directo, técnica de sedimentación espontánea en tubo,

y la técnica de flotación con sulfato de zinc. Los resultados fueron los siguientes:

La sedimentacion espontanea mostro un mayor rendimiento (50.9%) en comparacion

con el examen directo (23.2%) y la tecnica de flotacion con sulfato de zinc (25.9%) y

fue mas eficiente en la deteccion de protozoos y huevos de helmintos intestinales.

Conclusion: La tecnica de sedimentacion espontanea en tubo confirmo ser un

metodo de concentracion de alto rendimiento, y se convierte en una alternativa

aplicable en paises en desarrollo.

Larrea H, et al. (Lima – Perú 2003), Facultad de Medicina Humana de San

Martin de Porres. Realizaron un estudio de “Efectividad en el diagnóstico de

Enteroparasitosis en poblaciones escolares de Lima”. Este estudio compara la

efectividad de los métodos parasitológicos en el diagnóstico de enteroparasitosis

en una población escolar. Para ello, se realizaron exámenes coproparasitológicos a

120 muestras de escolares entre los 4 y 12 años, utilizando técnicas de

concentración, analizándose un total de 360 muestras. De la población escolar

examinada, 29 (24%) de ellos resultaron parasitados, Siendo la efectividad de la

Técnica de Faust del 100% mientras que la Técnica de Willis fue del 93%.

5
1.2 Fundamentación científica

Las infecciones intestinales por parásitos están entre las más frecuentes a nivel

mundial, y son mucho más prevalentes en países en vías de desarrollo. El

parasitismo intestinal es uno de los principales problemas de salud pública que

nuestro país debe enfrentar, ha elevado su tasa de prevalencia convirtiéndose en

una grave dificultad en sectores de menores recursos, que agrava más aun la ya

golpeada salud de la población. Rajala, V. B. (2013).

La presencia de factores desfavorables para la salud de la comunidad como el

fecalismo, el deficiente saneamiento ambiental, la pobreza y el bajo nivel

educativo, permiten la presencia y expansión del parasitismo intestinal,

preferentemente en el grupo etario de menor edad. Patiño Yaguillo, J. (2018).

Los parásitos intestinales son protozoos o helmintos, que en su estadio

evolutivo pueden encontrarse en las heces. Para el diagnóstico se emplea

principalmente el examen coproparasitario simple o convencional, este método

tiene una sensibilidad baja, con el objetivo de aumentar la sensibilidad de la

misma, al paciente se le sugiere realizar un coproparasitario seriado, el cual

aumenta la expectativa, pero, aun así, el examen puede resultar negativo sin que

ello descarte la presencia del parasito. Las técnicas de concentración tienen el

objetivo de aumentar las posibilidades de dar un mejor diagnóstico ante la

presencia de parasitosis, sobre todo cuando el parásito esta en escaso número.

Restrepo Vonschiller (2013)

De ahí la necesidad de contar con métodos parasitarios mucho más efectivos,

en los cuales la identificación sea mucho más rápida, económica, y resultados

confiables. Las técnicas de concentración son la alternativa más conveniente, por

6
lo expuesto se propone la modificación de la técnica de concentración de flotación

de Faust haciéndola más accesible y con igual sensibilidad y especificidad dando

oportunidad para la recuperación eficaz e identificación precisa de la mayoría de

los parásitos intestinales.

2 Justificación de la investigación

La importancia que toma la parasitosis intestinal al producir enfermedades en el

ser humano, se ha reconocido en muchos estudios, a nivel internacional. Siendo de

importancia epidemiología para la salud pública.

Muchas veces el parasitismo puede pasar inadvertido usando el método

convencional y el resultado ser negativo. Por lo que es muy recomendable si

existe la sospecha de parasitosis, otras técnicas coproparasitarias, en los que se

demuestre la presencia de las formas parasitarias. Por lo que es importante que el

personal del laboratorio clínico maneje de forma habitual varios métodos

coproparasitarios alternativos que apoyen el diagnóstico.

El examen directo en fresco es el más usado, por su facilidad y bajo costo y se ha

convertido en una técnica universal; sin embargo, es poco sensible. Para aumentar

la probabilidad de recuperación de parásitos en heces, se prefiere someter a una

muestra fecal a una o más técnicas de concentración, sobre todo cuando la carga

parasitaria es baja.

Es por ello que el presente estudio propone una alternativa entre los métodos de

concentración habituales, como es el método de flotación de Faust, mediante su

modificación haciéndolo más accesibles para ser utilizado tanto en laboratorios

clínicos equipados, como en poblados lejanos que carecen de los mismos, dada la

7
sencillez de su realización y su eficacia para el diagnóstico en las muestras de

heces, y proporcionar al médico la oportuna asistencia y apoyo, por parte del área

de laboratorio clínico.

3. Problema

3.1 Problema General

 ¿Cuánto es la eficacia del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis?

3.2 Problema Específico

 ¿Cuánto es la sensibilidad del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis?

 ¿Cuánto es la especificidad, del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis?

4. Conceptuación y Operacionalizacion de variables

4.1 Conceptuación

Sensibilidad: Es la probabilidad de que la respuesta analítica resulte positiva,

cuando en la muestra estudiada se encuentran las formas parasitarias (quistes,

huevos, adultos)

Por lo tanto, podemos definir la sensibilidad de esta técnica como la proporción de

los individuos clasificados como positivos por el estándar de oro que se

identifican correctamente por la prueba en estudio. Lo anterior podemos

representarlo de la siguiente formula:

Sensibilidad = a/(a+ c); o VP/VP + FN x 100%

8
Dónde:

a = verdaderos positivos

a+c = total de casos positivos (enfermos)

VP/FN = verdaderos positivos/falsos negativos

Especificidad: Es la probabilidad de que la respuesta analítica resulte

negativa, en la que la muestra estudiada no esté la forma parasitaria, o que la carga

parasitaria este por debajo del límite de detección. Se usa las tablas de

contingencia 2x2 para comprobar los parámetros anteriores.

b/(b + d); o VN/VP + VN x 100%

Dónde:

b = Verdaderos Negativos

b + d = Total de casos negativos

VN/VP = Verdaderos Negativos/ Verdaderos positivos

Valor predictivo positivo: es la probabilidad de que la forma parasitaria de

interés este presente o en la cantidad mínima detectable cuando la prueba resulte

positiva.

Valor predictivo negativo: es la probabilidad de que la forma parasitaria esté

ausente o en cantidad inferior a lo detectable cuando la prueba resulto negativa.

Confiabilidad diagnóstica: es la probabilidad de que en una serie de muestras se

detecte correctamente las formas parasitarias.

9
4.2 Operacionalizacion de las variables

Definición
Dimensiones Tipo de Escala
Conceptual de Indicadores
(Factores) de Medición
variables

Sedimentación De 1 a 5 por
(Centrifugación, por acción
Ooquistes campo +
física)

Técnica de
concentración por Quistes De 6 a 10 por
flotación, utilizada en campo ++
parasitológica
Flotación ( Densidad, por
Huevos
solución química)
De 10 a más por
Huevos campo +++
operculados

Ooquistes
De 1 a 5 por
campo +
Sedimentación (por acción Quistes
Técnica de de gravedad)
concentración por Huevos
flotación modificada,
para ser utilizada en De 6 a 10 por
parasitológica Huevos campo ++
operculados
Flotación ( Densidad, por
solución química) De 10 a más por
campo +++

5. Hipótesis

5.1 Hipótesis General

 El Método de Faust Modificado es eficaz con respecto al Método de

Faust convencional para el Diagnostico de Enteroparasitosis.

5.2 Hipótesis Alternativa

 El Método de Faust Modificado es tan eficaz con respecto al Método de

Faust convencional para el Diagnostico de Enteroparasitosis.

10
6. Objetivos

6.1 Objetivos General

 Determinar la eficacia del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis.

6.2 Objetivo Específicos

 Determinar la sensibilidad del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis.

 Determinar la especificidad, del Método de Faust Modificado para el

Diagnostico de Enteroparasitosis.

11
CAPITULO II

METODOLOGIA

12
1. Tipo y Diseño de Investigación

Tipo de investigación:

El presente proyecto de investigación es de tipo comparativo.


Diseño de la investigación:

La presente investigación reúne las condiciones para ser prospectivo

experimental, de corte transversal.

2. Población y Muestra

Población

La población considerada para el estudio estuvo conformada por un total de 120,

procedentes del laboratorio Suiza Peruana

Muestra

La muestra estuvo conformada por todas aquellas que dieron resultado positivo a

formas parasitarias con la técnica Faust convencional que fueron un total de 100

muestras.

N ( pq) Z 2
n
( N  1) E 2  Z 2 ( pq)
Dónde:

n= Tamaño de la muestra = 100

= 0.05; Nivel de Confianza 95%

z= 1.96; Valor normal estándar

p= 0.5; Probabilidad de éxito.

q= 0.5; Probabilidad de fracaso.

13
N= Tamaño de la población.

E2=0.0025; Error de muestreo E=5%.

Criterios de inclusión

Todas las muestras de heces con resultado positivo a formas parasitarias (quiste,

ooquistes, huevos de helmintos).

Criterios de exclusión:

Todas las muestras de heces con resultado negativos.

3. Técnicas e instrumento de investigación

Método de Faust Modificado

El Método de Faust reúne los métodos de sedimentación y flotación.

La modificación del método consiste en omitir la centrifugación de la muestra,

basado en el principio de gravidez de los quistes y huevos que, por su tamaño y

peso sedimentan rápidamente cuando se suspenden en agua en la primera fase y la

segunda fase donde se utiliza la solución de menor densidad obteniendo la

flotación de las formas parasitarias.

Materiales

 Copa o vaso de vidrio o plástico, cónico de 150 a 200 mL.

 Coladera de malla metálica o plástico.

 Aplicador de madera (1/3 de bajalengua)

 Pipeta Pasteur.

 Gasa.

 Agua corriente.

14
 Gradilla para tubos de ensayo.

 Tubos de prueba 13 x 100.

 Láminas portaobjetos.

 Laminillas cubreobjetos.

 Sulfato de zinc 33,3%, densidad 1,180

Procedimiento

1ra fase:

Homogeneizar la totalidad de la muestra en el frasco original 3gr. de heces con

unos 10 a 20 mL de agua

Colocar la coladera y dos capas de gasa en la abertura del vaso y a través de ella,

filtrar la muestra.

Retirar la coladera y llenar la copa con agua hasta 1 cm. debajo del borde, esto es

15 a 20 veces el volumen de la muestra.

Dejar sedimentar la muestra durante 20 minutos, eliminar el sobrenadante y

completar la copa con agua y sedimentar nuevamente por 20 minutos (se debe

aclarar la muestra por tres veces).

2da fase:

Eliminar el sobrenadante y colocar el sedimento aprox. de 1ml. en un tubo de 13 x

100 ml. agregar la solución de sulfato de zinc (3- 4 ml), homogeneizar y

completar con la misma solución hasta el menisco del tubo.

Colocar una laminilla cubre-objeto sobre el menisco y dejar en reposo 20 minutos.

Retirar la laminilla cubre-objeto, colocarla sobre una lámina portaobjeto y

observar al microscopio

15
Lectura.

Se observan principalmente quistes y huevos de parásitos.

Resultado.

Informar el nombre y estadio evolutivo encontrado, así como la cantidad de

elementos observados por campo.

Instrumento de investigación

Para la recolección de los datos se elaboró una Fichas Técnicas, de La sensibilidad

y especificidad de las muestras procesadas.

4. Procesamiento y análisis de la información

4.1 Análisis de datos

Los datos obtenidos fueron analizados utilizando el programa computarizado

SPSS v – 21 y el MICROSOFT EXCEL 2010 el cual nos permitió hacer uso

eficiente de las herramientas cuantitativas principales existentes para evaluar la

eficacia de las pruebas diagnósticas y contribuir a su uso racional, considerando

un nivel de confianza del 95%.

16
CAPITULO III

RESULTADOS

17
RESULTADOS

Resumen: En la Tabla No 1, podemos observar que del total de muestras (N=120), se

obtuvo para la Técnica de Faust convencional una positividad del 64%, y por la

Técnica de Faust modificada 8%. Demostrando mayor eficacia la Técnica de Faust

modificada.

TABLA 1

Eficacia de la Técnica Faust Convencional Vs. La Técnica Modificado

diagnostico o Técnica de Faust Técnica de Faust


Parasitológico Convencional Modificada

POSITIVO 77 (64%) 100 (83%)


NEGATIVO 43 (36%) 20 (17%)
TOTAL 120 (100%) 120 (100%)

Fuente: Base de datos del área de parasitología del laboratorio Suiza Peruana, 2018.

18
TABLA 2

Correlación Técnica de Faust Modificado /diagnostico clinico Parasitológico

Tec. Faust
Modificado Parasitosis No Parasitosis TOTAL

POSITIVO 100 0 100

NEGATIVO 0 20 20

TOTAL 100 20 120

Fuente: Base de datos del área de parasitología del laboratorio Suiza Peruana, 2018.

Cálculos:

SENSIBILIDAD (S)

La técnica de Faust Modificada tiene la capacidad de clasificar correctamente a


los casos verdaderamente positivos, Alta sensibilidad.

ESPECIFICIDAD (E)

La técnica de Faust Modificada tiene la capacidad de clasificar correctamente a


los casos verdaderamente negativos, Alta especificidad.

19
VALOR PREDICTIVO POSITIVO (VPP)

VPP 1.0

Lo que corresponde al porcentaje de casos clasificados como positivos por la técnica


de Faust modificado, respecto al total de casos negativos según la técnica de Faust
convencional.

VALOR PREDICTIVO NEGATIVO (VPN)

VPN 1.0

Lo que corresponde al porcentaje de casos clasificados como negativos por la técnica


Faust modificado, respecto al total de casos negativos según la técnica de Faust
convencional.

20
GRAFICA: No 1

GRAFICA No1. Representa el 100% de verdaderos positivos y 0 % falsos positivos

por ello, es una curva perfecta.

21
GRAFICA: No 2

GRAFICA 2. Representa el 100% de sensibilidad y 100 % especificidad, por ello, es

una curva perfecta.

22
GRAFICA N 3

Resumen: En la gráfica observamos que ambas técnicas obtuvieron igual resultados


para el diagnóstico de Ooquistes, Quistes y Huevos sin opérculo, sin embargo, la
Técnica de Faust Modificado además de las formas parasitarias mencionadas se
observó Huevos operculados y Larvas.

Formas parasitarias observadas en las Técnicas Faust Modificado vs Faust


Convencional

60
54 54

50

40

30

20 17 18 18

10 6 5 5
0 0
0
H. Operculados Larvas Ooquistes Quistes Huevos

Técnica de Faust Convencional Técnica de Faust Modificada

Fuente: Base de datos del área de parasitología del laboratorio Suiza Peruana, 2018.

23
CAPITULO IV

ANALISIS Y DISCUSION

24
ANALISIS Y DISCUCION

En el estudio Comparativo entre el Método Coproparasitoscópico de Concentración

por Flotación de Faust y el Método Coproparasitoscópico de Concentración por

Sedimentación con BRIJ-35 realizado por Sánchez R.et al, (México 2006), para la

demostración que consistía en medir la confiabilidad y comparar la sensibilidad y

especificidad del CPS de concentración por sedimentación con Brij-35 frente al CPS

de concentración por flotación de Faust. Obtuvo que CPS de concentración por

sedimentación con Brij-35, Ofrece una sensibilidad y especificidad del 100%,

mientras que el CPS Faust, presenta 100% de sensibilidad, pero su especificidad es

de 83%. La Técnica de Faust modificada, presenta una sensibilidad y especificidad

del 100%, en comparación con el Faust Convencional.

Pajuelo G et al., (Rev Biomec 2006; 17- 101) propusieron una nueva técnica de

sedimentación, comparando la eficacia del diagnóstico, con 3 técnicas

parasitológicas, examen directo, técnica de sedimentación espontánea en tubo,

y la técnica de flotación con sulfato de zinc. Los resultados fueron los siguientes: La

sedimentacion espontanea mostro un mayor rendimiento (50.9%) en comparacion con

el examen directo (23.2%) y la tecnica de flotacion con sulfato de zinc (25.9%) y fue

mas eficiente en la deteccion de protozoos y huevos de helmintos intestinales. Pero se

debe tomar como referencia que la tecnica de Faust es especifica para estadios de

quistes y huevos no operculados. La modificacion de la tecnica de Faust que

presentamos es una comparacion directa del Faust, con la diferencia que la

modificacion no presenta la fase de centrifugacion lo que permite obtener huevos

operculados y se a detectados estadios larvales.

25
CAPITULO V

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

26
CONCLUSIONES:

La técnica de Faust Modificada, presenta ventajas sobre las técnicas de

concentración, al obviar la fase de centrifugación, obteniendo el aclaramiento de las

heces por el método de sedimentación en copa, se puede observar un primer

resultado, el cual puede ser observado microscópicamente, en la segunda fase que es

la de aplicación de la solución de Faust, con el método físico de agitación el cual

permite la flotación de las formas parasitarias presentes, completando hasta el

menisco del tubo y colocando la laminilla donde obtendremos la concentración de las

formas parasitarias, de una manera más clara, y con mejor visualización al

microscopio.

La ventaja de no usar la centrifugación nos permitirá recupera formas de larvas y

huevos operculados, lo que se perdería por la fuerza de las revoluciones aplicadas

por el Faust convencional.

Esta técnica es sencilla y de fácil aplicación, pudiéndose ser utilizada en laboratorios

con falta de implementación de centrifugas, es aplicable en estudios de poblaciones

en campo.

Teniendo presente la regla de oro en parasitología, la cual indica que a mayor

número de técnicas aplicadas será más confiable los resultados obtenidos, se propone

esta modificación de técnica.

27
RECOMENDACIONES

Es necesario que se amplíe el estudio de las distintas pruebas coproparasitológicas

en nuestro país con el fin de avanzar técnicamente en el diagnóstico parasitológico.

Las larvas de Strongyloides stercoralis se pueden recobran del sobrenadante, pero

Tiene la desventaja de que la densidad de la solución encoge y deforma las larvas

en poco tiempo.

La utilización de las técnicas coproparasitologicas combinadas siempre han dado,

buenos resultados, pero el éxito de las mismas consiste en ser detallista en la

ejecución de la técnica para un mejor resultado.

28
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

1. Aquino M. Comparación de dos nuevas técnicas de sedimentación y métodos

convencionales para la recuperación de parásitos intestinales. Rev

Latinoamer. Patol Clin, Vol.59, Núm.4, pp 233-242. Octubre -Diciembre, 2012

2. Beaver, P. C., Jung, R. C., & Cupp, E. W. (2003). Parasitología Clínica. 2003.

3. Basso, W; Venturini, L Parasitología al día: Comparación de técnicas

parasitológicas para el examen de heces, 1998.

4. Feldman, R. Diagnóstico coproparasitológico. Federación Bioquímica de la

Provincia de Buenos Aires, 56 pp. 1990

5. Juárez, M. M., & Rajala, V. B. (2013). Parasitosis intestinales en Argentina:

principales agentes causales encontrados en la población y en el ambiente.

Revista argentina de microbiología, 45(3), 191-204.

6. Larrea H, e. a. (2006). Prevalencia de infección por parásitos intestinales en

escolares de primaria Lima - Perú. Parasitologia latinoamericana.

7. Lisset, S. R. G., Yasmín, D. R. M. G., & Esperanza, R. T. M. (2006). Estudio

comparativo entre el método coproparasitoscópico de concentración por

flotación de Faust y el método coproparasitoscópico de concentración por

sedimentación con Brij-35. Bioquimia, 31(SA) ,89.

29
8. Nieto, P. I. (2015). Glosario de epidemiologia. Academia Nacional de Medicina

de Colombia-Capitulo Tolima

9. Pajuelo-Camacho, G., Luján-Roca, D., Paredes-Pérez, B., & Tello-Casanova, R.

(2006). Aplicación de la técnica de sedimentación espontánea en tubo en el

diagnóstico de parásitos intestinales. Revista Biomédica, 17(2), 96-101.

10. Pita Fernández, S., & Pértegas Díaz, S. (2003). Pruebas diagnósticas:

Sensibilidad y especificidad. Cad Aten Primaria, 10, 120-4.

11. Patiño Yaguillo, J. (2018). Comparación de la técnica de faust y sedimentación

simple para la concentración de parásitos intestinales en muestras fecales de

personas atendidas en el Centro de Salud del distrito de Túpac Amaru.

12. Restrepo Von Schiller, I. C., Mazo Berrío, L. P., Salazar Giraldo, M. L.,

Montoya Palacio, M. N., & Botero Garcés, J. H. (2013). Evaluation of three

coproparasitoscopic techniques for the diagnosis of intestinal

geohelminthiases. Iatreia, 26(1), 15-24.

13. Salas, Q. C. H. (2017). Microbiología y parasitología.

14. Villalobos-García, D., López-Islas, M. Á., & Frutos-Nava, J. L. (2015). Estudio

comparativo de tres métodos coproparasitoscópicos en el diagnóstico de

parasitosis intestinales. RevistadeSanidadMilitar, 69(4) ,330-335.

30
ANEXOS
ANEXO 1 TABLA DE DATOS

METODO DE FAUST TECNICA MODIFICADA

Carga Carga
No. Parásitos encontrados Parásitos encontrados
parasitaria parasitaria

1 Negativo Xxxxxxxxxxxx (+) Diphyllobotrium pacificum, Huevo

2 (+) Giardia lamblia, quistes (+) Giardia lamblia, quistes

3 Negativo Xxxxxxxxxxx Diphyllobotrium pacificum, Huevo


(+)

4 Negativo Xxxxxxxxxxx (+) Diphyllobotrium pacificum, Huevo

5 (++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes

6 Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes


(++)

7
(++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes

8 (++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes

9 (++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Quistes, Giardia lamblia

10 (++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Quistes, Giardia lamblia

11 (++) Isospora belli Ooquistes (++) Isospora belli Ooquistes

12 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

13 (++) Cyclospora cayetanensis Ooquistes (++) Cyclospora cayetanensis Ooquistes

31
14 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

15 (++) Huevos, Ascaris lumbricoides (++) Ascaris lumbricoides, huevos

16 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

17 (+) Huevos, Trichuris trichiura (++) Trichuris trichiura, Huevos

18 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

19 (+) Huevo, Uncinaria sp (++) Uncinaria sp, Huevo

20 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

21 Negativo Xxxxxxxxxxx (++) Strongyloides stercoralis, larva

22 Negativo Xxxxxxxxxxx (++) Strongyloides stercoralis, larva

23 (++) Enterobius vermicularis (++) Enterobius vermicularis

24 (++) Enterobius vermicularis (++) Enterobius vermicularis

25 (++) Huevos, Taenia sp (+++) Taenia sp, Huevos

26 (++) Huevos, Taenia sp (+++) Taenia sp, Huevos

27 Negativo Xxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo

28 Negativo Xxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo

29 (+) Huevos, Hymenolepis nana (+) Hymenolepis nana, huevos

30 (+) Huevos, Hymenolepis nana (+) Hymenolepis nana, huevos

31 Xxxxxxxxxxx (+) Fasciola hepática Huevos


Negativo

32
32 Xxxxxxxxxxx (+) Fasciola hepática Huevos
Negativo

33
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

34
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

35
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

36
Negativo Xxxxxxxxxxxx (+) Fasciola hepática, Huevos

37
Negativo Xxxxxxxxxxxx (+) Fasciola hepática, Huevos

38
Negativo Xxxxxxxxxxxx (+) Strongyloides stercoralis, larva

39
Negativo Xxxxxxxxxxxx (+) Strongyloides stercoralis, larva

40 (++)
Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

41 (++)
Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

42 Trichuris trichiura, Huevos


(+) (+) Trichuris trichiura, Huevos

43
(+++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

44
Negativo xxxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo

45
Negativo xxxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo

46
(++) Taenia sp, Huevos (++) Taenia sp, Huevos

47
(++) Taenia sp, Huevos (++) Taenia sp, Huevos

48 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(+) (++)

49 Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes


(+)

33
50 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

51 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

52 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(++) (++)

53 (+) Giardia lamblia, quistes (+) Giardia lamblia, quistes

54 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(+) (+)

55 Giardia lamblia, quistes (+) Giardia lamblia, quistes


(+)

56 Quistes, Giardia lamblia (++) Giardia lamblia , quistes


(++)

57 (++) Quistes, Giardia lamblia (++) Giardia lamblia , quistes

58 (++) Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes

59 Quistes, Giardia lamblia (+++) Giardia lamblia, quistes


(++)

60 (++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

61 Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes


(++)

62 Isospora belli Ooquistes (++) Isospora belli Ooquistes


(++)

63 Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes


(++)

64 Cyclospora cayetanensis Ooquistes (++) Cyclospora cayetanensis Ooquistes


(++)

65 Cyclospora cayetanensis Ooquistes (++) Cyclospora cayetanensis Ooquistes


(++)

66 (++) Huevos, Ascaris lumbricoides (++) Ascaris lumbricoides, huevos

34
67 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

68 (+) Trichuris trichiura, Huevos (++) Trichuris trichiura, Huevos

69 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

70 (+) Uncinaria sp, Huevo (++) Uncinaria sp, Huevo

71 (+) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

72 Negativo Xxxxxxxxxxx (++) Strongyloides stercoralis, larva

73 Xxxxxxxxxxx (++) Strongyloides stercoralis, larva


Negativo

74 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

75 (++) Giardia lamblia, quistes (++) Giardia lamblia, quistes

76 (++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

77 (++) Huevos, Taenia sp (+++) Taenia sp, Huevos

78 Xxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo


Negativo

79 Xxxxxxxxxxx (+++) Diphyllobothrium pacificum, huevo


Negativo

80 (+) Huevos, Hymenolepis nana (+) Hymenolepis nana, Huevos

81 (+) Giardia lamblia, quistes (+) Giardia lamblia, quistes

82 Xxxxxxxxxxx (+) Fasciola hepática Huevos


Negativo

83 Giardia lamblia, quistes (+) Giardia lamblia, quistes

84
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

35
85
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

86
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

87 (+++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

88 Negativo Xxxxxxxxxxxx
(+) Fasciola hepática, Huevos

89 Negativo xxxxxxxxxxxx (+) Diphyllobothrium pacificum, huevo

90 (+++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

91
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

92
(++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

93
(+) Trichuris trichiura, Huevos (+++) Trichuris trichiura, Huevos

94 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(+) (+)

95 (+++) Giardia lamblia, quistes (+++) Giardia lamblia, quistes

96 Negativo (+) Diphyllobothrium pacificum, huevo


xxxxxxxxxxxx

97 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(++) (++)

98 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(++) (++)

99 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(+) (++)

100 Giardia lamblia, quistes Giardia lamblia, quistes


(+) (++)

36
ANEXO 2: TAMAÑO DE MUESTRA
(Muestreo Aleatorio Simple)
Poblaciones Finitas

N * Z2 / 2 * p * q
no 
( N  1) * e2  Z2 / 2 * p * q
Donde:

Z  / 2 : Valor tabulado de la Distribución Normal Estandarizada (Z/2 = 1,96)


=0.05)
P : Probabilidad de éxito del 50% (p=0.5)
q : Probabilidad del 50% (q=0.5)
N : Población N=120
nf : Tamaño de muestra final
e : error de muestreo del 5%

Reemplazando valores, obtenemos el tamaño de muestra inicial:

120 * 1.96 2 * 0.5 * 0.5


nf   91,4
(120  1) * 0.0025  1.96 2 * 0.5 * 0.5

Comprobando con el factor de corrección del muestro, tenemos:

no
f   91/120  0.76  0.05 (5%)
N

Como el factor de muestreo es mayor al 5%, se corrige el tamaño de muestra inicial,


mediante la fórmula del tamaño de muestra final:

no 91.4
nf    51,9
no 91.4
1 1
N 120

El tamaño de muestra final (mínimo) es de 52.

37
ANEXO 3 Eficacia del Método de Faust Modificado para el Diagnostico de Enteroparasitosis
Matriz de Consistencia Lógica

ESCALA DE FORMA DE
PROBLEMA OBJETIVO HIPOTESIS VARIABLE DIMENSIONES INDICADOR MEDICION REGISTRO METODOLOGIA

Tipo de Investigación
Problema General Objetivo general Hipótesis General Técnica de Sedimentación Ooquistes De 1 a 5 por Ausencia
concentración (Centrifugación, por campo + / es de tipo comparativo.
¿Cuánto es la Determinar la El Método de Faust por flotación, acción física) Quistes De 6 a 10 por Presencia prospectivo experimental, de corte
eficacia del Método eficacia del Método Modificado es eficaz utilizada en campo ++ transversal.
de Faust Modificado de Faust con respecto al parasitológica Flotación (Densidad, Huevos De 10 a más por Población:
para el Diagnostico Modificado para el Método de Faust por solución campo +++ 120 muestras
de Enteroparasitosis? Diagnostico de convencional para el química) Huevos Muestra:
Enteroparasitosis. Diagnostico de operculados 100 muestras
Problemas Enteroparasitosis. Se aplicó la fórmula de proporciones con
Secundarios Objetivos una confiabilidad del 95% al
Secundarios Hipótesis Técnica de
Alternativa Sedimentación (por Ooquistes De 1 a 5 por
¿Cuánto es la concentración
sensibilidad del Determinar la por flotación acción de gravedad) campo + Ausencia
El Método de Faust Quistes De 6 a 10 por /
Método de Faust sensibilidad del modificada,
Modificado para el Método de Faust Modificado es tan para ser Flotación (Densidad, campo ++ Presencia
Huevos Dónde:
Diagnostico de Modificado para el eficaz con respecto al utilizada en por solución De 10 a más por
Enteroparasitosis? Diagnostico de Método de Faust parasitológica química) campo +++
Huevos n= Tamaño de la muestra
Enteroparasitosis. convencional para el
Diagnostico de operculados
¿Cuánto es la z= 1.96; Valor normal estándar
especificidad, del Determinar la Enteroparasitosis. p= 0.5; Probabilidad de éxito.
Método de Faust especificidad, del q= 0.5; Probabilidad de fracaso.
Modificado para el Método de Faust N= Tamaño de la población.
Diagnostico de Modificado para el E2=0.0025; Error de muestreo E=5%.
Enteroparasitosis? Diagnostico de Técnicas e instrumentos de recolección
Enteroparasitosis. de datos

Fichas Técnicas, de La sensibilidad y


especificidad de las muestras procesadas.

Técnica de procesamiento y análisis de


datos

SPSS v – 21 y el MICROSOFT EXCEL


2010

38
Procedimiento de la técnica de Faust modificado

MATERIALES

39
Homogenizar la muestra

Filtra las heces con agua

Decantar y repetir el procedimiento tres veces

40
Rotular los tubos y agregar el sedimento

Colocar sulfato de Zinc hasta la mitad del tubo

Homogenizar y completar con la solución hasta el menisco, colocar una laminilla y esperar por
20 min., colocar la laminilla en un cubre-objeto y observar al microscopio.

41
IMAGENES

Cyclospora cayetanensis

Isospora belli

Fasciola hepatica

42
Taenia sp.

Macracanthorhynchus , Isospora belli

Diphyllobothrium pacificum

43
Quiste de Giardia

Ascaris lumbricoides

Trichuras trichura

44

También podría gustarte