Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 23 vistas

    Taller. Primera Mesa de Estudio 02 y 03 de Agosto de 2021. Versión para Discen

    Cargado por

    PIEDAD GALLEGO
    Este documento presenta 10 casos hipotéticos sobre diferentes aspectos procesales relacionados con la Ley 2080 de 2021. Los casos abordan temas como los requisitos de procedibilidad, la presentación y notificación de demandas a través de canales digitales, la admisión de llamamientos en garantía y la notificación por estado electrónico. A cada caso le sigue una serie de preguntas para que el participante del curso analice y decida cómo resolvería cada situación planteada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Taller. Primera Mesa de Estudio 02 y 03 de Agosto de 2021. Versión para Discen

    Cargado por

    PIEDAD GALLEGO
    23 vistas8 páginas
    Este documento presenta 10 casos hipotéticos sobre diferentes aspectos procesales relacionados con la Ley 2080 de 2021. Los casos abordan temas como los requisitos de procedibilidad, la presentación y notificación de demandas a través de canales digitales, la admisión de llamamientos en garantía y la notificación por estado electrónico. A cada caso le sigue una serie de preguntas para que el participante del curso analice y decida cómo resolvería cada situación planteada.

    Descripción original:

    Título original

    Taller. Primera mesa de estudio 02 y 03 de agosto de 2021. Versión para discen

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta 10 casos hipotéticos sobre diferentes aspectos procesales relacionados con la Ley 2080 de 2021. Los casos abordan temas como los requisitos de procedibilidad, la presentación y notificación de demandas a través de canales digitales, la admisión de llamamientos en garantía y la notificación por estado electrónico. A cada caso le sigue una serie de preguntas para que el participante del curso analice y decida cómo resolvería cada situación planteada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    23 vistas8 páginas

    Taller. Primera Mesa de Estudio 02 y 03 de Agosto de 2021. Versión para Discen

    Cargado por

    PIEDAD GALLEGO
    Este documento presenta 10 casos hipotéticos sobre diferentes aspectos procesales relacionados con la Ley 2080 de 2021. Los casos abordan temas como los requisitos de procedibilidad, la presentación y notificación de demandas a través de canales digitales, la admisión de llamamientos en garantía y la notificación por estado electrónico. A cada caso le sigue una serie de preguntas para que el participante del curso analice y decida cómo resolvería cada situación planteada.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 8

    CURSO DE FORMACIÓN SOBRE LA LEY 2080 DE 2021

    (Resolución PCSJSR21-048 de 24 de mayo de 2021 del Consejo Superior de la


    Judicatura)

    TALLER DE LA MESA DE ESTUDIO No. 1. Preguntas y respuestas.

    Temáticas: Etapas procesales desde la admisión hasta la contestación de la demanda y


    las eventuales situaciones procesales que se desprenden de ellas.

    REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD

    Caso 1. Catalina formuló solicitud de conciliación extrajudicial en un asunto laboral de


    lo contencioso administrativo, antes del 25 de enero de 2021. Como la Ley 2080
    de 2021 entró en vigencia en esa fecha, retiró la solicitud de conciliación
    extrajudicial y presentó directamente la demanda ante el Juzgado Único
    Administrativo de Puerto Esperanza, dentro del término de caducidad.

    Marco normativo. Artículo 161, numeral 1, inciso 2, del CPACA (artículo 34 de la Ley
    2080 de 2021). Artículo 624, inciso 2, del CGP. Decreto 1716 de 2009, compilado por el
    Decreto 1069 de 2015 art. 2.2.4.3.1.1.1. y siguientes. Artículo 35, parágrafo 3, de la Ley
    640 de 2001.

    Pregunta 1. ¿Admitiría, inadmitiría o rechazaría la demanda presentada


    por Catalina?

    Pregunta 2. Si antes de la entrada en vigencia de la Ley 2080 de 2021 se había


    convocado a la audiencia de conciliación ¿Catalina puede retirar la solicitud de
    conciliación y presentar la demanda sin el requisito de procedibilidad, pero dentro
    del término de caducidad?

    Pregunta 3. Catalina retiró, en vigencia de la Ley 2080 de 2021, la solicitud de


    conciliación presentada en vigencia de la Ley 1437 de 2011. Para el momento del
    retiro, estaría vencido el término de caducidad si no se hubiese presentado la
    solicitud de conciliación. Después del retiro de la solicitud de conciliación,
    Catalina presentó la demanda laboral ¿Debe rechazarse porque ya ha operado el
    término de caducidad o el juzgador debe valorar que durante el trámite de la
    solicitud de conciliación dicho término estuvo suspendido?

    Caso 2. Juan, contratista, presentó demanda de controversias contractuales contra


    el Municipio de Fuego Verde. Alega que las obras ejecutadas implicaron un
    desequilibrio económico. No acreditó el requisito de procedibilidad de la
    conciliación extrajudicial, porque solicitó el embargo de las cuentas bancarias
    del municipio.
    Marco normativo. Artículos 161, numeral 1, inciso 2, del CPACA., 590 y 613, inciso 2,
    del CGP. Marco jurisprudencial. Consejo de Estado, auto de 3 de noviembre de 2020.
    Rad. 05001-23-33-000-2019-02027-01 (65979).

    Pregunta 1. ¿Admitiría la demanda, pese a que no se cumplió con el requisito de


    procedibilidad?

    Pregunta 2. Si Juan (demandante y contratista) agotó la conciliación extrajudicial con


    respecto al Municipio de Fuego Verde pero no con respecto al interventor y sí pidió
    medida cautelar de embargo en relación con este ¿Admitiría la demanda?

    Caso 3. En la contestación de una demanda de reparación directa, se solicitó al juez que


    declare la terminación del proceso porque no se acreditó el requisito de
    procedibilidad de la conciliación extrajudicial. Sin embargo, el demandante
    manifestó al momento del traslado que: i) esa omisión no genera un vicio que
    implique la terminación del proceso y ii) la parte demandada únicamente podía
    alegar dicha situación a través del recurso de reposición contra el auto admisorio.

    Marco normativo. Artículos 161 y 175, parágrafo 2, inciso 3, del CPACA., y 133,
    parágrafo, del CGP.

    Pregunta. Si usted fuera el juzgador ¿Qué decisión tomaría frente a los argumentos
    planteados?
    REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD - DEMANDA DE RECONVENCIÓN

    Caso 4. El Municipio de Tierra Baja en ejercicio del medio de control de controversias


    contractuales, solicita la liquidación judicial del contrato suscrito con
    Avancemos SAS. El Municipio había agotado la etapa previa de conciliación
    extrajudicial en forma voluntaria. El Juzgado que conoce la controversia admite
    la demanda, en el término del traslado, Avancemos SAS formula demanda de
    reconvención contra el Municipio de Tierra Baja, alegando el supuesto
    incumplimiento contractual. El Municipio, interpone recurso de reposición
    contra la providencia que admite la contrademanda, sustentado en la falta de
    agotamiento del requisito de procedibilidad de la conciliación extrajudicial.

    Marco normativo. Artículos 161, numeral 1, y 177 del CPACA. Marco jurisprudencial.
    Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección “C”. Auto de 21 de febrero de 2018.
    Rad. 73001-23-33-000-2015-00355-01 (57964).

    Pregunta. Si usted fuera el juzgador de Tierra Baja ¿exigiría o no el requisito de


    procedibilidad?

    CANAL DIGITAL

    Caso 5. El demandante Julián envió la demanda y sus anexos al canal digital de una de
    las demandadas: Empresas Públicas Municipales de Buenavista. Pero dijo que
    desconocía la dirección electrónica y física de la otra demandada, Juanita,
    persona particular que dejó el país. Julián tomó un “pantallazo” del muro de
    Facebook de Juanita y lo aportó como prueba para sustentar la razón por la cual
    no pudo cumplir con su deber de hacerle llegar la demanda y sus anexos. Sin
    embargo, Julián le envió a Juanita un Whatsapp advirtiéndole sobre la
    demanda.

    Marco normativo. Artículo 162, numeral 8, del CPACA. Artículo 247, inciso 2, del
    CGP. Artículo 8, parágrafo 2, y Artículo 6, inciso 4, del Decreto Legislativo 806 de 2020.

    Pregunta 1. ¿Aceptaría que por esas circunstancias Julián no pudo cumplir con
    su deber procesal de enviarle la demanda y sus anexos a Juanita?

    Pregunta 2. ¿El “pantallazo” del muro del Facebook es prueba suficiente para
    acreditar que Juanita no está en el país y que por eso Julián no pudo cumplir con
    su deber procesal?

    Pregunta 3. ¿Qué remedio procesal implementaría para garantizar que Juanita


    conozca la demanda y sus anexos? 

    Pregunta 4. ¿Qué ocurre si Julián conoce la dirección física de Juanita, pero no su


    canal digital?

    PODERES

    Caso 6. El Juzgado Único Administrativo de Piraguas recibió a través del buzón


    electrónico dispuesto para ello, una demanda de nulidad y restablecimiento del
    derecho. Sin embargo, el poder se presentó sin firma manuscrita o digital. El
    despacho requirió al apoderado, quien manifestó que la demandante le otorgó
    poder a través de un mensaje de datos enviado por Facebook Messenger, pero
    no aportó constancia de ello.
    Marco normativo. Artículos 160 y 170 del CPACA., 2 y 5 del Decreto Legislativo 806 de
    2020.
    Pregunta 1. ¿Cómo considera que debe probarse el otorgamiento del poder si se
    hace a través de un canal digital?

    Pregunta 2. ¿Qué decisión tomaría en caso de que el apoderado sólo aporte el


    memorial poder en un archivo digital, con firma manuscrita, sin nota de
    presentación personal y sin acreditar el canal digital a través del cual recibió el
    documento?

    PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA

    Caso 7. Demetrio presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho a través


    de los canales digitales dispuestos por la Rama Judicial. Sin embargo, no pudo
    enviar por correo electrónico los anexos con los medios de prueba aportados,
    porque algunos de ellos son documentos deteriorados, lo que ha imposibilitado
    su digitalización. Asimismo, afirma genéricamente que cuenta con unos diskettes
    donde se almacena información confidencial de la sociedad que representa, y
    que resulta de interés para el proceso, pero que por ser confidencial no puede
    remitirla a la contraparte. Demetrio solicita una cita con el juzgador para
    comentarle esta situación y entregarle los documentos que no ha podido
    digitalizar así como los diskettes.
    Marco normativo. Artículos 46 de la Ley 2080 de 2021 y 4 del Decreto Legislativo 806
    de 2020.

    Pregunta 1. ¿Recibiría la documentación en condiciones de deterioro?

    Pregunta 2. ¿Recibiría los diskettes?

    NOTIFICACIÓN DEL AUTO ADMISORIO

    Caso 8. Gregorio formuló demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra el


    Municipio de Costa Norte y solicitó al Juzgado el auto admisorio de la demanda,
    para notificar al demandado.

    Marco normativo. Artículos 199 y 205, numeral 1, del CPACA.

    Pregunta. Si usted fuera el Juzgador ¿Considera viable que el demandante pida el


    auto admisorio para notificar al demandado o esta es una responsabilidad directa
    del Secretario?

    NOTIFICACIÓN DE LOS LLAMADOS EN GARANTÍA

    Caso 9. La IPS pública Capital Atención Integral, demandada en el medio de control


    de reparación directa (falla médica), llamó en garantía a dos médicos que
    prestaron sus servicios en la IPS. Advirtió al juez que no conoce el domicilio,
    residencia o lugar donde pueden ser citados. Tampoco sus correos
    electrónicos. Sólo se cuenta con los números de sus teléfonos celulares
    (WhatsApp), los cuales se indicaron en el escrito del llamamiento.
    Marco normativo. Artículos 199, inciso 2, 200 y 225 del CPACA y 66 del CGP. Marco
    jurisprudencia. Corte Constitucional, sentencia T-043 de 2020.

    Pregunta 1. ¿Puede notificarse personalmente el auto que admite el llamamiento


    en garantía, a través de WhatsApp?

    Pregunta 2. ¿Cómo podría el secretario dejar constancia de la notificación personal


    del auto que admite el llamamiento en garantía?

    NOTIFICACIONES POR ESTADO ELECTRÓNICO

    Caso 10. El auto por medio del cual se aclaró una providencia dentro de un proceso fue
    notificado por estado electrónico a las partes. Sin embargo, una de ellas
    presentó un memorial manifestando: 1) que al término de ejecutoria del auto
    que aclaró debieron agregarse los 2 días a los que se refiere el artículo 205,
    numeral 2 del CPACA (tal como fue reformado por el artículo 52 de la Ley
    2080 de 2021) y 2) que la notificación no fue debida porque el mensaje de datos
    que se envió al canal digital no contenía la providencia respectiva, pues se limitó
    a indicar que se había fijado un estado electrónico en el que se estaba
    notificando una providencia relacionada con el proceso.

    Marco normativo. Artículo 205, numeral 2, del CPACA. Artículo 201 del CPACA.

    Pregunta 1. ¿Deben agregarse los dos días mencionados? Recuerde que se trata de
    una notificación por estado.

    Pregunta 2. ¿El hecho de que el mensaje de datos no contenga la providencia


    respectiva -en una notificación por estado- invalida dicha actuación procesal?

    Pregunta 3. ¿Si el mensaje de datos incluye copia de la providencia notificada en


    el estado electrónico, considera que esa es una notificación por estado del artículo
    201 del CPACA o una notificación por medios electrónicos del artículo 205 del
    CPACA?

    Caso 11. Álvaro, demandante en un proceso de reparación directa, recibió el 8 de junio


    de 2021 un correo electrónico mediante el cual el Juzgado Administrativo del
    Pacífico le informó que por anotación en el estado electrónico No.132 de 1 de
    junio de 2021, se notificó auto por medio del cual se rechazó la reforma de la
    demanda. La providencia por notificar no se adjuntó al mensaje de datos.
    Álvaro, mediante escrito radicado en el despacho judicial el 11 de junio de 2021,
    interpuso recurso de apelación contra la decisión.

    Marco normativo. Artículo 201, Artículo 205, numeral 2 del CPACA.

    Pregunta. ¿El recurso de apelación fue interpuesto oportunamente? Explique su


    respuesta.

    TRASLADOS

    Caso 12. Cerrado el debate probatorio dentro del proceso de nulidad y restablecimiento
    del derecho, formulado por Santiago contra el Departamento Costanera Norte,
    el juzgador ordenó la presentación de los alegatos de conclusión por escrito.
    Santiago radicó su escrito oportunamente, a través de mensaje de datos
    dirigido únicamente al despacho judicial. Por su parte, el apoderado del
    Departamento Costanera Norte lo radicó ante el Juzgado y también lo envió al
    correo electrónico de Santiago. Igualmente, el agente del Ministerio Público
    delegado ante el despacho rindió su concepto sin remitir copia a los demás
    sujetos procesales.
    Marco normativo. Artículos 186, inciso 2, y 201A del CPACA. Artículo 78, numeral 14,
    del CGP.
    Pregunta 1. ¿Santiago estaba obligado a enviar su escrito de alegatos
    de conclusión al apoderado del Departamento Costanera Norte?

    Pregunta 2. ¿El Ministerio Público tiene el deber de enviar copia del concepto a
    los apoderados de las partes?

    Caso 13. Reinaldo formuló medio de control de reparación directa contra el Ministerio
    de la Seguridad Ciudadana y la Dirección de Rehabilitación Social. Ambas
    entidades contestaron la demanda oportunamente. En escritos separados,
    dentro del término, se formularon excepciones previas. El ministerio acreditó
    que el 8 de junio de 2021 envió el escrito de excepciones previas al juzgado
    respectivo y al correo electrónico de Reinaldo. La Dirección de Rehabilitación
    Social envió el escrito de excepciones previas al juzgado el 10 de junio de 2021
    pero no a Reinaldo.
    Marco normativo. Artículos 175, parágrafo 2; 201, inciso 2; 201A, del CPACA y 110,
    inciso 2, del CGP.

    Pregunta 1. En relación con el traslado de las excepciones ¿Cuál de las entidades


    demandadas obró adecuadamente al enviar el escrito o ambas lo hicieron bien?

    Pregunta 2. ¿En qué fecha debe entenderse realizado el traslado de las


    excepciones previas formuladas por cada una de las entidades demandadas?

    CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

    Caso 14. La IPS pública Capital Atención Integral, demandada en el medio de control de
    reparación directa (falla médica), contestó la demanda oportunamente. Sin
    embargo, no adjuntó copia íntegra y auténtica de la historia clínica pertinente.
    Marco normativo. Artículos 42, numeral 1; 43, numeral 4, 44 numeral 3, y 321, numeral
    1, del CGP. Artículo 175, parágrafo 1, inciso 3, del CPACA.

    Pregunta 1. ¿Puede tenerse por no contestada la demanda o inadmitirse la


    contestación pese a que no acompañó la historia clínica?

    Pregunta 2. ¿Qué haría como juzgador para remediar la ausencia de la historia


    clínica?

    MEMORIALES

    Caso 15. En el marco de la controversia contractual que se sigue ante el Juzgado


    Administrativo de Vista Hermosa, la parte demandada allegó (el último día
    previsto para el traslado de la demanda) los escritos de contestación de la
    demanda y de excepciones previas. Dichos escritos se radicaron ese día, a
    través de mensaje enviado por correo electrónico, a las 10:00 p.m.
    Marco normativo. Artículos 172 del CPACA y 109, inciso 4, del CGP.
    Pregunta. ¿Los escritos de contestación de la demanda y de excepciones previas
    de la parte demandada se presentaron oportunamente?

    ADMISIÓN Y GASTOS DEL PROCESO

    Caso 16. El Juez Administrativo de Loma Alta, admitió una demanda de nulidad y
    restablecimiento del derecho. En la providencia que así lo dispuso fijó los
    gastos ordinarios del proceso. La parte demandante interpuso recurso
    de reposición contra el auto admisorio de la demanda,
    argumentando que debido a la implementación de la justicia digital no deben
    fijarse gastos del proceso.

    Marco normativo. Artículo 6, de la Ley 270 de 1996. Artículo 171, numeral 4,


    del CPACA. Consejo Superior de la Judicatura. Acuerdo PCSJA18-11176 de 13 de
    diciembre de 2018.

    Pregunta. Si usted fuera el Juez Administrativo de Loma Alta ¿Mantendría la orden de


    consignar los gastos del proceso?

    REFORMA DE LA DEMANDA

    Caso 17. Pedro Amigable presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho.
    El auto admisorio, fue notificado el 10 de marzo de 2021. Posteriormente, el 19
    de mayo de 2021, presentó reforma de la demanda en la que adicionó
    el cargo de falta de competencia de la Superintendencia de Protección de la
    Competencia (parte demandada) en la expedición del acto administrativo
    acusado, por caducidad de la facultad sancionatoria.

    Marco normativo. artículos 162, numerales 3 y 4, 173 y 174 del CPACA. Referencia
    jurisprudencial. Consejo de Estado. Sección Primera. Sentencia de 6 de septiembre
    de 2018. Radicado No. 2017-00252.

    Pregunta 1. ¿La reforma fue presentada oportunamente?

    Pregunta 2. ¿Admitiría la reforma de la demanda, teniendo en cuenta el aspecto


    que se está adicionando?

    Pregunta 3. Suponga que en la reforma se adicionó una nueva persona como


    demandante ¿Debe cumplirse con la conciliación extrajudicial respecto de esa
    persona?

    RETIRO DE LA DEMANDA

    Caso 18. Marcela presentó demanda laboral de nulidad y restablecimiento del


    derecho contra el Municipio Valle del Sol. En ella solicitó como medida
    cautelar de urgencia su reintegro provisional, hasta tanto se dicte
    sentencia. El juzgador, al ver las características del caso, accedió a la
    solicitud. La entidad pública, para cumplir la medida ordenada se vio obligada
    a crear un cargo temporal. Sin embargo, una vez reintegrada, y antes de que
    fuera notificada la contraparte y el Ministerio Público, presentó solicitud de
    retiro de la demanda, pues había sido nombrada en otra entidad.
    Marco Normativo. Artículos 174 y 234 del CPACA.

    Pregunta 1. ¿El juzgador debe autorizar el retiro de la demanda?

    Pregunta 2. ¿Marcela debe ser condenada al pago de perjuicios?

    TRASLADO PRUEBA PERICIAL

    Caso 19. Gabriel apoderado de la parte demandante en un proceso de reparación


    directa formula reforma de la demanda, dentro de la oportunidad prevista para
    ello. En dicho escrito, anuncia como una nueva prueba la valoración
    psiquiátrica de todos los demandantes. Sin embargo, explica que la misma
    será aportada al proceso en los próximos días, dadas las demoras en que ha
    incurrido el Instituto Público de Psiquiatría Nacional para su práctica.

    Ante esta circunstancia, el juzgador señala el término de 40 días para que


    Gabriel allegue la prueba pericial, la cual finalmente es aportada el último día
    del referido término. Tratándose de una prueba pericial aportada por la parte
    demandante, el Secretario del despacho le manifiesta al juzgador que no tiene
    claro: i) si lo dispuesto en los artículos 227 y 228 del CGP es aplicable en
    materia contenciosa administrativa. Ii) si en relación con esta nueva prueba
    que se introduce con la reforma de la demanda ¿debe surtirse traslado frente
    a la parte demandada? y, en caso de que así sea, iii) ¿cómo debe hacerse el
    traslado del escrito que contiene la prueba pericial? Si usted fuera el juzgador
    qué respondería al secretario.

    Marco normativo. Artículos 173, numerales 1 y 2, y 218 del CPACA. Artículos 227 y 228
    del CGP.

    Pregunta 1. ¿Los artículos 227 y 228 del CGP son aplicables en materia
    contenciosa administrativa?

    Pregunta 2. ¿debe surtirse traslado frente a la parte demandada?

    Pregunta 3. ¿cómo debe hacerse el traslado del escrito que contiene la prueba
    pericial?

    También podría gustarte