CASO FISCAL : 3914-2021

FISCAL : Anita Victoria Meses López

DESPACHO : Segundo Despacho de Investigación
AGRAVIADO : Quispe Tomanguilla, Wilson
SUMILLA : Requerimiento de elevación de los
actuados

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA

DE TACNA. –
WILSON QUISPE TOMANGUILLA, identificado
con DNI Nº 45136451, Domiciliado en Para Grande
Fundo Chololo Mz. A Lt. 07 del Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna, con Domicilio Procesal en Calle
28 de julio Nº 609 del Distrito, Provincia y
Departamento de Tacna, Señalando Casilla Física CSJT
Nº 1103 y Casilla Electrónica Nº 104100; a Ud.
Respetuosamente me presento y digo:

I-PETITORIO. -
De conformidad con los dispuesto en el art. 334º inciso 5) del Código Procesal Penal y
estando dentro del plazo máximo de 5 días hábiles, fijados y ratificados por el máxime
interprete de la constitución mediante la sentencia recaída en el expediente N° 044-
2012-PA/TC, Interpongo Recurso De Elevación De Actuados, contra la Disposición N.º
01-2021 de fecha del 9 de Junio del 2021, mediante el cual El Segundo Despacho
Dispuso que no procede formalizar la investigación preparatoria contra el MAYOR
PNP ROMULO RAMIREZ VALENCIA y SO2 PNP EDGAR JOHN PAUCARA
ACERO por el presunto delito contra la humanidad en la modalidad de
DISCRIMINACIÓN, en agravio de SO2 EP WILSON QUISPE TOMANGUILLA
a fin de que sirva a elevar al superior, con el fin de que declare fundado el presente
recurso.
II-ANTECEDENTES. -
2.1.- Se advierte que en el punto PRIMERO de la Disposición N.º 01-2021 la Fiscal a
cargo no reviso Bien la Declaración de la Denunciante Indicando hechos diferentes; el
día 31 de mayo del 2021 a las 09:00 hrs. aproximadamente, se presentó el SO2 EP
Wilson Quispe Tomanguilla, en circunstancias que se encontraba en el interior de la
Comisaría Gonzales Vigil – Oficina de Accidentes de Tránsitos “donde fue
discriminado” por el SO PNP Edgar Jhon Paucara Acero, quien le impuso una papeleta
por tener licencia militar siendo personal Subalterno del Ejercito; asimismo indicó haber
dejado en claro el Art. 07 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que
dice: “Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción,  derecho a igual
protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda
discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal
discriminación.”; asimismo indica haber puesto de conocimiento sobre el D.S. 040-
2008 Art. 10, Inc. B; que hace referencia que las licencias militares son exclusivamente
para el personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú en situación de
actividad, son válidas para conducir en el territorio nacional. Ante la negativa del
suboficial a horas 10:30 aprox. Se constituyó a la oficina del Mayor Comisario, a quien
le indicó lo mismo que el Efectivo Policial antes mencionado, dicho Mayor PNP
Rómulo Ramírez Valencia le enseñó, el Art. 50 del Reglamento Administrativo de
Tránsito Militar en Tiempo de Paz, donde indica que con la licencia de conducir militar
solo pueden conducir los oficiales del Ejército Peruano y Oficiales de la PNP; “instante
en el cual se sintió discriminado”. Por la manera y forma que se lo dijo.
2.2.- Que, en el punto SEGUNDO. de la Disposición N° 01-2021 la Fiscal a cargo.
Menciona el inciso 1 del artículo 334° del Código Procesal Penal, donde prescribe: “Si
el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable
penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como ordenará el
archivo de lo actuado”; sin embargo, la Fiscal a cargo omitió el Artículo 1° de la Ley
Orgánica del Ministerio Público, donde prescribe: “El Ministerio Público es el
organismo autónomo del Estado que tiene como funciones principales la defensa de la
legalidad, los derechos ciudadanos y los intereses públicos, la representación de la
sociedad en juicio, para los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y
el interés social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la
reparación civil. También velará por la prevención del delito dentro de las limitaciones
que resultan de la presente ley y por la independencia de los órganos judiciales y la recta
administración de justicia y las demás que le señalan la Constitución Política del Perú y
el ordenamiento jurídico de la Nación”. En este caso la Fiscal a cargo ANITA
VICTORIA MENESES LOPEZ omitió la defensa de la legalidad de los derechos,
omitió la persecución del delito según la los derechos vulnerados del SO2 EP Wilson
Quispe Tomanguilla y por consiguiente la reparación civil correspondiente; alegando
que no hay elementos objetivos ni subjetivos del tipo penal de DISCRIMINACIÓN
que se denuncia, por lo que corresponde el archivo de la presente investigación. EN
ESTE SENTIDO LA FISCAL A CARGO ANITA VICTORIA MENESES LOPEZ
PASÓ POR ALTO DICHA FUNCIÓN PRINCIPAL DEL MINISTERIO PÚBLICO.
2.3.- Que, en el punto 4.3. de la Disposición N° 01-2021 la Fiscal a cargo. Menciona
que el denunciante no ha concurrido a la dependencia policial a fin de brindar su
declaración, pese a encontrarse válidamente notificado; sin embargo, LA FISCAL A
CARGO EN NINGÚN MOMENTO MENCIONA QUE NOTIFICÓ a su abogado
Julio Loayza Yarihuaman para la declaración de su patrocinado, siendo un sujeto
procesal dentro del proceso según el Inciso B, Artículo 95, del Capítulo I, del Título IV,
de la Sección IV del Código Procesal Penal. En este sentido hubo un vicio de
notificación y se vulnera el artículo 6º del Reglamento de Notificaciones, Citaciones y
Comunicaciones entre Autoridades en la Actuación Fiscal (Aprobado por Resolución Nº
729-2006-MP-FN del 15. junio.2006) donde dice lo siguiente:
“Los sujetos procesales deben ser notificados con las disposiciones fiscales, salvo los
casos en que la ley disponga lo contrario o que la notificación afecte los fines de la
investigación. (…)
Las disposiciones fiscales sólo producen efectos en virtud de la notificación hecha
con arreglo a Ley y al presente Reglamento.”
Por consiguiente, se vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso al no
respetarse el Inciso B, Artículo 95º, del Capítulo I, del Título IV, de la Sección IV del
Código Procesal Penal; donde dice lo siguiente: “El agraviado tiene el derecho a ser a
ser escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la
acción penal, siempre que lo solicite”. Esto significa que se le dé la oportunidad al
agraviado al plantear una solicitud previa antes del pronunciamiento de la autoridad
fiscal o judicial. El agraviado esta “metido” en todo seguimiento, reclamo u otra acción
de índole personal y por en consecuencia, su abogado también para asesorarlo o
patrocinarlo; se llevó la investigación como la declaración de los Investigados, sin
comunicar al Abogado de la parte agraviada para que participe de dichas diligencias;
por lo que , se presume que el policía Instructor del Caso y la Fiscal a cargo se
parcializaron con los Investigados.
De igual manera se vulnera aún más gravemente lo establecido en la carta magna en el
art. 159º, donde dice que al Ministerio Público le corresponde el ejercicio de la acción
penal, precepto desarrollado ampliamente en el código procesal penal, tanto en el
artículo IV del Título preliminar, como por los artículos 60.1º y 330º; bajo las premisas
de los preceptos legales señalados, el Fiscal asume la investigación desde su inicio, por
sí mismo o con la ayuda especializada de la Policía Nacional del Perú, siendo el Fiscal
el que decide y dirige jurídicamente la investigación, quien está obligado actuar con
objetividad al realizar los actos de investigación conducentes al esclarecimiento de los
hechos, a verificar si los hechos son constitutivos de delito y acreditar la responsabilidad
o inocencia del imputado.; por lo que la Fiscal a cargo no acreditó la responsabilidad
o inocencia de los imputados; pudiendo Aperturar Investigación Preliminar por un
Presunto Abuso de Autoridad y Disponer realizar las Diligencias Pertinentes para
esclarecer los hechos.
III.- FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURÍDICOS

3.1.- Con Disposición N° 01-2021, de fecha 11 de Junio del 2021, el Fiscal a cargo de
la presente investigación dispuso que no procede formalizar ni continuar la
investigación preparatoria en contra del MAYOR PNP RÓMULO RAMINEZ
VALENCIA y el SO3 PNP EGARD JHON PAUCARA ACERO, por la presunta
comisión del delito contra la HUMANIDAD, en la modalidad de
DISCRIMINACIÓN, en agravio del SO2 EP WILSON QUISPE TOMANGUILLA;
aduciendo escuetamente sin sustento lógico, motivado y congruente, que no observó la
función principal del Ministerio Público y por lo tanto la vinculación de los
imputados con la comisión del delito; no tuvo en cuenta los siguientes fundamentos:

a) De conformidad con el Artículo 1° de la Ley Orgánica del Ministerio Público,

que dice: “El Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que
tiene como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos
ciudadanos y los intereses públicos, la representación de la sociedad en juicio,
para los efectos de defender a la familia, a los menores e incapaces y el interés
social, así como para velar por la moral pública; la persecución del delito y la
 reparación civil. También velará por la prevención del delito dentro de las
limitaciones que resultan de la presente ley y por la independencia de los
órganos judiciales y la recta administración de justicia y las demás que le
señalan la Constitución Política del Perú y el ordenamiento jurídico de la
Nación.”; por lo cual la fiscal debió agotar todos los medios ante la
vulneración de los derechos del SO2 EP Wilson Quispe Tomanguilla.

b) De conformidad con el artículo 6° del Reglamento de Notificaciones, Citaciones

y Comunicaciones entre Autoridades en la Actuación Fiscal, que dice: “Los
sujetos procesales deben ser notificados con las disposiciones fiscales, salvo los
casos en que la ley disponga lo contrario o que la notificación afecte los fines
de la investigación. (…). Las disposiciones fiscales sólo producen efectos en
virtud de la notificación hecha con arreglo a Ley y al presente Reglamento.”;
por lo cual la fiscal debió notificar al abogado del SO2 EP Wilson Quispe
Tomanguilla para su declaración correspondiente y para que participe de la
Declaración de los Investigados. .

c) De conformidad con el Inciso B, Artículo 95, del Capítulo I, del Título IV, de la
Sección IV del Código Procesal Penal; que dice: “El agraviado tiene el derecho
a ser a ser escuchado antes de cada decisión que implique la extinción o
suspensión de la acción penal, siempre que lo solicite.”; por lo que se vulnera
la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso al no respetarse el derecho
al agraviado o víctima dentro del proceso penal.

d) Conforme a lo establecido en la carta magna en el art. 159º, el Ministerio

Público le corresponde el ejercicio de la acción penal, precepto desarrollado
ampliamente en el código procesal penal, tanto en el artículo IV del Título
preliminar, como por los artículos 60.1º y 330º; bajo las premisas de los
preceptos legales señalados, el Fiscal asume la investigación desde su inicio,
por sí mismo o con la ayuda especializada de la Policía Nacional del Perú,
siendo el Fiscal el que decide y dirige jurídicamente la investigación, quien está
obligado actuar con objetividad al realizar los actos de investigación
conducentes al esclarecimiento de los hechos, a verificar si los hechos son
constitutivos de delito y acreditar la responsabilidad o inocencia del imputado.;
por lo que la Fiscal a cargo no acreditó la responsabilidad o inocencia de los
imputados.

3.2. Asimismo, es de señalar que el Fiscal con la finalidad de esclarecer los hechos
denunciados, no ha cumplido con realizar actos urgentes e inaplazables, por lo que está
Defensa Técnica considera que se deberá realizar las diligencias que a continuación se
detalla, pero para tal efecto teniendo en consideración que el plazo se encuentra vencido
en demasía se disponga previamente la Formalización y Continuación de la
Investigación Preparatoria:
  Ampliación de la Declaración del SO2 PNP EDGAR JOHN PAUCARA
ACERO, debiendo también notificar de la Diligencia al Abogado de la parte
Agraviada
 Ampliación de la Declaración del MAYOR PNP ROMULO RAMIREZ
VALENCIA, debiendo también notificar de la Diligencia al Abogado de la
parte Agraviada
 Cursar Oficio al Jefe de Asesoría Jurídica de la Región Policial Tacna, para que
emita un Dictamen sobre los hechos materia de Investigación.
 Cursar Oficio Jefe de Personal de la Región Policial Tacna, a fin que Informe si
el efectivo Policial SO2 PNP EDGAR JOHN PAUCARA ACERO asignado a
la Oficina de Transito de la Comisaria Vigil, cuenta con Certificado de haber
realizado su curso CANTRA.
 Cursar Oficio Jefe de Personal de la Región Policial Tacna, a fin que presente su
MANUAL DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES de ambos investigados o en
su defecto la Resolución que autoriza sus Funciones en el cargo que
desempeñan.

Con las omisiones advertidas se evidencia una clara violación a la tutela jurisdiccional
efectiva del proceso y al debido proceso.

POR TANTO:

A Ud. señor Fiscal SOLICITO se sirva admitir el presente recurso, ordenando

la remisión de los actuados ante el Superior en Grado, quien con mejor criterio
oportunamente declarará FUNDADA y desaprobará la Disposición en cuestión.

Tacna, 24 de junio del 2021