“INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGOS ORIGINADOS

POR MOVIMIENTO EN MASA EN EL A.H. NICOLÁS DE

PIÉROLA, DISTRITO DE LURIGANCHO - CHOSICA,
PROVINCIA DE LIMA, DEPARTAMENTO DE LIMA”

Curso: Integrador I – Civil

Profesor: Luis Antonio Izquierdo Horna

Sección: 15013

INTEGRANTES:

 CISTERNA MUNISACA, PIRENN GIANNINA

 MARTINEZ NINANYA, ANGEL SEBASTIAN
 PIZARRO CERQUERA, CARLOS EDUARDO
 RODRIGUEZ GOMEZ, RENZO GUSTAVO
 SOLGADA QUISPE, GONZALO MANUEL

2020 – 2
Tabla de contenido
1. ASPECTOS GENERALES..............................................................................4
1.1. Objetivo general........................................................................................4
1.2. Justificación...............................................................................................4
1.3. Antecedentes.............................................................................................4
2. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CASO DE ESTUDIO.....................4
2.1. Ubicación geográfica.................................................................................4
2.2. Vías de acceso..........................................................................................4
2.3. Características sociales............................................................................5
2.3.1. Población:...........................................................................................5
2.3.2. Vivienda..............................................................................................5
2.3.3. Servicios Básicos................................................................................6
2.3.4. Servicio Eléctrico................................................................................6
2.3.5. Sistema de Alcantarillado...................................................................6
2.3.6. Educación...........................................................................................7
2.3.7. Salud...................................................................................................7
2.4. Características económicas......................................................................8
2.5. Características estructurales.....................................................................8
2.5.1. Planos de elevación............................................................................8
2.5.2. Fallas estructurales...........................................................................11
2.6. Condiciones Físicas de la zona..............................................................11
2.6.1. Geomorfología..................................................................................11
2.6.2. Geología...........................................................................................12
2.6.3. Pendiente..........................................................................................12
2.7. Condiciones climatológicas.....................................................................13
2.7.1. Clima.................................................................................................13
2.7.2. Precipitación.....................................................................................13
3. DETERMINACIÓN DE PELIGRO..................................................................14
3.1. Flujograma para determinar el peligro....................................................14
3.2. Identificación del área de influencia........................................................15
3.3. Parámetros de evaluación.......................................................................16
3.3.1. Factores condicionantes...................................................................16
3.3.2. Factores desencadenantes..............................................................18
3.4. Definición de escenarios.........................................................................18
3.5. Niveles de peligro....................................................................................19
3.6. Mapa de peligrosidad..............................................................................20
4. ANALISIS DE LA VULNERABILIDAD...........................................................21
 4.1. Flujograma para el análisis de la vulnerabilidad.....................................21
4.2. Parámetros de evaluación.......................................................................22
4.2.1. Análisis de dimensión social (DS)....................................................22
4.2.2. Análisis de dimensión física (DF).....................................................24
4.3. Niveles de vulnerabilidad........................................................................26
4.4. Estratificación de la vulnerabilidad..........................................................27
4.5. Mapa de la vulnerabilidad.......................................................................28
5. CÁLCULO DE RIESGO.................................................................................29
5.1. Identificación de elementos expuestos...................................................29
5.2. Metodología para el cálculo de riesgo....................................................31
5.2.1. Ponderación de los parámetros descriptores: caso movimiento en
masa.................................................................................................31
5.2.2. Cálculo de la relación de consistencia (RC).....................................33
5.2.3. Cuadro final de ponderación del parámetro y sus descriptores.......36
5.2.4. Rangos de peligrosidad....................................................................36
5.2.5. Cálculo de la relación de consistencia (RC).....................................39
5.2.6. Cuadro final de ponderación del parámetro y sus descriptores.......42
5.2.7. Rangos de vulnerabilidad.................................................................42
5.2.8. Matriz de riesgo................................................................................42
5.2.9. Cálculo de riesgo..............................................................................43
5.3. Niveles de riesgo.....................................................................................43
5.4. Estratificación del nivel de riesgos..........................................................44
5.5. Mapa de riesgo........................................................................................46
5.6. Cálculo de efectos probables..................................................................47
6. CONCLUSIONES:.........................................................................................49
7. RECOMENDACIONES..................................................................................50
7.1. Medidas estructurales.............................................................................50
7.2. Medidas no estructurales........................................................................50
8. ANEXO...........................................................................................................50
BIBLIOGRAFÍA.....................................................................................................53
1. ASPECTOS GENERALES

1.1. Objetivo general

El presente trabajo tiene como objeto analizar la vivienda en la zona escogida del distrito
de Lurigancho-Chosica, para poder determinar a qué fenómenos naturales es expuesta y
los riesgos que pueden causar en esta. Luego de analizar, se evaluarán posibles
soluciones óptimas y económicas para reducir riesgos a la vivienda ante un fenómeno
natural escogido, en este caso el movimiento en masa.

1.2. Justificación
A lo largo de los años, el Perú ha demostrado ser un país con diversos fenómenos
naturales, diferentes climas, varios tipos de suelos, etc. El distrito de Lurigancho-Chosica
no es ajeno a ello, debido a su ubicación y a una altura de 861 m.s.n.m. el relieve del
área tiene la forma típica de “V” propio de los cauces de los ríos, fuertes pendientes y
lluvias concentradas en un pequeño intervalo de tiempo. Por consecuencia, se debe
profundizar las condiciones físicas, climatológicas y sobre todo económica, ya que es
uno de los factores por el cual las viviendas en esta zona no están construidas por
profesionales ni en un lugar adecuado.

1.3. Antecedentes
Se sabe que este distrito, Lurigancho-Chosica se comenzó a poblar en la década de
1950, y en tan solo unas décadas alcanzó su poblamiento masivo, lo cual es un riesgo de
gran magnitud e impacto por la cantidad de vidas perdidas. En el año 1987, el 9 de
marzo se activaron las quebradas de Quirio, Pedregal y Corrales, debido a los aluviones.
Los daños materiales valorizados en 12,5 millones de dólares, la quebrada de Pedregal
fue el más afectado, más de 100 muertos, 1052 viviendas dañadas y más de 3000
personas sin viviendas.

Otros flujos torrenciales durante el siglo XX fueron en los años 1909, 1915, 1925, 1926,
1936, 1939, 1950, 1952, 1954, 1955, 1959, 1967, 1972, 1976, 1983, 1985, activándose
en todos estos casos, diferentes quebradas. Otro suceso parecido al de 1987 fue la crisis
climática de 1925-1926 con el fenómeno del Niño. Años después, el 23 de marzo de
2015, en el distrito Lurigancho-Chosica sucedió el fenómeno del Niño, lo que llevó a que
el poder Ejecutivo declare en estado de emergencia por 60 días al distrito.

2. CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL CASO DE ESTUDIO

2.1. Ubicación geográfica

El distrito de Lurigancho-Chosica es un distrito de la provincia peruana de Lima, situado
en la parte oriental de la misma, en la cuenca media del río Rímac. El distrito de
Lurigancho-Chosica limita de la siguiente manera:

- Al norte y este: Con la provincia de Huarochirí.

- Al sur: Con los distritos de Chaclacayo y Ate.

2.2. Vías de acceso

En este caso para llegar a la vivienda de estudio, iremos por la Carretera Central, hasta
llegar al cruce con el pje. Moisés Tarazona, seguimos por el Paseo de la Alameda,
continuamos por la av. Angamos hasta la intersección con la av. Andrés Cáceres,
doblamos hacia la izquierda y avanzamos hasta el final de esta avenida, llegando así al
cruce con la av. Sucre. Luego, doblamos hacia la derecha, hasta llegar a la intersección
con la av. Huáscar. Finalmente, avanzamos hasta la vivienda de estudio que se
encuentra a dos casas de la derecha del cruce de la av. Huáscar con Huayna Cápac.
(Ver Anexo 1).

2.3. Características sociales

2.3.1. Població n:
En el censo realizado en el 2017, se determinó que el distrito de Lurigancho- Chosica
tiene una población total de 240 814 personas, además, se determinó que por sexo se
sabe que hay 118926 personas de sexo masculino y 121888 personas de sexo femenino
en el distrito. Cabe resaltar que de este total también se determinó la población según su
ciclo de vida de las cuales se afirma que el 52.9% se encuentra en un rango de 0 a 29
años y 47.1% en un rango de 30 a más de 60 años de edad de los habitantes del distrito.
(Ver tabla 1 y 2).
Tabla 1: Población del distrito Lurigancho-Chosica según el sexo.

Sexo Casos % Acumulado %

Hombre 118 926 49,39% 49,39%

Mujer 121 888 50,61% 100,00%

Total 240 814 100,00% 100,00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

Tabla 2: Población del distrito Lurigancho-Chosica según ciclo de vida.

Población según ciclo de vida Casos % Acumulado %

Primera infancia (0 - 5 años) 25 304 10,51% 10,51%

Niñez (6 - 11 años) 25 395 10,55% 21,05%

Adolescencia (12 - 17 años) 24 241 10,07% 31,12%

Jóvenes (18 - 29 años) 52 421 21,77% 52,89%

Adultos/as jóvenes (30 - 44 años)

56 186 23,33% 76,22%

Adultos/as (45 - 59 años) 34 845 14,47% 90,69%

Adultos/as mayores (60 y más años)

9,31% 100,00%
22 422
Total 240 814 100,00% 100,00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.2. Vivienda

El censo realizado en el año 2017 determinó que 44337 (72.82%) viviendas están
construidas con ladrillos o bloque de cemento, 550 (0.90%) viviendas están construidas
con piedra, sillar con cal o cemento, 4001 (6.57%) viviendas construidas con adobe,
tapia, quincha y piedra con barro y 11995 (19.70%) viviendas construidas con madera,
triplay, calamina, estera y otro material. Cabe resaltar que, aunque predominen las
construcciones de albañilería no signifique que estén construidas adecuadamente, estas
podrían presentar un peligro para las familias que residen en la edificación. (Ver tabla 3).
Tabla 3: Viviendas según el material predominante en las paredes en del distrito
Lurigancho-Chosica.
 Material de construcción predominante en las paredes Casos % Acumulado %

Ladrillo o bloque de cemento. 44337 72.82% 72.82%

Piedra o sillar con cal o cemento. 550 0.90% 73.73%

Adobe, tapia, Quincha (caña con barro) y piedra con barro. 4001 6.57% 80.30%

Madera (pona, tornillo, etc.), triplay / calamina / estera y otro

11995 19.70% 100.00%
material.

Total 60883 100.00 % 100.00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.3. Servicios Bá sicos

Según el censo realizado en el año 2017, se determinó que 32849 (53.96%) viviendas en
el distrito de Lurigancho-Chosica cuenta con abastecimiento de agua en sus
edificaciones, 20679 (33.97%) viviendas dependen piletas de uso público o camines
cisternas, 11.90% obtienen este servicio de pozos, ríos, acequias, lagos y lagunas y
0.18% de vecinos. (Ver tabla 4).
Tabla 4: Viviendas según el abastecimiento de agua.

Abastecimiento de agua en la Casos % Acumulado %

vivienda

Red pública dentro de la vivienda 27329 44.89% 44.89%

Red pública fuera de la vivienda, pero 5520 9.07% 53.95%

dentro de la edificación

pileta de uso público o camión cisterna 20679 33.97% 87.92%

u otro similar

Pozo (agua subterránea), río, acequia, 7243 11.90% 99.82%

lago, laguna u otro

Vecino 112 0.18% 100.00%

Total 60883 100.00% 100.00%
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.4. Servicio Eléctrico

Gracias al Censo Nacional para población, viviendas y comunidades indígenas 2017 del
INEI. Se determinó que las viviendas que cuentan con alumbrado eléctrico por red
pública en el distrito de Lurigancho-Chosica es de un total del 51785 (85.06%) viviendas
y 9098 (14.94%) viviendas no cuentan con alumbrado eléctrico. (Ver tabla 5).
Tabla 5: Viviendas con alumbrado público en el distrito de Lurigancho-Chosica.

La vivienda tiene alumbrado Acumulado %

eléctrico por red pública Casos %

Sí tiene alumbrado eléctrico 51 785 85,06% 85,06%

No tiene alumbrado eléctrico 9 098 14,94% 100,00%

Total 60 883 100,00% 100,00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.5. Sistema de Alcantarillado

De acuerdo con el Censo Nacional para población, viviendas y comunidades indígenas
2017 del INEI. se determinó que 30381 (49.9%) viviendas cuentan con desagüe dentro
de su vivienda o edificación, 7508 (12.33%) usan pozos sépticos, tanque sépticos o
biodigestor, 3028 (4.97%) utilizan letrinas con tratamientos, 16317 (26.80%) pozo ciego o
negro y 3649 (5.99%) no cuentan con este servicio en sus viviendas. (Ver tabla 6).
Tabla 6: Viviendas con servicio de alcantarillado en el distrito de Lurigancho- Chosica.

Servicio higiénico que tiene la vivienda Casos % Acumulado %

Red pública de desagüe dentro de la
vivienda 25 134 41,28% 41,28%
Red pública de desagüe fuera de la vivienda,
5 247 8,62% 49,90%
pero dentro de la edificación
Pozo séptico, tanque séptico o biodigestor 7 508 12,33% 62,23%
Letrina (con tratamiento) 3 028 4,97% 67,21%
Pozo ciego o negro 16 317 26,80% 94,01%
Río, acequia, canal o similar 2 527 4,15% 98,16%
Campo abierto o al aire libre 410 0,67% 98,83%
Otro 712 1,17% 100,00%
Total 60 883 100,00% 100,00%
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.6. Educació n

El Censo Nacional para población, viviendas y comunidades indígenas 2017 del INEI
determinó que en el distrito de Lurigancho-Chosica, 155198 (68.98%) personas
terminaron la educación básica, 578 cuentan con educación especial, 24641 (10.95%)
personas cuentan con educación universitaria y no universitaria incompleta, 33290
(14.8%) personas cuentan con educación universitaria y no universitaria completa y 2383
(1.06%) tienen maestrías y doctorados. (Ver tabla 7).

Tabla 7: Nivel de estudio de las personas de Lurigancho-Chosica.

Último nivel de estudio que aprobó Casos % Acumulado %

Sin Nivel 8898 3.95% 3.95%

educación básica 155198 68.98% 72.94%

básica especial 578 0.26% 73.19%

Superior no universitaria incompleta 11256 5.00% 78.20%

Superior no universitaria completa 15317 6.81% 85.00%

Superior universitaria incompleta 13385 5.95% 90.95%

Superior universitaria completa 17973 7.99% 98.94%
Maestría / Doctorado 2383 1.06% 100.00%
Total 224988 100.00% 100.00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.3.7. Salud

El Censo Nacional para población, viviendas y comunidades indígenas 2017 del INEI.
Determinó que 70.6% de la población que reside en el distrito de Lurigancho-Chosica
cuenta con uno o más seguros de salud. Por otro lado, el 29.41% de misma población no
tiene ningún seguro médico. (Ver tabla 8).
Tabla 8: Población afiliada a seguros de salud en Lurigancho-Chosica.
 Población afiliada a seguros de salud Casos % Acumulado %
Solo Seguro Integral de Salud (SIS) 83064 35.03% 35.03%
Solo essalud 70701 29.82% 64.85%

Solo Seguro de fuerzas armadas o policiales 2627 1.11% 65.96%

Solo Seguro privado de salud 6283 2.65% 68.60%
Solo Otro seguro 2932 1.24% 69.84%
Personas que cuentan con 2 seguros 1760 0.74% 70.58%
Personas que cuentan con 3 seguros 24 0.01% 70.59%
No tiene ningún seguro 69728 29.41% 100.00%
Total 237119 100.00% 100.00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.4. Características económicas

El Censo Nacional para población, viviendas y comunidades indígenas 2017 del INEI.
Determinó que la población total del distrito de Lurigancho-Chosica se desempeña en un
promedio de 3.64% en ser empleadores, 34.50% se desempeñan en ser trabajadores
independientes, 32.14% se desempeñan en ser empleado(a), 24.59% se desempeñan
en ser obrero, 2.92% se desempeñan en ser trabajador en negocio de un familiar y
2.31% se desempeñan en trabajadores del hogar. (Ver tabla 9).

Tabla 9: Desempeño en lugar de trabajo de los pobladores del distrito Lurigancho-

Chosica.

En su centro de trabajo se desempeñó como: Casos % Acumulado %

Empleador(a) o patrono(a) 3973 3,64% 3,64%

Trabajador(a) independiente o por cuenta propia 37502 34,40% 38,04%

Empleado(a) 35045 32,14% 70,18%
Obrero(a) 26805 24,59% 94,77%

Trabajador(a) en negocio de un familiar 3186 2,92% 97,69%

Trabajador(a) del hogar 2518 2,31% 100,00%

Total 109029 100,00% 100,00%

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

2.5. Características estructurales

2.5.1. Planos de elevació n

U-1
U–2
 2.5.2. Fallas estructurales

Figura 1: Imagen de la casa a estudiar desde una vista frontal

- La escalera no tiene proporción, ni medidas adecuadas como para ser utilizado.

- Segregación de concreto.
- Se observa que han destruido una parte de la losa del segundo piso para poder
construir la escalera; sin embargo, no ha sido la adecuada. Por ello, se puede
decir que la casa fue autoconstruida.
- Falta de columna en los cruces de muros.
- Falta de trabes para que soporten en las losas de voladizo.
- Mala elección en materiales.

2.6. Condiciones Físicas de la zona

2.6.1. Geomorfología

Los rasgos geomorfológicos presentes en el área de estudio son el resultado del

modelado geológico causado por eventos tectónicos y procesos de geodinámica
superficial. El área de estudio está comprendida entre las cotas 750 y 1745 m.s.n.m. En
este estudio se utilizó como base la información geológica regional del INGEMMET,
complementado con trabajos de campo realizados durante los meses de abril-julio del
2012. En general, el relieve del área presenta la forma típica en “V” propios de cauces de
ríos y un fondo angosto limitado por cadenas montañosas de moderada a fuerte
pendiente.
 2.6.2. Geología

Según estudios realizados por INGEMMET en la zona de Lurigancho- Chosica, se

identificaron movimientos en masa antiguos y activos. Los principales peligros geológicos
inventariados son caídas de rocas y flujos; sin embargo, las inundaciones y los sismos
serían los procesos más destructivos para la región Lima. Cabe resaltar que los sectores
evaluados han sido identificados como zonas críticas por peligros geológicos, en el área
de desfogue de las quebradas Rayos de Sol, Carossio hacia el río Rímac. La quebrada
Libertad por caídas de rocas debido a los extensos depósitos coluviales en su 11
cabecera siendo propensa a la generación de caídas de rocas que descienden por esa
quebrada.

Entre los diferentes movimientos en masa identificados en el área evaluada, predominan

los flujos de detritos, así como las avalanchas de detritos antiguas y recientes. En menor
escala se puede apreciar procesos de erosión de ladera.

Revela que el área de las cabeceras de las quebradas la Libertad, Carossio y Rayos de
Sol presenta 49% 1% 8% 41% 1% Caídas de roca Erosión de laderas Erosión fluvial
Flujos Inundación 13 alta a muy alta susceptibilidad a la generación de ese tipo de
procesos; así como el área de las quebradas Quirio y Pedregal presenta una
susceptibilidad moderada a muy alta a generar flujos, derrumbes y caídas de rocas

Figura 2: Estudio de INGEMMET.

2.6.3. Pendiente

En la zona de estudio se ha identificado la existencia de cuatro unidades geomorfológicas

relacionadas en cuatro rangos de pendientes identificados en el modelo de elevación
digital (MDE) y cuyo detalle se muestra en la Tabla 10. En base al análisis de pendientes,
las características de estas unidades son:

Unidad Geomorfológica Pendiente

Quebradas (Qb) > 20°
Terrazas (Te) 0° - 15°
Colinas (Co) 15° - 25°
Ladera de pendiente media (Lpm) 25° - 35°
Ladera empinada (Le) >. 35°
Tabla 10: Pendientes.
Fuente: Repositorio IGP
 2.7. Condiciones climatológicas

2.7.1. Clima

Lurigancho-Chosica posee un clima soleado la mayor parte del año, aunque su cercanía a
la sierra hace que reciba entre los meses de diciembre a marzo lluvias esporádicas, en
algunas ocasiones suelen escucharse truenos. El clima es desértico templado y húmedo,
con temperatura media anual de 19. 8º C.

2.7.2. Precipitació n

El distrito tiene una precipitación pluvial mínima de 18 mm, y máxima de 22 mm al día,

caracterizado por una lluvia fina en todo el año, excepto entre enero y marzo que puede
llover generando fenómenos geológicos climáticos que activan las quebradas y el
desborde del río Rímac, ocasionando huaicos, inundaciones y erosión del suelo.
3. DETERMINACIÓN DE PELIGRO
3.1. Flujograma para determinar el peligro

Fuente: Elaboración propia

3.2. Identificación del área de influencia

Fuente: Elaboración propia

3.3. Parámetros de
 evaluación

3.3.1. Factores condicionantes

3.3.1.1. Antecedentes de eventos

Según “La evaluación geodinámica de los flujos de detritos del 2015 entre las quebradas
rayos del sol y Quirio (Chosica) realizada por la dirección de geología ambiental y riesgo
geológico” en la cuenca del río Rímac, el movimiento en masa es muy frecuente y
recurrente.

- Según las crónicas, en relación con el evento ENSO, en los años 1907 y 1925 se
activaron las quebradas Quirio, San Antonio y otras.

- El 15 de enero de 1970 y 30 de enero de 1976, nuevamente se activaron las

quebradas Quirio y San Antonio.

- En 1987 las quebradas Pedregal, Corrales, Quirio, Carossio y Rayos de Sol en

Chosica y Cashahuacra de Santa Eulalia se activaron formando huaicos que
causaron la muerte de 120 personas y se reportó la destrucción parcial o total de
1200 viviendas de las cuales 250 quedaron inhabitables. Asimismo, se cortó al
depósito del antiguo relleno sanitario de Chosica ubicado en la quebrada Rayos
del Sol.

- En el año 1998, las quebradas Quirio, Pedregal, Santo Domingo y La Cantuta se

activaron con el evento ENSO.

- En febrero del 2009 un pequeño huaico cobró una víctima en la zona de Quirio.

- En abril del 2012, se activaron las quebradas La Ronda, Dos Barrios, Santo
Domingo, La Cantuta, California, Coricancha y Los Cóndores, afectó viviendas,
carreteras y hubo pérdidas humanas.
3.3.1.2. Geología

Según estudios previos del INGEMMET, el ámbito de estudio se emplaza sobre

afloramientos ígneos del grupo Santa Rosa constituidos por cuerpos tonalíticos-dioríticos
y tonalítico-granodioríticos dentro del Batolito de la Costa, y por afloramientos ígneos del
grupo Patap constituidos por cuerpos gabrosdioritas del cretáceo Superior. Sus
principales características son las siguientes:

- Rocas Intrusivas de la Unidad Patap

- Rocas Intrusivas de la Unidad Santa Rosa

3.3.1.3. Geomorfología
 Según la Carta Geológica Nacional, la zona de Lurigancho - Chosica corresponde a
la geoforma regional denominada Estribaciones Andinas Occidentales, cuya
característica corresponde a las laderas y crestas marginales de la cordillera andina,
de topografía abrupta, formada por plutones y stocks del batolito costanero, que ha
sido disectado por el río Rímac y las quebradas tributarias a él.

3.3.1.4. Fisiología

3.3.1.4.1. Relieve:
Según estudio por el IGP, donde se ha utilizado como base la información geológica
regional del INGEMMET, se ha determinado que el relieve del distrito de Lurigancho,
presenta la forma típica en V propios de cauce de ríos y un fondo angosto limitado por
cadenas montañosas de moderada a fuerte pendiente.

3.3.1.4.2. Vegetació n:
Existe poca vegetación en el área de estudio.

3.3.1.4.3. Tipo de suelo:

Basados en el análisis de los registros de excavaciones realizados por el CISMID, se han
establecido los perfiles estratigráficos para el distrito de Lurigancho-Chosica que se
describe a continuación:

De acuerdo a los perfiles de suelos evaluados se puede indicar que el distrito de

Lurigancho superficialmente está conformado por relleno en algunos sectores y suelo
natural en su mayor parte, en general podemos sectorizar al distrito en varias zonas de
acuerdo al material encontrado, de la siguiente manera:

- Zonas colindantes con el río Rímac

- Zonas correspondientes a las faldas de los cerros
- Zonas de antiguas canteras para los ladrillos
Para ello; según el mapa de suelos del Perú y de acuerdo con los aspectos geográficos,
climático y vegetación, el área de estudio se define como laderas peñascosas y de
topografía abrupta, constituida por el Gran Grupo Edáfico dominado “Litosoles
Desérticos”.

3.3.1.5. Pendiente

En la zona de estudio se ha identificado la existencia de cuatro unidades geomorfológicas

relacionadas en cuatro rangos de pendientes identificados en el modelo de elevación
digital (MDE) y cuyo detalle se muestra en la Tabla 10. En base al análisis de pendientes,
de determinaron las características de estas unidades. (ver tabla N°11)

Tabla Nº 11: PENDIENTE

Unidad Geomorfológica Pendiente
Colinas (Co) 15° - 25°
Ladera de pendiente media (Lpm) 25° - 35°
Ladera empinada (Le) > 35°
 Quebradas (Qb) > 20°
Terrazas (Te) 0° - 15°
Fuente: Repositorio IGP
3.3.1.6. Hidrología

Según un estudio "Escenarios de riesgo sísmico y lluvias intensas en el área urbana de

Chosica", determina que las quebradas andinas son propensas a derrumbes y avalanchas
de piedras, lodo y agua a consecuencia de lluvias intensas en la sierra. Estos desastres
se presentan de manera bastante súbita y causan terribles estragos en los pueblos
situados a su paso.

3.3.2. Factores desencadenantes

3.3.2.1. Hidrometeorológicos

- Clima: Soleado, semicálido y húmedo.

- Lluvia: En el distrito de Lurigancho no es común, sin embargo, entre los meses de
diciembre a marzo se presentan esporádicamente.
- Precipitación: La precipitación es en promedio de 23.3 mm/año.
- Temperatura: La temperatura promedio en el distrito es de 19.8 °C.

3.3.2.2. Geológicas

- Flujos de detritos: Consisten en coladas con elevada concentración de

materiales detríticos que se mueven hacia los valles y afectan a los suelos
mezclando materiales finos y en mayor proporción materiales gruesos con variable
cantidad de agua, lo cual permite que todo el volumen se propague como un único
cuerpo. Hay evidencias de flujos de detritos que asociados a lluvias intensas
pueden provocar la reactivación de un gran número de quebradas que
circunscriben a la cuenca del río Rímac en la zona de estudio: Quebradas Quirio,
Pedregal, Corrales, Libertad y Carossio en la margen derecha; además de las
quebradas La Cantuta, La Ronda, Mariscal Cáceres y Santo Domingo en la
margen izquierda del valle del río.

- Desprendimiento de grandes bloques: Este proceso ocurre en las laderas o

flancos de los cerros de fuerte pendiente. En estos lugares se encuentran los
bloques rocosos inestables, productos del intemperismo de las rocas ígneas
intrusivos, típicos del área de estudio. Los factores que facilitan los
desprendimientos de rocas son la topografía agreste, rocas fracturadas, sueltas e
inestables, la fuerza de la gravedad. En el distrito de Lurigancho – Chosica, este
proceso ocurre en las laderas de los cerros ubicados hacia el noroeste y sureste,
en la parte superior de las poblaciones y de los centros de esparcimiento.

3.4. Definición de escenarios

Se consideró de escenario el peor de los casos con un volumen de materia superior a
500000 m3. Las consecuencias para estas viviendas autoconstruidas, en una zona de
alto riesgo, serían muy notorias debido a la falta de planificación profesional, diseño y
ubicación.

3.5. Niveles de peligro

Tabla N°12: NIVELES DE PELIGRO

Elaboración: propia
NIVEL DE
DESCRIPCIÓN
PELIGROSIDAD
Antecedentes históricos: se presentan antecedentes de
movimientos en masa en la zona.
Pendiente: 30° a 45°
Falta de cobertura vegetal: 70 - 100 %
MUY ALTO
Tipo de suelo: relleno en algunos sectores y suelo natural en su
mayor parte.
Intensidad de movimiento en masa: >500000 m3 de volumen
estimado
Antecedentes históricos: presenta antecedentes de movimientos
en masa en la zona
Pendiente: 15° a 45°.
Falta de cobertura vegetal: 40 - 70 %.
ALTO
Tipo de suelo: relleno en algunos sectores y suelo natural en su
mayor parte.
Intensidad de movimiento en masa: >500000 m3 de volumen
estimado
Antecedentes históricos: presenta antecedentes de movimientos
en masa en la zona
Pendiente: 15° a 25°
Falta de cobertura vegetal: 20 - 40 %.
MEDIO
Tipo de suelo: relleno en algunos sectores y suelo natural en su
mayor parte.
Intensidad de movimiento en masa: >500000 m3 de volumen
estimado
Antecedentes históricos: presenta antecedentes de movimientos
en masa en la zona
Pendiente: menor a 15°,
Falta de cobertura: vegetal 0 - 20 %.
BAJO
Tipo de suelo: relleno en algunos sectores y suelo natural en su
mayor parte.
Intensidad de movimiento en masa: >500000 m3 de volumen
estimado
3.6. Mapa de peligrosidad
4. ANALISIS DE LA VULNERABILIDAD
4.1. Flujograma para el análisis de la vulnerabilidad

Fuente: Elaboración propia

 4.2. Parámetros de evaluación

4.2.1. Aná lisis de dimensió n social (DS)

Se realiza este análisis de dimensión social para poder obtener información de la

población que se encuentra expuesta en nuestra área de influencia identificando a la
población más vulnerable y la población no vulnerable que viven en la zona. Este análisis
tiene con fin identificar los niveles de vulnerabilidad y poder con este clasificar a la
población. La zona de estudio cuenta con 22 lotes y 110 pobladores entre ellos podemos
encontrar niños, jóvenes, adultos y personas mayores de 65 años.

Los parámetros para analizar fueron los siguientes:

4.2.1.1. Grupo etario

De acuerdo con los datos obtenidos, determinamos que la población la población más
predominante de la zona de estudio se encuentra entre personas de 5 a 12 años y 60 a
65 años con un porcentaje equivalente a 27.3% al igual que las personas de 0 a 5 años y
mayores a 65 años con un porcentaje de 22.7%. (Ver tabla N°13)

Tabla N°13: GRUPO ETARIO POR CASA

GRUPO ETARIO DATOS
De 0 a 5 años y mayor a 65 años 15
De 5 a 12 años y de 60 a 65 años 10
De 12 a 15 años y de 50 a 60 años 12
De 15 a 30 años 22
De 30 a 50 años 16
Fuente: Elaboración propia

Se deduce que la mayoría de las personas que viven en la zona son personas menores
de edad y mayores de 60 años las cuales no cuentan con un trabajo estable en el caso
de las personas mayores.

4.2.1.2. Servicios educativos expuestos

Se determinó la ubicación de la institución educativa Nicolás de Piérola cerca al área de

estudio la cual se encuentra ubicada en el cauce de la quebrada Quirio, estando en
peligro de sufrir estragos de los movimientos de masa que ocurren en la zona siendo
vulnerable ya que, este alberga a muchos niños de la zona y profesores. (ver tabla N°14)

Tabla N°14: SERVICIOS EDUCATIVOS EXPUESTOS

SERVICIOS EDUCATIVOS EXPUESTOS DATOS
> 75% del servicio educativo expuesto 1
descriptores

≤ 75% y > 50% del servicio educativo expuesto 0

≤ 50% y > 25% del servicio educativo expuesto 0
≤ 25% y > 10% del servicio educativo expuesto 0
≤ y > 10% del servicio educativo expuesto 0
FUENTE: SISTEMA DE INFORMACION PARA LA GESTION DEL RIESGO DE DESASTRES (SIGRID)

4.2.1.3. Servicios de salud terciario

Según información obtenida a través de Google mapa, se determinó que existe un centro
de salud cerca de la zona de estudio con un rango menor a 60% y mayor a 35%. Ya que
este puede ser afectado ante un movimiento en masa. Además, las visitas concurridas a
este centro por pacientes de la zona y de personal de salud hace de este un lugar
vulnerable ante un desastre ocurrido por un fenómeno natural. (Ver tabla N°15)

Tabla N°15: SERVICIOS DE SALUD TERCIARIO

SERVICIOS DE SALUD TERCIARIO DATOS
> 60% del servicio de salud expuesto 0
descriptores 1
≤ 60% y > 35% del servicio de salud expuesto
≤ 35% y > 20% del servicio de salud expuesto 0
≤ 20% y > 10% del servicio de salud expuesto 0
≤ y > 10% del servicio de salud expuesto 0
FUENTE: SISTEMA DE INFORMACION PARA LA GESTION DEL RIESGO DE DESASTRES (SIGRID)

4.2.1.4. Conocimiento local sobre ocurrencia

pasada

Se determinó que la población en un 90% de su totalidad tiene conocimiento sobre

ocurrencias pasadas de desastres ocasionados por fenómenos naturales generando así
una conciencia de seguridad reconocer los peligros y en estar preparado para contribuir
al control de los mismos. Esto nos da a entender que, si son conscientes de los peligros,
pero no prestan interés en un evitarlos. ((ver tabla N°16)

Tabla N°16: CONOCIMIENTO LOCAL SOBRE OCURRENCIA PASADA DE

DESASTRES POR CASA
CONOCIMIENTO LOCAL SOBRE OCURRENCIA PASADA DE DESASTRES DATOS
Existe desconocimiento de toda la población sobre las causas y
1
consecuencias de los desastres.
Existe un escaso conocimiento de la población sobre las causas y
2
descriptores

consecuencias de los desastres.

Existe un regular conocimiento de la población sobre las causas y
3
consecuencias de los desastres.
La mayoría de población tiene conocimientos sobre las causas y
8
consecuencias de los desastres.
Toda la población tiene conocimiento sobre las causas y consecuencias de los
8
desastres.
Fuente: Elaboración propia

4.2.1.5. Actitud frente al riesgo

Se determinó que un 63.6% la población tiene una actitud parcialmente previsora de la

mayoría de la población, asumiendo el riesgo, sin implementación de medidas para
prevenir riesgo. Cabe resaltar que existe un porcentaje de la población que tiene una
actitud previsora implementando medidas para prevenir riesgo en un 13% y 18%. Cabe
resaltar que la municipalidad implementa planes para que la población no sufra riesgos
ante un desastre ocurrido por un fenómeno natural. (Ver tabla N°17)

Tabla N°17: ACTITUD FRENTE AL RIESGO POR CASA

ACTITUD FRENTE AL RIESGO DATOS

Actitud fatalista, conformista y con desidia de la mayoría de la 0

población
descriptores

Actitud escasamente previsora de la mayoría de la población 5

Actitud parcialmente previsora de la mayoría de la población,

8
asumiendo el riesgo, sin implementación de medidas para
prevenir riesgo.
 Actitud parcialmente previsora de la mayoría de la población,
6
asumiendo el riesgo e implementando escasas medidas para
prevenir riesgo.

Actitud previsora de toda la población, implementando diversas 3

medidas para prevenir el riesgo.
Fuente: Elaboración propia.

4.2.2. Aná lisis de dimensió n física (DF)

Se realiza este análisis de dimensión física para poder obtener información de la

población que se encuentra expuesta en nuestra área de influencia identificando a la
población más vulnerable y la población no vulnerable que viven en la zona. Este análisis
tiene con fin identificar los niveles de vulnerabilidad y poder con este clasificar a la
población. La zona de estudio cuenta con 22 lotes y 110 pobladores entre ellos podemos
encontrar niños, jóvenes, adultos y personas mayores de 65 años. Los parámetros para
analizar fueron los siguientes:
4.2.2.1. Material de construcción de edificaciones

La información correspondiente está elaborada mediante fotografías hechas en Google

Maps, del cual se puede apreciar que la mayoría de las viviendas son autoconstruidas y
son en su mayoría de material noble. (ver tabla N°18)

Tabla N°18: Material de construcción

Material de construcción de la edificación DATOS

Estera / cartón 1
descriptores

Madera 1

Quincha (caña con barro) 0

Adobe o tapia 0

Ladrillo o bloque de cemento 20

FUENTE: SISTEMA DE INFORMACION PARA LA GESTION DEL RIESGO DE DESASTRES (SIGRID)

4.2.2.2. Estado de conservación de edificaciones

El estado de conservación a simple vista no se ve del todo malo; sin embargo, se sabe
que fue autoconstruida, del cual no cumplen varios reglamentos que incrementa aún
más la vulnerabilidad de objeto de estudio en la zona. (ver tabla N°19)

Tabla N°19: Estado de conservación de las edificaciones

Estado de conservación de la edificación DATOS

MUY MALO: Las edificaciones en que las estructuras presentan un
1
deterioro tal que hace presumir su colapso.
descriptores

MALO: Las edificaciones no reciben mantenimiento regular, cuya

estructura acusa deterioros que la comprometen, aunque sin peligro de 3
desplome y los acabados e instalaciones tienen visibles desperfectos.
 REGULAR: Las edificaciones que reciben mantenimiento esporádico,
cuyas estructuras no tienen deterioro y si lo tienen, no lo comprometen y
12
es subsanable, o que los acabados e instalaciones tienen deterioros
visibles debido al mal uso.

BUENO: Las edificaciones reciben mantenimiento permanente y solo

6
tienen ligeros deterioros en los acabados debido al uso normal.

MUY BUENO: Las edificaciones reciben mantenimiento permanente y que

0
no presentan deterioro alguno.

FUENTE: SISTEMA DE INFORMACION PARA LA GESTION DEL RIESGO DE DESASTRES (SIGRID)

4.2.2.3. Topografía del terreno

Se ha evaluado la pendiente de la zona gracias a la plataforma SIGRID, de la cual se

pudo obtener que la pendiente de la zona de estudio tiene como rango de 25% y 35%,
cabe resaltar que como es de conocimiento general que, si la estructura está en un lugar
con elevada pendiente, es más susceptible a movimientos de masa. (ver tabla N°20)

Tabla N°20: Topografía del terreno (pendiente).

TOPOGRAFÍA DEL TERRENO (P=PENDIENTE) DATOS

35% < P ≤ 50% 0

descriptores

25% < P ≤ 35% 22

10% < P ≤ 25% 0

P ≤ 10% 0
Fuente: SISTEMA DE INFORMACION PARA LA GESTION DEL RIESGO DE DESASTRES (SIGRID).

4.2.2.4. Configuración de las edificaciones

En su mayoría, las viviendas son de un solo pis, del cual esto disminuye el nivel de
vulnerabilidad de las viviendas, más no del todo, pues son viviendas autoconstruidas y
no da la seguridad que exige una vivienda construida cumpliendo con todas las
normativas técnicas que se requieren. (ver tabla N°21)

Tabla Nº 21: Configuración de elevación de las edificaciones

Configuración de elevación de las edificaciones DATOS
descriptores

3 pisos 0

2 pisos 4

1 pisos 18

Fuente: Datos tomados de Google maps.

4.3. Niveles de vulnerabilidad

Tabla N° 22: NIVELES DE VULNERABILIDAD

Elaboración: propia
NIVEL DE
DESCRIPCIÓN
VULNERABILIDAD
Grupo etario: de 0 a 5 años y mayor a 65 años. MUY ALTO
Servicios educativos expuestos: mayor a 75% del servicio educativo
expuesto.
Servicios de salud terciarios: mayor a 60% del servicio de salud
expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada: Existe desconocimiento
de toda la población sobre las causas y consecuencias de los desastres.
Actitud frente al riesgo: Actitud fatalista, conformista y con desidia de la
mayoría de la población.
Material de construcción: estera/cartón.
Estado de conservación de la edificación: Muy malo.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 1 pisos.
Grupo etario: De 5 a 12 años y de 60 a 65 años.
Servicios educativos expuestos: menor o igual a 75% y mayor a 50%
del servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 60% y mayor a 35% del
servicio de salud expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada: Existe un regular
conocimiento de la población sobre las causas y consecuencias de los
desastres. ALTO
Actitud frente al riesgo: Actitud parcialmente previsora de la mayoría de
la población, asumiendo el riesgo, sin implementación de medidas para
prevenir riesgo.
Material de construcción: Ladrillo, bloque de cemento, Madera.
Estado de conservación de la edificación: Regular o malo.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1 pisos.
Grupo etario: de 12 a 15 años y de 50 a 60 años.
Servicios educativos expuestos: menor o igual a 50% y mayor a 25%
del servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 35% y mayor a 20% del
servicio de salud expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada: La mayoría de población
tiene conocimientos sobre las causas y consecuencias de los desastres.
MEDIO
Actitud frente al riesgo: Actitud parcialmente previsora de la mayoría de
la población, asumiendo el riesgo e implementando escasas medidas para
prevenir riesgo.
Material de construcción: Ladrillo o bloque de cemento.
Estado de conservación de la edificación: Regular.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1 pisos.
Grupo etario: de 5 a 12 años y de 60 a 65 años.
Servicios educativos expuestos: menor o igual a 25% del servicio
educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 20% del servicio de salud
expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada: Toda la población tiene
conocimiento sobre las causas y consecuencias de los desastres. BAJO
Actitud frente al riesgo: Actitud previsora de toda la población,
implementando diversas medidas para prevenir el riesgo.
Material de construcción: Ladrillo o bloque de cemento.
Estado de conservación de la edificación: Muy bueno.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1 pisos.

4.4. Estratificación de la vulnerabilidad

Para la evaluación de riesgos, las zonas de vulnerabilidad se estratifican por niveles,

según la importancia o análisis jerárquico, estos son cuatro: Muy alto, alto, medio y bajo.
Sus características y valores están detalladas en la tabla N°12.
Por tanto, con todos los parámetros evaluados e información que se tiende de la casa de
estudio y las casas aledañas, se afirma que nuestra casa de estudio se encuentra en
vulnerabilidad alta. Cabe resaltar que existen 5 casas con vulnerabilidad media y una
casa en vulnerabilidad muy alta.
4.5. Mapa de la vulnerabilidad

Fuente: Elaboración propia

5. CÁLCULO DE RIESGO
5.1. Identificación de elementos expuestos

El porcentaje anual máximo de depreciación se ha calculado según la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), que nos muestra en la
siguiente tabla (N° 23).

PORCENTAJE ANUAL
BIENES
MÁXIMO DE DEPRECIACIÓN

Ganado de trabajo y reproducción; redes de pesca 25%

Vehículos de transporte terrestre (excepto

20%
ferrocarriles); hornos en general
Maquinaria y equipo utilizados por las actividades
minera, petrolera y de construcción, excepto muebles, 20%
enseres y equipos de oficina

Equipos de procesamiento de datos 25%

Maquinaria y equipo adquirido a partir del 01/01/1991 10%

Otros bienes del activo fijo 10%

Tabla N°23

Fuente: SUNAT

Los elementos expuestos que se encuentran en la vivienda de estudio son los que
podemos observar en la tabla N° 24.
 Tabla N°24. IDENTIFICACION DE ELEMENTOS EXPUESTOS

OBJETOS CANTIDAD AÑO DE COMPRA PRECIO DE COMPRA (S/.) % DEPRECIACIÓN PRECIO ACTUAL (S/.) PÉRDIDA TOTAL (S/.)

TELEVISOR 32" 1 2015 650 10% 383.819 383.819

TELEVISOR 43" 1 2018 1300 10% 1053.000 1053.000
EQUIPO DE SONIDO 1 2017 1900 10% 1385.100 1385.100
TECNOLOGÍA
COMPUTADORA 1 2018 2500 10% 2025.000 2025.000
BLU-RAY 1 2015 250 10% 147.623 147.623
IMPRESORA 1 2018 750 10% 607.500 607.500
REFRIGERADORA 1 2017 1100 10% 801.900 801.900
COCINA 1 2016 700 10% 459.270 459.270
ELECTRODOMÉSTICOS
LICUADORA 1 2019 150 10% 135.000 135.000
PLANCHA 1 2019 70 10% 63.000 63.000
CAMA 4 2017 750 10% 546.750 2187.000
COLCHÓN 4 2019 500 10% 450.000 1800.000
DORMITORIO
SÁBANA 12 2018 60 10% 48.600 583.200
FRAZADA 12 2018 30 10% 24.300 291.600
JUEGO DE COMEDOR 1 2016 800 10% 524.880 524.880
MUEBLES JUEGOS DE SALA 1 2015 1300 10% 767.637 767.637
ESCRITORIO 1 2017 200 10% 145.800 145.800
ROPA PRENDAS DE VESTIR 70 ANUALMENTE 90 10% 81.000 5670.000
19031.328
Fuente: Elaboración propia
 5.2. Metodología para el cálculo de riesgo

La metodología por utilizar para el cálculo de riesgo se basa en el Proceso de Análisis

Jerárquico el cual es un método multicriterio que permite incorporar criterios cuantitativos
(infraestructura expuesta, pérdidas humanas, económicas, etc.) y cualitativos (programas
de capacitación, creación y/o aplicación de la normatividad, etc.) que son considerados
en la Gestión del Riesgo de Desastres. La matriz que se forma es una matriz cuadrada
es decir el mismo número de filas y columnas.

5.2.1. Ponderació n de los pará metros descriptores: caso

movimiento en masa

Paso 1: parámetros para el cálculo de los rangos de peligrosidad.

Se identifican los parámetros en este caso volumen el cual nos permitirá caracterizar el
movimiento en masa. En función del número de parámetros identificados tendremos el
número de filas y columnas de la matriz de ponderación (matriz cuadrada).

Parámetros:
- volumen mayor a 500 000 m3
- volumen de entre 10 000 m3 a 500 000 m3
- volumen entre 500 m3 y menos de 10 000 m3
- volumen entre 300 m3 y menos de 500 m3
- volumen menor a 300 m3

Paso 2 matriz cuadrada en decimales

Los valores de la matriz deben estar en decimales para una facilidad en el cálculo de la
ponderación. Se suma cada columna de la matriz para obtener la inversa de las sumas
totales.

Tabla N°25. Matriz cuadrada de volumen

volumen
volumen de volumen
volumen entre 500 volumen
entre 10 000 entre 300
PARÁMETROS mayor a m3 y menos menor a 300
m3 a 500 m3 y menos
500 000 m3 de 10 000 m3
000 m3 de 500 m3
m3
volumen mayor
1 3 5 7 9
a 500 000 m3
volumen de
entre 10 000
0.33 1 3 5 7
m3 a
500 000 m3
volumen entre
500 m3 y menos
0.20 0.33 1 3 5
de 10 000
m3
volumen entre
300 m3 y menos 0.14 0.2 0.33 1 3
de 500 m3
volumen menor
0.11 0.14 0.2 0.33 1
a 300 m3
SUMA 1.787 4.670 9.530 16.330 25.000
1/SUMA 0.560 0.214 0.105 0.061 0.040
 Paso 3. Matriz de normalización.

Se elabora la matriz multiplicando la inversa de las sumas totales por cada elemento de
su columna correspondiente. Debe cumplir que la suma de cada columna debe ser igual
a la unidad.

Tabla N°26. Matriz de normalización.

volumen
volumen volumen de volumen
entre 500 volumen
mayor a entre 10 entre 300 vector priorización
PARÁMETROS m3 y menos menor a 300
500 000 000 m3 a m3 y menos (ponderación)
de 10 000 m3
m3 500 000 m3 de 500 m3
m3

volumen mayor
0.560 0.642 0.525 0.429 0.360 0.503
a 500 000 m3

volumen de
entre 10 000
0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
m3 a
500 000 m3
volumen entre
500 m3 y
0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
menos de
10 000 m3
volumen entre
300 m3 y
0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
menos de 500
m3

volumen menor
0.062 0.030 0.021 0.020 0.040 0.035
a 300 m3

1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000

Tabla N°27. Importancia (peso) de cada parámetro en la determinación del nivel de

peligro.

PARAMETROS vector priorización (ponderación) porcentaje %

volumen mayor a 500 000 m3 0.503 50.304

volumen de entre 10 000 m3 a

0.260 26.032
500 000 m3
volumen entre 500 m3 y menos de
0.134 13.424
10 000 m3
volumen entre 300 m3 y menos de
0.068 6.772
500 m3

volumen menor a 300 m3 0.035 3.467

 5.2.2. Cá lculo de la relació n de consistencia (RC)

Este coeficiente debe ser menor al 10% (RC<0.1), lo que nos indica que los criterios utilizados para la comparación de pares es la más adecuada.

Paso 1 hallando el vector suma ponderada.

Se obtiene por una multiplicación de matrices.

Tabla N°28. Multiplicación de matrices para hallar el vector suma ponderada

volumen volumen    
volumen de
volumen entre 500 entre 300 volumen vector vector de
PARÁMETRO entre 10 000
mayor a 500 m3 y m3 y menor a priorización suma
S m3 a 500 000  
000 m3 menos de menos de 300 m3 (ponderación)   ponderada
m3
10 000 m3 500 m3
volumen mayor
1 3 5 7 9 0.503 2.741
a 500 000 m3
volumen de
entre 10 000
0.33 1 3 5 7 0.260 1.412
m3 a
500 000 m3
volumen entre
500 m3 y
menos de
0.20 0.33 1 3 5 0.134 = 0.697
10 000 m3 X
volumen entre
300 m3 y
0.14 0.2 0.33 1 3 0.068 0.340
menos de 500
m3
volumen menor
0.11 0.14 0.2 0.33 1 0.035 0.176
a 300 m3
 Ecuación N°1 Cálculos

1.000 0.503

0.333 0.168

0.200 0.101
X 0.5030 =

0.143 0.072

0.111 0.056

3.000 0.781

1.000 0.260

0.330 0.086
X 0.2603 =

0.200 0.052

0.140 0.036

5.000 0.671

3.000 0.403

1.000 0.134
X 0.1342 =

0.330 0.044

0.200 0.027

7.000 0.474

5.000 0.339

3.000 0.203
X 0.0677 =

1.000 0.068

0.330 0.022

9.000 0.312

7.000 0.243

5.000 0.173
X 0.0347 =

3.000 0.104

1.000 0.035
Paso 2: hallando λ máx..

Se determina al dividir los valores del Vector Suma ponderada y el Vector de

Priorización.
Ecuación N°2 Cálculo de λ Max

vector de suma vector priorización

λ máx.
ponderada (ponderación)

2.741 0.503
5.449
1.412 0.260
÷ = 5.424
0.697 0.134
5.194
0.340 0.068
5.020
0.176 0.035
5.083

5.449+5.424+5.194+5.194+5.020+5.083
λ máx.
5 = 5.234

λ máx. = 5.234

Esto nos permite hallar el índice de consistencia.

Paso 3: hallando el índice de consistencia (IC)

Ecuación N°3 Cálculo del índice de consistencia (IC)

5.234-5
= 0.059
IC = 5-1

Paso 4: hallando la relación de consistencia (RC)

Ecuación N°4 Cálculo de la relación de Consistencia (RC)

0.059
= 0.0525
RC = 1.115
 5.2.3. Cuadro final de ponderació n del pará metro y sus
descriptores

Tabla N°29. Ponderación del parámetro y sus descriptores

parámetro volumen PESO PONDERADO
DESCRIPTORES

S1 volumen mayor a 500 000 m3 PS1 0.503

S2 volumen de entre 10 000 m3 a 500 000 m3 PS2 0.260
S3 volumen entre 500 m3 y menos de 10 000 m3 PS3 0.134
S4 volumen entre 300 m3 y menos de 500 m3 PS4 0.068
S5 volumen menor a 300 m3 PS5 0.035

Donde:
S1, S2, S3, S4 y S5: Descriptores del parámetro volumen
PS1, PS2, PS3, PS4 y PS5: Pesos ponderados de los descriptores

5.2.4. Rangos de peligrosidad

Tabla N°30. Rangos de peligrosidad

RANGOS
PELIGROSIDAD MUY ALTA 0.260≤R<0.503
PELIGROSIDAD ALTA 0.134≤R<0.260
PELIGROSIDAD MEDIA 0.068≤R<0.134
PELIGROSIDAD BAJA 0.035≤R<0.068

Paso 1: parámetros para el cálculo de los rangos de vulnerabilidad.

Se identifican los parámetros en este caso material de la casa el cual nos permitirá
caracterizar el movimiento en masa. En función del número de parámetros identificados
tendremos el número de filas y columnas de la matriz de ponderación (matriz cuadrada).

Parámetros
- Estera / cartón
- Madera
- Quincha (caña con barro)
- Adobe o tapia
- Ladrillo o bloque de cemento
 Paso 2: Matriz cuadrada en decimales

Los valores de la matriz deben estar en decimales para una facilidad en el cálculo de la
ponderación. Se suma cada columna de la matriz para obtener la inversa de las sumas
totales.

Tabla N°31. Matriz cuadrada material de la casa

Ladrillo o
Estera / Quincha (caña
PARÁMETROS Madera Adobe o tapia bloque de
cartón con barro)
cemento
Estera / cartón 1 2 3 4 5

Madera 0.50 1 2 3 4

Quincha (caña con

0.33 0.50 1 2 3
barro)

Adobe o tapia 0.25 0.33 0.50 1 2

Ladrillo o bloque
0.20 0.25 0.33 0.50 1
de cemento
SUMA 2.283 4.083 6.833 10.500 15.000
1/SUMA 0.438 0.245 0.146 0.095 0.067

Paso 3: matriz de normalización.

Se elabora la matriz multiplicando la inversa de las sumas totales por cada elemento de
su columna correspondiente. Debe cumplir que la suma de cada columna debe ser igual
a la unidad.

Tabla N°32. Matriz de normalización

Estera Quincha (caña Adobe o Ladrillo o bloque vector priorización

PARAMETROS Madera
/ cartón con barro) tapia de cemento (ponderación)

Estera / cartón 0.438 0.490 0.439 0.381 0.333 0.416

Madera 0.219 0.245 0.293 0.286 0.267 0.262

Quincha (caña
0.146 0.122 0.146 0.190 0.200 0.161
con barro)
Adobe o tapia 0.109 0.082 0.073 0.095 0.133 0.099
Ladrillo o bloque
0.088 0.061 0.049 0.048 0.067 0.062
de cemento
1 1 1 1 1 1

PARÁMETROS Vector priorización (ponderación) Porcentaje %

Estera / cartón 0.416 41.621

Madera 0.262 26.179

Quincha (caña con barro) 0.161 16.105

Adobe o tapia 0.099 9.857

Ladrillo o bloque de cemento 0.062 6.238

Tabla N°33. Importancia (peso) de cada parámetro en la determinación del nivel de
vulnerabilidad.
 5.2.5. Cá lculo de la relació n de consistencia (RC)

Este coeficiente debe ser menor al 10% (RC<0.1), lo que nos indica que los criterios utilizados para la comparación de pares son la más adecuada.

Paso 1: Hallando el vector suma ponderada

Se obtiene por una multiplicación de matrices.

Tabla N°34. Multiplicación de matrices para hallar el vector suma ponderada

 
Quincha Ladrillo o vector vector de
PARAMETRO Estera / Adobe o
Madera (caña con bloque de priorización suma
S cartón tapia
barro) cemento (ponderación)   ponderada

 
Estera / cartón 1 2 3 4 5 0.416 2.129
 
 
Madera 0.50 1 2 3 4 0.262 1.337
 
Quincha (caña
con barro)
0.33 0.50 1 2 3
X 0.161 = 0.815

 
Adobe o tapia 0.25 0.33 0.50 1 2 0.099 0.495
 
Ladrillo o  
bloque de 0.20 0.25 0.33 0.50 1 0.062 0.314
cemento  
 Ecuación N°1 Cálculos

1.000 0.416

0.500 0.208

0.333 0.139
X 0.416 =
0.250 0.104

0.200 0.083

2.000 0.524

1.000 0.262

0.500 0.131
X 0.262 =
0.333 0.087

0.250 0.065

3.000 0.483

2.000 0.322

1.000 0.161
X 0.161 =
0.500 0.081

0.333 0.054

4.000 0.394

3.000 0.296

2.000 0.197
X 0.099 =
1.000 0.099

0.500 0.049

5.000 0.312

4.000 0.250

3.000 0.187
X 0.062 =
2.000 0.125

1.000 0.062
Paso 2: hallando λ máx.

Se determina al dividir los valores del Vector Suma ponderada y el Vector de

priorización.

Ecuación N°2 Cálculo de λ Max

Vector de
vector priorización
suma λ máx.
(ponderación)
ponderada

2.129 0.416 5.115

1.337 0.262 5.108

÷ =
0.815 0.161 5.060

0.495 0.099 5.023

0.314 0.062 5.035

5.115+5.108+5.060+5.023+5.035
λ máx.
5 = 5.068

Esto nos permite hallar el índice de consistencia.

Paso 3: hallando el índice de consistencia (IC)

Ecuación N°3 Cálculo del índice de consistencia (IC)

5.068-5

IC = 5-1
= 0.017

Paso 4: hallando la relación de consistencia (RC)

Ecuación N°4 Cálculo de la relación de Consistencia (RC)

0.017

= 0.0153
RC = 1.115
 5.2.6. Cuadro final de ponderació n del pará metro y sus
descriptores

Tabla N°35. Ponderación del parámetro y sus descriptores

parámetro Material de construcción de la edificación PESO PONDERADO

S1 Estera / cartón PS1 0.416

DESCRIPTORES

S2 Madera PS2 0.262

S3 Quincha (caña con barro) PS3 0.161

S4 Adobe o tapia PS4 0.099

S5 Ladrillo o bloque de cemento PS5 0.062

Donde: S1, S2, S3, S4 y S5: Descriptores del parámetro material de construcción de la
edificación.
PS1, PS2, PS3, PS4 y PS5: Pesos ponderados de los descriptores

5.2.7. Rangos de vulnerabilidad

Tabla N°36. Rangos de vulnerabilidad

RANGOS
VULNERABILIDAD MUY ALTA 0.262≤R<0.416
VULNERABILIDAD ALTA 0.161≤R<0.262
VULNERABILIDAD MEDIA 0.099≤R<0.161
VULNERABILIDAD BAJA 0.062≤R<0.099

5.2.8. Matriz de riesgo

Este cuadro de doble entrada nos permite determinar el nivel del riesgo, sobre la base
del conocimiento de la peligrosidad y de las vulnerabilidades.

Tabla N°37. Matriz de riesgos

PMA 0.503 0.050 0.081 0.132 0.209
PA 0.26 0.026 0.042 0.068 0.108
PM 0.134 0.013 0.022 0.035 0.056
PB 0.068 0.007 0.011 0.018 0.028
    0.099 0.161 0.262 0.416
  VB VM VA VMA
 Tabla N°38. Niveles de riesgo
NIVELES DE
RANGO
RIESGO
RIESGO MUY
0.081<R<0.209
ALTO
RIESGO ALTO 0.026≤R≤0.081
RIESGO MEDIO 0.099≤R<0.026
RIESGO BAJO 0.001≤R<0.0099

5.2.9. Cá lculo de riesgo

Para determinar el valor del riesgo se multiplico el valor de peligro por el valor de
vulnerabilidad, obteniendo así el valor total de riesgo. Así mismo, este valor obtenido nos
permitirá identificar qué nivel de riesgo le corresponde a cada casa de la zona de
influencia (ver tabla N°37)

Tabla N°39. Cálculo de riesgo

CASAS PELIGRO VULNERABILIDAD VALOR DEL RIESGO
1 0.260 0.262 0.068
CASA DE ESTUDIO 2 0.260 0.262 0.068
3 0.260 0.262 0.068
4 0.260 0.262 0.068
5 0.260 0.161 0.042
6 0.260 0.262 0.068
7 0.260 0.416 0.108
8 0.260 0.161 0.042
9 0.260 0.262 0.068
10 0.260 0.262 0.068
11 0.260 0.262 0.068
12 0.260 0.262 0.068
13 0.260 0.161 0.042
14 0.260 0.161 0.042
15 0.260 0.262 0.068
16 0.260 0.262 0.068
17 0.260 0.262 0.068
18 0.260 0.161 0.042
19 0.260 0.262 0.068
20 0.260 0.262 0.068
21 0.260 0.262 0.068
22 0.260 0.262 0.068

5.3. Niveles de riesgo

Tabla N°40 clasificación de casas en la zona de influencia según el rango

NIVELES DE RIESGO RANGO CANTIDAD DE CASAS

RIESGO MUY ALTO 0.081<R<0.209 1
RIESGO ALTO 0.026≤R≤0.081 21
RIESGO MEDIO 0.007≤R<0.026 0
RIESGO BAJO 0.001≤R<0.007 0

Se determinó que existen 21 casas de nuestra zona de influencia que cuentan con un
riesgo alto y una casa con riesgo muy alto.
 5.4. Estratificación del nivel de riesgos

NIVEL DESCRIPCIÓN RANGO

Indica que las medidas de reducción del riesgo son de
muy alto costo o el proceso del fenómeno es
indetenible, el cual debe ser sustentado en informes
técnicos en donde se determine el nivel de
peligrosidad elaborado por las instituciones técnicas
científica respectiva. Población en extrema pobreza.
RIESGO MUY ALTO Muy alto porcentaje de deserción escolar. Geología
0.081<R<0.209
NO MITIGABLE del suelo: zona muy fracturada, falla, etc.
Organización poblacional nula. Zonas muy inestables.
Laderas con zonas de falla, masas de rocas
intensamente meteorizadas y/o alteradas; saturadas y
muy fracturadas y zonas con intensa erosión
(cárcavas) No hay difusión en diversos medios de
comunicación sobre Gestión del Riesgo
Grupo etario: de 0 a 5 años y mayor a 65 años.
Servicios educativos expuestos: mayor a 75% del
servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: mayor a 60% del
servicio de salud expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada:
RIESGO MUY ALTO Existe desconocimiento de toda la población sobre las
causas y consecuencias de los desastres. 0.081<R<0.209
Actitud frente al riesgo: Actitud fatalista, conformista
y con desidia de la mayoría de la población.
Material de construcción: estera/cartón.
Estado de conservación de la edificación: Muy
malo.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 1
pisos.
Grupo etario: De 5 a 12 años y de 60 a 65 años.
Servicios educativos expuestos: menor o igual a
75% y mayor a 50% del servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 60%
y mayor a 35% del servicio de salud expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada:
Existe un regular conocimiento de la población sobre
las causas y consecuencias de los desastres.
Actitud frente al riesgo: Actitud parcialmente
RIESGO ALTO previsora de la mayoría de la población, asumiendo el 0.026≤R≤0.081
riesgo, sin implementación de medidas para prevenir
riesgo.
Material de construcción: Ladrillo, bloque de
cemento, Madera.
Estado de conservación de la edificación: Regular
o malo.
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1
pisos.
 Grupo etario: de 12 a 15 años y de 50 a 60 años.
Servicios educativos expuestos: menor o igual a
50% y mayor a 25% del servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 35% y
mayor a 20% del servicio de salud expuesto
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada: La
mayoría de población tiene conocimientos sobre las
causas y consecuencias de los desastres.
RIESGO MEDIO Actitud frente al riesgo: Actitud parcialmente
previsora de la mayoría de la población, asumiendo el 0.007≤R<0.026
riesgo e implementando escasas medidas para
prevenir riesgo.
Material de construcción: Ladrillo o bloque de
cemento
Estado de conservación de la edificación: Regular
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1
pisos.

Grupo etario: de 5 a 12 años y de 60 a 65 años.

Servicios educativos expuestos: menor o igual a
25% del servicio educativo expuesto.
Servicios de salud terciarios: menor o igual a 20%
del servicio de salud expuesto.
Conocimiento local sobre ocurrencia pasada:
Toda la población tiene conocimiento sobre las
causas y consecuencias de los desastres.
Actitud frente al riesgo: Actitud previsora de toda la
RIESGO BAJO población, implementando diversas medidas para 0.001≤R<0.007
prevenir el riesgo.
Material de construcción: Ladrillo o bloque de
cemento
Estado de conservación de la edificación: Muy
bueno
Topografía del terreno: 25% < P ≤ 35%
Configuración de elevación de la edificación: 2 y 1
pisos.
Tabla N°41
5.5. Mapa de riesgo

Fuente: Elaboración propia

 5.6. Cálculo de efectos probables

Tabla N°42. NIVELES DE CONSECUENCIAS

Tabla N°43. NIVEL DE FRECUENCIA DE OCURRENCIA

Se determinó que el nivel de consecuencia es alto y el nivel de frecuencia es alta ya que

existen antecedente que demuestran la magnitud del fenómeno como, por ejemplo:

- Según las crónicas, en relación con el evento ENSO, en los años 1907 y 1925 se
activaron las quebradas Quirio, San Antonio y otras.

- El 15 de enero de 1970 y 30 de enero de 1976, nuevamente se activaron las

quebradas Quirio y San Antonio.

- En 1987 las quebradas Pedregal, Corrales, Quirio, Carossio y Rayos de Sol en

Chosica y Cashahuacra de Santa Eulalia se activaron formando huaicos que
causaron la muerte de 120 personas y se reportó la destrucción parcial o total de
1200 viviendas de las cuales 250 quedaron inhabitables. Asimismo, se cortó al
depósito del antiguo relleno sanitario de Chosica ubicado en la quebrada Rayos
del Sol.

- En el año 1998, las quebradas Quirio, Pedregal, Santo Domingo y La Cantuta se

activaron con el evento ENSO.

- En febrero del 2009 un pequeño huaico cobró una víctima en la zona de Quirio.
 Tabla N°44. MATRIZ DE CONSECUENCIA Y DAÑOS

Tabla N°45. MEDIDAS CUALITATIVAS DE CONSECUENCIAS Y DAÑOS

De la tabla N°44 se determinó que la zona de consecuencia y daños es alta.

De la tabla N°45 medidas cualitativas de consecuencia y daños, sé establecido que

existirá Lesiones graves en las personas, pérdida de la capacidad de producción, pérdida
de bienes y financieras importantes.

Tabla N°46. ACEPTABILIDAD Y/O TOLERANCIA DE RIESGO

Según lo antes mencionado de la tabla N°46 aceptabilidad y/o tolerancia de riesgo, se

determina que el nivel es inaceptable dando como solución el desarrollo de actividades
INMEDIATAS y PRIORITARIAS para el manejo de riesgos.
 Tabla N°47. MATRIZ DE ACEPTABILIDAD Y/O TOLERANCIA DE RIESGO

Tabla N°48. NIVEL DE PRIORIZACION

Dado los antecedentes con los que contamos de nuestra área de influencia se determina
que el nivel de priorización es de nivel II.

6. CONCLUSIONES:
- En conclusión, se determinó que de acuerdo al peor escenario planteado en este
caso con un volumen superior a 500 000 m3, el área de influencia se encuentra
en un peligro alto. Cabe resaltar que para llegar a esta conclusión se utilizó la
información que se determinó de los factores condicionante y los factores
desencadenantes como, por ejemplo, la pendiente con un rango de 15° a 45°,
tipo de suelo en este caso relleno en algunos sectores y suelo natural en su
mayor parte, antecedentes históricos, falta de cobertura vegetal y la intensidad de
movimiento en masa.

- En conclusión, se determinó que de acuerdo a la información obtenida en la

dimensión física con los parámetros como la población, material de la casa, el
estado de conservación de la misma, la topografía de terreno y la configuración
de elevación de las edificaciones de la casa de estudio y la dimensión social con
los parámetros como grupo etario, servicio educativo expuestos, servicios de
salud terciarios, conocimiento local sobre la ocurrencia pasada y la actitud frente
al riesgo de la población, el nivel de vulnerabilidad es alto.

- En conclusión, se determinó que gracias a los rangos obtenidos de vulnerabilidad

y peligrosidad se llegó a identificar que de las 22 viviendas que se encuentran en
nuestra área de influencia, 21 viviendas se encuentran con un nivel de riesgo alto
y 1 vivienda tiene un nivel de riesgo muy alto.

- En conclusión, se determinó que en el área de influencia existe un servicio

educativo expuesto en un 75% y un servicio de salud terciario expuesto en un
rango de 25% a 60% frente al fenómeno de movimiento en masa.
 - En conclusión, se determinó que el 90% de la población encuestada tiene
conocimiento de ocurrencias pasadas de movimientos de masa en el área de
influencia. Dicho esto, el 63.3% del total de la población encuestada no toma
ninguna medida preventiva frente al fenómeno movimiento en masa, aumentando
la probabilidad de que en el momento del fenómeno exista un mayor porcentaje
de personas heridas o muertas.

- En conclusión, en cuanto a pérdidas materiales, según la tabla de identificación

de elementos expuestos, se pudo calcular que aproximadamente la perdida sería
de S/. 19000. Este cálculo está en base a lo que se ha identificado como
electrodomésticos, pertenencias de los residentes de la vivienda y materiales que
se encuentran dentro de la casa de estudio.

7. RECOMENDACIONES

7.1. Medidas estructurales

- Realizar la forestación de nuestra zona de estudio para evitar la erosión y los

deslizamientos de masa.

- realizar la construcción de diques de mampostería de piedras para evitar que el

deslizamiento de masa afecte a la zona de influencia.

- Realizar muros de contención frente a las viviendas para cuando el movimiento

en masa pase por la zona de influencia no afecte las viviendas reduciendo daños.

- Realizar zanjas de drenaje ubicadas estratégicamente para reduciendo la erosión

y el volumen del fenómeno en este caso movimientos de masa.

7.2. Medidas no estructurales

- Implementar un sistema de alerta, la cual brindara información en base a

monitoreo del área de influencia para cuando suceda un fenómeno natural en
este caso movimientos de masa, se comunique a población y así esta pueda
mantenerse atenta al suceso evitando así perdidas humana y de bienes de la
población.

- Implementar un plan de evacuación en caso el fenómeno sea imposible de

contener, este plan contara con equipos de rescate especializados y personas de
la población las cuales recibirán capacitaciones para ayudar a la evacuación de la
población reduciendo así el porcentaje de personas desaparecidas, heridas o
muertes a causa del fenómeno “movimiento en masa”.

- Se deben definir, señalizar y difundir los puntos de bajo riesgo en la zona y

concientizar a la población a reubicarse en estos, ya que con esta información se
puede optimizar y mejorar los planes de evacuación.

- Implementar un sistema de limpieza concurrente de cunetas a fin de canalizar

óptimamente los flujos de detritos provenientes de la quebrada adyacente.

8. ANEXO
BIBLIOGRAFÍA

(10 de agosto de 2006). Informe N° 196-2006-SUNAT/2B0000. Recuperado de:

http://www.sunat.gob.pe/legislacion/oficios/2006/oficios/i1962006.htm

Juarez, S. N. (2015). EVALUACION GEODINAMICA DE LOS FLUJOS DE DETRITOS

ENTRE LAS QUEBRADAS RAYOS DEL SOL Y QUIRIO Y CASHAGUACRA
(SANTA EULALIA. LIMA .
SANTUYO MARCA, R. C. (2019). ALTERNATIVAS DE MITIGACIÓN PARA EL FLUJO
DE DETRITOS EN LA ZONA DE DESCARGA DE LA QUEBRADA QUIRIO-
CHOSICA-PERÚ-2019. LIMA .

Tavera, H. (2012). ZONIFICACIÓN SÍSMICA – GEOTÉCNICA DEL ÁREA URBANA

DE CHOSICA (Comportamiento Dinámico del Suelo). Recuperado de:
http://sigrid.cenepred.gob.pe/docs/PARA
%20PUBLICAR/IGP/informe_chosica_2012f.pdf