SUP-RAP-401/2021 y Acumulado

SUP-RAP-401/2021 y SUP-RAP-402/2021 ACUMULADOS
Apelante: PVEM y PAN.

Responsable: CG del INE.
Tema: Queja en materia de Fiscalización respecto de la gubernatura de San Luis Potosí.
Hechos
Consideraciones
El proyecto propone confirmar la resolución impugnada; el estudio se divide en los siguientes temas:
Tema 1. Falta de exhaustividad en la valuación de los costos de 108 videos difundidos en Facebook (PVEM).
Agravio: Fala de exhaustividad. El INE no consideró su respuesta, ni la de la empresa “Ella Marketing”, en donde se desprendía que
se contrató un paquete para la edición de videos y banners, por lo que el costo de 108 videos era menor al monto determinado por el
INE de $3,333.36, por cada uno de ellos.
Respuesta: Infundado. El INE sí tomó en consideración lo alegado por el partido, y la respuesta de la empresa.
Tema 2. Reporte no veraz de egresos respecto a elaboración de un jingle (PVEM):
Agravio: Violación a la garantía de audiencia. Manifiesta que el jingle costó $20,010 y no $40,020; que el error fue que se emitieron 2
facturas y el proveedor no canceló la primera ante el SAT; por lo que el INE violó su garantía de audiencia pues al no requerirlo para
aclarar la situación cuando detectó que existían 2 facturas.
Respuesta: Infundado. El recurrente pudo presentar información y documentación para comprobar su causa en sus respuestas de
emplazamiento y alegatos, sin que hubiera otra etapa adicional para exhibirla, como lo pretende.
Tema 3. Falta de exhaustividad en el estudio de inconsistencias en el registro de eventos (PVEM)
Agravio: Falta de exhaustividad. El INE no consideró las respuestas del Colegio de Notarios y de “Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L.
de C.V” respecto de la organización de dichos eventos, ya que ambos fueron no onerosos, pues derivaron de invitaciones de esas
organizaciones, sin que hubiera un gasto de campaña.
Respuesta: Infundado. El INE sí tomó en consideración las respuestas e información aportada.
Tema 4. Valuación indebida de gastos en 257 eventos, 5 pintas de barda y 6 espectaculares (PVEM y PAN)
Agravios PVEM. a) Indebida metodología de las subvaluaciones, b) error en la matriz de precios, c) Indebida valuación de los gastos
por los grupos musicales en eventos denunciados, d) errores en análisis de la subvaluación en relación con los criterios de valuación de
la Dirección de Auditoría y e) Indebida valuación de espectaculares.
Agravios PAN: a) Indebida metodología de las subvaluaciones, b) error en la matriz de precios, c) Indebida valuación de los gastos por
los grupos musicales en los eventos denunciados.
Respuesta: Inoperantes. Al ser manifestaciones dogmáticas y subjetivas, porque ninguno de los recurrentes proporcionó elementos
objetivos que controviertan la determinación de la responsable en cuanto a la elaboración de matriz de precios, que se elaboró según el
procedimiento establecido en el Reglamento de Fiscalización.
Tema 5. La valuación de pintas de bardas viola el principio non bis in idem (PVEM)
Agravio: Non bis in idem. La subvaluación de bardas ya había sido observada en el dictamen INE/CG1387/2021 impugnado en el SUP-
RAP-210/2021. Asimismo, se duele de que INE utilizó dos metodologías distintas para la subvaluación, una para el dictamen referido y
otra para el caso que nos ocupa.
Respuesta: Inoperantes. a. El recurrente vierte agravios genéricos, aunado a que del dictamen consolidado y de la resolución que
ahora se impugna, se desprende que no son las mismas bardas. b. Dos metodologías. Inoperante. Porque no se trata de las mismas
bardas y el PVEM no demuestra que la metodología tuviera que otra.
Tema 6. Falta de exhaustividad en revisión de elementos probatorios denunciados sobre redes sociales (PAN)
Agravio: Falta de exhaustividad. a) se omitió realizar el estudio, ponderación y asignación del valor más alto en la matriz, respecto de
diversas publicaciones en redes sociales de los denunciados, b) no se realizó requerimiento al proveedor para dilucidar el gasto en redes
sociales, c) no hubo pronunciamiento sobre los influencers.
Respuesta: Inatendibles, no controvierten las determinaciones de la responsable: a) las supuestas publicaciones venían sin ligas
por tanto no se pudieron verificar; b) se investigó el gasto en redes sociales sin que el recurrente combata las razones de la responsable;
c) el gasto de influencers ya fue sumado, controvertido y confirmado por Sala Superior.
Tema 7. Conceptos de gastos no reportados de 257 eventos (PVEM y PAN)
Agravios: Falta de exhaustividad (PVEM y PAN). El INE no valoró sus respuestas y dio valor probatorio pleno a las pruebas en su
contra (PVEM). El INE no investigó debidamente al no requerir información ni pronunciarse sobre elementos denunciados.
Respuesta: a) Inoperante la afirmación del PVEM en cuanto a que el INE valoró indebidamente las pruebas ofrecidas en las quejas,
pues se limita a afirmar que tales probanzas tuvieron valor probatorio pleno, b) los alegatos en cuanto a que la responsable no se
pronunció respecto a la totalidad de eventos denunciados (PAN), son infundados, pues se advierte que el INE sí se pronunció respecto
de los eventos denunciados, c) (PAN) En cuanto a que el INE no se pronunció por Calibre 50, el agravio es infundado, ya que se observa
que el INE refirió, de manera expresa, lo concerniente al grupo musical en cuestión, d) lo relativo a que las respuestas del partido
investigado durante la sustanciación (PVEM) no fueron tomados en consideración es infundado, por lo que se advierte del expediente y
de la resolución (análisis particular de cada uno de los 61 eventos).
Tema 8. No se acreditaron aportaciones por ente prohibido del Sindicato del Colegio de Bachillere. (PAN).
Agravio: Falta de exhaustividad. El INE no fue exhaustivo en la valoración de las pruebas que aportó en su denuncia, ni respecto a las
inconsistencias en los gastos reportados por el PVEM, ya que, a su decir, sí se acreditaba la aportación de un ente prohibido.
Respuesta: Inoperante. Se sancionó al partido por el no reporte de gastos, sin que existieran elementos indiciarios de una aportación
prohibida. Además, se ha sostenido que, en el Estado constitucional democrático de Derecho se proscriben las pesquisas generales.
Conclusión: Al ser infundados e inoperantes los conceptos de agravio, se confirma la resolución controvertida.
EXPEDIENTE: SUP-RAP-401/2021 Y
ACUMULADO
PONENTE: MAGISTRADO FELIPE DE LA

MATA PIZAÑA1
Ciudad de México, veintidós de septiembre de dos mil veintiuno.
Sentencia que confirma la resolución INE/CG1495/2021 emitida por el

Consejo General del Instituto Nacional Electoral en los procedimientos
de queja de la fiscalización de gastos de la elección a la gubernatura de
San Luis Potosí, controvertida por los partidos Verde Ecologista de
México y Acción Nacional.
ÍNDICE
GLOSARIO ............................................................................................................................ 2
I. ANTECEDENTES ............................................................................................................... 3
II. COMPETENCIA ................................................................................................................ 4
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO PRESENCIAL ............................ 5
IV. ACUMULACIÓN ............................................................................................................... 5
V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA ................................................................................... 5
VI. ESTUDIO DE FONDO ..................................................................................................... 7
Tema 1. Falta de exhaustividad en la valuación de los costos de 108 videos difundidos en
Facebook (PVEM) ................................................................................................................. 7
Decisión ............................................................................................................................ 7
Agravios planteados .......................................................................................................... 7
Justificación de la decisión ................................................................................................ 7
El INE sí valoró tanto la respuesta del PVEM como la información remitida por la empresa
Ella Marketing. .................................................................................................................. 7
Conclusión ........................................................................................................................ 9
Tema 2. Reporte no veraz de egresos respecto a elaboración de un jingle (PVEM) ............ 9
Decisión ............................................................................................................................ 9
Agravios planteados .......................................................................................................... 9
Justificación de la decisión .............................................................................................. 10
a. Es novedoso el argumento relativo la existencia de dos facturas y la solicitud de la
cancelación de la primera de ellas. ................................................................................. 10
b. El INE no violó la garantía de audiencia del PVEM al no requerirle que aclarara la falta
derivada de sus indagatorias. ......................................................................................... 12
Conclusión ...................................................................................................................... 13
Tema 3. Falta de exhaustividad en el estudio de inconsistencias en el registro de eventos
(PVEM) ................................................................................................................................ 14
Decisión .......................................................................................................................... 14
Agravios planteados ........................................................................................................ 14
Justificación de la decisión .............................................................................................. 14
El INE sí analizó la información aportada tanto por el Colegio de Notarios, como por
Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V. .................................................................. 14
Conclusión ...................................................................................................................... 16
Tema 4. Valuación indebida de gastos en diversos eventos (PVEM y PAN) ...................... 16
Decisión .......................................................................................................................... 16
Agravios planteados ........................................................................................................ 16
Metodología .................................................................................................................... 19
1Secretariado: Fernando Ramírez Barrios, María Fernanda Arribas Martín, Erica Amézquita
Delgado, María Cecilia Guevara y Herrera, Javier Ortiz Zulueta y Pablo Roberto Sharpe Calzada.
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Justificación de la decisión ..............................................................................................19

Los agravios son inoperantes porque son manifestaciones dogmáticas y subjetivas.....21
Conclusión .......................................................................................................................24
Tema 5. La valuación de pintas de bardas viola el principio non bis in idem (PVEM) ........ 24
Decisión ...........................................................................................................................24
Agravios planteados ........................................................................................................24
Los agravios son inoperantes al ser manifestaciones genéricas ....................................25
Conclusión .......................................................................................................................26
Tema 6. Falta de exhaustividad en la revisión de elementos probatorios denunciados
respecto de redes sociales (PAN) ....................................................................................... 26
Decisión ...........................................................................................................................26
Metodología .....................................................................................................................27
Los agravios son inoperantes porque son pruebas técnicas carentes del elemento
indispensable para su valoración (URL) ..........................................................................29
Conclusión .......................................................................................................................35
Tema 7. Conceptos de gastos no reportados o indebidamente valuados (PVEM y PAN) . 36
Decisión ...........................................................................................................................36
Metodología .....................................................................................................................37
La responsable sí resolvió sobre la totalidad de eventos denunciados como no reportados
o subvaluados y valoró las respuestas del partido investigado .......................................39
Conclusión .......................................................................................................................54
Tema 8. No se acreditaron aportaciones por ente prohibido del Sindicato del COBACH
(PAN). ................................................................................................................................. 54
Decisión ...........................................................................................................................54
a. El PAN no desvirtúa las diligencias de investigación realizadas por el INE. ...............56
b. El PAN no aportó elementos, siquiera indiciarios de aportaciones a la campaña por
parte del Sindicato del COBACH. ....................................................................................61
Conclusión .......................................................................................................................62
VII. RESUELVE ................................................................................................................... 62
GLOSARIO
Apelantes: Partido Verde Ecologista de México y Partido Acción
Nacional.
CG del INE: Consejo General del Instituto Nacional Electoral.
Coalición JHH: Coalición “Juntos Haremos Historia en San Luis Potosí” y
sus integrantes los partidos Verde Ecologista de México
y del Trabajo.
COBACH: Colegio de Bachilleres
Constitución: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Ley Electoral: Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales.
Ley Orgánica: Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
PAN: Partido Acción Nacional.
Procedimiento de Procedimiento administrativo sancionador de queja en
fiscalización: materia de Fiscalización.
PT: Partido del Trabajo.
PVEM: Partido Verde Ecologista de México.
Reglamento: Reglamento de Fiscalización.
2
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Resolución impugnada: Resolución INE/CG1495/2021 del CG del INE respecto

del procedimiento administrativo sancionador de queja
en materia de Fiscalización, instaurado en contra de la
otrora coalición “Juntos Haremos Historia en San Luis
Potosí” y sus integrantes los partidos Verde Ecologista
de México y del Trabajo, así como de diversos
candidatos a cargos en el estado de San Luis Potosí,
identificado con la clave INE/Q-COF-UTF/111/2021/SLP
y sus acumulados INE/Q-COF-UTF/120/2021/SLP,
INE/Q-COF-UTF/205/2021/SLP, INE/Q-COF-
UTF/403/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/417/2021/SLP e
INE/Q-COF-UTF/940/2021/SLP.
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación.
SIF: Sistema Integral de Fiscalización.
SLP: San Luis Potosí.
Tribunal Electoral: Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
I. ANTECEDENTES
1. Inicio del proceso electoral local. El treinta de septiembre de dos mil

veinte dio inicio el proceso electoral local en San Luis Potosí para la
renovación de diversos cargos, entre ellos, la gubernatura del estado.
2. Quejas
a) Quejas. El PAN y Osiel Arrollo Muñiz presentaron diversas quejas en

materia de fiscalización en contra de la coalición JHH y su candidato a la
gubernatura, las cuales se detallan a continuación:
Quejoso Fecha en que se Clave con la que se radicó la

presentó queja
PAN 31 de marzo INE/Q-COF-UTF/111/2021/SLP
PAN 7 de abril INE/Q-COF-UTF/120/2021/SLP
PAN 3 de mayo INE/Q-COF-UTF/205/2021/SLP
Ozciel Arroyo Muñiz 27 de mayo INE/Q-COF-UTF/403/2021/SLP
Ozciel Arroyo Muñiz 27 de mayo INE/Q-COF-UTF/417/2021/SLP
PAN 1 de julio INE/Q-COF-UTF/940/2021/SLP
b) Resolución impugnada. El primero de septiembre de dos mil

veintiuno2, el CG del INE emitió de forma acumulada la resolución de las
quejas instauradas en contra de la otrora coalición JHH y sus integrantes,
2 En adelante las fechas se refieren al año dos mil veintiuno, salvo mención distinta.
3
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
el PVEM y el PT, así como de diversos candidatos a cargos en el estado

de San Luis Potosí3.
En dicha resolución resolvió, en lo que interesa, declarar la existencia de

diversas irregularidades en materia de fiscalización e imponer las
sanciones correspondientes, la existencia de egresos no reportados en
la campaña del candidato de la coalición JHH y ordenar que se sumaran
a los gastos de la campaña por $2,687,633.07
3. Recursos de apelación
a. Demandas. Inconformes con lo anterior, el cinco de septiembre, tanto

el PVEM como el PAN interpusieron recursos de apelación ante el INE.
b. Turno a ponencia. En su oportunidad, el magistrado presidente

ordenó integrar los expedientes y los turnó a la ponencia del magistrado
Felipe de la Mata Pizaña, conforme a lo siguiente:
Expediente Parte actora

SUP-RAP-401/2021 PVEM
SUP-RAP-402/2021 PAN
c. Admisión y cierre de instrucción. Al no existir cuestión alguna

pendiente de desahogar, los recursos fueron admitidos, se cerró la
instrucción y se ordenó formular el respectivo proyecto de sentencia.
II. COMPETENCIA
Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el recurso de

apelación4, porque se controvierte una resolución del CG del INE relativa
3 Identificado con la clave INE/Q-COF-UTF/111/2021/SLP y sus acumulados INE/Q-COF-

UTF/120/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/205/2021/SLP, INE/Q-COF-UTF/403/2021/SLP, INE/Q-
COF-UTF/417/2021/SLP e INE/Q-COFUTF/940/2021/SLP.
4 Lo anterior, con fundamento en los artículos 41, párrafo tercero, base VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción III, de la Constitución; 166, fracción III, inciso a), y 169, fracción I, inciso c), de la Ley
Orgánica; 40, apartado 1, inciso b), 42 y 44, apartado 1, inciso a), de la Ley de Medios.
4
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
a quejas en materia de fiscalización para la elección de la gubernatura

de San Luis Potosí en el proceso electoral local ordinario 2020-2021.
III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO

PRESENCIAL
Esta Sala Superior emitió el acuerdo 8/20205 en el cual, si bien

reestableció la resolución de todos los medios de impugnación, en su
punto de acuerdo segundo determinó que las sesiones continuarán
realizándose por medio de videoconferencias, hasta que el Pleno de esta
Sala Superior determine alguna cuestión distinta.
En ese sentido, se justifica la resolución de los presentes medios de

impugnación de manera no presencial.
IV. ACUMULACIÓN
Procede acumular los recursos de apelación al existir conexidad en la

causa, esto es, identidad en la autoridad responsable —CG de INE— y
en el acto impugnado —la resolución controvertida6—.
En consecuencia, se acumula el expediente del recurso de apelación

SUP-RAP-402/2021, al diverso SUP-RAP-401/2021, por ser el primero
que se recibió.
Por lo anterior, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos

de la sentencia, a los autos del expediente acumulado.
V. REQUISITOS DE PROCEDENCIA
Los recursos de apelación satisfacen los requisitos de procedibilidad 7,

conforme a lo siguiente:
5 Aprobado el uno de octubre y publicado en el Diario Oficial de la Federación del trece siguiente.
6 Identificada como INE/CG1495/2021, tal como se indicó en el glosario.
7 Acorde con los artículos 7, párrafo 1; 8; 9, párrafo 1; y 45, de la Ley de Medios.
5
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
1. Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la oficialía de

partes del INE, como autoridad responsable; en ellas se hace constar la
denominación y la firma autógrafa de sus representantes; se identifica el
acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en
que se basan las impugnaciones; los agravios que les causa el acto
impugnado y los preceptos presuntamente violados.
2. Oportunidad. Los recursos de apelación se presentaron en tiempo,

porque la resolución impugnada se aprobó el primero de septiembre, y
las demandas se presentaron el cinco siguiente; por lo que es evidente
que se presentaron dentro del plazo legal de cuatro días para interponer
el medio de impugnación.
3. Legitimación y personería. Los requisitos señalados están

satisfechos, dado que los recursos son interpuestos por partidos políticos
a través de sus representantes ante el CG del INE, calidad que reconoció
la responsable en los respectivos informes circunstanciados8.
4. Interés jurídico. Los apelantes tienen interés jurídico para interponer

los medios de impugnación, pues, el PVEM controvierte una resolución
que le impone sanciones como sujeto obligado en materia de
fiscalización de recursos de los partidos políticos, mientras que el PAN
controvierte la resolución que derivó de las quejas que presentó.
5. Definitividad. No existe otro medio de impugnación que deba agotarse

por el recurrente antes de acudir a esta instancia, con lo cual se debe
tener por satisfecho el requisito.
8 Acorde con lo establecido en el artículo 18, párrafo 2, inciso a) de la Ley de Medios.

6
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
VI. ESTUDIO DE FONDO
Para analizar los presentes medios de impugnación se estudiarán los

agravios vertidos por los partidos agrupándolos por temas relacionados,
sin que ello les cause agravio9.
Tema 1. Falta de exhaustividad en la valuación de los costos de 108

videos difundidos en Facebook (PVEM)
Decisión
Es infundado lo alegado por el PVEM respecto a la falta de

exhaustividad de la resolución impugnada, ya que el INE sí tomó en
consideración tanto lo alegado por el partido, como la respuesta e
información aportada por la empresa Ella Marketing.
Agravios planteados
El PVEM considera que el INE no fue exhaustivo, ya que no tomó en

cuenta su respuesta, ni la respuesta de la empresa Ella Marketing,
documentos de los cuales se desprendía que, al haber sido contratados
como parte de un paquete para la edición de videos y banners, por lo que
el costo de 108 videos que se utilizaron como propaganda de campaña
era menor al monto determinado por el INE de $3,333.36, por cada uno
de ellos.
Justificación de la decisión
El INE sí valoró tanto la respuesta del PVEM como la información

remitida por la empresa Ella Marketing.
En la resolución impugnada, el INE concluyó que el PVEM reportó gastos

subvaluados por el concepto de 108 videos difundidos en Facebook, con
base en lo siguiente:
9Jurisprudencia 4/2000, de rubro “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,

NO CAUSA LESIÓN”.
7
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
En las facturas reportadas por el PVEM no existe una descripción relativa

a la producción de videos, pero tanto el partido, como el proveedor Ella
Marketing señalan que esa empresa realizó los videos publicados en
Facebook, lo cual se adminiculó con las pólizas registradas en el SIF y
con la información remitida por dicha empresa.
El INE determinó el costo de los videos con base en el Registro Nacional

de Proveedores y la información remitida por la Dirección de Auditoría y
concluyó que el precio unitario de producción de los videos correspondía
a $3,333.36, de ahí que el costo total por 108 videos correspondiera a
$360,000.88
Sin embargo, el partido reportó gastos por concepto de producción de

videos difundidos en redes sociales únicamente por $51,724.00.
Con base en lo anterior, el INE consideró que los costos ofertados por la
empresa Ella Marketing no se encontraban dentro de los parámetros de
valores comerciales razonables de la siguiente manera:
Valor estimado de los Importe pagado por los Diferencia

108 videos videos
$360,000.88 $51,724.00 $308,278.88
Con esos elementos el INE concluyó que el PVEM había reportado

gastos subvaluados respecto de 108 videos difundidos en Facebook.
Así, tanto del expediente, como de la resolución impugnada se advierte

que el INE sí consideró tanto la respuesta del PVEM como la información
remitida por la empresa Ella Marketing, ya que fue precisamente esa
información la que tomó en consideración para concluir que los costos
ofertados por esa empresa al PVEM no se encontraban dentro de los
parámetros de los valores comerciales razonables, consideraciones que
el PVEM no controvierte, sino que se limita a señalar que sus alegaciones
y la documentación aportada por la empresa Ella Marketing no fueron
tomadas en consideración en la resolución impugnada, lo cual, como se
ha establecido resulta erróneo.
8
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Conclusión
Es infundado el agravio relativo a la falta de exhaustividad, ya que el

INE sí valoro, tanto las manifestaciones del PVEM, como la información
remitida por la empresa Ella Marketing y tomó como base esos elementos
para concluir que el PVEM reportó gastos subvaluados por el concepto
de 108 videos difundidos en Facebook.
Tema 2. Reporte no veraz de egresos respecto a elaboración de un

jingle (PVEM)
Decisión
Es inoperante lo alegado por el PVEM respecto a que existieron dos

facturas por la realización del jingle por $20,010.00 y solicitó al proveedor
la cancelación de la primera de ellas, porque esa cuestión no fue hecha
valer ante el INE.
Es infundado el argumento relativo a que se violó su garantía de

audiencia al no haberle requerido que aclarara dicha situación, ya que no
está contemplado dicho requerimiento con posterioridad a las
indagatorias del INE.
Agravios planteados
El PVEM manifiesta que el costo del jingle usado en la campaña fue de

$20,010 y no de $40,020, como lo consideró el INE, y que esa diferencia
se debió a que se emitieron dos facturas y el PVEM le solicitó al
proveedor la cancelación de la primera de ellas, pero ese proveedor no
la canceló ante el SAT.
En ese sentido, considera que el INE violó su garantía de audiencia ya

que, al haber detectado que existían dos facturas, le debió haber
requerido que aclarara dicha situación, lo cual no hizo.
9
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
a. Es novedoso el argumento relativo la existencia de dos facturas

y la solicitud de la cancelación de la primera de ellas.
Derivado de la queja presentada por el PAN, el INE realizó diversas

diligencias para determinar cuál era el valor de mercado de la elaboración
del jingle, entre ellas, la búsqueda en el Registro Nacional de
Proveedores, así como el requerimiento de información a diversas
empresas; sin embargo, de dichas diligencias no era posible establecer
el costo real que pudiera tener el jingle, para establecerlo como
parámetro para determinar si su reporte fue correcto o no.
A fin de obtener mayores elementos, se requirió a la Dirección de

Auditoría si el jingle había sido reportado en el SIF, la cual informó que
en las pólizas PN1-DR-38/04-21 con la descripción “Jingle en favor de
Ricardo Gallardo Cardona” y PN2-EG-6/04-21 con la descripción “Pago
de Jingle en favor de Ricardo Gallardo Cardona”, que se registraron por
un importe de $20,010.00.
Respecto a las respuestas al emplazamiento y a los requerimientos, el

INE consideró que el PVEM señaló la póliza de Diario 31 del periodo 1,
Normal, de la que se desprendía que la empresa Asesorías en Medios
de Producción S.A. de C.V. fue la que prestó los servicios para la
elaboración del jingle.
El INE requirió a dicha empresa para corroborar la información

proporcionada por el PVEM en el sentido de que fue ella quien se
encargó de la elaboración del jingle, a lo que respondió:
• Presentó una factura expedida por la elaboración del jingle.

• El contrato de prestación de ese servicio.
• La muestra del jingle.
• Dos recibos de transferencia bancaria por un importe de
$20,010.00
10
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
• Estado de cuenta.
Asimismo, se requirió al Sistema de Administración Tributaria diversa
información, de la cual se desprende la existencia de dos facturas que
fueron expedidas por Asesoría en Medios y Producción S.A. de C.V.,
información que fue corroborada por la Dirección de Auditoría a la ID
72877 del entonces candidato, en el sentido de que existían dos pólizas
por conceptos similares.
Durante la sustanciación del procedimiento de queja en materia de

fiscalización, el PVEM tuvo diversas oportunidades para exponer ante el
INE el argumento relativo a la cancelación de la primera factura por el
pago del jingle, sin que lo hiciera valer ante esa autoridad, como se
explica a continuación.
• En la contestación al emplazamiento por la queja relativa a los

costos del jingle, el PVEM se limitó a aportar la Póliza de Diario
número 38 del Periodo 1 Normal, con fecha de registro 5 de abril,
donde se registró en el SIF el gasto por el jingle.
• En la contestación al requerimiento que le fue formulado por el INE
en relación con el jingle denunciado, el PVEM únicamente refirió
que se encontraba amparado con las pólizas de diario 35 de cinco
de abril y la Póliza de egresos 6 de catorce de abril, lo cual se
vinculaba con el pago por $2,010.00 a la empresa Asesoría en
Medios de Producción S.A. de C.V., el comprobante fiscal
correspondiente y el aviso de contratación por la misma cantidad.
• Al responder el emplazamiento por una queja relacionada con la
contratación del grupo Calibre 50, el PVEM únicamente señaló
que el gasto relativo al jingle denunciado había sido debidamente
reportado en el SIF.
• En su escrito de contestación vía alegatos, el PVEM señaló que sí
había registrado en tiempo y forma la documentación contable
relativa al pago del jingle.
11
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Con la información remitida por la empresa Asesoría en Medios y

Producción S.A. de C.V. concluyó que se emitió, de manera adicional
otra factura por $20,010.00
Con base en los anteriores elementos, el INE concluyó que el denunciado

omitió reportar en la contabilidad el comprobante fiscal con folio
4646DC1F-89BD-4FFDBCCF-E4CB73E8311F por concepto de “Jingle
en favor de RGC, para uso exclusivo de campaña a gobernador den SLP,
con el uso de la música de la canción del 5 de marzo al 2 de junio,
teniendo y manteniendo en todo momento los derechos de la misma” por
un monto de $20,010.00
Lo anterior porque el costo total que se generó por la elaboración del

jingle (incluyendo todos los montos y comprobantes fiscales) fue de
$40,020.00
De lo anterior puede advertirse que el PVEM no le manifestó al INE la

supuesta solicitud de cancelación de la primera factura del jingle
denunciado, aun cuando el registro del jingle y su costo era justamente
el motivo de las quejas, y las manifestaciones del PVEM se relacionaban
específicamente con el costo del jingle, sino que es hasta la presente
instancia en que hace valer lo relativo a que existieron dos facturas y
solicitó al proveedor la cancelación de la primera de ellas10.
b. El INE no violó la garantía de audiencia del PVEM al no requerirle

que aclarara la falta derivada de sus indagatorias.
Contrario a lo alegado por el PVEM, se considera que el INE no violó su

garantía de audiencia ya que éste se garantizó con los emplazamientos
en las quejas relacionadas con el costo del jingle, así como con los
alegatos presentados por el partido, además de que no está previsto que
10 Similar criterio se sostuvo en los diversos SUP-RAP-106/2018 y SUP-RAP-58/2021.

12
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
formulara un requerimiento derivado de los hallazgos de sus

investigaciones.
En este sentido, el derecho al debido proceso supone, esencialmente,

que las partes involucradas en cualquier proceso o procedimiento
cuenten con garantías que les permitan la defensa adecuada de sus
derechos ante cualquier tipo de acto emanado del Estado, que pueda
afectarlos, mediante la presentación de información que consideren
pertinente, así como las pruebas y alegatos, para que todo ello pueda ser
valorado antes de resolver11.
En consecuencia, no estaba previsto que con posterioridad a que el INE

emplazó al PVEM y le requirió información respecto al costo del jingle y
el partido contestara los emplazamientos, desahogara el requerimiento
de información y presentara un escrito de alegatos, el INE realizara un
nuevo requerimiento al partido para hacer de su conocimiento lo relativo
a que existían dos facturas y dos gastos por el gasto del jingle.
Por tanto, en todo momento se respetó la garantía de audiencia del

PVEM, pues su obligación era proporcionar desde un inicio toda la
información relativa al costo del jingle, incluyendo, en su caso, la
manifestación relativa a la existencia de dos facturas y que solicitó al
proveedor la cancelación de la primera de ellas, lo que no hizo12.
Conclusión
Es novedoso el planteamiento relativo a que existieron dos facturas por

la realización del jingle por $20,010.00 y solicitó al proveedor la
cancelación de la primera de ellas, porque no fue hecho valer ante el INE.
11 En términos de los artículos 14 y 16 de la Constitución federal; artículo 8 de la Convención

Americana de los Derechos Humanos; artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos y artículos 8 y 10 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
12 Similar criterio se sostuvo en los diversos SUP-RAP-53/2020 y SUP-RAP-79/2018.
13
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
No se violó la garantía de audiencia del PVEM al no haberle requerido

que aclarara lo relativo al costo del jingle, ya que no está contemplado
dicho requerimiento con posterioridad a las indagatorias del INE.
Tema 3. Falta de exhaustividad en el estudio de inconsistencias en

el registro de eventos (PVEM)
Decisión
Es infundado lo alegado por el PVEM respecto a la falta de

exhaustividad de la resolución impugnada, ya que, contrario a lo que
afirma, el INE sí tomó en consideración las respuestas e información
aportadas tanto por el Colegio de Notarios, como por Sureño
Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V.
Agravios planteados
El PVEM señala que el INE no fue exhaustivo en el estudio de dicha falta,

ya que no tomó en consideración las respuestas del Colegio de Notarios
y de Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V respecto de la
organización de dichos eventos, ya que ambos eventos fueron gratuitos,
porque la asistencia tanto al Colegio de Notarios, como al evento con
productores del campo fue derivada de una invitación por dichas
organizaciones, la cual no tuvo un gasto para la campaña del candidato.
El INE sí analizó la información aportada tanto por el Colegio de

Notarios, como por Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V.
En la resolución impugnada el INE concluyó que el PVEM reportó

indebidamente diversos gastos, entre ellos los relativos a:
a) Reunión en el Colegio de Notarios de San Luis Potosí.
Derivado de la queja relativa al reporte de diversos eventos, entre ellos

la reunión del candidato a la gubernatura en el Colegio de Notarios, el
14
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
INE consultó los registros del SIF y realizó diversos requerimientos, entre
ellos al señalado Colegio de Notarios, el cual confirmó la realización del
evento que tuvo como objeto conocer las propuestas del candidato y
señaló que su costo fue de $6,900.00, que fue pagado por dicho colegio
en la factura AAA17138-188C-4919-9915BDA094EDFE46, mientras que
el candidato reportó ese evento como no oneroso
Por lo que el INE concluyó que omitieron rechazar una aportación de ente
prohibido proveniente del Colegio de Notarios en el evento identificado
con el ID 156, por un importe de $6,900.00
b) Campaña con productores del campo
Derivado de la queja relativa al reporte de diversos eventos, entre ellos

el evento de campaña con productores del campo, el INE consultó los
registros del SIF y realizó diversos requerimientos, entre ellos al
representante legal del lugar en el que tuvo lugar ese evento, Sureño
Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V., el que informó que el evento había
sido realizado en coordinación con el equipo de campaña del candidato
y se acordó el uso de las instalaciones sin renta.
En ese sentido al no haber una factura que determinara el costo de la

renta del lugar en el que se desarrolló el evento de campaña de la reunión
con productores del campo, ese valor se determinó con la matriz de
precios por un monto de $12,700.00, mientras que el candidato reportó
ese evento como no oneroso.
Por lo que el INE concluyó que se omitió rechazar una aportación de ente
prohibido proveniente de Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L. de C.V. por
un monto de $12,700.00
Así, del expediente y de la resolución impugnada se advierte que el INE

sí consideró las respuestas e información aportada tanto por el
Colegio de Notarios, como por Sureño Invernaderos S.P.R. de R.L.
de C.V., ya que fue precisamente esa información la que tomó en
15
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
consideración para concluir que dichas aportaciones fueron realizadas

por entes prohibidos y que constituían inconsistencias en el registro de
gastos de la campaña, al haber sido reportados como eventos no
onerosos.
Máxime que en su demanda de recurso de apelación el actor se limita a

señalar la falta de exhaustividad de la resolución impugnada al no haber
considerado las respuestas de dichos entes remitidas al INE, sin que en
modo alguno el PVEM controvierta en este recurso de apelación la
conclusión en el sentido de que dichos gastos constituían aportaciones
de entes prohibidos, lo que sirvió de base para determinar que esas
aportaciones constituían inconsistencias en el registro de esos eventos.
Conclusión
Es infundado lo alegado respecto a la falta de exhaustividad, ya que el

INE sí tomó en consideración las respuestas e información aportadas
tanto por el Colegio de Notarios, como por Sureño Invernaderos S.P.R.
de R.L. de C.V.
Tema 4. Valuación indebida de gastos en diversos eventos (PVEM y

PAN)
Decisión
Los agravios son inoperantes, porque los recurrentes no proporcionan

elementos objetivos que permitan a este órgano jurisdiccional analizar si
la determinación de la responsable se ajusta a los criterios de evaluación,
previstos en el artículo 27 del Reglamento.
Agravios planteados
a. Indebida metodología con la que se realizaron las subvaluaciones
Tanto el PVEM, como el PAN alegan que la responsable desarrolló una

indebida metodología por la cual determinó las subvaluaciones.
16
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
i) El PVEM refiere que el INE no tomó en consideración: el volumen de

la operación de los 257 eventos; la ubicación geográfica y las
características específicas del servicio por lo que hace a tres eventos,
dos relativos a cierres de campaña (en la ciudad de San Luis Potosí y en
Tamazunchale) y, otro llevado a cabo en la capital del estado, relativo a
la póliza 453.
ii) El PAN, señala que no existe una metodología para conocer por cada
evento el gasto no aportado o subvaluado de cada uno de los 257
eventos denunciados en la queja, así como las bardas y espectaculares
detectados.
b. Error en la matriz de precios
i) El PVEM dice que, para el análisis de las matrices, la responsable

incurrió en el error de no tomar en cuenta los costos de las entidades
federativas con el mismo ingreso per cápita, lo que la llevó a que los
insumos que consideró subvaluados fueran más bajos que los que
reportó el partido.
ii) El PAN, manifiesta que la valuación debió contener información

homogénea y comparable, junto con asignar el valor más alto de la matriz
de precios respectiva.
c. Indebida valuación de los gastos por los grupos musicales que

intervinieron en los eventos denunciados.
i) El PVEM señala que hay una sobrevaloración de los grupos musicales

Invasores de Nuevo León13 y Los Acosta14, derivado de que la
responsable comete dos errores:
13 Presentados en cierre de campaña Matehuala.

14 Presentados en cierre de campaña en Soledad.
17
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
- El primero es que pasa por alto que el costo de las contrataciones de

cada grupo fue prorrateado al ser un evento donde se presentaron
diversos candidatos, y
-El segundo es que no analizó la universalidad de los gastos registrados,

ya que compara el costo de su cotización que contempla la presentación
del grupo y otros insumos, con el gasto registrado por la sola
presentación del grupo, ignorando que la cotización es total.
ii) El PAN, argumenta que la autoridad no requirió a los representantes

legales de los grupos musicales Calibre 50, Acorde Norteño, la Sonora
Dinamita, los Invasores y los Acosta que fueron denunciados en algunos
de los 257 eventos, para que informaran quién los contrató, cuánto
cobraron y cuál fue la forma de pago.
Destaca que en cada uno de los eventos denunciados la participación de

los grupos fue por conciertos completos hecho que debió ser evaluado.
d. Errores en análisis de la subvaluación en relación con los

criterios de valuación de la Dirección de Auditoría
El PVEM argumenta que la responsable en 109 eventos supuestamente

subvaluados cometió los siguientes errores:
- En los ID 7 e ID 143, el precio del hallazgo no corresponde al costo de

cada gasto que se registró en la factura.
e. Indebida valuación de espectaculares
El PVEM dice que la responsable no fue exhaustiva, pues omitió tomar

en cuenta la respuesta a la queja y el contenido de la póliza PN1/DR-
21/25-03/2021, con lo que se hubiera percatado que se emitieron dos
facturas y que el proveedor prestó el servicio por 60 días y no por 90, que
se trata de 9 espectaculares y no de 6.
18
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Metodología
Los agravios se analizarán de manera conjunta, porque todos van

encaminados a controvertir una indebida valuación de los eventos
denunciados, sin que esto afecte a las partes, pues lo importante es que
se atiendan la totalidad de los mismos15.
Resolución impugnada: Subvaluación de diversos conceptos
Derivado de que en las quejas se denunció que durante la campaña del

candidato a gobernador se realizaron diversos eventos, fueron
reportados por debajo de los costos de mercado.
El INE solicitó a la Dirección de Auditoría le informara si en el informe de

campaña de los denunciados se advertían elementos que fueron
reportados como gastos con costos de mercado distintos a los valores de
mercado.
En respuesta la referida Dirección informó que 257 eventos se

encontraban en el SIF, pero presentaban registros de montos pagados
de bienes y servicios por debajo de los valores de mercado.
Cabe precisar que en estos eventos se encontraron como gastos

reportados subvaluados los eventos relacionados con los grupos
musicales Los Invasores de Nuevo León y Los Acosta (ID 252 e ID 257.
En consecuencia, procedió a realizar la determinación del valor

razonable utilizando la metodología de valuación conforme los artículos
27 y 28 del Reglamento, comparando el valor reportado promedio
15De conformidad con la jurisprudencia 4/2000 de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN

CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN”.
19
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
equiparable para cada hallazgo en la matriz de precios, al cual después

de restarle la quinta parte le permitió obtener el valor mínimo de mercado.
Para determinar la subvaluación de los conceptos denunciados, la

responsable señaló que aplicaría la metodología de evaluación conforme
a los artículos 25, párrafo 7, 27, párrafos 1 y 2, 28, párrafo 1, inciso a),
del Reglamento.
Refirió que, de conformidad con el artículo 27, párrafo 1, inciso c), del
Reglamento, se había reunido, analizado y evaluado información
relevante de los conceptos de posible subvaluación.
Precisó que, a efecto de cumplir con lo dispuesto en los citados artículos,

se consideraron los productos y/o servicios de la matriz de precios
correspondientes al mismo espacio geográfico (San Luis Potosí) y con
características similares; posteriormente, se determinó el precio
promedio de los bienes y/o servicios sujetos de análisis.
Estimó que lo anterior cumplía con lo dispuesto en el artículo 28, párrafo

1, a), del Reglamento, el cual señala que, para determinar la
sobrevaluación o subvaluación, se debe comprobar que los gastos
analizar tengan un valor reportado inferior o superior en una quinta parte
(1/5 0 20%) en relación con los determinados a través del criterio de
evaluación.
Con base a lo anterior, la responsable señaló que la Dirección de

Auditoría había identificado los registros en los que se actualizaba la
subvaluación.
Para tal efecto, insertó una tabla con los eventos denunciados como
subvaluados, en la que especificó: a) tipo de evento; b) hallazgo; c)
referencia contable; d) precio del hallazgo; e) valor razonable, incluyendo
en este último apartado: i) costo promedio de 2 o más precios de la
matriz, ii) 20% del costo promedio, iii) valor mínimo de mercado, iv)
diferencia, v) subvaluación e, vi) importe subvaluado a acumular.
20
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Así, al analizar en los eventos reportados cada una de las características

referidas concluyó que el recurrente había subvaluado un total de
$714,238.77.
Por otra parte, la responsable también se pronunció respecto de la

subvaluación de gastos en pinta de bardas e instalación de anuncios
espectaculares.
Para ello, llevó a cabo la metodología ya referida, y también requirió a la

Dirección de Auditoría le informara si en el marco de la revisión a los
informes de campaña de los sujetos denunciados se analizó la
subvaluación, en el reporte de los gastos por los conceptos referidos.
En respuesta, la Dirección requerida informó que diversos conceptos

reportados en el SIF, correspondientes a pinta de barda e instalación de
anuncios espectaculares presentaban registros de montos pagados por
bienes y servicios por debajo de los valores de mercado.
Por tal motivo, al realizar el análisis respectivo en cinco facturas de pintas

de bardas y seis facturas relativas a instalación de espectaculares, la
responsable obtuvo que de la pinta de bardas existió una subvaluación
de $296,838.93 y, de los espectaculares un total de $32,733.15.
Finalmente, la responsable concluyó que los conceptos subvaluados

correspondían a gastos operativos de eventos de campaña, pinta de
bardas e instalación de espectaculares, dando un total de $1,043,810.85
Determinación de esta Sala Superior
Los agravios son inoperantes porque son manifestaciones

dogmáticas y subjetivas.
Los agravios son inoperantes porque los recurrentes omiten

proporcionar elementos objetivos para determinar si la responsable se
ajustó a los criterios de evaluación previstos en el artículo 27 del
Reglamento.
21
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Como se evidenció, la responsable estableció una metodología y

desarrolló un procedimiento para la determinación de costos a partir de
elementos que, en su conjunto, permitieron comparar los bienes y
servicios que integran la matriz de precios contra los gastos no
reportados por los partidos. Esto de conformidad con los artículos 27 y
29 del Reglamento.
Así, para controvertir lo anterior, el PVEM se limita a señalar que la

responsable realizó una indebida valuación de los eventos porque no
desarrolló una metodología adecuada; que hubo una indebida valuación
de los grupos musicales a partir de que dejó de ver el prorrateo; que hubo
errores al analizar la subvaluación frente al criterio de valuación de la
Dirección de Auditoría y, que el número de espectaculares mal valuados
no corresponde al número que reportó.
Por su parte el PAN, se constriñe a manifestar la falta de metodología

para analizar la subvaluación en los 257 eventos reportados y el hecho
de no requerir a los diversos grupos musicales que participaron en
algunos de los eventos denunciados para saber quién los contrató,
cuánto cobraron y cuál fue la forma de pago.
Como se advierte, los apelantes omiten especificar cuáles son los

registros de la matriz de precios que en cada caso se debieron aplicar y
a partir de qué características o atributos de los bienes y/o servicios
consideran que resultaban aplicables y que, desde su punto de vista, la
responsable dejó de atender.
No señalan qué ID de la matriz de precios no resultaba aplicable a

determinado gasto; asimismo tampoco dicen cuáles precios debieron ser
considerados y por qué.
De igual modo, los recurrentes dejaron de proporcionar las razones por

las cuales ciertas características no resultan comparables con un
determinado concepto, supuestamente mal valuado.
22
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
En ese sentido, los recurrentes dejan de cumplir con la carga

argumentativa mínima con la cual acrediten que la matriz de precios en
los que se basó la responsable no era correcta, para que, con ello, este
órgano jurisdiccional estuviera en posibilidad de analizar, si, en el caso,
la resolución impugnada se apartó del criterio establecido en el artículo
28 del Reglamento.
Lo anterior, sin que obste que el PVEM argumente que, para el análisis
de las matrices, la responsable incurrió en el error de no tomar en cuenta
los costos de las entidades federativas con el mismo ingreso per cápita
y, que el PAN, por su parte señale que la responsable debió asignar en
la matriz de precios el valor más alto.
Sin embargo, dichas manifestaciones devienen también inoperantes,

porque los recurrentes omiten identificar cuáles costos se debieron
considerar para la matriz de precios; asimismo, tampoco especifican los
rubros o conceptos que se vieron afectados con la subvaluación que,
según ellos, derivaron de una incorrecta aplicación de los costos
establecidos en la matriz de precios.
De ahí que, al ser argumentos genéricos también devienen inoperantes.
Máxime que fue el incorrecto reporte de gastos, en el caso del PVEM, lo

que provocó la elaboración de la matriz de precios, para los efectos ya
descritos16.
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Sala Superior que el PVEM
refiera que, en el ID 76, la responsable tomó dos veces el mismo
concepto por supuesta subvaluación, el valor razonable no coincide con
los dos montos y, el monto fue registrado en la póliza
CAMLOC_JHHLP_GOBL_SLP_N_DR_P1_37 y se facturó por un monto
de $1,000.00, lo cual coincide con el precio de hallazgo.
16 Similar criterio se siguió en el SUP-RAP-8/2017

23
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Al respecto, se considera dicho agravio, también como inoperante,

derivado de que el recurrente no especifica qué concepto del ID 76 se
tomó como subvaluado dos veces, y por tanto, esta autoridad está
impedida para pronunciarse respecto de si el valor razonable coincide o
no, con independencia de que señale la póliza.
Aunado a ello, esta Sala Superior advierte que, por lo que hace al ID
impugnado, la responsable únicamente analizó los conceptos de: 4
matracas, 1 lona y 100 sillas, sin que se desprenda de los mismos y, de
las referencias contables respectivas, que alguno de esos conceptos se
haya considerado como subvaluado dos veces.
De ahí la inoperancia del agravio.
Conclusión
Al no aportar elementos objetivos que permitan analizar si la resolución

se ajusta a los criterios de evaluación, los agravios se tornan inoperantes.
Tema 5. La valuación de pintas de bardas viola el principio non bis

in idem (PVEM)
Decisión
El agravio es inoperante porque el apelante vierte argumentos

genéricos.
Agravios planteados
El PVEM refiere que:
- La Dirección de Auditoría omitió informar17, a la Dirección de

Resoluciones y Normatividad que la subvaluación de bardas ya había
sido materia de observación en el dictamen consolidado18 aprobado
17 En el oficio INE/UTF/DA/2690/2021.
18 En la conclusión 12.2_C52_SL
24
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
mediante resolución INE/CG1387/2021, la cual fue impugnada en el

SUP-RAP-210/2021, situación por la que considera que se estaría
juzgando dos veces el mismo objeto de estudio y,
- La responsable comete el error de establecer dos metodologías de

subvaluación, porque en el dictamen consolidado aprobado en resolución
INE/CG1387/2021, la metodología fue localizar el costo más bajo, por
$37.12, posteriormente sacó la diferencia que se debía facturar, por lo
que la acumulación fue de $172,956.64, precisando que en este se
sancionó por 12 registros de bardas de toda la coalición.
Así, señala que, en la resolución impugnada, la autoridad toma un

promedio de matriz por $57.42, no muestra el volumen de la operación y
características del servicio. Y en este caso, solo subvaluó 6 registros
contables que son únicamente de Ricardo Gallardo Cardona.
Los agravios son inoperantes al ser manifestaciones genéricas
Es inoperante el agravio en el que el recurrente refiere que las bardas

sobrevaloradas ya fueron objeto de pronunciamiento en la resolución
IN/CG1387/2021, la cual fue confirmada en el SUP-RAP-210/2021.
Lo anterior, porque el apelante no especifica a cuáles bardas se refiere,

o bien, no evidencia de manera clara y contundente que las pintas de
barda materia de pronunciamiento en el presente recurso, son las
mismas que fueron objeto de estudio en el SUP-RAP-210/2021
Aunado a lo anterior, este órgano jurisdiccional advierte que no se está

en el supuesto del doble juzgamiento, porque en el caso no se trata de
las mismas pintas de bardas, tal y como se evidencia al contrastar el
dictamen consolidado y la resolución INE/CG1387/2021, con la
resolución que aquí se controvierte.
25
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Lo anterior, porque de la comparación que se hace por esta Sala Superior

entre el número de referencia de las bardas que fueron motivo de estudio
en la resolución impugnada es distinto al número de referencia de las
bardas que fueron motivo de observación en la resolución en materia de
fiscalización de los gastos de campaña de la coalición JHH en el proceso
electoral local, lo que permite concluir que no coinciden las bardas en
ambas resoluciones.
Asimismo, es inoperante el agravio en el que se alega que la

responsable comete el error de establecer dos metodologías de
subvaluación, la propuesta en el dictamen consolidado aprobado en
resolución INE/CG1387/2021 y, la propuesta en la resolución que se
impugna en el presente recurso.
La inoperancia radica en que, como ha quedado establecido, no se trata

de las mismas bardas que fueron motivo de observación en la resolución
de los informes de campaña y el PVEM tampoco demuestra que la
metodología la metodología utilizada tuviera que ser idéntica o que ésta
fuera diferente.
Conclusión
Los agravios se tornan inoperantes al ser manifestaciones genéricas y

porque la metodología establecida por la responsable en el dictamen
consolidado aprobado en la resolución INE/CG1387/2021 no es materia
de litis en esta controversia.
Tema 6. Falta de exhaustividad en la revisión de elementos

probatorios denunciados respecto de redes sociales (PAN)
Decisión
A juicio de esta Sala Superior, las alegaciones del recurrente son

inatendibles, puesto que, por una parte, no controvierten las
determinaciones de la autoridad fiscalizadora en la resolución impugnada
26
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
y, por otra, en tanto se duele de resoluciones ajenas al acto controvertido

en la apelación que aquí se resuelve.
Metodología
A fin de analizar de manera ordenada lo relativo a redes sociales, se

agruparán los argumentos del recurrente y la justificación de acuerdo a
tres rubros distintos: 1. videos y fotografías en Facebook; 2. pago
publicidad en Facebook; 3. Participación de “influencers”.
Agravios planteados
a. Videos y fotografías en Facebook
El recurrente alega que la responsable omitió realizar el estudio,

ponderación y asignación del valor más alto en la matriz de precios,
respecto de diversas publicaciones en redes sociales del partido
denunciado las cuales refirió en sus escritos de queja, mediante
fotografías y capturas de pantalla.
Puesto que las pruebas que presentó tienen valor meramente indiciario,
la responsable se encontraba obligada a investigar y allegar de
elementos de prueba adicionales para su perfeccionamiento.
Esto es así, porque de las 213 publicaciones identificadas de Facebook

que presentó, infiere que la responsable omitió pronunciarse respecto de
168 de ellas.
Para comprobar su dicho, presenta una tabla en la que refiere las 213
publicaciones, que incluyen las 168 que supuestamente no fueron
valoradas por la responsable.
Además, alega que la autoridad vulneró el principio de imparcialidad

porque respecto de la misma conducta en una resolución diversa en la
que sancionó al recurrente–correspondiente al estado de Querétaro—, sí
27
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
actuó de manera escrupulosa en la investigación y en la imposición de la

sanción.
b. Pago de publicidad en Facebook
Según el recurrente, en la página oficial del PVEM se divulgó que entre

el 4 de agosto 2020 y el 22 de junio de 2021, ese instituto político pagó
publicidad en Facebook por un monto de $37,616,991.00
A ese respecto, le solicitó al INE que investigara el pautado por entidad

federativa y las fechas de difusión de la publicidad, a fin de identificar la
erogación específica para la campaña de la gubernatura en San Luis
Potosí.
Asegura que no advierte en el cuerpo de la resolución que se hubiera

atendido su petición. Más aún, afirma que la autoridad no realizó
requerimiento al proveedor para dilucidar el gasto en redes sociales a fin
de dilucidar el monto y origen de los recursos utilizados en la campaña
del partido político denunciado.
c. Contabilización de la participación de “influencers” durante el

periodo de veda electoral
El apelante expone que el tema de la participación de los “influencers” ya

fue resuelto y que el PVEM fue sancionado por la conducta ilegal, no
obstante, afirma que el INE no acumuló en los topes de gasto respectivos
el monto a favor de ese instituto político, ni se impactó en la elección de
San Luis Potosí.
Ello pues ni siquiera se razona en los considerandos y resolutivos del

acto que se controvierte.
28
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Los agravios son inoperantes porque son pruebas técnicas

carentes del elemento indispensable para su valoración (URL)
a. Videos y fotografías en Facebook
Las 213 publicaciones en la red social Facebook supuestamente no

reportadas en el SIF, fueron denunciadas por el recurrente en uno de sus
escritos de queja19, mediante un listado en que señala, para cada uno de
los casos, si se trató de video o fotografía.
Asimismo, agrega un número “identificador”, la fecha de difusión de

publicidad, el importe y el alcance de usuarios.
A continuación, adiciona 194 fotografías bajo el título “evidencia de la

publicidad pagada en redes sociales, en beneficio del candidato
denunciado. Publicidad pagada por Ricardo Gallardo 5 de marzo a 4 de
junio del 2021”.
Al respecto, el recurrente aduce que 168 de las publicaciones del total de

213 denunciadas, no fueron valoradas por la responsable.
El agravio es inoperante.
De la resolución controvertida se advierte que la responsable sí tuvo en

consideración la tabla presentada en la queja, tan es así, que la ubicó
dentro del anexo único de la resolución controvertida20, que coincide en
sus términos con el listado presentado por el recurrente.
19Visible a fojas 4938 a 4944 del expediente.

20Respecto del cual, la responsable señala de manera expresa que es parte integrante de la
resolución controvertida.
29
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Ahora bien, del conglomerado de publicidad en internet que fue

denunciada por el recurrente, se advierte la falta de Localizadores de
Recursos Uniformes21 (URL por sus siglas en inglés) en todos los casos.
El URL es la dirección única y específica que se asigna a cada uno de

los recursos disponibles en Internet para ser localizados por el navegador
y visitados por los usuarios
Por tanto, el vínculo URL es el elemento indispensable mediante el cual

es posible acceder y dar seguimiento específicamente a la publicidad de
redes sociales.
Para las quejas y denuncias, la liga en comento es lo que permite a la

autoridad fiscalizadora verificar la existencia del video o publicidad que
investiga y así, de ser el caso, allegarse de otros elementos adicionales
que le permitan fortalecer los indicios que encuentre.
En el caso a estudio, contrario a lo señalado por el recurrente, los

hallazgos realizados por la autoridad fiscalizadora de videos y
propaganda en redes sociales se obtuvieron como consecuencia del
ejercicio de fiscalización de la responsable, pero no de la tabla que
proporcionó en su escrito de queja.
En otras palabras, el inventario presentado por el recurrente se refiere

expresamente a publicidad en Internet, no obstante, en todos los casos
faltó el enlace que hubiera hecho posible el acceso a los videos
denunciados.
Lo anterior provocó que la responsable no tuviera los elementos

indispensables para verificar las afirmaciones del entonces quejoso.
El mismo criterio resulta aplicable a las 195 fotografías posteriores, que

tampoco incluyen enlace o URL que permita su verificación o
21 URL significa Uniform Resource Locator.

30
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
comprobación, por lo que la queja del PAN, al carecer del vínculo URL o
dirección de acceso, hizo imposible al INE identificar y corroborar sus
dichos.
Más aún pues de la resolución controvertida se aprecia que la

responsable sí verificó la propaganda digital que fue acompañada del
vínculo conducente22 y que corroboró en el SIF las contabilidades del
candidato denunciado y de la coalición que lo postuló, encontrando
diversos registros de publicidad contratada en redes sociales
–Facebook entre ellas—.
Similar criterio se utilizó en la sentencia SUP-RAP-97/2021, en cuyo

caso, la autoridad fiscalizadora sí contó con los vínculos digitales que le
permitieron corroborar, junto con otros elementos conocidos, la
publicidad denunciada.
De ahí lo inoperante del agravio.
En cuanto a que la autoridad vulneró el principio de imparcialidad porque

en una resolución diversa, en la que sancionó al recurrente respecto de
la misma conducta que denuncia –no reportar gastos de publicidad en
internet— en otra entidad federativa, el argumento es igualmente
inoperante.
Lo anterior, puesto que ha sido criterio reiterado de esta Sala Superior

establecer que las circunstancias y características de cada resolución y
procedimiento sancionador son distintos.
Por tanto, las sanciones que impone la autoridad fiscalizadora a cada

partido político, inclusive en un mismo proceso electoral, no son
vinculantes, para que la responsable imponga la misma determinación a
22 Como se advierte de lo desarrollado en el Apartado A. de la resolución controvertida, relativo a

la producción y difusión de videos en redes sociales y banners en internet.
31
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
otros casos, ya que, al resolver, se deben de tomar en consideración las

particularidades de cada caso.
Es decir, lejos de encontrarse obligada resolver de la misma manera, la

autoridad responsable debe valorar en lo particular cada conducta, y
establecer de manera particular, lo que considere procedente para la
individualización e imposición de la sanción, en atención a los diversos
elementos previstos en la ley electoral23.
En consecuencia, cada caso tiene sus propias particularidades que lo

hacen distinto de los demás. Esto es lo que justifica que exista un
ejercicio prudente de apreciación para cada caso.
Similar criterio se sostuvo en los diversos SUP-RAP-57/2021, SUP-RAP-

182/2021 y SUP-RAP-370/2021.
b. Pago de publicidad en Facebook
Lo alegado por el recurrente en cuanto a que la responsable omitió

atender su petición de verificar el pago por publicidad en Facebook
realizado por el PVEM entre el 4 de agosto 2020 y el 22 de junio de 2021,
por un monto de $37,616,991.00, es inatendible.
En primer término, de la resolución controvertida se advierte que la

responsable sí se pronunció en cuanto a los gastos de publicidad en
Facebook, tan es así que confirmó la existencia de propaganda electoral
en diversas redes sociales – Facebook, Twitter y Banners en el buscador
Google— en beneficio del candidato a la gubernatura investigado24.
Más aún, después de describir el procedimiento de investigación y

valoración que realizó sobre los gastos de propaganda digital, la
responsable confirmó que los gastos de redes sociales sí fueron
23 Expresamente, en cuanto a lo establecido en los artículos 456, párrafo 1, inciso a) y 458, párrafo
1, de la Ley Electoral.
24 En el apartado A de la resolución controvertida.
32
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
registrados en el SIF y sancionó aquellos –108— que, a pesar de haber

sido reportados, fueron subvaluados.
En ese orden de ideas, en el expediente se encuentran diversas

constancias de los requerimientos que el INE dirigió a Facebook, en los
que solicitó información relativa a los gastos de la campaña a la
gubernatura de la coalición integrada por el PVEM, y las respuestas
conducentes.
De manera específica, tal como se refiere en la resolución controvertida,

la información pedida a Facebook se refirió a la pauta de las
publicaciones, monto y especificidades varias del pago de publicidad de
la cuenta @ricardogallardomx, en el periodo de campaña25.
Esto es, el requerimiento que realizó la autoridad fue similar a lo sugerido

por el recurrente, pero referido de manera específica al periodo
investigado –campaña—.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que la finalidad de los

procedimientos administrativos sancionadores en materia de
fiscalización es que la autoridad responsable verifique la licitud en el
origen, manejo y destino de los recursos de los sujetos obligados.
De manera que la resolución, que pone fin a la investigación

correspondiente, concluye necesariamente –de ser procedente— con la
determinación de si la conducta denunciada es fundada o infundada y,
de ser el caso, con la sanción conducente.
Por tanto, el agravio es inoperante, porque contrario a lo afirmado por el

recurrente, la autoridad responsable sí investigó y encontró la
propaganda correspondiente, sin que el recurrente combata las
consideraciones de la responsable, pues se limita a manifestar el reportó
gastos por publicidad en Facebook por un monto de $37,616,991.00 y, a
25 Visibles a fojas 5522 a 5524, y 5537 a 5539.

33
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
decir del recurrente esa cantidad le corresponde a los gastos de la

campaña a la gubernatura de San Luis Potosí.
y no establa obligada a incluir un rubro en la resolución en la que

incluyera, de manera pormenorizada de la manera en la que la solicitó,
la información señalada por el recurrente.
Es decir, lo que alega de ninguna manera controvierte los razonamientos

lógico-jurídicos de la responsable, en donde, como se ha expuesto,
investigó los pagos de propaganda de la coalición y del candidato
incoados, analizó y valoró la información y documentación obtenida para,
finalmente, emitir la determinación atinente.
c. Contabilización de la participación de “influencers” durante el

periodo de veda electoral
Sobre la participación de los “influencers” del PVEM, respecto de lo que

el recurrente solicita una nueva valoración más estricta por parte de la
autoridad electoral, lo alegado es inoperante.
En primer lugar, porque los motivos de agravio se refieren a

determinaciones establecidas por el CG del INE en procedimientos y
resoluciones diversas al acto que se controvierte en los recursos de
apelación que aquí se analizan.26
En tales resoluciones, el CG del INE dio por acreditada la contratación

de una campaña publicitaria en benefició del PVEM y sus candidatos en
el marco de los procesos electorales federal y locales concurrentes, que
no se registró dentro de los informes de campaña respectivos.
26En la resolución INE/CG1314/2021, que se impactó en el Dictamen Consolidado y resolución

de la revisión de informes de campaña de San Luis Potosí, INE/CG1387/2021.
34
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Por ello, procedió al establecimiento del monto involucrado, al prorrateo

del beneficio a distribuir y la suma correspondiente a sumar a cada una
de las campañas.
Así, de acuerdo al dictamen consolidado de San Luis Potosí 27, según la

cédula de prorrateo del Anexo 58_FD_PVEM para el caso específico del
candidato a la gubernatura postulado por la coalición JHH, el monto del
beneficio a sumar fue de $58,829.14
Además, tal determinación fue confirmada por esta Sala Superior

mediante la sentencia SUP-RAP-172/202128.
Esto es, en el caso concreto, el recurrente controvierte una resolución del

Consejo General del INE que ya fue materia de pronunciamiento por esta
Sala Superior, por tanto, existe imposibilidad tanto jurídica como material
para que dicha resolución sea nuevamente controvertida, puesto que es
definitiva y ha causado ejecutoria.
Similar criterio se sostuvo en el diverso SUP-RAP-182/2021.
Conclusión
Se comprobó que:
• Respecto a las 213 publicaciones de publicidad en Facebook, fueron

denunciadas, la responsable no contó con los vínculos digitales que
permitieran verificar su existencia.
• La autoridad fiscalizadora no establa obligada a incluir un apartado
específico en la resolución que, de manera pormenorizada, diera
respuesta a lo requerido por el recurrente, distinto de los hechos
denunciados, que fueron la materia de las quejas que presentó.
27INE/CG1387/2021.
28 Que confirmó la resolución INE/CG1314/2021 respecto del procedimiento administrativo
sancionador oficioso y de queja en materia de fiscalización, instaurado en contra del Partido Verde
Ecologista de México, identificado con el número de expediente INE/P-COF-UTF/686/2021 y sus
acumulados INE/Q-COF-UTF/775/2021, INE/Q-COF UTF/941/2021 e INE/Q-COF-
UTF/942/2021.
35
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
• El prorrateo del beneficio económico de la participación de influencers

se sumó en la parte correspondiente, a los gastos de campaña del
candidato a la gubernatura postulado por la coalición JHH, el monto
del beneficio a sumar fue de $58,829.14; resolución diversa a la que
aquí se controvierte y que fue confirmada en la sentencia SUP-RAP-
172/2021.
En consecuencia, lo alegado es inoperante e inatendible porque no
controvierte lo expuesto y razonado por la autoridad fiscalizadora.
Tema 7. Conceptos de gastos no reportados o indebidamente

valuados (PVEM y PAN)
Decisión
Es inoperante la afirmación del PVEM en cuanto a que el INE valoró

indebidamente las pruebas ofrecidas en las quejas, pues se limita a
afirmar que tales probanzas tuvieron valor probatorio pleno, sin esgrimir
un solo argumento para sustentar su afirmación y sin controvertir la
valoración que, en cada caso, realizó la responsable.
Los alegatos en cuanto a que la responsable no se pronunció respecto a

la totalidad de eventos denunciados (PAN), son infundados.
Ello es así pues tanto en la resolución controvertida como en las

constancias que integran el expediente, se advierte que el INE sí se
pronunció respecto de los eventos denunciados por el recurrente, lo que
se observa tanto de la resolución controvertida, como de las constancias
que integran el expediente29.
29 En tal sentido, en el diverso SUP-RAP-251/201, la Sala Superior estableció que el dictamen

consolidado representa el desarrollo de la revisión de los informes en sus aspectos jurídicos y
contables; por lo que forma parte integral de la motivación de la resolución. En igual sentido, en
el diverso SUP-RAP-341/2021, se estableció que el dictamen contiene diversos anexos, los
cuales forman parte integral del acto impugnado. De igual forma, las consideraciones de auditoría,
que motivan la resolución en materia de fiscalización, son parte integrante del acto controvertido.
de ahí que, para dar respuesta a los agravios planteados, en la presente sentencia se aludan a
tales respuestas y los anexos respectivos.
36
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
De igual manera, en cuanto a la supuesta falta de exhaustividad al no

existir pronunciamiento de la responsable respecto al pago del grupo
Calibre 50, el agravio es infundado, ya se observa que el INE refirió, de
manera expresa, lo concerniente al grupo musical en cuestión.
Finalmente, lo relativo a que las respuestas del partido investigado

durante la sustanciación (PVEM) no fueron tomados en consideración es
infundado.
Lo anterior porque de la revisión a los argumentos que, de manera

particular refiere el partido político investigado para cada evento en
específico, se observa que se limita a afirmar que sí reportó los gastos y
a señalar la documentación que supuestamente los ampara.
No obstante, tanto de la resolución controvertida como como de las

constancias del expediente, se advierte que la documentación
identificada por el partido político no ampara los gastos no reportados o
los subvaluados por los que fue sancionado en cada caso.
Metodología
El presente apartado se abordará de acuerdo a los siguientes subtemas:

a. valoración probatoria; b. falta de exhaustividad de la responsable;
c. concepto de gastos respecto de los que sí existió pronunciamiento
expreso (Calibre 50 y 31 eventos).
¿Qué se determinó en la resolución impugnada?
De la resolución controvertida se advierte de manera específica, que el

INE identificó: i) los conceptos que tuvieron inconsistencias en el registro;
ii) los que fueron registrados en el SIF; iii) los conceptos no reportados,
y iv) los conceptos reportados en forma subvaluada.
Ello a partir del cruce de información relativo a los conceptos

denunciados de manera particular para cada uno de los eventos, con la
37
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
documentación y reportes ubicados en el SIF, y las respuestas de los

sujetos investigados.
Concluyó que de los 257 eventos de la campaña a la gubernatura del

estado por el candidato de la coalición JHH, en 71 de ellos se encontraron
conceptos que no fueron reportados, y en 108 sí se reportaron gastos,
pero por debajo de los costos de mercado (subvaluación)30; al investigar
los diversos escritos de queja.
Del expediente y de la resolución controvertida se aprecia que, en sus

respuestas al emplazamiento, los sujetos incoados manifestaron que
todos los gastos realizados en los eventos fueron debidamente
registrados en el SIF y soportados con la documentación conducente.
De la valoración de tales contestaciones, y de la revisión a lo reportado

en el SIF, la autoridad encontró que diversos conceptos no fueron
localizados –y por tanto, no reportados—, por lo que procedió a
determinar el monto involucrado en cada caso, de acuerdo a lo
establecido en el Reglamento de Fiscalización (matriz de precios).
Agravios planteados
El PVEM alega que el INE concedió pleno valor probatorio a las pruebas
presentadas en su contra, a pesar de ser meramente técnicas, por ser
notas periodísticas y documentos hallados en internet. Aunado a ello,
asegura que no fueron certificadas por la oficialía electoral.
Asimismo, asegura que el INE no tomó en cuenta sus respuestas, en las

que señaló cada evento identificándolo con su ID, y que en ninguno de
los oficios de errores y omisiones se hizo mención de los gastos que
ahora considera no reportados.
30 Lo que se advierte del análisis realizado por la Dirección de Auditoría en el oficio

INE/UTF/DA/2641/2021 y sus anexos 1 y 2 A y de los apartados E, F y G de la resolución
controvertida.
38
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Por su parte, el PAN asegura que hubo falta de exhaustividad de la

responsable pues alega que no se pronunció de la totalidad de elementos
que señaló como reportados.
Específicamente, en cuanto a la participación de Calibre 50 el recurrente

señala que de la resolución controvertida no se advierte pronunciamiento
sobre el pago del grupo musical en comento.
La responsable sí resolvió sobre la totalidad de eventos

denunciados como no reportados o subvaluados y valoró las
respuestas del partido investigado
a. Valoración probatoria
En la resolución controvertida se aprecia que la responsable valoró

adecuadamente las pruebas, pues una vez relacionadas, descritas y
analizadas en lo individual, llevó a cabo su valoración conjunta, como a
continuación se describe.
En primer lugar, identificó los conceptos que fueron motivo de denuncia

y consideró que las pruebas, al tratarse de vínculos a páginas de Internet
y fotografías ofrecidas por el quejoso, constituían únicamente pruebas
técnicas e indiciarias.
Por ello, a continuación, solicitó a la Dirección de Auditoría informara si

en el marco de la revisión a los informes de campaña de los sujetos
incoados, fueron reportados los gastos por los conceptos denunciados
por el quejoso.
En su respuesta, la Dirección requerida informó que diversos conceptos

fueron reportados en el SIF, identificó otros que no fueron localizados y
finalmente, ubicó aquellos que fueron reportados de manera subvaluada.
39
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Esto es, agrupó los conceptos denunciados, de acuerdo al evento

correspondiente, identificó la póliza en la que se encuentra el registro de
la contabilidad del SIF.
Además, ubicó aquellos que fueron objeto de observación en el oficio de

errores y omisiones, emitido con motivo de las inconsistencias
detectadas en la revisión de los informes de ingresos y gastos del periodo
de campaña.
Para aquellos casos denunciados en las quejas que no fueron reportados

en el SIF, procedió a identificar el concepto, determinar el valor del
hallazgo en específico y el monto correspondiente a cada evento,
mediante el procedimiento de valor razonable (en resumen, comparó el
valor reportado contra el valor promedio equiparable para cada hallazgo
en la matriz de precios para, después, restar la quinta parte y obtener el
valor mínimo de marcado).
Más aún, relacionó la totalidad de registros al rubro de eventos, para

tener tanto los conceptos reportados, como los no reportados y los
subvaluados, de manera integral.
Lo anterior fue retomado en la resolución controvertida, de la que se

advierte que la responsable procedió a realizar el análisis de los
hallazgos de revisión de los conceptos denunciados como no reportados
contra lo efectivamente registrado en el SIF, mediante apartados de
estudio de fondo específicos.
Así, se aprecia que los temas que se abordan en la resolución

controvertida son, entre otros, conceptos con inconsistencia de registro31,
conceptos registrados en el SIF, conceptos no reportados y conceptos
reportados en forma subvaluada.
31 Apartado E, a partir de la página 568 de la resolución controvertida.

40
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Por lo que hace a la valoración probatoria, estimó las respuestas de

auditoría de la UTF como documentos públicos con valor probatorio pleno
respecto de la veracidad de los hechos a que se refieren, salvo prueba
en contrario, al haberse emitido por parte de la autoridad competente en
ejercicio de sus funciones32.
Por otro lado, y contrario a lo afirmado por el recurrente, consideró que

las pruebas aportadas por el quejoso fueron técnicas, de modo que
respecto a aquellas de las que no se encontraron elementos probatorios
adicionales que les dieran certeza, las declaró infundadas33.
Tan es así que consideró la información y documentación remitida por

los partidos y los candidatos como documentales privadas34.
En este orden de ideas, lo inoperante de lo alegado por el recurrente

radica en que se limita a afirmar de manera dogmática que la responsable
realizó una indebida valoración probatoria y que asignó valor probatorio
pleno a pruebas presentadas por el quejoso, sin esgrimir un solo
argumento que controvierta las consideraciones de la autoridad en la
resolución controvertida a ese respecto.
En igual sentido, se considera inoperante lo argumentado en cuanto a

que la Oficialía Electoral no certificó las pruebas presentadas por el
quejoso en sus escritos de queja.
Lo anterior es así pues tanto de la resolución controvertida se aprecia

que la autoridad responsable solicitó en ocho ocasiones a la Oficialía
Electoral del INE certificara diversos elementos probatorios
proporcionados por el quejoso, en sus diversos escritos.
32 Así lo consideró de conformidad con el artículo 16, numeral 1, en relación con el 21, numeral 2
del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización.
33 Es decir, que no se encontró evidencia alguna del supuesto no reporte expuesto en la queja.
34 Y expuso que de conformidad con el artículo 16, numeral 2, en relación con el artículo 21,
numeral 3 del Reglamento de Procedimientos Sancionadores en Materia de Fiscalización, sólo

harán prueba plena siempre que generen convicción sobre la veracidad de los hechos alegados,
al concatenarse con los demás elementos que obren en el expediente, las afirmaciones de las
partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí.
41
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Ello respecto de contenido de diversas URL de páginas de redes

sociales, contenido de discos y de páginas de Internet35.
No obstante, el recurrente afirma de manera dogmática que la

responsable no contó con la certificación de pruebas realizada por la
Oficialía Electoral, sin identificar, en su caso, cuáles fueron tales pruebas,
cuáles fueron los hechos, eventos o direcciones que no fueron
certificados por la autoridad competente.
Es por lo anterior que el agravio devine inoperante.
b. Falta de exhaustividad de la responsable
Lo alegado por el PVEM en cuanto a que la autoridad responsable no

estimó las respuestas que presentó para subsanar los eventos y gastos
no reportados y subvaluados, es infundado.
Ello es así pues, como se expuso en la resolución controvertida, sí tuvo

en consideración las respuestas de los partidos incoados al
emplazamiento y en cuanto al recurrente, señaló que el PVEM36:
• Remitió documentales que a su dicho demuestran que si acató la

norma en tiempo y forma y que los conceptos denunciados se
encuentran debidamente reportados en el SIF.
• Indicó que ciertas publicaciones denunciadas no son de su
autoría, ya que las mismas se encuentran alojadas en medios
digitales los cuales se dedican entre otros temas como lo son,
cocina, política, viajes, entre otros.
• Que respecto de los 257 eventos que el quejoso denuncia, son
mucho menos ya que se altera la numeración consecutiva y se
repiten diversos eventos al presentar publicaciones distintas sobre
el mismo evento, además de que los gastos de operación y de
35 Ubicados en los antecedes de la resolución, que a su vez remiten a las fojas precisa del
expediente.
36 Como se aprecia en la página 344.
42
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
propaganda utilitaria producto de la realización de los eventos

efectivamente realizados, se encuentran debidamente reportados
en el sistema de contabilidad en línea y a precio real, por lo que
es infundada la pretensión del quejoso en cuanto a gastos no
reportados o reportados a precio subvaluado.
• Negó para todos los efectos legales a los que hubiere lugar que
hubiera realizado actos en contravención a la norma electoral.
• Que en todo momento fue respetada la normatividad electoral en
materia de fiscalización, por lo que el tope de gastos de campaña
jamás fue rebasado.
Posteriormente y después de la revisión a los eventos incluidos en las

quejas, de lo reportado en el SIF y de las respuestas de los sujetos
investigados, la responsable concluyó que, de los elementos aportados
por los sujetos incoados para desvirtuar lo denunciado por el quejoso, en
los conceptos relacionados en el cuadro incluido en la resolución, no
aportaron elementos de convicción que acreditaran los conceptos
denunciados específicamente en cada evento37.
En otras palabras, del expediente y de la resolución impugnada se

advierte que el INE sí consideró tanto la respuesta del PVEM como la del
candidato incoado, pero las desestimó, al hacer la revisión de la
documentación localizada en SIF y de la obtenida durante la
sustanciación de los procedimientos de queja.
Así, como se observa del procedimiento de verificación realizado por la

responsable en cada caso, identificó, en primer lugar, el evento realizado
por el PVEM según su ID, a continuación, describió si tuvo los gastos por
reportados, por no reportados o por subvaluados, de acuerdo a la factura,
póliza en la referencia contable y descripción.
37 Lo que se aprecia en las páginas 590 a 599 de la resolución controvertida.

43
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Ahora bien, a fin de analizar lo alegado por el recurrente respecto de cada

evento que señala en su demanda, esta autoridad jurisdiccional procedió
a revisar la resolución controvertida, las constancias del expediente y las
afirmaciones del PVEM.
Tal ejercicio se detalla en el anexo de esta sentencia, en el cual se indica

lo aducido por el recurrente de manera específica para cada evento, y la
determinación de esta Sala Superior en cuanto al pronunciamiento y
valoración de la autoridad responsable en el acto controvertido en su
integridad y se detallan los motivos por los cuales se considera que no
asiste la razón al PVEM, que en resumen son:
b.i) Documentación que no soporta lo reportado38.
El PVEM señala que, contrario a lo afirmado por el INE, sí reportó

oportunamente los gastos por los que fue sancionado y presentó las
facturas correspondientes.
El argumento es inoperante en cada uno de los eventos que se analizan

en el cuadro anexo de la presente ejecutoria, pues la autoridad
fiscalizadora concluyó que los conceptos de gasto y las facturas que el
PVEM refirió como documentación soporte no coinciden, es decir, no se
refieren a los mismos gastos, mientras que el partido recurrente se limita
a reiterar que sí acreditó el reporte de los gastos por los que fue
sancionado.
La misma consideración es aplicable para aquellos gastos que el PVEM

señala que reportó, pero que el INE consideró que las facturas referidas
no soportaban todos los gastos que registró, pues de ninguna manera
controvierte la determinación de la autoridad, ni expone motivo alguno
que confronte tal decisión.
38Que corresponde a los eventos con ID: 3, 4, 7, 12, 14, 19, 22, 31, 35, 36, 37, 52, 53, 112, 123,
135, 136, 141, 145, 157, 162, 166, 169, 219, 226, 250, 255, 256, 257.
44
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
En otras palabras, sus afirmaciones no engloban el análisis completo

realizado por la responsable, que se advierte de los diversos supuestos
en los que ubicó y catalogó los hallazgos que obtuvo del cruce de
información, como se aprecia de la resolución y del expediente.
Asimismo, en cuanto a los conceptos por los que el recurrente fue

sancionado por haber reportado un costo menor (subvaluación), en
ninguna de sus respuestas presentó argumento alguno que controvierta
tal determinación39.
Esto es, se limita a afirmar que sí reportó los gastos e identifica la

referencia contable, pero no justifica ni presenta documentación alguna
que explique o sustente los motivos para reportar por montos menores al
mínimo establecido por el Reglamento de Fiscalización (valor mínimo de
mercado).
b.ii) No controvierte los razonamientos de la responsable40.
Respecto de diversos eventos, el recurrente expone que la responsable

no valoró sus respuestas, que no certificó ni verificó las pruebas
presentadas por el quejoso, o bien que los vínculos de internet sobre
gastos de campaña no tienen acceso.
Tales alegaciones se consideran inoperantes al ser genéricas y

dogmáticas, pues de ninguna manera controvierten los razonamientos
lógico-jurídicos de la responsable, ni el procedimiento de fiscalización
que realizó y plasmó en la resolución y en los documentos de revisión
contable.
b.iii) Respeto a la garantía de audiencia41.
39 Cuestión que se advierte en el anexo de la presente ejecutoria.

40 Que corresponde a los eventos con ID: 3, 4, 7, 11, 14, 19, 22, 31, 35, 36, 37, 45, 48, 53, 78, 91,
95, 104, 109, 121, 125, 127, 131, 137, 140, 141, 144, 145, 149, 151, 157, 162, 166, 175, 177,
193, 194, 218, 219, 240, 250, 256, 257.
41 Que corresponde a los eventos con ID: 11, 14, 22, 31, 141, 149, 151.
45
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
El PVEM manifiesta que se le dejó en estado de indefensión ya que el

evento resulta novedoso y no tuvo momento alguno para aclarar las faltas
que derivaron de la revisión de gastos, ni durante la sustanciación de las
quejas ni dentro de los oficios de errores y omisiones, por tanto, no
conoció las conductas por las que fue sancionado, pues no pudo
pronunciarse al respecto.
Lo alegado se desestima.
Contrario a lo que aduce el PVEM, se considera que el INE no violó su

garantía de audiencia ya que ésta se garantizó con los emplazamientos
en las diversas quejas sustanciadas, con los alegatos presentados por el
partido, con los requerimientos que le fueron realizados y en los oficios
de errores y omisiones42, que le fueron formulados.
En efecto, como ya se señaló, con posterioridad a que el INE emplaza al

partido y le requiere información sobre los eventos y éste contesta tal
emplazamiento, desahoga los requerimientos de información y presenta
su escrito de alegatos; no está previsto que el INE tenga que emitirle un
nuevo requerimiento al partido para hacerle saber si se advierten eventos
no reportados y gastos subvaluados.
Además, se advierte que sí conocía las infracciones por las que fue
sancionado, pues en sus escritos de alegatos43 se refirió a los diversos
eventos no reportados y incorrectamente registrados.
Por tanto, en todo momento se respetó la garantía de audiencia del

PVEM, pues su obligación era proporcionar desde un inicio toda la
información.
42Como se advierte de la página 571 de la resolución controvertida.

43Así se advierte de la respuesta al oficio INE/UTF/DRN/33276/2021 y de los alegatos,
desahogados que fueron por el PVEM, que fueron emitidos en su escrito de 19 de julio.
46
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
b.iv) Reporte de gastos supuestamente no onerosos44.
El PVEM señala que indebidamente se le sancionó por diversos gastos

cuando estos fueron gratuitos y por ello los asentó en la agenda de
eventos como gastos no onerosos, ya que derivaron de invitaciones que
le fueron realizadas al candidato.
Lo argumentado por el recurrente es inoperante, pues

independientemente de que se tratara de una invitación, el candidato se
vio beneficiado por la realización de un evento que, aunque
supuestamente no le generó un costo, si provocó un beneficio, mismo
que se traduce en una aportación que debió reportar, cuestión que no
controvierte.
b.v) Lo reportado corresponde a un evento diferente45.
De igual manera resultan inoperantes las alegaciones del recurrente en

aquellos casos en los que afirma que la responsable confundió el ID de
los eventos realizados con la documentación comprobatoria de otro
distinto.
Lo anterior es así, pues como se observa de las constancias que integran

el expediente, el INE elaboró un cuadro integral que permite advertir de
manera específica el ID del evento que revisó y la documentación que
analizó al detallar cada uno de los conceptos, que fue: ID, nombre del
evento; referencia contable; en caso de haberlo, hallazgo, cantidad,
precio unitario y costo final.
Incluso, determinó el total de cada evento y las referencias necesarias

para determinar si la valuación fue correcta o inferior al costo de mercado
(total de la factura de referencia, valor razonable: costo promedio de 2 o
más precios de la matriz; 20% del costo promedio; valor mínimo de
44Que corresponde a los eventos con ID: 19, 144, 171, 175, 177, 181, 193, 194, 217, 218.
45Que corresponde a los eventos con ID: 7, 35, 36, 37, 121, 124, 125, 144, 177, 190, 214, 218,
219.
47
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
mercado (fórmula aplicada a cada caso de subvaluación) y el importe

subvaluado a acumular46.
Para comprobar su dicho, insertó imágenes de los eventos que

supuestamente comprueban la coincidencia entre los gastos que realizó
y su reporte en un diverso evento.
No es posible atender a la valoración de tales dichos pues a partir de las

fotografías es imposible determinar fehacientemente, como lo pretende
el recurrente, que se trata de los mismos conceptos de gasto.
Esto es así, pues la referencia contable es el dato que permite a la

autoridad ubicar la información y documentación de los sujetos obligados
dentro del SIF. no es el ID, y no el ID, como lo pretende el recurrente.
b. vi) Gastos reportados como de carácter ordinario47.
Con relación a diversos eventos, el PVEM se duele al haber sido

sancionado por la omisión de reportar gastos en carpas, que asegura
corresponde a gastos ordinarios los cuales registró en el momento
oportuno.
El agravio es infundado, pues ha sido criterio de esta Sala Superior 48

que, el hecho de haber reportado una erogación en la contabilidad
correspondiente al periodo ordinario no exime a los sujetos obligados de
su deber de reportar en los informes de campaña aquellos gastos que
representan un beneficio para las precandidaturas postuladas.
Considerar lo contrario, impediría la adecuada fiscalización pues dejarían

de considerarse gastos que incidieron en beneficio de tales candidaturas,
porque fueron reportado en otro tipo de informes.
46 Visible en el disco magnético ubicado en foja 6060 del expediente.

47 Que corresponde a los eventos con ID: 4, 7, 12, 25, 47, 91, 92, 127, 169, 255, 257.
48 Similar criterio en el SUP-RAP-59/2021.
48
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Además, la resolución controvertida retoma esta distinción, al valorar en

un apartado específico aquellos otros conceptos que, efectivamente, no
susceptibles de ser considerados gastos de campaña, al estar
destinados a cuestiones como evitar contagios o detección de
coronavirus (COVID-19), los cuales no pueden ser clasificados como
propaganda.
Apartado, en el cual, dada su naturaleza, no caben los eventos del anexo

que se analizan bajo el parámetro de gastos que no pueden ser
considerados como de carácter ordinario, porque está enfocados a
situaciones o actos específicos de la campaña para favorecer a cierta o
ciertas candidaturas.
c. Concepto de gastos respecto del que sí existió pronunciamiento
En cuanto a la falta de exhaustividad y que no existió pronunciamiento

de la responsable respecto al pago del grupo Calibre 50, el agravio es
infundado.
Lo anterior es así, pues de manera expresa, la resolución indica que el

grupo musical Calibre 50 no participó para la creación del video
denominado “El amor no fue pa´ mi -Calibre 50 (Ricardo Gallardo
Cardona)”, el cual fue publicado en las redes sociales Facebook y
YouTube, pues las imágenes que se aprecian de la agrupación
corresponden a la crestomatía de un diverso video musical denominado
“Simplemente gracias”, publicado el 06 de marzo del 2019, en la página
oficial de YouTube del grupo “Calibre 50”.
Por ello concluyó que en tanto la elaboración del video denunciado se

realizó mediante fragmentos de videos ya existentes (crestomatía), no
hubo contratación de la agrupación musical en cuestión, ni existió la
obligación de reportar gasto alguno49.
49 Como se advierte de las páginas 533 y 534 de la resolución controvertida.

49
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
De igual manera, en cuanto a que la autoridad fiscalizadora omitió

pronunciarse respecto a diversos gastos realizados en 31 eventos de
campaña que no fueron reportados por el PVEM en el SIF, el agravio es
infundado.
El actor manifiesta que los gastos calificados como subvaluados por el

INE en los eventos con ID 7 (Campaña a gobernador en Charcas con
mujeres de la región), 11 (campaña a gobernador SLP día internacional
de las mujeres) y 84 (arranque de campaña en Ciudad Valles) es inferior
a la matriz de precios.
El agravio es inoperante, porque el INE se pronunció de los eventos y

en cada caso detalló el procedimiento que siguió para determinar el valor
de gastos50, estableciendo el precio de los hallazgos, así como los
elementos por los que razonó que sí existió subvaluación en su reporte
(valor razonable), en su caso, e inclusive el precio total del evento.
Aunado a lo anterior, el recurrente realiza manifestaciones sin que aporte

documentos que las sustenten.
De igual manera, en cuanto a que la autoridad fiscalizadora omitió

pronunciarse respecto a diversos gastos realizados en 31 eventos de
campaña que no fueron reportados por el PVEM en el SIF, el agravio es
infundado.
Lo anterior es así pues de la resolución controvertida51 se advierte que sí

hubo pronunciamiento del INE en cada uno de los eventos; en algunas
ocasiones los calificó como eventos que tuvieron gastos no reportados y
en otras que existió un indebido reporte los costos registrados, de
acuerdo a lo siguiente:
50 Lo que se aprecia en los cuadros ubicados en las páginas 582 y en el diverso que se ubica en
la página 602.
51 De acuerdo al anexo 1, ubicado a foja 6060 del expediente. Asimismo, en la resolución
controvertida, en las páginas 590 a 597 de la resolución controvertida.

50
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Eventos con gastos no reportados

Evento Hallazgo Costo Total
pantallas y soporte 2 $16,240.00
4.-Campaña gobernador en Matehuala equipo de cómputo 1 $2,018.40
con mujeres de la región carpa 1 $1,200.00
cámara fotográfica 3 $3,480.00
7- campaña a gobernador en Charcas con
servicio de fotografía profesional (2) $3,480.00
mujeres de la región
renta de inmueble salón de eventos 1 $5,800.00
11. CAMPAÑA GOBERNADOR SLP DIA equipo de audio (2 bajos, 2 medios, 2
$40,600.00
INTERNACIONAL DE LAS MUJERES altavoces y 4 micrófonos)
servicio de fotografía profesional (3) $3,480.00
14. CAMPAÑA GOBERNADOR EN
SANTO DOMINGO CON HABITANTES grupo musical 1 $3,500.00
DE LA REGIÓN
25. CAMPAÑA GOBERNADOR EN
SANTA MARIA DEL RIO EN LA carpa 4x4 $1,200.00
COMUNIDAD SANTO DOMINGO
47 campaña a gobernador n Xilitla en la carpa 4x4 $1,200.00
comunidad de San Pedro Huitzquilico sillas plásticas $15,999.88
52 campaña a gobernador en Cd valles trio huasteco $1,000.00
en el lienzo charro los caporales maestro de ceremonias $5,220.00
92 campaña a gobernador en cabecera
carpa 4x4 (1) $1,200.00
de Sta. María del Rio
127 mitin en Matlapa cabecera carpa $1,200.00
mesa $799.99
149 mitin en Cd. Valles
mantel $1,450.00
176 Encuentro con mujeres potosinas cámaras de fotografía y video profesionales $3,480.00
cámara de video 2 $3,480.00
214 Reunión con personal de COBACH
cámara fotográfica 3 $3,480.00
templete y estructura 1 $3,480.00
218 entrevista de radio en oye 105.5
cámara de video 1 $3,480.00
224 reunión regional con personal de los
cámaras de fotografía profesional $3,480.00
sistemas educativos COBACH
250 Cierre de Campaña en Villa de
Batucada $174.00
Guadalupe
Asimismo, en cuanto a los eventos con gastos subvaluados, la

responsable señaló que:
Eventos con subvaluación

Total
Evento Hallazgo
subvaluado
sillas tipo Tiffany 300 $2,157.60
mesas con mantelería 35 $765.60
7- campaña a botellas de agua $907.58
gobernador en Charcas pantallas 55 (4) $1,160.00
con mujeres de la región meseros 4 $1,624.00
alimentos 300 botella s de agua $907.58
Renta de inmueble "LA quinta eventos" 1 $2,938.66
51
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

Total
Evento Hallazgo
subvaluado
Equipo de audio 4 bocinas, 1 consola y 1 micrófono. $3,402.67
carpa 4x2 1 $251.64
11. CAMPAÑA
GOBERNADOR SLP
Pantalla digital 80 ´(1) $440.80
DIA INTERNACIONAL
DE LAS MUJERES
14. CAMPAÑA equipo de audio 1 micrófono, 4 bocinas y una consola $2,474.67
GOBERNADOR EN servicio de videograbación y fotografía profesional 1 $40.00
SANTO DOMINGO CON
HABITANTES DE LA templete 2x3 $527.54
REGION
25. CAMPAÑA equipo de audio 1 micrófono 1 consola y 2 bocinas $2,474.67
GOBERNADOR EN templete 4x2 $858.05
SANTA MARIA DEL RIO
EN LA COMUNIDAD serv.,. De grabación y fotografía profesional 2 $40.00
SANTO DOMINGO
43 campaña a equipo de sonido 1 $1,314.67
gobernador en
Tampamolón Corona templete $527.54
47 campaña a
gobernador n Xilitla en la
templete $527.54
comunidad de San
Pedro Huitzquilico
52 campaña a equipo de audio $2,010.67
gobernador en Cd valles
en el lienzo charro los templete en forma de cruz $527.54
caporales
equipo de sonido de iluminación 1 $2,358.67
77 campaña a
gobernador en Tierra templete 3x2 $527.54
Blanca cámaras de video y fotografía profesionales (grabación de
$40.00
video)
87 Arranque de Equipo de sonido $1,662.67
campaña en Cerritos templete $791.30
equipo de audio sencillo e iluminacion1 (1 micrófono, 4
92 campaña a bocinas 1 consola) $2,358.67
gobernador en cabecera templete 4x 2 $858.05
de Sta. María del Rio
servicio de grabación y fotografía profesional 1 $40.00
101 reunión maestros
equipo fotográfico $620.00
jubilados
127 mitin en Matlapa templete $593.48
cabecera equipo de sonido $2,474.67
149 mitin en Cd. Valles equipo de audio $2,474.67
161 campaña templete $593.48
gobernador en col.
Pavón equipo de sonido e iluminación $2,474.67
165 campaña a templete $659.42

gobernador en col El equipo de audio e iluminación $2,474.67
Aguaje cámara profesional $620.00
200 Mitin en Tamasopo 1 equipo de sonido $2,242.67
equipo de audio e iluminación $1,082.67
227 mitin en Cd. Valles
templete $857.25
52
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

Total
Evento Hallazgo
subvaluado
237 Mitin en Axtla de
Templete con estructura $5,275.36
Terrazas
Cámaras de video profesionales (grabación de video) $40.00
248 Ciudad Valles
Cámaras de fotografía profesionales (toma de fotografía) $1,200.00
250 Cierre de Campaña Cámaras de fotografía profesionales (toma de fotografía) $40.00
en Villa de Guadalupe Grupo Musical $6,658.40
252 Cierre de Campaña Cámaras de video y fotografía profesionales (grabación de
$40.00
en Matehuala video)
254 Cierre de Campaña
servicio de producción de video y fotografía $40.00
en Río Verde
Esto es, de la resolución controvertida52 y de las constancias que integran

el expediente53, se advierte que, contrario a lo alegado por el PAN, la
autoridad fiscalizadora sí se pronunció respecto a los eventos que
asegura no hubo determinación por parte de lar responsable. De ahí lo
infundado del agravio.
Respecto a la referencia en la apelación del PAN, relativa a que el INE

no se pronunció sobre el evento ID 201, esta Sala Superior considera
que resulta inoperante, como se explica a continuación.
En su queja original el PAN no denunció el evento ID 201, razón por la

cual no fue materia de estudio por el INE; además, de la lectura de la
queja primigenia y de la demanda de apelación, esta Sala Superior
advierte que en ellas refiere gastos similares en el evento ID 200 (400
sillas blancas, un equipo de sonido y una cámara de video) 54, el cual sí
fue motivo de pronunciamiento por parte de la autoridad fiscalizadora,
razón por la que el agravio resulta inoperante.
Finalmente, en cuanto al evento que el recurrente identifica como ID 2, el

agravio es infundado, como a continuación se expone.
De la resolución controvertida se advierte que la responsable tuvo en

cuenta la denuncia relativa a la entrevista de radio OYE 105.5
52 Como se advierte en la resolución impugnada en las páginas 602 a 615.

53 Lo que se advierte del Anexo 1, en la pestaña relativa a los gastos subvaluados.
54 Visible a fojas 4758 a 4761 del expediente.
53
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Matehuala55. De las constancias del expediente56, se aprecia que la

responsable identificó que la entrevista corresponde a eventos realizados
durante el mes de marzo, es decir, al primer mes de campaña, por lo que
los montos que se determinen son de aplicación directa y no susceptibles
de prorrateo ya que benefician únicamente al candidato a gobernador, de
existir determinación de gastos subvaluados no reportados. Lo que en la
especie no sucedió.
Conclusión
De lo expuesto, se concluye que no asiste la razón a los recurrentes,

pues:
• La responsable no valoró como probanzas plenas las presentadas

en las quejas, sino que las adminiculó con otros medios de
convicción que surgieron de las investigaciones que realizó.
• El INE si analizó, valoró y tuvo en consideración las respuestas
del partido investigado durante la sustanciación (PVEM).
• No hubo falta de exhaustividad puesto que sí hubo análisis y
pronunciamiento de la responsable respecto al pago del grupo
Calibre 50 en el evento de cierre de campaña y respecto de los 31
eventos señalados en las quejas, los cuales fueron controvertidos.
Tema 8. No se acreditaron aportaciones por ente prohibido del

Sindicato del COBACH (PAN).
Decisión
Son inoperantes los agravios del PAN, ya que son manifestaciones

subjetivas que no controvierten las consideraciones de la resolución
impugnada, no desvirtúan las diligencias realizadas por el INE en
ejercicio de su facultad de investigación, tampoco aporta elementos que
55 Como se advierte de la foja 211 de la resolución controvertida.

56 Como consta a foja 6061 del expediente
54
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
sustenten siquiera de manera indiciaria, su afirmación relativa a que

existe la presunción de la aportación del sindicato en la campaña.
Agravios planteados
El PAN manifiesta que el INE no fue exhaustivo en la valoración de las

pruebas que aportó en su denuncia, ni respecto a las inconsistencias en
los gastos reportados por el PVEM, ya que, a su decir, sí se acreditaba
la aportación de un ente prohibido, en atención a lo siguiente:
El hecho de que el evento hubiera sido pagado en efectivo por Blanca

Elizabeth Nales Medina y no por el órgano de administración de la
campaña generaba la presunción de que se trató de dinero procedente
de un ente prohibido, el sindicato del COBACH.
Por lo tanto, el INE tenía que haber investigado lo siguiente, para poder
determinar si efectivamente existió una aportación de ente prohibido.
(i) Cuál es la relación de dicha persona con el sindicato del

COBACH.
(ii) La procedencia de los recursos con los que se pagó el evento.
(iii) Los servicios que prestó el Hotel Valles (proveedor) en los
últimos doce meses para establecer el valor del servicio.
(iv) Asimismo, considera el INE debió desestimar la información
remitida por el Hotel Valles, ya que consiste en una declaración
unilateral.
(v) El INE se verificó el contenido de las ligas electrónicas
aporradas.
(vi) El INE no investigó si los honorarios del del notario público que
estuvo presente en el evento se pagó con recursos de un ente
prohibido.
(vii) El INE no investigó los compromisos adquiridos por el
candidato con el Sindicato del COBACH, dentro de los que está
la ampliación del presupuesto para el COBACH y la
55
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
salvaguarda del contrato colectivo de trabajo, así como la

gestión de recursos federales para mejorar las instalaciones.
Por otra parte, el PAN afirma que el evento fue organizado por el
sindicato del COBACH, lo que constituye una aportación de ente
prohibido, lo que, a su juicio, tuvo un impacto en la elección a la
gubernatura, ya que el sistema del COBACH tiene una matrícula de
30,682 alumnos y el sindicato cuenta con más de 1,600 agremiados, lo
que pudo tener una influencia determinante en la elección, ya que la
diferencia de votos entre los dos primeros lugares fue de 57,883 votos,
por lo que la intervención del sindicato del COBACH pudo estimular el
voto corporativo y la coacción al sufragio.
No se desvirtúan las diligencias de investigación realizadas por el INE, ni

existen elementos, siquiera indiciarios de aportaciones a la campaña por
ente prohibido del Sindicato del COBACH
a. El PAN no desvirtúa las diligencias de investigación realizadas

por el INE.
En primer lugar, el PAN señala que el INE no fue exhaustivo en su

investigación, ni en la valoración de los elementos que obran en el
expediente, sin embargo, no desvirtúa las siguientes actuaciones de la
autoridad fiscalizadora.
Así, en su queja el PAN ofreció como pruebas dos capturas de pantalla

obtenidas de la publicación en medios digitales de información,
observable mediante el enlace https://laorquesta.mx/gallardo-propone-
bienestar-atrabajadores-deI-cobach/, y seis capturas de pantalla de la
publicación realizada en el mismo tipo de medios, observable mediante
el enlace https://www.codigosanluis.com/trabajadores-cobach-
respaldan-ricardo-gallardo/.
56
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Al respecto, el INE consideró que las pruebas relativas al contenido de

redes sociales en procedimientos administrativos sancionadores en
materia de fiscalización, tenía como premisa que esas son pruebas
técnicas las cuales son insuficientes por sí solas para acreditar los
hechos denunciados y, para fincar responsabilidades, ya que esas
pruebas deben ser perfeccionadas con otros elementos adicionales, de
ahí que contrario a lo señalado por el actor, el INE sí valoró las pruebas
aportadas y les otorgó un valor probatorio de pruebas técnicas, de
acuerdo a la jurisprudencia emitida por esta Sala Superior57.
Sin embargo, el INE sí consideró que las pruebas técnicas aportadas por
el PAN en su queja permitían que desarrollara sus facultades de
investigación para determinar si se acreditaba o no la falta denunciada,
consistente en la aportación de entes prohibidos, entre las cuales realizó
las siguientes:
Solicitó a la Dirección de Auditoría que informara si durante las visitas de

verificación y/o los monitoreos realizó la visita de verificación al evento
realizado en el salón Fundadores, del Hotel Valles, en Ciudad Valles, San
Luis Potosí el día 22 de mayo de 2021; al respecto, la Dirección informó
que no se realizó visita de verificación a ese evento.
Consultó el SIF y constató que el candidato José Ricardo Gallardo

Cardona, registró el evento con la ID 224, relativo a la reunión regional
con personal de los sistemas educativos COBACH.
Verificó que se registró el reporte de gastos operativos del evento, con la

referencia contable de dicho evento con la descripción Prorrateo de
reunión regional con personal de los sistemas educativos COBACH, por
un monto por $38,860.00, la cual estaba vinculada con una factura por
esa cantidad expedida por Enrique Ayala Martínez.
57Jurisprudencia 472014, de rubro “PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ

SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN”.
57
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Solicitó información al Hotel en el que se desarrolló el evento, el cual

informó:
• El evento fue contratado por fueron por Blanca Elizabeth Nales

Medina.
• El día del evento se observaron algunas mantas de apoyo hacía
el entonces candidato a la Gubernatura.
• El contrato fue verbal, por lo que no solicitó la emisión de una
factura.
• El evento fue un servicio de desayuno para 800 personas.
• Que la documentación del pago del evento consta en dos recibos
de depósito (R-51849 por $41,000.00 y R-66729 por $70,800.00)
pagados en efectivo.
El INE también requirió información al Sindicato del COBACH, el cual
informó:
• Que el veintidós de mayo diversos integrantes del sindicato

asistieron al evento con el candidato a la gubernatura.
• Negó haber realizado el pago del evento y que los asistentes lo
hicieron en calidad de invitados del equipo de campaña del
candidato a la gubernatura, con la finalidad de conocer sus
propuestas de campaña, ideologías políticas y compromisos con
el gremio.
Así, el INE determinó que existía una discrepancia entre lo pagado el
Hotel, ($112,800) y el pago reportado por el sujeto obligado ($38,860.00).
Asimismo, el INE requirió al notario público indicado en la denuncia,

respecto a la certificación de compromisos de campaña del candidato,
sin que a la fecha de la emisión de la resolución hubiera aportado el
señalado instrumento público.
Así, con base en los elementos aportado por el denunciante y los

resultados de su indagatoria, el INE tuvo por acreditado lo siguiente:
- La existencia de la celebración del evento.

58
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
- Existente multiplicidad de inconsistencias entre los registros generados

por los denunciados en el SIF y la confirmación realizada por la autoridad
con el prestador del servicio.
Por lo que concluyó que se acreditó que los denunciados no reportaron

con veracidad del monto total de los gastos erogados por la realización
del evento de campaña, por un monto de $112,800.00.
En este sentido, el PAN denunció la posible aportación de recursos por

un ente prohibido y solamente aportó pruebas técnicas, sin embargo,
parte de una premisa errónea al considerar que esos elementos
probatorios son suficientes para actualizar la presunción de la existencia
de aportaciones del sindicato a la campaña.
Así, el PAN tampoco establece cómo es que, de la investigación

realizada por el INE podría establecerse, siquiera de manera indiciaria un
vínculo entre la persona que solicitó la realización del evento y el
sindicato del COBACH.
Razón por la cual, no demuestra que, de los resultados de la

investigación realizada por el INE se desprendieran elementos que
permitieran establecer, siquiera indiciariamente que el sindicato del
COBACH fue quien pago el evento denunciado.
En consecuencia, se desestiman los argumentos del PAN relativos a

supuestas deficiencias en la investigación realizada por el INE, el cual, a
su juicio debió investigar:
(i) La procedencia de los recursos con los que se pagó el evento.

(ii) Los servicios que prestó el Hotel Valles (proveedor) en los
últimos doce meses para establecer el valor del servicio.
(iii) Si los honorarios del del notario público que estuvo presente
en el evento se pagó con recursos de un ente prohibido.
(iv) Los compromisos adquiridos por el candidato con el Sindicato
del COBACH, dentro de los que está la ampliación del
59
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
presupuesto para el COBACH y la salvaguarda del contrato

colectivo de trabajo, así como la gestión de recursos federales
para mejorar las instalaciones.
Lo anterior es así, ya que esta Sala Superior ha sostenido que, en el
Estado constitucional democrático de Derecho se proscriben las
pesquisas generales.
Así, todo acto de autoridad debe estar apoyado en una causa legal, que
justifique la molestia que se pueda causar en los bienes jurídicos de las
personas, lo cual parte de la premisa fundamental de que el poder estatal
debe respetar los derechos humanos de las personas.
Por ello, la función punitiva del órgano electoral nacional, aun con las
amplias facultades para conocer, investigar, acusar y sancionar ilícitos,
tal actividad debe tener un respaldo serio y fundamentado, es decir,
contar con elementos objetivos y ciertos sobre la posibilidad de que
determinada persona haya cometido una conducta infractora.
En el procedimiento sancionador se recoge ese principio, porque permite

que su inicio tenga lugar, de oficio, cuando la propia autoridad tenga
conocimiento de los hechos, o a petición de parte, a través de una
denuncia con un sustento mínimo, por lo que se exige que los hechos
narrados constituyan infracciones, sean verosímiles y se aporte un
principio de prueba.
De lo contrario, como se señaló, la investigación podría convertirse en un

procedimiento insustancial, abusivo y sin objeto concreto, que podría
derivar en una pesquisa general58.
En este sentido, el ámbito de investigación de los procedimientos

sancionadores, la autoridad cuenta con una potestad discrecional para
desahogar las diligencias que estime necesarias de acuerdo con
58 Similar criterio se sostuvo en el SUP-RAP-466/2012.

60
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
parámetros de racionalidad, proporcionalidad e idoneidad y al principio

de mínima intervención.
Por ello, la selección de medios de prueba que debe allegarse se

enmarca en ese margen de discrecionalidad, en la medida que cuente
con indicios que lo lleven a abrir una determinada línea de investigación,
lo cual, en el caso, no aconteció.
b. El PAN no aportó elementos, siquiera indiciarios de aportaciones

a la campaña por parte del Sindicato del COBACH.
Resultan inoperantes las manifestaciones del PAN que parten de la

premisa de que el gasto de ese evento fue organizado por el sindicato
del COBACH y que constituye una aportación de ente prohibido, lo que,
a su juicio, tuvo un impacto en la elección a la gubernatura, ya que el
sistema del COBACH tiene una matrícula de 30,682 alumnos y el
sindicato cuenta con más de 1,600 agremiados, así que pudo tener una
influencia determinante en la elección, ya que la diferencia de votos entre
el primero y segundo lugar fue de 57,883 votos, y el sindicato señalado
pudo estimular el voto corporativo y la coacción al sufragio.
Lo anterior, porque dichas manifestaciones parten de una premisa

errónea, consistente en que se hubiera acreditado la aportación de un
ente prohibido, además, exceden el objeto de la queja en materia de
fiscalización.
Además, debe tenerse en cuenta que, al interponer la queja, el PAN

debió precisar las diligencias de investigación que, a su consideración
debían realizarse, a fin de que el INE, en su caso, pudiera desplegar sus
facultades indagatorias; pero no lo hizo así, sino que expone tales
cuestiones hasta esta instancia jurisdiccional, lo cual resulta inviable al
no ser el momento procesal oportuno.
61
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Conclusión
El PAN NO desvirtuó las diligencias de investigación realizadas por el

INE respecto a supuestas aportaciones de ente prohibido y no aportó
elementos para demostrar dicha irregularidad.
Por lo expuesto y fundado, se
VII. RESUELVE
PRIMERO. Se acumulan los expedientes en los términos precisados en

la sentencia
SEGUNDO. Se confirma la resolución impugnada en lo que fue materia

de controversia.
NOTIFÍQUESE como en Derecho corresponda.
En su oportunidad, archívese el presente expediente como asunto

concluido y, en su caso, hágase la devolución de la documentación
exhibida.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron las magistradas y los

magistrados que integran la Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, ante el Secretario General de Acuerdos
quien autoriza y da fe que la presente resolución se firma de manera
electrónica.
Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas electrónicas

certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con los numerales segundo y
cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación 3/2020, por el que se implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de
la Federación en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite,
turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia electoral.
ANEXO DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL SUP-RAP-401/2021 Y

ACUMULADO
Evento con agravio en demanda Contestación de Sala Superior

1. Evento ID 3 (Caminata en mercado de Arista, Matehuala). Inoperante, porque no combate la
determinación de la autoridad,
pues se limita a reiterar que
62
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
El PVEM dice que dio respuesta a la queja en el sentido de informó el evento, porque en su
que registró los gastos de botarga y fotografía en la póliza póliza presentó los gastos por
correspondiente e identificó en la factura 697. concepto de: botargas y
fotografías, asimismo refiere que
Añade, que en el video no se advierte el equipo de audio en otras pólizas tiene debidamente
que supuestamente no reportó, pertenece a los medios. registrados los automóviles y
camionetas de uso del candidato
El INE, al analizar sus gastos

precisó que fueron:
• Gastos sí reportados: 2 botargas

con precio de hallazgo de $464 y
2 camionetas con precio de
137,263.31 (p. 579)
• Gastos no reportados: grupo
musical y equipo de audio por
$3,500 y $40,600,
respectivamente acorde a la
matriz de precios (p. 590), y
• Gastos subvaluados. Cámara
fotográfica profesional en $40 (p.
602).
Como se advierte, los eventos

amparados por la factura y los
conceptos de gasto no reportados
establecidos por el INE no
coinciden, pues no se refieren a los
mismos conceptos de gasto, y el
actor, además, nada aduce de que
la cámara fotográfica estaba
subvaluada; prácticamente se
limita a reiterar lo que sí acreditó
con la factura y solo menciona que
el equipo de audio pertenece a los
medios, pero sin acreditarlo de
algún modo.
Sumado a ello, no debe perderse

de vista que, desde la denuncia de
fiscalización se hizo valer el gasto
de sobre el grupo musical y el
equipo de audio y, el PVEM al
responder refirió que sus gastos de
dicho evento se amparaban en las
pólizas 25 y 36 y la factura 697
complemento, no obstante, las
mismas no contenían tales gastos
sino los mencionados al principio
de este apartado. Asimismo, en tal
respuesta nunca hizo ver que, en
su caso, el equipo de audio
pertenecía a los medios como
ahora lo alude.
Lo anterior implica que sí tuvo

conocimiento de la conducta
infractora y tuvo oportunidad de
presentar lo que a su derecho
63
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
conviniera tanto en el
emplazamiento como en
requerimientos que recibió y en la
etapa de alegatos. No obstante, es
hasta la demanda que argumenta
no haber realizado tal gasto que,
además, no combate directamente
lo determinado por la autoridad.
Ello, porque sus afirmaciones no

engloban el análisis completo
realizado por la responsable, que
se advierte de los diversos
supuestos en los que ubicó y
catalogó los hallazgos que obtuvo
del cruce de información, como se
aprecia de la resolución y del
expediente.
2. Evento ID 4 (Campaña en Matehuala con mujeres de la Inoperante, porque no combate la
región). determinación de la autoridad,
El recurrente dice que el evento se registró en la póliza 36, pues se limita a reiterar que
que se evidencia con la factura 697 y póliza 25. Refiere que: informó el evento, pero en su
factura lo que presentó fue gasto
• Dio respuesta a la queja y no obstante que no precisó el por concepto de: gastos de
equipo de cómputo y las pantallas, ello está comprendido botargas, servicio de alimentos,
en el mobiliario. mobiliario, sonido sencillo
• Las cámaras fotográficas son de la prensa. mobiliario, y servicio de fotografía y
• La carpa no es un gasto de campaña, es un gasto ordinario video.
reportado como filtro contra COVID.
precisó que fueron:
• Sí reportados: audio con precio de

hallazgo de $928, 2 botargas por
$464, alimentos y bebidas por
$3,132, lo que dio un precio por
evento de $4,524 (p. 579).
• No reportados. Pantallas y
soportes (2) con precio por $8,120
y costo de evento de $16,240;
equipo de cómputo por $2019.40
en precio de hallazgo y por evento;
1 carpa por $1,2000 y servicio de
fotografía (3 cámaras) por $3,480
(pp. 590 y 591).

amparados por la pólizas y factura
y los conceptos de gastos no
reportados no coinciden, no se
refieren a los mismos gastos,
aunque en el término servicios
fotográficos pudieran tener
similitud, en concreto en el gasto
no reportado de servicio
fotográfico, pero la realidad es que
el no reportado se refiere a 3
cámaras.
64
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Sin que sea obstáculo para esta

afirmación que el actor refiere que
en el concepto de mobiliario están
comprendidas las computadoras y
las pantallas, y que las cámaras
eran de la prensa, porque ello no lo
hizo notar al emitir su respuesta a
la queja, se limitó a indicar que los
gastos se amparaban en las
pólizas y facturas mencionadas.
Además, sus afirmaciones Ello,

porque sus afirmaciones no
expediente.
Por otro lado, los que alude el

PVEM sobre que la carpa (junto
con el gel, mesas y demás
elementos) que por el COVID se
han tenido que utilizar como
medida de sanidad, deben
considerarse como gastos
ordinarios y así lo reportó, por lo
que no puedes sumarse como
gastos no reportados, resulta
inatendible, ya que el gasto emitido
debe ser considerado para su
fiscalización en la etapa en que se
emita.
Por ello, si la falta de reporte del

gasto de la carpa se detectó en la
etapa de campaña, acertadamente
el INE consideró que debía
tomarse en cuenta como gasto
dentro de esa etapa y, en su caso,
prorratearse entre los candidatos
beneficiado; sin que exima de tal
obligación el haberlo informado
como gasto ordinario pues no deja
de representar un beneficio para
las candidaturas postuladas.
Considerar lo contrario, impediría
la adecuada fiscalización realizada
por la UTF, pues no se
considerarían gastos que, aunque
reportados en otros gastos,
incidieron en beneficio de
candidaturas y, por ende, hay un
monto económico que determinar
para efecto de su cuantificación al
tope de gastos.
65
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
3. Evento ID 7 (Campaña en Charcas con mujeres de la Inoperante. Al no combatir

región). frontalmente las razones de la
El recurrente refiere que el gasto se registró en las pólizas responsable para considerar sus
25 y 36, factura 697 complemento, donde reportó todos los gastos como no reportados o
gastos por el evento de campaña. subvaluados.
Pero, a pesar de ello, la autoridad tiene como gasto no Debe tenerse presente que el INE,
reportado el servicio de fotografía profesional. Señala que al verificar los gastos reportados,
los gastos que informó no incluían dicho servicio, pero que precisó que fueron:
la para considerarlo, la autoridad fundamentó sus • Gastos sí reportados alimentos y
argumentos en notas periodísticas que solo son pruebas bebidas (300) por $12,180 y
técnicas, no certificadas y que se refieren a un evento con botargas (2 por $464, con precio
ID diverso el 4. de evento de $14,046 (p. 579).
• Gasto no reportado. Servicio de
fotografía profesional por $3,840
(p. 591)
• Gasto subvaluado: sillas tipo
Tiffany (300) en $2,157; mesas
con mantelería (35) en $765.60;
botellas de agua en $907.58;
pantallas 55 (4) en $1,160;
meseros (4) en $1,624;
alimentos 300 botellas de agua
$907.58; renta de inmueble “La
quinta eventos” en $2,938.66;
equipo de audio 4 bocinas, 1
consola y 1 micrófono en
$3,402,67; y carpa 4x2 en
$251,64.
Al respecto, el actor se limita a

reiterar de manera genérica, a
decir que sí reportó sus eventos de
campaña, los cuales comprendían:
las botargas, el gasto de renta del
salón con servicio de desayuno,
sonido y mobiliario, adornos y
mariachi por $14,035; y añade que,
aun así, le señalaron un evento
que sin mayores elementos dice
que no correspondía a sus gastos,
aunque reconoce que no reportó,
agrega que la autoridad
fundamentó solo en notas
periodísticas y en un evento
diferente.
Sin embargo, tal circunstancia no
lo exime de no reportar toda
aquello que en el contexto de la
campaña le genere un beneficio a
su candidatura, máxime cuando ha
reconocido que no lo hizo con el
servicio de fotografía. Además, el
que la autoridad despliegue su
investigación por los elementos
que derivan de pruebas técnicas,
no evita su obligación de informar
del gasto o beneficio,
independientemente de que el INE
se allegue en el transcurso de los
66
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
elementos objetivos para emitir sus

determinaciones sobre los gastos.
Pues cuando se genera un monto
económico cuantificable al tope de
gastos que hay que fiscalizar como
lo hizo la responsable.
Por otro lado, tampoco lo exime el

que refiera que se trató de un
evento diverso al aquí analizado en
el que se basó la autoridad, puesto
que de las constancias del
expediente, se advierte que el INE
elaboró un cuadro integral que
permite observar de manera
específica el ID de cada evento
que revisó y la documentación que,
necesariamente, tuvo a la vista
para detallarlo: datos; referencia
contable; en su caso: hallazgo,
cantidad, precio unitario y total.
Incluso, determinó el total actos en
cada evento y las referencias
necesarias para determinar si la
valuación fue correcta o inferior al
costo de mercado y el importe
subvaluado a acumular. Así que
fue correcta su determinación del
gasto que el PVEM no reportó.
De igual manera es inoperante al

no controvertir las razones de la
responsable pues únicamente
refiere que la autoridad se basó en
un vínculo que no fue certificado
por la oficialía electoral, por lo que
no había certeza del gasto. Lo
anterior de ninguna manera
controvierte ni el hallazgo del INE,
ni los razonamientos lógico-
jurídicos plasmados en la
resolución por los cuales se
determinó sancionarlo.
4. Evento ID 11. (Foro San Luis Seguro mujeres). Inoperante, porque no combate la
decisión de la autoridad, solo dice
El PVEM dice que el evento se registró en la póliza 36, que unos gastos estaban implícitos
factura 697 complemento. en el servicio que contrató y que
otros no eran propiamente
Considera que el gasto de renta de salón, equipo de audio erogaciones de su parte, sino
y servicio de fotografía, no aplicaba, pues al pagar el evento actividades de la prensa.
(coffee break) estaba implícito el uso de salón.
Dice que el propio hotel lo corroboró al INE, aunque aclara No obstante el PVEM conoció que
que el evento fue para 120 y no para 300 personas. el quejoso desde la denuncia hizo
ver que, entre los posibles gastos
Además, el servicio de fotografía corresponde a la prensa. no reportados se advertía, la renta
de salón, el equipo de audio y el
servicio de fotografía y, en su
respuesta se limitó a decir que los
gastos se amparaban en las
pólizas y factura atinentes que
67
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
presentó, aunque solo

comprendían: un evento con gasto
de servicio de alimentos,
mobiliario, renta de pantallas y atril,
en el Hotel María Dolores por un
total de $11,716.
Por ello, el INE al analizar sus

gastos al respecto precisó que
tenía como:
• Gastos reportados: servicio de
desayuno (300) con sillas
blancas, mesas y mantelería
(25) por precio de hallazgo de
$9,744 y precio de evento de
$11,716. (pp. 579 y 580), y
• Gastos no reportados: renta de
inmueble por $5,800; equipo de
audio por $40,600 y servicio de
fotografía profesional por $3,480
(p. 591)
El PVEM ahora refiere que los

gastos de renta de inmueble y
equipo de audio se entienden
incluidos al contratar el evento,
cuestión que nunca refirió, en su
momento, como tampoco indicó
que el tema de fotografía le
correspondiera a la prensa, así
que, tuvo conocimiento de la
conducta infractora y oportunidad
de presentar lo que a su derecho
conviniere, no obstante, es hasta la
demanda que argumenta no tales
gastos o ya se incluyeron en el
evento que contrató o no le
corresponden.
Sin que pueda tomarse como

elemento de ello, la mera
referencia de que el hotel lo
mencionó en su respuesta al INE,
porque ese dato no demuestra que
se reportó el gasto o que los
beneficiarios precisaron y
acreditaron que se incluían en el
evento, a pesar del costo global de
este, y el cálculo que acorde al
valor del mercado, presenta el INE
respecto a la renta del inmueble.
Además, porque ello no engloba el

análisis completo realizado por la
responsable, que se advierte de
los diversos supuestos en los que
ubicó y catalogó los hallazgos que
obtuvo del cruce de información,
como se aprecia de la resolución y
del expediente.
68
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
En su caso se destaca que el INE

en todo momento tuteló la garantía
de audiencia con los
emplazamientos en las diversas
quejas sustanciadas, con los
alegatos59 presentados por el
partido, con los requerimientos que
le fueron realizados y en los oficios
de errores y omisiones60, que le
fueron formulados, por lo que
conoció en todo momento, que se
denunció lo relativo a no reportar
gastos de tal evento.
5. Evento ID 12. (Campaña Las Julias), carpa. Inoperante, pues sus argumentos
El recurrente afirma que el evento se registró en la póliza son reiteraciones de lo
36, factura 697 complemento donde se evidencia gasto por manifestado ante la responsable,
templete, equipo de sonido, 80 sillas blancas, organización, respecto de que el gasto de la
logística, staff y seguridad y servicio de fotografía y video carpa se reportó como gasto
por un total de $4,941.60 ordinario al ser utilizada como filtro
Ahora bien, menciona que se le sanciona por la carpa COVID y, además, esto resulta
supuestamente no reportada como gasto de campaña, pero inatendible.
que fue reportada como gasto ordinario por ser filtro contra
la COVID. El INE al analizar sus gastos
estableció que tuvo:
• Gastos sí reportados las sillas

por precio de $649.60 y letras de
unicel por $1,856, con un total de
$4,941.60.
• Gastos no reportados: una carpa
con costo de $1,200 (p. 591)
En cuanto a la carpa, el PVEM

afirma que la carpa (junto con el
gel, mesas y demás elementos),
por motivos de COVID, se han
tenido que utilizar como medida de
sanidad, por ello deben
gastos no reportados.
Ello resulta inatendible respecto de

la carpa, ya que el gasto emitido
emita, pues no está incluida en los
conceptos del acuerdo
INE/CG518/2020. Similar criterio
en el SUP-RAP-59/2021.

gasto de la carpa se detectó
59 Así se advierte de la respuesta al oficio INE/UTF/DRN/33276/2021 y de los alegatos,

desahogados que fueron por el PVEM el 19 de julio.
60 Como se advierte de la página 571 de la resolución controvertida.
69
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
durante la campaña,
acertadamente el INE consideró
que debía tomarse en cuenta como
gasto dentro de esa etapa y, en su
caso, prorratearse entre los
candidatos beneficiado; sin que
exima de tal obligación el haberlo
informado como gasto ordinario
pues no deja de representar un
beneficio para las candidaturas
postuladas.

tope de gastos.
6. Evento ID 14. (Campaña Santo Domingo, habitante de la Inoperante, se trata de
región). argumentos que no combaten las
El PVEM refiere que sí reportó los gasto, los cuales están razones de la responsable pues se
respaldados en las pólizas y en la factura atinente, y que del limita, por un lado, a reiterar que
gasto de grupo musical: reportó el evento, pero en su
• El vínculo de la demanda no existe. reporte lo que presentó fue una
• El vínculo no fue certificado por la oficialía factura por gastos por concepto de:
electoral. Sillas blancas (200), templete,
caballos (1 hora), equipo de sonido
sencillo, organización, logística,
staff y seguridad, servicio de
fotografía y video, renta de salón 2
horas) por $11,368.
Cuando el INE, por su parte, al

analizar sus gastos precisó que:
• La sanción fue por no

reportar grupo musical
por $3,500 y (p. 591).
• Tener gastos
subvaluados sobre
equipo de audio,
micrófono, bocinas y
consola por $2,474.67;
servicio de
videograbación y
fotografía profesional por
$40 y templete por
$527.54 (p. 603)

70
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

Y, por el otro, el PVEM ahora

refiere que los gastos del grupo
musical se sustentan en un vínculo
que no existe ni fue certificado por
la oficialía, cuando desde la
denuncia de fiscalización se hizo
valor ese acto como posible gasto
no reportado y el PVEM al dar
respuesta refirió que sus gastos de
dicho evento estaban amparados
en la contabilidad y la factura
atinente, sin que al respecto,
hubiera precisado que tal gasto no
ocurrió. Lo anterior implica que sí
tuvo conocimiento de la conducta

expediente.
Por otro lado, debe señalarse que

el hecho de que el quejoso aporte
una prueba técnica no impide que
el INE acorde a sus facultades
constitucionales y legales
despliegue su facultad
fiscalizadora para cumplir su
obligación de velar por la certeza y
transparencia en el uso debido de
los recursos públicos asignados a

71
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
los contendientes que, al fin de

cuentas se hará con datos
objetivos para garantizar la
equidad en la contienda.
Asimismo, en cuanto a los

conceptos por los que el recurrente
fue sancionado por haber
reportado un costo menor
(subvaluación), en ninguna de sus
respuestas presentó argumento
alguno que controvierta tal
determinación.
7. Evento ID 19. (campaña en Tamazunchale con medios). Inoperante, porque no combate la
El PVEM en la queja respondió que el evento se registró determinación de la autoridad,
como evento privado y no oneroso porque fue una invitación pues se limita a reiterar que el
a una entrevista. evento no fue oneroso, sino que
Las fotografías de la queja son de un evento distinto, derivó de una invitación.
identificado con el ID 21 el cuál sí fue registrado en la
agenda como oneroso que sí se registró, de lo cual se dio Pero el INE, al analizar el ID 19
cuenta en la respuesta, es decir se tomó como no registrado hizo ver que tuvo gastos no
un gasto diverso que sí fue registrado. reportados por 20 sillas con un
El vínculo aportado por el quejoso no tiene la información y valor de $3,199.98, templete con
no fue certificado por la Oficialía Electoral. un valor de $1,293.10 y equipo de
audio con un valor de $40,600 (p.
591).
Los cuales el PVEM no

controvierte frontalmente y solo
refiere el INE ignoró su respuesta y
le impuso un gasto sin confirmar la
veracidad de las pruebas
técnicas). Sumado a que, tal
situación no exime del beneficio
que le generan a la candidatura
tales erogaciones, lo que provoca
que se obtenga un monto
gastos, que hay que fiscalizar
como lo hizo la responsable.
Asimismo, de las constancias del

expediente, se advierte que el INE
elaboró un cuadro integral que
permite advertir de manera
72
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

subvaluado a acumular (de
acuerdo con procedimiento del
Reglamento de Fiscalización).
8. Evento ID 22. Campaña Tamazunchale Chapulhuacanito. Inoperante, porque no combate la
(gasto de banda de viento). determinación de la autoridad,
El PVEM dice que para sustentar el evento solo se sustentó pues se limita a decir que los
en un vínculo de Facebook de la queja, que no contiene eventos se sustentaron en un
información y no fue certificado por la Oficialía Electoral. vínculo y reiterar que sí reportó el
Refiere que los gastos se informaron en la pólizas atinentes evento con la factura y pólizas
y factura 697 complemento derivada de las mismas correspondientes, que amparan
los gastos de equipo de sonido,
templete, organización, logística,
staff y seguridad, servició de
fotografía y video y hospedaje.
Pero el INE, al analizar sus gastos

al respecto precisó que no reportó
el gasto correspondiente a la
banda de viento. (p. 591).
Ahora bien, desde la denuncia de

fiscalización se hizo valer, ese
concepto como no reportado y el
PVEM al dar respuesta refirió que
sus gastos de dicho evento
estaban amparados, como se dijo,
en la contabilidad atinente, sin que,
al respecto, hubiera precisado que
tal gasto no ocurrió. Lo anterior
implica que sí tuvo conocimiento
de la conducta infractora y tuvo
oportunidad de presentar lo que a
su derecho conviniera tanto en el
73
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

expediente.
cuentas tienen el objetivo de
garantizar la equidad en la
contienda.
9. Evento ID 25. Campaña Santa María del Río en Santo Inoperante, Pues sus argumentos
Domingo. resultan inatendibles, respecto de
que el gasto de la carpa se reportó

74
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
El PVEM refiere que es incorrecto considerar como un gasto como gasto ordinario al ser
no reportado el de la carpa, cuanto este lo reporto como un utilizada como filtro COVID.
gasto ordinario porque es un filtro contra la COVID.
El INE al analizar sus gastos
estableció que tuvo un gasto no
reportado por una carpa de 4x4 (p.
591).



postuladas.

tope de gastos.
10. Evento ID 31. Campaña en Ciudad Valles, con mujeres de Inoperante, porque no combate la
la región (gasto de fotografía profesional). determinación de la autoridad,
El PVEM dice que fue reportado en la contabilidad del pues se limita a reiterar que reportó
candidato a gobernador mediante póliza y factura 703, pero el evento con la factura atinente
el INE establece que hubo gastos no reportados por que, en su caso, lo que ampara son
alimentos y servicios de fotografía y grabación y para ello los conceptos de: renta de salón y
solo se basaron en un vínculo que no fue certificado por la mobiliario y equipo de sonido, así
como botellas de agua y aguas
75
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
oficialía electoral, por lo que se le dejó en indefensión sobre frescas por un monto de
la información por la que se le sancionó. $9,558.40.
Las cámaras son de la prensa.
al respecto precisó que:
• Tuvo gastos no reportados por

alimentos por $24,500 (p. 94), y
por servicio fotográfico por
$3,840 (p. 591)
• Así como gastos subvaluados
por equipo de audio, bocinas,
consola y micrófono por por
$2,474.67 (p. 604)
Desde la denuncia de fiscalización

se hizo valer que el gasto no
reportado y el PVEM al dar
respuesta refirió que sus gastos de
dicho evento estaban amparados
en la contabilidad y la factura
atinente, sin que al respecto,
hubiera precisado que tal gasto no
ocurrió. Ahora, argumenta que,
sobre tal gasto, se le dejó en
estado de indefensión porque se
basó en un vínculo no certificado,
no obstante, como se dijo tuvo
infractora y oportunidad de
etapa de alegatos.

76
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

cuentas se hará con datos
objetivos para garantizar la
equidad en la contienda.
determinación.
refiere que los gastos se sustentan
en un vínculo que no existe ni fue
certificado por la oficialía, cuando
desde la denuncia de fiscalización
se hizo valor ese acto como
posible gasto no reportado y el
estaban amparados en la
contabilidad y la factura atinente,
sin que, al respecto, hubiera
precisado que tal gasto no ocurrió.
en contra. Además, el INE basa su
determinación en las diversas
pruebas y hallazgos de
investigación y no sólo en los
vínculos del quejoso, mediante su
facultad investigadora.
11. Evento ID 35. Campaña distrito 5, gasto de templete y Inoperante, porque sus
audio. argumentos son reiteraciones de lo
El PVEM dice que se evento fue cancelado, en medios y en manifestado ante el INE respecto
el Facebook del PVEM se dio a conocer la cancelación del de que el evento fue cancelado y
evento, y que el vínculo las fotografías de la queja se tratan que las fotografías aportadas
de un evento diferente que sí fue reportado ID 39. corresponden a otro evento.
Se le sancionó por ambos, por no
reportar templete y no reportar
audio (p. 592)
En cuanto a que el vínculo de las

fotografías es de un vínculo
diferente, debe decirse que lo
inoperante radica en que, de las
constancias del expediente, se
advierte que el INE elaboró un
77
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
cuadro integral que permite

advertir de manera específica el ID
de cada evento que revisó y la
documentación que,
Así el INE, al analizar los gastos no

reportados precisó que respecto
del ID 35, correspondía a: templete
por $1,293.10 y audio por $40,600.
(p. 592)
Afirma que fue cancelado el evento

y que la autoridad no consideró su
respuesta, no obstante, para
comprobar su afirmación presenta
una fotografía de la pantalla en la
que hace el registro en el SIF, sin
que se presente el reporte que
emite el Sistema. Esto es, se trata
de una prueba técnica (imagen) de
un reporte no definitivo de la
cancelación. Aunado a lo anterior,
de ninguna manera controvierte la
determinación de la responsable
de sancionarlo.
12. Evento ID 36. Campaña distrito 6. Inoperante, porque sus
El PVEM dice que evento fue cancelado, como se argumentos son reiteraciones de lo
desprende de medios y de la página de Facebook y la queja manifestado ante el INE respecto
se refiere al ID 41 que sí fue reportado. de que el evento fue cancelado y
que las fotografías aportadas
corresponden a otro evento.
audio (p. 592)
En cuanto a que la queja se refiere

a un ID diferente que sí se reportó,
debe decirse que lo inoperante
radica en que, De las constancias
del expediente, se advierte que el
INE elaboró un cuadro integral que
reportados, precisó que del ID 36
correspondían a: templete por
$1,293.10 y audio por $40,600.
(p. 592).
78
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

de sancionarlo.
13. Evento ID 37. Campaña distrito 8. Inoperante, porque sus
El PVEM dice que el evento fue cancelado, como se argumentos son reiteraciones de lo
desprende de medios y de la página de Facebook y la queja manifestado ante el INE respecto
se refiere al ID 41 que sí fue reportado. de que el evento fue cancelado y
que las fotografías aportadas
corresponden a otro evento.
audio (p. 592)
En cuanto a que la queja se refiere

a un ID diferente que sí se reportó,
debe decirse que lo inoperante
radica en que, de las constancias
del expediente, se advierte que el
INE elaboró un cuadro integral que
reportados, precisó que del ID 37
correspondían a: templete por
$1,293.10 y audio por $40,600. (p.
592).
de sancionarlo.
14. Evento ID 45. Campaña en Xilitla Inoperante, porque no combate la
El recurrente afirma que los gastos sí fueron reportados en determinación de la autoridad, ya
la póliza 46 factura 703. que afirma que sí informó los
gastos del evento, pero si bien
presenta argumentos contra lo
dicho por el quejoso, de ninguna
manera combate lo determinado
79
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
por la responsable y la imagen

aparentemente se refiere a la
queja, sin embargo, no se
advierten elementos para
identificarla plenamente.

determinó sancionar por omitir
reportar (p. 592): mesas (tablones)
y sillas p 40 personas, así como
botellas de vino.


15. Evento ID 47. Campaña en Xilitla, comunidad San Pedro Inoperante, porque se le sanciona
Huitzquilico. por reportar de manera subvaluada
El recurrente señala que la carpa sí fue reportada como el templete (p. 605), cuestión de
gasto ordinario de filtro vs COVID. ninguna manera controvierte. De
igual manera, es inoperante lo
relativo a la supuesta
80
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Por otra parte, que los gastos del evento sí se reportaron y inconsistencia en el número de
que el número de sillas es una inconsistencia de la sillas, porque el dato que identifica
autoridad y presenta capturas de pantalla. en la página 231 se refiere al
número denunciado por el quejoso
(500 sillas). Es decir, no
controvierte la sanción impuesta
que fue respecto de 100 sillas (p.
592).
Asimismo, fue sancionado por la

carpa 4x4 (p. 592). Respecto a la
carpa, el PVEM afirma que la carpa
(junto con el gel, mesas y demás
elementos), por motivos de
COVID, se han tenido que utilizar
como medida de sanidad, por ello
deben considerarse como gastos

emita. Similar criterio en el SUP-
RAP-59/2021.

postuladas.

tope de gastos.
16. Evento ID 48. Campaña día mundial del agua. Inoperante, porque afirma que fue
El recurrente alega que no se tomó en cuenta la respuesta cancelado el evento y que la
pues informó a la responsable que el evento fue cancelado autoridad no consideró su
y los vínculos de la queja corresponden al evento ID 42. respuesta, no obstante, para
81
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

un reporte no definitivo. Aunado a
lo anterior, de ninguna manera
controvierte lD determinación de la
responsable de sancionarlo (p.
592):
• Templete.
• Equipo de audio y
sonido.
Asimismo, refiere la póliza 46 que

fue revisada por la responsable,
como se advierte de lo detallado en
la resolución controvertida (p. 605).

de sancionarlo.
17. Evento ID 52. Campaña lienzo charro Los caporales. Inoperante, porque no combate la
El recurrente alega que únicamente se tomó el dicho de determinación de la autoridad, ya
quejoso. Afirma que los gastos sí fueron reportados en la que afirma que sí informó los
póliza 46 factura 700, en la póliza 43. gastos del evento, pero la
Además, afirma que del video no se advierte la participación documentación que presentó
del trío huasteco. soporta equipo de sonido,
alimentos, seguridad, servicio de
fotografía y video, hospedaje. No
obstante, fue sancionado por
subvaluación de gastos de equipo
de audio, y templete en forma de
cruz (605), cuestión que no justifica
ni controvierte, pues se limita a
afirmar que sí reportó los gastos, o
sea, no lo controvierte.
Asimismo, el INE determinó

sancionar por omitir reportar
gastos por Trio Huasteco y
Maestro de ceremonias (p. 592),
cuestión que no se encuentra
soportada por la documentación
que muestra.
Además, se limita a controvertir el
video, sin embargo, pasa por alto
la demás documentación hallada y
valorada por el INE, las cuales
obtuvo en el desarrollo de sus
facultades de indagación.
82
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
18. Evento ID 53. Campaña Fovissste militantes y Inoperante, porque lo relativo a la

simpatizantes. supuesta inconsistencia en el
El recurrente alega que únicamente se tomó el dicho de número de sillas, porque el dato
quejoso. Afirma que los gastos sí fueron reportados en la que identifica se refiere al número
póliza 46 factura 700, en la póliza 43, lo que incluye el denunciado por el quejoso.
servicio del Dron. Aunado a ello, en este evento no
recibió sanción por concepto de
sillas.
Por otra parte, se advierte que los

conceptos de la factura que refiere
fueron sillas, equipo de sonido,
artistas, organización y servicio
fotográfico en video, sin que se
advierte el soporte para un Dron.
Por el contrario, los demás
conceptos de gasto sí están
detallados (sillas blancas); equipo
de sonido (4 bocinas, 1 consola y 2
micrófonos y reflectores).
El INE determinó sancionar por

omitir reportar el Dron (p. 592)
De igual manera, la autoridad

determinó sancionarlo por reportar
gastos de manera subvaluada por
equipo de sonido y templete (p.
606), cuestión que de ninguna
manera controvierte, pues se limita
a afirmar que los gastos sí fueron
reportados.
19. Evento ID 78. Campaña Ecomercado Inoperante, al limitarse a afirmar

El recurrente alega que la responsable se basó en un que se trató de un evento no
vínculo que no fue certificado por la oficialía electoral, por lo oneroso, pues ello no lo exime de
que no había certeza del gasto. Además, el gasto no se reportar y comprobar los gastos
advierte del video. que realice, por ejemplo, el equipo
de audio y sonido que omitió
reportar y por lo que fue
sancionado, como se aprecia de la
resolución controvertida (p. 592).

83
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

video, sin embargo, pasa por alto
20. Evento ID 91. Campaña colonia Valle Dorado Inoperante, porque no
El partido apelante afirma que el vínculo de la queja no controvierte las razones de la
permite acceder al contenido. responsable pues únicamente
Además, afirma que la carpa es un gasto ordinario de filtro refiere que del vínculo aportado
vs COVID y sí reportó los gastos en el ejercicio ordinario. por el quejoso no es posible
acceder a la información, pero de
ninguna manera controvierte ni el
hallazgo del INE, ni los
razonamientos lógico-jurídicos
plasmados en la resolución por los
cuales determinó sancionarlo.

omitir reportar (p. 592):
• Animador Zancos.
• Artista payasito.
84
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
• Carpa.
Se limita a controvertir el video, sin

embargo, pasa por alto la demás
documentación hallada y valorada
por el INE, las cuales obtuvo en el
desarrollo de sus facultades de
indagación.


postuladas.

tope de gastos.
21. Evento ID 92. Campaña Santa María del Río. Inoperante, porque alega que no
El recurrente alega que la carpa era un gasto ordinario se reportó como gasto de campaña
reportado, por ser un filtro vs COVID. puesto que ya se reportó como
gasto ordinario al ser un filtro
COVID.
85
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
En su determinación, el INE lo
sancionó por no reportar gasto en
la carpa de 4x4 (p. 593).
Al respecto, el PVEM afirma que la

carpa (junto con el gel, mesas y
demás elementos), por motivos de
COVID, se han tenido que utilizar
como medida de sanidad, por ello
deben considerarse como gastos


postuladas.

tope de gastos.
22. Evento ID 95. Campaña comerciantes y prestadores en Inoperante, se trata de
Aquismon. argumentos que no combaten las
Alega el vínculo ofrecido en la queja no accede a ningún razones de la responsable ya que
material y no fue certificado por la oficialía electoral. únicamente refiere que los
vínculos no existen y no fueron
certificados sin controvertir las
razones de la responsable.
El INE determinó que la sanción
fue por no reportar: (p. 593)
• Equipo de sonido.
• Animadores Zancos.
86
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Como se advierte, el actor se limita

a señalar en esta instancia que el
vínculo ofrecido en la queja no
existe, sin embargo,
independientemente de que en el
vínculo referido en la queja no
accediera a material alguno, los
gastos no reportados fueron
ubicados por el INE a través de sus
herramientas de fiscalización.
Esto es, se limita a controvertir el

vínculo, sin embargo, pasa por alto


87
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
23. Evento ID 104. MITIN EN Villa de Arriaga, comunidad La Inoperante, pues no controvierte
Laborcilla. las razones de la responsable, solo
Alega el vínculo ofrecido en la queja no accede a ningún refiere que el vínculo no accede a
material y no fue certificado por la oficialía electoral y que la ningún material y el otro accede a
nota periodística ofrecida en la queja no muestra evidencia una nota periodística que no
de una banda musical. accede a ningún material e
independientemente de que en la
nota periodística ofrecida en la
queja no se refiriera alguna manda
musical, ésta fue ubicada por el
INE a través de sus herramientas
de fiscalización.
La sanción fue por no reportar: (p.
593)
• Templete.
• Botarga.
• Banda musical.
Como se advierte el actor se limita

vínculo referido en la queja no
accediera a material alguno y que
en la nota periodística referida en
la queja no se advierte una banda
música, sin embargo, los gastos no
reportados fueron ubicados por el
INE a través de sus herramientas
de fiscalización.
Esto es, se limita a controvertir el


88
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

24. Evento ID 109. Campaña con jóvenes zona media. Inoperante, pues ante esta
En el vínculo ofrecido en la queja no se advierte ningún instancia refiere que del vínculo
inflable, además dicho vínculo no fue no fue certificado por aportado no se observa ningún
la oficialía electoral. inflable y que dicho vínculo no fue
certificado e independientemente
de que en vínculo no se advierta
algún inflable, éste fue ubicada por
el INE a través de sus
593)
• Inflable.
Como se advierte, el actor se limita

vínculo referido en la queja no se
advierta el gasto no reportados,
éste fue ubicados por el INE a
través de sus herramientas de
fiscalización.

89
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

PVEM al dar respuesta refirió sí
reportó los gastos. Lo anterior
25. Evento ID 112. Campaña reunión con empresarios. Inoperante, pues
Señala que los gastos no fueron onerosos porque derivan independientemente de que se
de una invitación. tratara de una invitación, el
candidato se vio beneficiado por la
realización de un evento que,
aunque supuestamente no le
generó un costo, si provocó un
beneficio, mismo que se traduce
en una aportación que debió
reportar.
593)
• Pantalla.
• Equipo de audio.
• Carpa.
Como se advierte, el actor reitera

la manifestación en el sentido de
que al derivar de una invitación el
evento no fue oneroso, sin
embargo, se estima que, al haberle
generado un beneficio, los gastos
derivados del evento debieron ser
reportados.
26. Evento ID 121. Campaña en Cd. Valles. Inoperante, pues a partir de las
No se tomó en cuenta lo que se dijo en la respuesta de la fotografías es imposible determinar
queja en el sentido de que los gastos corresponden a un fehacientemente, como lo
evento diferente, ID 123, y en la queja se usa la misma pretende el recurrente, que se trata
fotografía para denunciar ambos eventos. de los mismos conceptos de gasto,
ya que es la referencia contable es
el dato que permite a la autoridad
ubicar la información y
documentación de los sujetos
obligados dentro del SIF no es el
ID.
Además, independientemente de
que en la queja se hubiera
insertado la misma fotografía para
denunciar ambos eventos, los
90
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

593)
• Templete.
• Audio.
Como se observa que el recurrente

no aporta elementos que sustenten
su dicho en el sentido de que se
trata de gastos que fueron
reportados oportunamente y que
corresponden a un evento distinto.
27. Evento ID 123. Campaña Gobernador colonia La Pimienta Inoperante, la factura que señaló
secc 279 al contestar la queja se refiere
Señala que sí aportó la factura por el gasto en iluminación. diversos gastos, pero no incluye
uno relativo a la iluminación.
La sanción fue por no reportar (p.
593)
Equipo de iluminación.
Como se advierte de la
contestación a la queja, la factura
aportada entonces y a la que hace
referencia en el presente medio de
impugnación no ampara el gasto
que omitió reportar.
28. Evento ID 124. Campaña en Cd. Valles. Inoperante, ya que a partir de las
El evento sí fue reportado con el ID 123, por medio de las fotografías es imposible determinar
pólizas CONL_SLP_N_DR_P1_167 y fehacientemente, como lo
GOBL_SLP_N_DR_P2_67, con el número de factura 745. pretende el recurrente, que se trata
de los mismos conceptos de gasto,
ya que es la referencia contable es
el dato que permite a la autoridad
ubicar la información y
documentación de los sujetos
obligados dentro del SIF. no es el
ID.
Además, independientemente de
593)
• Templete.
• Audio.
Como se Como se observa que el
recurrente no aporta elementos
que sustenten su dicho en el
sentido de que se trata de gastos
que fueron reportados
oportunamente y que
corresponden a un evento distinto.
29. Evento ID 125. Recorrido por el mercado de Inoperante, el recurrente se limita
Tamazunchale. a señalar que los vínculos
aportados en la queja
91
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Los vínculos aportados en la queja corresponden a un corresponden a un evento distingo,

evento diferente ID 126 (MITIN EN TAMAZUNCHALE sin embargo, por lo que es
ZONA CENTRO) y el gasto en equipo de sonido no fue imposible determinarlo a partir de
oneroso porque de la organización de ese otro evento su dicho.
prestaron le prestaron un micrófono para enviar un saludo. Además, independientemente de
Además, la manifestación del
recurrente relativa a que le
prestaron un micrófono de la
organización del otro evento no
desvirtúa los hallazgos del INE
respecto a la falta de reporte de
equipo de sonido, ni tampoco
desvirtúa el resto de los gastos no
reportados.
593)
• Equipo de audio y
sonido.
• Grupo musical.
• Templete
Como se observa que el recurrente
no aporta elementos que sustenten
su dicho en el sentido de que se
trata de gastos que fueron
reportados oportunamente y que
corresponden a un evento distinto,
aunado a que sus manifestaciones
tampoco desvirtúan el hecho de
que tuviera gastos no reportados
por concepto de equipo de audio y
sonido.
30. Evento ID 127. Mitin en Matlapa Cabecera. Inoperante, en cuanto a la carpa,
El recurrente alega que la carpa supuestamente no pues el PVEM afirma que la carpa
reportada, sí se reportó en la contabilidad del gasto (junto con el gel, mesas y demás
ordinario (y refiere la póliza). El gel, carpa y mesa, no elementos), por motivos de
pueden ser considerados gasto de campaña, como se dijo COVID, se han tenido que utilizar
en la respuesta, estos fueron registrados en las pólizas de como medida de sanidad, por ello
gasto ordinario. deben considerarse como gastos


92
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
postuladas.

tope de gastos.
31. Evento ID 131. Mitin en Barrio San Sebastián. Inoperante, al no controvertir las
El PVEM alega que la responsable atribuye gastos que no razones de la responsable pues
ocurrieron, se basa solo en dichos del quejoso, el cual únicamente refiere que el vínculo
ofreció una liga que no tiene información y que no fue aportado por el quejoso no cuenta
certificada por la oficialía electoral. con información, pero de ninguna
manera controvierte ni el hallazgo
del INE, ni los razonamientos
lógico-jurídicos plasmados en la
resolución por los cuales

omitir reportar:
Equipo de sonido (p. 593).

93
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

32. Evento ID 135. Campaña Cabecera CD del Maíz. Inoperante, porque no combate la
El recurrente afirma que el gasto sí fue reportado, como lo determinación de la autoridad,
hizo ver en su respuesta, en concreto refiere que lo hizo por pues se limita a reiterar que
medio de 2 pólizas y con la factura 755. informó el evento, pero en su
factura lo que presentó fue gasto
por concepto de: equipo de audio
con bocinas; 30 min. de payado,
sillas de plástico, organización de
logística, staff, seguridad y servicio
de fotos y video.

precisó que:
• Fueron gastos sí reportados 230

sillas (p. 584)
• Gastos no reportados. Templete y
determinó que acorde a la matriz
era $1,293.10 (p. 593).
• Gastos subvaluados. Equipo de
sonido por un costo de $2,474.67
(p. 610).
• Asimismo, hizo ver que como el
gasto se prorrateó, al candidato le
correspondió el 84% del gasto de
candidaturas locales, por un total
de: $19,116.66 (p. 644)

amparados por la factura de la
imagen y los conceptos de gasto
valorados por el INE no coinciden,
no se refieren a los mismos gastos,
y el actor nada aduce de que el
equipo de sonido estaba
subvaluado, o que no reportó gasto
por templete, se limita a reiterar
que sí los acreditó con la factura.
33. Evento ID 136. Campaña Guadalcazar. Inoperante, porque no combate la
El PVEM dice que el gasto sí fue reportado, en concreto, determinación de la autoridad,
dijo que lo hizo por medio de 2 pólizas y con la factura 756. pues se limita a reiterar que reportó
el evento, pero en su reporte lo que
presentó fue una factura por
gastos por concepto de: equipo de
audio, hojas de templete,
organización de logística, staff,
94
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
seguridad y servicio de fotos y

video por $2,700.
Cuando el INE, por su parte, al

analizar sus gastos precisó que:
• Tuvo gastos no reportados,

consistentes en 150 sillas de
plástico blancas, con costo
unitario de $160 y total de
$23,999.82 (p. 593), y
• Gastos subvaluados por un
templete y determinó que acorde
a la matriz era por importe de
$279.65 y 1 equipo de sonido por
$2,474.67 (p. 610).

amparados por la factura de la
imagen y los conceptos de gasto
valorados por el INE no coinciden,
no se refieren a los mismos gastos,
y el actor nada aduce de existió un
gasto de sillas no reportado, ni si
estuvieron subvaluados el
templete y el equipo de sonido,
sino que se limita a repetir que sí
justificó el gasto con la factura.
34. Evento ID 137. Recorrido mercado República. Inoperante, porque no combate la
El PVEM dice que el gasto que aparece como no reportado determinación de la autoridad,
sí fue reportado en la póliza CAMLOC-JHHLP_GOBL- pues se limita a decir que reportó
SLP_N_DR_P2_159, factura 758 por animadores en el evento de los zanqueros, no
zancos. obstante, de los datos que
presenta no es posible identificar
que se trate del mismo evento,
pues en ningún rubro señala que
fue el relativo a mercado
República.
El INE sancionó por:
• Los gastos operativos

denunciados sí reportados
fueron las matracas por $3248
(p. 584).
• Tuvo gastos no reportados por 2
animadores en zancos, por 4
horas, que se contabilizó como 3
servicios, costo unitario $499.99,
en total $999.98 (p. 593), y
• Gastos subvaluados respecto a
mariachis por $676 y sobre
cámaras de fotos y videos por
$620 (p. 610)
Justamente, el hecho de que vaya

la autoridad al evento implica que
tuvo elementos adicionales para
hacer uso de sus facultades de
95
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
investigación y comprobar la
existencia de gastos no
reportados.
Además, no combate los gastos
subvaluados respecto a los
mariachis y a las fotos y videos.
35. Evento ID 140. Reunión con jóvenes en la capital (plaza Inoperante, porque no se combate
Aranzazú). la determinación de la autoridad de
El PVEM dice que el vínculo en el que se basa la modo integral.
responsable es de un evento de jóvenes en el municipio de De las constancias del expediente,
Ciudad Fernández, más no en el del ID 140, el cual fue se advierte que el INE elaboró un
verificado in situ por la propia autoridad conforme le acta cuadro integral que permite
INE-VV-0040808 y no constan sillas. advertir de manera específica el ID
Además, el lugar es de uso común y aun así se pidió documentación que,
permiso. El evento fue reportado en el ID 110. necesariamente, tuvo a la vista
Así INE, al analizar los gastos del

evento ID 140 precisó, por un lado,
que:
• El gasto operativo denunciado sí

reportado fue el templete con
precio por hallazgo de $1,450 y
por evento de $11,774 (p. 584).
• Los gastos no reportados fueron
100 sillas, con costo unitario de
$160 y total de $15,999.98 y
renta de auditorio por $46,400, y.
• Hubo gastos subvaluados por
equipo de sonido por $1,778.67
(p. 610).
No obstante, el actor se limita a

referir que las sillas ni siquiera
fueron materia de la verificación de
la autoridad, situación que no
sustenta su argumento, porque
independientemente de ello, al ser
un gasto no reportado, el INE no
pudo verificarlo. Además, el actor
nada aduce respecto a los gastos
subvaluados, y el que no se
hubiera precisado, en su caso, en
la verificación el tema de las sillas.
Finalmente, que existan actas de
verificación no implica que la
autoridad deje de utilizar otros
96
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
medios y pruebas de revisión de

los gastos.
36. Evento ID 141. Reunión con jóvenes en la capital. Inoperante, porque no combate la
El PVEM dice que se le atribuyen gastos que no ocurrieron, determinación de la autoridad,
pues el quejoso ofreció una liga que no tiene información y pues se limita a reiterar que reportó
que no fue certificada por la oficialía electoral. el evento con la factura atinente
que, en su caso, lo que ampara son
Refiere que los gastos se reportaron con la factura 762. los conceptos de: sillas de plástico,
equipo de audio, templete,
organización, logística, staff y
seguridad, así como servicio de
fotografía y video por $5,150 más
IVA


banda de viento por $23,200 (p.
594), y
• Gastos subvaluados por equipo
de sonido por $1,778.67 (p. 610)

se hizo valer que el gasto por
banda de viento no se reportó y el
expediente.
97
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

determinación.
Por otro lado, debe destacarse que
cuentas tienen el objetivo de
garantizar la equidad en la
contienda.
valorada por el INE, la cual obtuvo
en el desarrollo de sus facultades
de indagación.
37. Evento ID 144. Plática con productores de tomate y Inoperante, porque no combate la
hortalizas. determinación de la autoridad,
El PVEM dice que no se consideró la respuesta de la queja. pues se limita a afirmar que se
La foto que presenta el quejoso es la misma del ID 140 refiere a otro evento y que no fue
(evento Aranzazú) y la nota periodística es la del evento ID oneroso, sino que derivaba de una
157. Además, fue un gasto no oneroso derivado de una invitación.
invitación.

98
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Pero al analizarlo el INE hizo ver

que:

renta de templete y equipo de
audio, por un valor de $1293.10
y $40,600, respectivamente (p.
594).

controvierte frontalmente.
En inoperante, porque la invitación

a un evento no lo exime del
beneficio que le generó a la
candidatura, lo que provoca que se
genere un monto económico
cuantificable que se encontraba
obligado a reportar.
Además, de las imágenes que
presenta no es posible advertir que
se trate del mismo u otro evento.
38. Evento ID 145. Reunión con jóvenes en la capital. El PVEM Inoperante, porque no se combate
dice que se señala como gasto no reportado un templete, el la determinación de la autoridad de
cual no existió, porque incluso en la verificación in situ se modo integral.
hizo constar que el evento fue en salón. Además, el evento De las constancias del expediente,
al que hizo referencia el quejoso es el del ID 146, registrado se advierte que el INE elaboró un
como mitin en la colonia Olivar en Matehuala69, cuyos cuadro integral que permite
gastos fueron registrados en la póliza advertir de manera específica el ID
CONL_SLP_n_DR_P1_200, GOBL_SLP_N_DR_P2_87 y de cada evento que revisó y la
GOBL_SLP_N_DR_P2_163, con numero de factura 766. documentación que,
Asimismo, se tuvo visita de verificación identificada con el necesariamente, tuvo a la vista
ticket 5455. para detallarlo: datos; referencia
Respuesta del PVEM pp. 109. Se reportó con factura 765. cantidad, precio unitario y total.
INE en su visita in situ, en sus 25 hojas no mencionó Incluso, determinó el total actos en
templete (mismas que está registrado en póliza p. 110). cada evento y las referencias
Así el INE, al analizar sus gastos

con el ID 145 precisó que:

fueron sillas con precio de
hallazgo de $4,060 y precio de
evento de $35,820.20 (p. 584).
renta de templete por un valor de
$1293.10 (p. 594), y
69 Donde sí hubo templete y está amparado en la factura p. 111 de respuesta PVEM.

99
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

de sonido (p. 610)
Se considera que las imágenes

que presenta respecto a los dos
eventos (del quejoso y el que
supuestamente reportó) no son
suficientes para acreditar su dicho,
más aún que en ambas se aprecia
la existencia de un templete.
Si se trató de un error debió
informarlo a la autoridad
responsable en el momento
procesal oportuno.
Finalmente, que existan actas de

verificación no implica que la
autoridad deje de utilizar otros
medios y pruebas de revisión de
los gastos.
39. Evento ID 149. Mitin en Ciudad Valles. Inoperante, porque no combate la
El recurrente afirma que se le atribuyen gastos que no determinación de la autoridad, solo
ocurrieron. En la publicación ofrecida por el quejoso no se dice que se le atribuyeron gastos
observa la mesa que la autoridad refiere. que no ocurrieron. No obstante, el
El vínculo no fue certificado. PVEM conoció que el quejoso
desde la denuncia hizo ver que,
entre los posibles gastos no
reportados se advertía la mesa y el
mantel, y en su respuesta se limitó
a decir que los gastos se
amparaban en la factura que
presentó, la cual solo comprendía
los conceptos de: sillas, templete,
equipo de sonido, organización,
staff, seguridad, video y fotografía.
Por ello, el INE al analizar sus

gastos al respecto precisó que:

fueron lona back con precio de
hallazgo $1,461.60, y 150 sillas70
con precio de $1,218, que dieron
un total de $6,786 (p. 584).
mesa y mantel por un valor de
$799 y $1,450, respectivamente
(p. 594), y
de audio por $2,474.67 (p. 611).

se hizo valer que el gasto por mesa
y mantel como no reportados, y el
70Las lonas y sillas, junto con las mesas y mantel fueron referidos en la denuncia como posibles
100
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

sin que al respecto hubiera
Lo anterior, porque sus
afirmaciones no engloban el
del expediente.
determinación.

101
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO


40. Evento ID 151. Actividades con influencers. Inoperante, porque no combate la
El PVEM dice que se le atribuyen gastos que no ocurrieron, determinación de la autoridad, solo
porque en la publicación ofrecida por el quejoso no se dice que se le atribuyeron gastos
observan las mesas, sillas, mantel y micrófono que la que no ocurrieron. No obstante, el
autoridad refiere; además de que el vínculo no fue PVEM conoció que el quejoso
certificado por la autoridad electoral. Además, el vínculo no desde la denuncia hizo ver que,
fue certificado. entre los posibles gastos no
reportados se advertía la lona
back, mesas, mantel, sillas y
micrófonos, y en su respuesta se
limitó a decir que los gastos se
amparaban en la factura que
presentó, la cual solo comprendía
los conceptos de: arrendamiento
de área deportiva, servicio de
botarga, organización logística,
staff, seguridad, servicio de
fotografía y video, por $6200, más
IVA.


fueron lonas back con precio de
hallazgo de $1,461 y precio total
de $7,192 (p. 584), y
mesas por costo de $799.99; 6
102
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
sillas a $160, en total $959.99;

mantel por $1,450, y 1 micrófono
por $1500.01 (p. 594).

se hizo valer que el gasto por
mesa, sillas, mantel y micrófono no
fueron reportados, y el PVEM al
dar respuesta refirió que sus
gastos de dicho evento estaban
amparados en la contabilidad y la
factura atinente, sin que, al
respecto, hubiera precisado que tal
gasto no ocurrió.
del expediente.
determinación.

103
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO


41. Evento ID 157. Campaña con empresarios colonia Unión. Inoperante, porque no combate la
El PVEM dice que en su respuesta señaló que el evento no determinación de la autoridad,
fue oneroso sino por invitación (anexo invitaciones), y que pues se limita a reiterar que el
las fotos y notas presentadas correspondían: la del Sol de evento no fue oneroso, sino que
San Luis, al evento reportado en el ID 140, y la de derivó de una invitación.
“planoinformativo.com” fue del día del registro del candidato
ante el OPLE. Pero el INE, al analizarlo hizo ver
que tuvo gastos no reportados por
audio, por un valor de $1293.10 y
$46,400, respectivamente (p. 594),

controvierte frontalmente y solo
refiere el INE ignoró su respuesta y
le impuso un gasto sin confirmar la
veracidad de las pruebas
técnicas).
Sumado a que, tal situación no

exime del beneficio que le generó
104
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
a la candidatura, lo que provoca

que se genere un monto
económico que estaba obligado a
reportar.
Además, más allá del vínculo

presentado en la queja, que es una
prueba técnica, la responsable
hizo uso de su facultad de
investigación para obtener
mayores elementos, como se
advierte del cuadro detallado en la
resolución controvertida y en el
anexo de fiscalización.
42. Evento 162. Campaña Col. 1 Mayo. Inoperante, porque no combate la
El recurrente afirma que este evento se informó que el gasto determinación de la autoridad,
se había reportado mediante pólizas y la factura 778, donde pues se limita a reiterar que reportó
se advierte que se rentó un jardín que incluía instalaciones, el evento, con la factura que
mobiliario y el agua embotellada. acompañó, la cual respaldaba los
Sólo tomó en consideración los dichos del quejoso. conceptos de: arrendamiento de
jardín Las Palapas (sonidos,
mesas, equipo de audio, sillas,
agua; organización logística, staff,
seguridad, servicios de fotos y
video por $5,000 más IVA
($5,800).

los desglosa y hace notar que:

fueron 200 sillas por preció de
hallazgo de $1,624 y lona por
precio de hallazgo de $1,461,
dando un total de $5,800 (p.
584).
• Pero que se tenía como gastos
no reportados por lona banner
$596.49; paquete de agua
embotellada $93.75 y renta de
salón por $46,400 (p. 594), y
de audio por $2,474.67 (p. 611)
Como se advierte, el actor nada

aduce respecto a que el gasto de
$5,8000 solo amparaba los
conceptos de sillas y lona
detectados; tampoco combate
frontalmente que el resto de los
conceptos se tuvieron como no
reportados, ya que se limitó a
repetir lo que a su parecer sí
reportó, es decir, a aducir que la
renta de jardín incluía mobiliario y
agua, sin mayores elementos.
105
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

del expediente.
determinación.
Aunado a ello, aduce que
implícitamente los gastos estaban
incluidos en los servicios
contratados, sin que ello pueda ser
advertido y verificado.
43. Evento ID 166. Campaña Colonia los Salazares. Inoperante, porque no combate la
El PVEM afirma que en la respuesta se le dijo a la determinación de la autoridad,
responsable que el gasto sí estaba reportado en las pólizas pues se limita a reiterar que reportó
de diario 3 del 2o periodo normal -respecto banner (al igual el evento, con la factura que
que la lona)- (y en acta de verificación 7856). acompañó, la cual abarcaba los
conceptos de: templete, equipo de
Afirma haberla registrado en la contabilidad de la audio con bocinas, consola y 2
concentradora, póliza 222 y contabilidad de gobernador micrófonos, 30 min de payaso,
póliza 144 y se anexó la factura 785. sillas de plástico (200),
organización, logística, staff y
seguridad, más servicio de
fotografía y video, todo por $4700
más IVA (5,452).


fueron 200 sillas por precio de
hallazgo de $1624 y lona con
precio de $1,6244, con un valor
total de $5,452 -que es
prácticamente la cantidad que
ampara la factura que adjuntó-
(p. 584).
• Pero tuvo gastos no reportados
por una lona banner por $596.49
(p. 594), y
• Gastos subvaluados por
templete por $264.77 y equipo
de audio e iluminación por
$2,474.67 (p. 612)

conceptos de sillas y lona
detectados; tampoco combate
106
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
frontalmente que el resto de los

conceptos se tuvieron como no
reportados, ya que se limitó a
repetir que todos los gastos los
había acreditado.
del expediente.
determinación.
44. Evento ID 169. Mitin en plaza principal de Ébano. Inoperante, porque no combate la
El recurrente señala que los gastos sí fueron reportados determinación de la autoridad,
dentro del evento general (factura 789), entre ellos, la pues se limita a reiterar que reportó
botarga que, a decir del INE, no se respalda. el evento, con la factura que
Además, la carpa corresponde a un gasto registrado en la acompañó, la cual abarcaba los
contabilidad del gasto diario en la póliza conceptos de: 700 sillas, 30
ORDOLOC_PVEM_SLP_CEE_N_DR_2021_ABR_5. Así minutos de música, templete,
que junto con el gel y mesas no pueden ser considerados equipo de audio con 14 bocinas,
gastos de campaña, pues tal y como se dijo en las servicio de botargas, organización,
verificaciones y en la respuesta, fue por el COVID y, se hizo logística, staff y seguridad y
ver en el segundo reporte de errores y omisiones (ANEXO servicio de fotos y videos por
24) donde se señaló que estaban registrados en gasto $12959, más IVA ($15,022).
ordinario.

fueron lonas back para
espectacular por precio de
hallazgo de $1,461.60 y
matracas por $1,450; dando un
total de $15,022.
• Además, tuvo gastos no
reportados por carpa de 12x24
(toldo del día 22/abril) por $1200,
y botarga por $696.00 (pp. 594 y
595), y
de equipo de audio con
escenario y generador de
energía por $23,780; y servicio
de producción de video y fotos
por $504 (p. 612).

107
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

conceptos de lonas back para
espectacular y matracas; tampoco
combate frontalmente que el resto
de los conceptos se tuvieron como
no reportados o subvaluados, ya
que se limitó a repetir que todos los
gastos los había acreditado en el
evento general con la factura
citada.
Sin que sea óbice a lo

determinado, que el actor refiere
que sí reportó la botarga, pues la
sola mención de que lo hizo, solo
por estar incluido en la factura, no
demuestra que se reportó, sino
solo que se generó una factura con
tales conceptos,
independientemente, de que ello
se acredite en sus términos se
verifique y acredite lo que
efectivamente se respalda, como
sucedió en el caso, que el INE al
desglosar gastos y revisarlos
advirtió cuáles fueron los únicos
respaldados.



108
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

postuladas.

tope de gastos.
45. Evento ID 171. Campaña con productores del campo. E Inoperante, porque no
l PVEM dice que el evento fue registrado como no oneroso controvierte eficazmente la
por ser una invitación, como adujo en su respuesta. observación de la autoridad, ya
que esta hizo ver que el evento
Añade que Carlos Quintanilla Velázquez, presidente del tuvo gastos no reportados por
consejo ge gerentes (y quien el 3 de mayo lo había invitado renta de salón, mobiliario, audio y
a la plática con productores), por escrito que entregó al INE desayuno por $46,400; cámara
el 17/agosto señaló que su empresa se caracterizaba por fotográfica por $3,840 y paquete
promover la participación ciudadana en todo evento que de agua embotellada por $93.75
promoviera la democracia y no se cobraban por ello; que (p. 595).
también habían invitado al candidato Octavio Pedroza, el 14
de abril, con acceso a los mismos servicios sin costo que al El PVEM aunque refiere que quien
candidato denunciado (invitado el 3 de mayo), pero esto no le extendió la invitación a su
se analizó. candidato, como líder del consejo
de gerentes, refirió al INE en fecha
posterior, que se habían hecho ese
tipo de invitación también para otro
candidato a gobernador, con los
mismos servicios sin costo; lo
cierto es que nunca precisó a qué
servicios se refería y si estos
coincidían con los señalados por la
autoridad como necesarios de ser
reportados, como para, en su caso,
analizar tal circunstancia y, en su
caso, el impacto en los gastos no
reportados.

económico que está obligado a
reportar.
46. Evento ID 175. Rueda de prensa con acompañamiento de Inoperante, porque no combate la
la dirigencia nacional del PT. determinación de la autoridad,
El PVEM dice que el evento registrado como no oneroso al pues se limita a reiterar la
ser una invitación de la dirigencia del PT y se celebró en el respuesta que dio, en cuanto a que
Comité Ejecutivo Estatal, que fue adjuntada al contestar la el evento no era oneroso, sino que
queja; y que el vínculo no fue certificado por la oficialía derivaba de una invitación.
electoral.
Pero al analizarlo el INE hizo ver
El tema está indebidamente fundado y motivado, porque el que:
vínculo no está certificado y la autoridad no refiere qué • Tuvo gastos no reportados por
elementos tomó en cuenta para hacer el cálculo de gastos equipo de sonido por $40,600 y
que no ocurrieron. cámara de video por $3,840 (p.
595).
109
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
De los cuales el PVEM no


reportar.


47. Evento ID 177. Reunión con instructores de ganado. Inoperante, porque no combate
eficazmente la determinación de la
Equipo de audio y sillas. autoridad, pues se limita a decir
• El evento fue registrado como no oneroso, pues el que el evento no se corresponde
candidato sólo fue invitado. con el vínculo presentado por el
• El evento denunciado por el quejoso corresponde actor, porque es de un evento
al ID 172, de 6/mayo que sí fue reportado. Factura 791 de distinto ya que hay “una playera
ANEXO 63). #Yo Con Diana que
• Da el vínculo de este evento diverso que correspondería a la presidenta
corresponde a uno en el municipio de Venado, porque municipal de Venados, evento que
“aparece una playera con la propaganda #YOCONDIANA” fue materia de otros registro; pero
a la vez refiere que de la evidencia
110
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
y la liga es una nota periodística que no da certeza. El fotográfica que ya objetó, no se

evento es del municipio Venado donde Diana era candidata advierte que se haya usado el
a presidenta municipal. Sería inverosímil que el candidato audio que la UTF tiene como no
estuviera en ese lugar, también el día indicado sobre todo reportado.
por la distancia.
Se sanciona por equipo de audio cuando en la evidencia de El INE, al analizar sus gastos
fotos no hay tal equipo. precisó que había gastos no
reportados por equipo de audio por
$40,600 y 200 sillas de plástico con
precio unitario de $160 y total de
$31,999.76 (p. 595).
Independientemente de que
hubiera confusión en el ID del
evento, en ningún caso reportó los
gastos del evento del ID 177.
Esto es, que hubiera sido por

invitación o no oneroso, no lo
reportar.
48. Evento ID 181. Reunión post debate en instalaciones del Inoperante, porque no combate la
PVEM. determinación de la autoridad,
pues se limita a reiterar que el
Fue registrado como evento no oneroso. evento no fue oneroso.
La foto del vínculo es del evento del ID 180, el cual sí fue Pero el INE, al analizarlo hizo ver
registrado en la póliza 27 de Diario del 3er periodo normal. que:

cámara de video $3,840;
megáfono $2,157.60; equipo de
sonido $40,600 y renta de
templete por $1,293.10 (p. 595).
Independientemente de que
hubiera confusión en el ID del
evento, en ningún caso reportó los
gastos del evento del ID 180.
Esto es, que hubiera sido por

invitación o no oneroso, no lo
reportar.
49. Evento ID 190. Mitin en Mexquitec de Carmona. Inoperante, porque no se combate
El PVEM dice que el evento sí fue reportado en la póliza 367 la determinación de la autoridad de
de la concentradora y 34 de la contabilidad del gobernador modo integral.
y que las imágenes corresponden a otro evento (Mitin De las constancias del expediente,
Matehuala). Factura 809. se advierte que el INE elaboró un
cuadro integral que permite
documentación que,
111
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO


con el ID 190 precisó que:

renta de equipo de iluminación (2
torres) por $5,800 (p. 595).
• Hubo gastos subvaluados por
producción fotográfica y
levantamiento de imágenes por
$620 (p. 612).
aduce de los gastos no reportados
o de los subvaluados, por ejemplo,
nada indica sobre el equipo de
iluminación, se limita a indicar que
el evento sí fue reportado y que las
imágenes del quejoso son de un
evento diverso; asimismo, sólo
afirma que los gastos observados
por el INE se generaron así por ser
un ID diferente.
Adicionalmente, de la imagen que
inserta en la factura no se advierte
que contemple el gasto de
iluminación por el que fue
reportado.
Además de que no controvierte los
conceptos por los que fue
sancionado en su integridad.
50. Evento ID 193. Reunión con Asociación BNI Empresarios Inoperante, porque no combate la
Independientes. determinación de la autoridad,
El recurrente alega que el evento fue no oneroso, al ser una pues se limita a reiterar que el
invitación de los empresarios, la cual se adjuntó a la queja. evento fue una invitación.
Las evidencias que presenta el quejoso son las mismas del
evento del ID 145 e ID 146, así que sus vínculos no dan Pero el INE, al analizarlo hizo ver
certeza. que:

cámara de fotografía y video
profesionales por $3,840 (p. 595).

112
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

gastos que hay que está obligado
a reportar.
51. Evento ID 194. Reunión con 38 Asociaciones ganaderas Inoperante, porque no combate la
del estado. El evento fue registrado como no oneroso al ser determinación de la autoridad,
una invitación, la cual se adjuntó en la respuesta. pues se limita a reiterar que el
• La liga ofrecida por el quejoso solo contiene una evento no fue oneroso, sino que
fotografía. derivó de una invitación.
La evidencia ofrecida por el quejoso corresponde al evento
ID 190 (Mitin en Mexquitic) del que sí hubo registro de gasto. Pero el INE, al analizarlo hizo ver
que tuvo gastos no reportados por
audio por $1,293.10 y $40,600,
respectivamente (p. 595).

controvierte frontalmente,
realmente no le indica a la
autoridad porque no puede tener
cómo gastos no reportados tales
conceptos para dicho evento,
sobre todo, cuando los costos son
diversos dada la naturaleza
diferente del presente evento y del
relativo al I 190.

a reportar.
52. Evento ID 214 y 224. En el ID 214. Reunión con personal Inoperante, en cuando al ID 214
de COBACH. porque si bien se advierte una
Es un evento distinto, pues se trata de una reunión con cancelación, esta se debió
personal del Conalep que fue cancelada, pero se hace informar a la autoridad con la
cobro del mismo y se duplican gastos con el ID 224 (p. 134 anticipación que señala el
PVEM), y Reglamento de Fiscalización, lo
que no se advierte de la imagen
El ID 224, sería el de COBACH, el cual fue registrado en la que inserta, por el contrario, la
contabilidad de concentradora, en la póliza 411 del diario, y fecha y hora de cancelación se
en la contabilidad de gobernador quedó como póliza 84, de encuentran en blanco.
diario del 3er periodo normal.
Además, contrario a lo que aduce,
En este ID 224 No hubo fotografías, y la renta del Salón la misma factura que presentó
Fundadores incluyó mobiliario y audio como se reportó en ampara entre otros conceptos el de
factura 833. servicio de fotografía y video por
$500, pero se estimó que hubo
cámara de fotografía profesional
no reportada por $3,894 (p. 596); a
lo que el actor solo aduce que no
hubo fotografías, pero sin mayor
elemento.
Aunado a lo anterior, no se trata de

los mismos conceptos, aunque
sean del género servicio
fotográfico, pues mientras que en
113
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
el ID 224 se refiere a cámaras

fotográficas, de forma distinta el ID
214 incluye cámara de video, por
tanto, son conceptos distintos.
53. Evento ID 217. Visita en la Planta de Interruptores de Inoperante, porque no
México. controvierte eficazmente la
Registrado como no oneroso, al ser una invitación que se observación de la autoridad, ya
adjuntó en la respuesta. que INE, al analizarlo hizo ver que:
No se tomó en cuenta la contestación, porque en esta se
dijo dónde se encontraban los gastos no reportados. • Los gastos operativos
fueron alquiler de 2 vehículos
con precio de hallazgo de
$137,263.21 y rotulación de 2
camionetas con precio de
hallazgo de $13,096.40 (p. 585).
• Pero, tuvo gastos no reportados
por botarga por $696 y cámara
de video por $3,840 (p. 596).
El PVEM, aunque refiere que el

evento se hizo por invitación, lo
cierto es que tal situación no exime
del beneficio que le dio a la
candidatura, lo que provoca que se
genere un monto económico
cuantificable al tope de gastos que
hay que fiscalizar como lo hizo la
responsable. En ese entendido,
estaba obligado a reportar los
gastos. Finalmente, de la cámara
de video se limita a afirmar que es
de la prensa que acudió al evento
por ser no oneroso.

a reportar.
Además, de la imagen que

presenta para comprobar el
registro de la botarga no se
advierte a que evento
corresponde.
54. Evento ID 218. Entrevista de radio en “Oye 105.5”. Se Inoperante, porque no combate la
sancionó por templete y estructura. determinación de la autoridad,
• Registrado como no oneroso, al ser una pues se limita a reiterar que el
invitación, la cual se adjuntó a la respuesta. evento no fue oneroso, sino que
• La prueba fue una liga que contiene la entrevista derivó de una invitación.
por medio de comunicación al término de un evento, libre
expresión e información a la ciudadanía. Pero el INE, al analizarlo hizo ver
La fotografía corresponde al evento ID 222, del cual sí se que tuvo gastos no reportados por
registró gasto. servicio fotográfico por $3840 (p.
596); los cuales el PVEM no
controvierte frontalmente;
114
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
independientemente de que tal

situación no exime del beneficio
que le generó a la candidatura, lo
que provoca que se genere un
monto económico cuantificable al
tope de gastos que hay que
fiscalizar como lo hizo la
responsable.
Por otro lado, también es
inoperante que la fotografía
correspondió a un ID diferente,
porque no se combate la
determinación de la autoridad de
modo integral.
De las constancias del expediente,
se advierte que el INE elaboró un
cuadro completo que permite
documentación que,
Reglamento de Fiscalización), y el
PVEM solo dice que pertenecía a
otro evento sin presentar más
elementos.
a reportar.
55. Evento ID 219. Mitin en Estación Catorce. Se sancionó por Inoperante, porque no se combate
pantallas digitales. la determinación de la autoridad de
Además, el evento sí fue registrado y quedó registrado modo integral.
cabalmente, además que no existieron pantallas en la De las constancias del expediente,
factura atinente del evento; señala que el vínculo de la queja se advierte que el INE elaboró un
remite al Mitin en Matehuala. cuadro integral que permite
documentación que,
115
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO


con el ID 219 hizo notar que hubo
gastos no reportados por
publicidad de anuncio en pantalla
publicitaria por $9,860 (p. 596), de
lo que solo refiere que informaron
cabalmente en la factura del
evento y no hubo pantallas; sin
precisar o dar mayor explicación,
así que no se controvierte de
manera eficaz la inexistencia del
gasto no reportado; como tampoco
se combate lo referido por la
autoridad respecto que existieron
gastos subvaluados por equipo de
audio con escenario y generador
de energía por un costo
subvaluado de $2,010.67 (p. 613).
Por otro lado, aun cuando el
vínculo en la queja refiriera a otro
evento, ello no justifica los gastos
no reportados o subvaluados.
Además, la factura que repite para
justificar diversos eventos no
contempla el gasto de pantallas
por las que fue sancionado.
56. Evento ID 226. Reunión en ejido Laguna de Mante. Inoperante, porque no combate la
El partido recurrente afirma que sí se registraron los gastos determinación de la autoridad,
de los gastos de lonas, banners, vestido de los templetes en pues el PVEM se limita a reiterar
los gastos de contabilidad del candidato a gobernador y, que reportó el evento, pero que el
además, sobre el precio de las sillas, se duele de que el INE consideró que las facturas
quejoso no aclaró su número y da un costo unitario fuera de referidas no soportaban todos los
mercado. gastos que registró, pues de
ninguna manera controvierte la
determinación de la autoridad, ni
expone motivo alguno que
confronte tal decisión.
El INE, al analizar sus gastos al

respecto precisó que:

fueron 250 sillas con precio de
hallazgo de $2,030 y precio por
evento de $11,194 (p. 585).
lona banner por $596.49 (p.
596), y
de audio por $2,10.67; templete
por $659.43; y banda de música
por $338.40 (p. 613)
116
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
Como se advierte, respecto el

tema de las sillas se le tuvo como
un gasto sí reportado con la
precisión del número y cantidad.
Por otro lado, el INE le hizo notar
que una lona banner no fue
reportada y el PVEM no aclara, en
su caso, cuándo lo reportó y dónde
se ubica, en concreto, dentro de en
las pólizas u otros documentos que
debió proporcionar.
En otras palabras, sus
del expediente.
Asimismo, nada confronta
respecto a la subvaluación que
consideró el INE que realizó sobre
el equipo de audio, templete y
banda de música.
57. Evento ID 240. Mitin en Xilitla. Inoperante, porque sus
El PVEM argumenta que el evento se realizó en el auditorio manifestaciones no combaten de
municipal que fue prestado y en la póliza que reportó manera eficaz la determinación de
adjuntó la solicitud para ello, además de que existe oficio la autoridad, ya que el INE al
emitido por el propio síndico de Municipio de Xilitla, SLP que analizar los gastos por este evento,
refiere que se prestó el auditorio, por lo que menciona que precisó que:
no aplicaría la renta de salón, ni de templete. • Los gastos operativos
fueron equipo de Sonido con
precio de hallazgo de $4,640, y
500 sillas con precio de hallazgo
$4,640 y precio total por evento
de $11,020 (p. 585).
• Pero hubo gastos no reportados
por renta de salón y de templete
por un valor de $46,400 y
$1,293.10, respectivamente (p.
597).
Al respecto el actor aduce que,

como el inmueble fue prestado tal
como lo acreditó, ello no podía
generar un gasto de renta; sin
embargo, si se observa la
respuesta de la autoridad
municipal, el acto del préstamo del
inmueble para el candidato
municipal de la Coalición PVEM-
PT a petición de éste; no acredita
que siempre exista gratuidad y,
menos que ello aplique para todo
contendiente; y en principio si
denota o hace presumir un
beneficio cuantificable para esa
Coalición y los candidatos que
117
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
participaron en el evento atinente;

por otro lado, no justifica el gato de
templete, sobre todo cuando el
propio oficio de la autoridad
municipal indicó que fue prestado
“sin mobiliario”.
Incluso, la factura que el actor
acompaña sobre sus gastos al
respecto (848) contiene, entre
otros conceptos: sillas de plástico
(mobiliario).

reportar.
58. Evento ID 250. Cierre en Matehuala. Inoperante, porque no combate la
El recurrente dice que sí reportó el gasto de la batucada, determinación de la autoridad,
pero la autoridad sólo tomó en cuenta el dicho del quejoso. pues el PVEM se limita a reiterar
que reportó el evento, pero que el
INE no consideró que la factura
atinente no soporta el gasto de
batucada, pero no expone
eficazmente determinación de la
autoridad.
El INE, al analizar sus gastos al

respecto precisó que:

fueron equipo de audio e
iluminación con escenario y
generador de energía con precio
de hallazgo de 6,960 y precio por
evento de $114,816 (p. 585).
• Pero tuvo gastos no reportados
por batucada $174 (p. 597), y
cámaras de fotografía de
profesionales (tomas) $40 y
grupo musical por $6,658.40 (p.
615)
El INE le hizo notar que no reportó

tal gasto y el PVEM se limita a decir
que sí lo hizo porque se enuncia
dentro de todos sus conceptos de
su factura, no obstante que el INE
precisamente desglosó cada uno
para ver lo que se acreditaba, en
su caso el PVEM aclara, cuándo lo
reportó y dónde se ubica, en
concreto, dentro de en las pólizas
u otros documentos que debió
proporcionar.
118
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

del expediente. Asimismo, nada
confronta respecto a la
subvaluación que consideró el INE
sobre las cámaras de fotografía.
Finalmente, pasa por alto que,
además, el INE basa su
59. Evento ID 255. Cierre de Bernardo Martínez. Inoperante, porque no combate la
El recurrente afirma que se sancionó por gasto por banda determinación de la autoridad,
música, pero sí reportó el gasto, no obstante, la autoridad pues el PVEM se limita a reiterar
sólo tomó en cuenta el dicho del quejoso, sin fundar ni que reportó el evento, pero que el
motivar. INE, analizó sus gastos al respecto
realizando un desglose de los
mismos y obtuvo que:

fueron renta de templete y
estructura, equipo de audio con
energía, con precio de hallazgo
de $87,000 y precio por evento
de $106,256; así como matracas
por $1,450 y camioneta por
$137,263.24 (pp. 585 y 586).
banda musical, por animación
con banda de arranque por
$2,000 (p. 597), y
cámaras de video y fotografías
(grabación de video) por $40;
grupo musical por $3,178.40 y
carpas por $464 (p. 615).
Así INE le hizo notar que los gastos

respecto a la banda musical por
animación no fueron reportados y
el PVEM no aclara, en su caso,
cuándo lo reportó y dónde se
ubica, en concreto, dentro de en
las pólizas u otros documentos que
debió proporcionar; asimismo solo
alude, que la autoridad no fundó ni
motivo.
Pero, por el contrario, la autoridad
precisamente para desarrollar tal
119
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
desglose, previamente, en la
propia resolución estableció el
marco constitucional, legal y
jurisprudencial que la rige y en el
contexto denotó. respecto al tema,
que no basta enunciar un concepto
en la factura para tenerlo como
reportado, sino que se requería
seguir el procedimiento
correspondiente ante ella, el cual
no realizó el PVEM.
No obstante, el PVEM no
controvierte tales razonamientos
que emitió en función de los
hallazgos que ubicó y catalogó En
otras palabras, sus afirmaciones
no engloban el análisis completo
expediente.
Asimismo, nada confronta
respecto a la subvaluación que
consideró el INE que realizó sobre
el equipo de audio, templete y
banda de música.
Además, el INE basa su
60. Evento ID 256. Cierre en Chava López. Inoperante, porque no combate la
El PVEM afirma que el gasto sí fue reportado y que en la determinación de la autoridad,
factura se registra el gasto del escenario rider, en el cual se pues el PVEM se limita a reiterar
incluye el audio y sonido, las iluminaciones y pantallas. que reportó el evento, pero que el
INE no consideró que la factura
atinente no soporta el gasto de
batucada, pero no expone
eficazmente determinación de la
autoridad.
El INE, al analizar sus gastos,

desglosó sus conceptos y obtuvo
que:
• El gasto operativo sí reportado
fue el templete con precio de
hallazgo de $87,000 y precio por
evento de $112,520 (p. 586).
• Tuvo gastos no reportados por 2
equipos de audio por un valor de
$40,600, y una botarga por &696
(p. 597), y
cámaras de video y fotografías
120
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
(grabación de video) por $40 (p.

615).
El INE le hizo notar que no reportó

tal gasto y el PVEM se limita a decir
que sí lo hizo porque se enuncia
dentro de todos sus conceptos de
su factura, no obstante que la UTF,
precisamente, desglosó cada uno
para ver lo que se acreditaba, en
su caso el PVEM aclara, cuándo lo
reportó y dónde se ubica, en
concreto, dentro de en las pólizas
u otros documentos que debió
proporcionar.
del expediente. Asimismo, nada
confronta respecto a la
subvaluación que consideró el INE
sobre las cámaras de video y
fotografía.
Además, el INE basa su
61. Evento ID 257. Cierre de Leonor Noyola. Inoperante, porque no combate la
determinación de la autoridad,
El recurrente dice que se le sancionó por pantalla LED pues se limita a reiterar que sí
gigante y carpas. reportó todos los eventos y
• La pantalla led es parte del escenario rider que se objetos, entre ellos las pantallas
facturó. LED gigantes que eran parte del
• La carpa corresponde a un gasto registrado en la escenario.
póliza
ORDOLOC_PVEM_SLP_CEE_N_DR_2021_ABR_5. Pero el INE, al analizar sus gastos
El gel, carpa y mesas no pueden ser considerados gastos al respecto precisó que:
de campaña, tal y como se dijo en las verificaciones y en la
respuesta. • Los gastos operativos
fueron renta de templete y
estructura, equipo de audio con
energía e iluminación, con precio
de hallazgo de $150,800; así
como servicio de producción de
video y fotografía por $1,740;
grupo musical sonido máster por
$11,600 y 900 sillas por $7,308;
precio del evento $365,168.13
(p. 586).
pantalla led gigante por $8120 y
121
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO
carpas (renta todo el 22/abril)

por $1200 (p. 597), y
presentación Los Acosta por
$126,129.34 (p. 615).
Como se advierte, el actor no

combate frontalmente que el resto
de los conceptos se tuvieron como
no reportados, ya que se limitó a
repetir lo que a su parecer sí
reportó, es decir, a aducir que las
pantallas Led estaban incluidas en
el escenario, pero si aportar
mayores elementos al respecto.
del expediente.
determinación.



122
SUP-RAP-401/2021
Y ACUMULADO

postuladas.

tope de gastos.
123

SUP-RAP-401/2021 y Acumulado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUP-RAP-401/2021 y Acumulado

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SUP-RAP-401/2021 y Acumulado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SUP-RAP-401/2021 y SUP-RAP-402/2021 ACUMULADOS

Apelante: PVEM y PAN.

Tema: Queja en materia de Fiscalización respecto de la gubernatura de San Luis Potosí.

PONENTE: MAGISTRADO FELIPE DE LA

Ciudad de México, veintidós de septiembre de dos mil veintiuno.

Sentencia que confirma la resolución INE/CG1495/2021 emitida por el

Justificación de la decisión ..............................................................................................19

Resolución impugnada: Resolución INE/CG1495/2021 del CG del INE respecto

1. Inicio del proceso electoral local. El treinta de septiembre de dos mil

a) Quejas. El PAN y Osiel Arrollo Muñiz presentaron diversas quejas en

Quejoso Fecha en que se Clave con la que se radicó la

b) Resolución impugnada. El primero de septiembre de dos mil

el PVEM y el PT, así como de diversos candidatos a cargos en el estado

En dicha resolución resolvió, en lo que interesa, declarar la existencia de

a. Demandas. Inconformes con lo anterior, el cinco de septiembre, tanto

b. Turno a ponencia. En su oportunidad, el magistrado presidente

Expediente Parte actora

c. Admisión y cierre de instrucción. Al no existir cuestión alguna

Esta Sala Superior es competente para conocer y resolver el recurso de

3 Identificado con la clave INE/Q-COF-UTF/111/2021/SLP y sus acumulados INE/Q-COF-

a quejas en materia de fiscalización para la elección de la gubernatura

III. JUSTIFICACIÓN PARA RESOLVER EN SESIÓN NO

Esta Sala Superior emitió el acuerdo 8/20205 en el cual, si bien

En ese sentido, se justifica la resolución de los presentes medios de

Procede acumular los recursos de apelación al existir conexidad en la

En consecuencia, se acumula el expediente del recurso de apelación

Por lo anterior, deberá glosarse copia certificada de los puntos resolutivos

Los recursos de apelación satisfacen los requisitos de procedibilidad 7,

1. Forma. Las demandas se presentaron por escrito ante la oficialía de

2. Oportunidad. Los recursos de apelación se presentaron en tiempo,

3. Legitimación y personería. Los requisitos señalados están

4. Interés jurídico. Los apelantes tienen interés jurídico para interponer

5. Definitividad. No existe otro medio de impugnación que deba agotarse

8 Acorde con lo establecido en el artículo 18, párrafo 2, inciso a) de la Ley de Medios.

VI. ESTUDIO DE FONDO

Para analizar los presentes medios de impugnación se estudiarán los

Tema 1. Falta de exhaustividad en la valuación de los costos de 108

Es infundado lo alegado por el PVEM respecto a la falta de

El PVEM considera que el INE no fue exhaustivo, ya que no tomó en

El INE sí valoró tanto la respuesta del PVEM como la información

En la resolución impugnada, el INE concluyó que el PVEM reportó gastos

9Jurisprudencia 4/2000, de rubro “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,

En las facturas reportadas por el PVEM no existe una descripción relativa

El INE determinó el costo de los videos con base en el Registro Nacional

Sin embargo, el partido reportó gastos por concepto de producción de

Valor estimado de los Importe pagado por los Diferencia

Con esos elementos el INE concluyó que el PVEM había reportado

Así, tanto del expediente, como de la resolución impugnada se advierte

Es infundado el agravio relativo a la falta de exhaustividad, ya que el

Tema 2. Reporte no veraz de egresos respecto a elaboración de un

Es inoperante lo alegado por el PVEM respecto a que existieron dos

Es infundado el argumento relativo a que se violó su garantía de

El PVEM manifiesta que el costo del jingle usado en la campaña fue de

En ese sentido, considera que el INE violó su garantía de audiencia ya

a. Es novedoso el argumento relativo la existencia de dos facturas

Derivado de la queja presentada por el PAN, el INE realizó diversas

A fin de obtener mayores elementos, se requirió a la Dirección de

Respecto a las respuestas al emplazamiento y a los requerimientos, el

El INE requirió a dicha empresa para corroborar la información