Revista Española de Sociología (RES) / Spanish Journal of Sociology / doi:10.22325/fes/res.2021.

66

Debate / Controversy

El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo

(humano) del futuro: automatización de sustitución, pragmatismo
tecnológico, automatización de integración y heteromatización
Debates on digitization and robotization of (human) work of
the future: replacing automation, technological pragmatism,
augmentation and heteromation

Arturo Lahera Sánchez

Universidad Complutense de Madrid, España
[email protected]

Received / Recibido: 20/10/2020

Accepted / Aceptado: 01/12/2020

RESUMEN

Se realiza una revisión al ‘estado del arte’ de los debates sobre un supuesto desempleo
tecnológico masivo en el futuro como consecuencia de la difusión de procesos de digitalización
y robotización con las nuevas tecnologías de la Industria 4.0. Se presentan y discuten
cuatro enfoques alternativos, pero complementarios, sobre la nueva ola de automatización:
automatización de sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y
heteromatización. Desde una perspectiva constructivista sobre la tecnología, se cuestionan
críticamente algunos argumentos dominantes sobre la desaparición masiva del empleo del
futuro, apostando por señalar su improbabilidad, mostrando la estratificación d e g rupos
perdedores y ganadores de la digitalización y la robotización, junto a las dificultades p ara
formar a los primeros para su inclusión digital. Por último, se defiende la importancia de hacer
visible el oculto trabajo humano que sustenta los procesos automatizados de la producción
digitalizada y la posibilidad de reforzar las cualificaciones y competencias del factor humano,
su recualificación a través de una automatización ergonómica.

Palabras clave: digitalización, robotización, industria 4.0, heteromatización, desempleo

tecnológico.

ABSTRACT

A review is made about the ‘state of the art’ of the debates on an alleged massive
technological unemployment in the future as a consequence of the diffusion of digitization
and robotization processes with the new technologies of the Industry 4.0. Four alternative
but complementary approaches about the present new wave of automation are presented

*Autor para correspondencia / Corresponding author: Arturo Lahera Sánchez, [email protected]

Suggested citation / Sugerencia de cita: Lahera Sánchez, A. (2021). El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano)
del futuro: automatización de sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización. Revista Española de
Sociología, 30 (3), a66 https://doi.org/10.22325/fes/res.2021.66

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

1
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

and discussed: replacing automation, technological pragmatism, augmentation, and

heteromation. From a constructivist perspective on technology, some dominant arguments
about the massive disappearance of future employment are critically questioned, pointing
out its improbability, showing the stratification of losers and winners from digitization and
robotization, highlighting the difficulties to train those first ones for their digital inclusion.
Finally, it is defended the importance of making visible the hidden human work supporting
automated processes of digitized production and also the possibility of reinforcing the
qualifications and competencies of the human factor, its reskilling, through an ergonomic
automation.

Keywords: digitization, robotization, industry 4.0, heteromation, technological

unemployment.

En el último lustro se ha difundido mediáticamente una nueva ola de ‘ansiedad por

la automatización’: el miedo a un inevitable y mayoritario desempleo tecnológico futuro,
en el que la difusión de la inteligencia artificial (IA), la digitalización de los procesos
laborales de fabricación de bienes o de prestación de servicios, así como su robotización,
irán continuamente haciendo desaparecer el empleo humano. Discurso ‘tecno-pesimista’
o ‘tecno-fatalista’ basado en una continua presentación de nuevas tecnologías digitales o
robóticas que realizan tareas sin supervisión, que hasta ahora solo eran realizadas por el
trabajo humano (automóviles que ‘conducen’ autónomamente’, robots antropomórficos
que atienden restaurantes o cocinan, ordenadores que realizan todo tipo de tareas
autónomamente o diagnostican enfermedades…). Este fatalismo se refuerza además
con la ‘socialización’ de estudios e investigaciones (econométricas) que anticipan la
desaparición de casi la mitad de los empleos en las próximas décadas, porque sus tareas
son fácilmente automatizables: investigaciones que, a pesar de que sus resultados son
refutados y contraargumentados, siguen siendo el referente mediático hegemónico,
mientras que los últimos apenas aparecen referenciados.
Además, este discurso del ‘fin del trabajo humano’ se intensifica al no haber superado
todavía, especialmente en el mercado de trabajo español, los efectos de destrucción de
empleo por lo que es una ‘onda larga’ de (aún más) vulnerabilidad laboral desde el inicio
de la Gran Recesión en 2008, con la profundización de las inercias de precarización, de
degradación de las condiciones de empleo, de devaluación salarial e incremento de la
desafiliación de la ciudadanía, con lo que el discurso de un cercano ‘apocalipsis robótico’
tiene más facilidad para aceptarse acríticamente1.
Por ejemplo, en la Encuesta sobre Percepción Social de la Ciencia y la Tecnología de
2018, realizada por la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT), recoge
que alrededor del 46% de las personas entrevistadas sitúan la robotización como una
aplicación tecnológica con muchos o bastantes riesgos (frente a un 40% que la consideran
beneficiosa); mientras que más del 38% consideran también que la inteligencia artificial
tiene riesgos, frente al 43% que consideran que tiene más beneficios (Lobera y Torres-
Albero, 2019). También la III Encuesta de Percepción Social de la Innovación en España,
realizada por la Fundación Cotec en 2020, mostraba que alrededor de dos tercios de

1 Algún ejemplo: en 2015, lo que iba a ser la cadena de restaurantes automatizados y sin empleados de sala EATSA, en el área de
San Francisco, (California) protagonizó decenas de noticias y reportajes sobre cómo iba a revolucionar el trabajo de restauración
mediante un proceso robotizado (robo-restaurant), en el que los clientes realizaban sus pedidos a través de terminales digitales que,
tras ser procesados (y preparados, eso sí, en cocinas ocultas… con ‘humanos’), eran recogidos directamente por esos clientes tras
abrir las puertas de unos compartimentos en los muros del restaurante, sin ningún tipo de interacción humana. Los restaurantes
EATSA aparecían como un modelo que se iría difundiendo y sustituyendo el trabajo de camareras y camareros a partir de ese
momento. Si la puesta en marcha de estos ‘restaurantes automáticos’ copó noticias en medios de todo tipo (prensa económica,
revistas tecnológicas, blogs tecnológicos, enlaces en youtube…), su cierre definitivo en el verano de 2019 (meses antes de la aparición
de la pandemia de covid-19), con suspensión de pagos, no tuvo apenas repercusión. EATSA ha cambiado de nombre a Brightloom,
como empresa de software y tecnología de apoyo a la industria de restaurantes. Algo similar en este sector ha ocurrido con las
cadenas Creator (un robot enorme fabricaba hamburguesas), CafeX (un robot preparaba cafés a sus clientes), Blendid (batidos
preparados por robots), Zume (pizzas ‘robóticas’), habiendo cerrado definitivamente (mayoritariamente) o dependen cada vez más
de ‘trabajadores humanos’ para poder gestionar eficazmente el proceso (Canales, 2020).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

2
 Lahera Sánchez

una muestra representativa de la población española, considera que la automatización

sustituirá ‘muchos’ puestos de trabajo actuales por ordenadores o robots, mientras un
43% cree que estos podrán hacer tareas rutinarias, pero también creativas y un 47% afirma
que los empleos perdidos por la automatización no se compensarán con la creación de
nuevos empleos; al tiempo que alrededor de un tercio no se considera capacitado para
competir en un mercado de trabajo digitalizado (Fundación COTEC, 2020).
Sin embargo, el debate investigador y académico plantea una mayor complejidad sobre
los efectos sociales y laborales de las nuevas tecnologías digitales y robóticas de la actual
Cuarta Revolución Industrial, con enfoques contrapuestos sobre las características de
esta nueva fase de automatización, sobre la forma de ‘enfrentarse’ a ella, para intentar
‘domesticarla’ o simplemente para ‘proteger’ a aquellos grupos sociales (¿la mayoría?)
que se pudieran enfrentar al desempleo tecnológico futuro.
Complejidad que puede ser presentada en cuatro enfoques alternativos de los que,
como es habitual en la reflexión social y sociológica, se pueden obtener herramientas
de interpretación que permiten defender una perspectiva ‘pragmática’ para explicar y
comprender experiencias ‘reales’ de automatización digital o robótica en empresas y
organizaciones que ‘sufren’ la transformación digital de esta nueva etapa de implantación
de dispositivos tecnológicos… o que se verán afectadas en el futuro (mejor cercano, si se
pretende pronosticar o hacer prognosis con ciertas garantías de certeza).

(A) AUTOMATIZACIÓN DE SUSTITUCIÓN: EL ENFOQUE DOMINANTE EN LOS

DISCURSOS MEDIÁTICOS SOBRE EL FIN DEL TRABAJO (HUMANO) Y DEL
EMPLEO:

El primer enfoque de este debate es aquel que está siendo más exitoso mediáticamente
y más difundido en los imaginarios sociales del último lustro (hasta la irrupción,
verdaderamente ‘disruptiva’ de la pandemia de covid-19): el desempleo tecnológico masivo
por la imparable aplicación de una (entendida como digitalización y robotización del
trabajo y de los procesos productivos) automatización de sustitución del trabajo humano.
Esta automatización supone que la inteligencia artificial y la robótica avanzada de esta
última Cuarta Revolución Industrial está permitiendo que muchas ocupaciones o puestos
de trabajo puedan dejar de realizarse por el trabajo humano y pasen a ser realizados
(¿de manera completa?) por esas nuevas tecnologías digitales, que, aunque requieran
también la emergencia de nuevas ocupaciones para su programación o mantenimiento,
no permitirán compensar la pérdida de empleos de baja o media cualificación, que
son mayoritarios en los mercados de trabajo occidentales (Acemoglu y Restrepo, 2017;
Brynjolfsson y McAfee, 2011; Doménech, García, Montáñez y Neut, 2018). De esta forma, esta
automatización de sustitución está reemplazando al ser humano (replacing automation),
especialmente a quienes desempeñan tareas rutinarias, repetitivas, de baja complejidad
o simples (en movimientos y/o cálculos), estandarizadas o fácilmente estandarizables
(que pueden ser traducidas a algoritmos informáticos programados en aplicaciones
de software y en acciones de robots con sus ‘actuadores’): mediante mecanismos que
transfieren las tareas realizadas por el ser humano a los nuevos dispositivos tecnológicos
(Acemoglu y Restrepo, 2017; Brynjolfsson y McAfee, 2011; Doménech et al., 2018).
La justificación de este enfoque de automatización de sustitución se basa
continuamente en la predicción de 2013 (en el momento álgido de la crisis financiera
internacional y con un intenso ‘impacto’ académico, sí, pero también mediático) de Frey
y Osborne (2013), en la que aseguraban que hasta el 47% de los empleos de los Estados
Unidos estaban en riesgo de desaparecer en alrededor de un par de décadas: de forma que,
la introducción y difusión de la inteligencia artificial y de adquisición de robots implicaba
directamente la desaparición de varios empleos por la instalación de una nueva unidad
de estas tecnologías. Es cierto que si bien esa predicción ha sido criticada y refutada,

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

3
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

como se señalará en breve, por otras investigaciones (Mishel y Bivens, 2017), este enfoque
de sustitución tecnológica del trabajo humano en el futuro es apoyada en diversas obras
(Ford, 2015; Ortega, 2016; Susskind, 2020), que siguen enfatizando la desaparición de esas
ocupaciones rutinarias y de media o baja cualificación, enfatizando la potencialidad de las
nuevas tecnologías digitales, el incremento continuo de su inteligencia artificial, para ir
‘copando’ cada vez nuevas tareas humanas, de manera más eficaz y más eficiente, más allá
de la capacidad humana (World Economic Forum, 2016): “Las máquinas igualan o mejoran
el rendimiento humano en múltiples actividades, incluso las que requieren capacidades
cognitivas” (McKinsey Global Institute, 2017, p. 3).
La única opción es un pesimismo o fatalismo tecnológico por la ineluctable desaparición
de millones de empleos. Aunque históricamente, a pesar de los temores del movimiento
‘ludita’ en la primera Revolución Industrial2, toda nueva ola de innovación tecnológica
en el desarrollo de la economía de mercado capitalista no ha ido acompañada real o
empíricamente de la desaparición del empleo, sino de la creación de múltiples sectores
productivos y de servicios que reemplazaron abundantemente las ocupaciones destruidas
por la propia tecnología (la clásica destrucción creativa), en la Cuarta Revolución Industrial
ya no ocurrirá así, puesto que los empleos descualificados basados en tareas simples
y rutinarias serán realizados por la inteligencia artificial digital y robotizada y sólo se
crearán, en mucha menor medida, empleos de alta cualificación, basados en la adquisición
educativa de competencia y conocimientos matemáticos e informáticos, que no estarán al
alcance de la mayoría de la ciudadanía (competencias STEM: credenciales educativas en
ciencia, tecnología, ingeniería, matemáticas…).
Desde este enfoque se justifican políticas públicas tanto conservadoras (centradas en
impedir las limitaciones ‘estatales’ de protección social que desincentiven la innovación
tecnológica y la implantación generalizada de la AI y la robótica avanzada, socavando
las ganancias de productividad capturadas por las empresas y sus accionistas, situando
la responsabilidad en la actividad ‘proactiva’ de los posibles afectados en su voluntad
de formación y emprendimiento), como socialdemócratas (que apuestan por invertir
colectivamente en la recualificación del trabajo humano que pueda ser ‘desplazado’ por
la digitalización, planteando nuevas figuras impositivas sobre las unidades de robot, una
‘robotasa’…), hasta propuestas desde diversos grados de socialismo, desde la defensa
de una ‘renta básica universal’ incondicional para evitar los efectos destructores de la
sociabilidad colectiva de ese inevitable desempleo tecnológico, hasta la posibilidad de
una sociedad socialista definitiva (Benanav, 2019). El ‘apocalipsis robótico’ es inevitable
en muy pocos años o décadas (más bien a través de todo tipo de dispositivos digitales de
inteligencia artificial, no necesariamente antropomórficos…) y solo queda (en un nuevo
determinismo tecnológico que parecía haber sido superado por la difusión de los ‘estudios
sociales de la tecnología’ y de los enfoques de la ‘construcción social de la tecnología’…)
que nuestras sociedades se adapten a las características sustitutivas del trabajo humano
de esta Cuarta Revolución Industrial. No habrá trabajo suficiente para toda la población,
punto: “¿Habrá suficientes empleos para todo el mundo en el siglo veintiuno? No” (Susskind,
2020, p. 5).

(B) UN ENFOQUE PRAGMÁTICO SOBRE LA DIGITALIZACIÓN Y LA ROBOTIZACIÓN:

PERDEDORES Y GANADORES DE LA AUTOMATIZACIÓN EN UN FUTURO CON
TRABAJO HUMANO (AUNQUE DIFERENTE):
A partir de este enfoque, y como crítica a sus asunciones, se ha articulado una
interpretación alternativa: un enfoque pragmático sobre los nuevos procesos de
automatización. Su punto de partida, también con base en investigaciones econométricas
2 Temores que fueron reales durante un buen número de décadas, con un intenso desempleo tecnológico entre 1770 y 1840, con el
deterioro salarial, de las condiciones de vida de la mano de obra británica, junto con la ‘apropiación’ (casi) completa de las ganancias
de productividad por los industriales (el ‘capital’) gracias a las nuevas máquinas textiles que sustituían el trabajo humano: siguiendo
la discutida ‘pausa de Engels’ difundida por el historiador económico Robert Allen (2007).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

4
 Lahera Sánchez

(por tanto, de nuevo alejadas de un conocimiento de terreno sobre cómo se implantan

organizativa y realmente las tecnologías digitales de la Industria 4.0), es cuestionar el
inevitable desempleo tecnológico de las predicciones ‘apocalípticas’ del enfoque de la
automatización de sustitución. Frente a estas, el pragmatismo señala que la difusión
de la digitalización, la inteligencia artificial y la robótica avanzada no está provocando
desempleo generalizado (Arntz, Gregory y Zierhan, 2016), sino incluso un incremento del
empleo total mundial (previamente a la pandemia del coronavirus sars-cov-2). De hecho,
hay que enfatizar que las economías con una mayor penetración e instalación de estas
tecnologías (por ejemplo, especialmente robots) han logrado pleno empleo: destacando
Alemania y Corea del Sur, por ejemplo (International Federation of Robotics, 2018).
Por tanto, el pragmatismo aboga, en relación con las causas de un actual y futuro
desempleo, por complementar la variable de la tecnología de automatización y su
posible destrucción de ocupaciones (más bien, de parte de sus tareas: no de ocupaciones
completas), con variables como la exposición a la competencia globalizada (procesos
de deslocalización productiva, ‘guerras comerciales’, emergencia de nuevos mercados
de bienes y servicios, nuevas demandas de consumo…), llegando a la conclusión (y
prognosis) que el efecto combinado de todas ellas tienen más importancia explicativa
que la digitalización y la robotización: “La literatura revisada no es concluyente sobre si
los robots incrementan o reducen el empleo3” (Klenert, Fernández-Macías y Antón, 2020,
p. 11).
De esta forma, el enfoque pragmático duda, frente al alarmismo del enfoque de
sustitución (Van Barneveld y Janson, 2017), del desempleo tecnológico digital y de la
inteligencia artificial masivos y generalizados: ni ansiedad por la automatización, ni
por la inevitable singularidad tecnológica de la ciencia-ficción4, ni por aquel apocalipsis
humano provocado por los robots.
Sin embargo, ¿en qué basa este enfoque su ‘pragmatismo’? Por un lado, en compartir
y reconocer que sí, que la Cuarta Revolución Industrial también se basa en procesos de
automatización de sustitución, pero que, sin embargo, no se generalizarán a centenares
de ocupaciones (sino más bien a parte de sus tareas; Lahera Sánchez, 2019), sino a algunas
de ellas, de forma que, efectivamente, se perderán empleos definitivamente, pero que
serán reemplazados por otros nuevos empleos, en nuevos sectores, en nuevas tareas
(programación, mantenimiento, gestión de procesos digitales…) y nuevos productos y
servicios (como ha ejemplificado el sector del consumo de ocio, de comunicación personal
y telecomunicaciones, de actividades de cuidados…). La clave pragmática es identificar
qué ocupaciones tienen más probabilidad de ser realmente ‘sustituidas’ o ‘reemplazadas’
digitalmente (más bien cuáles o qué proporción de sus tareas pueden ser automatizadas)
para intervenir en la reducción de los efectos negativos de ese desempleo tecnológico
‘sectorial’, a través de un (¿mítico y utópico?) reciclaje profesional, formación continua y
protección social a los desplazados por la Industria 4.0 y la inteligencia artificial (World
Economic Forum, 2018).
Por otro lado, este pragmatismo se basa en apostar metodológicamente no por
generalizar las posibles, ‘increíbles’ y supuestas capacidades productivas de las nuevas
tecnologías digitales (desde coches y camiones autónomos que inundarán ¿en breve?
nuestras carreteras; hyperloops que recorrerán centenares de kilómetros en unos

3 Estos autores señalan, analizando la situación actual en Europa, que la continua instalación de robots en las dos décadas entre 1995
y 2015 ha implicado un mantenimiento o ligero incremento del empleo: llegando en algunos sectores a implicar que por cada robot
instalado se crean hasta 5 empleos en la economía general o, lo que es lo mismo, la incorporación adicional de un robot por cada 1000
trabajadores correlaciona con un incremento de un 1’31% del empleo total (página 31).

4 La singularidad tecnológica es una predicción (¿deseo?) de la ciencia-ficción en que la acumulación de dispositivos de inteligencia
artificial acabará creando, por su conexión, una inteligencia artificial general capaz de autorreplicarse y mejorarse recurrentemente,
fabricando robots y algoritmos que irán conquistando cada vez más tareas y procesos productivos, que escaparán al control hu-
mano… que acabaría sojuzgado por esa inteligencia artificial fuerte. Mito cultural que está en la base de múltiples obras narrativas
muy exitosas socialmente: entre otras, HAL 9000, el gólem, los replicantes en Blade Runner (y la novela original de Philip K. Dick), los
robots ‘independizados’ y conflictivos en Westworld (tanto en su primera versión literaria y cinematográfica de Michael Crichton en
1973, con el inicio del incumplido miedo a la automatización desde finales de la década de 1960, como en la serie de televisión desde
2016), o la inteligencia ‘antihumana’ de Skynet en la saga Terminator…

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

5
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

pocos minutos; impresoras 3D que fabricarán piezas metálicas, y no solo de plástico,

sin necesidad de largos procesos de mecanizado; internet industrial de las cosas, cuyos
sensores permitirán conectar máquinas, computadoras y herramientas en una, ¿otra vez
anhelada?, fábrica automática sin trabajo humano5…), sino en enfatizar y recordar que
muchas de estas innovaciones están todavía en un nivel de desarrollo que las acercan
más a ser prototipos que a artefactos tecnológicos directamente aplicables y que puedan
ser ya (o a corto plazo) rentables: “Los robots no son ni tan rápidos ni tan fluidos como
un trabajador humano bien formado a toda capacidad” (Brynjolfsson y McAfee, 2011, p.
58). Todo lo cual implica que su difusión vaya a ser, con más probabilidad, más lenta de
lo ‘vaticinado’ (décadas más que años: es más una subida de la marea, que un tsunami;
Dellot, 2018) y, por tanto, que su efecto global sobre la sustitución y destrucción de
empleo pueda ser mucho menor que el anticipado por el enfoque de la automatización de
sustitución: “Solo porque algo pueda ser automatizado teóricamente no significa que vaya
a ser económicamente o políticamente viable en la práctica” (PriceWaterhouseCoopers,
2018, p. 1). Por ejemplo, las tecnologías más ‘famosas’ de la industria 4.0, como la
robótica avanzada, la fabricación aditiva o impresión 3D, la internet industrial de las
cosas, o la realidad virtual/ampliada están todavía en su infancia, afrontando también
barreras técnicas (de integración con los ‘tradicionales’ sistemas informáticos de las
empresas, costes de instalación, operación y mantenimiento), financieras (requieren
fuertes inversiones), que ralentizan su implantación (Stewart, Deshpande, Hoorens
y Gunasekara, 2019): “No hay duda de que los robots del futuro serán capaces de
ejecutar tareas extraordinarias, pero actualmente, sus aplicaciones comerciales han
sido limitadas. El futuro está todavía probablemente algo lejos en el tiempo y llegará
gradualmente” (Eurofound, 2019, p. 42). Por ejemplo, es importante saber que el coste
de instalación, formación y mantenimiento de una nueva tecnología o dispositivo puede
suponer de tres a cinco veces el coste del propio dispositivo (Brynjolfsson y McAfee,
2015). Con lo que la decisión organizativa o empresarial suele ser más cautelosa de lo
que los discursos mediáticos suelen difundir (¿exageración tecnológica?), lo que está
implicando en la práctica real de las empresas una difusión escasamente acelerada: “Si
todos los puestos de trabajo susceptibles de ser automatizados lo fueran efectivamente,
la inversión requerida sería de una proporción tan grande del PIB que es simplemente
irreal desde una perspectiva macroeconómica” (Eurofound, 2019, p. 38).
La clave estaría, en términos de políticas públicas y de intervención social, en
cartografiar qué empleos, ocupaciones, tareas, sectores, perfiles profesionales y personas
se están convirtiendo ya y a corto plazo en perdedores o perdedoras de las aplicaciones
ya (más o menos) maduras de la digitalización, la robotización y la inteligencia artificial,
para reducir los efectos de su desempleo tecnológico sectorial y posible desafiliación
social. Cada vez es más claro que esos perfiles perdedores son fundamentalmente los
basados en tareas semi y descualificadas, simples, estandarizadas, rutinarias, con alta
regularidad en contextos controlados y, por ello, fácilmente automatizables para su
desempeño digital (Nedelkoska y Quintini, 2018, pp. 6-7): que han sido y son ‘usurpados’
por estas nuevas tecnologías (task encroachment; Susskind, 2020). Precisamente las
que han sustentado los puestos de trabajo de las clases medias, de cuellos azules y
blancos, durante la onda tecnológica de la segunda posguerra mundial, amenazadas
por la deslocalización globalizada, por su industrialización y por la propia digitalización
(conectándolas con la emergencia de movimientos populistas reaccionarios en las
economías desarrolladas: “los perdedores de la tecnología están pidiendo cambios”:
Frey, 2019, p. 26).
Ahora bien, teniendo en cuenta este previsto mayor desempleo tecnológico en
trabajadores y trabajadoras sin competencias digitales o con cualificaciones básicas,
sería de esperar que manifestaran una mayor oposición hacia la inteligencia artificial

5 Por ejemplo, respecto a la internet industrial de las cosas, sigue habiendo dudas de que ya sea o vaya a ser una industria dominante,
por los requisitos de alta inversión que requiere a largo plazo: “las declaraciones (…) se basan sólo en expectativas expresadas en la
literatura o por expertos. Sólo unos pocos casos han demostrado sus efectos en el trabajo” (Scholten, 2017, p. 28). En relación con la
fabricación aditiva o impresión 3D, sigue siendo mucho más costosa (por pieza) que cualquier otro método de mecanizado o confor-
mación tradicionales (Van Barneveld y Janson, 2017).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

6
 Lahera Sánchez

y sus aplicaciones, con las que están ya compitiendo en el mercado de trabajo para el
mantenimiento de sus empleos y tareas. Sin embargo, algunos resultados empíricos no
muestran ese mayor rechazo respecto al mantenido por otros perfiles sociales y laborales
(Lobera, Fernández Rodríguez y Torres-Albero, 2020). Una de las hipótesis que podrían
explicar este fenómeno estaría relacionada con que parece también conocido que la IA
y los robots no pueden realizar eficaz y rentablemente (¿todavía?) puestos de trabajo de
baja cualificación, pero basados en tareas y movimientos complejos, no estandarizables,
irregulares, no rutinarios, que requieren conocimientos tácitos, especialmente en
contextos de incertidumbre productiva con múltiples incidencias (construcción, servicios
personales, servicios ‘domésticos’, trabajos de cuidado…), lo que puede facilitar una
‘percepción’ de cierta protección frente a las tecnologías digitales por parte de quienes
desempeñan esos puestos difíciles de automatizar (Pfeiffer, 2018b; Lahera Sánchez, 2019,
p. 265), a pesar de ser descualificados.
Frente a esos posibles grupos perdedores, se van estructurando (y estratificando
socialmente) perfiles ganadores de la digitalización y robotización, aquellos con la
formación y la experiencia para el diseño, la programación y el mantenimiento de los
algoritmos (que no se olvide son artefactos que actúan gracias a su construcción social
por diseñadores que les incorporan sus imaginarios ideológicos y sesgos): “La máquina
será un demonio para unos, los sustituirá, mientras que, al contrario, será un ángel para
otros, los complementará6” (Hidalgo, 2018, p. 14).
El enfoque pragmático, aunque también el enfoque de automatización de sustitución,
defienden la prognosis de que los ganadores del proceso están siendo y serán aquellos
perfiles con formación superior (de formación profesional o universitaria) en aquellas
áreas STEM, con capacidad creativa para convertir e interpretar los datos (big data)
capturados por la inteligencia artificial en procedimientos de mejora productiva (smart
data: “pasar de un mar de datos a un mar de conocimientos”, Ortega, 2016, p. 75), de
programación de los algoritmos, razonamiento complejo, percepción y manipulación
de procesos no estructurados difícilmente programables (Nedelkoska y Quintini, 2018):
“conocimientos extensos de los procesos técnicos pero también capacidades de liderazgo
y de resolución de problemas, así como atributos relacionados con el temperamento”
(Eurofound, 2019, p. 48), para gestionar una tecnología bajo presión (pero ‘elegantemente’:
grace under pressure).
De hecho, la relación o el (des)equilibrio entre los perfiles profesionales y los puestos
de trabajo perdedores y ganadores suponen la verdadera ‘fractura tecnológica’ a
resolver. Tanto el enfoque de sustitución como el enfoque pragmático dan por hecho, o no
problematizan, que la inversión formativa permitirá que quienes pierdan su empleo por
la digitalización o por la incorporación de la robótica podrán lograr ‘conectarse’ con los
perfiles ganadores gracias a la formación a lo largo de la vida laboral (como ‘obligación
meritocrática’, proactiva y emprendedora…; Serrano y Fernández Rodríguez, 2018), en
una especie de ‘reciclaje’ competencial y credencial que evite su desafiliación definitiva.
Axioma que es más que dudoso en el futuro si se plantea qué probabilidad real existe en
que trabajadores y trabajadoras con bajos niveles de cualificación general, con escasas
competencias digitales aprendidas, con conocimientos empíricos o experienciales
en puestos de trabajo que han requerido limitadas cualificaciones efectivas, puedan
adquirir, casi inmediatamente, las exigentes competencias digitales superiores que
requieren los perfiles profesionales ganadores de la automatización 4.0. Más bien ya
están siendo excluidos (operadores descualificados y/o veteranos; Degryse, 2016, p. 48):
“Para estos trabajadores, la educación y la formación ofrecidas como soluciones en la
narrativa dominante sobre los robots será inadecuada, al igual que fue inadecuada para
ayudar a los trabajadores industriales manufactureros desplazados a lo largo de las
últimas décadas” (Mishel y Bivens, 2017, p. 4).

6 Mientras sus propios conocimientos, competencias y habilidades digitales no sean también automatizadas, a medida que puedan
ser estandarizadas, convertidas en rutinas y en nuevos algoritmos, en una carrera interminable entre el factor humano y la ‘máquina’
(Lahera Sánchez, 2006, pp. 282-305).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

7
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

La probabilidad de que los posibles perdedores acaben en un proceso de movilidad

descendente en empleos y ocupaciones descualificadas del sector servicios, con una
devaluación salarial y una degradación de sus condiciones de empleo es mucho mayor:
como ha ocurrido, por cierto, en las últimas décadas con los también perdedores de
la deslocalización y la desindustrialización de las economías desarrolladas por la
globalización (frente a las clases medias ganadoras de esos procesos en las economías
del subdesarrollo): “No es fácil para los camioneros reciclarse como programadores (…).
Muchas personas no van a conseguir ciertas cualificaciones” (Susskind, 2020, p. 154). De
la amplitud definitiva y real de los sectores de la ciudadanía que acaben perdiendo por la
digitalización, frente a los sectores que ganen con la difusión de la inteligencia artificial y
robótica, dependerá si los debates sobre el establecimiento de una renta básica universal,
sobre la limitación pública de la inversión y difusión de las tecnologías 4.0 (‘robotasas’
por cada robot instalado), sobre el incremento de una fiscalidad más progresiva para
proteger a quien pierde, se abrirán paso en la agenda social y política: “incluso aunque
surjan nuevos empleos mientras los viejos se pierden por la automatización, será de poco
consuelo para las personas que pierdan esos puestos de trabajo (…). Nuevos empleos
que serán para otros trabajadores con cualificaciones tremendamente diferentes a las
de los trabajadores despedidos” (Frey, 2019, p. 27).
Pragmáticamente, la automatización, la digitalización y la robotización redistribuyen
las demandas de cualificación, las tareas de las ocupaciones, más que la eliminación
del trabajo humano (Nedelkoska y Quintini, 2018): aquellos sin cualificación digital serán
sustituidos y quienes sí la desarrollen, se integrarán cooperando con las tecnologías i40
(Hinojosa y Potau, 2017).

(C) Automatización de integración: apostando organizativamente por una

digitalización y robotización inclusivas mediante la recualificación del
trabajo humano (otra vez):

Un tercer enfoque, derivado de esa interpretación pragmática que rechaza la

desaparición generalizada del trabajo humano por su sustitución digital, considera (y
apuesta por) que la inteligencia artificial, la robótica y la ‘industria 4.0’ se implante y
difunda mediante una automatización de integración entre las capacidades y fiabilidad
de esta tecnología y las capacidades y fiabilidad humana de unos trabajadores y
trabajadoras que pilotan, supervisan e intervienen en el funcionamiento de los
dispositivos digitales y de los procesos digitalizados, así como en el diseño (y
mejora continua humana) de sus algoritmos (explainable artificial intelligence-
XAI7 ; Schüssler, 2020). A través de una cultura organizativa basada en un estilo
tecnológico no únicamente de sustitución del factor humano, sino, por el contrario,
en el reforzamiento e incremento en la intervención del factor humano en el control
sobre la tecnología (augmentation automation, enabling technologies): la innovación
tecnológica siempre será más eficaz y fiable, siguiendo una perspectiva ergonómica, si
actúa coordinadamente con un factor humano cualificado, activo, con experiencia en
los procesos productivos, con autonomía, con creatividad para mejorar continuamente
los algoritmos digitales, traduciendo matemáticamente su experiencia en el ‘lenguaje
máquina’ de programación, con su formación continua, con su participación: “Nuestro
análisis nuestra que los humanos serán necesarios en la fuerza de trabajo: la ganancia
de productividad total que estimamos vendrá si las personas trabajan junto a las
máquinas” (McKinsey Global Institute, 2017, p. 3).
Esta integración amplía las capacidades del factor humano para que obtengan más
resultados, para que desarrollen nuevas funciones, con más calidad y menos tiempo,
7 Para entender las potencialidades, sí, pero también las limitaciones y exageraciones de la inteligencia artificial es muy
recomendable, como recurso gratuito accesible de formación para la ciudadanía, el curso abierto masivo online (MOOC)
denominado Elements of AI, de la Universidad de Helsinki y Reaktor Education (https://www.elementsofai.com/).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

8
 Lahera Sánchez

ampliando sus habilidades (Dellot, 2018; Ekbia y Nardi, 2017. Esta automatización de
integración facilita la rentabilización más rápida, más eficaz y con más calidad de las
fuertes inversiones de capital, de formación y de mantenimiento que exige (y ralentiza
también) la introducción de la inteligencia artificial y la robótica, al tiempo que permite
la mejora de las condiciones de trabajo del factor humano: “el conocimiento técnico
mantiene su relevancia porque ‘empodera’ a los trabajadores para que ofrezcan una
retroalimentación crítica sobre la implantación y el desarrollo continuado de los sistemas
de IA, porque no todas y cada una de las posibles soluciones técnicas puede implantarse
práctica y fiablemente” (Kolbe, 2020, p. 14). Eso sí, del factor humano cualificado, con
conocimientos y competencias avanzados, lo que mantiene el tradicional debate sobre
la polarización del futuro del trabajo humano y el empleo, entre los perdedores y los
ganadores de la digitalización: mucho más cuando a los grupos profesionales semi y
descualificados más afectados por la actual ola de automatización digital se les favorece
hasta tres veces menos para participar en procesos formativos en sus organizaciones,
frente a los perfiles ya ganadores de esos procesos (Nedelkoska y Quintini, 2018, p. 9).
La defensa de una automatización de integración implica devolver el protagonismo
y la centralidad de los nuevos procesos de trabajo digitalizados al propio ser humano,
a un factor humano que es considerado organizativamente como relevante, como un
yacimiento de conocimientos tácitos sobre los procesos y las técnicas, de inteligencia
y ‘empirismo’ aplicado, que permiten, si a ese factor humano se le proporcionan los
suficientes recursos organizativos, la propia eficacia y efectividad de la inteligencia
artificial: volviendo a hacer visible la importancia y el rol del factor humano para que la
digitalización sea ‘exitosa’ y, por tanto, siga avanzando en su difusión. Apostando por
una automatización, digitalización o robotización ‘inclusiva’ (Stewart et al., 2019; Degryse,
2016). Enfoque que permitiría equilibrar las prácticas mediáticas y empresariales en
las que, cuando se presentan los nuevos prototipos de las tecnologías digitales de
la i40, nuevos robots, nuevas aplicaciones, nuevos vehículos, nuevas instalaciones
robotizadas, todo el foco se centra en la tecnología y sus ‘habilidades’, en muchas
ocasiones ‘ocultando’ las redes de trabajadores y empleadas, de la fuerza de trabajo, que
les dan ‘soporte’ para ese funcionamiento: como un mundo digital sin seres humanos,
que es resultado del trabajo humano, velado tras las bambalinas organizativas (como
el jugador de ajedrez humano escondido en las ‘tripas’ del autómata construido en 1770
por Wolfgang von Kempelen…).

(D) HETEROMATIZACIÓN: HACIENDO VISIBLES LA IMPRESCINDIBLE

COMPUTACIÓN HUMANA DEL TRABAJO HUMANO EN LA DIGITALIZACIÓN Y
ROBOTIZACIÓN, TAMBIÉN SUS CONDICIONES DE TRABAJO:

Visibilidad del trabajo y de los seres humanos que es el objetivo central de un último
enfoque sobre la automatización digital y robotizada: el enfoque de la heteromatización
(heteromation). Una propuesta de análisis de los procesos de digitalización que no
proviene ni de las ciencias sociales, ni de la econometría, ni de las reflexiones jurídicas
dominantes, sino de investigaciones de las ciencias de la computación, con una mirada
etnográfica (sociológica y antropológica) sobre el funcionamiento real y organizativo
de las tecnologías de automatización: subrayando no las expectativas (en ocasiones
más cercanas a la ‘ciencia-ficción’, ¿tecno-fantasiosas?) de los prototipos, sino las
experiencias reales de la inteligencia artificial ya implantadas, en funcionamiento. La
heteromatización implica señalar que en muchos procesos digitales es imprescindible
la participación del trabajo humano, la computación humana, para que funcionen
adecuadamente: desde operadores humanos 8 que etiquetan y/o aceptan imágenes,
documentos y materiales en internet para que se incluyan en las bases de datos
gestionadas bajo algoritmos (aburrida, rutinaria y estresante… al enfrentarse
8 ‘Digital janitors’ y ‘netslaves’.

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

9
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

habitualmente a imágenes violentas y brutales, que tienen que filtrar); ‘etiquetaje’ que
no se puede automatizar por las dificultades (todavía) del reconocimiento de imágenes
por la inteligencia artificial; pasando por el trabajo desarrollado en (micro)tareas para
completar online servicios desmenuzados por parte de trabajadores y trabajadoras
humanas en plataformas como Amazon Turk (Álvarez y Pérez Zapata, 2020); hasta el
trabajo de los propios consumidores que gestionan aplicaciones digitales para realizar
sus compras, realizando tareas ‘gratuitamente’ mediante el uso de las interfaces de
las páginas para concluir la compra, o gestionando autónomamente sus productos en
el uso de las cajas digitales sin ‘empleo humano’… cuyo trabajo es realizado por los
propios consumidores, manipulando los productos, tecleando y pulsando las pantallas
táctiles, recogiendo los recibos (Dellot, 2018). Incluso en instalaciones industriales
robotizadas, apoyadas por decenas de miles de trabajadores y trabajadoras, que
nunca aparecen en las fotografías y vídeos de supuestas fábricas automáticas: por
ejemplo, Tesla en su mítico centro de trabajo en Fremont (California9), supuestamente
una fábrica automática y poshumana (Debord, 2017), mantiene, fuera del foco de la
actividad de un centenar y medio de robots avanzados, casi una decena de miles de
tradicionales trabajadores/as del automóvil que siguen trabajando en cadenas de
montaje (con duras condiciones de trabajo, al tiempo que intentan sortear las políticas
de la compañía para que no se sindiquen…; Wong, 2017).
Este soporte y trabajo humanos, aunque ocultados en las imágenes e imaginarios
mediáticos sin seres humanos, son imprescindibles para que los sistemas digitales
puedan funcionar como se espera, una instrumentalidad inversa (inverse instrumentality)
que debe ser rastreada y hecha visible, puesto que la inteligencia artificial necesita
apoyo humano para ser eficaz, para rellenar las lagunas que no puede cubrir en la
complejidad de multitud de procesos productivos y de trabajo, todavía actualmente: una
automatización realmente alimentada por el ser humano (human-fueled automation;
Degryse, 2016). Es cuestionable que las tareas rutinarias no impliquen, además y como
prerrequisito para su eficacia, simultáneamente tareas no-rutinarias, conocimientos
y habilidades tácitas e implícitas que son en realidad difícilmente automatizables y
que, por tanto, teniéndolas en cuenta en la investigación sociológica, explican un ritmo
mucho más lento en la supuesta sustitución del factor humano por unas tecnologías
digitales y robóticas, que siguen dependiendo de aquél (Pfeiffer, 2018a, 2018b).
El sistema tecnológico, realmente sus diseñadores/as humanos, sigue ‘derivando’
tareas al factor humano para su explotación, simulando que este último es innecesario:
hacia “la capacidad computacional humana más barata que los sistemas automatizados”
(Ekbia y Nardi, 2014). La heteromatización y su instrumentalidad inversa favorece el
discurso del triunfo de la inteligencia artificial frente al trabajo humano enfatizando
discursivamente que los sistemas digitales supuestamente proporcionan todo tipo de
servicios a los seres humanos, cuando realmente están usando instrumentalmente el
trabajo de éstos en múltiples tareas de apoyo y gestión: como sistemas digitales que
requieren para ser funcionales al ser humano su capacidad de computación y acción
humanas (Ekbia, 2016). En procesos que “combinan las capacidades de humanos y
máquinas insertos en una narrativa de celebración de la máquina (…) Las organizaciones
tienden a esconder su trabajo humano, empujándolo a los bastidores, narrando que
las computadoras son las únicas que hacen el trabajo real. Esta estratagema tiende
a hacer a los trabajadores y sus necesidades menos visibles, y a la organización
menos responsable [respecto a esas necesidades]” (Nardi y Ekbia, 2018). Este enfoque
de heteromatización permite también hacer emerger los costes humanos de esa
computación humana, de la digitalización y de la inteligencia artificial. Como en la
precarización de los riders que hacen funcionar el reparto logístico de bienes y servicios
a través de las aplicaciones digitales de gestión de su trabajo humano, mientras son
evaluados continuamente por la plataforma digital para la que trabajan: “Ocultar a

9 Que comenzó en 1962 como una fábrica de General Motors y posteriormente atrajo la atención de múltiples investigaciones de las
ciencias del trabajo académicas entre 1995 y 2020, como ejemplo del diseño e implantación del toyotismo con su conversión para el
nuevo modelo productivo conjunto entre GM y Toyota: NUMMI (New United Motor Manufacturing Inc).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

10
 Lahera Sánchez

los trabajadores que están tras los formularios web, las API (Application Programming
Interface) y las ATM (Active Media Technology) ayuda a los empleadores a verse a sí
mismos como ‘constructores’ de tecnologías innovadoras, más que como empleadores
despreocupados de sus condiciones de trabajo” (Irani y Six Silberman, 2013, p. 613).

(E) BREVES CONCLUSIONES:

La presentación de estos cuatro enfoques alternativos, pero complementarios,

sobre la automatización con base en procesos de digitalización y robotización, mediante
la implantación ampliada de la inteligencia artificial en un mayor número de procesos
productivos y de prestación de servicios, permiten definir y diseñar estrategias de
investigación para analizar y evaluar sus efectos, por ejemplo, en las condiciones de
empleo y en las condiciones de trabajo.
Sin embargo, por su origen exclusivamente econométrico, las perspectivas de la
automatización de sustitución y el enfoque pragmático se centran exclusivamente en
predecir cuantitativamente los posibles efectos en la cantidad de empleo futuro, sin
abordar realmente cuáles son las características de las tecnologías de la i40, sus acciones
y funcionamiento, los contenidos técnicos y organizativos de las tareas concretas que son
automatizadas, digitalizadas y robotizadas, los márgenes de actuación del factor humano,
lo que, metodológicamente, dificulta o debilita anticipar si una tecnología va a sustituir
una ocupación (total o parcialmente), modificarla con más o menos intensidad, crear otras
nuevas ocupaciones, tareas o perfiles profesionales, a pesar de su ‘impacto’ mediático.
Eso sí, ambas permiten acceder, explicar y comprender los discursos ‘tecno-optimistas/
pesimistas’ que sustentan mediáticamente, haciéndolos socialmente (y sociológicamente)
relevantes, la difusión de los imaginarios del fin del trabajo y del empleo humanos.
Por el contrario, tanto el enfoque de automatización de integración como
de heteromatización, originados en las ciencias sociales y del comportamiento
(psicosociologías del trabajo, ergonomía, etnografías antropológicas…) y en las ciencias
de la computación aplicadas, se enfocan prioritariamente a conocer e intervenir en las
condiciones organizativas reales con las que se implanta la inteligencia artificial y la
robótica, preocupadas más en la calidad de las condiciones de actividad de la interacción
del factor humano con esas nuevas tecnologías digitales: con el objetivo de hacer visibles
los efectos (diseñados y construidos socialmente con base en un estilo tecnológico de
automatización; Lahera Sánchez, 2006) sobre la eficacia, la eficiencia de la organización y,
sobre todo, en relación con la salud laboral, a la adquisición o pérdida de cualificaciones,
a la mejora o deterioro de las condiciones de trabajo, a la emergencia de nuevos riesgos
laborales a eliminar o controlar.
Sin olvidar la redistribución de las ganancias de productividad que se pueden obtener
con la automatización digital en empresas y organizaciones10: “Una cuestión crucial es si
la ganancia de productividad de las nuevas tecnologías conlleva a beneficios más altos
para las empresas, a precios más bajos para los consumidores o a salarios más altos para
los trabajadores. Si hubiera realmente unas significativas ganancias de productividad en
el futuro, estas serán el asunto fundamental de la política de distribución” (Eurofound,
2019, p. 3). Cómo se negocie esa redistribución de la productividad, cómo se estratifique
socialmente entre los perdedores y los ganadores de los actuales procesos de
automatización, cómo se luchen o se acepten sus efectos laborales, conforman realmente
el problema sociológicamente (y políticamente) más relevante de unas tecnologías
digitales que, aunque sea más lentamente de lo publicitado, seguirán con nosotros en el
futuro, definiendo las condiciones de vida y empleo de la ciudadanía.
10 Lo que obliga a las organizaciones sindicales también a conocer las características de las tecnologías de la Cuarta Revolución
Industrial, sus contenidos, las transformaciones que pueden provocar en las competencias, tareas y cualificación de las fuerzas
de trabajo a las que representan en la gestión de las relaciones laborales: a través de propuestas de ‘Sindicalismo 4.0’, por ejemplo
(Lahera Sánchez, Negro y Tovar, 2019). Sin olvidar que la presencia sindical en sectores y perfiles profesionales más vanguardistas en
la digitalización es muy limitada…

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

11
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

REFERENCIAS

Acemoglu, D.; Restrepo, P. (2017). Robots and Jobs. Evidence from U.S. Labor Markets. National
Bureau of Economic Research, Working Paper 23285.
Allen, R. (2007). Engel`s Pause: A Pessimist’s Guide to the British Industrial Revolution,
Economics Series Working Papers 315, University of Oxford.
Álvarez, G. y Pérez Zapata, O. (2020). Hacia la plataformización: el caso de una plataforma
digital cualificada. En A. Riesco, A. (Ed.), Fronteras del trabajo asalariado. Madrid: La
Catarata.
Arntz, M., Gregory, T. y Zierahn, U. (2016). The Risk of Automation for Jobs in OECDcountries: A
Comparative Analysis. OCDE Social, Employment & Migrations Working Papers, 189.
Benanav, A. (2019). Automation and the future of work. New Left Review, 119-120.
Brynjolfsson, E. y McAfee, A. (2011). Race Against the Machine: How the Digital Revolution is
Accelerating Innovation, Driving Productivity, and Irreversibly Transforming Employment
and the Economy. Mass: Digital Frontier Press.
Brynjolfsson, E. y McAfee, A. (2015). The Second Machine Age: Work, Progress and Prosperity in
a Time of Brilliant Technologies. Nueva York: W.W. Norton & Company.
Canales, K. (2020). Some of San Francisco's robot-run restaurants are failing. It could simply
be that we still want to be served by humans, not machines. Business Insider, 12 de enero
de 2020. https://www.businessinsider.com/san-francisco-robot-restaurants-failing-
eatsa-cafex-2020-1
Fundación COTEC (2020). III Encuesta de Percepción Social de la Innovación en España.
Madrid: Fundación COTEC para la Innovación y Sigma Dos.
Debord, M. (2017). Tesla's future is completely inhuman — and we shouldn't be surprised”.
Business Insider, 20 de mayo de 2017. https://static2.businessinsider.com/tesla-
completely-inhuman-automated-factory-2017-5
Degryse, Ch. (2016). Digitalisation of the economy and its impact on labor markets. European
Trade Unions Institute-ETUI Working Paper 2016.02.
Dellot, B. (2018). Why automation is more than just a job killer? RSA blog, Royal Society
for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce. https://www.thersa.org/
blog/2018/07/the-four-types-of-automation-substitution-augmentation-generation-
and-transference
Doménech, R., García, J.R., Montáñez, M. y Neut, A. (2018). ¿Cuán vulnerable es el empleo en
España a la revolución digital? BBVA Research: Observatorio Económico.
Ekbia, H. y Nardi, B. (2017). Heteromation and Other Stories of Computing and Capitalism.
Cambridge: MIT Press.
Ekbia, H. y Nardi, B. (2014). Heteromation and its (dis)contents: the invisible division of labor
between humans and machines. First Monday, 19 (6).
Ekbia, H.R. (2016): Digital inclusion and social exclusion: the political economy of value in a
networked world. The Information Society, 32 (3), 165-175.
Eurofound (2019). The Future of Manufacturing in Europe. Luxemburgo: Publications Office of
the European Union.
Ford, M. (2015). The Rise of Robots. Londres: Oneworld Publications.

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

12
 Lahera Sánchez

Frey, C.B. (2019). The Technological Trap. Capital, Labor and Power in the Age of Automation.
Princeton: Princeton University Press.
Frey, C.B. y Osborne, M.A. (2013). The Future of Employment: How Susceptible are Jobs to
Computerization? Working Paper, Oxford Martin School, University of Oxford, 77 páginas.
Hidalgo, M.A. (2018). El empleo del futuro. Un análisis del impacto de las nuevas tecnologías
en el mercado laboral. Barcelona: Deusto.
Hinojosa, C. y Potau, X. (2017). Advanced Industrial Robotics: Taking human-robot collaboration
to the next level. Eurofound, WPFOMEEF 18003.
International Federation of Robotics (2018). Robots and the workplace of the future. IFR
Positioning Paper.
Irani, L. y Six Silberman, M. (2013). Turkopticon: Interrupting worker invisibility in Amazon
Mechanical Turk. Annual CHI Conference on Human Factors in Computing System 2013.
Klenert, D., Fernández-Macías, C. y Antón, J.I. (2020). Do robots really destroy jobs? Evidence
from Europe. Joint Research Center-European Commission, JCR 118393.
Kolbe, D. (2020). Into a new era of work. En Social Europe: Artificial Intelligence. Berlín: Social
Europe Publishing, 10-15.
Lahera Sánchez, Arturo (2006). Diseño tecnológico y proceso de trabajo: mutaciones
organizativas en empresas de ingeniería mecánica. Madrid: Miño y Dávila Editores.
Lahera Sánchez, Arturo (2019). Digitalización, robotización, trabajo y vida: Cartografías,
debates y prácticas. Cuadernos de Relaciones Laborales, 37 (2), 249-273.
Lahera Sánchez, A., Negro, A. y Tovar, F.J. (2019). Sindicalismo 4.0 y negociación tecnológica: Por
un diseño integrador de los procesos de digitalización y robotización. Comunicación para
el Congreso Interuniversitario sobre el Futuro del Trabajo, Organización Internacional del
Trabajo.
Lobera, J. y Torres-Albero, C. (Eds.) (2019): Percepción social de la Ciencia y la tecnología 2018.
Madrid: Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología-FECYT.
Lobera, J., Fernández Rodríguez, C.J. y Torres-Albero, C. (2020): Privacy, Values & Machines:
Predicting Opposition to Artificial Intelligence. Communication Studies, 71(3), 448-465.
McKinsey Global Institute (2017). A Future that Works: Automation, Employment, and
Productivity. Londres: McKinsey & Company.
Mishel, L. y Bivens, J. (2017). The Zombie Robot Argument Lurches On: There is no evidence that
automation leads to joblessness or inequality. Economic Policy Institute, report 126750.
Nardi, B., Ekbia, H. (2018). The future of human labor: A look at manufacturing and war. ACM-
Association for Computing Machinery SIGCAS Computer & Society, 47 (4), 46-53.
Nedelkoska, L. y Quintini, G. (2018). Automation, skills use and training. OECD Social
Employment & Migration Working Papers, nº 202.
Ortega, A. (2016). La imparable marcha de los robots. Madrid: Alianza Editorial.
Pfeiffer, S. (2018a). Industry 4.0: Robotics and Contradictions. En Bilić P., Primorac J.y Valtýsson
B. (Eds), Technologies of Labour and the Politics of Contradiction. Dynamics of Virtual Work
(pp. 19-36). Londres: Palgrave Macmillan.
Pfeiffer, S. (2018b). The `Future of Employment` on the Shop Floor: Why Production Jobs are
Less Susceptible to Computerization than Assumed. International Journal for Research in
Vocational Education and Training, 5(3), 208-225.

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

13
 El debate sobre la digitalización y la robotización del trabajo (humano) del futuro: automatización de
sustitución, pragmatismo tecnológico, automatización de integración y heteromatización

PriceWaterhouseCoopers (2018). Will robots really steal our jobs? PWC documents.
Scholten, Ch. (2017). Industrial Internet of Things: Digitisation, value networks and changes in
work. Eurofound WPFOMEEF 18006.
Serrano, A. y Fernández Rodríguez, C. J. (2018). De la metáfora del mercado a la sinécdoque
del emprendedor: la reconfiguración política del modelo referencial de trabajador.
Cuadernos de Relaciones Laborales, 36(2), 207-224.
Schüssler, M. (2020): Explaining Artificial Intelligence in Human-Centred Terms. En Social
Europe: Artificial Intelligence. A Social Europe Dossier. Berlín: Social Europe Publishing.
Stewart, K., Deshpande, A., Hoorens, S. y Gunashekar, S. (2019). Advanced robotics.
Implications of game-changing technologies in the service sectors. Eurofound Working
Paper WPEF19001.
Susskind, D. (2020). A World without Work. Technology, Automation and How we should
respond. Nueva York: Henry Holt & Company.
Van Barneveld, J. y Janson, T. (2017). Additive Manufacturing: A layered revolution. Eurofound
Working Paper WPFOMEEF 18002.
Wong, J.C. (2017). Tesla factory workers reveal pain, injury and stress: 'Everything feels like
the future but us'. The Guardian, 17 de mayo de 2017. https://www.theguardian.com/
technology/2017/may/18/tesla-workers-factory-conditions-elon-musk
World Economic Forum (2016). The Future of Jobs. Employment, Skills and Workforce Strategy
for the Fourth Industrial Revolution. Ginebra: World Economic Forum.
World Economic Forum (2018). The Future of Jobs Report 2018. Ginebra: World Economic Forum.

NOTA BIOGRÁFICA

Arturo Lahera Sánchez es Profesor de Ergonomía y Sociología del Trabajo en la

Universidad Complutense de Madrid ([email protected]). Investigador principal del
proyecto FINDeR-Futuros del Trabajo: Digitalización, Robotización e Industria 4.0 (Fondo
Específico de Investigación UCM: FEI-EU-17-25). Responsable del área de Sociología
del Trabajo del proyecto FuWorkTech-El impacto de la digitalización en las relaciones
de trabajo: retos y oportunidades (Ministerio de Ciencia e Innovación: PID2019-
104287RB-100; Proyectos de I+D+i RTI Tipo B); y miembro del equipo de investigación
ROVIN-Robotización y transformaciones del trabajo en el sector vitivinícola (Universidad
de Valladolid).

RES n.º 30 (3) (2021) a66. pp. 1-14. ISSN: 1578-2824

14