DOI: https://doi.org/10.15446/rcdg.v24n2.

50207

Cuad. Geogr. Rev. Colomb. Geogr., Volumen 24, Número 2, p. 53-69, 2015.
ISSN electrónico 2256-5442. ISSN impreso 0121-215X.

DOI: https://doi.org/10.15446/rcdg.v24n2.50207

Riesgos socionaturales: vulnerabilidad socioeconómica,

justicia ambiental y justicia espacial
Riesgos socionaturales: vulnerabilidad socioeconómica, justicia
ambiental y justicia espacial
Socionatural Risks: Socioeconomic Vulnerability, Environmental
Justice and Spatial Justice
Milagros Campos-Vargas*
Universidad Nacional Autónoma de México, México D. F. - México
Alejandra Toscana-Aparicio**
Universidad Autónoma Metropolitana, México D. F. - México
Juan Campos Alanís***
Universidad Autónoma del Estado de México, Toluca - México
*
Maestra en Análisis Espacial y Geoinformática de la Universidad Autónoma del Estado de
México. Alumna del Doctorado en Geografía en la Universidad Nacional Autónoma de México.
Sus líneas de investigación son la gestión del riesgo, desastres, y tecnologías de la información
geográfica. Dirección postal: Posgrado de Geografía, Facultad Filosofía, Universidad Nacional
Autónoma de México, Ciudad Universitaria, Coyoacán, 04510, México D. F., México. Correo
electrónico: [email protected], [email protected]
** Doctora en Geografía de la Universidad Nacional Autónoma de México. Profesora investigadora
del Departamento de Política y Cultura, y del Posgrado en Desarrollo Rural de la Universidad
Autónoma Metropolitana. Sus líneas de investigación son riesgos y desastres, y conflictos
socioambientales. Dirección postal: Departamento de Política y Cultura, Universidad Autónoma
Metropolitana, Calzada del Hueso 1100, Villa Quietud, Coyoacán, 04960, México D. F., México.
Correo electrónico: [email protected]
*** Doctor en Geografía de la Universidad Nacional Autónoma de México. Profesor investigador de
la Facultad de Geografía de la Universidad Autónoma del Estado de México. Sus líneas de
investigación son: marginación, vulnerabilidad socioeconómica y justicia espacial. Dirección
postal: Facultad de Geografía, Universidad Autónoma del Estado de México, Cerro de Coatepec
sin número, Toluca, Estado de México. Correo electrónico: [email protected]
Artículo de reflexión sobre la relación entre los riesgos de origen socionatural y la vulnerabilidad
socioeconómica, la justicia ambiental y la justicia espacial, con la finalidad de contribuir a la
reducción de desastres.

Como citar este artículo: Campos-Vargas, Milagros, Alejandra Toscana-Aparicio y Juan Campos
Alanís. 2015. "Riesgo socionaturales: vulnerabilidad socioeconómica, justicia ambiental y justicia
espacial". Cuadernos de Geografía: Revista Colombiana de Geografía 24 (2): 53-69. DOI:
10.15446/rcdg.v24n2.50207
Recibido: 10 de marzo de 2014. Aceptado: 12 de noviembre de 2014.
Resumen
En este artículo se discuten los significados de los conceptos vulnerabilidad
socioeconómica, justicia ambiental y justicia espacial, en sus relaciones con los riesgos
socionaturales y los desastres. Se parte de que dichos riesgos son construcciones sociales,
derivadas de las modificaciones antrópicas al ambiente. Se explica de qué manera la
vulnerabilidad socioeconómica es clave en el entendimiento de las causas de los desastres, y
cómo, las consecuencias de estos, no son homogéneas, sino que se distribuyen según las
condiciones de dicha vulnerabilidad. Posteriormente se expone la forma en que las nociones de
justicia ambiental y justicia espacial pueden coadyuvar en el manejo de riesgos y desastres,
mediante la reducción de las desigualdades espaciales y los impactos de los desastres.
Palabras clave: justicia ambiental, justicia espacial, riesgo socionatural, vulnerabilidad
socioeconómica.

Resumo
Neste artigo, discutem-se os significados dos conceitos vulnerabilidade socioeconômica, justiça
ambiental e justiça espacial, em suas relações com os riscos socionaturais e os desastres.
Parte-se de que esses riscos são construções sociais, derivadas das modificações antrópicas ao
ambiente. Explica-se de que maneira a vulnerabilidade socioeconômica é fundamental no
entendimento das causas dos desastres e como as consequências destes não são homogêneas,
mas sim distribuídas segundo as condições dessa vulnerabilidade. Em seguida, expõe-se a
forma em que as noções de justiça ambiental e justiça espacial podem contribuir para a gestão
de riscos e desastres mediante a redução das desigualdades espaciais e dos impactos dos
desastres.
Palavras-chave: justiça ambiental, justiça espacial, risco socionatural, vulnerabilidade
socioeconômica.

Abstract
In this article, the meanings of the concepts of socioeconomic vulnerability, environmental
justice and spatial justice are discussed with respect to socionatural risks and disasters. This
examination is based on the fact that such risks are social constructions derived from human-
based changes to the environment. This study explains how socioeconomic vulnerability is
essential to understanding the causes of disasters and how the consequences of disasters are
not homogeneous but are instead distributed in accordance with the conditions of that
vulnerability. Subsequently, this paper discusses the ways in which the notions of environmental
justice and spatial justice can contribute to the management of risks and disasters by reducing
spatial inequalities and the impacts of disasters.
Keywords: environmental justice, spatial justice, socionatural risk, socioeconomic vulnerability.
Introducción
En la actualidad el manejo de riesgos es una estrategia de desarrollo, que atrae la preocupación
creciente de tomadores de decisiones y hacedores de políticas públicas, para lograr cierta
seguridad humana y ambiental. Para esto, se han impulsado diversos estudios que conciben los
riesgos con diferentes enfoques, desde el análisis de la amenaza o fenómeno natural en sí
mismo, como sinónimo de riesgo y/o de desastre, hasta el análisis del riesgo como constructo
social, como antesala del desastre y diferenciándolo de la amenaza.

En lo que se refiere a la construcción social del riesgo se ha propuesto la idea de que este debe
ser concebido desde una perspectiva socionatural, postura que destaca la interacción creciente
de las actividades humanas y del tipo de construcción socioeconómica, como condicionantes en
la génesis y/o magnificación de las amenazas o fenómenos naturales peligrosos. Esta noción de
los riegos, como socionaturales, es un tema que se analiza en relación con la generación y
recreación de condiciones de vulnerabilidad y de desigualdades sociales y económicas, en las
que la producción de nuevas amenazas o peligros se asocian directamente a una acumulativa
construcción material del riesgo de desastre (García 2005).

Bajo esta visión, disciplinas como la geografía (Ashrfan 2013; Wisner 2007), la antropología
(Douglas 2003; Hoffman 2002), la sociología (Aguirre 2004), la economía (Benson 2007) y la
ecología política (Oliver-Smith 2007; Romero, Fuentes y Smith 2010) proponen marcos
conceptuales y metodológicos desde la vulnerabilidad que, aunadas a las propuestas de la
justicia ambiental (Moreno 2010) y a la justicia espacial (Leibler y Musset 2010), dan como
resultado una propuesta normativa para el manejo de riesgos, especialmente para los riesgos
socionaturales. Sin embargo, esta amalgama de conocimientos requiere de un entendimiento
del contenido y de la propuesta teórica de cada uno de ellos para lograr un nexo tridimensional.

Con base en lo anterior, el presente artículo busca indagar las relaciones de los procesos de
riesgos socionaturales y los desastres, entre la vulnerabilidad, la justicia ambiental y la justicia
espacial, lo cual se expone en tres secciones de discusión: en la primera se desarrolla una
breve reseña teórica de la investigación en torno a los riesgos socionaturales, en la que se da
cuenta del origen, la consolidación y las implicaciones del término. En una segunda fase se
describen las aproximaciones teóricas y conceptuales de la vulnerabilidad socioeconómica como
componente fundamental del riesgo. En la tercera fase se exponen algunas ideas sobre el
origen y los postulados de la justicia ambiental y la justicia espacial. Por último, a manera de
conclusión, se discute sobre los vínculos y los puntos de encuentro de los conceptos de
vulnerabilidad, justicia espacial y ambiental dentro del análisis de riesgos socionaturales y sus
implicaciones en la prevención de desastres.

De la concepción de riesgos a los riesgos socionaturales

El concepto de riesgo socionatural surge de una evolución de paradigmas relacionados con el
estudio de los desastres asociados a los fenómenos naturales1. El riesgo socionatural se plantea,
a partir de la relación entre la sociedad y el medio natural, como posible generadora de
situaciones de riesgo de desastre, potenciado por la fuerza de los fenómenos naturales
peligrosos, es decir, las amenazas (Lavell 2003).
Entre los antecedentes más significativos y antiguos que se conocen de esta perspectiva es el
que se presenta en el siglo XVIII con el terremoto del 1.º de noviembre de 1755 en Lisboa:
gran parte de la ciudad quedó destruida, pues no solo se derrumbaron los edificios, sino que
hubo una serie de incendios y, posteriormente, un tsunami; se calcularon entre 10.000 y
70.000 víctimas fatales (Böhme y Böhme 1996). La dimensión del desastre, la gran destrucción
y el sufrimiento que causó, despertaron el interés de científicos y filósofos en indagar por su
significado. El primero de ellos fue Voltaire, que argumentó que un desastre que había causado
tanto sufrimiento no podría ser voluntad divina. Otro de ellos fue Rousseau, quien aprovechó la
coyuntura para argumentar que los desastres no eran episodios meramente naturales, sino que
estaban compuestos de elementos sociales. La discusión sobre el temblor y sus efectos llevó a
Rousseau a afirmar que cientos de vidas pudieron haberse salvado con un poco de planificación
urbana, y que el culpable de tantas muertes no era el terremoto, como proceso natural ni
divino, lo cual se pensaba en aquellas épocas, sino el ser humano como sociedad. El progreso
se consideró causa de males, reflejado, en este caso, en espacios ocupados por la sociedad,
expuestos a sismos y a tsunamis (Ayala y Olcina 2002).

Este primer debate, en el que el enfoque primordial era considerar los desastres como eventos
naturales, en círculos científicos, y como eventos divinos en los círculos religiosos y populares
(Toscana 2013), se dejó de lado durante el siglo XIX y parte del siglo XX, y hasta finales del
siglo XX se retoma sistemáticamente la discusión en torno a la dimensión social de los
desastres.

Harlan Barrows (1923, citado en Martínez 2009, 250), desde la corriente anglosajona de la
ecología humana (Escuela de Chicago) y apoyado por disciplinas sociológicas, discute la idea de
la relación del ser humano y el medio natural, bajo un contexto ecológico. En sus trabajos
definió el punto de vista del ajuste humano al medio ambiente, más que desde las influencias
ambientales, sobre la sociedad. Su argumento principal se enfocaba en que las alternativas
elegidas por un buen número de sociedades humanas no siempre resultan ser las más
adecuadas y generan, por tanto, impactos negativos sobre estas mismas sociedades.
Ejemplificó su argumento con los denominados riesgos naturales (Saurí 1993).

Tiempo después, a los aportes de Barrows le siguieron las investigaciones de Gilbert F. White:
Human Adjustment to Floods. A Geographical Approach to the Flood Problem in the United
States (1945) en las que se presentan aportaciones genuinamente geográficas al estudio de los
denominados riesgos naturales y en el que el marco teórico de los textos lo proporciona la
corriente de la ecología humana. Desde este punto de vista, el riesgo natural se interpreta
como uno de los procesos que surge de la relación entre el medio y las actividades humanas, y
la interacción dependería tanto de las características del fenómeno natural, en términos de
intensidad, magnitud, duración y extensión espacial (es decir, de su potencial catastrófico), así
como de las características de los asentamientos humanos y de su capacidad de respuesta a
dicho fenómeno, determinada, en gran parte, por la percepción social del problema y la falsa
sensación de seguridad, proporcionada por las tecnologías estructurales que controla (Douglas
1996) y que, precisamente, marca la diferenciación entre "riesgo" y "amenaza". Así, desde esta
perspectiva, un "riesgo natural" implica la interacción de uno o más fenómenos potencialmente
catastróficos y un grupo humano, mientras que la "amenaza" se refiere únicamente al
fenómeno en sí mismo.

En sus trabajos subsecuentes, White expuso (sin utilizar exactamente esta misma terminología)
que los daños que se sufren en un desastre dependen no solo de la magnitud de la amenaza
natural, sino de la vulnerabilidad de la sociedad expuesta a tal amenaza. De ahí se llegó a la
fórmula ampliamente aceptada (Maskrey 1997):

Riesgo = Vulnerabilidad * Amenaza

El autor deja claro que la acción de la naturaleza no es la que genera los riegos, sino las
condiciones sociales, la falta de planificación y la poca visión de futuro, por parte de las
sociedades, lo que lo convertiría en un pionero de la geografía del estudio social de los
desastres.

Ya con la línea de investigación definida para la década de los años setenta, White y con sus
colaboradores Ian Burton y Robert Kates publicaron el trabajo Natural Hazards. Local, National
and Global (1974), que recoge estudios empíricos efectuados en 17 países diferentes y se
centra en la discusión teórica de conceptos y métodos, así como sobre los resultados, a partir
de los cuales, afirman que la relación hombre-medio es interactiva y produce recursos
(impactos positivos) y riesgos (impactos negativos). En cuanto a estos últimos, el hecho de que
las pérdidas humanas y materiales se encuentren en progresión sugiere que las adaptaciones
humanas no son las adecuadas y que el ámbito de alternativas frente a los riesgos debe
ampliarse. Los impactos negativos surgen de una transformación humana del medio ambiente,
que se revierte en contra de las sociedades que se encuentran en expansión, sobre todo, pero
no únicamente, en los países de mediano desarrollo (White 1974). De acuerdo con los datos
que, con frecuencia, aporta la Federación de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja esta relación
sigue vigente, ya que el 55% de los desastres suelen ocurrir en países de desarrollo medio.

De esta forma es como los autores logran postular, explícitamente, que los "desastres" no son
sinónimos de "amenaza natural" y que la ocurrencia de un desastre no depende solamente de
la magnitud de la amenaza, sino de la vulnerabilidad de la sociedad expuesta (Berrocal 2008).
Es decir, el riesgo es la condición necesaria o "antesala" para un desastre.

Desde la Economía Política, la definición de los desastres asociados a fenómenos naturales se

explica como una interacción entre la sociedad y la naturaleza, pero pone el acento en la
distribución de costos y beneficios ambientales dentro de procesos específicos de desarrollo
capitalista, como los que tienen lugar en América Latina, donde dicho desarrollo funciona como
el mecanismo explicativo de los desastres asociados a fenómenos naturales (Jordán y Sabatini
1998) y no solo relacionado con factores de crecimiento demográfico o inadecuada adaptación
al medio. El enfoque plantea, entonces, que las consecuencias de un fenómeno natural
dependen de los marcos económicos, sociales y culturales de las poblaciones.

Por tanto, la economía política propone como reacción al problema de los desastres asociados a
amenazas naturales, atender a los estilos de desarrollo (modelo de crecimiento económico) que
están detrás del deterioro ambiental y social, que preparan el entorno para la catástrofe; así
como buscar formas de organización social y económica que tiendan a la disminución de
vulnerabilidades físicas y socioeconómicas (Jordán y Sabatini 1998; Lavell 2003).

De acuerdo con Saurí (2003), esta postura se consideró como un enfoque alternativo a la
ecología humana, basado en puntos de controversia concernientes al intento de trasplantar de
manera casi mimética postulados teóricos y metodológicos que, si bien podían ser de utilidad
para el contexto de los Estados Unidos, adolecía de problemas graves al aplicarlos a marcos
económicos, sociales y culturales muy distintos, como los existentes en los países en vía de
desarrollo.

Por su parte, la geografía ambiental, que pretende superar las tradicionales separaciones entre
la geografía física y la geografía humana a partir del abordaje de problemas socioambientales,
desde una perspectiva holística y poco neutra, apoyada en la ecología política. El planteamiento
consiste en integrar en el análisis de los riesgos, flujos de transformación y ciclos característicos
de los procesos ecosistémicos con desigualdades sociales e intereses de poder, un campo de
fuerzas sociales en tensión entre diferentes actores que ocupan un lugar y en el que los
factores básicos del proceso son las dinámicas de los procesos naturales y las vulnerabilidades
causadas por problemas sociales e institucionales (López y Toscana 2013; Romero, Fuentes y
Smith 2010).

En suma, la propuesta de la geografía ambiental pretende romper el dualismo sujeto-objeto

(sociedad-naturaleza) para construir conceptos híbridos con carácter multidimensional de la
realidad, en cuanto son fenómenos de la naturaleza, pero que también se construyen como una
serie de sucesos ordenados y narrados en función de los intereses de los que detentan el poder
social (Downing y Bakker 2000, citado en Saurí 2003).

Haciendo hincapié en las relaciones existentes entre los medios ambientales naturales y la
distribución y las actividades humanas, Hewitt (1983) propuso una visión alternativa, aún
vigente, en la cual postula que el estudio del riesgo debe centrarse en el análisis de los
procesos sociales que generan las condiciones para que un evento cualquiera, en este caso
natural, culmine en un desastre, es decir, enfocar el análisis en la producción de vulnerabilidad
como consecuencia de las condiciones sociales, políticas y económicas de las sociedades. Dada
la importancia del concepto de vulnerabilidad para nuestro tema, se profundizará en él más
adelante.

Dentro de esta línea de investigación de peligros ambientales, La Red de Estudios Sociales en

Prevención de Desastres en América Latina y la Oficina de Desarrollo Urbano para América del
Sur, congregó, en 1995, a numerosos investigadores de distintas disciplinas para que aportaran
elementos nuevos en la solución de los problemas ocasionados por las amenazas y sus
consecuencias. Los resultados de estas deliberaciones se vieron reflejadas en trabajos
expuestos por mexicanos como Virginia García (1995) y Jesús Manuel Macías (2013); y por los
colombianos Omar Darío Cardona (2001) y Gustavo Wilches-Chaux (1993), en los que se
incorporan las políticas de planificación en los estudios de prevención de riesgos de desastre
(Aneas de Castro 2000).

Este enfoque de desastres es ya ampliamente aceptado y difundido en Europa, Japón y en los

Estados Unidos. El uso de la palabra 'vulnerabilidad' se generalizó en círculos académicos sin
dejar de reconocer la importancia de la valoración del peligro de los fenómenos naturales
(Cardona 2001).

En el discurso de la evaluación de riesgos se establece, de manera formal, una relación

sociedad-naturaleza y, de acuerdo con Wilches-Chaux "[…] se vincula al análisis de la dinámica
espacial desde un doble sentido: amenaza (peligro y/o fenómeno peligroso) y vulnerabilidad de
la población; expresada por la estructura social, económica, política, técnica, ideológica,
cultural, educativa, ecológica e institucional […]" (1993, 39).
Al establecer la relación sociedad-medio ambiente como eje para la definición de un estado de
riesgo socionatural, las condiciones de amenaza y de vulnerabilidad son tratadas de forma
específica: la vulnerabilidad que determina la ocurrencia y la intensidad del desastre, es decir,
el grado de destrucción o daños; y la amenaza o fenómeno peligroso que actúa como fuerza
detonante.

Hasta este momento ha quedado claro que la línea de pensamiento estriba en que la dinámica
natural de la tierra puede generar una situación de amenaza y, en determinado momento, una
concreción de situación de desastre, pero solo si existiera la participación de una sociedad
vulnerable. Cabe señalar que existen fenómenos que se tornan peligrosos por las condiciones
antrópicas que modifican su dinámica; por ejemplo, procesos gravitacionales que se producen
por modificaciones a las laderas, o inundaciones ocasionadas por cambios en el uso del suelo o
en el drenaje natural.

Esta situación es considerada por Lavell (1999) como un efecto sinérgico de procesos sociales
que se derivan de modelos globales, desarrollados e instrumentados en diversos países en los
que la localización y la explotación del territorio propician su modificación y, en la mayoría de
los casos, su deterioro ambiental, lo que puede aumentar la constante amenaza del riesgo de
desastres. Entonces, la sociedad puede convertirse en la generadora de una nueva gama de
amenazas, por lo que se torna un tanto difícil concebirlos o llamarlos "naturales" y se les asigna
la definición de riesgos "socionaturales", construidos sobre los elementos de la naturaleza,
desde luego, pero su concreción es producto de la intervención humana que, en definitiva, se
asocia directamente con una creciente y acumulativa construcción material del riesgo de
desastre. Desde esta perspectiva se reconoce la importancia del medio, pero no como medio
natural o ecosistema, sino el medio como producto de una compleja relación, las formas
particulares entre los elementos del soporte ofrecido por la "naturaleza" (tierra, agua, aire, etc.)
y el ambiente fabricado socialmente (la ciudad y sus estructuras físicas, patrones sociales y
culturales, etc.) (Lavell 1996, 7)2.
Mitchell 1994 (citado en Lavell 1996, 4) atribuye a las estructuras internas y a la composición
poblacional nuevos tipos de amenazas debidas a cambios ambientales globales, así como a
combinaciones de amenazas naturales y tecnológicas, que potencian desastres complejos y que
traen como consecuencia cambios en los que es "más y más difícil de separar a los riesgos
naturales de otros tipos de riesgos humanos y ambientales". Es en esta sinergia que se
producen nuevos riesgos -socionaturales- y nuevos impactos potenciales, por lo que las
respuestas deben basarse en un profundo conocimiento del lugar y su contexto.

En el marco donde los países desarrollados generan una mayor explotación de recursos
naturales, así como mayor impacto ambiental, se favorece la dependencia y la marginalización
de una gran parte de la población de los países en vías de desarrollo, debido a que la
coincidencia de una población pobre y un entorno ambiental deteriorado aumentaba el impacto
de las calamidades asociadas a fenómenos naturales, mientras que la ayuda internacional
tiende a reforzar las situaciones de dependencia (Watts 1983, citado en Saurí 2003).

En este sentido, los riegos toman una dimensión global estrechamente relacionada con crisis
ambientales, explotación irracional de recursos, cambio climático, contaminación y deterioro de
los suelos, efectos de los procesos económicos, políticos y culturales que, en la mayoría de los
casos, responden a los esquemas de producción de los países desarrollados3. Tratar esta
dinámica compleja entre la sociedad y la naturaleza deberá incluir el análisis de "la gestión de
los recursos (o la degradación ambiental) en términos sociopolíticos, considerando los contextos
históricos, políticos y económicos a diferentes escalas espaciales y temporales" (Budds 2009,
324). Esta dinámica se reproduce en escalas nacionales y regionales.
Por lo anterior, es posible decir que la condición de los riesgos socionaturales se puede
presentar en ambientes tanto rurales como urbanos; sin embargo, para su estudio y gestión se
deberá llegar a la especificidad en función del contexto territorial y del tipo de fenómeno
natural o amenaza. Un ejemplo claro de esto puede apreciarse con la ocurrencia de los
terremotos: si estos se presentan en una zona rural de baja densidad demográfica, el efecto en
pérdidas humanas, económicas o de infraestructura podría ser poco significativo; pero si se
presenta en un entorno urbano hacinado y vulnerable, el daño podría ser mayor en todos los
sentidos. En cambio, una helada en un espacio rural con actividad agrícola, como sustento
económico principal, puede ser catastrófica. Una helada similar en un entorno urbano podría
pasar sin tener mayores consecuencias en la economía.

Desde esta perspectiva, se puede hablar de que los riegos socionaturales son procesos
generadores de situaciones latentes de daño y/o alteración en la estabilidad y en la cotidianidad
de la vida de las personas, relacionados con condiciones de degradación e impacto ambiental,
que magnifican o potencializan los procesos naturales de la dinámica terrestre, en combinación
con situaciones estructurales de vulnerabilidad social, política o económica.

La vulnerabilidad en el análisis de los riesgos socionaturales

Del estudio y comprensión de los desastres en diferentes latitudes (por ejemplo los sismos de
Perú, Nicaragua y Guatemala en los años setenta y el ciclón de Bangladesh en esa misma
época) surgían datos que evidenciaban que el impacto de amenazas en los países de mediano
desarrollo era más grave que en los países más desarrollados. En los contextos donde la
desigualdad social y económica es profunda y existen amplios sectores con niveles altos y muy
altos de pobreza, los efectos de los fenómenos naturales parecían magnificarse. Asimismo, en
los ambientes más deteriorados, los fenómenos naturales, incluso los de baja intensidad,
parecían provocar grandes daños. En sociedades y comunidades con instituciones
gubernamentales débiles y con poco capital social, los efectos de cualquier fenómeno se volvían
catastróficos. Estas observaciones llevaron a la idea general de que los efectos de los desastres
no son homogéneos, las pérdidas no se distribuyen al azar, sino que tanto la causa como los
efectos de los desastres tienen su origen en las características de la sociedad. Con base en
estos hallazgos y con influencia del estructuralismo se consolidó en las ciencias sociales la idea
de que las causas y los efectos de los desastres están en estrecha relación con la vulnerabilidad
de la sociedad. Desde entonces, la vulnerabilidad es la clave para entender los desastres.

Las primeras investigaciones publicadas con este enfoque son las de Cuny (1983), Hewitt
(1983), Oliver- Smith (1986) y Wiljkman y Timberlake (1984), entre otras. Se trata de
investigaciones novedosas para su época ya que rompen con la visión tradicional de los
"desastres naturales" (causados simplemente por el impacto de un fenómeno natural o
amenaza de gran magnitud), introduciendo las características sociales, políticas, económicas y
culturales a la generación y consecuencias de los desastres, dejando los fenómenos peligrosos
como detonantes, pero no como causantes.
Desde esta perspectiva, un desastre no es un evento producido por un fenómeno natural o
antrópico, sino un proceso determinado por las características estructurales de la sociedad,
detonado, eso sí, por una amenaza o fenómeno peligroso de origen natural o antrópico. La
causalidad cambia, porque deja de concebirse como externa para concebirse como interna a la
sociedad, lo que permite entender por qué fenómenos similares tienen impactos muy distintos,
dependiendo del contexto en el que suceden (Gilbert 1998).

Por esto, se han ido desarrollando diversas propuestas para entender la vulnerabilidad y para
mitigar los riesgos a partir de ella. Desde las más generales y sencillas, que consideran la
vulnerabilidad como el grado de exposición a un determinado peligro, como consecuencia de la
pobreza, desigualdad y deterioro ambiental (Wiljkman y Timerlake 1984) -desagregando la
vulnerabilidad en diversas variables (Wilches-Chaux 1993; Zaman 1999)- hasta las que se
basan en indicadores que aglutinan gran cantidad de variables demográficas y
socioeconómicas, políticas y culturales; o bien, las que se enfocan en características particulares
como la clase, la etnia, la edad y/o el género (Fordham 2007; Fothergrill 1996), o en variables
culturales u organizacionales (Hilhorst 2003; Toscana 2014). Wilches-Chaux agrega el tipo de
vulnerabilidad "ecológica" a la forma de relación en que los modelos de desarrollo no se
fundamentan en

[…] la convivencia, sino en la dominación por la vía de la destrucción de

las reservas del ambiente que necesariamente conducen a ecosistemas
que por una parte resultan altamente vulnerables, incapaces de
autoajustares internamente para compensar los efectos directos o
indirectos de la acción humana, y por otra, altamente riesgosos para las
comunidades que los explotan o habitan. (Wilches- Chaux 1993, 15)
Estas propuestas reconocen que el riesgo de desastre está dado por las condiciones de
vulnerabilidad, y el desastre se detona cuando un fenómeno peligroso o amenaza impacta en
una sociedad vulnerable. Por eso, su análisis implica ver el desastre como un proceso
multicausal en el que se manifiesta la insostenibilidad de los modelos de desarrollo a través del
tiempo. En este sentido, el riesgo se crea en la interrelación o intersección de la amenaza y la
vulnerabilidad, cuyas características y especificidades son sumamente heterogéneas. Aun
cuando para fines analíticos se suelen separar estos dos factores que establecen una aparente
autonomía en la realidad, es imposible hablar de amenaza sin la presencia de vulnerabilidad, y
viceversa, ya que si no existe una propensión a sufrir daño al encontrarse frente a un evento
físico determinado no hay amenaza, sino solamente un evento físico natural sin repercusiones
en una sociedad (Lavell 2000).

De acuerdo con Blaikie et ál. (1996), la inserción de los factores sociales que incluye el análisis
de la vulnerabilidad para el entendimiento de los riesgos, inicia la reflexión sobre la generación
de modelos conceptuales que integran toda una amalgama de elementos y variables
relacionadas con las presiones e interacciones sociales de lo global hacia lo local. En el ámbito
global se les denomina "causas de fondo" a las estructuras sociales, políticas y económicas; en
el intermedio se les llama "presiones dinámicas", como el crecimiento de la población,
urbanización y densificación, la degradación ambiental y la falta de ética, etc. Y en el área local
se trata de "condiciones de inseguridad", como la fragilidad social y pobreza, entre otras.
En la concepción del riesgo, desde un punto de vista humano-ecológico, la degradación del
territorio se hace equivalente a un aumento de la vulnerabilidad global de la sociedad,
operando sobre los componentes físicos, ecológicos y sociales, en la que el medio ambiente
degradado sería la expresión que resume la vulnerabilidad ambiental ante los desastres, lo que
implica el examen del impacto de lo social sobre lo social, del acondicionamiento social del
impacto del ser humano sobre lo natural, y del impacto de la naturaleza transformada sobre la
sociedad (Lavell 1996).

Esta conformación del análisis del riesgo a partir de la construcción de modelos propone una
visión integral donde se plantea la interacción de la amenaza como factor de susceptibilidad de
ocurrencia del evento natural peligroso y de la vulnerabilidad como una serie concatenada de
procesos socioeconómicos y políticos, que, a su vez, pueden ser generadores y/o responsables
del deterioro ambiental del territorio en cuestión. Los desastres pasan de entenderse como
simplemente naturales a sociales complejos. En esta nueva forma lo que se considera "natural"
es el fenómeno (terremoto, sequía, etc.) pero no las causas ni los resultados de su impacto,
debido a que la exposición al peligro y la capacidad de hacer frente y responder a los desastres
dependen de las condiciones de la sociedad. De ahí que la vulnerabilidad sea dinámica y fluida,
cambiante en el tiempo y en el espacio.

Justicia ambiental y justicia espacial como aporte al estudio y manejo

de los riesgos socionaturales
La justicia espacial y la justicia ambiental, son dos conceptos similares en cuanto ambos se
vinculan con la justicia social propuesta por John Rawls (1971) e implican una dimensión
espacial.

Estos conceptos adquirieron visibilidad con el movimiento de justicia ambiental que, de acuerdo
con Bullard (2005), se consolidó en la década de los años setenta en Estados Unidos, a través
del activismo de base enraizado en los derechos civiles ante los impactos de vertederos de
residuos tóxicos en comunidades afroamericanas. Anteriormente, este concepto se conoció
como "racismo ambiental" y se refería a las desigualdades de distribución espacial de los
impactos que generaban los riesgos medioambientales entre la población de color de dicho
país. Un amplio espectro de posiciones se abonó a su construcción: el movimiento antinuclear,
el movimiento anticontaminación, la lucha de los indígenas americanos, el movimiento obrero y
los ecologistas tradicionales, entre otros, así como también el ámbito académico. Si bien el
movimiento de justicia ambiental nació en un contexto industrial desarrollado, también existe el
"ecologismo de los pobres" en los países de tercer mundo, como India (donde sucedió el
desastre de Bhopal en 1983) y Brasil (donde existe una fuerte resistencia a las presas),
espacios en los que se lucha contra los impactos ambientales que ponen en riesgo a los pobres,
quienes conforman la mayor parte de la población de dichos países (Martínez 2011).

El marco de la justicia ambiental especifica que los grupos con altas concentraciones de
minorías raciales o étnicas, o de familias con bajos ingresos económicos, están mucho más
expuestos a una serie de problemas y riesgos medioambientales que aquellos grupos con un
perfil socioeconómico más alto. Del mismo modo, estos grupos tampoco se benefician
equitativamente de aquellas implicaciones positivas derivadas de la política y la regulación
ambiental (Arriaga y Pardo 2011).
El movimiento de justicia ambiental busca no solo asegurar que todas las comunidades tengan
igual protección contra los riesgos medioambientales en relación con cuestiones de salud y
calidad de vida, sino también pretende que todas las comunidades puedan disfrutar de su
derecho a vivir en un medio ambiente seguro, independientemente de su etnia, género, edad o
nivel de ingresos económicos. Los defensores de la justicia ambiental luchan por que se
garantice que los estudios de impacto ambiental, y similares, reflejen la distribución de riesgos
para todas las clases, etnias, razas y géneros; y para documentar cómo los riesgos suelen estar
más próximos a los barrios humildes (Fischhoff y Kadvany 2013).

Como se puede observar, el concepto de justicia ambiental envuelve una amplia gama de
elementos de análisis que proporcionan una alternativa en el estudio del riesgo; a este
respecto, Kuehn (2000) propone un conjunto de definiciones que contribuyen a mejorar la
comprensión de diversas formas de la justicia, a partir de la unificación de temas políticos,
legales y económicos, que abordan las denuncias de la injusticia. Las definiciones del autor se
enfocan en cuatro nociones consideradas tradicionales de la "justicia": distributiva,
procedimental, correctiva y social:
1. La justicia distributiva se refiere a la igualdad de trato o la misma distribución de bienes
y oportunidades. Dentro del contexto del medio ambiente, tiene que ver con la
distribución equitativa de las cargas resultantes de actividades que amenazan el medio
ambiente o de los beneficios de los programas públicos y privados, resaltando que no
significa redistribución de contaminación o riesgos, sino una igualdad de protección, a
partir de una reducción de los riesgos existentes.
2. La justicia procedimental se enfoca al proceso jurídico de toma de decisiones
ambientales y participación pública, en la que se requiere atención especial a la equidad,
para que todos los grupos sean tratados de forma equitativa en los procesos de toma de
decisiones, esto visto desde dos momentos: antes y después de la actividad a ejecutar o
consecuencia de la acción de afectación.
3. La justicia correctiva implica equidad en la forma de las penas asignadas al infractor y la
indemnización de los daños y perjuicios causados a las personas y las comunidades, a
partir de la justa administración de castigar a los que violan la ley, pero también el deber
de reparar las pérdidas por las que se es responsable. En materia ambiental, es asignar
la responsabilidad a los productores de contaminación y proteger los derechos de los
afectados y que sean retribuidos o compensados.
4. La justicia social se refiere a integrar las preocupaciones ambientales en una agenda más
amplia, en la que destacan las características de tipo social, étnico, cultural y económico
de las personas, así como factores políticos responsables de las amenazas para el medio
ambiente de la comunidad. (Kuehn 2000, 10683) 4
Cada uno de los tópicos incluye factores globales que proponen acciones económicas que
pueden manifestarse de forma local en la disminución de las condiciones de vulnerabilidad
social, a partir de una adecuada gestión pública en obras de protección, en la que se resalte la
atención a procesos de exclusión y segregación social que, en el caso de los riegos, se traduce
sobre el territorio, en una ocupación humana permanente y sistemática de áreas expuestas a
las amenazas naturales y en las que, con regularidad, corresponde a población de bajos
recursos económicos integradas por migrantes rurales y personas que por sus características
físicas o de género no cuenta con la capacidad de acceso a otro tipo de espacios.

Otros aspectos relevantes, que incorporan el estudio de la justicia ambiental, parten del punto
de vista de la filosofía y se interesan por las características de una distribución justa de los
bienes o impactos ambientales; algunos autores, como Schlosberg o Riechmann, expanden el
concepto de justicia incluso más allá de los humanos al sostener que

[…] la justicia ecológica (o ambiental) no tiene que ver solo con la

distribución justa de bienes y males ambientales entre la población
humana, sino también entre esta y el resto de seres vivos con los que
compartimos la biosfera […]. (Kuehn 2000, 10682)
Con base en lo mencionado se puede considerar que la justicia ambiental es "[…] el primer
paradigma que ha vinculado el medio ambiente con cuestiones relacionadas a la raza, la clase,
el género y la justicia social en un marco explícito […]" (Taylor 2000, 523). Como expone
Agyeman (2007), la justicia ambiental intenta redefinir el término 'ambiente' con el objetivo de
que el enfoque actual, basado en la naturaleza y los recursos naturales, incorpore cuestiones
como la desinversión urbana, el racismo, el acceso a viviendas, puestos de trabajo, barrios y
comunidades en un entorno de conservación ecológica.

A partir de lo anterior, es posible identificar la coincidencia que existe entre los planteamientos
de la justicia ambiental y de la vulnerabilidad socioeconómica, toda vez que, como argumenta
Cannon (2000), los procesos sociales generan una exposición desigual al riesgo, haciendo que
algunos grupos humanos sean más propensos que otros a sufrir desastres; estas desigualdades
son, en gran medida, resultado de las relaciones de poder que operan en todas las sociedades.

Uno de los puntos importantes que podría aportar la noción de justicia ambiental al manejo de
riesgos, no solo a los de carácter socionatural, es su interés por una situación de protección
equitativa (de beneficios y afectaciones) independiente de cuestiones como el género, la clase
social, la etnia, la edad, entre otras. Específicamente en el tema de los riesgos socionaturales,
estudios realizados desde la década de los años ochenta, han mostrado que las variables
mencionadas influyen significativamente en la forma en que se viven los riesgos socionaturales
y los desastres, no solo porque inciden en una mayor exposición, sino también porque hacen
que su recuperación sea más difícil y lenta que la de los grupos hegemónicos (Bolin y Bolton
1986; Fothergrill 1996; Hochrainer et ál. 2011).

Desde la perspectiva de los riesgos socionaturales, la relación entre la justicia ambiental se

ubicaría entonces en la fase de prevención, es decir, antes de que ocurra un desastre,
eliminando prácticas nocivas en la vivienda, en el uso del suelo, en la planificación industrial, en
la administración de infraestructura, en la contaminación, en la atención médica y los servicios
de saneamiento, todo esto como garantía del

[…] derecho a toda persona a estar protegida contra la degradación del

medio ambiente; así como también, intenta develar los supuestos
subyacentes que pueden contribuir y producir una protección desigual,
que lleva a la superficie cuestiones éticas y políticas de "quién obtiene
qué, por qué y cuánto". (Bullard 2005, 4)
Una vez que ocurre el desastre, para la reconstrucción, también debe tenerse en cuenta la
justicia ambiental para cuestionar, entender y modificar los usos del suelo, la reglamentación y
la organización institucional; en general, las condiciones de riesgo preexistentes al desastre.

En cuanto a la justicia espacial, Soja (2010) plantea que esta surge de la justicia equitativa, del
valor de igualdad, intrínseco a las personas, con la distinción de que no se limita a la cuestión
ambiental; a diferencia de la justicia social, la justicia espacial articula la idea de justicia con el
espacio para pensar en la planeación del desarrollo de territorios determinados, y busca
privilegiar la dimensión espacial como categoría de análisis válida para interpretar, tanto las
condiciones que producen injusticia, como los conflictos que surgen por la búsqueda de una
mayor justicia (Santana 2012). Así, la justicia espacial tiene que ver con la distribución de
bienes y riesgos y, por tanto, con la toma de decisiones. La valorización de la dimensión
espacial desde la justicia se intensifica con el llamado "giro geográfico", que representa un
esfuerzo desde las ciencias sociales para repensar los problemas sociales desde lo espacial
(Smith 2002).

Para Lefebvre (1968) y Harvey (1973) (citado en Bromberg, Morrow y Pfeirffer 2007) el sentido
de justicia espacial significa el entendimiento de la dialéctica de las relaciones entre las
condiciones sociales y económicas de diferentes grupos, así como con el territorio que es donde
se plasman estas condiciones, puesto que la producción social del espacio generará ventajas
para algunos, pero desventajas para otros. El reconocimiento de que el espacio es importante
para la comprensión no solo de las injusticias, sino también lo que las produce, puede fomentar
cambios en el diseño de la política social y económica que signifique justicia social y espacial,
pues se pueden crear nuevas injusticias o perpetuar las existentes, dependiendo de quién y
cómo se tomen las decisiones y la actitud de pasividad o actividad que tenga la sociedad para
impulsar los cambios.

Los bienes, servicios, infraestructura y equipamiento no se distribuyen de manera homogénea

en el espacio. Como señalan Leibler y Musset (2010), la escasez de los recursos públicos, la
debilidad de los Estados en buena parte de los países, las desigualdades sociales cada vez más
pronunciadas y la gran cantidad de personas en condición de pobreza, conllevan a tratamientos
diferenciados de los territorios: mientras que en algunos hay una gran concentración de
recursos públicos, en otros hay multitud de carencias, lo que acrecienta la injusticia espacial.

Además de estos enfoques de corte marxista (más direccionados a los estudios en la ciudad,
pero con planteamientos fácilmente replicables a otros ámbitos), existen otras propuestas
tendientes a la operatividad del concepto de justicia espacial. Por ejemplo, la de Bosque y sus
colaboradores (2002, 2006) que analizan la justicia espacial desde el entendimiento del grado
de igualdad en la distribución de los servicios que presta cada instalación entre la población; de
acuerdo con esto, se entendería que el punto medular del planteamiento radica en el concepto
de localización desde dos sentidos: por un lado en la distribución de los bienes y servicios y, por
otro, en la ubicación de las instalaciones de riesgo.

El sentido de distribución es fácilmente observable a través de la medición de las distancias que

separan la oferta (los bienes y servicios) de la demanda (la población), a menor diferencia se
puede hablar de justicia; en el caso contrario se hace referencia a una injusticia espacial,
cuando se ubica a un sector de población junto o cerca de una instalación o zona que
represente una situación de riesgo.

En cuanto a la construcción teórica sobre justicia, poco se ha profundizado en las desigualdades

espaciales, a pesar de que las evidencias empíricas lo demuestran constantemente (Leibler y
Musset 2010).
El tema de riesgos socionaturales, si bien no se ha discutido directamente desde la justicia
espacial, no obstante, en prácticamente todos los desastres se ponen de manifiesto las
desigualdades espaciales ex ante, pudiendo abordarse desde esta perspectiva con el fin de que
las políticas preventivas y las de atención de emergencias y reconstrucción se enfoquen en la
disminución de las desigualdades espaciales y reducir, hasta cierto punto, la vulnerabilidad de la
sociedad.

Tanto las propuestas de la justicia ambiental como de la justicia espacial parten de un interés
similar: valorar la distribución de los beneficios y de los perjuicios generados por las actividades
antrópicas entre diferentes lugares y sectores sociales. Se insiste en que estas diferencias no
son azarosas, sino que suelen derivarse de decisiones de carácter político, que al mismo
tiempo, tal como señala Cannon (2000), configuran, en gran medida, las condiciones de
vulnerabilidad socioeconómica.

Lo expuesto hasta aquí puede verse en varios casos de desastre. Uno de ellos es el caso de
inundaciones ocurridas en la ciudad de Villahermosa en el estado de Tabasco, México en 2007,
que dejaron un saldo de 383.000 damnificados directos y daños que ascendieron a 35 mil
millones de pesos. La ciudad permaneció bajo el agua casi dos meses y las pérdidas fueron
cuantiosas. Además de una intensa precipitación, otras causas fueron la modificación antrópica
a la red hidrológica regional, los procesos de urbanización sobre terrenos pantanosos, así como
la deforestación de las cuencas hidrológicas. A esto se añade el manejo inadecuado de las
hidroeléctricas para favorecer a inversionistas privados (las presas retuvieron el agua por más
tiempo, con el fin de reducir la producción de energía y, así, favorecer a los inversionistas
privados).

Mediante el proceso de urbanización se beneficiaron las constructoras e inmobiliarias, y los

funcionarios que autorizaron las obras, en detrimento de la población que invirtió sus recursos
económicos de buena fe y que salió afectada por las inundaciones. Asimismo, los recursos
económicos destinados al control de las inundaciones, desde años anteriores, tuvieron otros
fines desconocidos, pero no se emplearon en la infraestructura hidráulica de la ciudad, que se
ubica, en gran parte de su extensión, en una planicie por debajo del nivel del mar, lo que la
hace muy propensa a sufrir inundaciones (Macías 2013; Perevochtchicova y Lezama 2010).

En este caso, se identifica que las modificaciones antrópicas al ambiente potencializaron

enormemente los fenómenos hidrometeorológicos (frentes fríos), lo que, aunado a las
condiciones de vulnerabilidad socioeconómica de la población, desencadenó uno de los mayores
desastres en México en los últimos años. También se puede observar cómo los recursos
económicos favorecen a las clases más altas, a los inversionistas y a los funcionarios, en
detrimento del pueblo, lo que pone de manifiesto la falta de una política de planeación que
incluya las nociones de justicia ambiental y espacial.

Otro ejemplo de la necesidad de que se tomen en cuenta las nociones de justicia ambiental y
espacial ante riesgos de índole socionatural, se evidenció con el evento hidrometeorológico
ocurrido el 17 de septiembre del 2013 en las costas del estado de Guerrero, México. Tras el
paso de la tormenta tropical Manuel se registraron más de 20 víctimas fatales, desaparecidos y
daños en carreteras, casas y comercios, y miles de damnificados en Puerto de Acapulco, Puerto
Marqués y Punta Diamante, Guerrero, todos ellos sitios turísticos reconocidos
internacionalmente.

Ante la emergencia, el apoyo institucional fue escueto para la población local. Frente a la
destrucción parcial y total de gran cantidad de viviendas de sectores de población de bajos
recursos económicos, los damnificados tuvieron que ir a los albergues instalados por las
autoridades locales y estatales, donde se quejaron de sufrir discriminación, precisamente por
ser de bajos recursos económicos, y resaltaron que, quienes recibieron las mayores atenciones
fueron los habitantes y turistas de lugares residenciales, aun cuando hubo residentes de
colonias populares que perdieron sus casas, por estar asentadas en suelos poco aptos para uso
urbano, pero que el Estado autorizó construirlas.

Antes de manifestarse el desastre, la ciudad vivía en un estado de riesgo socionatural

configurado por las características físico-naturales de esta, la exposición a las tormentas
tropicales, ciclones, inundaciones y procesos de ladera, y las condiciones de vulnerabilidad
socioeconómica (hacinamiento, viviendas precarias en suelos poco aptos, altos niveles de
pobreza, desempleo, falta de acceso a la información, entre otras). Si se revisan los reportes de
las zonas más afectadas, en donde se presentaron más víctimas fatales y desaparecidas, se
aprecia que estas zonas corresponden a suelos pantanosos, a laderas inestables deforestadas y
sin obras que las estabilicen, donde los pobres han edificado sus viviendas. Las lluvias
torrenciales traídas por el huracán Manuel, al descender en crecida desde las laderas
deforestadas hasta las zonas planas a través de antiguos causes, ahora convertidos en calles y
avenidas, arrasaron con todo a su paso, incluso con viviendas precarias o en mal estado. La
planeación urbana no tomó en cuenta el riesgo socionatural. De ahí que no se pueda hablar
llanamente de "riesgo natural" sino de riesgo socio"natural", toda vez que las condiciones de
vulnerabilidad socioeconómica de la población y la degradación del entorno natural
magnificaron el potencial destructivo del fenómeno hidrometeorológico. En otras palabras:
entre las causas del desastre no solo se cuenta a Manuel, sino el estado de degradación
ambiental, el uso inadecuado del suelo, pero permitido por las autoridades públicas, y la falta
de obras de infraestructura que amortigüen los efectos de las amenazas, especialmente en las
zonas no turísticas. La inatención hacia la población local ha dificultado aún más su
recuperación.

Para los turistas de los hoteles de alta categoría la situación fue diferente, ya que
permanecieron varios días más en ellos, subsidiados por los Gobiernos Estatal y Federal, hasta
que se reabrieron las vías de comunicación y pudieron regresar a sus lugares de origen. De
modo que se puede afirmar que la organización encargada de atender el estado de riesgo y,
con ello, prevenir o reducir los efectos negativos de impacto de Manuel falló en detrimento de
los pobres y favoreció a los turistas nacionales e internacionales, hospedados en los hoteles de
lujo, hecho que remite a una situación de injusticia, que no se limita a dicho evento, sino que
se manifiesta en la construcción de toda la metrópolis turística, ya que los recursos, tanto
públicos como privados, los servicios urbanos y la infraestructura se concentran en el área
turística, mientras que las zonas destinadas a la clase trabajadora registra carencias de todo
tipo, lo cual es evidencia de la justicia espacial.

Otro conocido ejemplo es el caso del huracán Katrina, a su paso por Nueva Orleans, Louisiana,
en agosto del 2005, ciudad que quedó inundada en un 80% de su territorio, y en donde se
registraron casi 2.000 víctimas fatales, miles de familias damnificadas y cuantiosas pérdidas
materiales, de modo que se considera como uno de los peores desastres en los Estados Unidos.

La causa de los daños no se encuentra en la fuerza de Katrina, aunque fue un huracán de

categoría 5, sino en el estado de los diques que protegían la ciudad -asentada bajo el nivel del
mar- de las inundaciones. La falta de mantenimiento que el Gobierno federal debió haberles
dado a estos diques se ha atribuido a que gran parte del presupuesto se invirtió en la guerra de
los Estados Unidos contra Afganistán, descuidando la infraestructura hidráulica de la ciudad.

Los cuantiosos daños sufridos en Nueva Orleans no se distribuyeron al azar: los barrios más
pobres, donde se concentra la población de origen afroamericano, los indocumentados
centroamericanos y los más pobres, muchos de ellos ancianos, son los que se ubican en las
zonas de menor nivel altitudinal, que son las más expuestas a las inundaciones. De estas
variables, la que mayor peso tuvo fue la étnica, ya que las víctimas fatales que se registraron
fueron casi proporcionales a la demografía racial de la ciudad (Pastor et ál. 2006).

Por otra parte, cabe señalar que Nueva Orleans es de las ciudades con mayores niveles de
pobreza en Estados Unidos. De acuerdo con Mansilla (2006), el 28% de la población vive en
condiciones de pobreza. Si se compara este dato con el promedio nacional, es tres veces más
alto que el promedio. Asimismo, las tasas de desempleo y analfabetismo, y la cantidad de
homicidios y muertes infantiles, también superan el promedio nacional (Miller y Rivera 2011).

Los daños ocurridos en este desastre permiten ver cómo las minorías étnicas, los
indocumentados, los más pobres, asentados en las zonas más propensas a inundarse, sufrieron
más daños que la población blanca, localizada en las zonas más seguras de la ciudad. Otro
aspecto importante es que la población de menores recursos tuvo muchas dificultades para
evacuar la cuidad oportunamente, pues al presentarse Katrina a fin de mes, ya no tenía
suficientes recursos económicos disponibles. Y, por último, los daños, en buena medida, se
derivan de la decisión federal de no invertir recursos públicos en el mantenimiento de los diques
que protegían a la ciudad de las inundaciones, sobre todo a los barrios más pobres.

Este es otro ejemplo de cómo el impacto de un huracán (amenaza) se magnifica por las
modificaciones antrópicas al ambiente (ocupación de suelos pantanosos por debajo del nivel de
mar con obras de infraestructura ineficientes que dan una sensación falsa de seguridad), y por
las condiciones de vulnerabilidad socioeconómica que dejan a grupos de población en un estado
muy susceptible ante las inundaciones. También se muestra el nexo entre vulnerabilidad
socioeconómica, justicia ambiental, justicia espacial y los riesgos socionaturales y los desastres,
toda vez que hay una correspondencia entre la población de mayores desventajas y las zonas
más expuestas a inundarse. El hecho de que los recursos públicos se invirtieran en la industria
bélica y no en la protección de la ciudad, en especial de los barrios pobres, es otra muestra de
la injusticia espacial.

Desde esta perspectiva, el análisis de la justicia ambiental y la justicia espacial aporta un

estudio territorial en cuanto al entendimiento de desarrollo, localización y distribución de los
impactos nocivos, sociales y ambientales, que demuestra el grado de inequidad de estos, con el
objetivo de proponer el tratamiento justo de las personas, sin importar su origen étnico,
cultural, nivel de ingresos o capacidad de incidir en las políticas públicas, leyes, regulaciones y
desarrollos ambientales (EPA 2001, citado en Hervé 2010).
Reflexiones y consideraciones finales
La justicia ambiental y la justicia espacial, así como su relación con los riegos socionaturales,
son relevantes en cuanto estas pueden ser alternativas normativas para su manejo, con la
finalidad de reducir las desigualdades en sus efectos negativos y expandir las zonas y
condiciones de seguridad a sectores sociales en desventaja.

Es usual que, en áreas sujetas a procesos gravitacionales o inundaciones, las mayores obras de
control y mitigación se localicen en áreas donde lo han hecho los sectores de mayores ingresos,
mientras que las zonas donde se ubican los sectores de menores ingresos o asentamientos
populares carecen de ese tipo de obras, lo que los expone aún más a los riesgos y a sufrir
pérdidas y daños. De este modo se identifica el nexo de la justicia ambiental, la justicia espacial
y la vulnerabilidad socioeconómica, en torno a los riesgos socionaturales.

Incorporar las nociones de justicia ambiental al manejo de riesgos socionaturales, pero, en

general, de cualquier riesgo, pretende garantizar la igualdad o reducir la desigualdad de
oportunidades en la planificación y toma de decisiones, así como, la imparcialidad en los efectos
distributivos. Con esto se lograría que los grupos más marginados (minorías étnicas, clases
sociales en desventaja, ancianos, por ejemplo) dejaran de sufrir las mayores consecuencias en
los procesos de desastre, con respecto a los sectores hegemónicos y que su recuperación fuera
similar a la de los sectores que gozan de ventajas económicas. Asimismo, las nociones de
justicia espacial pretenden reducir las desigualdades espaciales en cuanto a infraestructura
(adecuaciones a las zonas urbanas ubicadas en los pantanos o en laderas inestables); esto se
traduce en espacios menos riesgosos, aunque sus habitantes constituyan minorías.

También es necesario analizar, desde esta perspectiva, la distribución global y regional de los
riesgos, para saber dónde se generan y dónde se presentan sus consecuencias negativas, toda
vez que la mayor parte de los estudios se han centrado en escalas locales, mientras que,
frecuentemente, el origen de los riesgos socionaturales está físicamente lejano al lugar donde
se presentan sus consecuencias adversas.

El uso de los sistemas de información geográfica es de utilidad en la comprensión de la

dimensión espacio-temporal de los nexos existentes entre la distribución de los riesgos, la
accesibilidad y la disponibilidad de servicios e infraestructura, la distribución de la población
vulnerable, y para identificar y entender su conexión espacial y, con ello, proponer medidas o
políticas públicas encaminadas a la reducción del riesgo y de la desigualdad.

Aunque los conceptos de justicias ambiental y espacial no aparecen yuxtapuestos a los de

riesgos y desastre, es claro que las injusticias ambiental y espacial se manifiestan en la
existencia de riesgos y ocurrencia de desastres, así como en los efectos heterogéneos de estos.
Por eso, incorporar las nociones de justicia tanto en la prevención como atención de desastres,
contribuiría a disminuir sus consecuencias. Y en este contexto se retoma lo dicho desde
principios de la década de los años ochenta, pero todavía vigente, por Susman, O'Keefe y
Wisner "[…] la vulnerabilidad es el grado en el que las diferentes clases sociales se encuentran
diferenciadamente en riesgo; a lo que se puede añadir, además de las clases sociales, género,
grupos etarios, minorías étnicas, entre otros […]" (1983, 278).

Esto lleva a cuestionarse en qué medida la política pública del manejo de riesgos y desastres es
justa o injusta socialmente. Pensar en los riesgos desde estas nociones de justicia llama a la
reflexión sobre el papel del Estado en la gestión de las desigualdades y sus posibilidades o
formas de intervención para reducirlas.

Por otra parte, la forma de concebir el riesgo se proyecta en la respuesta que tendrán los
diferentes actores. En este sentido importa la política de la protección civil, ya que es la que
define la actuación de los sistemas de protección civil. Su diseño y aplicación está en función de
cómo se conciben los riesgos. Así, por ejemplo en México, antes de 1985 la protección civil,
como política, era prácticamente nula, se limitaba al despliegue del ejército para "volver al
orden normal". Después de los sismos de 1985 que afectaron enormemente la ciudad de
México y otras ciudades del país, se creó el Sistema Nacional de Protección Civil -en adelante,
SINAPROC- para proteger a las personas y a sus bienes de los fenómenos peligrosos; 'desastre'
y 'temblor', 'terremoto' o 'sismo' se usaban como sinónimos. Las consecuencias del sismo (la
muerte de más de 5.000 personas, la destrucción de gran parte del centro de la ciudad, que
dejó sin casa a miles de personas) se atribuyeron a su intensidad (8,1 en la escala de Richter)
aun cuando se sabe que las causas no se reducen a la intensidad del sismo, la pobreza y el
hacinamiento, la violación a las normas de construcción y uso del suelo urbano, la precaria
organización institucional, son otras de las causas. En el 2000, después de resultados limitados
en la prevención de desastres, desde el Gobierno Federal se cambió el enfoque de la política y
se vio la necesidad de enfatizar más en las acciones preventivas, ya que se atendían más las
acciones emergencistas. Se reconoció entonces, que es posible actuar sobre las condiciones de
riesgo para evitar los desastres o, en todo caso, disminuir sus consecuencias. Desde el 2006 se
reconoce también que el riesgo debe tener un manejo integral, toda vez que su construcción es
multicausal (Secretaría de Gobernación 2008), es decir, está dada no solo por las amenazas,
sino por la conjugación de estas con la vulnerabilidad socioeconómica de la población, de ahí
que, en su manejo, tengan que intervenir las diferentes instancias del Estado y los diferentes
niveles de gobierno. Este cambio de visión implica admitir que los desastres no son un destino
fatal, sino que son prevenibles, lo cual es un logro; sin embargo, aún se reconoce poco en las
acciones y en la operatividad del SINAPROC. Esto es así porque reconocer las condiciones de
vulnerabilidad socioeconómica como generadoras del riesgo y, por ende, del desastre, tiene una
dimensión política: implica reconocer que en los estados de riesgo y en los desastres hay
responsabilidad política y social, lo que nos remite a las nociones de justicia ambiental y
espacial.

Por último, enfatizamos en que los desastres no son simplemente productos del impacto de las
amenazas, sino consecuencias del modelo de desarrollo económico, ambientalmente
insostenible, del cual se benefician algunos sectores, en detrimento de otros, en todas las
escalas: global, nacional y regional.

Notas:
1 Se parte de que un desastre es un proceso que resulta de la interacción de la sociedad con su
medio; por lo general se presentan pérdidas humanas y materiales. Son procesos que a nivel
individual y colectivo, irrumpen en el orden social y cotidiano y en algunos casos llegan a
desatar crisis económicas, políticas y sociales, por lo que también son oportunidades de
reconfiguración social (Toscana 2008).
2
Existen, además, otras amenazas totalmente antrópicas como las explosiones y las fugas de
sustancias tóxicas, por mencionar algunas. Se distinguen en que la participación de la dinámica
terrestre es irrelevante.
3 Beck ha discutido ampliamente la idea en La sociedad del riesgo (1998) y La sociedad del

riesgo global (2002).

4 Los textos citados de Kuehn (2000) son traducciones propias de los autores del artículo.

Referencias
Aguirre, Beningno E. 2004. "Los desastres en Latinoamérica: vulnerabilidad y
resistencia". Revista Mexicana de Sociología 66 (3): 485-510.
Agyeman, Julian. 2007. "Environmental Justice and Sustainability". En Handbook of Sustainable
Development, editado por Giles Atkinson, Simon Dietz y Eric Neumay, 171-188. Northampton:
Edward Elgar Publisher.
Aneas de Castro, Susana. 2000. "Riesgos y peligros: una visión desde la geografía". Scripta
Nova: Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales 60. http://www.ub.edu/geocrit/sn-
60.htm.
Arriaga, Alicia y Mercedes Pardo. 2011. "Justicia ambiental: estado de la cuestión". Revista
Internacional de Sociología 69 (3): 627-648. DOI: 10.3989/2009.12.210.
Ashrfan M. Dewan. 2013. Floods in a Megacity: Geospatial Techniques in Assessing Hazards,
Risk and Vulnerability. Nueva York: Springer.
Ayala, Javier y Jorge Olcina. 2002. "Riesgos naturales: conceptos fundamentales y
clasificación". En Riesgos naturales, coordinado por Francisco Javier Ayala-Carcedo y Jorge
Olcina Cantos, 41-70. Barcelona: Ariel Ciencia.
Beck, Ulrich R. 1998. La sociedad del riesgo. Barcelona: Paidós.
Beck, Ulrich R. 2002. La sociedad del riesgo global. Madrid: Siglo XXI.
Benson, Charlotte. 2007. "Macro-economic Concepts of Vulnerability: Dynamics, Complexity and
Public Policy". En Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People, editado por Greg
Bankoff, Georg Frerks y Dorothea Hilhorts, 159-173. Oxford: Earthscan.
Berrocal Vargas, Milena. 2008. "Análisis y evaluación de la vulnerabilidad de la población de la
Fortuna de San Carlos a la actividad volcánica del volcán Arenal. Costa Rica, San José". Tesis de
doctorado, Universidad de Girona, Girona.

Blaikie, Piers, Terry Cannon, Ian Davis y Ben Winser. 1996. "Vulnerabilidad: el entorno social,
político y económico de los desastres". Bogotá: Red de Estudios Sociales en Prevención de
Desastres en América Latina (La Red).

Böhme, Gernot y Hartmut Böhme. 1996. Fuego, agua, tierra, aire: una historia cultural de los
elementos. Barcelona: Herder.
Bolin, Robert C. y Patricia Bolton A. 1986. "Race, Religion and Ethnicity in Disaster
Recovery". FMHI Publications
Paper 88. http://scholarcommons.usf.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1087&context=fmhi_pub.
Bosque, Joaquín, Concepción Díaz y María Díaz. 2002. "De la justicia espacial a la justicia
ambiental en la política de localización de instalaciones para la gestión de residuos en la
comunidad de Madrid". Boletín de la Real Sociedad Geográfica 137-138:89-
114. http://www.geogra.uah.es/joaquin/pdf/justicia-espacial-ambiental.pdf.
Bosque, Joaquín, Montserrat Gómez y Francisco Rojas. 2006. "Un nuevo modelo para localizar
instalaciones no deseables: ventajas derivadas de la integración de modelos de localización-
asignación y SIG". Cuadernos Geográficos 39 (2): 53-
68. http://revistaseug.ugr.es/index.php/cuadgeo/article/view/1500/1682.
Bromberg, Ava, Gregory D. Morrow y Deirdre Pfeirffer. 2007. "¿Why Spatial Justice?" Critical
Planning 14:1-4.
Budds, Jessica. 2009. "Contested H2O: Science, Policy and Politics in Water Management in
Chile". Geoforum 40 (3): 418-430. DOI:10.1016/j.geoforum.2008.12.008.
Bullard, Robert. 2005. "Environmental Justice in the 21st Century". Phylon (1960-2002) 39 (3-
4): 151-171. DOI: 10.2307/ 3132626.
Cannon, Terry. 2000. "Vulnerability Analisys and Disaster". En Flood, editado por Dennis J.
Parker, 45-55, parte II. Oxford: Routledge.
Cardona, Omar Dario. 2001. "La necesidad de repensar de manera holística los conceptos de
vulnerabilidad y riesgo 'una crítica y una revisión necesaria para la gestión'". Ponencia
presentada en la Internacional Work-Conference on Vulnerability in Disaster and Practice, 29-30
de junio. Wageningen: University of Wagenisngen.
Cuny, Frederick C. 1983. Disasters and Development: Same Mistakes all Over Again. Oxford:
Oxford University Press.
Douglas, Mary D. 1996. Aceptabilidad del riesgo según las ciencias sociales. Barcelona: Paidós.
Douglas, Mary D. 2003. Natural Symbols: Explanations in Cosmology. Abingdon: Routledge.
Fischhoff, Baruch P. y John Kadvany A. 2013. Riesgo: una breve introducción. Madrid: Alianza.
Fordham, Maureen. 2007. "Gendering Vulnerability Analysis: Towards a More Nuanced
Approach". En Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People, editado por Greg
Bankoff, Georg Frerks y Dorothea Hilhorts, 174-182. Londres: Earthscan.
Fothergrill, Alice. 1996. "Gender, Risk and Disaster". International Journal of Mass Emergencies
and Disasters 14 (1): 33-56 http://www.ijmed.org/articles/96/download/.
García, Virginia. 2005. "El riesgo como construcción social y la construcción social de
riesgos". Desacatos 19:11-24. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13901902.
Gilbert, Claud. 1998. "Studying Disaster. Changes in the Main Conceptual Tools". En What is a
Disaster? Perspectives on the Question, editado por Enrico Louis Quarantelli, 11-18. Londres:
Routledge.
Hervé, Dominique. 2010. "Noción y elementos de la justicia ambiental: directrices para su
aplicación en la planificación y en la evaluación ambiental estratégica". Revista de Derecho 23
(1): 9-36. DOI: 10.4067/S0718-09502010000100001.
Hewitt, Kenneth. 1983. "The Idea of Calamity in a Technocratic Age". En Interpretations of
Calamity, editado por Kenneth Hewitt, 3-32. Londres: Alien and Unwin.
Hilhorst, Dorothea. 2003. "Responding to Disasters. Diversity of Bureaucrats, Technocrats and
Local People". International Journal of Mass Emergencies and Disastres 21 (1): 37-
56. http://www.ijmed.org/articles/84/download/.
Hochrainer-Stigler, Stefan, Unmesh Patnaik, Daniel Kull, Praveen Singh y Shiraz Wajih. 2011.
"Disaster Financing and Poverty Traps for Poor Households: Realities in Northern
India". International Journal of Mass Emergencies and Disasters 29 (1): 57-82.
Hoffman, Sussana. 2002. "The Monster and the Mother: The Symbolism of Disaster".
En Catastrophe and Culture: The Anthropology of Disaster, editado por Susanna M. Hoffman y
Anthony Oliver-Smith, 113-141. Oxford: James Currey.
Jordán, Ricardo y Francisco Sabatini. 1998. "Economía política de los desastres naturales:
prevención y capacitación". EURE (Santiago) 14 (43): 53-
77. http://www.eure.cl/index.php/eure/article/download/992/103.
Kuehn, Roberth. 2000. "A Taxonomy of Environmental Justice". Environmental Law
Reporter 30:10681-10703. http://astepback.com/EVSS695/Taxonomy%20of%20EJ.pdf.
Lavell, Allan. 1996. "Degradación ambiental, riesgo y desastre urbano: problemas y conceptos;
hacia la definición de una agenda de investigación". En Ciudades en riesgos: degradación
ambiental, riesgos urbanos y desastres, compilado por María Augusta Fernández, 2-30. Lima:
La Red.
Lavell, Allan. 1999. "Un encuentro con la verdad: los desastres en América Latina durante
1998". Anuario Político y Social de América Latina y el Caribe 2:164-173.
Lavell, Allan. 2000. "Desastres durante una década: lecciones y avances conceptuales y
prácticos en América Latina (1990- 1999)". Político y Social en América Latina 3:1-34.
Lavell, Allan. 2003. La gestión local del riesgo: nociones y precisiones en torno al concepto y la
práctica. Guatemala: Centro de Coordinación para la Prevención de los Desastres Naturales en
América Central (CEPREDENAC).
Leibler, Laure y Alain Musset. 2010. "¿Un transporte hacia la justicia espacial? el caso del
Metrocable de Medellín y de la comuna nororiental de Medellín, Colombia". Nova: Revista
Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales 14 (331): 48. http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-
331/sn-331-48.htm.
López, Liliana y Alejandra Toscana. 2013. "Riesgos, desastres y procesos electorales". En Entre
la incertidumbre y el riesgo: reflexiones sobre la modernidad radicalizada en América Latina,
coordinado por Leila Vecslir, 61-76. Buenos Aires: Universidad del Sur.
Macías, Jesús. 2013. "Los problemas esenciales del riesgodesastre de las inundaciones en
Villahermosa, Tabasco de 2007". En Riesgos y desastres: aproximaciones teóricas y empíricas,
coordinado por Alejandra Toscana Aparicio y José Francisco Monroy Gaytán, 175-192. México:
Plaza y Valdez.
Mansilla, Elizabeth. 2006. "Katrina, Stan y Wilma: tres desastres en busca de un
paradigma". Nueva Sociedad 201:11-19 http://www.nuso.org/upload/articulos/3307_1.pdf.
Martínez, Allier Joan. 2011. El ecologismo de los pobres: conflictos ambientales y lenguajes de
valoración. 5ed. Barcelona: Icaria.
Martínez, Teresa. 2009. "Los geógrafos y la teoría de riesgos y desastres
ambientales". Perspectiva Geográfica 14 (1): 241-
263. http://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3644793.pdf.
Maskrey, Andrew. 1997. "Comunidad y desastres en América Latina: estrategias de
intervención". En Viviendo en riesgo, comunidades vulnerables y prevención de desastres en
América Latina, compilado por Allan Lavell, 14-38. Lima: La Red, Facultad Latinoamericana de
Ciencias Sociales (Flacso) y CEPRENEDAC.
Moreno, Antonio. 2010. "Justicia ambiental: del concepto a la aplicación en planificación y
análisis de políticas territoriales". Scripta Nova: Revista Electrónica de Geografía y Ciencias
Sociales 14 (316). http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-316.html.
Oliver-Smith, Anthony, ed. 1986. Natural Disasters and Cultural Response. Virginia: Studies in
Third Works Societies.
Oliver-Smith, Anthony. 2007. "Theorizing Vulnerability in a Globalized World: A Political
Ecological Perspective". En Mapping Vulnerability: Disasters, Development and People, editado
por Greg Bankoff, Georg Frerks y Dorothea Hilhorts, 10-24. Londres: Earthscan.
Pastor, Manuel, Robert D. Bullard, James K. Boyce, Alice Fothergill, Rachel Morello y Beverly
Wright. 2006. In the Wake of the Storm: Environment, Disaster, and Race After Katrina. New
York: Russell Sage
Foundation. http://katrinareader.org/sites/katrinareader.org/files/wake_of_the_storm.pdf.
Perevochtchicova, María y José Lezama. 2010. "Causas de un desastre: inundaciones de 2007
en Tabasco, México". Journal of Latin American Geography 9 (2): 73-98. DOI:
10.1353/lag.2010.0010.
Rawls, John. 1971. Teoría de la justicia. México: Fondo de Cultura Económica.
Romero, Hugo, Claudio Fuentes y Pamela Smith. 2010. "Ecología política de los riesgos
naturales y de la contaminación ambiental en Santiago de Chile: necesidad de justicia
ambiental". Scripta Nova: Revista Electrónica de Geografía y Ciencias Sociales 14 331
(52). http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-331/sn-331-52.htm.
Santana, Daniel. 2012. "Explorando algunas trayectorias recientes de la justicia en la geografía
humana contemporánea: de la justicia territorial a la justicia espacial". Cuadernos de Geografía:
Revista Colombiana de Geografía 21 (2): 75-
84. http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/rcg/article/view/32214.
Saurí, David. 1993. "Tradición y renovación en la geografía ambientalista". Documents d'Anàlisi
Geogràfica 22:139-
157. http://www.raco.cat/index.php/DocumentsAnalisi/article/download/41584/52412.
Saurí, David. 2003. "Tendencias recientes en el análisis geográfico de los riesgos
ambientales". Areas: Revista Internacional de Ciencias Sociales 23:17-30.
Secretaría de Gobernación. 2008. Programa Nacional de Protección Civil 2008-2012. México:
Coordinación General de Protección Civil.
Smith, Neil. 2002. "Geografía, diferencia y las políticas de escala". Terra Livre 18 (19): 127-145.
Soja, Edward. W. 2010. Postmetropolis: Critical Studies of Cities and Regions. Oxford:
Blackwell.
Susman, Paul, Philip O'Keefe y Ben Wisner. 1983. "Global Disasters: A Radical Interpretation".
En Interpretation of Calamity from the Viewpoint of Human Ecology, editado por Kenneth
Hewitt, 264-283. Boston: Allen and Unwin.
Taylor, Dorceta E. 2000. "The Rise of the Environmental Justice Paradigm: Injustice Framing
and the Social Construction of Environmental Discourses". American Behavioral Scientist 43 (4):
508-580. DOI: 10.1177/0002764200043004003.
Toscana, Alejandra. 2008. "Aproximaciones teórico-metodológico al estudio de los desastres".
En Geografía, procesos socioeconómicos y espaciales en México, coordinado por Miguel ángel
Balderas Plata, 47-70. Toluca: Universidad Autónoma del Estado de México.
Toscana, Alejandra. 2013. "Desastre: ¿castigo divino o proceso social?". En Riesgos y desastres:
aproximaciones teóricas y empíricas, coordinado por Alejandra Toscana y J. Francisco Monroy,
15- 38. México: Plaza y Valdés.
Toscana, Alejandra. 2014. "Actores sociales en la gestión local del riesgo de desastre en Valle
de Chalco Solidaridad, Estado de México". Espacialidades: Revista de temas contemporáneos
sobre lugares, política y cultura 4 (1): 139-169.
White, Gilbert. F. 1945. Human Adjustment to Floods. A Geographical Approach to the Flood
Problem in the United States. Chicago: Illinois.
White, Gilbert F. ed. 1974. Natural Hazards: Local, National, and Global. New York: Oxford
University Press.
Wilches-Chaux, Gustavo. 1993. "La vulnerabilidad global". En Los desastres no son naturales,
compilado por Andrew Maskrey, 11-44. Bogotá: La Red.
Wiljkman, Anders y Lloyd Timberlake. 1984. Natural Disasters: Acts of God or Acts of man?.
Philadelphia: Earthscan Book.
Wisner, Ben. 2007. "Assessment of Capability and Vulnerability". En Mapping Vulnerability:
Disasters, Development and People, editado por Greg Bankoff, Georg Frerks y Dorothea
Hilhorts, 183-193. Londres: Earthscan.
Zaman, Mohammad. 1999. "Vulnerability, Disaster and Survival in Bangladesh: Three Case
Studies". En The Angry Earth: Disaster in Anthropological Perspective, editado por Anthony
Oliver-Smith y Susanna M. Hoffman, 192-212. Nueva York: Routledge.