Recurso de Queja Fiscal.
Recurso de Queja Fiscal.
Recurso de Queja Fiscal.
NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
1. El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el Código
SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en esencia, los
siguientes hechos:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
1
Al respecto es importante tomar en cuenta la Ejecutoria Suprema del 05/05/98 recaída en el Expediente
2040-97, que recoge el siguiente criterio: “Si bien una póliza de importación es un documento privado una
vez que es presentado por el contribuyente al ENTE FISCALIZADOR pierde dicha calidad para
convertirse en documento publico...” (Tomado de Jurisprudencia penal, Lima, Gaceta Jurídica, 1999, Pág.
773). En consecuencia, un documento publico no SOLO ES AQUEL QUE ESTA ESTABLECIDO EN EL
Art. 235 del C.P.C. y 433 del C.P., sino que, es todo aquel que, aún siendo privados, adquieren la condición
de públicos, cuando son presentados por ante funcionarios públicos, como los Gobernadores.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
a) Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de
marzo del 2004, a las 08.00 de la mañana.
3. Con respecto a vuestra conclusión de que los HECHOS SE DEBEN A FUERZA MAYOR,
debo de precisar lo siguiente.
Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan Luís
Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos Humberto
Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los argumentos del
denunciado Willy Mayta Flores.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
b) Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de
investigación, HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS
CORRESPONDIENTES.
3. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser
revocada.
2
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
En conclusión:
a) Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado
datos falsos y lo han presentado ante el gobernador.
b) Que los hecho consignados en dicho documento son falsos considerando que:
Que el día 03 de marzo del 2003, el denunciado Willy Mayta Flores fue a
laborar a su centro de trabajo en la Universidad Católica de Santa Maria.
Las testimoniales que obran en autos en los que se trata de hacer creer
que TENIAN QUE VIAJAR AL PEDREGAL son de FAVOR, pues existen
pruebas en autos que acreditan lo contrario y no se ha desvirtuado una serie
de interrogantes que SON NECESARIAS PARA ESCLARECER LA
COMISION DEL PRESENTE DELITO.
c) Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE
NO ESTABAN EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN),
incluso, se encontraban laborando en sus trabajos.
e) En consecuencia, vuestra resolución incurre en error por lo que debe de ser revocada.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
4. Además, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en autos,
el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
En conclusión:
REVOCADA.
a) Que los denunciados al hacer uso de un documento en el que han consignado datos
falsos, han VIOLENTADO LA PRESUNCION DE VERACIDAD que caracteriza a todo
procedimiento administrativo.
c) Vuestro despacho debe de tomar en cuenta que las testimoniales que obran en autos y
que son de FAVOR no pueden crear convicción puesto que existen INTERROGANTES
que SON NECESARIAS ESCLARECER por parte de dichos testigos por lo que se
solicito NUEVAS PRUEBAS QUE NO SE HAN ACTUADO, como su ampliación de
manifestación, acreditar la preexistencia del “carro” que supuestamente se iba a
vender. Más aún, teniendo en cuenta que el COLEGIO DE NOTARIOS a informado que
EN EL PEDREGAL NO HAY NOTARIO por lo que resulta altamente extraño que los
denunciados VIAJEN AL PEDREGAL PARA COMPRAR UN CARRO, CUANDO LO
MAS CONVENIENTE ERA QUE EL “SUPUESTO VENDEDOR” VIAJE CON EL
CARRO HACIA AREQUIPA (DONDE SI HAY NOTARIO) PARA LA VENTA DEL
CARRO.
d) Por ello, señor Fiscal consideramos que las testimoniales son de favor y que no
deben de crear convicción en vuestro despacho, por lo que vuestra resolución debe
de ser revocada.
Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que sí
estaban en la ciudad.
En consecuencia:
1. Como obra de autos, el documento de fecha 02 de marzo del 2004, por el cual los
denunciados comunican “QUE NO PUEDEN ASISTIR A LA AUDIENCIA DEL DIA 03
DE MARZO PUES NO ESTARIAN EN LA CIUDAD” ha tenido el merito suficiente PARA
QUE EL GOBERNADOR EMITIERA LA RESOLUCION Nº 005-2004, señalando nueva
fecha para audiencia.
2. En consecuencia, con la existencia de dicha resolución es que se acredita que SI SE HA
INDUCIDO A ERROR AL GOBERNADOR.
a. Es cierto que toda persona tiene derecho a PETICION, pero, también es cierto que dicho
derecho debe de ser ejercitado acorde a principio de VERACIDAD Y HONESTIDAD.
b. En el caso de autos, se ha hecho un mal uso del derecho de petición, pues dicho
pedido esta sustentado en hechos falsos y tendenciosos.
c) Por ello, siendo que los argumentos de vuestra resolución carecen de sustento, ésta debe
de ser revocada.
Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue inducido
a ERROR.
Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005, por el cual
fija nueva fecha para audiencia.
En consecuencia:
MEDIOS PROBATORIOS:
3. Sin embargo, pese a los requerimientos del policía Instructor NO SE HAN ACTUADO
MUCHOS MEDIOS PROBATORIOS IMPORTANTES Y TRASCEDENTES.
NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
4. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revisión y análisis de los hechos que son
materia de denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA
DENUNCIA, acorde a la Institución del Concurso ideal de delitos, por los delitos de:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
e) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en
esencia, los siguientes hechos:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
8. Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de marzo del
2004, a las 08.00 de la mañana.
9. A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO PARA
CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
3. Con respecto a vuestra conclusión de que los HECHOS SE DEBEN A FUERZA MAYOR,
debo de precisar lo siguiente.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
12. Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de investigación,
HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS CORRESPONDIENTES.
4
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
14. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser revocada.
Vuestro despacho no ha aplicado al caso de autos las REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE
DELITOS, considerando:
ii. Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que
sí estaban en la ciudad.
iv. Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha
prescrito.
v. Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito
de fecha 02 -03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
vi. Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue
inducido a ERROR.
vii. Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005,
por el cual fija nueva fecha para audiencia.
viii. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
ix. Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado datos falsos y
lo han presentado ante el gobernador.
x. Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE NO ESTABAN
EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN)
xi. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
4. Por ello, vuestra resolución incurre en error al no haber calificado adecuadamente los
hechos denunciados y al no aplicar las reglas del concurso ideal de delitos y no
proceder a denunciar a los denunciados por los delitos mencionados.
CLELIA PILAR APAZA ALVAREZ, con D.N.I. 29542908, con domicilio real en la Av.
Ejercito, Nº 702, Lote 02, Mz. A, Distrito de Miraflores, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
i) La recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 108-2004-826 en contra del denunciado, argumentando, en esencia,
los siguientes hechos:
11. Don Jaime Rodrigo Carpio Tirado, por escritura publica del 12 de mayo de
1987 vendió a los esposos GONZALO INDACOCHEA MERCADO Y
ALEJANDRA RODRIGO CARPIO TIRADO DE INDACOCHEA, solamente
una parte de los aires en una extensión de 152.84 m2, es decir, NO SE
VENDIO TODOS LOS AIRES.
12. Dentro de dicha venta de aires estaba comprendida LOS AIRES DE LA ZONA
CARPORT, más NO LA MISMA AREA DE LA COCHERA, la cual seguía
perteneciendo al señor Jaime Rodrigo Carpio Tirado.
13. Conocedora de dichos hechos y luego de verificar los antecedentes en los
registros públicos la recurrente pude constatar que el propietario de toda el
área del primer piso era el señor Carpio Tirado, incluyendo de la ZONA DE
COCHERA.
14. Por ello, es que la recurrente me decidí a adquirir TODA LA PRIMERA
PLANTA, INCLUYENDO LA ZONA CARPORT, para tal efecto suscribí la
Escritura Publica del 28 de mayo del 2004.
15. Que, una vez que adquirí la propiedad asumí la posesión del predio sublitis
de forma inmediata, incluyendo de la zona de carport, respetando el derecho
de servidumbre que el señor GONZALO INDACOCHEA MERCADO tenía en
la zona de cochera para su ingreso al segundo piso.
16. Mediante dicha zona de cochera la recurrente tengo acceso hacia la puerta
central del inmueble, a la puerta derecha, al acceso a la Farmacia
ubicada a la izquierda entrando.
17. Que la posesión antes referida se materializo desde el mes de junio al mes
de agosto del 2004, pues la recurrente lo ocupé como depósito de materiales
de construcción y como centro de trabajo de mis operarios albañiles, quienes
utilizaban dicha zona para preparar las mezclas de concreto, armado de
canastillas, encofrados y otros.
j) En mi denuncia manifesté como hecho concreto de usurpación los siguientes:
20. Que existe un litigio sobre mejor derecho de propiedad y que la vía penal
no es la idónea para resolver dicho conflicto y que el derecho penal se rige
bajo el principio de la ULTIMA RATIO.
2. Que la recurrente he manifestado que desde la fecha que compre la primera planta del
inmueble y de la zona de cochera TOME LA POSESION EN FORMA INMEDIATA del a
través de mis trabajadores albañiles, quienes ocuparon la zona de cochera desde el mes de
Junio del 2004 realizando sus labores de mezcla de agregados, armado de canastillas,
encofrados, almacén de agregados y demás materiales de construcción, entre otros.
5. Por ello, es que vuestro despacho incurren en errores de hecho al considerar que el
denunciado ha estado en la posesión previa consolidada de la zona de cochera, por lo que
vuestra resolución debe de ser revocada.
1. Vuestro despacho comete un grave error al considerar que ambos tenemos derechos de
propiedad sobre la zona de cochera considerando:
Por el presente acto Jurídico su propietario el señor Jaime Rodrigo Carpio Tirado ha
decidido y en efecto VENDE los AIRES de la primera planta, que tiene un área
de 152.64 m2. (Cláusula tercera)
Los AIRES que son objeto de la presente compra venta, comprende el área
construida y la zona carport (sin techo) sobre la cual también podrá edificarse o
construirse y que también es objeto de la presente compraventa. (Cláusula
tercera).
b) De ello consta claramente que el denunciado es propietario de los AIRES, pero no es
propietario de la primera planta NI DE LA ZONA DE COCHERA O CARPORT.
4. Por lo demás, preciso a Ud. que para los efectos de configurar el delito de usurpación no
es necesario acreditar la propiedad el bien, ni mucho menos discutir sobre la
misma, sino, la POSESION PREVIA CONSOLIDADA DEL BIEN. En el caso de autos, la
recurrente he acreditado que desde el mes de mayo del 2004, he estado en la posesión
previa consolidada de la zona de cochera y de toda la primera planta, tal como es de verse
de la CLAUSULA SEXTA del contrato de compra venta del 28 de mayo del 2004.
15. Según la escritura publica del 12 de mayo de 1987 el denunciado solo es propietario d los
aires de la primera planta, INCLUYENDO LOS AIRES DE LA ZONA DE COCHERA.
16. Según la escritura publica del 28 de mayo de 2004 la recurrente soy propietaria y
posesionaria de TODA LA PRIMERA PLANTA INCLUYENDO LOS AIRES QUE
CORRESPONDAN Y LA ZONA DE COCHERA, MAS NO ASI LOS AIRES DE LA COCHERA.
3. Por ello, vuestro despacho incurren en error al concluir que lo que se discute es el
mejor derecho de propiedad.
4. Por otro lado, es necesario precisar que los hechos denunciados son específicos, a
saber:
5. De autos fluye prueba abundante, que no ha sido tomado en consideración por vuestro
despacho, con los que se acreditan que el denunciado:
KATIA MARINA NUÑEZ SALAS, en autos de la denuncia penal que formulara en contra
en contra de la recurrente en agravio de ALBERTO FILIBERTO FLORES COMEZ por el
delito de USURPACION. A Ud. Atte. Digo:
En uso del derecho de defensa, acorde al Art. 139, Inc. 14 de la Constitución, al tener
calidad de parte denunciada en la etapa policial e invocando vuestra función de velar por los
derechos ciudadanos ¿Art. 01 de la LOMP) acorde al Principio de Defensa de la Legalidad;
SOLICITO A UD.:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
a) La recurrente soy propietaria y posesionaría del predio ubicado en la Av. San Fernando, A-
01, Asociación Pequeños Industriales San Fernando, Distrito de Socabaya, según la Escritura
Publica de fecha 13-01-1998, que obra en autos y de la Ficha Registral que también obra
en autos.
b) Fueron mis padres y hermanos quienes me vendieron dicho predio y desde dicha fecha (13 de
enero de 1998) DETENTO LA PROPIEDAD Y POSESIÓN del mismo, de forma CONTINUA,
PACIFICA Y PUBLICA, he incluso, cuando la adquirí de mi padre EL TERRENO ESTABA
CERCADO CON UNA PARED DE BLOQUETAS Y HABÍA REALIZADO LA
CONSTRUCCIÓN DE UN MODULO DE VIVIENDA, MAS UN GALPÓN.
f) Es mismo día, siendo las 1.30 de la noche la recurrente conjuntamente con otros vecinos
RECUPERAMOS la posesión de mi predio de FORMA PACIFICA, puesto que los matones
que el señor ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ había contratado LO HABIAN
ABANDONADO y él, al encontrarse solo, sin el apoyo de sus matones, OPTÓO POR
RETIRARSE EN SU CAMIONETA ante el peso de los argumentos y de los documentos de la
recurrente que acreditaban mi propiedad, argumentando dicho señor que LO HABIAN
ESTAFADO.
g) Todos estos hechos, así como los ocurridos el día 10 de marzo, han sido puestos en
conocimiento de la Comisaría del Sector por parte de la recurrente, sin embargo, de forma
sorprendente, el señor ALBERTO FLORES GOMEZ ME DENUNCIA POR EL DELITO DE
USURPACION por ante la Fiscalia, CUANDO FUE EL QUIEN USURPO MI POSESION DE
FORMA VIOLENTA, CONJUNTAMENTE CON SUS MATONES, EL DIA 11 DE MARZO A
LAS 3.00 DE LA TARDE.
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis al 11 de marzo del 2004..
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis al 11 de marzo del 2004. y
que siempre lo he sido, incluso en la actualidad sigo en la posesión de mi predio, además, es prueba de que
las construcciones que obran en dicho predio han sido edificadas por mi padre el señor MIGUEL NUÑEZ
MIRANDA y de que al agraviado NUNCA LO HAN VISTO POR LA ZONA . Ello corrobora mi versión.
Prueba: De que la recurrente soy la propietaria y posesionaria del predio sub litis y de que las personas que me
vendieron dicho predio HAN CUMPLIDO CON PAGAS LOS AVALUOS CORRESPONDIENTES DESDE HACE
MUCHOS AÑOS ATRÁS. Incluso, es prueba de que LOS MUROS PERIMETRICOS YA HABIAN SIDO
DECLARADOS COMO CONSTRUCCINES EN LOS AVALUOS POR MIS PADRES.. En consecuencia, ello es
prueba de que DICHAS CONSTRUCCIONES FUERON EDIFICADAS POR MI PADRE Y NO POR LOS
AGRAVIADOS.
Prueba: De que la recurrente, EN MERITO A LA PROPIEDA Y POSESION QUE DETENTO, obtuve un crédito
de la Caja Municipal en donde, previo a otorgarme el crédito hipotecario, se REALIZO UNA VLAORAIZACION
DEL BIEN DE MI PROPIEDAD EN EL AÑO 1998, lo que significa que DESDE EL AÑO 1998 LA
RECURRENTE ME ENCONTRABA EN LA POSESION DEL PREDIO.
Prueba: De que la recurrente de que desde dicha fecha estoy en la posesión del predio al haberla adquirido de
mi padre y hermanos.
Prueba: De que los actos posesorios que la recurrente ejerzo sobre el predio sublitis y de los actos
usurpatorios de los cuales fui objeto por parte del agraviado.
Prueba: De que en el año 1998, la recurrente ya detentaba la propiedad de mi vivienda y de las construcciones
datan de una ANTIGÜEDAD DE 09 AÑOLS Y 05 AÑOS.
Prueba: De los actos usurpatorios realizados por la parte agraviada y de la posesión que detento la recurrente
del predio sublitis.
Prueba: De que las construcciones datan desde 1990 y que ellas fueron realizadas por mis padres y no por los
agraviados.
Prueba: De que las construcciones son antiguas y que las mismas fueron RALIZADAS POR MI PADRE Y NO
POR LOS AGRAVIADOS.
EN CONCLUSION:
Prueba: De que los actos con los cuales se perpetro el delito de usurpación, es decir, desoldando y fracturando
la puerta principal y los candados..
g) Con el MEMORIAL DECLARACION JURADA de los vecinos de la recurrente.
EN CONCLUSION:
EN CONCLUSION:
- Dicho informe tiene graves inconsistencias como las siguientes: SEÑALA QUE
DICHAS CONSTRUCCIONES TIENEN UNA ANTIGÜEDAD DE 02 AÑOS, ES
DECIR, FUERON EDIFICADAS EN EL AÑO 2001, sin embargo, de la tasación que
obra en autos y que fuera presentada por la recurrente se tiene que la ANTIGÜEDAD
DATA DE 09 Y 05 AÑOS, es decir, del año 1989 y 1993, lo que es corroborada con
la PERICIA REALIZADA POR EL INGENIERO TITO SANCHEZ TEJADA.
Así:
- El referido testigo señala que tiene INSTRUCCIÓN SUPERIOR y que tiene una
OCUPACION DE MECANICO AUTOMOTRIZ.
EN CONCLUSIÓN:
Existe prueba abundante y suficiente que acredita que el autor del delito
de usurpación en mi agravio es ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ, por
lo que DEBE DE FORMALIZARSE LA ACCION PENAL en su contra.
POR LO EXPUESTO:
Apelando a la justicia y por los argumentos expuestos solicito a Ud. a efecto de que resuelva
ARCHIVANDO LA DENUNCIA en mi contra y FORMALIZANDO la denuncia en contra de
ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ.
OTROSI DIGO:
Para los efectos de corroborar las falacias del señor ALBERTO FILIBERTO FLORES GOMEZ,
ruego a Ud. tomar en cuenta y valorar adecuadamente la PERICIA PRACTICADA POR EL
INGENIERO TITO SANCHEZ TEJADA y la PERICIA DE PARTE DE LA RECURRENTE de fecha
29 de enero de 1998, practicada por Jorge Mendoza Antezana (Qué obra en autos). SIRVASE
TENER PRESENTE Y ACCEDER.
ANEXOS:
1.A. Copia simple de la Memoria Descriptiva del 29 de enero de 1998 practicada por Jorge Mendoza Antezana.
KATIA MARINA NUÑEZ SALAS
DENUNCIA SIATF: 1506010107-2004-318.
SUMILLA: FORMULA QUEJA.
KATIA MARINA NUÑEZ SALASNESTOR, con D.N.I. 29466972, con domicilio real en la
Av. San Fernando A-01, Asociación de Pequeños Industriales San Fernando, Distrito de
Socabaya, Arequipa; fijando domicilio procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado
de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
Dejo expresa constancia que estoy conforme en lo demás que contiene, es decir en el extremo
que resuelve NO HABER LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL interpuesta por Alberto
Filiberto Flores Gómez, por el delito USURPACION en contra de KATIA MARINA NUÑEZ
SALAS.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE QUEJA:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
o) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en
esencia, los siguientes hechos:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
5
Al respecto es importante tomar en cuenta la Ejecutoria Suprema del 05/05/98 recaída en el Expediente
2040-97, que recoge el siguiente criterio: “Si bien una póliza de importación es un documento privado una
vez que es presentado por el contribuyente al ENTE FISCALIZADOR pierde dicha calidad para
convertirse en documento publico...” (Tomado de Jurisprudencia penal, Lima, Gaceta Jurídica, 1999, Pág.
773). En consecuencia, un documento publico no SOLO ES AQUEL QUE ESTA ESTABLECIDO EN EL
Art. 235 del C.P.C. y 433 del C.P., sino que, es todo aquel que, aún siendo privados, adquieren la condición
de públicos, cuando son presentados por ante funcionarios públicos, como los Gobernadores.
1. El recurrente solicite garantías personales con la finalidad de que los denunciados me
otorguen las mismas, siendo esta la verdadera pretensión y finalidad del recurrente al
interponer mi solicitud ante el Gobernador de Alto Selva Alegre.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
17. Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de marzo del
2004, a las 08.00 de la mañana.
18. A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO PARA
CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
34. Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan
Luís Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos
Humberto Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los
argumentos del denunciado Willy Mayta Flores.
35. Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,
dicho denunciado no acredita justificación alguna para su obrar.
36. Así mismo, considero que de la investigación tan sumaria y poco profunda
como es la ETAPA PREJURISDICCIONAL no se debe de sacar conclusiones
tan a la ligera respecto a la falta de dolo y la existencia de hechos de fuerza
mayor, LO QUE DEBE SER MATERIA DE INVESTIGACION A NIVEL
JURISDICIONAL CON LAS GARANTIAS DE UN DEBIDO PROCESO Y EL
RESPETO AL DERECHO DE DEFENSA.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
6
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
21. Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de investigación,
HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS CORRESPONDIENTES.
23. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser revocada.
Vuestro despacho no ha aplicado al caso de autos las REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE
DELITOS, considerando:
ii. Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que
sí estaban en la ciudad.
iv. Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha
prescrito.
INDUCCION A ERROR, tipificado en el Art. 416 del C.P.
v. Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito
de fecha 02 -03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
vi. Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue
inducido a ERROR.
vii. Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005,
por el cual fija nueva fecha para audiencia.
viii. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
ix. Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado datos falsos y
lo han presentado ante el gobernador.
x. Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE NO ESTABAN
EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN)
xi. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
8. Por ello, vuestra resolución incurre en error al no haber calificado adecuadamente los
hechos denunciados y al no aplicar las reglas del concurso ideal de delitos y no
proceder a denunciar a los denunciados por los delitos mencionados.
NESTOR FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
25. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revisión y análisis de los hechos que son
materia de denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA
DENUNCIA, acorde a la Institución del Concurso ideal de delitos, por los delitos de:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
s) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en
esencia, los siguientes hechos:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
29. Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de marzo del
2004, a las 08.00 de la mañana.
30. A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO PARA
CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
3. Con respecto a vuestra conclusión de que los HECHOS SE DEBEN A FUERZA MAYOR,
debo de precisar lo siguiente.
43. Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan
Luís Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos
Humberto Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los
argumentos del denunciado Willy Mayta Flores.
44. Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,
dicho denunciado no acredita justificación alguna para su obrar.
45. Así mismo, considero que de la investigación tan sumaria y poco profunda
como es la ETAPA PREJURISDICCIONAL no se debe de sacar conclusiones
tan a la ligera respecto a la falta de dolo y la existencia de hechos de fuerza
mayor, LO QUE DEBE SER MATERIA DE INVESTIGACION A NIVEL
JURISDICIONAL CON LAS GARANTIAS DE UN DEBIDO PROCESO Y EL
RESPETO AL DERECHO DE DEFENSA.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
33. Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de investigación,
HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS CORRESPONDIENTES.
8
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
35. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser revocada.
Vuestro despacho no ha aplicado al caso de autos las REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE
DELITOS, considerando:
10. Sin embargo, vuestro despacho ha olvidado que LOS AGRAVIADOS PONEMOS EN
CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE LOS HECHOS QUE
CONSIDERAMOS DELITO (notitia criminis) y CORRESPONDE AL MINISTERIO
PUBLICO LA INVESTIGACION Y LA CALIFICACION JURIDICO PENAL DE LOS
HECHOS, por ser este ente el titular de la acción penal.
ii. Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que
sí estaban en la ciudad.
iv. Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha
prescrito.
v. Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito
de fecha 02 -03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
vi. Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue
inducido a ERROR.
vii. Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005,
por el cual fija nueva fecha para audiencia.
viii. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
ix. Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado datos falsos y
lo han presentado ante el gobernador.
x. Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE NO ESTABAN
EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN)
xi. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
12. Por ello, vuestra resolución incurre en error al no haber calificado adecuadamente los
hechos denunciados y al no aplicar las reglas del concurso ideal de delitos y no
proceder a denunciar a los denunciados por los delitos mencionados.
NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
37. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revisión y análisis de los hechos que son
materia de denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA
DENUNCIA, acorde a la Institución del Concurso ideal de delitos, por los delitos de:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
w) El recurrente formule denuncia penal por ante vuestro despacho, signada con el
Código SIAT 106-2004-254 en contra de los denunciados, argumentando, en
esencia, los siguientes hechos:
1. Los denunciados presentaron por ante el Gobernador de Alto Selva Alegre, quien tiene la
calidad de Funcionario Publico, un escrito de fecha 02 de marzo del 2004, señalando
“QUE SE ENCONTRABAN FUERA DE LA CIUDAD DE AREQUIPA, SIENDO
IMPOSIBLE NUESTRA PRESENCIA A LA AUDIENCIA FIJADA” (03 de marzo del
2004, a las 8.00) y el Gobernador señala NUEVA FECHA, mediante Resolución Nº 05.
3. En consecuencia, sí me han causado y me siguen causando perjuicio toda vez que hasta
la fecha no logro obtener las garantías solicitadas.
4. Por ello, vuestro despacho incurre en error por lo que vuestra resolución debe de ser
revocada.
5. Por lo demás, como es de verse de los actuados en el Proceso de Garantías que obran en
autos, el recurrente sí he asistido a la Audiencia, lo que me ha generado gastos
económicos y de tiempo, lo cual constituye perjuicio para el recurrente.
41. Los denunciados sabían que había programado una audiencia para el día 03 de marzo del
2004, a las 08.00 de la mañana.
42. A pesar de ello, gestionaron ante su empleador permiso para viajar al Pedregal Y NO PARA
CONCURRIR A LA AUDIENCIA.
3. Con respecto a vuestra conclusión de que los HECHOS SE DEBEN A FUERZA MAYOR,
debo de precisar lo siguiente.
52. Si bien es cierto que en autos están las declaraciones testimoniales de Juan
Luís Dávila Fernán Zegarra (jefe de Willy Mayta Flores) y de Carlos
Humberto Temoche (presunto vendedor de un vehículo), quienes avalan los
argumentos del denunciado Willy Mayta Flores.
53. Ellos no hacen referencia al denunciado Willy Mayta Concha, por lo tanto,
dicho denunciado no acredita justificación alguna para su obrar.
54. Así mismo, considero que de la investigación tan sumaria y poco profunda
como es la ETAPA PREJURISDICCIONAL no se debe de sacar conclusiones
tan a la ligera respecto a la falta de dolo y la existencia de hechos de fuerza
mayor, LO QUE DEBE SER MATERIA DE INVESTIGACION A NIVEL
JURISDICIONAL CON LAS GARANTIAS DE UN DEBIDO PROCESO Y EL
RESPETO AL DERECHO DE DEFENSA.
4. Por ello, considero que vuestro despacho se ha apresurado en concluir que no hay dolo
y que los hechos han sido producto de fuerza mayor, pues, de autos fluyen indicios
razonables de la comisión del delito, por lo que debió de formalizarse.
45. Por argucias de los denunciados y con falacias, como las que son materia de investigación,
HASTA LA FECHA NO SE ME HA OTORGADO LAS GARANTIAS CORRESPONDIENTES.
10
Dentro de las pruebas que solicite actuar con la finalidad de desvirtuar los argumentos de los testigos y de
los denunciados estaban los siguientes: Ampliación de manifestación de denunciados, ampliaron de
manifestación de los testigos, exhibición de la tarjeta de propiedad, acreditación de la capacidad
económica y liquidez dineraria de los denunciados, Informe del Colegio de Notarios, Informe del Jefe
de Personal de la UNIVERSIDAD CATOLICA DE SANTA MARIA, Informe que deberá de hacer
Telefónica del Perú. Para mayor detalle ver escrito de fecha 24 de Junio del 2004.
47. Por ello, vuestra resolución incurre en error de apreciación por lo que debe de ser revocada.
Vuestro despacho no ha aplicado al caso de autos las REGLAS DEL CONCURSO IDEAL DE
DELITOS, considerando:
14. Sin embargo, vuestro despacho ha olvidado que LOS AGRAVIADOS PONEMOS EN
CONOCIMIENTO DE LA AUTORIDAD COMPETENTE LOS HECHOS QUE
CONSIDERAMOS DELITO (notitia criminis) y CORRESPONDE AL MINISTERIO
PUBLICO LA INVESTIGACION Y LA CALIFICACION JURIDICO PENAL DE LOS
HECHOS, por ser este ente el titular de la acción penal.
ii. Que se ha hecho una falsa declaración en relación ha hechos por parte de los demandados, es
decir, se ha declarado falsamente QUE NO ESTABAN EN LA CIUDAD, cuando lo real era que
sí estaban en la ciudad.
iv. Que el hecho denunciado es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha
prescrito.
v. Que los denunciados han hecho uso de un medio fraudulento (engaño) contenido en el escrito
de fecha 02 -03-2004, que fuera presentado ante el Gobernador.
vi. Que el gobernador, en base a dicha mentira (NO ESTABAN EN LA CIUDAD DE AREQUPA) fue
inducido a ERROR.
vii. Que el funcionario publico (gobernador) en merito a dicho error emitió la RESOLUCION Nº 005,
por el cual fija nueva fecha para audiencia.
viii. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
ix. Que los denunciados han hecho uso de un documento en el que han consignado datos falsos y
lo han presentado ante el gobernador.
x. Que con dicho acto han cometido falsedad, alterando la verdad (SEÑALAN QUE NO ESTABAN
EN AREQUIPA, CUANDO LO REAL ERA QUE SI ESTABAN)
xi. Que el hecho es delito, que se ha individualizado a los autores y el delito no ha prescrito.
16. Por ello, vuestra resolución incurre en error al no haber calificado adecuadamente los
hechos denunciados y al no aplicar las reglas del concurso ideal de delitos y no
proceder a denunciar a los denunciados por los delitos mencionados.
NESTRO FROYLAN MACHACA QUISPE, con D.N.I. 30960047, con domicilio real en la
calle Amazonas, Nº 329, Distrito de Alto Selva Alegre, Arequipa; fijando domicilio
procesal en la calle Melgar, Nº 522-A, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
48. Que el fiscal Provincial, luego de una adecuada revision de los hechos que son materia de
denuncia, adecue los hechos al tipo penal correspondiente y FORMALICE LA DENUNCIA POR EL
DELITO DE:
PRIMERO: ANTECEDENTES:
aa) La recurrente formule denuncia penal por ante la Fiscalia de Prevención del Delito
en contra de los denunciados con la finalidad de que se prevengan los siguientes
ilícitos penales:
1. Los hechos con los cuales se está turbando la posesión que detento respecto del sub
lote C, ubicado al fondo del inmueble ubicado en la calle San Martín, Nº 911, Miraflores, son
los siguientes:
c) Está, por demás, afirmar que dichas conductas perturbatorias de posesión son
realizadas con violencia y acciones de agresión física y psicológica en nuestra
contra.
Que los hechos descritos en la referida demanda se refieren a eventos ocurridos el 02 de noviembre del
2002.
Que los hechos que sustentan la presente denuncia han ocurrido el 14 de Febrero del 2003.
La finalidad de dicha prueba no es la de acreditar violencia física al momento de los hechos, sino acreditar
los actos de violencia que desde hace mucho tiempo atrás se venían dando en contra de la recurrente.
También, la de acreditar que los problemas de los n se venían suscitando desde hace tiempo atrás y que no
son desde ahora.
Por ende, ello acreditaría que desde hace tiempo atrás no se nos permite el uso de los servicios de agua e
higiénicos y que siempre ha habido problemas al respecto.
En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar que los denunciados usaron y
continúan usando la violencia en mi contra y de mis hijos perturbando nuestra posesión al impedirnos que
usemos los servicios higiénicos.
En cuanto a las copias de la ocurrencia policial de fecha 14 de febrero del 2003 (fs. 18 de
autos):
Se constató que la denunciante hace uso de la entrada y salida del inmueble y de los servicios de agua y
desagüe y demás servicios higiénicos que se encuentran ubicados en la vivienda de Hugo Hipólito Sánchez
Coyla.
Dicha prueba data del 14 de febrero del 2003, y que hasta dicha fecha, si bien es cierto que tenia el acceso
a los servicios higiénicos, ello se producía con enorme dificultad y con muchos contratiempos por las
constantes agresiones que los denunciados ejercían en nuestra contra, especialmente los señores Dominga
Coyla y Hugo Sánchez, propietarios del sublote donde esta ubicados los baños.
Que a partir de dicha fecha es que dichos denunciados nos prohibieron en forma definitiva que hiciéramos
uso de los servicios higiénicos comunes ubicados en su sublote, por lo que tuvimos que realizar un contrato
des suministro de agua con SEDAPAR.
Por ende, si bien es cierto que dicha documental no prueba que en el momento de los hechos se haya
producido violencia alguna y que la recurrente haya hecho uso de los servicios, ello no quita de que a partir
de dicha fecha se me haya impedido el uso de dichos servicios, especialmente los servicios higiénicos.
Que en la diligencia de inspección policial realizada el día 25 de febrero del 2004, estuvieron presentes la
recurrente y los denunciados Hugo y Dominga.
Se verifico que en centro del inmueble de propiedad de Dominga y Hugo se encuentra los servicios
higiénicos usados por la recurrente y se encuentra sin ningún tipo de impedimento para su uso.
Que Ana Fortunata y Lenin Medina cuentan con servicios de agua y desagüe independientes.
Es cierto que los servicios higiénicos se encuentran en el sublote de propiedad de Dominga y Lenin, pero es
falso que no hay impedimento, puesto que como obra del Paneux fotográfico (foto Nº 03) se observa que
hay una pared de madera que impide el ingreso, es más, el hecho no es que exista un impedimento físico tal
como una pared o candados que impidan nuestro ingreso a los servicios higiénicos no es el único medio a
través del cual se impide el acceso a los baños, sino que son los mismos denunciados los que
personalmente impiden que ingresemos al baño que esta en su sublote.
Es cierto que Ana Fortunata y Lenin tienen su baño particular e independiente en su subote, pero también
es cierto, que son dichas personas las que impiden que la recurrente y mis hijos terminemos de construir
nuestro baño, pues se oponen a que lo construyamos a las espaldas de su pared y se resisten a desocupar
una de las habitación ubicadas en nuestro sublote C, en donde tenemos proyectado construir nuestro baño.
Además, como obra del mismo atestado policial y del paneux fotográfico se ha constatado que no tengo
servicios higiénicos, lo que corrobora mi versión de que no tengo baño y tengo que hacer mis necesidades
fisiológicas en bacines y luego arrojarlos por un tubo. Ello, debido a que los denunciados no permiten que
construyamos nuestro baño y al no dejarnos ocupar el baño servicio común, lo que hacen violentamente,
privándonos de dicho servicio y perturbándonos nuestra posesión.
Que desde el 14 de febrero del 2004, Dominga y Hugo le notificaron a Juliana y sus hijos de que a partir de
la fecha ni ella ni su familia usaran los servicios higiénicos, agua u desagüe por lo que a partir de la fecha
NO LOS USAN y cuando quieren hacerlo SON OBJETO DE MALTRATOS FISICOS, AGRESIONES
VERBALES AMENAZAS Y QUE TAMPOCO PERMITEN QUE SE ACABEN LAS INSTALACIONES DE
DESAGUE PARA SU VIVIENDA Y QUE NO LES PERMITEN TOMAS POSESION DE ALGUNA DE LAS
HABITACIONES.
Que los denunciados han manifestado que en NINGUN MOMENTO LES HA PROHIBIDO EL USO DE
SERVICIOS HIGIENICOS, NI HAN IMPEDIDO QUE REALICEN SUS TRABAJOS DE INSTALACIONES DE
DESAGUE.
Existe versión lógica, uniforme y coherente de la recurrente y mis hijos Víctor Manuel y Eva Maria respecto
de los hechos que sustentan nuestra denuncia.
Que es a partir del 14 de febrero del 2004 que se me ha perturbado en mi posesión y, específicamente, en el
uso de los servicios higiénicos.
Que el impedimento de que terminemos de construir nuestro baño se manifiesta por el hecho de que NO
DESOCUPAN LAS HABITACIONES QUE ESTAN DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD (SUBLOTE C) Y
QUE NO PERMITEN QUE CONSTRUYAMOS EN LA PARED DE ANA FORTUNATA Y LENIN.
ANA FORTUNATA, a la pregunta SEIS responde: “Que si ocupa las habitaciones” (es decir, las habitaciones
que están en nuestra propiedad y donde tenemos proyectado construir el baño).
Es mas, no existe ninguna pregunta respecto al impedimento que ella ejerce respecto de la construcción del
baño al lado de su pared posterior de su sublote.
LENIN MEDINA COYLA, no se le pregunta en absoluto respecto de las habitaciones ocupadas por ellos en
el terreno de propiedad de la recurrente (sublote C) y tampoco se le pregunta respecto del impedimento que
hace respecto de que se construya en la pared posterior de su sublote.
DOMINGA COYLA CHAMBA Y HUGO SÁNCHEZ COYLA, no se les ha preguntado sobre las habitaciones
que tienen ocupadas en mi propiedad y si las han dejado (desocupado) y si con ello impide que
construyamos nuestro baño en dichas habitaciones. Tampoco se les ha preguntado si después del 14 de
febrero del 2004, ellos impiden que la recurrente y mis hijos ocupemos el baño común que se encuentra en
su propiedad.
Las mismas manifestaciones de los denunciados Ana Fortunata Coyla Chamba (fs.
40), Lenin Humberto Medina Coyla (41), Dominga Coyla Chambi (fs. 42) y Hugo
Hipólito Sánchez Coyla (fs. 43).
Las manifestaciones de la recurrente de fs. 37 y las de mis hijos Víctor Manuel
Coyla Chambi (fs. 38) y Eva Maria Coyla Chambi (fs. 39), especialmente cuando
refieren que los actos perturbatorios de la posesión los hacen con VIOLENCIA,
AGRESIONES Y AMENAZAS.
El acta de conciliación de fecha 24 de abril del 2002, de fs. 14, en donde consta y se
reconocen por parte de Hugo Sánchez Coyla que hay problemas (cláusula segunda),
que dichos problemas incluían los servicios de agua y desagüe (cláusula tercera), con
lo que queda acreditado que desde tiempo atrás venían suscitándose dichos
problemas y que el denunciado Hugo Sánchez NO QUERIA QUE DOÑA JULIANA Y
SUS HIJOS CONTINUEN UTILIZANDO LOS SERVICIOS HIGIENICOS.
- La foto Nº 03: En la que consta la vista del pozo de agua, pilón y servicio
higiénico comunes ubicados en la propiedad de Dominga y Hugo, se aprecia que el
baño no tiene puerta ni ningún impedimento para el ingreso, PERO, AL COSTADO
DERECHO DE LA FOTO SE APRECIA UNA ESPECIE DE REJA O PARED DE
MADERA QUE SE COLOCA PARA IMPEDIRNOS EL INGRESO, con lo que se
acredita que si se esta impidiendo el ingreso a los servicios higiénicos comunes,
además de que el impedimento es ejercido en forma personal por parte de los
denunciados Dominga y Hugo.
- La foto Nº 08: En la que se aprecia para la los dos cuartos que los denunciados se
resisten a dejar y además se aprecia que no hay mas espacio donde construir
nuestro baño, con lo que está acreditado los actos perturbatorios de la posesión al no
permitirnos que construyamos nuestro baño privándonos de dicho servicio higiénico.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Tener por formulada la presente QUEJA y disponer la elevación de todo lo actuado, al
Fiscal Superior.
1. La ampliación de las manifestaciones preventivas de la recurrente y mis hijos. Ello con la finalidad
de acreditar los argumentos de nuestra denuncia y precisadas en el presente recurso de queja.
Si el superior decide ampliar la investigación prejurisdiccional, solicito a Ud. que la presente instrucción pase a
otro policía Instructor, pues de la forma como se ha instruido la investigación y las concusiones a las que se ha
llegado dan entrever que dicho Instructor sea ha parcializado con la parte denunciada. SIRVASE TENER EN
CUENTA Y ACCEDER.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA, identificado con D.N.I. 41593319, don domicilio en el
PP.JJ. Santa Teresa, Comité N° 1, Mz. B-2, Tiabaya, señalando domicilio procesal en
Pasaje Santa Rosa N° 104, Of. T-16, Cercado de Arequipa; en autos de la denuncia
formulada por el recurrente en contra de JAIME HERRERA CALLA, signado como
CASO N° 1506010800-2003-541-0. A Ud. Atte. Digo:
51. Que se DECLARE LA NULIDAD de vuestra resolución, por estar viciada de errores y no estar
de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional.
1. ANTECEDENTES:
ee) El recurrente formule denuncia en contra del señor JAIME HERRERA CALLA, por
ante la Comisaría de Tiabaya, denuncia que fue registrada en el Registro de
Ocurrencias de Calle Común por Delitos de dicha Comisaría, signada con el N° 10.
ff) Dicha denuncia fue formulada por el hecho de que el denunciado, con fecha 06 de
Marzo de los corrientes, me agredí físicamente e intento matarme con un cuchillo de
cocina, siendo aproximadamente las 8.30 de la noche.
gg)Ante dicha denuncia, personal de la Policía, se apersono por ante el domicilio del
denunciado capturándolo y llevándolo a la comisaría tomándole su manifestación ese
mismo día.
ii) Al no estar de acuerdo con dicha resolución es que recurro en queja la misma a efecto
de que sea revisada por el Superior.
“... observe que Jaime Herrera Calla se remango la manga del brazo derecho y saco
un cuchillo pudiendo ver objetivamente porque saco el cuchillo a una distancia de un
metro y medio donde se encontraba (cuchillo de cocina) y EN FORMA DIRECTA SIN
EXISTIR INTENTO DE AMENAZA O ADVERTIRLE HIZO UNA ACCIÓN DE
INCRUSTARLE EN EL ESTOMAGO Y AL PERCATARSE QUE TENIA UN CUCHILLO
DIO UN SALTO ATRÁS, CORRETEÁNDOLO POR LA CARRETERA (....) Y
NUEVAMENTE QUISO INCRUSTARLE O CORTARLE CON EL CUCHILLO POR LA
ESPALDA (...) NUEVAMENTE INTENTO CORTARLE POR LA ESPALDA....”
Ello evidencia un grave error de apreciación de los hechos por parte de vuestro
despacho, porque:
manifestación de Jesús Silver Obando Ramírez, quien, incluso, precisa QUE FUE
UN CUCHILLO DE COCINA.
Hecho por demás curioso, por cuanto está plenamente acreditado que el causante
- Por ello, vuestro despacho, incurre en error al tipificar los hechos COMO SIMPLES
FALTAS, CUANDO ESTA PLENAMENTE ACREDITADO QUE SÍ HAY ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE ACREDITAN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO O
LESIONES GRAVES, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
- Siendo que el presunto autos del delito esta plenamente identificado, que los
hechos denunciados constituyen delitos (homicidio o lesiones) en el grado de
tentativa y que los mismos no han prescrito, VUESTRO DESPACHO DEBIÓ DE
FORMALIZAR LA ACCIÓN PENAL ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Tener por formulada la presente QUEJA y disponer la elevación de todo lo actuado, al
Fiscal Superior.
ANEXOS: Adjunto:
MARIANO MELGAR.
JULIANA CHAMBI YANQUI, con D.N.I. 29388387, con domicilio legal en la Av. San
Martín, Nº 911, Distrito de Miraflores, Arequipa; fijando domicilio procesal en el Psje.
Santa Rosa N° 104, Ofic. T-16, Cercado de Arequipa. A Ud. Atte. Digo:
53. Que se DECLARE LA NULIDAD PARCIAL de vuestra resolución, por estar viciada de errores
y no estar de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional, EN LA PARTE QUE
DISPONE EL ARCHIVO DE LA DENUNCIA POR EL DELITO DE USURPACION EN
MODALIDAD DE TURBACION DE LA POSESION.
jj) La recurrente formule denuncia penal por ante la Fiscalia de Prevención del Delito
en contra de los denunciados con la finalidad de que se prevengan los siguientes
ilícitos penales:
mm) Siendo que no estoy de acuerdo con el contenido y los fundamentos de dicha
resolución es que la recurro en queja con la finalidad de que el Superior Jerárquico la
revise y revoque.
1. Los hechos con los cuales se está turbando la posesión que detento respecto del sub
lote C, ubicado al fondo del inmueble ubicado en la calle San Martín, Nº 911, Miraflores, son
los siguientes:
f) Está, por demás, afirmar que dichas conductas perturbatorias de posesión son
realizadas con violencia y acciones de agresión física y psicológica en nuestra
contra.
Que los hechos descritos en la referida demanda se refieren a eventos ocurridos el 02 de noviembre del
2002.
Que los hechos que sustentan la presente denuncia han ocurrido el 14 de Febrero del 2003.
La finalidad de dicha prueba no es la de acreditar violencia física al momento de los hechos, sino acreditar
los actos de violencia que desde hace mucho tiempo atrás se venían dando en contra de la recurrente.
También, la de acreditar que los problemas de los n se venían suscitando desde hace tiempo atrás y que no
son desde ahora.
Por ende, ello acreditaría que desde hace tiempo atrás no se nos permite el uso de los servicios de agua e
higiénicos y que siempre ha habido problemas al respecto.
En consecuencia, dicho medio probatorio tiene la finalidad de acreditar que los denunciados usaron y
continúan usando la violencia en mi contra y de mis hijos perturbando nuestra posesión al impedirnos que
usemos los servicios higiénicos.
En cuanto a las copias de la ocurrencia policial de fecha 14 de febrero del 2003 (fs. 18 de
autos):
Se constató que la denunciante hace uso de la entrada y salida del inmueble y de los servicios de agua y
desagüe y demás servicios higiénicos que se encuentran ubicados en la vivienda de Hugo Hipólito Sánchez
Coyla.
Dicha prueba data del 14 de febrero del 2003, y que hasta dicha fecha, si bien es cierto que tenia el acceso
a los servicios higiénicos, ello se producía con enorme dificultad y con muchos contratiempos por las
constantes agresiones que los denunciados ejercían en nuestra contra, especialmente los señores Dominga
Coyla y Hugo Sánchez, propietarios del sublote donde esta ubicados los baños.
Que a partir de dicha fecha es que dichos denunciados nos prohibieron en forma definitiva que hiciéramos
uso de los servicios higiénicos comunes ubicados en su sublote, por lo que tuvimos que realizar un contrato
des suministro de agua con SEDAPAR.
Por ende, si bien es cierto que dicha documental no prueba que en el momento de los hechos se haya
producido violencia alguna y que la recurrente haya hecho uso de los servicios, ello no quita de que a partir
de dicha fecha se me haya impedido el uso de dichos servicios, especialmente los servicios higiénicos.
Que en la diligencia de inspección policial realizada el día 25 de febrero del 2004, estuvieron presentes la
recurrente y los denunciados Hugo y Dominga.
Se verifico que en centro del inmueble de propiedad de Dominga y Hugo se encuentra los servicios
higiénicos usados por la recurrente y se encuentra sin ningún tipo de impedimento para su uso.
Que Ana Fortunata y Lenin Medina cuentan con servicios de agua y desagüe independientes.
Es cierto que los servicios higiénicos se encuentran en el sublote de propiedad de Dominga y Lenin, pero es
falso que no hay impedimento, puesto que como obra del Paneux fotográfico (foto Nº 03) se observa que
hay una pared de madera que impide el ingreso, es más, el hecho no es que exista un impedimento físico tal
como una pared o candados que impidan nuestro ingreso a los servicios higiénicos no es el único medio a
través del cual se impide el acceso a los baños, sino que son los mismos denunciados los que
personalmente impiden que ingresemos al baño que esta en su sublote.
Es cierto que Ana Fortunata y Lenin tienen su baño particular e independiente en su subote, pero también
es cierto, que son dichas personas las que impiden que la recurrente y mis hijos terminemos de construir
nuestro baño, pues se oponen a que lo construyamos a las espaldas de su pared y se resisten a desocupar
una de las habitación ubicadas en nuestro sublote C, en donde tenemos proyectado construir nuestro baño.
Además, como obra del mismo atestado policial y del paneux fotográfico se ha constatado que no tengo
servicios higiénicos, lo que corrobora mi versión de que no tengo baño y tengo que hacer mis necesidades
fisiológicas en bacines y luego arrojarlos por un tubo. Ello, debido a que los denunciados no permiten que
construyamos nuestro baño y al no dejarnos ocupar el baño servicio común, lo que hacen violentamente,
privándonos de dicho servicio y perturbándonos nuestra posesión.
Que desde el 14 de febrero del 2004, Dominga y Hugo le notificaron a Juliana y sus hijos de que a partir de
la fecha ni ella ni su familia usaran los servicios higiénicos, agua u desagüe por lo que a partir de la fecha
NO LOS USAN y cuando quieren hacerlo SON OBJETO DE MALTRATOS FISICOS, AGRESIONES
VERBALES AMENAZAS Y QUE TAMPOCO PERMITEN QUE SE ACABEN LAS INSTALACIONES DE
DESAGUE PARA SU VIVIENDA Y QUE NO LES PERMITEN TOMAS POSESION DE ALGUNA DE LAS
HABITACIONES.
Que los denunciados han manifestado que en NINGUN MOMENTO LES HA PROHIBIDO EL USO DE
SERVICIOS HIGIENICOS, NI HAN IMPEDIDO QUE REALICEN SUS TRABAJOS DE INSTALACIONES DE
DESAGUE.
Existe versión lógica, uniforme y coherente de la recurrente y mis hijos Víctor Manuel y Eva Maria respecto
de los hechos que sustentan nuestra denuncia.
Que es a partir del 14 de febrero del 2004 que se me ha perturbado en mi posesión y, específicamente, en el
uso de los servicios higiénicos.
Que el impedimento de que terminemos de construir nuestro baño se manifiesta por el hecho de que NO
DESOCUPAN LAS HABITACIONES QUE ESTAN DENTRO DE NUESTRA PROPIEDAD (SUBLOTE C) Y
QUE NO PERMITEN QUE CONSTRUYAMOS EN LA PARED DE ANA FORTUNATA Y LENIN.
ANA FORTUNATA, a la pregunta SEIS responde: “Que si ocupa las habitaciones” (es decir, las habitaciones
que están en nuestra propiedad y donde tenemos proyectado construir el baño).
Es mas, no existe ninguna pregunta respecto al impedimento que ella ejerce respecto de la construcción del
baño al lado de su pared posterior de su sublote.
LENIN MEDINA COYLA, no se le pregunta en absoluto respecto de las habitaciones ocupadas por ellos en
el terreno de propiedad de la recurrente (sublote C) y tampoco se le pregunta respecto del impedimento que
hace respecto de que se construya en la pared posterior de su sublote.
DOMINGA COYLA CHAMBA Y HUGO SÁNCHEZ COYLA, no se les ha preguntado sobre las habitaciones
que tienen ocupadas en mi propiedad y si las han dejado (desocupado) y si con ello impide que
construyamos nuestro baño en dichas habitaciones. Tampoco se les ha preguntado si después del 14 de
febrero del 2004, ellos impiden que la recurrente y mis hijos ocupemos el baño común que se encuentra en
su propiedad.
Las mismas manifestaciones de los denunciados Ana Fortunata Coyla Chamba (fs.
40), Lenin Humberto Medina Coyla (41), Dominga Coyla Chambi (fs. 42) y Hugo
Hipólito Sánchez Coyla (fs. 43).
Las manifestaciones de la recurrente de fs. 37 y las de mis hijos Víctor Manuel
Coyla Chambi (fs. 38) y Eva Maria Coyla Chambi (fs. 39), especialmente cuando
refieren que los actos perturbatorios de la posesión los hacen con VIOLENCIA,
AGRESIONES Y AMENAZAS.
El acta de conciliación de fecha 24 de abril del 2002, de fs. 14, en donde consta y se
reconocen por parte de Hugo Sánchez Coyla que hay problemas (cláusula segunda),
que dichos problemas incluían los servicios de agua y desagüe (cláusula tercera), con
lo que queda acreditado que desde tiempo atrás venían suscitándose dichos
problemas y que el denunciado Hugo Sánchez NO QUERIA QUE DOÑA JULIANA Y
SUS HIJOS CONTINUEN UTILIZANDO LOS SERVICIOS HIGIENICOS.
- La foto Nº 03: En la que consta la vista del pozo de agua, pilón y servicio
higiénico comunes ubicados en la propiedad de Dominga y Hugo, se aprecia que el
baño no tiene puerta ni ningún impedimento para el ingreso, PERO, AL COSTADO
DERECHO DE LA FOTO SE APRECIA UNA ESPECIE DE REJA O PARED DE
MADERA QUE SE COLOCA PARA IMPEDIRNOS EL INGRESO, con lo que se
acredita que si se esta impidiendo el ingreso a los servicios higiénicos comunes,
además de que el impedimento es ejercido en forma personal por parte de los
denunciados Dominga y Hugo.
- La foto Nº 08: En la que se aprecia para la los dos cuartos que los denunciados se
resisten a dejar y además se aprecia que no hay mas espacio donde construir
nuestro baño, con lo que está acreditado los actos perturbatorios de la posesión al no
permitirnos que construyamos nuestro baño privándonos de dicho servicio higiénico.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Tener por formulada la presente QUEJA y disponer la elevación de todo lo actuado, al
Fiscal Superior.
4. La ampliación de las manifestaciones preventivas de la recurrente y mis hijos. Ello con la finalidad
de acreditar los argumentos de nuestra denuncia y precisadas en el presente recurso de queja.
Si el superior decide ampliar la investigación prejurisdiccional, solicito a Ud. que la presente instrucción pase a
otro policía Instructor, pues de la forma como se ha instruido la investigación y las concusiones a las que se ha
llegado dan entrever que dicho Instructor sea ha parcializado con la parte denunciada. SIRVASE TENER EN
CUENTA Y ACCEDER.
SIXTO DARWIN MOLINA VEGA, identificado con D.N.I. 41593319, don domicilio en el
PP.JJ. Santa Teresa, Comité N° 1, Mz. B-2, Tiabaya, señalando domicilio procesal en
Pasaje Santa Rosa N° 104, Of. T-16, Cercado de Arequipa; en autos de la denuncia
formulada por el recurrente en contra de JAIME HERRERA CALLA, signado como
CASO N° 1506010800-2003-541-0. A Ud. Atte. Digo:
55. Que se DECLARE LA NULIDAD de vuestra resolución, por estar viciada de errores y no estar
de acuerdo a lo actuado en la etapa prejurisdiccional.
4. ANTECEDENTES:
nn)El recurrente formule denuncia en contra del señor JAIME HERRERA CALLA, por
ante la Comisaría de Tiabaya, denuncia que fue registrada en el Registro de
Ocurrencias de Calle Común por Delitos de dicha Comisaría, signada con el N° 10.
oo) Dicha denuncia fue formulada por el hecho de que el denunciado, con fecha 06 de
Marzo de los corrientes, me agredí físicamente e intento matarme con un cuchillo de
cocina, siendo aproximadamente las 8.30 de la noche.
pp)Ante dicha denuncia, personal de la Policía, se apersono por ante el domicilio del
denunciado capturándolo y llevándolo a la comisaría tomándole su manifestación ese
mismo día.
rr) Al no estar de acuerdo con dicha resolución es que recurro en queja la misma a efecto
de que sea revisada por el Superior.
“... observe que Jaime Herrera Calla se remango la manga del brazo derecho y saco
un cuchillo pudiendo ver objetivamente porque saco el cuchillo a una distancia de un
metro y medio donde se encontraba (cuchillo de cocina) y EN FORMA DIRECTA SIN
EXISTIR INTENTO DE AMENAZA O ADVERTIRLE HIZO UNA ACCIÓN DE
INCRUSTARLE EN EL ESTOMAGO Y AL PERCATARSE QUE TENIA UN CUCHILLO
DIO UN SALTO ATRÁS, CORRETEÁNDOLO POR LA CARRETERA (....) Y
NUEVAMENTE QUISO INCRUSTARLE O CORTARLE CON EL CUCHILLO POR LA
ESPALDA (...) NUEVAMENTE INTENTO CORTARLE POR LA ESPALDA....”
Ello evidencia un grave error de apreciación de los hechos por parte de vuestro
despacho, porque:
manifestación de Jesús Silver Obando Ramírez, quien, incluso, precisa QUE FUE
UN CUCHILLO DE COCINA.
Hecho por demás curioso, por cuanto está plenamente acreditado que el causante
- Por ello, vuestro despacho, incurre en error al tipificar los hechos COMO SIMPLES
FALTAS, CUANDO ESTA PLENAMENTE ACREDITADO QUE SÍ HAY ELEMENTOS
SUFICIENTES QUE ACREDITAN LA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO O
LESIONES GRAVES, EN EL GRADO DE TENTATIVA.
- Siendo que el presunto autos del delito esta plenamente identificado, que los
hechos denunciados constituyen delitos (homicidio o lesiones) en el grado de
tentativa y que los mismos no han prescrito, VUESTRO DESPACHO DEBIÓ DE
FORMALIZAR LA ACCIÓN PENAL ANTE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL
RESPECTIVO.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. Tener por formulada la presente QUEJA y disponer la elevación de todo lo actuado, al
Fiscal Superior.
ANEXOS: Adjunto: