Resolucion 1 20210910122247000986548

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TICONA POSTIGO Victor Lucas FAU
20159981216 soft
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLIC Fecha: 8/07/2021 13:26:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
CAS. N° 2191-2020
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, LIMA
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Obligación de dar suma dinero
Perú
Fecha: 28/07/2021 18:54:04,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintitrés de junio de dos mil veintiuno. -

CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
VISTOS; el expediente judicial electrónico y el cuaderno de casación
Vocal Supremo:RUEDA
FERNANDEZ SILVIA CONSUELO
/Servicio Digital - Poder Judicial del formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
Perú
Fecha: 9/07/2021 10:02:06,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
CORTE SUPREMA DE casación interpuesto por el ejecutado Javier Tintaya Balda, de fecha
Electronicas SINOE veintinueve de julio de dos mil veinte, que obra en copia a fojas cincuenta y
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS CARLOS ALBERTO
cuatro del cuaderno respectivo, contra el auto de vista de fecha nueve de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 9/07/2021 15:43:59,Razón: marzo de dos mil veinte, que obra a fojas cuarenta del mismo cuaderno, en
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL el extremo que confirmó el auto final de fecha tres de octubre de dos mil
CORTE SUPREMA DE
diecinueve, obrante a fojas treinta y cuatro, que declaró infundada la
Electronicas SINOE contradicción formulada por el coejecutado Javier Tintaya Balda y fundada
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
la demanda interpuesta por el Banco Internacional del Perú S.A.A.; por lo
Fecha: 9/07/2021 12:24:19,Razón:
RESOLUCIÓN
que corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del
medio impugnatorio conforme a lo previsto por los artículos 387° y 388° del
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364.
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
SEGUNDO.- Cabe precisar, que el recurso de casación es eminentemente
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 08/09/2021 17:26:36,Razón:
RESOLUCIÓN
formal y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a los requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad. Bajo ese contexto, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal C ivil, se tiene que el
presente recurso los cumple, esto es: i) Se recurre contra el auto de vista
que pone fin al proceso sobre obligación de dar suma de dinero; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Comercial Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial
por recurso de casación.
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLIC
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS. N° 2191-2020
LIMA
TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario

precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema.
CUARTO.- Por otro lado, el artículo 386° del Código Proce sal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364, p recisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial.
QUINTO.- Por infracción normativa debe entenderse la causal a través de la

cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza procesal o
sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los
errores que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser de carácter
sustantivo o procesal.
SEXTO.- El modificado artículo 388° del Código Procesal Ci vil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos que en el
inciso 1 se establece que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos, al
haber interpuesto la parte recurrente el recurso de apelación contra el auto
de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses.
2
CAS. N° 2191-2020
LIMA
SÉTIMO.- Revisado el recurso de casación, se desprende que la parte

recurrente ha denunciado la causal de: Contravención de normas que
tutelan el derecho al debido proceso contenidas en los incisos 3 y 5 del
artículo 139° de la Constitución Política del Estad o. Señala: i) que la Sala
Superior ha descartado liminarmente el argumento de defensa en cuanto
afirmó que el pagaré puesto a cobro fue completado en forma contraria a los
acuerdos de las partes, exigiéndole además la presentación de documentos
que solo obran en poder de la accionante, y que el juzgador debió, de
conformidad con el principio de primacía de la realidad, exigir su
presentación a la accionante para de esta forma evitar la desigualdad entre
las partes, en aplicación del principio de socialización del proceso, previsto
en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil; ii) tanto el a
quo como la Sala de grado no admitieron a trámite medios probatorios
ofrecidos por su parte, como es que la accionante debió acreditar la
obligación puesta a cobro con la presentación del contrato de crédito y la
liquidación de saldo deudor, pruebas que hubieran sido suficientes para
demostrar su dicho de que habían cancelado la obligación primigenia de S/
20,000.00 (veinte mil soles), monto por el que personalmente suscribió el
pagaré como aval y que fue cancelado oportunamente; iii) tanto el a quo
como la Sala Superior concluyen erróneamente por cierto, que las causales
denunciadas y en las que se sustenta su contradicción no han sido idóneas,
sin embargo, debieron actuar los medios probatorios ofrecidos por su parte.
OCTAVO.- Esta Sala Suprema considera que, del examen de la

argumentación expuesta se advierte que el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388° del Código adjetivo,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por lo que las
infracciones denunciadas en el considerando que precede deben ser
desestimadas, puesto que hace referencia a cuestiones ya dilucidadas por
3
CAS. N° 2191-2020
LIMA
las instancias de mérito, advirtiéndose que lo que se pretende es una

modificación del criterio asumido por el colegiado superior y que no variaría
la decisión final adoptada.
NOVENO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de

casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388°
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la
correcta aplicación del derecho objetivo, sino nuevamente busca un nuevo
análisis de los hechos involucrados en el conflicto y cuyo examen no
modificaría la decisión adoptada por el Superior Jerárquico, en tanto ha
quedado acreditado que el presente proceso sobre obligación de dar suma
de dinero se sustenta en el pagaré emitido por el ejecutado, ahora
recurrente, el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, cuyo vencimiento fue
el diecinueve noviembre de dos mil dieciocho, a favor del Banco ejecutante,
obligación que resulta exigible en función de los términos consignados en el
propio pagaré y contra los que los ejecutados aparecen suscribiéndolo, título
valor que el recurrente reconoce haber firmado en blanco, sin embargo, no
demuestra que haya sido completado contraviniendo los acuerdos
adoptados, pues no ha acompañado el documento en que conste tales
acuerdos; asimismo, el recurrente señala que no se admitieron sus pruebas
ofrecidas, sin embargo, en su oportunidad no cuestionó la resolución de
fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, que declaró improcedentes sus
medios probatorios ofrecidos, decisión que tiene la calidad de firme, y que
como señala el ad quem, no puede cuestionarse a través de otra decisión.
Siendo así, su agravio deviene en improcedente.
DÉCIMO.- Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del

artículo 388° del Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con
4
CAS. N° 2191-2020
LIMA
indicar que su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, ello no es

suficiente para atender el recurso de casación, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por las consideraciones anotadas; de conformidad con lo preceptuado en el

artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Javier Tintaya Balda, de fecha veintinueve de julio de dos
mil veinte, que obra a fojas cincuenta y cuatro del cuaderno formado en esta
Sala, contra el auto de vista de fecha nueve de marzo de dos mil veinte,
obrante a fojas cuarenta del mismo cuaderno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Internacional del Perú S.A.A.,
contra Mercedes Cortez Pumacusi y otro, sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron. Intervino como ponente el Señor Juez Supremo
Ticona Postigo.-
SS.
TICONA POSTIGO
SALAZAR LIZÁRRAGA
RUEDA FERNÁNDEZ
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA
Lca/jd
5
CASACIÓN N° 2191-2020
LIMA
CONSTANCIA
Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la calificación del

recurso de casación con los señores Jueces Supremos Ticona Postigo,
Salazar Lizárraga, Rueda Fernández, Calderón Puertas y Echevarría
Gaviria.
Lima, 23 de junio de 2021.
………..………………………………………
FLOR DE MARIA CONCHA MOSCOSO
Relatora

Resolucion 1 20210910122247000986548

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20210910122247000986548

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20210910122247000986548

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

Lima, veintitrés de junio de dos mil veintiuno. -

TERCERO.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario

QUINTO.- Por infracción normativa debe entenderse la causal a través de la

SÉTIMO.- Revisado el recurso de casación, se desprende que la parte

OCTAVO.- Esta Sala Suprema considera que, del examen de la

las instancias de mérito, advirtiéndose que lo que se pretende es una

NOVENO.- Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de

DÉCIMO.- Finalmente, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del

indicar que su pedido casatorio es revocatorio o anulatorio, ello no es

Por las consideraciones anotadas; de conformidad con lo preceptuado en el

Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la calificación del

Lima, 23 de junio de 2021.

También podría gustarte