Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
SENTENCIA SRT-ST-221/2021
Aprobada mediante Acta No. 019 de noviembre de 2021
Bogotá́ D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)
Radicación 1501243-59.2021.0.00.0001
Asunto Sentencia - Acción de tutela interpuesta por JOSÉ ANTONIO
CELIS contra la Jurisdicción Especial para la Paz y la Secretaría
del Juzgado 7º Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C.
Fecha de reparto 9 de noviembre de 2021
La Subsección Quinta de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para

la Paz, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, profiere la
siguiente
SENTENCIA
I. ASUNTO POR RESOLVER
1. Se decide la acción de tutela presentada por el señor JOSÉ ANTONIO

CELIS, a través de apoderado1, contra la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP)
y la Secretaría del Juzgado 7º Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C.
(Juzgado 7º), al considerar vulnerados sus derechos fundamentales de “acceso a
documentos públicos, debido proceso y acceso a la recta y cumplida administración de
Justicia”2.
II. ACCIONANTE
2. Se trata del señor JOSÉ ANTONIO CELIS, identificado con la cédula de

ciudadanía No. 17.300.962 de Villavicencio (Meta).
1
Expediente Legali, fl. 18.
2
P á g i n a 1 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
III. ÓRGANOS ACCIONADOS Y VINCULADOS
3. La acción de tutela se dirige contra la JEP, por lo cual se le corrió

traslado del escrito a la Secretaría Ejecutiva (SEJEP), como representante de la
Jurisdicción3, y a la Secretaría del Juzgado 7º. Con el fin de esclarecer los hechos
y con base en el principio de oficiosidad en materia de tutela, mediante auto de
10 de noviembre de 2021, se integró el contradictorio y se dispuso la
vinculación a la actuación a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
(SDSJ); a la Sala de Amnistía o Indulto (SAI); a la Sala de Reconocimiento de
Verdad y Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y las Conductas
(SRVR); a sus respectivas Secretarías Judiciales y a la Secretaría General Judicial
de la JEP (SEJUD)4.
IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA
4.1. Hechos5
4. El señor CELIS interpuso la acción de tutela con base en los siguientes

hechos:
5. Indicó que, mediante escrito presentado al Juzgado 7º, el 7 de

septiembre de 2020, solicitó una copia del expediente penal
No.11001070400720050006500 en el cual fue condenado por los delitos de
narcotráfico y concierto para delinquir. Igualmente, puso de presente que el
Estado colombiano concedió su extradición tras ser juzgado y sentenciado por
los mismos delitos en una Corte federal de los Estados Unidos de América.
6. Informó que la Secretaría del Juzgado 7º le comunicó, vía telefónica, que

el expediente había sido remitido a la JEP en agosto de 2019, por lo cual, el 9 de
septiembre de 2021 solicitó a esa autoridad una copia del oficio No. 01479-7 del
4 de febrero de 2019 de ese despacho, con el fin de conocer lo relacionado con la
actuación en esta Jurisdicción. Sin embargo, no ha obtenido respuesta a esa
petición.
3
La Ley 1957 de 2019 (Ley Estatutaria de la JEP), en el numeral 20 del artículo 112 dispone (respecto de
las funciones de la Secretaría Ejecutiva): “(…) Representar a la Jurisdicción Especial para la Paz en los
procesos judiciales para lo cual podrá constituir apoderados especiales (…)”.
4
Expediente Legali, fls. 36-43.
5
P á g i n a 2 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
7. Refirió que el 9 de septiembre de 2021, solicitó a la JEP que se expidiera

copia del ya referido expediente que habría sido enviado por el Juzgado 7º en
agosto de 2019, pero, a la fecha no ha obtenido respuesta.
8. Precisó que el expediente es requerido para promover una acción de

revisión ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ)
contra las siguientes sentencias proferidas dentro del mismo proceso penal: (i)
sentencia de primera instancia, proferida el 14 de diciembre de 2006 por el
Juzgado 7º; y, (ii) sentencia de segunda instancia, del 9 de diciembre de 2009
por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá́ D.C.
9. Concluyó indicando que la omisión de las autoridades mencionadas

vulnera los derechos fundamentales invocados en esta acción constitucional,
por cuanto le impiden acceder a la CSJ “(…) con todo el material probatorio que
debe anexarse para la revisión que puede hacer efectiva la garantía del non bis in ídem
la cual ha sido violada a mi cliente por el estado colombiano al haber sido condenado
simultáneamente por los mismos delitos en dos países diferentes (…)”.
4.2. Pretensión
10. El accionante, a través de su apoderado, solicitó que se amparen los

derechos fundamentales invocados e, igualmente, el derecho a no ser juzgado
dos veces por los mismos hechos y, en consecuencia, se ordene a las accionadas
que en el término de 24 horas coordinen lo necesario para remitirle por medio
digital la siguiente información6:
1)Oficio No. 01479-7 del 4 de febrero de 2019 mediante el cual el Juzgado 7o

Penal Especializado de Bogotá remitió el expediente penal
11001070400720050006500 a la JEP
2)Expediente 11001070400720050006500, en el cual el señor JOSE
ANTONIO CELIS fue procesado y condenado, el cual fue remitido por el
JUZGADO 7 ESPECIALIZADO DE BOGOTA DC a la JURISDICCION
ESPECIAL PARA LA PAZ en 2019
Estos documentos se requieren para instaurar acción de revisión ante la
SALA DE CASACION PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
contra las siguientes sentencias emitidas por la jurisdicción penal ordinaria:
6
P á g i n a 3 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
a.- Sentencia de primera instancia proferida el 14 de diciembre de 2006 por

el Juez 7o Penal del Circuito Especializado de Bogotá́ DC
b.- Sentencia de segunda instancia proferida el nueve (9) de diciembre de
2009 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá́
DC, dentro del proceso penal 11001070400720050006505.
11. Finalmente, solicitó copias del expediente de tutela con el fin de que haga
parte de su actuación posterior ante la Sala de Casación Penal de la CSJ.
V. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL
12. El escrito de tutela fue remitido vía correo electrónico el 08 de noviembre

de 20217 y repartido al Despacho sustanciador de esta Sección, al día siguiente,
esto es, el 09 de noviembre, conforme se constata en informe secretarial 8.
13. Mediante Auto de 10 de noviembre se avocó conocimiento de la acción

de tutela (ver, supra párr. 3) y, posteriormente, con ocasión de ciertas repuestas
recibidas y la necesidad de ampliar información, a través de Auto de 18 de
noviembre se solicitó a la SAI y a su Secretaría Judicial precisar los datos
brindados en relación con las actuaciones en curso respecto de los hechos objeto
del presente trámite constitucional9.
VI. RESPUESTAS DEL ÓRGANO Y DEPENDENCIAS REQUERIDOS
14. Dentro del trámite de la acción constitucional se recibieron las

siguientes respuestas:
6.1. Secretaría General Judicial de la JEP
15. A través de oficio de 12 de noviembre de 2021 10, informó lo siguiente en

relación con los hallazgos en el Sistema de gestión documental CONTi, respecto
de las solicitudes del señor JOSÉ ANTONIO CELIS:
Fecha de Fecha de gestión
RADICADO Tipo de Solicitud (Referencia Conti)
Radicación del radicado
202101046212 “El señor Daniel González Doctor 09-09-2021 13-09-2021. La SGJ
7
8
9
10
Expediente Legali, fls. 59-61. Oficio CONTI No. 202103017588.
P á g i n a 4 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
presenta solicitud de compias (sic)

integra e incorpora
auténticas integras del expediente
en el expediente
penal No. 11001310700720050006500
legali
(sentenciados: JOSE ANTONIO
90047623120190000
CELIS, ABISMAEL SÁNCHEZ,
0 0, como se
JAIME BELTRÁN GALEANO,
mencionó en los
HUMBERTO FANDIÑO CASTILLA,
comentarios, está
OSWALDO DE JESÚS GIRALDO
relacionado con el
CASTAÑO, URIEL DAVID
radicado
ABAUNZA FAJARDO, CÉSAR
20191510055222,
AUGUSTO PÉREZ PARRA, YESID
que contiene el
RODRÍGUEZ BARRERO y EDGAR
expediente de la
EDUARDO RIVEROS NOSSA y
Justicia Ordinaria.
otros)”.
“EXPEDIENTE FÍSICO
COMPARECIENTE: JAIME
BELTRAN GALEANO, ABISMAEL
11-02-2019. La SGJ
SANCHEZ, EDGAR EDUARDO
reasigna a la SJ de
RIVEROS NOSSA, HUMBERTO
la SAI. 12-03-2019.
FANDIÑO CASTILLO, YESID
LA SGJ entrega el
RODRIGUEZ BARRERO,
expediente físico a
2019151005522 OSWALDO DE JESUS GIRALDO
la SJ de la SAI
2 CASTAÑO, URIEL DAVID 08-02-2019
mediante
ABAUNZA FAJARDO Y CESAR
constancia de
AUGUSTO PEREZ PARRA CON CC
entrega 0733E-
14202201-14440943- 19412895-
2019 radicado
5883793-5898265-70124484-
Conti
91011959-91421357 11001-31-07-007-
20193400076023.
2005- 00065-00 JUZGADO 7° PENAL
DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO
DE BOGOTA”
“CONSTANCIA SECRETARIAL DE
ENTREGA DEL EXPEDIENTE
FÍSICO A LA SUBSECRETARIA CS-
12-03-2019. LA SGJ
2019340007602 0733E-2019, ABISMAEL SANCHEZ
entrega el
3 Y OTROS. RDO INT: 40-002849-2019.
expediente físico a
RDO ORFEO 20191510055222. 12-03-2019
la SJ de la SAI.
JUZGADO 7° PENAL DEL
CIRCUITO ESPECIALIZADO DE
BOGOTA”
Tabla No. 1. Radicados CONTi.
16. En cuanto a la información encontrada en el Sistema de gestión judicial

LEGALi, indicó la siguiente síntesis:
P á g i n a 5 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
DATOS DEL PROCESO

NÚMERO DEL 9004762312019000000
PROCESO
CLASE Beneficios
ASUNTO Libertades condicionada - Amnistía
PARTE Abismael Sánchez y otros
ÓRGANO JUDICIAL Sala de Amnistía o indulto
MAGISTRADO ACTUAL Juan José Cantillo Pushaina
REPARTO 02-01-2019: SAI: Juan José Cantillo Pushaina
ULTIMA ACTUACIÓN Envío nuevo escrito al Despacho
Tabla No. 2. Datos del Proceso LEGALi
17. De lo anterior, concluyó que la SAI se encuentra conociendo los asuntos

del accionante, bajo el expediente LEGALi 9004762312019000000, por lo que
ninguna solicitud pesa sobre la SEJUD, así que adujo que esa dependencia no
ha vulnerado ningún derecho del actor y solicitó su desvinculación del presente
trámite.
6.2. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y su Secretaría Judicial
18. Mediante oficio de 12 de noviembre de 2021 11, la Secretaria Judicial

respondió por esa dependencia y por la Sala, “conforme los autorizó el presidente”,
e indicó que una vez consultados los sistemas de gestión documental CONTi y
judicial LEGALi, no encontró asuntos bajo el conocimiento de la SDSJ, ni se ha
recibido solicitud alguna que deba ser objeto de reparto. Sin embargo, se halló
la siguiente petición que, en todo caso, no estuvo en conocimiento de esa
dependencia:
• Radicado No. 202101046212 del 09 de septiembre de 2021, mediante el

que el representante Daniel González Doctor requirió copia del
Expediente No. 11001070400720050006500 correspondiente al accionante y
otros; que habría sido remitido por el Juzgado 7o Penal del Circuito
Especializado de Bogotá́ D.C. mediante oficio No. 01479-7 en agosto de
2019.
19. Por lo anterior, concluyó que ni la SDJS ni su Secretaría Judicial han

vulnerado los derechos del accionante, en tanto desconocen las solicitudes
11
Expediente Legali, fls. 55-56. Oficio CONTI No. 202103017586.
P á g i n a 6 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
objeto de la acción de tutela y, en consecuencia, solicitó la desvinculación de

aquellas del presente trámite constitucional.
6.3. Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá,

D.C.
20. A través de oficio de 12 de noviembre de 202112, informó que esa

autoridad conoció del proceso radicado bajo el No. 11001 07 007 2005 00065 00
(805-7), adelantado en contra de JOSÉ ANTONIO CELIS y que, si bien en su
momento, no se otorgó la respuesta a la petición de fecha septiembre 9 de 2021,
a través de la cual solicitaba copia del oficio 01479-7 de febrero 4 de 2019, “(…)
ello obedeció a se estaba tratando de ubicar el archivo administrativo del año 2019, toda
vez que el expediente de la referencia no reposa en este despacho”; sin embargo, a la
fecha, ya se ofreció respuesta al abogado del accionante.
21.Así las cosas, solicitó declarar la carencia actual de objeto por haberse
superado el hecho que generó el amparo.
6.4. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto
22.En oficio de 12 de noviembre de 202113, indicó que al realizar la consulta en

los Sistemas CONTi y LEGALi por el nombre y número de cédula del accionante, no
encontró ningún resultado; sin embargo, al buscar el radicado CONTi No.
202101046212 (ver, supra Tabla No. 1), observó que “(…) fue incorporado el 13 de
septiembre de 2021 en el expediente digital No 9004762-31.2019.0.00.0001, que se adelanta en
el despacho [correspondiente de la SAI] a favor de los señores ABISMAEL SÁNCHEZ,
URIEL DAVID ABAUNZA FAJARDO, OSWALDO GIRALDO CASTAÑO, EDGAR
EDUARDO RIVEROS NOSSA y CESAR AUGUSTO PEREZ PARRA”.
23. Agregó que, por lo anterior, el Despacho que adelanta el proceso

referido en la SAI emitió la resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-2021 de 12 de
noviembre de 2021, en la cual dispuso digitalizar el expediente del proceso
penal con radicado No. 11001310700720050006500 remitido a la JEP por el
Juzgado 7º, y anunció que se le haría entrega del mismo el 16 de noviembre
12
13
Expediente Legali, fls. 85-86. Oficio CONTi No. 202103017610.
P á g i n a 7 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
siguiente, para adelantar dicha labor y, posteriormente, remitir copia digital al

abogado del accionante.
24. Igualmente, adujo que remitió copia del radicado No. 11001-31-07-007-
2005-00065-01 allegado por el Juzgado 26 de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá, del cual ya se contaba con la copia digital.
25. Finalmente, solicitó que se resuelva en su favor la acción de tutela en

curso y se le desvincule del proceso, en tanto ya se habrían acatado las
peticiones del actor.
26. Posteriormente, mediante oficio de 19 de noviembre 14, complementó la

información brindada inicialmente y precisó que: (i) el radicado No. 11001-31-
07-007-2005-00065-01, que se le remitió al accionante durante el presente
trámite, corresponde a la actuación allegada por el Juzgado 26 de Ejecución de
Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y contiene el tramite de ejecución de
la pena impuesta al señor Juan Diego Giraldo Santafé; (ii) la resolución SAI-
AOI-T-JCP-0900-2021 del 12 de noviembre de 2021 fue comunicada ese mismo
al accionante y a su apoderado; y (iii) el jefe de la Oficina de Gestión
Documental informó que recibió el expediente el 16 de noviembre pasado e
inició el proceso de digitalización que se ha priorizado y se encontraba
adelantado en un 35%.
6.5. Secretaría de la Sala de Reconocimiento de Verdad y

Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y las Conductas
27. Mediante oficio de 12 de noviembre15, indicó que en el caso no se reúne

el requisito de legitimación en la causa por pasiva respecto de esa dependencia
en tanto las solicitudes objeto de la acción de tutela no han sido conocidas por
ésta y, por tanto, no han sido repartidas en la SRVR.
28. En consecuencia, al considerar que no es responsable por acción u

omisión de las conductas que a juicio del accionante constituyen una
vulneración de sus derechos fundamentales, solicitó que se le desvincule de la
acción de tutela.
14
15
P á g i n a 8 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
6.6. Sala de Amnistía o Indulto
29. A través de oficio de 12 de noviembre 16, el Despacho correspondiente de

la SAI informó que:
(…) revisado el Expediente Legali 9004762-31.2019.0.00.0001

correspondiente a dicha actuación, se evidencia que reposa correo electrónico
de fecha 9 de septiembre de 2021 con un escrito a través del cual el señor José
Antonio Celis identificado con cédula de ciudadanía No. 17.300.962 otorga
poder al abogado Daniel González Doctor, identificado con cédula de
ciudadanía No. 17.414.545 y tarjeta profesional 71279 del C.S.J, para que solicite
copia del proceso penal No. 11001310700720050006500 que fuera enviado a la
JEP por el Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado De Bogotá, D.C. (negrilla
en el texto original).
30. En atención a lo anterior, el Despacho de la Sala profirió la Resolución

SAI-AOI-T-JCP-0900-2021 del 12 de noviembre de 2021, en la cual decidió: (i)
disponer la digitalización inmediata del expediente del proceso penal con
radicado No. 11001310700720050006500 remitido a esta jurisdicción por el
Juzgado 7º; (ii) terminado lo anterior, remitir copia de esa actuación al
apoderado del señor JOSÉ ANTONIO CELIS.
31. Con base en lo anterior, la Sala consideró que no ha vulnerado derecho

fundamental alguno del accionante y, en consecuencia, solicitó que sea
denegado el amparo.
32. Posteriormente, la SAI complementó la información inicialmente

brindada, a través de oficio de 19 de noviembre de 2021 17 en el cual precisó que
en el expediente 11001-31-07-007-2005-00065-01, que fue remitido por la
Secretaría de la Sala al accionante en el transcurso del presente trámite, y que
corresponde al asunto del señor Juan Diego Giraldo Santafé, reposa la siguiente
información:
- Auto de Sustanciación No. 1382 del 10 de abril de 2019, por medio del
cual la Juez Veintiséis de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
16
17
Expediente Legali, fls. 183-186. Oficio CONTi No. 202102015544
P á g i n a 9 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
Bogotá, decidió remitir a la JEP copia de la totalidad de las diligencias

adelantadas en contra del señor Juan Diego Giraldo Santafé: obra a folio
122 del Cuaderno 1 digitalizado.
- Sentencia de primera instancia proferida el 14 de diciembre de 2006 por

el Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C.: obra
a folios 2 y siguientes del Cuaderno 2_1_2 digitalizado.
- Sentencia de segunda instancia proferida el 23 de noviembre de 2009

por la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá D.C.: obra a folios 5 y siguientes del Cuaderno 2_2_2 digitalizado.
6.7. Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y

de Determinación de los Hechos y las Conductas
33. Mediante oficio de 13 de noviembre de 202118, indicó que el accionante no

está vinculado a ninguno de los macrocasos que adelanta esa Sala y que, de
acuerdo con la búsqueda en los sistemas de información CONTi y LEGALi,
solo se halló una petición que está siendo tramitada por la SAI.
34. En consecuencia, dado que la SRVR no ha conocido de ninguna petición

del accionante, no se encuentra legitimada por pasiva en el presente trámite, de
manera que solicitó ser desvinculada del mismo.
VII. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN
35. El accionante anexó a su escrito de tutela, copia de lo siguiente:
- Poder especial del señor JOSÉ ANTONIO CELIS al abogado Daniel

González Doctor para interponer la acción de tutela 19.
- Petición de copias ante la JEP del 9 de septiembre de 2021, del
expediente Rad. No. 11001070400720050006500 correspondiente al
proceso penal adelantado por el Juzgado 7º; la sentencia de primera
instancia proferida el 14 de diciembre de 2006; la sentencia de segunda
instancia emitida por el 9 de diciembre de 2009 por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C. dentro del proceso
penal 1100107040072005000650520.
18
19
20
P á g i n a 10 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
- Petición ante el Juzgado 7º del oficio No. 01479-7 del 4 de febrero de

2019, mediante el cual esa autoridad remitió el expediente Rad. No.
11001070400720050006500 a la JEP21.
- Bitácora del proceso penal en el sistema de la rama judicial22.
36. Por su parte, la accionada y los órganos vinculados, allegaron con sus
escritos de respuesta, copia de los siguientes documentos:
- Correo electrónico de 12 de noviembre de 2021, remitido por el Juzgado

7º a la dirección del abogado del accionante,
[email protected], en el que adjunta el oficio solicitado por
el actor23.
- Resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-2021 de 12 de noviembre de 2021,
emitida por el Despacho correspondiente de la SAI24.
VIII. CONSIDERACIONES
8.1. Competencia para conocer de la acción de tutela
37. De acuerdo con lo establecido por el artículo transitorio 8º del artículo 1º

del Acto Legislativo 01 de 2017, la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz
cuenta con una competencia limitada para conocer del trámite de acciones de
tutela25, en tanto que sólo puede pronunciarse respecto de: (i) acciones u
omisiones de alguno de los órganos de la JEP que, presuntamente, vulneren o
amenacen los derechos fundamentales del accionante 26; y, (ii) contra las
providencias judiciales que profiera la JEP por una manifiesta vía de hecho,
defecto procesal, o cuando la afectación del derecho fundamental sea
consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva y se hubieran
21
22
23
24
25
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-252/2018 del 31 de diciembre
de 2018; SRT-ST-248/2018 del 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018;
SRT-ST-215/2018 del 3 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018.
26
Vid. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-084/2018 de 10 de agosto de
2018.
P á g i n a 11 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
agotado todos los recursos al interior de la jurisdicción para la protección del

derecho vulnerado o amenazado27.
38. De la misma manera, la Corte Constitucional ha aseverado que, en

atención al factor subjetivo de competencia, la Constitución habilita a los jueces y a
la JEP a analizar el escrito de tutela con el objetivo de verificar que éste se dirige
de manera inequívoca en contra de uno de los órganos que componen esta
jurisdicción especial o de providencias judiciales que ella misma profiera 28. Por
ello, cuando la propia JEP reciba la acción de tutela, no podrá acudir a
argumentos que desborden las reglas establecidas en el artículo transitorio 8°
del artículo 1° ejusdem, ya que la obligación de declarar la falta de competencia
opera sólo cuando advierta, de manera inequívoca, que el amparo no se dirige
contra una acción u omisión de los órganos de la JEP o de sus propias
providencias29.
39. Ahora bien, la Subsección advierte que es competente, de manera

inequívoca, para conocer de la acción de tutela bajo examen por cuanto el
accionante, señor JOSÉ ANTONIO CELIS, sustenta la presunta vulneración de
sus derechos fundamentales sobre un asunto que es de conocimiento de
órganos de la JEP.
40. Sin embargo, también es cierto que, la acción se dirigió en contra del
Juzgado 7º, que no es órgano de la JEP, por lo cual corresponde verificar el
fuero de atracción o factor de conexidad necesario para conocer de las
presuntas vulneraciones señaladas por el accionante en su escrito.
41. Al respecto, la Sección de Revisión ha considerado oportuno asumir el

conocimiento de acciones de tutela cuando éstas, además de un órgano de la
JEP, se dirijan contra otras autoridades “(...) en los eventos en los que se advierta
que sus intervenciones o eventuales omisiones guardan conexidad con el órgano o
27
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-134/2018 de 24 de septiembre de
2018. En el mismo sentido, Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018.
28
Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. En el mismo sentido, Autos A-400 del 27
de junio de 2018, A-731 del 14 de noviembre de 2018.
29
Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018, reiterado en los Autos A-731 de 14 de
noviembre de 2018, A-079 de 20 de febrero, A-162 y A-166 de 3 de abril, A-239 de 15 de mayo y A-325
de 19 de junio de 2019.
P á g i n a 12 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
dependencia de esta Jurisdicción accionada y los hechos consignados en la demanda de

tutela” (Subrayado fuera del texto original)30.
42. En este punto, la Corte Constitucional ha precisado que la competencia

limitada de la Sección de Revisión respecto de acciones de tutela “(…) no puede
entenderse, al mismo tiempo, como una prohibición de conocer las pretensiones
dirigidas en contra de otras autoridades o entidades cuando guardan algún tipo de
relación con aquellas formuladas contra la JEP”31. Así las cosas, cuando se advierte
dicha relación respecto de entidades ajenas a esta Jurisdicción, la escisión del
trámite infringe los principios de economía, prevalencia del derecho sustancial,
celeridad y eficacia, situación excepcional que solamente puede darse cuando
“(…) las pretensiones en contra de los otros sujetos accionados carezcan de absoluta
relación con aquella que se formula respecto de las autoridades de la Jurisdicción
Especial para la Paz”32.
43. En el caso bajo examen, el accionante cuestiona una presunta omisión

del Juzgado 7º en atender la solicitud de copia del oficio mediante el cual esa
autoridad remitió a la JEP el caso en el cual fue condenado por la Justicia
Ordinaria, situación que involucra los órganos respectivos de esta Jurisdicción,
aparentes receptores de la actuación, y guarda relación con los hechos que son
reprochados a la Sala de Justicia que atiende el trámite del señor CELIS, en
tanto se trata de una petición que es parte del expediente que estaría en
custodia de la JEP.
44. De esta manera, se encuentra verificado favorablemente el fuero de

atracción o factor de conexidad que permite, excepcionalmente, extender el
ámbito de competencia del juez constitucional a autoridades ajenas a la JEP, en
este caso, el Juzgado 7º.
30
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-024/2018 de 8 de mayo de 2018.
En el mismo sentido, Sentencias SRT-ST-155/2019 de 15 de mayo de 2019; SRT-ST-130/2019 de 22 de
abril de 2019; SRT-ST-109/2019 de 28 de marzo de 2019; SRT-ST-253 de 2019 de 29 de junio de 2019.
31
Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de febrero de 2019. Reiterado en los Autos A-166 de 3 de abril
de 2019 y A-239 de 15 de mayo de 2019.
32
Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de febrero de 2019.
P á g i n a 13 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
8.2. Presentación del caso y descripción del problema jurídico
45. La Subsección pudo establecer la situación actual de las solicitudes

elevadas ante el Juzgado 7º y la JEP por el señor JOSÉ ANTONIO CELIS, con
fundamento en los hechos mencionados en el escrito de tutela y las respuestas
brindadas en el término del traslado por los órganos accionados y las
dependencias vinculadas.
46. En suma, se determinó que, a través de este amparo constitucional, el

actor solicitó que se le proteja los derechos fundamentales al debido proceso , al
acceso a la administración de justicia y el “acceso a documentos públicos”, que
consideró vulnerados en tanto el 9 de septiembre de 2021 remitió sendas
peticiones al Juzgado 7º y a la JEP para que le remitieran copias de: (i) el oficio
mediante el cual se habría remitido el proceso penal en cual fue condenado por
la Justicia Ordinaria a esta Jurisdicción Especial; (ii) el expediente No.
No.11001070400720050006500; así como (iii) las sentencias de primera y
segunda instancia, proferidas en el mismo procedimiento; requerimiento que
no habría sido atendido a la fecha de interposición del presente amparo. En
consecuencia, mediante el amparo constitucional, pretende que se le de una
respuesta de fondo.
47. Así las cosas, corresponde a la Subsección verificar si las actuaciones

adelantadas por la JEP y el Juzgado 7º, en relación con las peticiones del
accionante, ¿constituyen una acción u omisión que amenaza o vulnera los
derechos fundamentales invocados en el escrito de tutela, esto es, debido
proceso, acceso a la administración de justicia y acceso a la información?
48. Para la solución del problema planteado, la Subsección realizará el

respectivo análisis del caso concreto a partir de: (i) la tensión entre derecho de
petición y debido proceso, con el fin de determinar la naturaleza de las
solicitudes del accionante; y, de acuerdo con el resultado de lo anterior, (ii) el
examen del derecho fundamental que resulte involucrado en el caso.
P á g i n a 14 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
8.3. La tensión entre el derecho de petición y el derecho a requerir,

solicitar y controvertir en los procesos judiciales. Reiteración.
49. Esta Sección, en diversos pronunciamientos 33, ha recordado la diferencia

que existe entre las solicitudes relacionadas con la actuación procesal y aquellas
que resulten ajenas a la litis y que responden a actividades administrativas. Tal
distinción es esencial en la medida en que las peticiones sobre un proceso están
supeditadas a los términos que los mismos procedimientos tengan establecidos
para el efecto, en tanto que, aquellas que sean ajenas a un trámite judicial o
tengan un carácter administrativo, se someten a los términos del derecho de
petición34. Al respecto, la Corte Constitucional ha considerado que:
(…) deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces,
las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente
judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento
respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y
etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser
ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser
atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas
generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es,
el Código Contencioso Administrativo. Por tanto, el juez tendrá que
responder la petición de una persona que no verse sobre materias del
proceso sometido a su competencia35 (Negrillas fuera del texto original).
50. Así las cosas, conforme a la referida jurisprudencia constitucional, es

necesario precisar el tipo de solicitud ante la cual se encuentra el ente requerido
con el fin de determinar, entre otras cosas, la naturaleza del trámite y los
términos a los cuales debe someterse para resolverlo y, asimismo, si el derecho
posiblemente amenazado o vulnerado es el de petición o el debido proceso 36.
33
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-251/2018 del 28 de diciembre
de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018; SRT-ST-170/2018 de 24 de octubre de 2018; SRT-
ST-137/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-135/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-
131/2018 de 24 de septiembre de 2018; SRT-ST-121/2018 de 21 de septiembre de 2018.
34
“(…) si bien es cierto que el derecho de petición puede ejercerse ante los jueces y en consecuencia
éstos se encuentran en la obligación de tramitar y responder las solicitudes que se les presenten,
también lo es que el juez o magistrado que conduce un proceso judicial está sometido –como también
las partes y los intervinientes– a las reglas del mismo, fijadas por la ley, lo que significa que las
disposiciones legales contempladas para las actuaciones administrativas no son necesariamente las
mismas que debe observar el juez cuando le son presentadas peticiones relativas a puntos que habrán
de ser resueltos en su oportunidad procesal y con arreglo a las normas propias de cada juicio (artículo
29 C.P.)”. Corte Constitucional, Sentencia T-215A de 28 de marzo de 2011.
35
Corte Constitucional, Sentencia C-951 de 2014. En el mismo sentido, Sentencia T-311 de 23 de mayo
de 2013.
36
JEP. Tribunal para la Paz, Sección de Revisión Sentencia 193/19 del 12 de junio de 2019.
P á g i n a 15 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
8.3.1. Naturaleza de las solicitudes en el caso concreto
51. En este asunto, la Subsección constató que las peticiones elevadas por el
señor CELIS, a través de su apoderado al Juzgado 7º y a la JEP, se trata de la
expedición de copias del proceso penal que concluyó en la Justicia Ordinaria en
su contra y que su interés en acceder a las mismas es iniciar nueva actuación
ante la CSJ, en particular, una acción de revisión, para lo cual requiere los
documentos que, alega, no le han sido remitidos, y que, por remisión del
Juzgado 7º reposarían en la JEP, especialmente, el expediente Rad. No.
11001070400720050006500 remitido por la citada autoridad, pese a que dentro
de esta Jurisdicción Especial no hay actuaciones pendientes en relación con su
situación jurídica ni peticiones en relación con la obtención de beneficios
provisionales o definitivos, sino que, únicamente, se encuentra pendiente por
resolver el requerimiento que es objeto del presente amparo.
52. Así las cosas, las Subsección interpreta -tal como lo hizo en otra
oportunidad sobre el mismo tema37- que las solicitudes de copias del accionante
deben ser analizadas a la luz del derecho fundamental de petición, en tanto no
se trata de un asunto que necesite, en estricto sentido, actividad o decisión
judicial, pues no demanda un estudio de las normas sobre beneficios penales de
tipo ordinario o transicional, ni versa sobre un aspecto en litigio dentro de un
proceso ante la JEP, toda vez que el accionante no tiene un trámite en curso
ante ésta dentro del cual pueda verse comprometido un impulso o solución a
partir de lo demandado por el actor.
53. Al respecto, es oportuno recordar la modificación legal que, sobre la

expedición de copias en un proceso judicial, ha sufrido el ordenamiento
jurídico colombiano a partir de la expedición de la Ley 1564 de 2012 y la
consecuente derogatoria del antiguo Código de Procedimiento Civil (CPC).
54. En efecto, bajo la vigencia del art. 115 del CPC “las copias auténticas
requerirán auto que las ordene y la firma del secretario”, por lo tanto, la Corte
Constitucional, en interpretación de esa norma, consideró en su momento que:
“la decisión de expedir las copias al estar regulada por el ordenamiento procesal, no es
posible asimilarla a aquellas en las cuales su resolución se contrae a la aplicación de las
37
JEP. Sección de Revisión del Tribunal para la Paz. Sentencia SRT-ST-188 de 26 de agosto de 2020.
P á g i n a 16 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
normas propias de los actos de la administración”38, de manera que la eventual

infracción a esa regla, implicaba el examen del hecho de acuerdo con el derecho
al debido proceso.39
55. Sin embargo, la nueva disposición procesal al respecto, contenida en el

art. 114 del Código General del Proceso (CGP), solo recoge la disposición que,
sobre el punto indica lo siguiente: “[a] petición verbal el secretario expedirá copias
sin necesidad de auto que las autorice”; regla que no prevé como exigencia legal
una decisión judicial que medie o autorice para el acceso a las copias del
expediente judicial.
56. Ahora bien, tratándose de la normatividad penal sobre la materia, el

artículo 330 de la Ley 600 de 2000, prevé que: “(...) [d]urante la instrucción,
ningún funcionario puede expedir copias de las diligencias practicadas, salvo que las
solicite autoridad competente para investigar y conocer de procesos judiciales,
administrativos o disciplinarios, o para dar trámite al recurso de queja”. Sin embargo,
es oportno advertir que en el caso que ocupa la atención de esta Subsección, se
está ante una actuación ya terminada y ejecutoriada respecto de la cual no
aplica la reserva o las consideraciones propias de un proceso que esté en etapas
previas como la instrucción.
57. En consecuencia, con base en las anteriores consideraciones y en

ejercicio de la oficiosidad atribuida por el ordenamiento jurídico al juez de
tutela40 y la facultad de pronunciarse ultra o extra petita41, la Subsección
analizará el asunto propuesto por el accionante dentro del presente trámite de
acuerdo con las normas respecto del derecho fundamental de petición – bajo el
entendido que ha sido invocado por el accionante al considerar comprometido
el “acceso a documentos públicos” que se encontraría recogido en dicha
prerrogativa-, y de contera, no concederá el amparo de los derechos al debido
38
Corte Constitucional, sentencia T-192 de 2007, num. 4 .
39
Ibidem.
40
Oficiosidad que, en sentir de la jurisprudencia constitucional, está vinculada a la interpretación de la
solicitud de amparo, la búsqueda de las pruebas que permitan comprender cabalmente los hechos del
asunto puesto en su conocimiento y la debida integración del contradictorio cuando advierta la
ausencia de una parte o tercero con interés vinculado a los hechos que motivan la causa. Cfr., sobre el
particular, Corte Constitucional. Sentencia T-1223 de 2005; Sentencia C-430 de 2008, entre otras.
41
Corte Constitucional, sentencia T-104 de 2018, “(…) el juez de tutela está facultado para emitir fallos
extra y ultra petita, cuando de la situación fáctica de la demanda puede evidenciar la vulneración de un
derecho fundamental, aun cuando su protección no haya sido solicitada por el peticionario”.
P á g i n a 17 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
proceso al acceso a la administración de justicia, al considerar que el asunto no

reviste un riesgo para estas prerrogativas.
8.4.Derecho fundamental de petición
58. El derecho de petición se encuentra consagrado en el artículo 23 de la

Constitución, donde se indica que: “[t]oda persona tiene derecho a presentar
peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a
obtener pronta resolución”. Al respecto, la Corte Constitucional ha establecido el
contenido de ese derecho de la siguiente manera:
Esta corporación ha señalado que el soporte fundamental del derecho de

petición está conformado por cuatro elementos 42, a saber: (i) la
posibilidad de presentar de manera respetuosa solicitudes ante las
autoridades, ‘sin que estas se nieguen a recibirlas o tramitarlas’ 43; (iii) la
potestad de obtener una respuesta pronta y oportuna dentro del término
legal; (iii) el derecho a que sea resuelta de fondo, de forma clara, precisa
y adecuada; y (iv) el derecho a que la respuesta sea puesta en
conocimiento del interesado oficiosamente [es decir la notificación
efectiva]44-45.
59. De otro lado, se ha reconocido que: “[e]l núcleo esencial del derecho de
petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría
la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido”46. De lo anterior, la respuesta que emitan las entidades que
reciben la petición es el medio por el que se materializa este derecho como se
indica a continuación.
60. El Alto Tribunal constitucional también ha señalado que las respuestas

a los derechos de petición condicionan el cumplimiento y garantía de otros
derechos fundamentales como, por ejemplo, el de acceso a la información
pública. Por esa razón éstas deben ser: (i) prontas, (ii) claras y (iii) completas 47.
42
Corte Constitucional, Sentencia T-208 de 2012.
43
Ibidem. Cfr. sentencia T-411 de 2010.
44
Corte Constitucional, Sentencias T-208 y T-554 de 2012.
45
46
47
Ibidem.
P á g i n a 18 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
61. En consecuencia, para que el derecho de petición se entienda

garantizado debe haber sido resuelto lo demandado por el solicitante, en los
términos señalados. Por su parte, esta Sección ha identificado 48 el tipo de
solicitudes regladas por el artículo 23 de la Constitución Política y
desarrolladas por el Legislador que, se ha resumido en otras oportunidades de
la siguiente forma49:
MODALIDADES DEL DERECHO DE PETICIÓN Y CARACTERÍSTICAS

Término
Modalidad Objeto de Particularidad
respuesta
Obtener una respuesta
que reconozca un
Según la particularidad de
Derecho de derecho subjetivo, la
la petición, puede culminar
petición de resolución de una
Quince en un acto administrativo de
interés situación jurídica
(15) días interés general o particular
general o particular o se
o en una respuesta que
particular. pronuncie sobre un
brinda información.
asunto de interés
común.
Si no se responde en el
término se entiende
Derecho de Obtener copia de aceptada la petición y, por
Diez (10)
petición de documentos relativos a consiguiente, surge la
días
documentos. información pública. obligación de entregar las
copias en los tres (3) días
siguientes.
Obtener una
interpretación del
Derecho de La respuesta consiste en un
ordenamiento jurídico Treinta
petición de concepto, que no tiene
mediante la exposición (30) días
consulta. fuerza vinculante.
de un punto de vista
razonado.
Tabla No. 3. Modalidades del derecho de petición.
62. Sobre el particular, es preciso señalar que el Gobierno Nacional

expidió el Decreto Legislativo 491 de 2020, que en su artículo 5º dispuso como
regla general, que las peticiones en curso o elevadas durante la vigencia de la
48
JEP. Sección de Revisión SRT-ST-068 del 04 de marzo de 2019.
49
Cfr. JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Sentencia SRT-ST-120 de 17 de septiembre de
2018.
P á g i n a 19 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
emergencia sanitaria declarada por el Ministerio de Salud 50 -prorrogada hasta

el 30 de noviembre de 202151- deberán resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su presentación y que las solicitudes de documentos y de
información, deberían ser resueltas dentro de los veinte (20) días siguientes a su
radicación.
8.4.1. El derecho de petición en el caso concreto
63. En este asunto, se ha constatado que las peticiones del 9 de septiembre

de 2021 en las cuales el accionante solicitó al Juzgado 7º la copia del oficio
mediante el cual había remitido a la JEP el expediente No.
11001070400720050006500; y a esta Jurisdicción Especial, copia de ese mismo
proceso en su integridad, así como de las sentencias de primera y segunda
instancia en las cuales fue condenado dentro de esa actuación, fueron
efectivamente conocidas por dicha autoridad judicial de la Justicia Ordinaria y
por la SAI de la JEP.
64. Igualmente, se tiene que ese tipo de solicitudes corresponden a la

petición de documentos públicos (ver, supra Tabla No. 3), dado que no hay una
reserva que las proteja al tratarse de un proceso penal terminado cuyas
decisiones se encuentran ejecutoriadas y, en ese sentido, las autoridades
requeridas estaban en la obligación de acceder a lo solicitado en el término
-excepcional, por la advertida emergencia sanitaria- de veinte (20) días hábiles
siguientes a su presentación (ver, supra párr. 61), esto es, tenían plazo hasta el 7
de octubre del año en curso.
65. Sin embargo, se ha constado por el dicho de las dos autoridades

referidas que la petición no había sido atendida con antelación a la presentación
de la acción de tutela bajo examen, y solo con ocasión de este trámite, se ha
dispuesto lo pertinente para su satisfacción.
66. Lo anterior implica que, desde la fecha de presentación de las

solicitudes de 9 de septiembre, vía correo electrónico, se habría superado el
término de veinte (20) días previsto en la norma para dar respuesta en los
términos legales y constitucionales, de manera que, en ausencia de la misma, se
50
Cfr.Ministerio de Salud, Resolución 385 de 12 de marzo de 2020.
51
Cfr. Ministerio de Salud, Resoluciones 844, 1462 y 2230 de 2020, 222, 738 y 1315 de 2021.
P á g i n a 20 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
habría configurado una vulneración al derecho fundamental de petición del

señor JOSÉ ANTONIO CELIS.
67. En efecto, el Juzgado 7º informó que:
(…) en su momento, no se otorgó la respuesta a la petición calendada

septiembre 9 de 2021, a través de la cual solicitaba copia del oficio 01479-
7 de febrero 4 de 2019, ello obedeció́ a se estaba tratando de ubicar el
archivo administrativo del año 2019, toda vez que el expediente de la
referencia no reposa en este despacho.
68. Sin embargo, precisó que en la fecha de respuesta al requerimiento de

la SR en esta acción de tutela “se ofreció́ respuesta al doctor Daniel González,
remitiendo la copia del oficio 01479-7, de lo cual se anexa soporte” y, en consecuencia,
solicitó la declaratoria de carencia actual de objeto por hecho superado dentro
de este trámite constitucional.
69. Pese a lo anterior, como parte del examen requerido en este asunto en
el que está comprometido el derecho fundamental de petición, la Subsección
advierte que el soporte de envío del oficio requerido por el accionante, no
cuenta con una constancia de recibido o una manifestación del destinatario del
asunto que sirva como prueba suficiente para considerar satisfecho ese derecho.
70. Al respecto, el artículo 56 de la Ley 1437 de 2011, que se refiere a la

notificación electrónica, indica en su inciso final que: “[l]a notificación quedará
surtida a partir de la fecha y hora en que el administrado acceda a la misma, hecho que
deberá ser certificado por la administración”.
71. En ese orden de ideas, dado que la constancia remitida por el Juzgado
7º solo da cuenta del envío de la comunicación, pero no de su efectivo
conocimiento por parte del accionante, en los términos exigidos por la Ley, y
como comoquiera que uno de los requisitos para que se satisfaga el derecho
fundamental de petición es la notificación de la respuesta, la advertida
vulneración a esa prerrogativa no ha cesado, de manera que se impone para el
juez constitucional declarar su amparo y ordenar a la autoridad judicial
responsable del hecho que disponga lo pertinente para asegurar la notificación
al accionante de su comunicación de 12 de noviembre, mediante la cual habría
remitido la copia del oficio 01479-7 de 2019 requerido por el actor.
P á g i n a 21 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
72. En ese sentido, tampoco se habría configurado la carencia actual de

objeto por hecho superado, como lo alegó el Juzgado 7º en su respuesta al
presente trámite, en tanto esa figura aplica cuando “(…) durante el trámite del
proceso, la situación que genera la amenaza o vulneración de los derechos
fundamentales invocados es superada o finalmente produce el daño que se pretendía
evitar con la solicitud de amparo”52, lo cual no se ha satisfecho en este caso, ante la
falta de prueba de notificación de la comunicación de la autoridad judicial al
actor.
73. Por su parte, la SAI indicó que: “[r]evisado el Expediente Legali 9004762-
31.2019.0.00.0001 correspondiente a dicha actuación, se evidencia que reposa correo
electrónico de fecha 9 de septiembre de 2021 con un escrito a través del cual el señor
José Antonio Celis” otorgó poder a un profesional del derecho para que
solicitara copia del proceso penal No. 11001310700720050006500 que fuera
enviado a la JEP por el Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado De Bogotá,
D.C.; y que, en consecuencia, emitió la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-2021
del 12 de noviembre de 2021, mediante la cual dispuso la digitalización del
expediente y su inmediata entrega al petente.
74. Sin embargo, la Secretaría Judicial de la SAI precisó que, si bien el 16

de noviembre el Despacho correspondiente de esa Sala facilitó el expediente
para su digitalización y posterior remisión al accionante, ese proceso tarda y, de
momento ha avanzado en un 35%.
75. Adicionalmente, informó que envió copia del radicado No. 11001-31-
07-007-2005-00065-01 allegado por el Juzgado 26 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá, que contiene el trámite de ejecución de la
pena impuesta al señor Juan Diego Giraldo Santafé, del cual ya se contaba con
la copia digital.
76. Al respecto, la Subsección advierte que, si bien el Despacho

correspondiente de la SAI emitió, el pasado 12 de noviembre, la resolución SAI-
AOI-T-JCP-0900-2021 dirigida a atender las peticiones del accionante, solo el
cumplimiento de la misma, esto es, la digitalización y entrega del expediente
No. 11001310700720050006500 y de las sentencias de primera y segunda
52
Corte Constitucional, sentencia T-970 de 2014.
P á g i n a 22 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
instancia que condenaron al accionante, en la medida en que reposen en el

mismo, por parte de las dependencias de apoyo, como la Secretaría Judicial,
satisfacerían el derecho fundamental de petición afectado por la actuación de la
Sala en este caso, de manera que, dado que lo anterior no se ha materializado,
dicha vulneración no ha cesado.
77. De otra parte, la entrega de copia del radicado No. 11001-31-07-007-

2005-00065-01 que la Secretaría de la Sala dijo haber remitido al actor y dentro
del cual reposan las sentencias de primera y segunda instancia en contra del
actor -según lo indicó la SAI-, tampoco cuenta con constancia de recibido por
aquél, de manera que, como se manifestó con antelación, no podría tenerse
como prueba de la satisfacción del derecho de petición.
78. En consecuencia, la Subsección ordenará a la SAI y a su Secretaría

Judicial, que dispongan lo pertinente para el cumplimiento de lo dispuesto de
la resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-2021, mediante lo cual se satisfacería lo
requerido por el señor CELIS desde el 9 de septiembre de 2021.
8.5. Cuestiones finales
84. Finalmente, en esta oportunidad se dispondrá la desvinculación de la

SEJEP; la SDJS; la SRVR y sus Secretarías Judiciales en tanto no participaron de
los hechos que son objeto del presente trámite.
85. Sin embargo, no se hará lo propio respecto de la SEJUD por cuanto

participó en el trámite surtido, particularmente, en la fase de radicación y
reasignación de las peticiones elevadas por el actor, como en la comunicación y
notificación de las decisiones que se han adoptado, haciéndose necesaria su
permanencia en la actuación tutelar, sin que ello represente una medida
desproporcionada o con implicaciones sustantivas, de cara a una eventual
segunda instancia o a la selección para revisión por la Corte Constitucional.
86. Respecto de la SEJEP, la Subsección no halló copias de la notificación

de esta acción de tutela a ese órgano, pese a que el traslado respectivo se
dispuso en el Auto de 10 de noviembre mediante el cual se avocó su
conocimiento, lo cual constituye una omisión dela Secretaría Judicial que no
debe repetirse en tanto puede compromete el derecho a la defensa de quienes
P á g i n a 23 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
se encuentran vinculados o involucrados en la presunta vulneración de los

derechos fundamentales de quien accede a esta Jurisdicción. Por lo tanto, aún
cuando en este caso se constató que la SEJEP no tuvo relación alguna con los
hechos de la acción, se exhortará a la Secretaría Judicial de la Sección de
Revisión para disponga lo necesario con el fin de garantizar el traslado a todas
las partes que son vinculadas o accionadas en futuros trámites constitucionales.
87. Por las razones expuestas, la Subsección Quinta de tutelas de la

Sección de Revisión del Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre
de la República y por mandato de la Constitución y la Ley,
RESUELVE
PRIMERO. NO CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al

debido proceso y al acceso a la administración de justicia, del señor JOSÉ
ANTONIO CELIS.
SEGUNDO. CONCEDER el amparo del derecho fundamental de petición

del señor JOSÉ ANTONIO CELIS y, en consecuencia, ORDENAR:
(i) Al Juzgado 7º Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C. que

disponga lo pertinente para asegurar la notificación al accionante de
su comunicación de 12 de noviembre de 2021, mediante la cual habría
remitido la copia del oficio 01479-7 de 2019 requerido por el actor y,
en el término de tres (3) días remita la respectiva constancia a esta
Sección.
(ii) A la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP y a su Secretaría Judicial
que, en el término de tres (3) días dispongan lo pertinente para el
cumplimiento de lo dispuesto de la resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-
2021, mediante la cual, se satisfacería lo requerido por el señor CELIS
desde el 9 de septiembre de 2021.
TERCERO. EXHORTAR a la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión

para disponga lo necesario con el fin de garantizar el traslado a todas las partes
que son vinculadas o accionadas en futuros trámites constitucionales.
P á g i n a 24 | 25
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
QUINTO. DESVINCULAR a la Secretaría Ejecutiva de la JEP; la Sala de

Definición de Situaciones Jurídicas, la Sala de Reconocimiento de Verdad y
Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y las Conductas y a sus
Secretarías Judiciales del presente trámite constitucional.
SEXTO. NOTIFICAR personalmente esta decisión al señor JOSÉ ANOTNIO

CELIS y a su abogado, Daniel González Doctor.
SÉPTIMO. COMUNICAR esta decisión al Ministerio Público.
OCTAVO. ADVERTIR que contra la presente decisión procede la

impugnación dentro de los tres (3) días siguientes a su notificación.
NOVENO. De no ser impugnada la presente decisión, dando cumplimiento

a lo dispuesto en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991, REMITIR el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión. En caso de ser
devuelto el expediente sin que haya sido seleccionado por el Tribunal
Constitucional, se dispone a ORDENAR EL ARCHIVO DEFINITIVO de la
actuación ante la Secretaría Judicial de la Sección de Revisión.
Notifíquese, comuníquese y cúmplase
[Sentencia firmada electrónicamente]

CLAUDIA LÓPEZ DÍAZ
Magistrada
[Sentencia firmada electrónicamente]

ADOLFO MURILLO GRANADOS
Magistrado
P á g i n a 25 | 25

Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS

La Subsección Quinta de Tutelas de la Sección de Revisión del Tribunal para

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Se decide la acción de tutela presentada por el señor JOSÉ ANTONIO

2. Se trata del señor JOSÉ ANTONIO CELIS, identificado con la cédula de

III. ÓRGANOS ACCIONADOS Y VINCULADOS

3. La acción de tutela se dirige contra la JEP, por lo cual se le corrió

IV. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN DE TUTELA

4. El señor CELIS interpuso la acción de tutela con base en los siguientes

5. Indicó que, mediante escrito presentado al Juzgado 7º, el 7 de

6. Informó que la Secretaría del Juzgado 7º le comunicó, vía telefónica, que

7. Refirió que el 9 de septiembre de 2021, solicitó a la JEP que se expidiera

8. Precisó que el expediente es requerido para promover una acción de

9. Concluyó indicando que la omisión de las autoridades mencionadas

10. El accionante, a través de su apoderado, solicitó que se amparen los

1)Oficio No. 01479-7 del 4 de febrero de 2019 mediante el cual el Juzgado 7o

a.- Sentencia de primera instancia proferida el 14 de diciembre de 2006 por

V. TRÁMITE DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL

12. El escrito de tutela fue remitido vía correo electrónico el 08 de noviembre

13. Mediante Auto de 10 de noviembre se avocó conocimiento de la acción

VI. RESPUESTAS DEL ÓRGANO Y DEPENDENCIAS REQUERIDOS

14. Dentro del trámite de la acción constitucional se recibieron las

6.1. Secretaría General Judicial de la JEP

15. A través de oficio de 12 de noviembre de 2021 10, informó lo siguiente en

presenta solicitud de compias (sic)

16. En cuanto a la información encontrada en el Sistema de gestión judicial

DATOS DEL PROCESO

17. De lo anterior, concluyó que la SAI se encuentra conociendo los asuntos

6.2. Sala de Definición de Situaciones Jurídicas y su Secretaría Judicial

18. Mediante oficio de 12 de noviembre de 2021 11, la Secretaria Judicial

• Radicado No. 202101046212 del 09 de septiembre de 2021, mediante el

19. Por lo anterior, concluyó que ni la SDJS ni su Secretaría Judicial han

objeto de la acción de tutela y, en consecuencia, solicitó la desvinculación de

6.3. Juzgado Séptimo Penal del Circuito Especializado de Bogotá,

20. A través de oficio de 12 de noviembre de 202112, informó que esa

6.4. Secretaría Judicial de la Sala de Amnistía o Indulto

22.En oficio de 12 de noviembre de 202113, indicó que al realizar la consulta en

23. Agregó que, por lo anterior, el Despacho que adelanta el proceso

siguiente, para adelantar dicha labor y, posteriormente, remitir copia digital al

25. Finalmente, solicitó que se resuelva en su favor la acción de tutela en

26. Posteriormente, mediante oficio de 19 de noviembre 14, complementó la

6.5. Secretaría de la Sala de Reconocimiento de Verdad y

27. Mediante oficio de 12 de noviembre15, indicó que en el caso no se reúne

28. En consecuencia, al considerar que no es responsable por acción u

6.6. Sala de Amnistía o Indulto

29. A través de oficio de 12 de noviembre 16, el Despacho correspondiente de

(…) revisado el Expediente Legali 9004762-31.2019.0.00.0001

30. En atención a lo anterior, el Despacho de la Sala profirió la Resolución

31. Con base en lo anterior, la Sala consideró que no ha vulnerado derecho

32. Posteriormente, la SAI complementó la información inicialmente

Bogotá, decidió remitir a la JEP copia de la totalidad de las diligencias

- Sentencia de primera instancia proferida el 14 de diciembre de 2006 por

- Sentencia de segunda instancia proferida el 23 de noviembre de 2009

6.7. Sala de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad y

33. Mediante oficio de 13 de noviembre de 202118, indicó que el accionante no

34. En consecuencia, dado que la SRVR no ha conocido de ninguna petición

VII. PRUEBAS ALLEGADAS A LA ACTUACIÓN

35. El accionante anexó a su escrito de tutela, copia de lo siguiente:

- Poder especial del señor JOSÉ ANTONIO CELIS al abogado Daniel