Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021
Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021
Sentencia SRT ST 221 24 Noviembre 2021
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
SENTENCIA SRT-ST-221/2021
Aprobada mediante Acta No. 019 de noviembre de 2021
Bogotá́ D.C., veinticuatro (24) de noviembre de dos mil veintiuno (2021)
Radicación 1501243-59.2021.0.00.0001
Asunto Sentencia - Acción de tutela interpuesta por JOSÉ ANTONIO
CELIS contra la Jurisdicción Especial para la Paz y la Secretaría
del Juzgado 7º Penal del Circuito Especializado de Bogotá D.C.
Fecha de reparto 9 de noviembre de 2021
SENTENCIA
II. ACCIONANTE
1
Expediente Legali, fl. 18.
2
Expediente Legali, fl. 3.
P á g i n a 1 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
4.1. Hechos5
P á g i n a 2 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
4.2. Pretensión
6
Expediente Legali, fls. 3-4.
P á g i n a 3 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
11. Finalmente, solicitó copias del expediente de tutela con el fin de que haga
parte de su actuación posterior ante la Sala de Casación Penal de la CSJ.
7
Expediente Legali, fl. 1.
8
Expediente Legali, fl. 34.
9
Expediente Legali, fls. 158-160.
10
Expediente Legali, fls. 59-61. Oficio CONTI No. 202103017588.
P á g i n a 4 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 5 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 6 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
21.Así las cosas, solicitó declarar la carencia actual de objeto por haberse
superado el hecho que generó el amparo.
12
Expediente Legali, fls. 65-66.
13
Expediente Legali, fls. 85-86. Oficio CONTi No. 202103017610.
P á g i n a 7 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
24. Igualmente, adujo que remitió copia del radicado No. 11001-31-07-007-
2005-00065-01 allegado por el Juzgado 26 de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Bogotá, del cual ya se contaba con la copia digital.
14
Expediente Legali, fls. 168-169. Oficio CONTi No. 202103017938.
15
Expediente Legali, fls. 93-94. Oficio CONTi No. 20210301761.
P á g i n a 8 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
- Auto de Sustanciación No. 1382 del 10 de abril de 2019, por medio del
cual la Juez Veintiséis de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de
16
Expediente Legali, fls. 128-131. Oficio CONTi No. 202103017609.
17
Expediente Legali, fls. 183-186. Oficio CONTi No. 202102015544
P á g i n a 9 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
18
Expediente Legali, fls. 120-126.
19
Expediente Legali, fl. 18.
20
Expediente Legali, fls. 14-17.
P á g i n a 10 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
36. Por su parte, la accionada y los órganos vinculados, allegaron con sus
escritos de respuesta, copia de los siguientes documentos:
VIII. CONSIDERACIONES
21
Expediente Legali, fls. 21-25.
22
Expediente Legali, fls. 28-33.
23
Expediente Legali, fls. 80-84.
24
Expediente Legali, fls. 87-89.
25
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencias SRT-ST-252/2018 del 31 de diciembre
de 2018; SRT-ST-248/2018 del 28 de diciembre de 2018; SRT-ST-221/2018 del 6 de diciembre de 2018;
SRT-ST-215/2018 del 3 de diciembre de 2018; SRT-ST-184/2018 del 7 de noviembre de 2018.
26
Vid. JEP, Tribunal para la Paz. Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-084/2018 de 10 de agosto de
2018.
P á g i n a 11 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
40. Sin embargo, también es cierto que, la acción se dirigió en contra del
Juzgado 7º, que no es órgano de la JEP, por lo cual corresponde verificar el
fuero de atracción o factor de conexidad necesario para conocer de las
presuntas vulneraciones señaladas por el accionante en su escrito.
27
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-134/2018 de 24 de septiembre de
2018. En el mismo sentido, Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018.
28
Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018. En el mismo sentido, Autos A-400 del 27
de junio de 2018, A-731 del 14 de noviembre de 2018.
29
Corte Constitucional, Auto A-644 de 3 de octubre de 2018, reiterado en los Autos A-731 de 14 de
noviembre de 2018, A-079 de 20 de febrero, A-162 y A-166 de 3 de abril, A-239 de 15 de mayo y A-325
de 19 de junio de 2019.
P á g i n a 12 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
30
Cfr. JEP, Tribunal para la Paz, Sección de Revisión, Sentencia SRT-ST-024/2018 de 8 de mayo de 2018.
En el mismo sentido, Sentencias SRT-ST-155/2019 de 15 de mayo de 2019; SRT-ST-130/2019 de 22 de
abril de 2019; SRT-ST-109/2019 de 28 de marzo de 2019; SRT-ST-253 de 2019 de 29 de junio de 2019.
31
Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de febrero de 2019. Reiterado en los Autos A-166 de 3 de abril
de 2019 y A-239 de 15 de mayo de 2019.
32
Corte Constitucional, Auto A-079 de 20 de febrero de 2019.
P á g i n a 13 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 14 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
(…) deben diferenciarse las peticiones que se formulen ante los jueces,
las cuales serán de dos clases: (i) las referidas a actuaciones estrictamente
judiciales, que por tales se encuentran reguladas en el procedimiento
respectivo, debiéndose sujetar entonces la decisión a los términos y
etapas procesales previstos para el efecto; y (ii) aquellas que por ser
ajenas al contenido mismo de la litis e impulsos procesales, deben ser
atendidas por la autoridad judicial en su condición, bajo las normas
generales del derecho de petición que rigen la administración, esto es,
el Código Contencioso Administrativo. Por tanto, el juez tendrá que
responder la petición de una persona que no verse sobre materias del
proceso sometido a su competencia35 (Negrillas fuera del texto original).
P á g i n a 15 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
51. En este asunto, la Subsección constató que las peticiones elevadas por el
señor CELIS, a través de su apoderado al Juzgado 7º y a la JEP, se trata de la
expedición de copias del proceso penal que concluyó en la Justicia Ordinaria en
su contra y que su interés en acceder a las mismas es iniciar nueva actuación
ante la CSJ, en particular, una acción de revisión, para lo cual requiere los
documentos que, alega, no le han sido remitidos, y que, por remisión del
Juzgado 7º reposarían en la JEP, especialmente, el expediente Rad. No.
11001070400720050006500 remitido por la citada autoridad, pese a que dentro
de esta Jurisdicción Especial no hay actuaciones pendientes en relación con su
situación jurídica ni peticiones en relación con la obtención de beneficios
provisionales o definitivos, sino que, únicamente, se encuentra pendiente por
resolver el requerimiento que es objeto del presente amparo.
52. Así las cosas, las Subsección interpreta -tal como lo hizo en otra
oportunidad sobre el mismo tema37- que las solicitudes de copias del accionante
deben ser analizadas a la luz del derecho fundamental de petición, en tanto no
se trata de un asunto que necesite, en estricto sentido, actividad o decisión
judicial, pues no demanda un estudio de las normas sobre beneficios penales de
tipo ordinario o transicional, ni versa sobre un aspecto en litigio dentro de un
proceso ante la JEP, toda vez que el accionante no tiene un trámite en curso
ante ésta dentro del cual pueda verse comprometido un impulso o solución a
partir de lo demandado por el actor.
54. En efecto, bajo la vigencia del art. 115 del CPC “las copias auténticas
requerirán auto que las ordene y la firma del secretario”, por lo tanto, la Corte
Constitucional, en interpretación de esa norma, consideró en su momento que:
“la decisión de expedir las copias al estar regulada por el ordenamiento procesal, no es
posible asimilarla a aquellas en las cuales su resolución se contrae a la aplicación de las
37
JEP. Sección de Revisión del Tribunal para la Paz. Sentencia SRT-ST-188 de 26 de agosto de 2020.
P á g i n a 16 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
38
Corte Constitucional, sentencia T-192 de 2007, num. 4 .
39
Ibidem.
40
Oficiosidad que, en sentir de la jurisprudencia constitucional, está vinculada a la interpretación de la
solicitud de amparo, la búsqueda de las pruebas que permitan comprender cabalmente los hechos del
asunto puesto en su conocimiento y la debida integración del contradictorio cuando advierta la
ausencia de una parte o tercero con interés vinculado a los hechos que motivan la causa. Cfr., sobre el
particular, Corte Constitucional. Sentencia T-1223 de 2005; Sentencia C-430 de 2008, entre otras.
41
Corte Constitucional, sentencia T-104 de 2018, “(…) el juez de tutela está facultado para emitir fallos
extra y ultra petita, cuando de la situación fáctica de la demanda puede evidenciar la vulneración de un
derecho fundamental, aun cuando su protección no haya sido solicitada por el peticionario”.
P á g i n a 17 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
59. De otro lado, se ha reconocido que: “[e]l núcleo esencial del derecho de
petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría
la posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el
sentido de lo decidido”46. De lo anterior, la respuesta que emitan las entidades que
reciben la petición es el medio por el que se materializa este derecho como se
indica a continuación.
42
Corte Constitucional, Sentencia T-208 de 2012.
43
Ibidem. Cfr. sentencia T-411 de 2010.
44
Corte Constitucional, Sentencias T-208 y T-554 de 2012.
45
Corte Constitucional, Sentencia T-173 de 2013.
46
Corte Constitucional, Sentencia T-332 de 2015.
47
Ibidem.
P á g i n a 18 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
48
JEP. Sección de Revisión SRT-ST-068 del 04 de marzo de 2019.
49
Cfr. JEP. Tribunal para la Paz. Sección de Revisión. Sentencia SRT-ST-120 de 17 de septiembre de
2018.
P á g i n a 19 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 20 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
69. Pese a lo anterior, como parte del examen requerido en este asunto en
el que está comprometido el derecho fundamental de petición, la Subsección
advierte que el soporte de envío del oficio requerido por el accionante, no
cuenta con una constancia de recibido o una manifestación del destinatario del
asunto que sirva como prueba suficiente para considerar satisfecho ese derecho.
71. En ese orden de ideas, dado que la constancia remitida por el Juzgado
7º solo da cuenta del envío de la comunicación, pero no de su efectivo
conocimiento por parte del accionante, en los términos exigidos por la Ley, y
como comoquiera que uno de los requisitos para que se satisfaga el derecho
fundamental de petición es la notificación de la respuesta, la advertida
vulneración a esa prerrogativa no ha cesado, de manera que se impone para el
juez constitucional declarar su amparo y ordenar a la autoridad judicial
responsable del hecho que disponga lo pertinente para asegurar la notificación
al accionante de su comunicación de 12 de noviembre, mediante la cual habría
remitido la copia del oficio 01479-7 de 2019 requerido por el actor.
P á g i n a 21 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
73. Por su parte, la SAI indicó que: “[r]evisado el Expediente Legali 9004762-
31.2019.0.00.0001 correspondiente a dicha actuación, se evidencia que reposa correo
electrónico de fecha 9 de septiembre de 2021 con un escrito a través del cual el señor
José Antonio Celis” otorgó poder a un profesional del derecho para que
solicitara copia del proceso penal No. 11001310700720050006500 que fuera
enviado a la JEP por el Juzgado 7 Penal del Circuito Especializado De Bogotá,
D.C.; y que, en consecuencia, emitió la Resolución SAI-AOI-T-JCP-0900-2021
del 12 de noviembre de 2021, mediante la cual dispuso la digitalización del
expediente y su inmediata entrega al petente.
75. Adicionalmente, informó que envió copia del radicado No. 11001-31-
07-007-2005-00065-01 allegado por el Juzgado 26 de Ejecución de Penas y
Medidas de Seguridad de Bogotá, que contiene el trámite de ejecución de la
pena impuesta al señor Juan Diego Giraldo Santafé, del cual ya se contaba con
la copia digital.
P á g i n a 22 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 23 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
RESUELVE
P á g i n a 24 | 25
SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
E X P E D I E N T E : 1501243-59.2021.0.00.0001
P á g i n a 25 | 25