RESOLUCIÓN FINAL N.º 048-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.º 048-2019/CC3

EXPEDIENTE : 102-2018/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(COMISIÓN)
ADMINISTRADA : ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE MEDICINA
BIOLÓGICA1 (ORGANIZACIÓN)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IDONEIDAD EN EL SERVICIO
ACTIVIDAD : OTROS SERVICIOS O PRODUCTOS PRESTADOS POR
ASOCIACIONES
SANCIÓN : 4.2 UIT (artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor)
SUMILLA: En la prestación de servicios educativos es obligación de todos los

proveedores que brinden el servicio contando con las autorizaciones administrativas
correspondientes, es decir, respetar las normas sectoriales que la regulan; lo
contrario configura una infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor. En consecuencia, al haberse
acreditado que la Organización Internacional De Medicina Biológica ofertó un curso
de “Naturopatía” que presuntamente era brindado bajo el aval de “Universidad de
los Pueblos de Europa”, sin que esta última cuente con la respectiva autorización
para operar como universidad, corresponde sancionarla con 4.2 U.I.T.
Lima, 28 de febrero de 2019
I. ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, mediante
Memorándum N.° 236-2017/CC3 de fecha 29 de mayo de 2017, se delegó a la
Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF) llevar a cabo acciones de supervisión
a diversas universidades privadas, institutos superiores privados, centros
tecnológicos superiores y cualquier otra institución que brinde bajo cualquier
denominación servicios educativos, dentro de las cuales se encontraba la
Organización, a fin de verificar el cumplimiento de lo establecido en la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (Código).
2. Mediante Resolución N.° 1 del 18 de julio del 2018, la Secretaría Técnica inició un
procedimiento administrativo sancionador en contra de la Organización, bajo los
siguientes términos:
“PRIMERO: Iniciar un procedimiento administrativo sancionador en contra de la

ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE MEDICINA BIOLÓGICA, a instancia de la
Secretaría Técnica, con cargo a dar cuenta a la Comisión de Protección al
Consumidor N.° 3, por la presunta infracción de lo establecido en el artículo 19 de la
1 El administrado está registrado en la base de datos de la SUNAT con número de RUC 20453808158 y con domicilio fiscal
ubicado en Jirón Arrospi Loyola N° 372 BR Chontapaccha, Cajamarca, Cajamarca. Cabe señalar que se encuentra
registrado en la base de datos de la SUNARP con partida 02007224.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
1
SEDE CENTRAL
Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que
habría ofertado un curso de “Naturopatía” que presuntamente era brindado por la
“Universidad de los Pueblos de Europa”, sin que esta última cuente con la
respectiva autorización para operar como universidad, afectando las expectativas de
los consumidores inscritos.
(…)”
3. Cabe precisar que, de acuerdo con el artículo 3.12 de la Directiva Nº 001-2013/TRI-

INDECOPI −Régimen de notificación de actos administrativos y otras
comunicaciones emitidas en los procedimientos administrativos a cargo de los
Órganos Resolutivos del Indecopi– la Secretaría Técnica procedió a notificar la
Resolución N.° 1 –imputación de cargos– en el domicilio fiscal de la Organización
cumpliendo con todos los requisitos de notificación previsto en la citada directiva. No
obstante, no cumplió con presentar sus descargos dentro del plazo conferido.
4. Adicionalmente, se advierte que, de la revisión de los escritos presentados en la

etapa de supervisión, la Organización fijó como domicilio procesal el ubicado en el
Jirón Tarapacá N.° 714 oficina 305 Cajamarca. Es por ello que, a efectos de no
vulnerar su derecho de defensa, la Secretaría Técnica procedió a notificar
nuevamente a la administrada con todo lo actuado en el marco del presente
procedimiento en el citado domicilio.
5. En respuesta a dicha notificación, el señor Hugo Miguel Muñoz Peralta (abogado)

devolvió la cédula de notificación precisando que a la fecha ya no mantiene ninguna
relación de patrocinio con la Organización.
6. A través de la Resolución N.° 2 del 16 de enero de 2019, se puso en conocimiento

de la Organización el Informe Final de Instrucción N.° 013-2019/CC3-ST (IFI),
otorgándose un plazo de cinco días para la presentación de sus descargos. Sin
embargo, vencido el plazo otorgado la administrada no cumplió con presentar sus
descargos al IFI.
7. Por tanto, en la medida que la Organización no cumplió con presentar sus descargos
dentro de los plazos otorgados3 mediante la Resolución N.° 1 (imputación de cargos)
2 Régimen de notificación de actos administrativos y otras comunicaciones emitidas en los procedimientos
administrativos a cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi
3. Notificación personal
3.1 Los órganos resolutivos deberán realizar la notificación personal en el domicilio que conste en el expediente respectivo.
En caso que no se cuente con el domicilio del destinatario de la cédula, o luego de su verificación este resulte inexistente,
los órganos resolutivos deberán notificar al domicilio señalado en el Documento Nacional de Identidad (DNI) del
administrado, en el caso de personas naturales, y al domicilio consignado en el Registro Único de Contribuyentes (RUC), en
el caso de personas jurídicas. De tratarse de personas jurídicas constituidas en el exterior, se deberá notificar al domicilio de
su sucursal inscrita en el país o al de su representante debidamente acreditado.
(…)
3 DECRETO LEGISLATIVO N° 807, LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI
Artículo 26º.- Una vez admitida a trámite la denuncia, se correrá traslado de la misma al denunciado, a fin de que éste
presente su descargo. El plazo para la presentación del descargo será de cinco (5) días contados desde la notificación,
vencido el cual, el Secretario Técnico declarará en rebeldía al denunciado que no lo hubiera presentado.
Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
Artículo 253.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ciñen a las siguientes disposiciones: (…)
5. Concluida, de ser el caso, la recolección de pruebas, la autoridad instructora del procedimiento concluye determinando
la existencia de una infracción y, por ende, la imposición de una sanción; o la no existencia de infracción. La autoridad
instructora formula un informe final de instrucción en el que se determina, de manera motivada, las conductas que se

2
SEDE CENTRAL
y N.° 2 (el cual pone en conocimiento el IFI), se podría considerar la inacción de la

administrada como una presunción relativa de verdad4 respecto al hecho que es
materia de cuestionamiento. Sin embargo, es preciso señalar que, para los
procedimientos administrativos sancionadores, es necesario que los medios de
prueba obtenidos durante la tramitación del procedimiento generen convicción
respecto a la comisión de la presunta infracción al Código analizada en el presente
caso.
8. En consecuencia, corresponde a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3

(Comisión) emitir la decisión final en el presente PAS.
II. ANÁLISIS
A. Respecto a brindar el servicio educativo sin autorización
9. De lo establecido en el artículo 185 del Código se entiende por idoneidad la

correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe,
ello en función a lo que se le hubiera ofrecido al consumidor, la publicidad e
información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores,
atendiendo a las circunstancias del caso.
10. El artículo 196 del referido cuerpo normativo, establece que el proveedor responde
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad
de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al
consideren probadas constitutivas de infracción, la norma que prevé la imposición de sanción; y, la sanción propuesta o la
declaración de no existencia de infracción, según corresponda.
Recibido el informe final, el órgano competente para decidir la aplicación de la sanción puede disponer la realización de
actuaciones complementarias, siempre que las considere indispensables para resolver el procedimiento. El informe final de
instrucción debe ser notificado al administrado para que formule sus descargos en un plazo no menor de cinco (5) días
hábiles. (…)
4 En efecto, el inciso 4) del artículo 461º del Código Procesal Civil establece que la presunción legal de veracidad sólo es
relativa, pues de existir hechos alegados que no generen convicción en el juzgador, éstos no deberán tomarse como ciertos.
En ese sentido la mencionada norma señala lo siguiente:
Artículo 461º.- La declaración de rebeldía causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue acompañado a la demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción.
5 Código
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función
a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del
caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la finalidad
para la cual ha sido puesto en el mercado. Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de
un producto o la prestación de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor
frente al consumidor.
6
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.

3
SEDE CENTRAL
prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de

los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto
indicado en el envase, en lo que corresponda.
11. Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley 30220 - Ley
Universitaria (Ley Universitaria), las universidades privadas se constituyen por
iniciativa de sus promotores. Asimismo, el artículo 2 del mismo cuerpo normativo
establece que las instituciones nacionales y extranjeras que presten o deseen
prestar el servicio educativo superior universitario en el territorio nacional, con
independencia del lugar donde se emita el grado o título, deben acatar las
disposiciones contenidas en la nueva Ley Universitaria y sus normas conexas.
12. Ahora bien, la Ley Universitaria creó la Superintendencia Nacional de Educación

Superior Universitaria (SUNEDU) como un organismo técnico especializado adscrito
al Ministerio de Educación, la cual es la autoridad central de la supervisión de la
calidad bajo el ámbito de su competencia, incluyendo el licenciamiento y supervisión
de las condiciones del servicio educativo de nivel superior universitario7, en razón de
lo cual dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de
las políticas públicas del Sector Educación en materia de su competencia.
13. De la revisión de los medios de prueba que obran en el expediente, se ha podido

observar que la Dirección de Fiscalización y Sanción de la SUNEDU remitió el oficio
N° 222-2016-SUNEDU/02/148 de fecha 12 de mayo de 2016, informando lo
siguiente:
“Al respecto, la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria –

Sunedu, ha verificado que una organización denominada Universidad de los Pueblos
de Europa (en adelante, la UPE) estaría promocionando, mediante el uso de medios
de difusión digitales (portales web), el servicio de enseñanza universitaria en el Perú,
presencial y a distancia, pese a no contar con las autorizaciones correspondientes.
En ese sentido, se ha verificado que la UPE no cuenta con autorización para

funcionar en ninguna sede del territorio nacional, y por lo tanto, induciría a error al
público al ofrecer servicios presenciales cuyas características, beneficios y condiciones
no son avalados por nuestra entidad, al no cumplir con las disposiciones que establece
la Ley N° 30220 – Ley Universitaria, la cual es de aplicación para todas las
universidades públicas o privadas, nacionales o extranjeras, que funcionen en el
territorio nacional.” (El resaltado es nuestro)
7 Ley 30220
Artículo 13. Finalidad
La SUNEDU es responsable del licenciamiento para el servicio educativo superior universitario, entendiéndose el
licenciamiento como el procedimiento que tiene como objetivo verificar el cumplimiento de condiciones básicas de calidad
para ofrecer el servicio educativo superior universitario y autorizar su funcionamiento.
La SUNEDU es también responsable, en el marco de su competencia, de supervisar la calidad del servicio educativo
universitario, incluyendo el servicio brindado por entidades o instituciones que por normativa específica se encuentren
facultadas a otorgar grados y títulos equivalentes a los otorgados por las universidades; así como de fiscalizar si los
recursos públicos y los beneficios otorgados por el marco legal a las universidades, han sido destinados a fines educativos y
al mejoramiento de la calidad.
La SUNEDU ejerce sus funciones de acuerdo a la normativa aplicable y en coordinación con los organismos competentes
en materia tributaria, de propiedad y competencia, de control, de defensa civil, de protección y defensa del consumidor,
entre otros.
La autorización otorgada mediante el licenciamiento por la SUNEDU es temporal y renovable y tendrá una vigencia mínima
de 6 (seis) años.
8 Ver folio 8 del expediente.

4
SEDE CENTRAL
14. También obra en el expediente el Oficio 0027-2018-SUNEDU/02-139 de fecha 25 de

enero de 2018, remitido por la Dirección de Fiscalización y Sanción de la SUNEDU,
mediante el cual informó a la Secretaría Técnica que la Organización estaría
brindado el programa de Naturopatía a nombre de la “Universidad de los Pueblos de
Europa- Delegación Peruana”, conforme se puede apreciar:
(…)
En el marco de la investigación realizada por la Dirección de Supervisión respecto a la
oferta y/o prestación de servicios educativos superiores universitarios por instituciones
que no contarían con autorización para ello, esta Dirección pone en su conocimiento
que la Organización Internacional de Medicina Biológica estaría ofertando y brindado
el programa naturopatia bajo la denominación “Universidad de los Pueblos de Europa-
Delegación Peruana”
(…)
15. Adicionalmente, se puede observar que la Organización a través de su portal web

venia ofertando el curso de “Naturopatia”, conforme se puede apreciar10:
9 Ver folio 8 del expediente.

10 Ver folio 9 y 10 del expediente.

5
SEDE CENTRAL
16. De los medios de prueba recabados durante el presente procedimiento, se

desprende que la Organización ofreció la realización de un curso que presuntamente
era brindado bajo el aval de la Universidad de los Pueblos de Europa, sin que dicha
institución tenga permiso para prestar el servicio de enseñanza universitaria en
territorio peruano, a pesar de que la Ley Universitaria ha establecido que las
universidades extranjeras deben de acatar las disposiciones normativas nacionales,
siendo una ellas, la de iniciar los trámites correspondientes ante la SUNEDU para
obtener el licenciamiento, con lo cual se autoriza el funcionamiento y se asegura las
condiciones básicas de calidad en la prestación de enseñanza superior.
17. En ese sentido, esta Comisión considera que el curso ofrecido por la Organización
bajo la denominación de universidad generaría una legítima expectativa a los
consumidores de recibir una certificación que tendría mayor prestigio frente a otras
instituciones educativas que no tienen nivel universitario, puesto que fácilmente se
podría asumir que dicho curso se encontraría reconocido como centro de estudios
superior.
18. Adicionalmente, la Universidad de los Pueblos de Europa, al no contar con la

habilitación emitida por la SUNEDU generaría un perjuicio económico al estudiante,
puesto que podría poner en peligro la continuidad de curso y la pérdida de largos
periodos de estudios, en tanto, la autoridad competente podría cerrar dicho centro de
estudios, toda vez que no se encuentra reconocida.
19. En tal sentido, el deber de idoneidad en la prestación del servicio educativo incluye
que las instituciones presten el servicio contando con las autorizaciones
administrativas correspondientes, aún más si los alumnos matriculados cuentan con
legitimas expectativas de obtener un correcto servicio de acuerdo con normas
vigentes. Por tanto, los proveedores no solo se deben limitar a contar con una
adecuada calidad en la prestación de su servicio, sino también de respetar las normas
sectoriales que la regulan.
20. En consecuencia, de acuerdo con los fundamentos expuestos y los medios

probatorios analizados, esta Comisión considera sancionar a la Organización por
infracción a lo establecido en el artículo 19 del Código, toda vez que habría ofertado
un curso de “Naturopatía” que presuntamente era brindado bajo el aval de la
“Universidad de los Pueblos de Europa”, sin que esta última cuente con la respectiva
autorización para operar como universidad, afectando las expectativas de los
consumidores inscritos.
B. Graduación de la Sanción
21. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando los criterios previstos en el

Código y los contemplados en el TUO de la LPAG.
22. El Principio de Razonabilidad11 establece que las decisiones de la autoridad deben

adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.
11 TUO de la LPAG
Artículo 246 Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)

6
SEDE CENTRAL
23. Los criterios previstos en los artículos 110 y 112 del Código disponen que el órgano
resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito esperado, la
probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan ocasionarse, la
naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación y los atenuantes o
agravantes en cada caso12.
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa
para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben
ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos
de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
12 Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación y
multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de la
siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al
de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no se encuentre en
una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los consumidores. Para el caso de las
pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o ingresos brutos percibidos por el
infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades, Normas y
Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable deje
constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un laudo arbitral, el
órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y doscientos (200) Unidades
Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el presente Código y supletoriamente,
los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General o la norma que lo sustituya o
complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano resolutivo y de la
responsabilidad civil o penal que correspondan.
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas

Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio
de los consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias para
evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de cada
caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que coincida con
la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y haber
iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia
presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente, pudiendo

7
SEDE CENTRAL
24. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos
del infractor.
25. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-2014-

PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014, se
establece que los factores necesarios para la determinación de la multa a imponer
por los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en forma
alternativa, el daño) dividido entre la probabilidad de detección y el resultado
multiplicado por los factores atenuantes y agravantes.
26. Teniendo en cuenta los criterios señalados, se procederá a graduar la sanción de la

siguiente manera:
27. El beneficio ilícito esperado está configurado por la ganancia ilícita que habría
obtenido la administrada derivada del hecho de haber ofertado un curso de
"Naturopatía" que presuntamente era brindado bajo el aval "Universidad de los
Pueblos de Europa", sin que esta última cuente con la respectiva autorización para
operar como universidad, lo cual habría afectado las expectativas de los
28. En ese sentido, esta ganancia ilícita está representada por la ganancia que habría
obtenido la administrada por los pagos realizados por el estimado de los alumnos
matriculados para dicho curso en el periodo infractor.
29. En consecuencia, teniendo en cuenta el número estimado de alumnos matriculados,

el gasto estimado del servicio impartido y el margen de ganancia acorde al giro del
negocio, 14.9%13, la ganancia ilícita esperada asciende a S/ 16 446,1114.
imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los descargos; caso
contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o reconocimiento verse sobre
controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y a sustancias peligrosas, se
considera como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los supuestos de allanamiento y
reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al denunciado del pago de los costos del
procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida en el
presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de
cada caso particular
13 Indicador de rentabilidad sobre las ventas por estrato de personal ocupado censal y ventas netas, según actividad
económica, 2007, el estrato de ventas netas, en este caso hasta 150 UIT, asciende a 14.9% de la actividad económica
Enseñanza Privada. Fuente: INEI – IV Censo Nacional Económico 2008. Es importante señalar que dicho estrato de ventas
considerado (tomando en cuenta las ventas estimadas en el año 2017, S/ 37,500) sólo se utilizó para fines de poder asignar
un margen de ganancia.
Disponible en https://www.inei.gob.pe/media/MenuRecursivo/publicaciones_digitales/Est/Lib0932/index.htm.
14 Resultado de:
N° estimado Costo del Ingresos S/
Año Curso
de alumnos curso (c)

8
SEDE CENTRAL
30. Asimismo, los ingresos adicionales producto de conservar esta ganancia ilícita
desde su obtención hasta la fecha de cálculo de multa ascienden a S/ 1 170,6815.
Por lo tanto, el beneficio ilícito esperado asciende a S/ 17 616,7916.
31. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor

sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está
relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción y que dicha infracción fue puesta en conocimiento a través de una
denuncia informativa remitida por la SUNEDU, esta autoridad pudo recabar los
medios probatorios necesarios, verificando fácilmente esta infracción. En
consecuencia, la probabilidad de detección es alta, y asume el valor de 1.
32. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a la Organización con una

multa de 4.2 Unidades Impositivas Tributarias (UIT)17.
(a) (b)
2017 Naturopatía 15 250,00 37 500,00

2016 Naturopatía 22 238,32 52 430,40
2015 Naturopatía 9 227,18 20 446,20
TOTAL (d) 110 376,60
Margen de ganancia (e) 14.9%
Ganancia ilícita (f) 16 446,11
(a) Periodo infractor. Fuente: Expediente 102-2018/CC3. Cabe precisar que para el año 2017, se procedió a utilizar el
promedio del número de alumnos matriculados tomando como base lo informado en los años 2015 (mayo) y 2016
(marzo), ello debido a que la administrada no remitió la información pertinente.
(b) Debido a que no se remitió la información respecto a los costos del curso de "Naturopatía" para cada año, se procedió a
estimar dicho costo tomando como base lo informado: S/ 250,00. Fuente: Expediente 102-2018/CC3 y en función a tasas
de crecimiento estimadas para el caso de los precios de los servicios educativos. (Variación porcentual pensiones de
enseñanza: Año 2015, 4.9% y Año 2016, 4.9%). Fuente: Factores que elevan los precios de los servicios educativos,
diciembre 2017.
Disponible en: http://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Revista-Moneda/moneda-172/moneda-172-01.pdf.
(c) Resultado de (a) * (b) * 10. Se estimó un periodo de 10 meses de estudio para cada año, a falta de mayor información
certera y precisa.
(d) Suma de los ingresos estimados.
(e) Fuente: INEI – IV Censo Nacional Económico 2008.
(f) Resultado de (d) * (e)
15
Al respecto, se consideró para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio del capital (WACC) como medida de rentabilidad de la empresa, siendo
que dicha tasa para las empresas del sector Educación al 2017, asciende a 7.79% anual, y su equivalente mensual,
0.63% (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: [(1+7.79%)1/12 – 1] = 0.63%. Fuente: Damodaran,
Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), al 12 de octubre de 2018, en la página web del profesor Aswath
Damodaran. http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, se modificó la tasa de impuesto a las ganancias
empresariales 29.5% para el año 2017, la tasa de inflación esperada en moneda local, 1.36% (Fuente: BCRP) y la tasa de
inflación esperada en moneda extranjera ($), 2.10%, Fuente: US Inflation Rate Table (1980 – 2018). Disponible en
http://usinflation.org/us-inflation-rate/
• Monto estimado de la ganancia ilícita.
• Meses transcurridos desde la fecha de finalización del periodo de estudio del año 2017, diciembre de 2017, hasta la fecha
de cálculo de multa (último mes culminado), noviembre de 2018, 11 meses.
• Ingresos adicionales = 16 446,11 * [(1 + 0.63%)11 – 1] = S/ 1 170,68.
16 Resultado de S/ 16 446,11 + S/ 1 170,68
17 Multa = Beneficio ilícito esperado / Probabilidad de detección = S/ 17 616,79 / 1 = S/ 17 616,79.
Multa en UIT = S/ 17 616,79 / S/ 4 150,00 = 4.2 UIT

9
SEDE CENTRAL
C. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
33. Este Colegiado dispone la inscripción de las infracciones y sanciones a que se

refiere la presente Resolución en relación de la Organización, en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en
sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 11924 del Código.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Sancionar a la Organización Internacional De Medicina Biológica con una

sanción ascendente a 4.2 U.I.T., en el extremo referido al incumplimiento de lo establecido
en el artículo 19° de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor,
toda vez que habría ofertado un curso de “Naturopatía” que presuntamente era brindado
bajo el aval de “Universidad de los Pueblos de Europa”, sin que esta última cuente con la
respectiva autorización para operar como universidad, afectando las expectativas de los
Dicha multa será rebajada en 25% si el administrado consiente la presente resolución y

procede a cancelar la misma en un plazo no mayor a quince (15) días hábiles contado a
partir del día siguiente de la notificación de la presente resolución, conforme a lo
establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor.
SEGUNDO: Informar a la Organización Internacional De Medicina Biológica, que la

presente resolución tiene eficacia desde el día de su notificación y no agota la vía
administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 21826 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación del recurso de apelación. Se
señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la Comisión en un plazo máximo de
quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de su notificación, caso
contrario, la resolución quedará consentida.
TERCERO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la

presente Resolución en relación a la Organización Internacional De Medicina Biológica, en
el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede
firme en sede administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N.°
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
24 Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de contribuir
a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma de sus decisiones de
consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede administrativa quedan
automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de dicha resolución.
La información del registro es de acceso público y gratuito.
26 TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de
revisión.
216.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de
treinta (30) días.” (…)

10
SEDE CENTRAL
CUARTO: Requerir a la Organización Internacional De Medicina Biológica el cumplimiento

espontaneo de las multas impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el
numeral 4 del artículo 203° del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-2017-JUS18, precisándose
que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva para los fines
de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Lennin Quiso Córdova, Guiselle

Romero Lora y Elsa Galarza Contreras.
LENNIN QUISO CÓRDOVA

Vicepresidente
18
TUO de la LPAG
Artículo 203 Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la Policía
Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable.

11

RESOLUCIÓN FINAL N.º 048-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.º 048-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN FINAL N.º 048-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor #3 Sede Central EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR Nº 3

EXPEDIENTE N.º 102-2018/CC3