Sentencia 2

Rec.
: Consejo Estatal del Azúcar, (CEA)

Fecha: 13 de marzo de 2019
Número Interno: 001-033-2017-Reca-00177
REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Sentencia Núm. 135
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de
Justicia, certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente
que contiene una sentencia de fecha de 13 de marzo de 2019, que dice:
TERCERA SALA
Rechaza
Audiencia pública del 13 de marzo de 2019.

Preside: Manuel Ramón Herrera Carbuccia.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, dicta en audiencia pública la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por el Consejo Estatal del

Azúcar, (CEA), organismo autónomo del Estado Dominicano,
organizado y existente de conformidad con la Ley núm. 7, de fecha 19 de
agosto de 1966, con oficinas principal, ubicada en la calle Fray Cipriano
de Utrera, del Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero
Hondo, Santo Domingo, Distrito Nacional, debidamente representada
1
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan De Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R. D. • Tel.:
809-533-3191 • www.suprema.gov.do • E-mail: [email protected]
Rec.: Consejo Estatal del Azúcar, (CEA)
por su Director Ejecutivo Ing. Pedro César Mota Pacheco, dominicano,
mayor de edad, Cédula de Identidad y Electoral núm. 023-0008124-3,
domiciliado y residente en San Pedro de Macorís, contra la sentencia
dictada por la Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este, el 27
de julio de 2017, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Rafael Carrión, por

sí y por el Licdo. Juan Antonio Peguero, abogados del recurrente, el
Consejo Estatal del Azúcar, (CEA);
Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Nelson Montero

Montero, abogados de los recurridos, los señores Félix Joaquín Severino
Mota, Roberto Reyes Severino y Domingo Severino Reyes;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

República;
Visto el memorial de casación depositado en la secretaría general

de la Suprema Corte de Justicia, el 11 de octubre de 2017, suscrito por los
Dres. Julio César Peguero Jiménez y Rafael Mariano Carrión, Cédulas de
Identidad y Electoral núms. 023-0000564-8 y 023-0024054-2,
2
respectivamente, abogados del recurrente, mediante el cual proponen el
medio de casación que se indica más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Suprema Corte de Justicia, el 26 de octubre de 2017, suscrito por el Dr.
Nelson Montero Montero, Cédula de Identidad y Electoral núm. 023-
0083584-6, abogado de los recurridos;
Que en fecha 30 de enero de 2019, esta Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia, en sus atribuciones de Tierras, integrada por los Jueces:
Manuel R. Herrera Carbuccia, Presidente; Robert C. Placencia Álvarez y
Moisés A. Ferrer Landrón, procedieron a celebrar audiencia pública
asistidos de la secretaria general, para conocer del presente recurso de
casación;
Visto el auto dictado el 12 de marzo de 2019, por el magistrado

Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Presidente de esta Tercera Sala, por
medio del cual llama, en su indicada calidad, al magistrado Edgar
Hernández Mejía, Juez de esta Sala, para integrar la misma en
deliberación y fallo del recurso de casación de que se trata, de
conformidad con la Ley núm. 684 del 1934;
3
Visto la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica
de la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997,
y los artículos 1 y 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos

a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que con motivo de un proceso
de Saneamiento, en relación a las Parcelas núms. 182 al 189, del Distrito
Catastral núm. 4, del municipio y provincia de Hato Mayor, el Tribunal
de Tierras de Jurisdicción Original de El Seibo, dictó la Decisión núm. 1,
de fecha 19 de junio de 1985, cuyo dispositivo es el siguiente: “Primero:
Que debe rechazar y rechaza, por improcedentes y mal fundadas, las
reclamaciones que formulan los señores Marcial Mercedes, sucesores de
Rambalde, sucesores de Luisa y sucesores de Fausto Ortiz; Segundo:
Que debe acoger y acoge la reclamación formulada por el Consejo Estatal
del Azúcar, (CEA), representado por los Dres. J. D. Hernández Machado,
Poreiles Ayanos Pérez M., y Marcos Antonio Feliciano; Tercero: Que
debe ordenar y ordena el registro del derecho de propiedad de las
Parcelas nums. 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188 y 189, del Distrito
Catastral núm. 4, del municipio de Hato Mayor, provincia de El Seibo, en
la siguiente forma y proporción: Parcela núm. 182, área: 18 Has., 74 As.,
4
72 Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras, consistentes en cañas
de azúcar, libre de gravámenes a favor del Consejo Estatal del Azúcar,
(CEA), organismo estatal autónomo, creado por la Ley núm. 7 del 19 de
agosto de 1966, con domicilio en el Centro de los Héroes, 3ra. Planta,
Santo Domingo, Distrito Nacional; Parcela núm. 183, área: 194 Has., 14,
As., 04 Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras consistentes en
cañas de azúcar, libre de gravámenes, a favor del mencionado Consejo
Estatal del Azúcar, (CEA), de calidades anotadas; Parcela núm. 184, área:
33 Has., 26 A., 15 Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras
consistentes en cañas de azúcar, libre de gravámenes, a favor del
mencionado Consejo Estatal del Azúcar, (CEA), de calidades anotadas;
Parcela núm. 185, área: 46, Has., 41 As., 32 Cas., la totalidad de esta
parcela y sus mejoras consistentes en cañas de azúcar, libre de
gravámenes, a favor del mencionado Consejo Estatal del Azúcar, (CEA),
de calidades anotadas; Parcela núm. 186, área: 09 Has., 33 As., 54 Cas., la
totalidad de esta parcela y sus mejoras consistentes en cañas de azúcar,
libre de gravámenes, a favor del mencionado Consejo Estatal del Azúcar,
(CEA), de calidades anotadas; Parcela núm. 187, área: 59 Has., 04 As., 12
Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras consistentes en cañas de
5
azúcar, libre de gravámenes, a favor del mencionado Consejo Estatal del
Azúcar, (CEA), de calidades anotadas; Parcela núm. 188, área: 237 Has.,
44 As., 60 Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras consistentes en
cañas de azúcar, libre de gravámenes, a favor del mencionado Consejo
Estatal del Azúcar, (CEA), de calidades anotadas; Parcela núm. 189, área:
62 Has., 77 As., 12 Cas., la totalidad de esta parcela y sus mejoras
consistentes en cañas de azúcar, libre de gravámenes, a favor del
mencionado Consejo Estatal del Azúcar, (CEA), de calidades anotadas;
b) que sobre el recurso de revisión por causa de fraude interpuesto
contra esta decisión, intervino la sentencia ahora impugnada, cuyo
dispositivo es el siguiente:”Sobre la demanda en intervención forzosa incoada
por los señores Félix Joaquín Severino Mota, Roberto Reyes Severino y Domingo
Severino Reyes, en contra de H & O Profits, S. R. L., Único: Declara buena y
válida, en cuanto a la forma, la demanda en intervención forzosa incoada por los
señores Félix Joaquín Severino Mota, Roberto Reyes Severino y Domingo
Severino Reyes, en contra de la entidad H & O Profits, S. R. L., mediante el
Acto núm. 231/2016, instrumentado en fecha 21 de marzo de 2016, por el
ministerial Félix Matos Ortiz, Alguacil Ordinario de la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de San Pedro de Macorís y, en consecuencia, admite a
esta última como interviniente forzosa en el recurso de revisión por causa de
6
fraude interpuesto por los primeros, en contra del Consejo Estatal del Azúcar,
(CEA), y de la decisión núm. 1, dictada en fecha 19 de junio de 1985, por el
Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de El Seibo, con relación a las
Parcelas núms. 182 a 189, Distrito Catastral núm. 4, municipio y provincia de
Hato Mayor; Sobre el recurso de revisión por causa de fraude; Primero: Declara
bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso de revisión por causa de fraude
interpuesto por los señores Félix Joaquín Severino Mota, Roberto Reyes
Severino y Domingo Severino Reyes, mediante instancia suscrita por su
abogado, Dr. Nelson Montero Montero, y depositada en la secretaría general de
esta Jurisdicción Inmobiliaria, en fecha 24 de noviembre de 2015, en contra de la
decisión núm. 1, dictada en fecha 19 de junio de 1985, por el Tribunal de Tierras
de Jurisdicción Original de El Seibo, con relación a las Parcelas núms. 182 a
189, del Distrito Catastral núm. 4, del municipio y provincia de Hato Mayor y
en contra del Consejo Estatal del Azúcar, (CEA); Segundo: En cuanto al fondo,
acoge, en parte, el indicado recurso de revisión por causa de fraude y, en
consecuencia, actuando por propia autoridad y contrario imperio: a) Anula el
proceso de saneamiento ejecutado fraudulentamente a favor del Consejo Estatal
del Azúcar, (CEA), y que culminó con la decisión núm. 1, dictada en fecha 19 de
junio de 1985, por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de El Seibo,
con relación a las Parcelas núms. 182 a 189, Distrito Catastral núm. 4, del
7
municipio y provincia de Hato Mayor, la cual se anula también por esta misma
sentencia, con todas sus consecuencias legales; y b) ordena la celebración de
nuevo saneamiento en los inmuebles antes indicados, a cuyo efecto se remite a
las partes a que se provean por ante el Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original de El Seibo, por ser el tribunal que estimamos competente para
conocerlo y fallarlo, en virtud del territorio; Para ambas acciones: Primero:
Condena tanto al demando o recurrido principal, Consejo Estatal del Azúcar,
(CEA), como a la demandada en intervención forzosa, H & O Profits, S. R. L., a
pagar las costas del proceso, ordenando su distracción a favor del Dr. Nelson
Montero Montero, abogado que hizo la afirmación correspondiente; Segundo:
Ordena a la secretaría general de este tribunal superior que, una vez que esta
sentencia adquiera la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada y a solicitud
de la parte que los depositó, proceda al desglose de los documentos aportados
como prueba (salvo los producidos por la Jurisdicción Inmobiliaria), previo dejar
copia en el expediente, debidamente certificada; Tercero: Ordena igualmente a la
secretaría general de este tribunal superior que notifique una copia de esta
sentencia al Abogado del Estado ante este Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Este, al Director Regional de Mensuras Catastrales del
Departamento Central y a las demás partes envueltas en el proceso, para los
fines legales correspondientes; Cuarto: Ordena también a la secretaría general
8
de este tribunal superior que publique esta sentencia, mediante la fijación de una
copia en la puerta principal de este órgano judicial, dentro de los dos (2) días
siguientes a su emisión y durante un lapso de quince (15) días”;
Considerando, que el recurrente propone en su recurso de
casación un medio, el cual es el siguiente: “Único Medio: Errada
interpretación y falsa aplicación de la ley, artículo 2262 del Código Civil
Dominicano”;
Considerando, que en el desarrollo del único medio propuesto, el
recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: “que la acción por fraude
tiene más de 30 años, por lo que la misma está afectada de prescripción,
sin embargo los jueces no tomaron en cuenta las disposiciones
contenidas en el artículo 2262 del Código Civil Dominicano, acogiendo la
revisión por causa de fraude cuando dicha acción estaba ventajosamente
vencida”; que además, alega la recurrente, “que los terrenos saneados
obtuvieron los correspondientes certificados de título, sin oposición de
los reclamantes, y los reclamaron sino después de 30 años“;
Considerando, que el asunto gira en torno, a que los actuales
recurridos, los señores Félix Joaquín Severino Mota, Roberto Reyes
Severino y Domingo Severino Reyes, interpusieron un recurso de
9
revisión por causa de fraude, contra la Decisión núm. 1, del 19 de junio
de 1985, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de El
Seibo, que mediante un proceso de saneamiento ordenó el registro de
propiedad por concesión de prioridad, a favor del Consejo Estatal del
Azúcar, (CEA), las Parcelas núms. 182 al 189, del Distrito Catastral núm.
4, del municipio y provincia de Hato Mayor; que al obtener ganancia de
causa dichos recurridos, al acoger el Tribunal a-quo la revisión por causa
de fraude y declarar la nulidad del referido saneamiento, la recurrente, el
Consejo Estatal del Azúcar, (CEA) recurre mediante el presente recurso;
Considerando, que sobre la base de los hechos probados, el
Tribunal a-quo advierte haber determinado, sintéticamente enunciados,
en lo siguiente: “a) que según certificación expedida el 9 de julio de 2015,
por la Directora del Registro Civil y Conservaduría de Hipotecas del
municipio de El Seibo, en los archivos a su cargo existía una trascripción
de una certificación del acto núm. 2, del notario público del municipio de
Hato Mayor, A. Mortimer Dalmau, que dio cuenta de que el 10 de enero
de 1936, compareció ante él, el señor Fermín Severino, en presencia de
dos testigos, requiriéndole que le librara la correspondiente escritura de
sobrante a favor de su padre, el señor Tomás Severino, en relación con
10
dos propiedades sin enajenar que se encontraban en la oficina del
mencionado notario, quien procedió a levantar dicha escritura de
sobrante de un derecho de terreno en Mata Palacio de esa común, de un
valor de 46 pesos con ocho centavos, mensurada por el agrimensor
público señor Octavio Acevedo el año 1911, derecho de terreno que
adquirió el señor Tomás Severino por compra al señor Cesáreo
Rambalde, quien compró a doña Mercedes de la Rocha y a Coca de
Fernández y lo rebajó del documento que formaba parte del cuaderno de
compradores del año 1930, inscrito en el Registro de propiedad territorial
de El Seibo; b) y otro derecho de terreno en el mismo lugar, en Mata
Palacio, mensurado por el agrimensor citado, en fecha 8 de abril de 1911,
derecho que lo obtuvo el señor Tomás Severino, por compra al señor
José Vásquez, Pepe Babo, José Sánchez y Francisco López, y lo rebajó del
documento autorizado por el notario público Aureo Cruz, que formaba
parte del cuaderno de comprobaciones del 1924, inscrito en el Registro
de Propiedad Territorial de El Seibo; c) que según certificación expedida
el 18 de junio de 2013, de la Directora del Registro Civil y Conservaduría
de Hipotecas del municipio de El Seibo, indicó que en los archivos a su
cargo existía una inscripción de una certificación del acto núm. 2, del
11
notario público del municipio de San Pedro de Macorís, Teodosio
Maximiliano Mejía Gil, mediante la cual daba cuenta de que el 7 de enero
de 1937, a requerimiento de la compañía Azucarera Dominicana, C. por
A., se trasladó a la Plaza de la común de Hato Mayor, y una allí,
comparecieron los señores Tomás Severino, Marcelino Severino, Fermín
Severino, Lorenza Vásquez, Félix Severino, Secundino Severino y
Bárbara Severino, y de otra parte, la indicada compañía Azucarera
Dominicana, C. por A., representada por su vicepresidente y
administrador general, señor Edwin Y. Kilbourne, quienes en presencia
de dos testigos, le declararon que los señores Tomás Severino e hijos y
Marcelo Severino, por dicho acto daban en arrendamiento a la compañía
Azucarera Dominicana, C. por A., las porciones: al señor Tomás Severino
una porción de terreno con una superficie de 112 tareas, ubicada en Mata
de Palacio, y los demás señores, Marcelino Severino, Félix Severino y
Bárbara Severino, otras porciones, que formaron una sola porción de 318
tareas nacionales, y que decía que era propiedad de los arrendadores,
quienes declararon que ellos y sus causantes lo han poseído y cultivado
por más de cuarenta años, de manera pacífica y sin interrupción alguna y
a título de propietarios, lo cual señaló que era de general conocimiento, y
12
en calidad de poseedores de títulos del sitio, y que los arrendadores
declararon igualmente que el señor Eusebio Severino, hijo del señor
Tomás Severino y hermano de los demás, no concurrió al arrendamiento,
pero su porción queda excluida del negocio, al igual que 40 tareas
aproximadamente que se reservaban los arrendadores y que estaban
localizadas en el centro de la parte oeste de la parcela, y de que el
arrendamiento fue pactado por 15 años a partir del 23 de diciembre de
1936, con vencimiento el 22 de diciembre de 1951; d) que mediante
resolución del 24 de octubre de 1979, el entonces único Tribunal Superior
de Tierras, concedió la prioridad solicitada por el Consejo Estatal del
Azúcar, para el establecimiento y adjudicación de título de propiedad en
las extensiones de terreno que se designarías como Parcelas del 182 al
189, del Distrito Catastral núm. 4 del municipio de Hato Mayor, sección
de Mata Palacio, y que el Tribunal Superior aprobó la mensura en el
1979; e) que en relación al saneamiento, aprobado en la Decisión núm. 1
del 19 de junio de 1985, mediante la cual se adjudicó el registro de la
propiedad de las referidas parcelas al Consejo Estatal del Azúcar; f) que
fueron aportadas ocho certificaciones del estado jurídico, expedidas por
la Registradora de Títulos de El Seibo, entre los meses de noviembre y
13
diciembre de 2014, mediante las cuales daban cuenta de que ninguna de
las Parcelas del 182 al 189, del Distrito Catastral núm. 4, del municipio de
Hato Mayor, existían en dicho registro; g) que mediante acto núm. 953-
2015 del 30 de julio de 2015, del ministerial Rafael Sánchez Santana, a
requerimiento de los señores Félix Joaquín, Severino Mota, Roberto
Reyes Severino y compartes, fue intimada la compañía Azucarera
Dominicana, C. por A., hoy Consejo Estatal del Azúcar, para que
emitiera un informe sobre el estado actual de los contratos de
arrendamientos firmados con los señores Tomás Severino y su hijo
Secundino”;
Considerando, que el Tribunal a-quo previo a conocer el fondo al
del recurso de apelación, al rechazar un medio de inadmisión de la
demanda de que se trataba, basado en que la especie, el plazo para la
demanda en revisión por causa de fraude no había transcurrido,
estableció, lo siguiente: “ que como la Decisión núm. 1, del 19 de junio de
1985, la legislación aplicable para determinar la procedencia o no de la
alegada prescripción de la acción, era la Ley núm. 1542, sobre Registro
de Tierras, por ser la normativa vigente, ya que el artículo 137 de dicha
ley, establecía, que toda persona que fuere privada de un terreno o de
14
algún interés en el mismo, por una sentencia, mandamiento o decreto de
registro obtenido fraudulentamente, podría solicitar del Tribunal
Superior de Tierras, en un plazo no mayor de un año después de haber
sido transcrito el decreto del registro en la Oficina del Registrador de
Títulos correspondiente, la revisión por causa de fraude, de dicho
decreto de registro. En cualquier tiempo, y mientras no se haya transcrito
el decreto de registro en la Oficina del Registrador de Títulos
correspondiente, dicha acción podría interponerse, por la misma causa y
siguiendo igual procedimiento, contra la sentencia del Tribunal Superior
de Tierras o parte de la misma que haya fallado la parcela o parcelas, o
interés en las mismas, a que la acción en revisión por causa de fraude se
refiera”; concluyendo el Tribunal a-quo al respecto, “que sobre lo que se
advertía en las certificaciones del estado jurídico de los inmuebles de que
se trataban, a pesar de que la sentencia de adjudicación impugnada fue
dictada en fecha 19 de junio de 1985, aún no había sido trascrito en
Decreto de Registro en la Oficina del Registrador de Títulos
correspondiente, como establecía el citado artículo 137 de la Ley núm.
1542, sobre Registro de Tierras, que era el hecho que servía de punto de
15
partida al plazo de un año de que disponían los interesados para
demandar la revisión de la sentencia de saneamiento”;
Considerando, que el Tribunal a-quo para acoger el recurso de
revisión por causa de fraude, además de las observaciones precedentente
expuestas, en cuanto a que procedía anular el proceso de saneamiento
ejecutado fraudulentamente a favor del Consejo Estatal del Azúcar y
ordenar la celebración de un nuevo saneamiento, manifestó, “que el
Consejo Estatal del Azúcar, inició un proceso de saneamiento en el que
no fueron escuchados ni existió evidencia de que se citaran a sus
arrendadores, no obstante haber sido intimado al respecto, lo cual
impidió que la sucesión Severino reclamara adecuadamente los derechos
que alegaba tener en tales terrenos, y facilitara consecuentemente, que la
entidad azucarera obtuviera la adjudicación de los mismos a espaldas de
sus arrendadores”; asimismo señaló el tribunal, “que quedó establecido
que la sentencia de saneamiento, en especifico el decreto de registro, tal
como lo señalaba el artículo 137 de la Ley núm. 1542, la cual era vigente,
no había sido ejecutada, por cuanto no se habían expedido los
certificados de título correspondientes a los inmuebles saneados”;
16
Considerando, que es preciso señalar, que la esencia del
saneamiento son actos posesorios que hacen prueba del derecho de
propiedad sobre el inmueble reclamado, cuando cumplen el requisito de
la prescripción adquisitiva, sin que esté obligado el que la alega
presentar ningún título, al amparo del artículo 2262 del Código Civil, y
que resulta ser un proceso contra todo el mundo, es decir, tiene efecto
Erga omnes , lo que implica un proceso con mayor garantía, pues prevé el
recurso de revisión por causa de fraude para aquellos que no pudieron
hacer valer sus derechos en la fase de saneamiento, y que legalmente
esta es la vía abierta para hacer revocar los efectos de un saneamiento
cuando el decreto de registro o certificado de título lo haya obtenido
fraudulentamente, es decir, mediante el designio previo y malicioso de
carácter intencional, formado y ejecutado para perjudicar;
Considerando, que las verificaciones hechas por el Tribunal a-quo,
para admitir la admisibilidad del recurso de revisión por causa de fraude
de que se trata, al comprobar en primer orden, que entre la Decisión
núm. 1, del 19 de junio de 1985, que aprobó el saneamiento a favor del
Consejo Estatal del Azúcar y la interposición del recurso de revisión por
causa de fraude, había transcurrido más de treinta años, es decir, más del
17
tiempo establecido en el artículo 137 de la antigua Ley núm. 1542 de
Registro de Tierras, aplicable al caso, para interponer el recurso de
revisión; sin embargo, dicho plazo no había iniciado, en virtud de que si
bien la referida Decisión núm. 1, del 19 de junio de 1985, adjudicaba al
Consejo Estatal del Azúcar las Parcelas del 182 al 189, del Distrito
Catastral núm. 4, del municipio y provincia de Hato Mayor, el decreto de
registro que exigía la referida ley, no había sido transcrito en la oficina
del registro de títulos correspondiente, por la comprobación que hiciera
el Tribunal a-quo del estado jurídico expedido por la Registradora de
Títulos de El Seibo de las referidas parcelas, que al amparo del párrafo
del artículo 137 de la Ley núm. 1542, se puede inferir de su
interpretación, que mientras no se encontrara trascrito el decreto de
registro en la oficina del registro de títulos correspondiente, el recurso de
revisión por causa de fraude podría interponerse, puesto que el plazo
permanecía abierto, por tanto, contrario a lo alegado por la recurrente en
su único medio, el plazo para recurrir la Decisión núm. 1, se encontraba
hábil; y que al ponderar el fondo del recurso, el Tribunal a-quo decidió
conforme a derecho, anular el saneamiento practicado y ordenar la
celebración de uno nuevo, al comprobar que en el proceso de
18
saneamiento los arrendadores, es decir, los actuales recurridos, no fueron
citados, cuando además, se trataba de un saneamiento en el que se
incurrió en reticencias en las informaciones, ya que se trataba de un
saneamiento por parte del solicitante en condiciones precarias, al ser
practicado por quien lo poseía en calidad de arrendataria; por tales
motivos, procede rechazar el único medio planteado, y por consiguiente,
el presente recurso;
Considerando, que toda parte que sucumba será condenada al
pago de las costas, de conformidad con el artículo 65 de la Ley sobre
Procedimiento de Casación.
Por tales motivos; Primero: Rechaza el recurso de casación
interpuesto por el Consejo Estatal del Azúcar (CEA), contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este, de
fecha 27 de julio de 2017, en relación a las Parcelas núms. 182 al 189, del
Distrito Catastral núm. 4, del municipio y provincia de Hato Mayor,
cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior de la presente sentencia;
Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas, distrayendo las
mismas a favor del Dr. Nelson Montero Montero, quien afirma ser el
abogado concluyente.
19
Así ha sido hecho y juzgado por la Tercera Sala de lo Laboral,
Tierras, Contencioso-Administrativo y Contencioso-Tributario de la
Suprema Corte de Justicia y la sentencia pronunciada por la misma, en la
ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la
República, en su audiencia pública del 13 de marzo de 2019, años 176° de
la Independencia y 156° de la Restauración.
(Firmados).-Manuel Ramón Herrera CarbucciaEdgar HernándezMejía .-

Robert C. Placencia Álvare .-
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año en ella
expresados y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional,

hoy 2 de abril del año 2019, para los fines correspondientes. Exonerada
de pagos de impuestos y sellos de impuesto internos.
Cristiana A. Rosario V.
Secretaria general.
20

Sentencia 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Rec.

: Consejo Estatal del Azúcar, (CEA)

Audiencia pública del 13 de marzo de 2019.

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Sobre el recurso de casación interpuesto por el Consejo Estatal del

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Rafael Carrión, por

Oído en la lectura de sus conclusiones al Licdo. Nelson Montero

Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la

Visto el memorial de casación depositado en la secretaría general

Visto el memorial de defensa depositado en la secretaría de la

Que en fecha 30 de enero de 2019, esta Tercera Sala de la Suprema

Visto el auto dictado el 12 de marzo de 2019, por el magistrado

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos

(Firmados).-Manuel Ramón Herrera CarbucciaEdgar HernándezMejía .-

La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional,

También podría gustarte