INFORME TECNICO JURIDICO

ARIT-SCZ -0592/2018

A: María Nacira García Ayala

DE: Henry Villalta Alanes

Hans Paul Aranibar Mejia

Abraham Llanos Guardia

Elvia Andrea Córdova Vizcarra

ANTECENTES
Datos del Recurso de Alzada
Recurrente: C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil, representada por Diego
Fernando Rojas Moreno
Administración recurrida: Gerencia Distrital Santa Cruz II del Servicio de
Impuestos Nacionales (SIN), representada por María Nacira García Ayala.
Acto Impugnado: Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio
de 2018.
Expediente: ARIT-ZCZ-0592/2018
I. ACTO ADMINISTRATIVO IMPUGNADO
La Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN, emitió la Resolución Determinativa
N° 171870001734, de 24 de julio de 2018, mediante la cual resolvió determinar
de oficio, la obligación impositiva del contribuyente C.R.&F. Rojas Abogados
Sociedad Civil con NIT 1025085020, por un monto total de 18.757,00 UFV's
equivalente a Bs42.641.00 (Cuarenta y dos mil seiscientos cuarenta y uno
00/100 Bolivianos), importe que incluye el Tributo Omitido actualizado,
intereses y sanción por Omisión de Pago, dispuesta en el parágrafo I del art.
169 de la Ley 2492 (CTB), correspondiente al Impuesto a las Transacciones
(IT), resultante de la verificación según Orden de Verificación N° 17990315103,
que tiene incidencia en el periodo Diciembre de la gestión 2012.
II.2. Auto de Admisión.
Mediante Auto de 23 de agosto de 2018 (fs. 53 del expediente), se dispuso la
admisión del Recurso de Alzada interpuesto por Diego Fernando Rojas Moreno
en representación de C.R.&F. Rojas Abogados Sociedad Civil, impugnando la
Resolución Determinativa N° 171870001734 de 24 de julio de 2018, emitida por
la Gerencia Distrital Santa Cruz I del SIN.
11.3. Respuesta de la Administración Tributaria
La Gerencia Distrital Santa Cruz II del SIN, en adelante la Administración
Tributaria, el 14 de septiembre de 2018, mediante memorial (fs. 61-64 vta. del
expediente), contestó al Recurso de Alzada interpuesto por la recurrente,
manifestando lo siguiente:
11.3.1. Sobre la prescripción de las facultades de la Administración
Tributaria.
La Administración Tributaria señaló que conforme a los arts. 59 y 60 de la Ley
2492 (CTB), para el periodo fiscal diciembre de la gestión 2012, el cómputo de
la prescripción se habría iniciado el 1 de enero de 2014, concluyendo recién el
31 de diciembre de 2021, por lo que de acuerdo a la fecha de la emisión y
notificación de la Resolución Determinativa N° 171870001734, las facultades
de determinación y sanción de la Administración Tributaria todavía se
encuentran en plena vigencia y no pueden desconocerse las modificaciones
efectuadas a la Ley 2492 (CTB), mediante las Leyes 317 y 812, las mismas
que se encontraban vigentes a momento de la fiscalización y determinación de
la deuda tributaria.
11.3.2. Sobre el incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectos
formales.
La Administración Tributaria contestó que de la revisión del Padrón de
Contribuyentes, evidenció que la recurrente, el 9 de febrero de 1999, de
manera voluntaria, obtuvo el NIT 1025085020, consignando como actividad
principal "Actividades Jurídicas" con diferentes movimientos en las gestiones
2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2016 y 2018; en el acápite de
obligaciones tributarias, se observa que está sujeta al pago del IUE, IVA, RC-
IVA e IT, por lo que también está sujeta al llenado de los formularios 500, 200,
608 y400, consecuentemente según el Padrón Biométrico Digital (PBD) y el
SIRAT-2, el formulario oficial para que la recurrente reporte la información de
gestión y determinación del IUE, desde la inscripción de su actividad en 1999 al
2005 fue el Form. 80 y posteriormente con el cambio de código de Form. 80 a
500 desde el 1 de enero de 2006 a la fecha, como contribuyente obligado a
llevar registros contables y en caso de que pretenda pertenecer a otro registro,
tiene la potestad de realizar el trámite correspondiente, agregó que de acuerdo
a los registros de las Declaraciones Juradas en el SIRAT, la recurrente
presentó reiteradas veces el Form. 500, por lo que no corresponden sus
argumentos. Asimismo, señaló que las diferencias detectadas en el IT del
periodo fiscal diciembre de 2012, por una errónea compensación del IUE, se
originaron en la verificación que se efectuó tomando en cuenta los elementos
relacionados al código de la casilla 664 "IUE pagado a compensar" de la
Declaración Jurada Form. 400 "Impuesto a las Transacciones", en la que se
establece que la recurrente se benefició de un pago inexistente en la
Declaración Jurada Form. 500 correspondiente a diciembre de 2011, pues esta
fue presentada sin movimiento el 8 de abril de 2013, razón por la que no se
adecúa a lo establecido en el art. 77 de la Ley 843 y art. 7 del DS 21532, no
correspondiendo acreditar dicho pago, agregó que si se efectuó pagos
erróneos es obligación de la recurrente efectuar los trámites correspondientes
para su corrección y no pretender forzar su consideración en un Recurso de
Alzada. Conforme a los fundamentos expuestos, solicitó se emita resolución
confirmando totalmente la Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24
de julio de 2018.
IV. FUNDAMENTACIÓN TÉCNICA Y JURÍDICA
La recurrente en su memorial de interposición de Recurso de Alzada presentó
como agravios la prescripción de las facultades de la Administración Tributaría
y el incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectos formales.
IV.1. Sobre la prescripción de las facultades de la Administración
Tributaria.
La recurrente señaló que la norma aplicable al IT del periodo diciembre/2012,
es la contenida en los arts. 59, 60 y 62 de la Ley 2492 (CTB), vigentes hasta
antes de las modificaciones introducidas mediante las Leyes 291, 317 y 812, en
razón a que las modificaciones a la Ley 2492 (CTB) entraron en vigencia a
partir de la gestión 2013, hasta su modificación con la Ley 812 producida el 30
de junio de 2016; en este sentido, expuso que con la notificación de la Orden
de Verificación N° 17990315103 producida el 27 de diciembre de 2017, se
produjo la suspensión dispuesta en el art. 62 de la Ley 2492 (CTB), en virtud de
lo cual la Administración Tributaria tenía hasta el 30 de junio de 2018 para
interrumpir el curso de la prescripción con la notificación de la Resolución
Determinativa correspondiente, pues desde el 1 de julio de 2018, se producía la
extinción por prescripción de las facultades de la Administración Tributaria para
controlar, investigar, verificar y determinar adeudos tributarios por el IT del
periodo diciembre/2012; sin embargo, la notificación con la Resolución
Determinativa impugnada se produjo recién el 26 de julio de 2018, es decir,
cuando ya había operado la prescripción establecida en el art. 59 de la Ley
2492 (CTB). En contraparte, la Administración Tributaria señaló que conforme a
los arts. 59 y 60 de la Ley 2492 (CTB), para el periodo fiscal diciembre de la
gestión 2012, el cómputo de la prescripción se habría iniciado el 1 de enero de
2014, concluyendo recién el 31 de diciembre de 2021, por lo que de acuerdo a
la fecha de la emisión y notificación de la Resolución Determinativa N°
171870001734, las facultades de determinación y sanción de la Administración
Tributaria todavía se encuentran en plena vigencia y no pueden desconocerse
las modificaciones efectuadas a la Ley 2492 (CTB), mediante las Leyes 317 y
812, las mismas que se encontraban vigentes a momento de la fiscalización y
determinación de la deuda tributaría. Para dilucidar la controversia planteada
por las partes es preciso recordar que la prescripción de acciones se entiende
como: "la caducidad de los derechos a su eficacia procesal, por haber
transcurrido los plazos legales para su posible ejercicio" (OSSORIO, Manuel.
Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. 6a Edición. Buenos
Aires, Editorial Heliasta SRL, 1978, Pag. 601), de igual forma, el profesor Cesar
García Novoa señala que: "...la prescripción es una categoría general del
Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso del tiempo sobre la
inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo hace. Como veremos,
su fundamento radica en la seguridad jurídica, pues las pretensiones deben
ejercitarse en un lapso temporal razonable no siendo aceptable que cualquier
sujeto de derecho quede indefinidamente a merced de la actuación de otro.";
agrega que "Resulta indiscutible que la prescripción, tanto en el ámbito civil
como en el tributario, se fundamenta en razones de seguridad jurídica, que
siempre se. han planteado en oposición a motivaciones de justicia. Razones de
estricta justicia abogarían por mantener indefinidamente abierta la posibilidad
de exigir el cumplimiento de los deberes u obligaciones. Pero la prescripción es
un instituto que se fundamenta en la seguridad jurídica, y no en la equidad ni la
justicia. "Memoria de las III Jornadas Bolivianas de Derecho Tributario, agosto
de 2010, págs. 227 y 240". En la legislación nacional se instituyó que, tanto los
tributos, como las sanciones, prescriben, interrumpen y suspenden de la misma
manera; esto según el art. 59 de la Ley 2492 (CTB) modificado inicialmente por
la disposición adicional quinta, párrafos I y IV de la Ley 291, de 22 de
septiembre de 2012, y a su vez por el art. 1 de las disposiciones derogatorias y
abrogatorias de la Ley 317, el cual prevé que las acciones de la Administración
Tributaria prescriben a los cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco años en la
gestión 2013, seis años en la gestión 2014, a los siete (7) en la gestión 2015,
ocho (8) años en la gestión 2016, nueve (9) en la gestión 2017 y diez (10) a
partir de la gestión 2018, para: 1). Controlar, investigar, verificar, comprobar y
fiscalizar tributos; 2) Determinar la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones
Resolución Determinativa N° 171870001734, las facultades de determinación y
sanción de la Administración Tributaria todavía se encuentran en plena
vigencia y no pueden desconocerse las modificaciones efectuadas a la Ley
2492 (CTB), mediante las Leyes 317 y 812, las mismas que se encontraban
vigentes a momento de la fiscalización y determinación de la deuda tributaría.
Para dilucidar la controversia planteada por las partes es preciso recordar que
la prescripción de acciones se entiende como: "la caducidad de los derechos a
su eficacia procesal, por haber transcurrido los plazos legales para su posible
ejercicio" (OSSORIO, Manuel. Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y
Sociales. 6a Edición. Buenos Aires, Editorial Heliasta SRL, 1978, Pag. 601), de
igual forma, el profesor Cesar García Novoa señala que: "...la prescripción es
una categoría general del Derecho, cuya finalidad es modular el efecto del paso
del tiempo sobre la inactividad de quien pudiendo ejercer un derecho no lo
hace. Como veremos, su fundamento radica en la seguridad jurídica, pues las
pretensiones deben ejercitarse en un lapso temporal razonable no siendo
aceptable que cualquier sujeto de derecho quede indefinidamente a merced de
la actuación de otro."; agrega que "Resulta indiscutible que la prescripción,
tanto en el ámbito civil como en el tributario, se fundamenta en razones de
seguridad jurídica, que siempre se. han planteado en oposición a motivaciones
de justicia. Razones de estricta justicia abogarían por mantener
indefinidamente abierta la posibilidad de exigir el cumplimiento de los deberes u
obligaciones. Pero la prescripción es un instituto que se fundamenta en la
seguridad jurídica, y no en la equidad ni la justicia. "Memoria de las III Jornadas
Bolivianas de Derecho Tributario, agosto de 2010, págs. 227 y 240". En la
legislación nacional se instituyó que, tanto los tributos, como las sanciones,
prescriben, interrumpen y suspenden de la misma manera; esto según el art.
59 de la Ley 2492 (CTB) modificado inicialmente por la disposición adicional
quinta, párrafos I y IV de la Ley 291, de 22 de septiembre de 2012, y a su vez
por el art. 1 de las disposiciones derogatorias y abrogatorias de la Ley 317, el
cual prevé que las acciones de la Administración Tributaria prescriben a los
cuatro (4) años en la gestión 2012, cinco años en la gestión 2013, seis años en
la gestión 2014, a los siete (7) en la gestión 2015, ocho (8) años en la gestión
2016, nueve (9) en la gestión 2017 y diez (10) a partir de la gestión 2018, para:
1). Controlar, investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos; 2) Determinar
la deuda tributaria; 3) Imponer sanciones De la revisión de los antecedentes, se
observó el inicio del proceso de determinación, el 27 de diciembre de 2017, con
la notificación por cédula a la recurrente con la Orden de Verificación N°
17990315103, de 26 de diciembre de 2017, mediante la cual le comunicó que
sería objeto de un proceso de determinación de acuerdo a la modalidad
"Operativo específico Impuesto a las Transacciones (IT), compensado con
pagos a cuenta realizados en Declaraciones Juradas y/o Boletas de Pago", con
un alcance de la verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados al
código casilla 664 de la Declaración Jurada Form. 400, correspondiente al
periodo diciembre de 2012, solicitando la presentación de Declaraciones
Juradas, documentos que respaldan la declaración en el código casilla 664 y
otra documentación que el fiscalizador asignado solicite durante el proceso. De
la misma revisión, se evidenció que el 5 de febrero de 2018, la recurrente
mediante memorial presentado a la Administración Tributaria solicitó se
consideren los pagos realizados; posteriormente, el 14 de mayo de 2018, la
Administración Tributaria emitió el Informe CITE:SIN/GDSCZ
l/DF/INF/04186/2018, y posteriormente, el 18 de mayo de 2018, notificó por
cédula a la recurrente con la Vista de Cargo N° 291770000839, de 14 de mayo
de 2018, ante la cual la recurrente presentó sus descargos el 15 de junio de
2018; finalmente, la Administración Tributaria notificó por cédula a la recurrente
con la Resolución Determinativa N° 171870001734, de 24 de julio de 2018,
ahora impugnada. Expuestos de manera resumida los antecedentes del caso,
en virtud de que únicamente se requiere reflejar las fechas para el análisis
puntual de la prescripción y comprobar si es correcta la interpretación de la
recurrente respecto a que las acciones de la Administración Tributaria se
encontraban prescritas a momento de emitir la resolución impugnada, tal como
refiere en su memorial de interposición de Recurso de Alzada; en este
entendido, es imprescindible considerar que el periodo objeto de verificación es
diciembre de la gestión 2012, siendo que el referido acto administrativo hoy
impugnado emerge de un procedimiento determinativo, que concluyó con una
Resolución Determinativa notificada en la gestión 2018; en plena vigencia de la
Ley 812, de 30 de junio de 2016, la cual establece que las acciones de la
Administración Tributaria prescribirán a los ocho (8) años, para controlar,
investigar, verificar, comprobar y fiscalizar tributos, así como para determinar la
deuda tributaria e imponer sanciones administrativas, criterio acorde a la línea
doctrinal expresada en la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ-
953/2017, de 31 de julio de 2017.
En ese entendido, para el periodo observado diciembre de 2012, el periodo de
pago respectivo, considerando que el IT es un impuesto mensual, correspondía
a enero de 2013, por lo que el cómputo de la prescripción inició el 01 de enero
de 2014 y concluye el 31 de diciembre de 2021, esto en aplicación de lo
dispuesto por el art. 59 de la Ley 2492 (CTB), con la modificación establecida
por la Ley 812, que instituye que el cómputo de la prescripción es de ocho (8)
años; por tanto, al haberse notificado el acto impugnado el 26 de julio de 2018,
las facultades de la Administración Tributaria para controlar, investigar,
verificar, comprobar y fiscalizar tributos, así como para determinar la deuda
tributaria e imponer sanciones administrativas, no se encontraban prescritas.
En consecuencia, siendo evidente que la Administración Tributaria aplicó la Ley
vigente, que en materia de prescripción no vulnera de ninguna forma derechos
constitucionales; corresponde reiterar que las facultades de la Administración
Tributaria para determinar la deuda tributaria no se encuentran prescritas,
conforme a los lineamientos establecidos por la máxima autoridad jerárquica
administrativa; por lo que, atendido de manera precisa el agravio planteado
respecto la prescripción, corresponde desestimar lo pretendido por la
recurrente en este punto.
IV.2 Sobre el incorrecto desconocimiento del IUE pagado, por aspectos
formales.
La recurrente adujo que consideró como pago del IT del periodo
diciembre/2012, el IUE pagado por la gestión diciembre/2011, el 27 de abril de
2012 mediante la Boleta de Pago 1000 con N° de Orden 7936197688,
correspondiente al formulario 520, N° de Orden 7936186797 y presentado el 26
de abril de 2012, por lo que no es cierta la observación contenida en la Vista de
Cargo, acerca de que el IT del periodo diciembre/2012 fue compensado con un
pago inexistente. Del mismo modo señaló que conforme lo previsto en el primer
párrafo del inc. b) del art. 2 del DS 24051, como asociación civil no está
obligada a llevar registros contables; y como contribuyente sujeto al IUE
declaró y pagó el tributo correspondiente conforme lo previsto en el inc. b) del
art. 3 del mismo DS 24051, siendo la propia Administración Tributaria la que
instituyó mediante la RND N° 10-0001-06 el uso del formulario 520 para las
Sociedades Civiles e Instituciones sin fines de lucro, observándose en el
cuerpo de este formulario en el apartado c) determinación del saldo definitivo a
favor del fisco odel contribuyente, la posibilidad que la liquidación de este
impuesto arroje un saldo a favor del fisco, como ha ocurrido en este caso en la
gestión diciembre/2011 y que el hecho de que según los registros del Padrón
Biométrico Digital, figure como obligación tributaria del IUE el formulario 500,
no corresponde a su realidad económica, sino que como Asociación Civil le
correspondía el formulario 520, en este sentido afirmó que existe un error de
registro en el Padrón Biométrico Digital del SIN, puesto que como contribuyente
sujeto al IUE debe cumplir con sus obligaciones tributarias con este impuesto
mediante el formulario 520; sin embargo, la Administración Tributaria pretende
establecer un reparo por el IT del período diciembre/2012, primero sobre la
base de un error de registro en el Padrón Biométrico Digital y segundo
pretendiendo desconocer el pago realizado por el IUE en base al formulario
520. Agregó que el error de registro no puede generar obligaciones materiales
como pretende la Administración Tributaria, sino tan solo obligaciones
formales, en virtud de lo cual fue presentado sin movimiento un formulario 500
por la gestión diciembre/2011, es decir, para cumplir con una obligación formal,
puesto que la obligación material del IUE por la gestión diciembre/2011 fue
cumplida como corresponde en base al formulario 520; y finalmente refirió que,
para sustentar su errada posición, la Administración Tributaria ha llegado al
extremo de señalar como argumento para sustentar sus supuestos reparos,
que no se ha demostrado que como Asociación Civil se hubiera solicitado la
exención del IUE, cuando lo que se reclama es que existe un pago del IUE que
no puede ser desconocido como pago a cuenta del IT. Por su parte, la
Administración Tributaria contestó que de la revisión del Padrón de
Contribuyentes, evidenció que la recurrente, el 9 de febrero de 1999, de
manera voluntaria, obtuvo el NIT 1025085020, consignando como actividad
principal "Actividades Jurídicas" con diferentes movimientos en las gestiones
2003, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2016 y 2018; en el acápite de
obligaciones tributarias, se m observa que está sujeta al pago del IUE, IVA,
RC-IVA e IT, por lo que también está •r^ti-^ sujeta al llenado de los formularios
500, 200, 608 y 400, consecuentemente, según el Padrón Biométrico Digital
(PBD) y el SIRAT-2, el formulario oficial para que la recurrente reporte la
información de gestión y determinación del IUE, desde la inscripción de su
actividad en 1999 al 2005 fue el Form. 80 y posteriormente con el cambio de
código de Form. 80 a 500 desde el 1 de enero de 2006 a la fecha, como
contribuyente obligado a llevar registros contables y en caso de que pretenda
pertenecer a otro registro, tiene la potestad de realizar el trámite
correspondiente, agregó que de acuerdo a los registros de las Declaraciones
Juradas en el SIRAT, la recurrente presentó reiteradas veces el Form. 500, por
lo que no corresponden sus argumentos. Asimismo, señaló que las diferencias
detectadas en el IT del periodo fiscal diciembre de 2012, por una errónea
compensación del IUE, se originaron en la verificación que se efectuó tomando
en cuenta los elementos relacionados al código de la casilla 664 "IUE pagado a
compensar" de la Declaración Jurada Form. 400 "Impuesto a las
Transacciones", en la que se establece que la recurrente se benefició de un
pago inexistente en la Declaración Jurada Form. 500 correspondiente a
diciembre de 2011, pues esta fue presentada sin movimiento el 8 de abril de
2013, razón por la que no se adecúa a lo establecido en los arts. 77 de la Ley
843 y 7 del DS 21532, no correspondiendo acreditar dicho pago, agregó que si
se efectuaron pagos erróneos es obligación de la recurrente realizar los
trámites correspondientes para su corrección y no pretender forzar su
consideración en un Recurso de Alzada. Para resolver la controversia
planteada precedentemente, es preciso recordar lo establecido en la Sentencia
Constitucional Plurinacional 1662/2012, de 1 de octubre de 2012, respecto al
principio de verdad material: "(...) en la Constitución Política del Estado, en el
art. 180.1, se encuentra el principio de verdad material, cuyo contenido
constitucional implica la superación de la dependencia de la verdad formal o la
que emerge de los procedimientos judiciales, por eso es aquella verdad que
corresponde a la realidad, superando cualquier limitación formal que restrinja o
distorsione la percepción de los hechos a la persona encargada de juzgar a
otro ser humano, o de definir sus derechos y obligaciones, dando lugar a una
decisión injusta que no responda a los principios, valores y valores éticos
consagrados en la Norma Suprema de nuestro país, (...)". Asimismo, la
Sentencia Constitucional Plurinacional 1881/2012, de 12 de octubre de 2012,
entiende que: "(...) se debe puntualizar que el principio de verdad material
consagrado por la propia Constitución Política del Estado, corresponde ser
aplicado a todos los ámbitos del derecho; en ese orden, debe impregnar
completamente la función de impartir justicia (...)". Asimismo, es menester
resaltar que la doctrina ha establecido que "(...) lo habitual es que el pago se
realice después del acaecimiento del hecho imponible y por cumplan con las
condiciones establecidas en el inciso b) del art. 49 de la Ley N° 843 (Texto
Ordenado en 1995) para el beneficio de la exención de este impuesto; vale
decir, considerando la modificación realizada al art. 49 inc. b) por la Ley 2493,
las utilidades obtenidas por las asociaciones civiles, fundaciones o instituciones
no lucrativas autorizadas legalmente que tengan convenios suscritos, y que
desarrollen las siguientes actividades: religiosas, de caridad, beneficencia,
asistencia social, educativas, culturales, científicas, ecológicas, artísticas,
literarias, deportivas, políticas, profesionales, sindicales o gremiales. Esta
franquicia procederá siempre que no realicen actividades de intermediación
financiera u otras comerciales, que por disposición expresa de sus estatutos, la
totalidad de los ingresos y el patrimonio de las mencionadas instituciones se
destinen exclusivamente a los fines enumerados, que en ningún caso se
distribuyan directa o indirectamente entre sus asociados y que, en caso de
liquidación, su patrimonio se distribuya entre entidades de igual objeto o se
done a instituciones públicas, debiendo dichas condiciones reflejarse en su
realidad económica. En el caso concreto, de la revisión de antecedentes se
evidenció que el 27 de diciembre de 2017, la Administración Tributaria notificó
por cédula a la recurrente con la Orden de Verificación N° 17990315103 de 26
de diciembre de 2017, mediante la cual le comunicó que sería objeto de un
proceso de determinación de acuerdo a la modalidad "Operativo específico
Impuesto a las Transacciones (IT), compensado con pagos a cuenta realizados
en Declaraciones Juradas y/o Boletas de Pago", con un alcance de la
verificación de todos los hechos y/o elementos relacionados al código casilla
664 de la Declaración Jurada Form. 400, correspondiente al periodo diciembre
de 2012, solicitando la presentación de Declaraciones Juradas, documentos
que respaldan la declaración en el código casilla 664 y otra documentación que
el fiscalizador asignado solicite durante el proceso; posteriormente, el 24 de
enero de 2018, la recurrente entregó documentación a la Administración
Tributaria, consistente en Formulario 520 IUE, Formulario 400, boleta de pago
1000 direccionada a la IUE 520, Formulario 500 IUE, boleta de pago 1000
direccionada a la IUE 500 por concepto de IDF y Formulario 500, conforme el
Acta de Recepción de Documentos. De la misma revisión de antecedentes, se
observó que el 5 de febrero de 2018, la recurrente mediante memorial
presentado a la Administración Tributaria, hizo conocer que el IT Form. 400 en
su debido vencimiento mensual fue declarado y compensado con el IUE Form.
520, en calidad de Sociedad Civil, por lo que el Form. 500 se encuentra con
pago cero, explicó además que mediante el Form. 520, se presentó y se solicitó
el pago diferido para cumplir con la obligación, trámite efectuado ante el SIN
donde no tuvo ninguna observación y que en todas las gestiones que difirieron
el pago IUE Form. 520; asimismo expuso que de acuerdo a su inscripción no
se encuentra obligada a llevar registros contables, de acuerdo al DS 24051 en
su art. 2 inc. b) y que no solicitó la exención porque no le corresponde, añadió
que desde el inicio presentó el Form. 80, luego de la sectorización que realizó
la Administración Tributaria para el IUE con los form. 500, 510 y 520, presentó
las Declaraciones Juradas en el Form. 520 y la compensación realizada viene
de un Form. 520 pagado, por lo que solicitó se consideren los pagos
realizados. Continuando con los antecedentes, se extrajo que el 14 de mayo de
2018, la Administración Tributaria emitió el Informe CITE:SIN/GDSCZ
l/DF/INF/04186/2018, el cual concluyó que según los antecedentes y la
información obtenida del SIRAT-2, se evidenció que la recurrente se benefició
indebidamente de un pago "IUE pagado a compensar" relacionado al código
casilla 664 de la Declaración Jurada F-400, correspondiente al periodo
diciembre/2012, por lo que la misma no podrá ser deducido como pago a
cuenta del IT, habiéndose omitido el pago de los tributos correspondientes
conforme a Ley, adecuó su conducta al ilícito tributario de Omisión de Pago,
por lo que recomendó la emisión de la Vista de Cargo. De la misma compulsa,
se observó que el 18 de mayo de 2018, la Administración Tributaria notificó por
cédula a la recurrente con la Vista de Cargo N° 291770000839 de 14 de mayo
de 2018, con la cual estableció que verificadas las obligaciones tributarias
respecto al IUE y los cambios del Código de formulario según las
actualizaciones del Padrón de contribuyentes, la recurrente se encontraba
gravada desde su inicio con la obligación del F-80 y/o F-500 y que realizadas
las consultas respectivas a los archivos institucionales sobre los documentos
de solicitudes de exención del IUE, ésta no presentó ante la Administración
Tributaria formalmente su solicitud para el procedimiento de otorgación de la
exención del IUE. Asimismo, expresó que el F-500 correspondiente al periodo
diciembre de la gestión 2011, fue compensado con el IT con un pago
inexistente, siendo que la compensación para este contribuyente no pudo ser,
debido a que el IUE fue presentado sin movimiento, el 8 de abril de 2013,
correspondiente al cierre de gestión Diciembre/2011, por tanto no se adecúa a
lo establecido en los arts. 77 de la Ley 843 y 7 del Decreto Supremo N° 21532,
concordante con el numero20 de la Resolución Administrativa N° 05-0041-99,
motivo por el cual no corresponde acreditar dicho pago. De la misma forma
expuso que revisado el padrón biométrico digital de la recurrente, registra como
obligación tributaria el formulario 500 (IUE) contribuyentes obligados a llevar
registros contables desde su registro y que de la verificación de su obligación
anual observó que la recurrente declaró en el F-520 (lUE-contribuyente sin
registros contables) Declaración Jurada que caracteriza a las Actividades y/o
entidades exentas del impuesto sobre las utilidades de las empresas. En este
sentido y debido a que la recurrente no contaba con la documentación
suficiente y necesaria para respaldar las compensaciones del IT (400) con el
pago realizado con un formulario indebido IUE (520), no era válida la
compensación realizada del Impuesto a las Transacciones del periodo de
diciembre/2012, finalmente otorgó el plazo de 30 días para la presentación de
descargos. Siguiendo la compulsa de antecedentes, se evidenció que el 15 de
junio de 2018, la recurrente mediante nota, presentó descargos a la Vista de
Cargo N° 291770000839, explicando que la Administración Tributaria pretendía
desconocer el pago realizado por el IUE de la gestión diciembre/2011 en el
Form. 520 y pagado mediante boleta de pago 1000, siendo que existía un
reconocimiento del citado pago, sin considerar además que si bien se trata de
una Asociación Civil, no se encuentra exenta del IUE debido a que no cumple
con las condiciones para beneficiarse con esa franquicia, pero eso no implicaba
que por encontrarse sujeta al pago del IUE haya perdido su naturaleza de
Asociación Civil, y que conforme lo previsto en el primer párrafo del inc. b) del
art. 2 del DS 24051, no estaba obligada a llevar registros contables, porlo que
declaró y pagó en el Form. 520, solicitando declarar la inexistencia de la deuda
contenida en la Vista de Cargo; es así que el 24 de julio de 2018, la
Administración Tributaria emitió el Informe CITE: SIN/GDSCZ
l/DF/INF/08694/2018, el mismo que estableció que el formulario oficial para
reportar la información de gestión y determinación del IUE para la recurrente
era el Form. 500, obligación que no fue cumplida; por lo que concluyó que
luego de transcurrido el plazo para la presentación de descargos, la recurrente
no conformó ni pago las diferencias establecidas inicialmente en la Vista de
Cargo N° 291770000839 y recomendó se emita la Resolución Determinativa
correspondiente.
Finalizando la compulsa, se tiene que el 26 de julio de 2018, la Administración
Tributaria notificó por cédula a la recurrente con la Resolución Determinativa N°
171870001734, de 24 de julio de 2018, mediante la cual resolvió determinar de
oficio, la obligación impositiva del contribuyente C.R.&F. Rojas Abogados
Sociedad Civil con NIT 1025085020, por un monto total de 18.757,00 UFV's
equivalente a Bs42.641,00 (Cuarenta ydos mil seiscientos cuarenta y uno
00/100 Bolivianos), importe que incluye el Tributo Omitido actualizado,
intereses y sanción por Omisión de Pago, dispuesta en el parágrafo I del art.
169 de la Ley 2492 (CTB), correspondiente al Impuesto a las Transacciones
(IT), resultante de la verificación según Orden de Verificación N° 17990315103,
que tiene incidencia en los periodos Diciembre de la gestión 2012. Ahora bien,
una vez expuestos los antecedentes del caso y en aplicación del Principio de
Verdad Material esta Autoridad revisó a detalle la documentación cursante en
antecedentes, para determinar si la recurrente cumplió con el requisito de
haber pagado el IUE para poder beneficiarse de la compensación establecida
en la norma para el IT; es así que se observó que la recurrente se inscribió en
el Padrón de Contribuyentes el 9 de febrero de 1999, declarando como Gran
Actividad: Servicios y como Actividad Principal: Actividades Jurídicas, teniendo
como obligaciones tributarias el IT, el IUE, el IVA y el RC-IVA (fs. 124-127 de
antecedentes); de igual forma, se evidenció que la recurrente a través del Acta
de Recepción de Documentos (fs. 24 de antecedentes), entregó a la
Administración Tributaria el Formulario 520 (IUE), Formulario 400 (IT),
Formulario 500 (IUE) y boleta de pago 1000 y mediante su nota de descargos a
la Vista de Cargo explicó que el pago realizado por el IUE lo hizo mediante el
formulario 520, por lo que no se podía desconocer su pago; de la revisión a los
citados formularios, es evidente que la recurrente presentó el 8 de abril de
2013, el Form. 500 (IUE) con número de orden 7938760022 por la gestión a
diciembre de 2011 sin movimiento; vale decir, en cero (fs. 36 de antecedentes);
sin embargo, también se comprobó que mediante Form. 520 (IUE) con número
de orden 7936186797 declaró el impuesto por la gestión a diciembre de 2011,
por un total de Bs303.992,00 suma que fue pagada a través de Boleta de Pago
1000v2 con número de orden 7936197688, direccionando el pago a la
Declaración Jurada 7936186797 por el monto de Bs303.992,00 (fs. 33 de
antecedentes). Siguiendo la compulsa, se advierte que la recurrente presentó
su declaración jurada F400 (IT) N° de Orden 7938028974 en la que declaró
como "ingresos brutos devengados" Bs496.082, que generó un "impuesto
determinado" de Bs14.882, importe que compensó con el IUE declarado y
pagado (casilla 664) en la que expone un saldo de Bs185.669 (fs. 34 de
antecedentes), empero, la Administración Tributaria observó esta
compensación debido a que el sujeto pasivo no realizó el pago del IUE de la
gestión 2011 mediante el F-500, si no mediante Form. 520 del cual el sujeto
pasivo no se encuentra obligado a su presentación, toda vez que no es una
asociación sin fines de lucro. En ese sentido, independientemente de haber
declarado en el formulario incorrecto, de acuerdo a la naturaleza y
características de la sociedad, ya sea por confusión de la recurrente, de
ninguna forma puede desconocerse el pago efectivamente realizado por el IUE
de la gestión 2011 mediante el F-1000 N° de Orden 7936197688 el 27 de abril
de 2012 y si la Administración Tributaria consideró que la recurrente cometió un
error en el tipo de formulario con el que declaró el IUE debió orientar su
rectificación previo análisis de la correspondencia del Form. 500 o 520; pues tal
como expresa la recurrente, es una Sociedad Civil, pero que no se encuentra
dentro de los alcances del art. 49 inc. b) modificado por la Ley 2493, toda vez
que no se constituye en una sociedad sin fines de lucro, como tampoco cumple
con la condición de que en caso de liquidación su patrimonio se distribuya entre
entidades de igual objeto o se done a instituciones públicas; en efecto, de la
lectura a su Constitución como Sociedad Civil (fs. 23-25 del expediente), en
caso de liquidación se estableció que "La comisión Liquidadora tendrá
denominación de la sociedad con el aditamento "en liquidación" (...) La
comisión Liquidadora tendrá las facultades y atribuciones necesarias para
realizar todos los actos, gestiones, contratos, otorgamiento de poderes y
demás actos para liquidar los activos de la sociedad y pagar sus deudas y
entregar a los socios cualquier saldo a prorrata sobre la tenencia de sus cuotas
(...)"; en este entendido, se tiene que el IT del periodo diciembre de 2012 fue
compensando con el IUE declarado y pagado de la gestión diciembre de 2011,
tal como lo prevé el parágrafo II del art. 77 de la Ley 843, que indica que el
Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas liquidado y pagado por períodos
anuales; será considerado como pago a cuenta del Impuesto a las
Transacciones en cada período mensual hasta su agotamiento, sin perjuicio del
tratamiento para corregir el error de utilización del formulario para la
declaración del IUE en el F-500 o F-520, que pueda determinar la
Administración Tributaria, no siendo competencia de esta Autoridad ingresar a
mayor análisis al respecto, considerando que la problemática planteada se
refiere a la compensación del IT con el IUE declarado y pagado. Lo anterior
referido al pago, también se encuentra aceptado en la fundamentación y
análisis realizado por la Administración Tributaria en la resolución impugnada,
en la que establece claramente lo siguiente: "(...) Por otra parte Revisado el
padrón biométrico digital el contribuyente C.R.& F. ROJAS ABOGADOS
SOCIEDAD CIVIL con NIT 1025085020 registra como obligación tributaria el
formulario 500 (IUE) contribuyentes obligados a llevar registros contables
desde su registro. Sin embargo, verificado la presentación de su obligación
anual, el contribuyente declaro el F-520 (IUE - CONTRIBUYENTE SIN
REGISTROS CONTABLES) (...). En este sentido y debido a que el
contribuyente NO cuenta con la documentación suficiente y necesaria para
respaldar las compensaciones del IT (400) con el pago realizado con un
formulario indebido IUE (520), porlo tanto, NO es válida la compensación
realizada del Impuesto a las Transacciones del periodo de diciembre/2012.
(...)"; de lo que se entiende y se confirma que el IUE fue efectivamente pagado
por la recurrente, independientemente de que existiera un error en el
formulario, aspecto que la norma no contempla como causal para desconocer
la compensación del IT; en efecto, el requisito sine qua non para que el IT sea
compensado es que el IUE este declarado y pagado; lo cual concurrió en el
presente caso, por lo que corresponde otorgar la razón a la recurrente y
revocar totalmente la determinación de la deuda tributaria del IT del periodo
diciembre de 2012.
La Resolución del presente Recurso Alzada por mandato del artículo 115 de la
constitución Política del Estado una vez adquiere la condición de firme,
conforme establece el artículo 199 de ley 3092 (Título V del CTB), Sera de
cumplimiento obligatorio para la administración tributaria recurrida y la parte
recurrente.
En cuanto informamos para fines consiguientes.
 Digo Felipe Torres
Profesional Jurídico

Jans Paul Arancibia