Resolucion 1 20210618163649000324626

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SINOE
SALA CIVIL PERMANENTE SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 18/06/2021 12:57:57,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CASACIÓN N° 3419-2017 LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CUSCO
ACCIÓN PAULIANA E INDEMNIZACIÓN
Corresponde que la parte demandante cumpla con

acreditar los presupuestos de la acción pauliana, a fin
de que sea amparada, en el caso de autos, se ha
evidenciado que los demandados no han tenido el
animus de causar daño o perjuicio al demandante, y
tampoco se ha demostrado que la empresa liquidadora
quien es la encargada de observar el orden de prelación
haya tenido conocimiento de la existencia de crédito
con fecha anterior a la celebración de los actos jurídicos
cuestionados.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.-
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil cuatrocientos diecinueve del
año dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación1
interpuesto por el demandante Frank Ronal Hermoza Muñiz, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento veinte del uno de
junio de dos mil diecisiete, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco (fojas 2403) que revocó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda de acción pauliana e infundada la pretensión de
indemnización; reformándola, declaró infundada la demanda de acción
pauliana.
II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA:
Se demanda acción pauliana o revocatoria, a fin que se declare: i) la
ineficacia de acto jurídico de dación en pago a favor de Orlando Pacheco
Mercado, contenida en la escritura pública del 19 de Junio del 2003, del
inmueble ubicado en avenida Paseo de la República N° 7899, departamento N°
1
Obra de páginas 2430/2441.
1
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N° 3419-2017
CUSCO
201 de la urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia y

departamento de Lima, inscrita el 05 de marzo del 2004 en el asiento C0001 de
la Partida Electrónica N° 49032841 del Registro de Predios de la Zona
Registral N° IX- Sede Lima; y, ii) la ineficacia u oponibilidad, respecto de las
compraventas contenidas en las escrituras públicas del 09 de octubre del 2003,
a la sociedad conyugal conformada por los señores Oscar Enrique Casanova
Venero y María del Pilar Vise Holgado, de los siguientes bienes inmuebles
ubicados en: 1) avenida Paseo de la República N° 7899, departamento N° 201,
de la urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima; 2) avenida Paseo de la República N° 7895, tienda
primer piso – primera sección, de la urbanización Los Rosales, distrito de
Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, 3) avenida Paseo de la
República N° 7899, estacionamiento del departamento N° 201 de la
urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima; 4) avenida Paseo de la República N° 7899,
estacionamiento del departamento N° 202 de la urban ización Los Rosales,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima. Cuyas
transferencias obran inscritas con fecha 19 de enero del 2004 en los asientos
C0001 de las Partidas Electrónicas N° 49032842, N° 49032838, N° 49032839 y
N° 49032840 en el Registro de predio de la Zona Reg istral N° IX – Sede Lima;
iii) la ineficacia u oponibilidad, respecto de la compraventa a Hilaria Huamán
Gutiérrez, contenida en la Escritura Pública del 13 de mayo de 2004, de la
camioneta Toyota, año 1994, modelo Land Cruiser, con placa de rodaje RZ-
3150, la cual obra inscrita desde el 2 de julio de 2004 en el registro de
propiedad vehicular de la zona registral N° X – Sed e Cusco; iv) la ineficacia u
oponibilidad de los siguientes actos jurídicos de transferencia a título oneroso:
1) compraventa del inmueble ubicado en la avenida Paseo de la República N°
7899, departamento N° 201, de la urbanización Los R osales, distrito de
Santiago de Surco, Provincia y departamento de Lima; mediante el cual
Orlando Pacheco Mercado transfiere a favor de Elia Valentina Gil Mercado,
contenida en la escritura pública del 31 de diciembre de 2004, inscrita el 07 de
febrero de 2005 en el asiento C0002 de la partida electrónica N° 49032841 del
2
CUSCO
registro de predios de la zona registral N° IX – Se de Lima; 2) compraventa que

realiza Hilaria Huamán Gutiérrez a Robert Ormachea Zuzunaga, de la
camioneta toyota año 1994, land crusier, placa RZ- 3150, contenida en la
escritura pública del 10 de setiembre de 2005, la cual obra inscrita desde el 05
de diciembre de los corrientes en ficha N° RZ1350 d el registro de propiedad
vehicular de la Zona Registral N° X- Sede Cusco. As imismo, plantea la
pretensión de Indemnización de Daños y Perjuicios derivada de
responsabilidad civil extracontractual, siendo los fundamentos de la
demanda los siguientes:
• Afirma, el actor, que a solicitud de la Empresa Comercial Hermoza

S.R.L., la Comisión de Procedimientos Concursales con sede en
Arequipa, mediante Resolución N° 272 – 2002/CPR-ODI -AQP, del 2 de
abril de 2002, declaró la insolvencia de la referida Empresa; y, que
reunidos los acreedores de la Empresa Comercial Hermoza S.R.L.,
acordaron la disolución y liquidación de dicha Empresa; designándose
como empresa Liquidadora a Corporación Consultora S.C.R.L; la cual
sería la encargada de vender todos los bienes de la fallida empresa con
la finalidad de cumplir con las obligaciones frente a sus acreedores
según el orden de preferencia; sin embargo, en un primer momento el
recurrente no estaba considerado como acreedor y posterior a ello
mediante resolución N° 0056-2003-001/CCO-ODI-AQP, d e fecha 13 de
marzo de 2003, se le reconoce, como acreedor de primer orden, lo cual
fue confirmado mediante Resolución N° 0343-2004/SCO -INDECOPI, de
fecha 11 de junio del 2004, por el Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual de INDECOPI.
• Mediante informe de la empresa liquidadora corporación consultora
S.C.R.L. de fecha 07 de abril de 2003; se adjudica en pago el inmueble
N° 225 y 227 de la avenida Huáscar, lote B-2, denom inado terreno La
Esperanza, fundo Monjaspata del distrito de Wanchaq, al Banco
Continental, quien es acreedor de tercer orden de preferencia, decisión,
tomada por la junta de acreedores presidida por Orlando Pacheco
3
CUSCO
Mercado; informe que refiere que dicha adjudicación se hace al no

existir créditos correspondientes al primer y segundo orden.
• Mediante junta de acreedores del 25 de setiembre de 2003, se aprueba
la venta de activos, a la sociedad conyugal conformada por los señores
Oscar Enrique Casanova Venero y María del Pilar Vise Holgado, por un
importe de US$ 33, 293.03, transferencias que se elevaron a escritura
pública en fecha 09 de octubre de 2003 ante Notario Público de Lima,
Oscar Eduardo Gonzáles Uria, inscrita el 19 de enero de 2004 en los
asientos C0001 de las partidas electrónicas N° 4903 2842, N° 49032839
y N° 49032840, respectivamente del registro de pred ios de la Zona
Registral N° IX – Sede Lima.
• Orlando Pacheco Mercado, acreedor de tercer orden de la concursada
se adjudicó vía dación de pago, uno de los inmuebles de propiedad de la
fallida (inmueble ubicado en avenida Paseo de la República N° 7899,
departamento N° 201, urbanización Los Rosales, dist rito de Santiago de
Surco, Lima) por un importe de US$ 26,551.17, la cual está contenida en
la Escritura Pública del 19 de junio de 2003, inscrita en fecha 05 de
marzo de 2004 en el asiento C0001 de la partida electrónica N°
49032841 del registro de predios de la zona registral N° IX – Sede Lima.
• El 19 de julio de 2004, se acordó transferir a favor de Hilaria Huamán
Gutiérrez, mediante compraventa, contenida en escritura pública del 13
de mayo de 2004, la camioneta toyota, año 1994, modelo land crusier,
con placa de rodaje RZ- 3150, por un momento de US$ 2, 000.00,
compraventa inscrita el 2 de julio de 2004 en la ficha N° RZ 1350 del
registro de propiedad vehicular de la zona registral N° X – Sede Cusco.
• Se advierten sub adquirientes, como Elia Valentina Gilt Mercado, quien
adquiere a título de compraventa de Orlando Pacheco Mercado, el
inmueble que el mismo se adjudicó vía dación de pago, contenida en
escritura pública del 31 de diciembre del 2004, inscrita el 07 de febrero
de 2005 en el asiento C0002 de la partida electrónica N° 49032841 del
registro de predios de la zona registral N° IX – Se de Lima; asimismo,
Robert Ormachea Zuzunaga adquiere a título de compraventa de Hilaria
4
CUSCO
Huamán Gutiérrez, la camioneta descrita en el párrafo precedente,

contenida en escritura pública de fecha 10 de setiembre de 2005,
inscrita en fecha 05 de diciembre de 2005 en la ficha N° RZ1350 del
registro de propiedad vehicular de la zona registral N° X- Sede Cusco.
• La comisión no suspendió ni de oficio ni a pedido de parte la ejecución
de la resolución N° 0056-2003-001/CCO-ODI-AQP, del 13 de marzo de
2003, mediante la cual se reconoció al recurrente como acreedor laboral
de primer orden de preferencia.
• La empresa liquidadora, conocía del orden de preferencia de la
acreencia del recurrente, y pese a ello, dispuso de manera irresponsable
y acelerada, los bienes registrados y más valiosos de la Empresa
concursada, con el único objetivo de honrar las acreencias de los sujetos
que la contrataron, en claro desmedro dice de la acreencia del actor.
• La empresa liquidadora tenía la intención de perjudicar el cobro de su
acreencia debido a que habiendo tomado conocimiento del
reconocimiento de crédito laboral a su favor, y que en virtud a dicho
conocimiento, la liquidadora dispuso los bienes de la empresa
concursada con el objeto de pagar a los acreedores que conformaban la
junta de acreedores, perjudicando al primer acreedor, el cual ostentaba
la calidad de primer orden de preferencia, señalando que la mala fe de la
empresa liquidadora lo constituye su informe de gestión del proceso de
liquidación de la empresa concursada de fecha 7 de abril de 2003,
puesto que en dicho informe se señalan hechos falsos, como el hecho
de que la minuta de dación en pago y transferencia de bienes inmuebles
entre el Banco Continental y la liquidadora respecto del inmueble
ubicado en avenida Huáscar N° 225, 227 Lote B2, ter reno La Esperanza,
Fundo Monjaspata, se elevó a escritura pública el 20 de febrero de 2003,
cuando en realidad dicha minuta fue elevada el 27 de marzo del 2003
como consta del asiento C00062, de la partida electrónica N° 02049267,
ello en razón de que la liquidadora quiso hacer aparecer en dicho
informe que la dación en pago fue elevada a escritura pública en fecha
anterior a la emisión de la resolución N° 0056-2003 -001/CCO-ODI-AQP
5
CUSCO
de fecha 13 de marzo de 2003, mediante la cual se reconoce al

recurrente como acreedor de primer orden.
• Respecto a Robert Ormachea Zuzunaga, quien es también abogado y
amigo de Luis Emilio Peralta Pérez, por lo que, Hilaria Huamán
transfiere mediante su apoderado Luis Emilio Peralta Pérez a favor de
Robert Ormachea Zuzunaga, de manera que no fue sub adquiriente de
buena fe, debido a que estaba en razonable situación de conocer el
perjuicio del recurrente.
• Los demandados con su actuar doloso han generado una serie de daños
al recurrente y que los mismos se encuentran en plena capacidad para
reparar el daño causado, respecto a la ilicitud o antijuricidad, la conducta
de los demandados se encuentra consagrado en la obligación genérica
que tiene toda persona de no causar daño y la obligación de actuar
diligentemente y de buena fe, respecto a los factores de atribución que
determinan la existencia de responsabilidad civil, en el presente caso
son la culpa y riesgo creado, siendo atribuible la culpa a los
demandados puesto que al obrar de manera dolosa y con el ánimo de
afectar los derechos a través de los cuales se reconoce al recurrente
como acreedor de primer orden.
• La junta de acreedores, la empresa liquidadora e INDECOPI, no
debieron permitir que se realizara ninguna de las transferencias de los
bienes de la Empresa concursada, ya que sabían que ello perjudicaría al
recurrente, evidenciándose dolo y demás elementos integrantes de la
responsabilidad civil, el hecho de que los demandados realicen la venta
de los bienes de la empresa a través de remates públicos
extrajudiciales, es decir en caso de declararse desierto el primer remate
se produciría una reducción del 15% del valor y así sucesivamente con
la finalidad de adjudicarse los mismos en sumas irrisorias, señala
además que las publicaciones para el remate fueron mediante diarios
poco conocidos, transfiriéndolo a familiares de los miembros de la Junta
de acreedores. Asimismo, el recurrente señala que INDECOPI generó
una demora en la notificación con la resolución que reconocía el crédito
6
CUSCO
del recurrente, lapso en el cual los demandados aprovecharon para

disponer de los bienes de la empresa concursada, hecho que
demuestra la responsabilidad de INDECOPI en los daños generados al
recurrente.
2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:
• El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
Protección de la Propiedad Intelectual- INDECOPI, absuelve la
demanda, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, afirma,
que la comisión delegada de procedimientos concursales con sede en
Arequipa, intento notificar, hasta en cuatro oportunidades, la resolución
mencionada en el domicilio que el señor Hermoza señaló al momento de
solicitar el reconocimiento de sus créditos, sin embargo, en ninguna de
dichas oportunidades se pudo ubicar la dirección consignada, dado que
no existe, y que sobre dicha inexistencia se ha dejado constancia en
actas, señalando además que, la resolución N° 0343- 2004/SCO-
INDECOPI, tampoco se pudo efectuar directamente al recurrente,
existiendo una constancia de la empresa Courier o mensajería Serpost,
que la dirección del recurrente no existe, de igual modo dicha resolución
fue enviada por conducto notarial a través de la notaria Antonieta
Ocampo del Haza, quien también deja constancia de que la dirección
señalada por el recurrente es desconocida. Entonces, la autoridad
administrativa no tiene responsabilidad alguna, si en uno de los
procedimientos que ante ella se tramitan, un administrado señala una
dirección que no existe o que contiene errores en la numeración, en el
nombre de la calle u otros análogos, pues constituye una exigencia a
cargo del administrado señalar un domicilio a fin de que en el sean
notificadas todas las resoluciones que se dicten al interior del
procedimiento en el cual participa. Y, que en relación a las
irregularidades en el procedimiento de liquidación de la empresa
Comercial Hermoza, debió agotar los mecanismos administrativos y no
recurrir inmediatamente a la vía judicial. Finalmente, el INDECOPI, no se
7
CUSCO
encuentra obligado en modo alguno para satisfacer la pretensión

indemnizatoria de demandante, en la medida que no se ha presentado
los elementos configuradores de responsabilidad.
• Elia Valentina Gilt Mercado, señala que el objeto de este caso deviene
en un imposible jurídico, en razón de que la acción planteada contra su
vendedor Orlando Pacheco Mercado, ha prescrito, pues el acto jurídico
de transferencia a su favor es de fecha 19 de junio de 2003,
inscribiéndose en los Registros Públicos de Lima el 5 de marzo de 2004,
sin embargo, el título fue presentado el 11 de noviembre de 2003 y los
efectos de la inscripción se retrotraen a la fecha, hora y segundo del
asiento de presentación del título, interponiendo la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandada, señalando además que falta
una conexión lógica entre los hechos y el petitorio, puesto que plantea
acción pauliana invocando los hechos de nulidad de acto jurídico, siendo
ambas de distinta naturaleza, afirmando que la suscrita no es deudora
sino tercera adquiriente de buena fe, a título oneroso de una persona
que en los Registros Públicos aparece con facultades plenas para
otorgarlo y no existe indicio ni evidencia de que la suscrita hubiese
advertido que la venta realizada a su favor pudiera afectar a tercero o
que adolezca de causal que genere su ineficacia, desconociendo
además los acontecimientos ocurridos en el proceso de reestructuración
de la empresa Comercial Hermoza S.R.L., y el hecho de que lo haya
adquirido de su familiar, ello no significa que conociera del perjuicio al
recurrente, puesto que la suscrita tanto como su vendedor Orlando
Pacheco Mercado, hacen su vida independientemente, y respecto al
lugar donde se celebró dicho acto jurídico, que fue en la ciudad de
Marangani, puesto que allí se encuentra el despacho notarial de su
entera confianza, así como se encuentra cerca del actual domicilio de la
suscrita ubicado en el distrito de Combapata, provincia de Quispicanchi,
y prueba de que su intención no era esconder su celebración al
8
CUSCO
demandante, inscribió su derecho en la Zona Registral IX Sede Lima y

en el Municipio de Santiago de Surco.
• Robert Ormachea Zuzunaga, deduciendo la nulidad del auto admisorio,

cumple con absolver el traslado de la demanda, contradiciéndola en
todos sus extremos, señalando que en fecha 10 de setiembre de 2005,
adquirió el vehículo de placa RZ-3150 de propiedad de la señora Hilaria
Huamán Gutiérrez, no existiendo conexidad entre las transferencias
hechas como efecto del proceso concursal y la hecha por un tercero,
alegando que adquirió dicho bien de buena fe.
• El Banco Continental, representado por su apoderado Cesar Aucca

Barcena, cumple con absolver la demanda, negándola en todos sus
extremos, señalando que quien inicio el proceso concursal fue el propio
demandante en representación de su empresa Comercial Hermoza
S.R.L., por lo que, el actuar negligente y culpable es del propio
demandante y no del Banco puesto que es víctima de su conducta
morosa, además que el Banco es acreedor legítimo, agregando que el
recurrente no ha impugnado el procedimiento concursal, asimismo,
señala que es falso el hecho que al tiempo de haberse adjudicado el
bien inmueble ubicado en avenida Huáscar 225, 227 lote b-2, terreno La
Esperanza, Fundo Monjaspata, se habría hecho después que el
demandante fue reconocido como acreedor de primer orden, ello es
falso puesto que del informe de gestión del proceso de liquidación de la
empresa comercial Hermoza S.R.L., fue hecho por la liquidadora
Corporación Consultora S.A. de fecha 2 de setiembre de 2003, cuyo
punto III se establece claramente que en fecha 3 de diciembre de 2002
se adjudicó en pago de los créditos que mantenía el Banco Continental
frente a Comercial Hermoza S.R.L., el inmueble adjudicado.
9
CUSCO
• Orlando Pacheco Mercado, cumplió con absolver la demanda en forma

negativa y contradiciéndola en todos sus extremos, señalando que en el
Programa de Saneamiento y Fortalecimiento Patrimonial, regulado por el
Decreto de Urgencia N° 064-99, iniciado a instancia del demandante, se
fijó como fecha límite para la presentación de reconocimiento de
créditos, el 03 de junio de 2002, al cual el demandante no se presentó
como acreedor alguno, de igual modo el demandante nunca acudió ni
solicito administrativamente el reconocimiento de acreencia laboral a su
favor, por lo que instó su acción judicial contra su propia empresa,
renunciando previamente al cargo de gerente, en dicho proceso no hubo
litigio puesto que el nuevo gerente Gustavo Hermoza Muñiz, hermano
del demandante se allanó a la demanda. Ahora el demandante pretende
desconocer los actos y contratos realizados por la liquidadora sin tener
en cuenta que la Ley 27809 en su artículo 88.6 dispone que cualquier
crédito reconocido después que el liquidador ya hubiere cumplido con
cancelar los créditos del orden de preferencia, serán pagados pero sin
alterar los pagos ya efectuados. Y; que a la fecha de la escritura de
dación en pago y transferencia de bien inmueble, por la que se trasfiere
el inmueble N° 201 dúplex ubicado en la avenida Pas eo de la Republica
7899 de Santiago de Surco Lima, producido en fecha 19 de junio de
2003, no existía mejor derecho o preferencia de pago que la que
Orlando Pacheco Mercado Ostentaba, es decir la data de dicha dación
es anterior a la fecha de notificación a la entidad liquidadora con la
resolución 343-2004/SCO-INDECOPI e incluso muy anterior a la
notificación de la misma Resolución 056-2003-001/ODI-AQP. Respecto
a la junta de acreedores, se constituye para cautelar los derechos
reconocidos al amparo de Ley N° 27809 y esto no pue de de ninguna
manera ser malinterpretado o tomado como acto irregular o doloso, y
respecto a su compradora Elia Valentina Gilt Mercado, no pudo estar en
razonable situación de conocer y no ignorar el perjuicio que se causaba
al recurrente con la adquisición del inmueble, puesto que ni el
demandado Orlando Pacheco Mercado estuvo en razonable situación de
10
CUSCO
conocer dicho perjuicio. Respecto a la indemnización, señala que no ha

causado daño alguno al demandante puesto que el demandado no es
miembro de la comisión, ni es parte de la entidad liquidadora, únicas
entidades rectoras y ejecutoras de la ley del sistema concursal, tampoco
es cierto que el demandado haya actuado con dolo y en cuanto a las
publicaciones, es injusto decir que fueran diarios clandestinos, pues son
de circulación pública lo que se hallaban aptos para realizar este tipo de
publicaciones, por lo que, el demandado actuó conforme a ley y que el
demandante le viene perjudicando y dañando con la presente demanda.
• Maria del Pilar Vise Holgado y Oscar Enrique Casanova Venero,

cumplen con absolver la demanda, en forma negativa y contradiciéndola
en todos sus extremos, señalan que al momento de celebrar la
compraventa de los bienes materia de la acción pauliana, los
demandados no tenían conocimiento detallado de los hechos ni del
procedimiento concursal, y que en relación al reconocimiento de
acreedor de primer orden fue a partir de la resolución N° 0343-
2004/SCO-INDECOPI, de fecha 11 de junio de 2004, surtiendo efectos
jurídicos a partir de esta fecha, por lo que, no se puede asegurar que los
demandados hayan estado en situación razonable de conocer algún
probable daño patrimonial contra el demandante, considerando que el
25 de setiembre de 2003 se aprueba la venta de los inmuebles a favor
de los demandados y que dicha venta fue realizada después de muchas
convocatoria declaradas desiertas, en cualquiera de las cuales se pudo
haber presentado cualquier persona, incluso el mismo demandante.
• Corporación Consultora S.A., empresa liquidadora de Comercial

Hermoza S.R.L. representado por su Gerente General Richard Abel
Almerco Soto, mediante su abogado Luis Emilio Peralta Pérez, ha
cumplido con absolver la demanda, en forma negativa, señalando que la
acción pauliana no puede ser hecha de manera exacta a ventas y
11
CUSCO
transferencias que han tenido como marco normativo un proceso

administrativo, pretendiendo alcanzar las ventas hechas por terceros a
favor de otros terceros que nada tienen que ver con el procedimiento
concursal de la empresa concursada, precisando que la sentencia
recaída en el proceso laboral de reconocimiento de crédito seguido por
Frank Hermoza, se emite en fecha 8 de diciembre de 2002, ello cuando
ya la entidad liquidadora se hizo cargo de la representación de
Comercial Hermoza S.R.L., en la cual no se convocó a la entidad
liquidadora y que dicha entidad liquidadora no está al servicio de un solo
acreedor, sino su labor responde ante la junta de acreedores, y que se
debe tener en cuenta que el tráfico comercial es válido realizarse entre
parientes y resulta ilógico que por el solo hecho de ser parientes actúen
de mala fe, asimismo, respecto al ejercicio libre de un abogado, no
existe impedimento ético o legal que reprima su actuación del mismo en
diferentes procesos, atendiendo a personas que en un momento fueron
partes contrarias y que en el presente caso el ejercicio como abogado
de Corporación Consultora S.A. fue luego de que su representada
Hilaria Huamán Gutiérrez, firma la transacción extrajudicial con dicha
entidad, es decir cuando ya no existía conflicto de intereses entre ambas
partes agregando que el demandante no ha podido probar que el
abogado Luis Emilio Peralta Pérez es amigo íntimo de Robert Ormachea
Zuzunaga; por otro lado, el remate de los bienes se han sometido a las
normas que corresponden al proceso judicial, respecto a la demora de
notificación a cargo de INDECOPI, no es imputable a la entidad
liquidadora, por lo que, no puede afirmarse la existencia de concierto de
voluntades para perjudicar al demandante, en cuanto a los supuestos
actos de mala fe, el demandante califica como acto de mala fe que la
entidad liquidadora haya iniciado el proceso de quiebra N° 1482-2004 o
N° 1590-2005, ellos son consecuencia del proceso co ncursal; y,
finalmente no se evidencia los elementos de la responsabilidad civil o de
los supuestos actos dolosos en lo que habrían incurrido INDECOPI, la
junta de acreedores o la entidad liquidadora.
12
CUSCO
• Hilaria Huamán Gutiérrez, representada por Juan Paulino Farfán

Martínez, cumplió con absolver la demanda, contradiciéndola en todos
sus extremos, señalando que la demandada en todo momento actuó
conforme a ley en ejercicio de su libertad de contratar, pues para la
adquisición del vehículo, no existió ni existe impedimento para que la
demandada ejercite sus derechos, puesto que para tal adquisición
tuvieron que pasar más de nueve convocatorias públicas para su
subasta, por lo que, la demandada es adquiriente de buena fe,
acudiendo a la oferta publica para la venta del vehículo, ante notario
público e inscrita en Registros Públicos, con la intención de realizar
actividad económica, por lo que mediante anuncios públicos ofertó el
vehículo en la ciudad de Cusco, teniendo como postor a Robert
Ormachea Zuzunaga; por otro lado, la comisión de procedimientos
concursales debió haber conocido la acreencia del demandante
conjuntamente con la de los otros acreedores que acudieron a la
convocatoria pública, pero ello no se dio por causas atribuibles
únicamente al demandante. Igualmente, la acreencia del demandante se
produce en fecha 11 de junio del 2004 con la resolución 0343-2004, es
decir después de haber adquirido la demandada el vehículo, en relación
a la vinculación con Enrique Casanova Venero y María del Pilar Vise, la
demandada mantiene relaciones de trabajo desde muchos años atrás
por lo que compartir información sobre posibilidades de inversión no
constituye concertación para generar daño puesto que se trata de bienes
ofertados públicamente, agregando que la tenencia de dicho vehículo
fue ejercida por el demandante y su cónyuge, sin embargo, con auxilio
de las fuerzas policiales, se recuperó el vehículo, a raíz de ello el
demandante instó acciones penales.
3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Se fijó como punto controvertido:
13
CUSCO
• La determinación de la procedencia de la demanda de acción pauliana o

revocatoria.
• La determinación de los daños y perjuicios susceptibles de resarcimiento
por responsabilidad civil extra contractual.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez emite sentencia declarando fundada en parte en cuanto a la pretensión
de acción pauliana o revocatoria, dirigida en contra de: i) Empresa Comercial
Hermoza S.R.L., representada por la Empresa Liquidadora Corporación
Consultora S.C.R.L.; ii) Orlando Pacheco Mercado; iii) Elia Valentina Gilt
Mercado; iv) La sociedad conyugal conformada por María del Pilar Vise
Holgado y Oscar Casanova Venero; v) Hilaria Huamán Gutiérrez; y, vi) Robert
Ormachea Zuzunaga; e infundada la demanda sobre indemnización de daños
y perjuicios, en todos sus extremos; bajo los siguientes argumentos:
• Está probado que el demandante es acreedor de primer orden de la
empresa Comercial Hermoza S.R.L.
• La empresa liquidadora efectuó las transferencias a favor del Banco
Continental y de Orlando Pacheco Mercado afirmando en los
documentos correspondientes que no existían créditos de primer y
segundo orden, a pesar de que claramente estos sí existían y eran de
conocimiento de la liquidadora;
• El comprador Orlando Pacheco Mercado durante un tiempo, presidió la
junta de acreedores;
• Para el momento en que procedieron las transferencias, ya se habían
dictado resoluciones en sede de la Comisión del INDECOPI
reconociendo la deuda del demandante;
• El artículo 39.2 de la Ley General del Sistema Concursal reconoce que
por su sola presentación, deben aceptarse los créditos sustentados en
sentencias judiciales, lo que ha ocurrido en este caso y que no fue
observado por la empresa liquidadora;
14
CUSCO
• Frente a esta situación, la Comisión debió suspender el proceso

concursal, empero, no lo hizo;
• La transferencia a los cónyuges Oscar Casanova y María del Pilar Vise
se ha realizado a un precio ínfimo, a lo que se aúna que Orlando
Pacheco Mercado fue familiar político de una de las partes;
• Sobre la transferencia a Hilaria Huamán, se tomó en cuenta el monto tan
bajo en el que se vendió el bien, el hecho que esta persona haya sido
empleada de la pareja Casanova – Vise y que no se haya perfeccionado
la compraventa de forma personal, sino a través de otra persona que
coincidentemente era abogado de la empresa liquidadora y de Orlando
Pacheco Mercado;
• En cuanto al abogado de Hilaria Huaman, Luis Emilio Peralta Pérez, se
tiene que este fue en efecto, abogado de la demandada en el proceso
seguido contra la empresa liquidadora para solicitar la entrega del
automóvil comprado y a continuación, se convirtió en abogado de la
empresa liquidadora para demandar la declaración judicial de quiebra de
esta;
• Las trasferencias que a su vez efectúan Orlando Pacheco Mercado e
Hilaria Huaman resultan también ineficaces debido a que se completan
breve tiempo después de la adquisición de los bienes y por precios
ínfimos.
• Sobre el tema de la indemnización: 1) el requisito de la antijuricidad sí se
cumple, pues la conducta de la empresa liquidadora Corporación
Consultora S.C.R.L.; y del notario público Orlando Pacheco Mercado, en
las transferencias de los bienes de la concursada fue realizada en forma
irregular, de mala fe; 2) daño, en autos no obra documentación alguna
que permita tomar como referencia cuál es el monto dejado de percibir
como consecuencia del daño irrogado (por lucro cesante); y 3) daño
moral, en autos no ha demostrado con prueba alguna que el no pago de
su acreencia laboral le haya afectado psicológicamente al actor, tanto
más, que fue él en su condición de gerente general de la Empresa
Hermoza, ha solicitado su liquidación; por otro lado, como es de notorio
15
CUSCO
y público conocimiento, el actor es un Empresario que sigue con sus

actividades empresariales; finalmente tampoco se ha demostrado el
daño a la persona.
5. SENTENCIA DE VISTA
Elevados los autos en virtud del recurso apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante sentencia de vista del uno de junio del dos mil diecisiete, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda de acción pauliana; y
reformándola declaró infundada la demanda de acción pauliana; bajo los
siguientes argumentos:
• La decisión que reconoce el crédito del demandante como de primer

orden no fue de conocimiento de la empresa liquidadora antes que se
realizara la transferencia del bien al demandado y también acreedor
Orlando Pacheco Mercado. Al respecto, corre a fojas 1510 el Oficio No.
003-2012/CCOINDECOPI-CUS, por el que el INDECOPI acredita haber
notificado a la empresa liquidadora con la Resolución No. 056-2003-
001/CCO-ODI-AQP pero no menciona la fecha, y al no haberse discutido
este tema en el proceso debe tenerse por cierto que la fecha de
notificación a la empresa liquidadora es, en efecto, el 25 de julio de
2003. En este punto también es importante mencionar que, al estar en
liquidación en aquel momento la empresa Comercial Hermoza S.C.R.L.,
ya habiéndose conformado la Junta de Acreedores en fecha 10 de
octubre de 2002 (folio 317 del expediente concursal) y habiéndose
también delegado a la Corporación Consultora la labor de liquidar los
bienes el 17 de octubre de 2002 (folio 321 del expediente concursal), el
reconocimiento de la deuda debía ponerse en conocimiento de la
empresa liquidadora y no solamente de la empresa liquidada.
• En el proceso de reconocimiento de deuda ante la Comisión de
Procedimientos Concursales que la sentencia laboral surte efecto por su
simple presentación, no siendo ello así ante la empresa liquidadora, la
cual no habiendo sido anoticiada del reconocimiento del crédito, no se le
16
CUSCO
puede oponer el contenido de la reiterada Resolución No. 056-2003-

001/CCO-ODI-AQP, máxime si no fue notificada oportunamente con ella.
• De otro lado, el artículo 39.6 de la Ley No. 27809 dispone: “39.6 La
existencia de los créditos contingentes será puesta en conocimiento de
los demás acreedores. El titular de los créditos contingentes podrá
acudir a la Junta con derecho a voz pero sin voto”. De la segunda parte
de esta norma se desprende que el demandante tenía la opción, una vez
notificado con la Resolución No. 812-2002-001/CCO-ODIAQP, es decir
desde el 14 de noviembre de 2002 (folio 39 del expediente de
reconocimiento de deuda), de apersonarse a la Junta de Acreedores
para poner en conocimiento de los demás acreedores, su requerimiento.
• De la lectura del expediente judicial, del proceso concursal y de todos los
anexos, no se tiene comunicación que se haya hecho llegar a la
empresa liquidadora documento o notificación alguna haciendo mención
a la deuda laboral que se tenía con el demandante. Ante esta situación,
hasta ese momento, no le era exigible a la empresa liquidadora que
observe el orden de prelación establecido en el artículo 42 de la Ley No.
27809.
• Con todo, este Colegiado considera que la obligación de observar la
prelación del artículo 42 de la Ley No. 27809, correspondía a la empresa
liquidadora, no así a los demás acreedores, lo que incluye a Orlando
Pacheco Mercado. El orden de preferencia debía ser observado por la
empresa liquidadora según el artículo 42.2 de la Ley No. 27809. Desde
esa perspectiva, se hacía trascendental que el demandante demuestre
que la empresa liquidadora conocía de su deuda y aún así, pretirió su
derecho.
• A efecto de determinar la existencia del crédito y de su conocimiento por
los acreedores, conviene rememorar las fechas exactas desde las que la
empresa liquidadora ya tenía conocimiento del mismo, y de la sentencia
que lo reconocía: i) respecto de Orlando Pacheco Mercado no se cumple
el requisito pues antes de la dación en pago no se sabía de la existencia
del crédito, ni siquiera como contingente; ii) sobre Robert Ormachea
17
CUSCO
Zuzunaga y Elia Valentina Gilt Mercado, se tiene que el reconocimiento

del crédito a favor del demandante ya era conocido por la empresa
liquidadora, sin embargo, el vendedor en ambos casos ya no es la
liquidadora sino adquirentes de primer orden.
• No está acreditado fehacientemente, que Orlando Pacheco Mercado, al
momento de adjudicarse el bien inmueble en el distrito de Santiago de
Surco, en su condición de integrante de la Junta de Acreedores, ni esta,
ni la liquidadora, conociera de la deuda del demandante, y menos aún,
que hubiese actuado con una intención de dañar los intereses del hoy
demandante. En mérito de esa situación, no cabe cuestionar un acto
jurídico que se perfeccionó legalmente y sin la presencia de fraude
(aunque posteriormente se pueda alegar la intervención maliciosa de
Orlando Pacheco Mercado) y tampoco se podría revocar el segundo
acto jurídico que benefició a Elia Valentina Gilt Mercado.
III. RECURSO DE CASACIÓN

La Suprema Sala mediante la resolución de fecha quince de diciembre de dos
mil diecisiete ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Frank Ronal Hermoza Muñiz por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución

Política del Estado y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Alega que en la sentencia de vista se señala que la Resolución
N° 0812-2002-001/CCO-ODI-AQP, por la cual se declar a contingente su
crédito laboral, solo fue de conocimiento de la empresa liquidada y no de
la empresa liquidadora; dicha afirmación es falsa, por cuanto a la
expedición de dicha resolución, la empresa liquidadora ya era parte del
procedimiento concursal, por lo cual, al señalar que no fue puesta en
conocimiento de los acreedores o de la empresa liquidadora no se ajusta
a la realidad, pues ambas son parte del expediente administrativo y esta
asume todas las funciones de los órganos de dirección de la
concursada.
18
CUSCO
En la sentencia recurrida, tampoco se ha considerado que don Orlando

Pacheco Mercado, al formar parte de la junta de acreedores de la
sociedad liquidada, conocía la deuda laboral a su favor.
El Colegiado Superior no ha considerado que la compraventa a favor de
Elia Valentina Gilt Mercado, por parte de Orlando Pacheco Mercado, es
simulada pues ambas partes tienen una relación parental; en
consecuencia, al haber sido este último, parte de la junta de acreedores,
la primera estaba en toda la posibilidad de conocer de la deuda a favor
de su persona. Además, la compraventa entre ambas personas, tuvo un
pequeño margen de tiempo, lo que acredita el contubernio entre estos.
b) Indebida aplicación de lo establecido en los artículos 39.2 y 39.6 de

la Ley número 27809 (Ley General del Sistema Concursal). Refiere
que el artículo 39.2 de la norma denunciada, establece que por el solo
mérito de su presentación, los créditos que se sustenten en sentencias
judiciales son reconocidos, sin establecer distinto alguno respecto a este
reconocimiento, es decir, la norma no contempla que este
reconocimiento debe producir efectos solo en determinado ámbito, sin
embargo, la Sala Civil Superior, en el fundamento 16, refiere que el
procedimiento de reconocimiento de deuda ante la Comisión surte
efectos desde su presentación, no siendo ello así ante la empresa
liquidadora.
En cuanto al artículo 39.6, la norma establece dos supuestos: el primero,
que la existencia de los créditos contingentes será puesta en
conocimiento de los demás acreedores; y el segundo: la posibilidad que
el acreedor participe en la junta, sin embargo, no establece que esta sea
una obligación a cargo del acreedor, pues es claro que esta persona no
cuenta con legitimidad para dirigirse directamente a los demás
acreedores, por lo que resulta siendo obvio que esta información es
puesta en conocimiento por la comisión; sin embargo, la Sala Civil
19
CUSCO
concluye que su parte debió apersonarse a la Junta de Acreedores para

poner en conocimiento de estos la existencia del crédito laboral.
c) Infracción a las normas que garantizan el debido proceso,

contemplado en el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política
del Estado. Al haberse alejado la decisión judicial objeto de casación de
la aplicación estricta de la norma, lo ha privado de la seguridad jurídica e
impuesto el cumplimiento de una obligación contraria a Ley, en
desmedro de sus derechos laborales.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones
se ha infringido o no las normas que garantizan el debido proceso, traducido en
el respeto de los principios que lo regulan.
SEGUNDO.- Según se ha precisado precedentemente, el recurso de casación

objeto de pronunciamiento ha sido declarado procedente tanto en razón a
infracciones normativas de carácter material (in iudicando) como a infracciones
normativas de carácter procesal (in procedendo). En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo, este Colegiado emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta denuncia, pues resulta evidente
que de estimarse, carecería de objeto pronunciarse sobre las causales
restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los actos procesales.
En ese sentido, resulta necesario poner de relieve que por encima de cualquier
análisis alegado por el recurrente, el conocimiento de una decisión
jurisdiccional por parte del órgano superior jerárquico, tiene como presupuesto
ineludible la evaluación previa del respeto, en la actuación procesal de los
20
CUSCO
órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido

proceso; por ello, si bien es cierto, que la actuación de esta Sala Suprema al
conocer el recurso de casación, se debe limitar al examen de los agravios
invocados formalmente por la parte recurrente; también lo es que, dicha
exigencia tiene como única y obligada excepción la tutela de los derechos
procesales con valor constitucional, pues evidentemente que allí donde el
ejercicio de la función jurisdiccional los vulnera o amenaza, se justifica la
posibilidad de ejercer las facultades nulificantes que reconoce la ley, como
instrumento de su defensa y corrección, quedando descartado que dentro de
dicha noción se encuentren las anomalías o simples irregularidades
procesales, que, no son por sí mismas contrarias a la Constitución Política del
Perú.
TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la

sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los estándares
mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al debido proceso, o
si por el contrario la misma presenta defectos insubsanables que motiven la
nulidad del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado acto
procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta la etapa en que
se cometió la infracción. Al respecto, se debe señalar que, el debido proceso
establecido en el artículo 139 numeral 3) de la Constitución comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces
y tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo 139 numeral 5)
de la Constitución Política del Perú, que se encuentren suficientemente
motivadas con la mención expresa de los fundamentos fácticos y jurídicos que
sustentan su decisión, lo que viene preceptuado además en el artículo 122
numeral 3) del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el

justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución del caso en
21
CUSCO
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez, por
lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también los principios constitucionales citados
líneas arriba.
CUARTO.- 4.1. El artículo 195 del Código Civil establece que “El acreedor,
aunque el crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede pedir que se
declaren ineficaces respecto de él los actos gratuitos del deudor por los que
renuncie a derechos o con los que disminuya su patrimonio conocido y
perjudiquen el cobro del crédito. Se presume la existencia de perjuicio cuando
del acto del deudor resulta la imposibilidad de pagar íntegramente la prestación
debida, o se dificulta la posibilidad de cobro. Tratándose de acto a título
oneroso deben concurrir, además, los siguientes requisitos: 1.- Si el crédito es
anterior al acto de disminución patrimonial, que el tercero haya tenido
conocimiento del perjuicio a los derechos del acreedor o que, según las
circunstancias, haya estado en razonable situación de conocer o de no
ignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos. 2.- Si el acto cuya ineficacia se
solicita fuera anterior al surgimiento del crédito, que el deudor y el tercero lo
hubiesen celebrado con el propósito de perjudicar la satisfacción del crédito del
futuro acreedor. Se presume dicha intención en el deudor cuando ha dispuesto
de bienes de cuya existencia había informado por escrito al futuro acreedor. Se
presume la intención del tercero cuando conocía o estaba en aptitud de
conocer el futuro crédito y que el deudor carece de otros bienes registrados.
Incumbe al acreedor la prueba sobre la existencia del crédito y, en su
caso, la concurrencia de los requisitos indicados en los incisos 1 y 2 de
este artículo. Corresponde al deudor y al tercero la carga de la prueba
sobre la inexistencia del perjuicio, o sobre la existencia de bienes libres
suficientes para garantizar la satisfacción del crédito”.
4.2. Entonces, la acción (pretensión) pauliana tiene por objeto proteger el

crédito de un determinado acreedor, declarando la ineficacia del acto por el
22
CUSCO
cual su deudor disponga de su patrimonio, de manera que lo disminuya o no

acepte que ingresen en él bienes o derechos que lo incrementen, buscando
perjudicar el cobro eventual que con ellos pudiera hacer aquel.
QUINTO.- 5.1. Sobre el caso que nos atañe, corresponde efectuar previamente
un resumen de la controversia de su propósito. En ese sentido se aprecia que
mediante la demanda de acción (pretensión) pauliana llamada también como
acción (pretensión) revocatoria pretende se declare ineficaz siguientes los
actos jurídicos de transferencias realizadas por la empresa liquidadora a favor
de:
1) Orlando Pacheco Mercado, contenida en la escritura pública del 19
de junio de 2003, del inmueble ubicado en avenida Paseo de la
República N° 7899, departamento N° 201 de la urbani zación Los
Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de
Lima, inscrita el 05 de marzo de 2004 en el asiento C0001 de la Partida
Electrónica N° 49032841 del Registro de Predios de la Zona Registral
N° IX- Sede Lima 2; y su posterior transferencia a favor de Elia
Valentina Gilt Mercado, contenida en la escritura pública del 31 de
diciembre de 2004, inscrita el 07 de febrero de 2005 en el asiento
C0002 de la partida electrónica N° 49032841 del reg istro de predios de
la zona registral N° IX – Sede Lima.
2) La sociedad conyugal conformada por Oscar Enrique Casanova
Venero y María del Pilar Vise Holgado, contenida en la escritura
pública del 09 de octubre de 2003, de los bienes inmuebles ubicados
en: a) avenida Paseo de la República N° 7899, departamento N° 201,
de la urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia
y departamento de Lima; b) avenida Paseo de la República N° 7895,
tienda primer piso – primera sección, de la urbanización Los Rosales,
distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, c)
avenida Paseo de la República N° 7899, estacionamie nto del
2
Obrante a fojas 06.
23
CUSCO
departamento N° 201 de la urbanización Los Rosales, distrito de

Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima; d) avenida
Paseo de la República N° 7899, estacionamiento del departamento N°
202 de la urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco,
provincia y departamento de Lima; inscritas con fecha 19 de enero de
2004 en los asientos C0001 de las Partidas Electrónicas N° 49032842,
N° 49032838, N° 49032839 y N° 49032840 en el Regist ro de predio de
la Zona Registral N° IX – Sede Lima 3.
3) Hilaria Huamán Gutiérrez, contenida en la escritura pública del 13 de
mayo de 2004, respecto a la camioneta Toyota, año 1994, modelo Land
Cruiser, con placa de rodaje RZ-3150, inscrita el 02 de julio del 2004 en
el registro de propiedad vehicular de la zona registral N° X – Sede
Cusco; y su posterior transferencia a favor de Robert Ormachea
Zuzunaga sobre el bien antes descrito mediante la escritura pública
del 10 de setiembre de 2005, inscrita el 05 de diciembre de 2004 en
ficha N° RZ1350 del registro de propiedad Vehicular de la Zona
Registral N° X- Sede Cusco.
5.2. A fojas 1170/1181, obra el Informe de Gestión N° 02 -2009/CC Comercial

Hermoza S.R.L. en Liquidación, el cual advierte que el bien otorgado a Orlando
Pacheco Mercado fue adjudicado en dación de pago (correspondiendo a una
sétima subasta), formalizándose dicho acto mediante escritura pública de fecha
19 de junio de 2003; asimismo, se aprecia que la sociedad conyugal
conformada por Oscar Enrique Casanova Venero y María del Pilar Vise
Holgado efectuaron su propuesta de compra de los bienes descritos líneas
arriba (al haberse declarado desierta la octava subasta), es así que el 07 de
octubre de 2003 se realizó la compraventa de los inmuebles a su favor. En
relación, al bien adquirido por Hilaria Huamán Gutiérrez, se advierte que esta
fue realizada mediante una venta extrajudicial, siendo transferida mediante
escritura pública de fecha 13 de mayo de 2004.
3
Obrante a fojas 09, 11,13 y 15.
24
CUSCO
5.3. Previamente debe indicarse que el 17 de octubre de 2002 se celebró el

Convenio de Liquidación4, designándose a la Corporación Consultora S.C.R.L.
como entidad liquidadora encargada de llevar adelante el proceso de
liquidación del patrimonio de la empresa Comercial Hermoza S.C.R.L.
5.4. Ahora bien, sobre el reconocimiento de crédito a favor de la parte

demandante, se aprecia que mediante sentencia laboral del 05 de diciembre de
20025 recaído en el Expediente N° 2002-00278-01001-JR-LA -01 sobre cobro
de beneficios sociales de compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas y gratificación, se resolvió que la empresa Comercial Hermoza
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (hoy liquidada) le pague al
hoy demandante, Frank Ronal Hermoza Muñiz, la suma de US$. 143,538.58
dólares americanos.
5.5. De los documentos anexados a la demanda, se desprende que el

demandante inició un procedimiento concursal, a fin de que se le reconozca el
crédito que mantiene con la empresa Comercial Hermoza S.C.R.L.; es así que,
mediante Resolución N° 812-2002-001/CCO-ODI-AQP del 07 de noviembre de
2002, se declaró y registró como contingente el crédito laboral invocado por el
hoy demandante frente a Comercial Hermoza S.C.R.L. ascendente a US$
143,538.58 dólares americanos, cuya decisión fue tomada en mérito a que se
encontraba pendiente de ser resuelta en los juzgados laborales sobre el cobro
de los beneficios sociales. Sin embargo, posteriormente mediante Resolución
N° 056-2003-001/CCO-ODI-AQP 6 del 13 de marzo de 2003, expedida por
INDECOPI, se resolvió ”reconocer el crédito de origen laboral que mantiene
Frank Ronal Hermoza Muñiz frente a Comercial Hermoza SCRL, ascendente a
US$ 143,538.58 dólares americanos”. La resolución mencionada fue
cuestionada, no obstante, mediante Resolución N° 0343-2004/SCO-
4
Obrante a fojas 444/451.
5
Obrante a fojas 23.
6
25
CUSCO
INDECOPI7 del 11 de junio de 2004, se resolvió “confirmar la Resolución N°

0056-2003-001/CCO-ODI-AQP…que reconoció a favor del señor Frank Ronal
Hermoza Muñiz frente a Comercial Hermoza S.C.R.Ltda. en Liquidación
créditos ascendentes a US$ 82,721.52 por capital y US$ 60,817.06 por
intereses, a los que les corresponde el primer orden de preferencia”.
SEXTO.- Sobre el tema del reconocimiento de los créditos, la Ley N° 27809

establece en su artículo 39.2 lo siguiente: “Asimismo, serán reconocidos por
el solo mérito de su presentación, los créditos que se sustenten en
sentencias judiciales consentidas o ejecutoriadas o laudos arbitrales,
siempre que su cuantía se desprenda del tenor de los mismos o que hayan
sido liquidados en ejecución de sentencia. La Comisión solo podrá suspender
el reconocimiento por mandato expreso del Poder Judicial, Árbitro o Tribunal
Arbitral que ordene tal suspensión, o en caso de que exista una sentencia o
laudo arbitral que señale la nulidad o ineficacia de la obligación”, asimismo, el
artículo 39.6 de la ley acotada indica: “La existencia de los créditos
contingentes será puesta en conocimiento de los demás acreedores. El
titular de los créditos contingentes podrá acudir a la Junta con derecho a voz
pero sin voto”.
SÉTIMO.- 7.1. Ahora bien, una vez lo precisado en los considerandos

precedentes de la presente resolución, se procede a la analizar la infracción
descrita en los “literales a y c” (Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución), este Tribunal advierte que las razones esenciales sobre las
cuales se ha sustentado la decisión de la Sala Superior son las siguientes:
“…el demandante Frank Ronal Hermoza Muñiz había incoado un
procedimiento de reconocimiento de deuda ante el INDECOPI, empero, al no
haber decisión judicial consentida, su deuda fue declarada contingente
mediante Resolución No. 0812-2002-001/CCO-ODI-AQP, decisión que fue
notificada debidamente a la empresa liquidada el 14 de noviembre de
7
26
CUSCO
2002…de lo que se desprende que cuando menos, el pedido del demandante

ya era conocido por la empresa liquidada.(…) Empero conviene acotar que la
empresa liquidadora no tomó conocimiento de tal decisión.” “…el demandante
tenía la opción, una vez notificado con la Resolución No. 812-2002-001/CCO-
ODI-AQP, es decir desde el 14 de noviembre de 2002 (folio 39 del expediente
de reconocimiento de deuda), de apersonarse a la Junta de Acreedores para
poner en conocimiento de los demás acreedores, su requerimiento.” Tal como
lo señala la Sala Superior, la empresa liquidadora (Corporación Consultora
S.C.R.L.) no habría tenido conocimiento de la resolución N° 0812-2002-
001/CCO-ODI-AQP, conforme a lo verificado en el expediente de
reconocimiento de deuda; y si bien es cierto que a la fecha de emitida la
resolución citada, la empresa liquidadora actuaba en representación de la
empresa liquidada (esto es a partir del 17 de octubre de 2002), también lo es
que la parte recurrente no ha demostrado y/o que la empresa liquidadora se
haya encontrada notificada con la resolución administrativa, y que por ende
haya tomado conocimiento de su contenido, pues no basta con señalar que la
empresa liquidadora ya era parte del procedimiento concursal. Así, la Sala
Superior señaló lo siguiente: “De la lectura del expediente judicial, del proceso
concursal y de todos los anexos, no se tiene comunicación que se haya hecho
llegar a la empresa liquidadora documento o notificación alguna haciendo
mención a la deuda laboral que se tenía con el demandante. Ante esta
situación, hasta ese momento, no le era exigible a la empresa liquidadora que
observe el orden de prelación establecido en el artículo 42 de la Ley No.
27809”.
7.2. Por otro lado, la parte recurrente alega que Orlando Pacheco Mercado, al
formar parte de la junta de acreedores de la empresa liquidada, conocía la
deuda laboral a su favor; al respecto, la instancia de mérito ha indicado
“…Orlando Pacheco Mercado…formó parte en determinado momento de la
directiva de la Junta de Acreedores (folio 510 del expediente concursal) y por
ello, el conocía que la empresa liquidada tuvo como gerente al hoy
demandante, Frank Ronal Hermoza Muñiz (hecho que también ha sido
27
CUSCO
reconocido por el propio demandado en su informe presentado ante esta

instancia); sin embargo, ese solo hecho no conlleva necesariamente a que
el demandado conociera también de la deuda a favor del demandante,
siendo posible que dedujera que tal deuda se habría cancelado antes”.
Entonces, el supuesto de hecho alegado por el recurrente resulta siendo una
suposición o meras conjeturas, que no puede ser amparado, pues no basta con
una probabilidad o sospecha, dado que solo son elementos subjetivos, los
mismos que no han sido demostrados con algún medio probatorio, en efecto,
como bien lo ha indicado la Sala Superior, lo señalado por el demandante no
enerva los medios probatorios presentados en autos, y las diligencias
desarrolladas en el proceso, y por tanto los fundamentos expuestos por la
instancia de mérito contienen una adecuada fundamentación, basada tanto en
los hechos como en los medios probatorios aportados, valorándolos en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada, máxime si el Colegiado Superior
indicó “no esta acreditado fehacientemente que Orlando Pacheco Mercado, al
momento de adjudicarse el bien inmueble en el Distrito de Santiago de Surco,
en su condición de integrante de la Junta de Acreedores, ni ésta, ni la
liquidadora, conociera de la deuda del demandante, y menos aún, que hubiese
actuado con una intención de dañar los intereses del hoy demandante”.
7.3. Bajo dicho contexto, no podría ser cuestionada la compraventa del bien
inmueble materia de sublitis celebrado por Orlando Pacheco Mercado a favor
de Elia Valentina Gilt Mercado, pues aun cuando exista un vínculo familiar
entre las partes, no se ha acreditado el actuar malicioso de las mismas, esto es
que hayan celebrado un acto jurídico sin responder a su voluntad interna, con
la finalidad de perjudicar o producir engaño a los terceros, en este caso a la
parte demandante en su condición de acreedor; por lo que, los actos jurídicos
cuestionados (la adquisición del bien a favor de Orlando Pacheco Mercado, y
posteriormente su transferencia a Elia Valentina Gilt Mercado) resultan siendo
válidos y eficaces.
28
CUSCO
7.4. Además de ello, no se advierte vulneración sobre la valoración de los

medios probatorios, dado que el Colegiado Superior realizó una valoración
conjunta de los medios probatorios adjuntados por las partes y de los actuados
ordenados en autos sustentando el Colegiado su decisión en los medios de
prueba que consideraba suficientes para el resultado del caso, ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 1978 y 1989 del Código Procesal
Civil.
7.5. Asimismo es relevante señalar que, tal como lo advirtió la Sala Superior, el
demandante Frank Ronal Hermoza Muñiz fue representante primigenio de la
empresa Comercial Hermoza SCRL, y por tanto conocía de la tramitación del
proceso concursal, además indicó que, “en el expediente que contiene el
proceso concursal se observa la existencial del rubro relación detallada de
bienes muebles e inmuebles en el que se señala que esta empresa en
liquidación cuenta con: i) activo corriente: caja (S/. 17,080.99), ii) mercaderías
(S/. 613,259.08), iii) inmuebles maquinaria y equipo (S/. 260,902.21), y iv)
depreciación y amortización acumulada (S/. 253,165.05)”, “Documento –
Balance General- que fue suscrito por el ahora demandante inclusive y el
contador Raúl Pezo Iberico (fojas 074 del Anexo I del Procedimiento Concursal
N° 011-2004/CCO/ODI/CUS)” . Entonces, teniendo en cuenta que el elemento
objetivo de la acción (pretensión) pauliana es la existencia de un perjuicio en
contra de los acreedores desde el momento en que a raíz del acto de
disposición se genera un daño en su esfera jurídica, producido por la
disminución patrimonial que afecta al deudor y por ende perjudica la posibilidad
de realización y satisfacción de su derecho de crédito. Para el caso en
concreto, si bien es cierto que podía existir una disminución del patrimonio del
deudor, también lo es que no se ha generado perjuicio al acreedor, pues de la
8
Artículo 197.- “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión.”
9
Artículo 198.- “Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia en otro. Para ello, deberán constar
en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte contra
quien se invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del Juez.”
29
CUSCO
conformación del patrimonio del deudor se observa que podía satisfacer el

crédito perteneciente al demandante; en consecuencia, dado que no se ha
evidenciado imposibilidad o dificultad del cobro de crédito a favor del
demandante, en la medida que la empresa liquidada no ha realizado una
disposición total de sus bienes, no habría existido el “eventus damnis” que es el
daño generado por el deudor, y que resulta siendo un presupuesto para que
sea amparada la acción (pretensión) pauliana en concurrencia con los demás
requisitos.
OCTAVO.- 8.1. Ahora bien, se absuelve la infracción denunciada en el “literal

b)”, para ello corresponde observar lo establecido en el artículo 39.2 de la Ley
27809, “Asimismo, serán reconocidos por el solo mérito de su
presentación, los créditos que se sustenten en sentencias judiciales
consentidas o ejecutoriadas o laudos arbitrales, siempre que su cuantía se
desprenda del tenor de los mismos o que hayan sido liquidados en ejecución
de sentencia. La Comisión sólo podrá suspender el reconocimiento por
mandato expreso del Poder Judicial, Árbitro o Tribunal Arbitral que ordene tal
suspensión, o en caso de que exista una sentencia o laudo arbitral que señale
la nulidad o ineficacia de la obligación”; al respecto, como lo señala la norma,
en un procedimiento concursal es procedente el reconocimiento del crédito
planteado por el solicitante solo por el mérito de la presentación de la sentencia
judicial debidamente consentida; sin embargo, para el presente caso, se
advierte que la empresa liquidadora no fue notificada con la resolución N°
0056-2003-001/CCO-ODI-AQP, como se ha indicado líneas arriba, es por ello,
que resulta razonable y lógico que no se pueda anteponer los efectos de la
resolución citada, si la empresa liquidadora no ha tenido conocimiento de la
misma. Así, la Sala Superior señaló “…la empresa liquidadora, la cual no
habiendo sido anoticiada del reconocimiento del crédito, no se le puede oponer
el contenido de la reiterada resolución N° 0056-200 3-001/CCO-ODI-AQP
máxime si no fue notificada oportunamente con ella.”
30
CUSCO
8.2. El artículo 39.6 de la ley acotada indica: “La existencia de los créditos
contingentes será puesta en conocimiento de los demás acreedores. El
titular de los créditos contingentes podrá acudir a la Junta con derecho a
voz pero sin voto”. De la disposición citada se desprende que cuando un
acreedor ostente un crédito contingente, esto es que se encuentra discutido en
la vía administrativa, judicial o arbitral, el titular de tales créditos registrados
como contingentes puede apersonarse en la Junta de Acreedores como un
acreedor con plenos derechos, empero su derecho político (derecho de voto)
no existe. Siendo así, la parte demandante en su calidad de titular de los
créditos contingentes se encontraba facultado para apersonarse a la Junta de
Acreedores, con la finalidad de poner a conocimiento de los demás acreedores,
el crédito laboral que ostenta, y que en mérito al artículo 42 de la citada Ley le
corresponde por orden de preferencia; sin embargo, pese a que la parte
demandante tenía dicha opción no actuó conforme a la norma citada, cuya falta
de actuación deviene de su propia responsabilidad.
NOVENO.- Finalmente, de la lectura de la sentencia de vista, y de una breve

revisión de autos, se aprecia que la parte demandante no ha cumplido con
todos los requisitos para que prospere la demanda de acción pauliana, los
cuales son: 1) que exista un crédito a favor del demandante y a cargo del
demandado; 2) el acto del cual se busca la revocación haya constituido fraude,
haya perjudicado al acreedor (demandante) o que haya causado la insolvencia
del deudor; y 3) que el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio a los
derechos del acreedor.
En efecto en el presente caso, ha quedado demostrado que la empresa

liquidadora no tenía conocimiento de la existencia del crédito a favor del
demandante, pues es a partir de la emisión de la resolución N° 343-2004/SCO-
INDECOPI del 11 de junio de 2004 que la empresa liquidadora toma
conocimiento de la existencia de crédito a favor del demandante; además,
tampoco se ha demostrado que haya tenido conocimiento de la resolución N°
0812-2002-001/CCO-ODI-AQP y, estando que los actos jurídicos cuestionados
31
CUSCO
fueron celebrados con fecha anterior a la emisión de dicha resolución; en

consecuencia, la presente demanda no ha cumplido con los requisitos
esenciales para amparar la figura jurídica planteada.
Además, como lo ha indicado la Sala Superior, en el caso concreto no ha se

evidenciado ningún daño al demandante, a razón de que: i) existen varios
bienes muebles e inmuebles e incluso activos que no han sido adjudicados a
ninguna persona, pues del informe anexo 1 se tiene en el rubro “activos por
recuperar: El Sr. Frank Hermoza Muñiz no ha hecho entrega del activo
ascendente a S/. 638,077.23 derivado del activo corriente (caja 17,080.99),
mas existentes de mercaderías (613,259.08 y, activo fijo conformado por
muebles, máquinas y equipos S/. 7,737.16)”; y, ii) existen aún activos o bienes
muebles que pueden cubrir la acreencia a favor del ahora demandante,
agregándose además que, “bienes muebles y dinero que no pueden ser
negados por el demandante ya que conforme se advierte del acta de
continuación de audiencia de pruebas (folio 1314 del proceso principal)
contesta afirmativamente la pregunta de si este mantiene en su poder la suma
de S/. 638,077.00 más la existencia de mercaderías así como un activo fijo de
S/. 17,737.00, afirmaciones que incluso también se encuentran descritas en la
Disposición Fiscal N° 832-2009, que en el considera ndo primero hace
referencia afirmando que Frank Hermoza Muñiz y Gustavo Hermoza Muñiz,
mantenían en su poder la suma de S/. 638,077.23 nuevos soles que pertenece
a la masa concursal y se resisten a entregar el mismo a la comisión
liquidadora, cuya existencia se encuentra acreditada con el informe económico
presentado al comienzo ante Indecopi”. Siendo así, como ya se ha indicado
líneas arriba, no se cumple con los presupuestos de la acción (pretensión)
pauliana.
DÉCIMO.- En ese sentido, se colige que la decisión emitida por la Sala

Superior no vulnera las infracciones normativas denunciadas en el recurso de
casación, en efecto, los argumentos expuestos por la parte recurrente no han
alcanzado convencer a este Supremo Tribunal; por lo tanto los Jueces
32
CUSCO
Supremos integrantes de la Sala Suprema Civil Permanente consideran que el

presente recurso extraordinario de casación debe ser desestimado.
V. DECISIÓN
Por tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el artículo 397
del Código Procesal Civil:
a) Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

demandante Frank Ronal Hermoza Muñiz; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil diecisiete
(de fojas dos mil cuatrocientos tres), dictada por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco.
b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Frank Ronal
Hermoza Muñiz sobre Acción Pauliana e Indemnización; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Hurtado Reyes.
SS.
TÁVARA CÓRDOVA
HURTADO REYES
SALAZAR LIZARRAGA
ORDOÑEZ ALCANTARA
ARRIOLA ESPINO
MHR/bhm/Lva
33

Resolucion 1 20210618163649000324626

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20210618163649000324626

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20210618163649000324626

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SALA CIVIL PERMANENTE SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Corresponde que la parte demandante cumpla con

Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

201 de la urbanización Los Rosales, distrito de Santiago de Surco, provincia y

registro de predios de la zona registral N° IX – Se de Lima; 2) compraventa que

• Afirma, el actor, que a solicitud de la Empresa Comercial Hermoza

Mercado; informe que refiere que dicha adjudicación se hace al no

Huamán Gutiérrez, la camioneta descrita en el párrafo precedente,

de fecha 13 de marzo de 2003, mediante la cual se reconoce al

del recurrente, lapso en el cual los demandados aprovecharon para

encuentra obligado en modo alguno para satisfacer la pretensión

demandante, inscribió su derecho en la Zona Registral IX Sede Lima y

• Robert Ormachea Zuzunaga, deduciendo la nulidad del auto admisorio,

• El Banco Continental, representado por su apoderado Cesar Aucca

• Orlando Pacheco Mercado, cumplió con absolver la demanda en forma

conocer dicho perjuicio. Respecto a la indemnización, señala que no ha

• Maria del Pilar Vise Holgado y Oscar Enrique Casanova Venero,

• Corporación Consultora S.A., empresa liquidadora de Comercial

transferencias que han tenido como marco normativo un proceso

• Hilaria Huamán Gutiérrez, representada por Juan Paulino Farfán

3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

• La determinación de la procedencia de la demanda de acción pauliana o

4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

• Frente a esta situación, la Comisión debió suspender el proceso

y público conocimiento, el actor es un Empresario que sigue con sus

• La decisión que reconoce el crédito del demandante como de primer

puede oponer el contenido de la reiterada Resolución No. 056-2003-

Zuzunaga y Elia Valentina Gilt Mercado, se tiene que el reconocimiento

III. RECURSO DE CASACIÓN

a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la Constitución

En la sentencia recurrida, tampoco se ha considerado que don Orlando

b) Indebida aplicación de lo establecido en los artículos 39.2 y 39.6 de

concluye que su parte debió apersonarse a la Junta de Acreedores para

c) Infracción a las normas que garantizan el debido proceso,

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

SEGUNDO.- Según se ha precisado precedentemente, el recurso de casación

órganos jurisdiccionales, a los requerimientos básicos que informan al debido

TERCERO.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá a analizar si la

Además, la exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el

4.2. Entonces, la acción (pretensión) pauliana tiene por objeto proteger el

cual su deudor disponga de su patrimonio, de manera que lo disminuya o no

departamento N° 201 de la urbanización Los Rosales, distrito de

5.2. A fojas 1170/1181, obra el Informe de Gestión N° 02 -2009/CC Comercial

5.3. Previamente debe indicarse que el 17 de octubre de 2002 se celebró el

5.4. Ahora bien, sobre el reconocimiento de crédito a favor de la parte

5.5. De los documentos anexados a la demanda, se desprende que el

INDECOPI7 del 11 de junio de 2004, se resolvió “confirmar la Resolución N°

SEXTO.- Sobre el tema del reconocimiento de los créditos, la Ley N° 27809

SÉTIMO.- 7.1. Ahora bien, una vez lo precisado en los considerandos

2002…de lo que se desprende que cuando menos, el pedido del demandante

reconocido por el propio demandado en su informe presentado ante esta

7.4. Además de ello, no se advierte vulneración sobre la valoración de los

conformación del patrimonio del deudor se observa que podía satisfacer el

OCTAVO.- 8.1. Ahora bien, se absuelve la infracción denunciada en el “literal

NOVENO.- Finalmente, de la lectura de la sentencia de vista, y de una breve