CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Juez:RUIZ VASQUEZ RONALD ERIK /Servicio Digital - Poder Judicial
del Perú
Página 1 de 124
Fecha: 14/09/2018 17:42:03,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIORDE JUSTICIA

DE LAMBAYEQUE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

SEGUNDO JUZGADO PENAL
LAMBAYEQUE - Sistema de COLEGIADO PERMANENTE
Notificaciones Electronicas SINOE
EXP. Nº 2786-2016-82
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario:GUZMAN CARRANZA
MIGUEL ANGEL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/09/2018 17:43:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: EXPEDIENTE : 2786-2016-82-1706-JR-PE-02
LAMBAYEQUE /
ACUSADOS : CAROLINA DE FÁTIMA RAMOS DELGADO
JULIO CÉSAR CHEVEZ MURGA
DORIS TORRES CAMPOS
EDWIN FREDDY RAMOS NEIRA
ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA FALEN
DELITOS : PECULADO DOLOSO POR APROPIACION
OMISIÓN DE DENUNCIA
OMISIÓN DE FUNCIONES
FALSEDAD IDEOLOGICA
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO
PROCESO : COMÚN
JUECES : INGRID JANET MERINO GONZALES
SHILLING MARTIN YVANOV CASTAÑEDA SALAZAR
RONALD ERIK RUIZ VASQUEZ(Director de debate)

SENTENCIA

Resolución número: QUINCE

Chiclayo, catorce de setiembre
Del año dos mil dieciocho.-

VISTA en audiencia oral y pública la presente causa, el director

de debates procede a dictar sentencia en los siguientes términos:

I.- PARTE EXPOSITIVA

1.1.- SUJETOS PROCESALES.

1.1.1.-Parte acusadora: DR. JOSÉ OSCAR GUEVARA GILARMAS,

Fiscal Provincial de la Fiscalía Anticorrupción de Funcionarios de
Lambayeque; con domicilio procesal en Av. Luis Gonzales 952-
Sétimopiso, Chiclayo, con Casilla electrónica N° 41654, con teléfono:
074-234861 o celular 920643948 o 987965649.

1.1.2.-Parte acusada:

1.1.2.1.- CAROLINA DE FATIMA RAMOS DELGADO, identificada con

DNIN° 16649397, natural de Chiclayo, fecha de nacimiento
27/01/1967, tiene 51 años de edad, estado civil casada, tiene dos hijos,
grado de instrucción superior universitaria-Contador Público,
 Página 2 de 124

actualmente labora en la Gerencia Regional de Salud, percibe S/.

8.000 soles, con domicilio real en la Av. Libertad N° 589- Urb. Santa
Victoria- Chiclayo, nombre de sus padres Pablo Ramos y Perla Delgado,
tiene un vehículo a su nombre de placa N° M2PI59, mide 1.65 metros,
pesa 62kilos, no tiene antecedentes penales, religión católica. Abogado:
DANTE CAJUSOL SANTISTEBAN, identificado con registro ICAL 5414,
con domicilio procesal en calle las Acacias N° 259-2do piso-Urb. Santa
Victoria, con casilla electrónicaN° 16023, con celular 979563173.

1.1.2.2.- JULIO CÉSAR CHÉVEZ MURGA, identificado con DNI

41946262, natural de Ferreñafe, fecha de nacimiento 20/04/1983,
tiene 35 años de edad, estado civil soltero, no tiene hijos, grado de
instrucción universitario - Contador Público, ocupación asistente
administrativo en SUNASS, percibe S/. 4.500 soles, nombre de sus
padres Hugo y Ángela, con domicilio real en calle Bolívar N°225-
Fereñafe, no tiene antecedentes penales, mide 1.65 metros, pesa 70
kilos, no tiene bienes a su nombre, religión católica.
Abogado:GILBERTO CARRASCO LUCERO, identificado con registro
ICAL N° 2011, con domicilio procesal en la calle Arica N° 1189-Of. 1-
2do piso- Chiclayo, casilla electrónica N° 11950.N° 355- Int. 1- Urb.
Santa Victoria- Chiclayo, con casilla electrónica N° 1436.

1.1.2.3.- DORIS TORRES CAMPOS, identificada con DNI 41789148,

natural deHuambos-Chota- Cajamarca, fecha de nacimiento
08/01/1983, tiene 35 años de edad, estadocivil soltera, no tiene hijos,
grado de instrucción superior universitario - Licenciada en
Administración, ocupación Especialista de Contratación en la
Presidencia de Consejo de Ministros - Lima, percibe S/. 6.000 soles,
nombre de sus padres Dilmer y Excilda, con domicilio en el Jr.
Crisieños Urb. Las Flores- San Juan de Lurigancho- Lima, no tiene
antecedentes penales, mide 1.63 metros, pesa 62 kilos, no tiene bienes
a su nombre. Abogado:LUIS LEONCIO DIAZ OLIVA, con ICAL 3896,
casilla electrónica N° 58823, con domicilio procesal en la Av. Belaunde
N° 328- Urb. Remigio Silva- Chiclayo, con celular 979992923.

1.1.2.4.- EDWIN FREDDY RAMOS NEIRA, identificado con DNI

40888809, natural de Motupe, fecha de nacimiento 28/11/1980, tiene
38 años de edad, estado civil conviviente con Maribel, tiene cinco hijos,
grado de instrucción 5° de secundaria, ocupación trabaja en el área de
notificaciones del Ministerio Publico de Motupe, percibe S/. 1.250 soles,
nombre de su padre Luis Alberto y Meri, con domicilio real en la Av.
Cruz De Chalpón - Motupe, no tiene antecedentes penales, mide 1.75
metros, pesa 80 kilos, religión católica, concelular 924227743.
Abogada:AMPARO ABANTO CUQUILIN, defensora pública,identificada
con registro ICAL 5853, con domicilio procesal en Calle Daniel Alcides
Carrión N°196-2do piso-Chiclayo, con casilla electrónica N° 39756, con
teléfono 979951899.
 Página 3 de 124

1.1.2.5.- ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA FALEN, DNI 16767593,

natural de Chiclayo, estado civil casado con Yessenia del Pilar Díaz,
tiene cuatro hijos, fecha de nacimiento 25/08/1976, tiene 41 años de
edad, grado de instrucción 5° de secundaria, ocupación trabaja en la
fiscalía en el área de abastecimiento -Almacén, percibe S/. 1.275 soles,
nombrede sus padres Segundo Saavedra e Irma Falen, con domicilio en
24 de Julio 280-PPJJ Simón Bolívar-Chiclayo, no tiene antecedentes
penales, mide 1.72 metros, pesa 108 kilos, religión católica. Abogado:
VICTOR LUNA VICTORIA MENACHO, identificado con registro CALL
N° 5355, domicilio procesal en la calle Los Álamos N° 355- Int. 1- Urb.
Santa Victoria- Chiclayo, casilla electrónica N° 1436, conteléfono de
contacto N° 074-271387.

1.1.3.- Parte agraviada: El Estado Peruano – Ministerio Público

1.1.4.- Actor Civil: Ante la inconcurrencia del actor civil, mediante la

Resolución N° 06: se tiene por abandonada la constitución de actor
civil por parte del Estado, esto es,del Procurador Público
Anticorrupción de Lambayeque.

1.2.- PLANTEAMIENTO DEL CASO POR LAS PARTES - ALEGATOS

DE APERTURA.

1.2.1.- Del Fiscal.

Este caso es conocido como “Los Magos del Papel” porque se logró
desaparecer casi una habitación que contenía 1810 millares de papel y
es un caso que también lo ha denominado que “cualquier lucha contra
la corrupción se empieza por casa”. Resulta que, en el año 2014, en el
mes de enero, la entonces administración del Ministerio Público del
Distrito Fiscal de Lambayeque nombra una comisión que se encargaría
de verificar las existencias físicas de todos los suministros, bienes,
repuestos y demás material que existe en el almacén de la unidad
ejecutora 004 Lambayeque. Esta comisión denominada “comisión de
verificación de existencias, toma de inventario físico del almacén central
del 2013”, estaba conformada por la acusada Carolina del Fátima
Ramos Delgado, quien lo presidía entonces y era Administradora
Ejecutora de la Unidad Ejecutora 004, también por Doris Torres
Campos quien era la especialista administrativa del área de
contabilidad; Julio César Chévez Murga, asistente administrativo del
área de contabilidad y además, según la documentación, esta comisión
estaba conformada por Edwin Freddy Ramos Neira, quien en ese
entonces trabajaba en el mismo almacén que iba a ser verificado; Julio
Mena Liza, también trabajador del Ministerio Público y Luis Eduardo
Vásquez Seclén, una persona que trabajaba en otra institución que
hacía limpieza en el Ministerio Público, pero también fue incluida en
esta comisión. La instalación de esta comisión fue el 14 de enero del
2014, y tuvieron 5 días para hacer su labor, y así el 20 de enero, Julio
César Chévez Murga y Doris Torres Campos emiten el informe 001-
 Página 4 de 124

2014 Ministerio Público-GAL-CTIF.AC, en el que detallan la forma y

circunstancias cómo habían realizado la verificación de todos los bienes
que existían en el almacén, señalaron que verificaron la existencia física
de los bienes y todo aquello que hasta ese entonces se registraba en los
documentos y señalaron que además estaba conforme con la
documentación contable, al 31 de diciembre del 2013, precisaron en su
informe que no detectaron faltante alguno. Meses después el 02 de
mayo del 2014 con motivo de una entrega de papel de la marca Gallo
Copy, porque era uno de los tipos de papel que existían en ese almacén,
se advierte que el encargado del almacén en ese entonces Saavedra
Falen, estaba atendiendo el pedido de material de papel que es N° 0458,
que debía de hacerlo con GALLO COPY, sin embargo, lo estaba
haciendo con papel ATLAS, que era el otro tipo de papel que existía en
el almacén, o sea, había dos tipos de papel: Atlas y Gallo
Copy.Contablemente debió atender con el papel Gallo Copy, sin
embargo, no existía ya ese papel y evidentemente esto lleva al asistente
administrativo que registraba contablemente en la computadora la
cantidad de papel que ingresaba al almacén a pedirle que haga una
revisión de lo que tenían en almacén, eso ocurrió el 02 de mayo del
2014. El 08 de mayo Saavedra Falen informa que no existía papel Gallo
Copy en almacén, es decir, contablemente ya faltaba 1225 millares de
papel porque contablemente eso es lo que debía de existir físicamente,
esto el 09 de mayo del 2014 es informado por Alison Osorio Pezo, quien
era la asistente administrativa que trabajaba en almacén, pero
registrando en la computadora esta documentación informa a su jefe
superior, haciéndole saber lo que había pasado con el faltante de este
papel. Posteriormente, su jefa superior Milagros Villalobos Urteaga, a su
vez decide informar a la acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado,
en ese entonces era la administradora y jefa del tema administrativo del
Ministerio Público, sin embargo, esta le dice que no lo haga por escrito,
sino que de manera verbal se iba solucionar la falta de este papel, y así
sucede, pues el día 14 de mayo se reúne la administradora Ramos
Delgado, además Alison Osorio Pezo, Milagros Villalobos Urteaga, los
que tenían que ver con el almacén, es decir, Rolando César Saavedra
Falen y el acusado Edwin Freddy Ramos Neira. En esa reunión,
Carolina Ramos Delgado, los conmina para que devuelvan el papel, y les
hace firmar un documento, un compromiso de devolución de este papel
y efectivamente estas personas de Rolando César Saavedra Falen y el
acusado Edwin Freddy Ramos Neira se comprometen a devolver el
faltante del papel, hasta ese entonces eran 1225 millares de papel. Días
después, se produce el cambio de la administración de la unidad
ejecutora N° 004 que corresponde al Ministerio Público de Lambayeque,
y entonces a la nueva administración sí se le hace un nuevo informe y
en este caso Alison Osorio Pezo, informa que el papel faltante Gallo
Copy, era de 1155 millares de papel, pues lo que había pasado era que
hasta entonces se había devuelto 70 millares de papel, pero la nueva
administración, no solo se quedó con ese informe, sino que decide que
se haga una nueva verificación de las existencias que habían en ese
momento en el almacén, y se llega a determinar que el faltante del papel
 Página 5 de 124

no solamente era los 1155 millares de papel, sino que además faltaba
papel Atlas, y en realidad, este nuevo informa indica que falta 1810
millares de papel, esto son los hechos por los cuales el Ministerio
Público ha formulado acusación. Estos hechos han sido subsumidos en
los siguientes tipos penales, la verificación de esas existencias debió
realizarse conforme a una directiva que establecía cómo se tenía que
actuar o realizar el control de las existencias físicas, que se llamaba al
barrido, es decir, el lugar en donde esté y como estén, sin la
participación de los responsables de almacén, cosa que no se hizo en
este caso, es más en la comisión se introdujo a un encargado de
almacén, es decir, se transgredió todas estas normas durante la
verificación y ello lo han establecido como el delito de OMISIÓN DE
FUNCIONES, porque se omitieron las disposiciones establecidas en la
resolución de la gerencia general 1153-2012-Ministerio Público-FN-
TCH, respecto al procedimiento que se tenía que seguir para realizar la
verificación de las existencias físicas del almacén de la unidad ejecutora
N° 004. También están imputando a la conducta de Carolina del Fátima
Ramos Delgado el hecho de que, al haber tomado conocimiento de la
sustracción del papel, de haber tratado de ocultar y solucionar entre
comillas el faltante de este papel como el delito de OMISIÓN DE
DENUNCIA, porque ésta imputada era la jefa de administración, y por
ende tenía la posición de garante y de realizar la denuncia respectiva
ante los órganos competente para hacer las investigaciones del caso.
Respecto a la conducta de los acusados Julio César Chevez Murga y
Doris Torres Campos, que fueron los que elaboraron un informe el día
20 de enero del 2014, en donde consignan que se hicieron toda esa
verificación de los bienes, conforme a las directivas y que no existía
ningún faltante, es decir, introducir datos falsos en un instrumento
público como es el informe configura el delito contra la fe pública en su
modalidad de FALSEDAD IDEOLÓGICA, esto es, de haber insertado
datos falsos en el instrumento público (art. 428 del código penal).
Respecto de los responsables del almacén, es decir, Edwin Freddy
Ramos Neira, quien fue responsable del almacén desde el año 2009 y
ha estado hasta el mes de marzo del 2014, y además a Rolando César
Saavedra Falen, también realizaba las labores de apoyo en el almacén
desde el año 2003 hasta el año 2013 aproximadamente, hasta
diciembre de ese año y era los que tenían directamente la custodia de
los bienes sustraídos y es que se les está imputando el delito de
PECULADO DOLOSO POR APROPIACION, de haber apropiado de 1810
millares de papel, en su modalidad agravada por el monto de lo
ilícitamente apropiado, que asciende al monto de S/41,130.09 soles.
Estos hechos lo van acreditar en su momento, cuando se actúen las
testimoniales de los testigos admitidos en auto de enjuiciamiento.
Asimismo, oralizarán las documentales como las instrumentales, que
no solo acreditaran el faltante de papel, sino también como es que
ingresaron al almacén y cómo estuvieron bajo custodia de los
responsables del almacén. Por estos hechos el Ministerio Público está
postulando, respecto a la acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado
se le imponga la pena de 2 años y 8 meses de Pena Privativa de la
 Página 6 de 124

Libertad y 30 días multa que equivale a S/1,500 soles, asimismo, 2

años y 8 meses de inhabilitación conforme al art. 36 inciso 1 y 2, esto
es, privación de la función o cargo que ejerce la acusada y la
incapacidad o impedimento para obtener mandato, empleo o comisión
de carácter público mientras dure la condena. Respecto a Julio César
Chevez Murga se le imponga 3 años de Pena Privativa de la Libertad y
180 días multa equivalente a S/3,000 soles así como 1 año de
inhabilitación, conforme al art. 36 incisos 1 y 2. En cuanto a la acusada
Doris Torres Campos, 3 años de Pena Privativa de la Libertad y 180 días
multa equivalente a S/9,000 soles y 1 año de inhabilitación conforme al
art. 36 incisos 1 y 2. Respecto del acusado Edwin Freddy Ramos Neira,
8 años de Pena Privativa de la Libertad y 365 días multa que equivalen
a S/6,083.33 soles y 8 años de inhabilitación conforme al art. 36
incisos 1 y 2, del mismo modo, a Rolando César Saavedra Falen, se le
imponga 8 años de Pena Privativa de la Libertad, 365 días multa que
equivalen a S/6,083.33 soles y 8 años de inhabilitación según el art. 36
incisos 1 y 2. En cuanto a la Reparación Civil se tiene que el daño
causado asciende a S/52,000 soles y que equivale a la restitución de lo
ilícitamente sustraído que es S/41,130.90 soles, más la indemnización
por los daños y perjuicios. En cuanto a la acusada Carolina Ramos
Delgado, deberá pagar la suma de S/3,000 soles, en cuanto al acusado
Julio César Chevez Murga S/2,000 soles, respecto a Doris Torres
Campos la suma de S/2,000 soles, en cuanto a los acusados Ramos
Neira y Saavedra Ramos la Reparación Civil de manera solidaria es de
S/45,000 que comprende el monto de lo ilícitamente apropiado y
además una indemnización por los daños y perjuicios ocasionados.
ACLARACIONES: Respecto de Carolina de Fátima Ramos Delgado, la
pena que solicita es por ambos delitos, entre omisión de actos
funcionariales que han fijado una pena concreta de 8 meses y omisión
de denuncia que es una pena concreta de 2 años, que sumados son 2
años y 8 meses, los 30 días multa en este caso son solo para el delito de
omisión de actos funcionariales y la inhabilitación que solicita es de 2
años y 4 meses siendo por el delito de omisión de actos funcionariales
solicita 8 meses conforme al artículo 426 incisos 2 y 3, y por el delito de
omisión de denuncia regulado en el artículo 407 del código penal
solicita la inhabilitación de 1 año, en total por ambos delitos solicita 1
año y 8 meses de inhabilitación conforme al art. 36 incisos 1 y 2. En
cuanto al art. 377 indica que los verbos rectores son: funcionario
público (en tanto que era jefa de administración del Ministerio Público
de Lambayeque), omite, algún acto de su cargo (en este caso la acusada
habría omitido sujetarse a una directiva N° 1153-2012, que establecía
el procedimiento a seguir del inventario), En específico, la función que
omitió cumplir, conforme a la directiva N° 1153-2012, es la contenida
en el párrafo 4, cuyo título es “Alcance” 5.2 Procedimiento para la Toma
de Inventario Físico de Almacén Central. I. Objetivo. VI. Procedimiento
específico y 6.1 Preparación de inventario, en el párrafo 4 Inventario al
Barrer, además permitido que una persona del mismo almacén esté en
ese inventario, esto es, Edwin Freddy Ramos Neira, pese a la
prohibición establecida en el párrafo 6.1.4 de la resolución que ha
 Página 7 de 124

indicado. Dicha persona en ese entonces era el responsable del

almacén, pese que había la razón expresa que ningún responsable de
almacén debía participar en ese control, sino que debía ser terceros
ajenos. Explica que el inventario al barrer es que en el lugar se debe
hacer la verificación física de bienes en donde estén y como estén. O
sea, son dos hechos puntuales, el inventario al barrer, que es el
procedimiento de hacerlo en el lugar conforme se encuentre, y por otro
lado, haber permitido la participación del responsable de almacén
Edwin Freddy Ramos Neira. Hechos que se encuentran regulados en el
art. 377 primer párrafo del código penal. Precisa que este inventario se
inició el día 14 de enero del 2014 y el día 20 de enero del 2014
presentaron el informe, la cantidad de días en las que se llevó a cabo
será materia de probanza en juicio, lo que se encuentra en su
imputación es que se omitió el procedimiento pese que estaba prohibido
la norma y que finalmente no se llegó a contar. No cuenta con la
información de que se haya realizado en 5 días el inventario. En cuanto
al delito de Omisión de denuncia el verbo rector es por el empleo que
era la jefa de administración y era gerente de administración de la
unidad ejecutora N° 004, y tomó conocimiento de este hecho desde el
día 09 de mayo del 2014, de parte de Yolanda Claudia Villavicencio que
era la encargada del almacén, quien le comunica de manera verbal, ya
que Osorio Pezo le hizo de conocimiento por documento el día 09 de
mayo, eso es sobre la base del art. 407 segundo párrafo. En cuanto al
acusado Julio César Chevez Murga, le imputa el delito de falsedad
ideológica según el art. 428 primer párrafo, siendo que este mismo
elaboró el informe N° 01-20174-GAL-CTIS-AC, verbo rector es el que
insertó. Que el hecho falso que se atribuye al acusado, causó perjuicio
en el sentido que haya hecho creer que en el almacén todo estaba bien,
y que no había faltante el papel y que no se condice en ese entonces con
la realidad y se haya presumido que todo estaba bien, ya que no precisó
el faltante del papel. En ese entonces era asistente administrativo del
área de contabilidad, pero formó parte de la comisión de la toma de
inventario. Respecto de Doris Campos es el mismo hecho que Chévez
Murga, en ese entonces era especialista administrativa en el área de
contabilidad, pero en este caso participó como integrante de la comisión
de la toma de inventario. Respecto de Freddy Ramos Neira, se le imputa
el tipo penal del artículo 387° segundo párrafo del código penal, pues él
era encargado del almacén, y Rolando era ayudante de almacén, en este
caso eran servidores públicos, con el verbo rector de apropiar para sí,
porque esos bienes fueron sustraídos para venderlos en el exterior.
Indica que el valor de los bienes es de S/41,130. 90, en ese entonces, la
UIT era 3,800 soles. Precisa que se devolvió 70 millares de papel y eso lo
habrían devuelto Ramos Neira con Saavedra Falen. No tiene la fecha de
devolución.

1.2.2.-Alegatos de apertura del abogado de la acusada Doris Torres

Campos –Dr. Luis Leoncio Díaz Oliva.
 Página 8 de 124

Empieza aclarando que su patrocinada según el memorándum 18-

2014, establece que la señorita licenciada era representante del área de
abastecimiento. En juicio oral, van a demostrar su teoría indicando que
su patrocinada ha realizado la toma de inventario, y a raíz de ello, se ha
verificado que los bienes en esa época existieron físicamente y en el
informe N° 01-2014, establece cuánto de material estuvo presente en
ese momento y también que se realizó no solo en un día, sino que se
realizaron en varios días la toma de inventario. Finalmente, solicitará la
absolución de su patrocinada.

1.2.3.- Alegatos de apertura de la defensa del acusado Rolando

Saavedra Falen – Dr. Victor Luna Victoria Menacho.

Una vez escuchado los alegatos de apertura y de haberle denominado

como “Magos del papel”, y ante ello le permite decir una frase de
Joaquim Bosch, “las personas con poder pagan a la gente rica para que
la clase media le eche la culpa a los pobres” y eso lo dice porque su
patrocinado Rolando Saavedra Falen, que percibe menos de 1,300 soles,
es padre de 4 hijos, de acuerdo al contrato 08-2013, contrato CAS, en
su cláusula tercera establece cuál es la función que este señor tiene y
que fue objeto de contratación en el Ministerio Público, siendo ese el
objeto, ser apoyo administrativo en el área de abastecimiento en la
Unidad Ejecutora N° 004 Gerencia Administrativa del Distrito Fiscal de
Lambayeque , mención especial, la defensa acreditará 4 temas
puntuales: primero que en el presente caso van a acreditar que su
patrocinado no ha cometido el delito de peculado doloso por
apropiación, por la sencilla razón que existe atipicidad en la conducta,
ya que no tenía el deber funcional de custodia, asimismo, postula la
insuficiencia de elementos probatorios que acrediten en grado de
probabilidad calificada, la existencia de la vulneración del principio de
presunción de inocencia por insuficiencia probatoria, lo que va a hacer
que el tribunal estime una absolución contra su patrocinado,
finalmente, no lo ha mencionado ni en su requerimiento escrito, ni en
su requerimiento oral, de acuerdo al nuevo modelo procesal, el fiscal
acusador, ¿cuál es el elementos del tipo o el deber funcional establecido
dentro de su función? Como apoyo administrativo del área de
abastecimiento de la unidad ejecutoria N° 004 sobre el deber de
custodiar esos bienes, porque pretende formar convicción en el tribunal
con un memorándum N° 301-2014 de fecha 19 de mayo del 2004 donde
la señorita jefa de abastecimiento, contador público colegiado Claudia
Villavicencio le impone la calidad de custodiar los bienes que se
encuentran en el almacén, lo que infringe las normas administrativas
del Ministerio Público, porque si se van al manual de organización de
funciones, al reglamento de la organización de funciones, que el propio
fiscal lo ha traído para que lo oralice, no existe el deber de custodia de
su patrocinado, dicho sea de paso también deben presumir la inocencia
de su patrocinado, y al señor se le obligó a aceptar una responsabilidad
en sede administrativa de una presunta desaparición de hojas bond, y
él por un tema de amistad está asumiendo la defensa en juicio oral del
 Página 9 de 124

señor Rolando Saavedra Falen, porque él no asumió la defensa en sede

preliminar, ni en sede preparatoria, sino en el auto de enjuiciamiento,
con lo que tiene,llegará a demostrar la inocencia de su patrocinado, por
un tema de que el señor no ha cometido el delito que se le imputa por
existir atipicidad en la conducta ya que no tenía el deber función de
custodia, cuyateoría van a demostrar con los diversos elementos
probatorios, las diversas documentales, y como lo ha mencionado, ese
famosos memorándum que se le impuso al señor Rolando Saavedra
muchos meses con posterioridad a esa famoso informe que menciona el
señor representante del Ministerio Público. Por tales consideraciones
solicitan la absolución de su patrocinado, ya que el señor no es autor
del delito de peculado doloso por apropiación.

1.2.4.- Alegatos de apertura de la defensa del acusado Carolina de

Fátima Ramos Delgado – Dr. Dante Cajusol Santisteban.

Han escuchado el requerimiento acusatorio y básicamente en relación a

su patrocinado se ha dichos 2 cosas o que son dos los delitos a los que
se ha sometido a juicio. Primero, el hecho de haber omitido las
funciones u obligaciones de un procedimiento de inventario que está
regulado a través de una directiva aprobada por resolución
administrativa de Gerencia General. En primer término hay que
entender que cuando se habla del delito de omisión de actos
funcionales y la forma como está estructurado el tipo penal, es el que
ilegalmente omite, lo cual los debe hacer reflexionar en razón del
principio de taxatividad como manifestación del principio de legalidad,
cuando se refiere ilegalmente, es decir, que existe una ley en sentido
estricto, ley, que contiene la obligación de un funcionario, y en este caso
cuando se omite esa función, se estaría hablando del delito de omisión
de funciones porque el tipo penal así lo exige, entonces la pregunta que
debe orientar el debate es la siguiente: las funciones o el procedimiento
regulado para la toma de inventario en una directiva es una ley para
poder hablar del tema de la omisión de funciones, porque el tipo penal
refiere al hecho cuando les dice el que ilegalmente y doctrina ha
desarrollado el caso de que se refiere a las obligaciones que están
contenidas en una ley, y las directivas no son ley, y eso trae a colación,
y debe servir de sustento para afirmar esa situación, y el principio de
subsidiariedad del derecho penal, si están hablando que por el principio
de subsidiariedad o ultima ratio, opciones que están reguladas a nivel
administrativo a través de una directiva, una resolución, etc., deben en
todo caso generar temas de responsabilidad administrativa y no de
carácter penal, o si no están hablando de que cualquier omisión de una
función que está regulada en un instrumento de carácter infralegal,
entonces va a importar inmediatamente la imposición de una sanción
penal, por lo tanto, están hablando si lógicamente el principio de
subsidiariedad dice que el derecho penal debe sancionar las conductas
que merezcan sanción penal. También se habló que se ha omitido, que
él ha cometido una omisión, porque el delito de omisión de funciones,
dice que quien omite una función, pero el fiscal señala que él más bien
 Página 10 de 124

infringió porque dice que estaba prohibido que personal del área de
abastecimiento trabaje o elabore el inventario y eso diferencia a la
directiva que ha sido aprobada por la resolución de gerencia general Nº
1153-2012, entonces, dice que porqué se infringió que un trabajador
como es el señor Edwin Ramos Neira que trabajaba en abastecimiento,
que él también trabaje el inventario lo cual no es correcto, porque en el
mismo informe ha señalado que el señor Edwin Ramos Neira estuvo
como apoyo y eso es algo que la directiva no prohíbe porque la directiva
establece la prohibición de participar en el inventario a los trabajadores
del almacén, salvo para colaborar en la identificación o ubicación de los
bienes y eso está en la misma directiva y el mismo informe final de
inventario lo ha señalado como apoyo, que son quienes han colaborado
para poder identificar donde están los bienes, cómo están distribuidos
en el almacén y era algo que la directiva si lo permitía. Ojo, ellos no
fueron los encargados de llevar a cabo el inventario porque para eso
fueron 3 personas las que conformaron esa comisión. Por lo tanto, en
relación a la primera imputación que es por el delito de omisión de
funciones, porque según el fiscal, es porque omitieron el
procedimiento,solicita poner énfasis que la fiscalía no va a poder probar
la fecha exacta de la sustracción del papel, porque solo ha dicho que en
mayo se descubre el faltante. Por lo tanto, solicitan la absolución en
este extremo para su patrocinada Carolina Ramos Delgado. En cuanto
al delito de omisión de denuncia que es otra imputación que se ha
formulado, se dice que su patrocinada, por su condición de gerente
administrativo no formuló la denuncia, y se toma en consideración la
declaración de una testigo, quien señala que su patrocinada toma
conocimiento de los hechos el 9 de mayo, sin embargo, la testigo no
refiere esa fecha. Y no se ha dicho también es que su patrocinada es
cesada de su cargo a mediados de junio, es decir, estuvo 1 mes, y en 1
mes no se podía formular denuncia inmediatamente, se tenía que
verificar la cantidad faltante de papel para poder denunciar, pero ella
fue cesada en su cargo mediante resolución de fiscalía de la nación Nº
2306-2014- MP-FN de fecha 13 de junio del 2014, por lo que pide la
absolución de su patrocinada.

1.2.5.- Alegatos de apertura de la defensa del acusado Julio César

Chevez Murga – Dr. Gilberto Carrasco Lucero.

La defensa de Julio Cesar Chévez Murga a partir de lo expuesto por el

Ministerio Público, puede advertir que la acusación que se formula a
partir de la constitución de la comisión de toma de inventario que su
patrocinado integró, atribuyéndole el delito de falsedad genérica a partir
del informe que firma tanto su patrocinado como la señorita Torres
Campos, cuando emiten el oficio con el cual dan cuenta de los
resultados de la toma de inventario. En la teoría del caso acreditarán
que este documento se produjo el 20 de enero del 2014, y se advierte el
faltante el 2014, y se advierte del faltante del papel el 2 de mayo del
2014, cuando han transcurrido casi 4 meses, entre este acto de toma de
inventario y la información que se tiene del faltante del papel, en ese
 Página 11 de 124

lapso el Ministerio Público va a tener que acreditar que ese faltante de

papel ya existía durante la toma de inventario, circunstancia que no se
va a acreditar y por su parte van a acreditar ese hecho que no se puede
atribuir ese faltante del papel, así mismo acreditarán cuál es la
participación de su patrocinado de la toma de inventario, porque esa
toma no la realizaron los 3 integrantes de la comisión al mismo tiempo,
sino de manera fraccionada, a cada uno se le entregó la responsabilidad
de inventariar determinados bienes, y demostraran que a su
patrocinado en ningún momento le correspondió inventariar el papel
que es materia de cuestionamiento. Va a demostrar la defensa porqué
razones es que se suscribió este informe por parte de los 3 integrantes
de la comisión y de manera específica de su patrocinado sin que exista
responsabilidad por la pérdida del papel. Por estas razones postulan por
la tesis absolutoria de su patrocinado Julio César Chévez Murga.

1.2.6.- Alegatos de apertura de la defensa del acusado Edwin

Freddy Ramos Neira – Dra. Amparo Abanto Chuquilin.

Conforme a la imputación realizada por el representante del Ministerio

Público a su patrocinado Edwin Freddy Ramos Neira se le atribuye lo
establecido en el artículo 387 del Código penal, esto es, por el delito de
peculado doloso por apropiación. Durante el debate probatorio va a
quedar acreditado que su representado no ha tenido competencia
funcional respecto a la custodia estricta del stock del papel bond que
hace mención el fiscal, asimismo quedará acreditado que desde que su
representado ha ingresado a laborar al Ministerio Público, no se le
entregó un inventario que determine la cantidad de los bienes o
materiales conforme al papel bond materia de controversia imputado en
la presente causa, asimismo, no se va a poder acreditar desde que fecha
se produjo la pérdida o la presunta sustracción de papel bond, materia
de la presente controversia, asimismo, se acreditará que su
representado no era el único que tenía acceso al papel, y con la
imputación se pretende atribuir responsabilidad a su patrocinado por
un documento denominado compromiso de devolución. Un documento
suscrito por su representado y otro de los coimputados que no reviste
las condiciones de un documento legal válido e idóneo que pueda
acreditar responsabilidad penal en una persona, pues el mismo no
aparece suscrito por ningún funcionario o servidor público que avale
dicho documento, ni siquiera por un abogado y no ha sido realizado en
el marco de una diligencia administrativa, pues como se ha escuchado
en audiencia, ni siquiera ha existido una sanción administrativa en el
presente caso, ni se ha aperturado un proceso disciplinario que pueda
dar indicios que efectivamente fue quien se apropió de dichos bienes del
Ministerio Público, por eso, la defensa postula la absolución de su
patrocinado y solicita que se le exima de la responsabilidad penal que
se le atribuye.

1.3.- POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA ACUSACIÓN

FISCAL.
 Página 12 de 124

Luego que se les explicaran los derechos que les asistían en juicio y
sobre todo la posibilidad que tenían de contradecir la prueba ofrecida
por el Fiscal, así como la posibilidad que la presente causa termine
mediante conclusión anticipada, los acusados, previa consulta con sus
abogados, manifestaron que no se consideran autores de los delitos
materia de acusación ni responsables de la pena ni la reparación civil.

1.4.- NUEVA PRUEBA:

El Abogado Defensor de la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado,

ofrece como nuevo medio de prueba la Resolución Administrativa de
Fiscalía de la Nación N° 2309.Ante la cualla fiscalía se
opone.Mediante RESOLUCIÓN N° 07, el colegiado resuelve:DECLARAR
INADMISIBLE LA SOLICITUD DE NUEVO MEDIO DE PRUEBA,
solicitada por la defensa técnica de la acusada Carolina de Fátima
Ramos Delgado,consistente en la Resolución Administrativa de
Fiscalía de la Nación en alusión de fecha 13/06/2014, por no
ajustarse a ningún de los supuestos regulados en el artículo 373°
del Código Procesal Penal, dejándole a salvo la posibilidad de que
pueda solicitarlo, bajo los alcances del artículo 385° inciso 2 del
Código Procesal Penal, si lo estima conveniente.

1.5.- EXAMEN DE LOS ACUSADOS

1.5.1.- DORIS TORRES CAMPOS.Narra de forma libre y espontánea

que ha sido trabajadora del Ministerio Público desde el año 2014,
efectivamente ella nunca ha laborado en el área de almacén, solo en el
área de abastecimiento o logística como se le llama, en enero del 2014,
le habían designado como miembro de la comisión de inventario al 31
de diciembre del 2013, en la comisión lo que hizo como miembro de la
comisión era ajustarse a toda la directiva de acuerdo lo que dispone el
Ministerio Público para hacer el inventario y la suscrita hizo todo lo que
le correspondía, y las funciones que le asignaron en ese momento para
realizar el inventario desde el 14 hasta el 20 de enero, que fue el último
día donde hicieron el informe de la comisión del inventario. La suscrita
realizó el informe del inventario y todo esto es basado en la directiva que
está dispuesta en el Ministerio Público, cabe precisar que para ello, la
encargada de almacén, Alison Osorio Pezo, que fue la responsable de
almacén de esa época, les brinda un reporte para hacer toda esa
revisión en forma física, de todos los materiales y bienes que fueron
constituidos en el almacén del Ministerio Público, entonces ellos
hicieron la revisión que les correspondió en esas fechas, basado en lo
que la señorita les está informando, en lo que contablemente ella
informaba mensualmente al área de abastecimiento, en ese caso, la
jefatura de abastecimiento estuvo a cargo de la señora Milagros
Villalobos, quien informaba mensualmente de todo lo que tenía en el
almacén y para este inventario no se envió a la comisión el reporte de
inventario con el que contó en el almacén, de lo cual luego que hicieron
 Página 13 de 124

una revisión de todos los materiales, se dieron cuenta según su

informe, que todo estaba correcto, de acuerdo a lo que ella les había
indicado y que contablemente estaba indicado. Tiene entendido de la
revisión que el almacén no contaba con un sistema integrado de gestión
administrativa, que eso es una sistema que lo llevan todas las entidades
públicas que registran todos los bienes y salidas de todos los bienes,
ella trabajaba con un sistema hecho por ella, personalmente, era un
sistema de Excel, pero era que ella sola lo manejaba y sola manipulaba
esa información, a ellos les dan una información y ellos trabajan con
esa información, y esa información es la que refleja en su informe de
inventario y es la misma que se refleja contablemente. Ellos como
comisión de inventario realizaron las responsabilidades que les
indicaron, cumplieron con el plazo que les habían establecido y trabajó
hasta marzo del 2014, luego cesó su funciones, tiene entendido que
meses después indican que hay una pérdida de materiales en este caso
del papel en el almacén del Ministerio Público, ojo que el inventario se
realizó en enero del 2014 y la suscrita ya no trabajaba en el Ministerio
Público, y la pérdida fue posteriormente, el 9 de mayo o 2 de mayo cree
que determinan que hay un faltante y el tiempo que ha trascurrido
como parte de la comisión hicieron un inventario ha sido mucho
tiempo, aproximadamente como 4 o 5 meses, entonces lo que está
imputando el fiscal obviamente le cae de sorpresa que diga que la
comisión no hizo o no advirtió, entonces ha insertado datos falsos y está
en el tema de falsedad ideológica, cosa que al parecer no tiene
conocimiento de cómo se realizó el inventario o cómo se hizo,
simplemente dice que no se hizo el inventario y que posiblemente ellos
están insertando datos falsos, lo cual es ilógico, porque toda la
información que dieron quedó registrada en el Ministerio Público, lo
cual meses después que incluso la señorita mensualmente informaba a
la jefatura de abastecimiento, tiene entendido que deberían ser los
mismos datos que a ellos les dieron, cuando cesa incluso la señora
Milagros Villalobos, quien informa que el inventario estaba correcto y
eso ha sido mucho después de hacer el inventario, cuando descubren
está perdida y le piden informes a la jefa de logística, Milagros
Villalobos, dijo que el informe al 31 de diciembre es correcto, entonces
lo que se le está imputando es falso, y se considera inocente de los
hechos que le está imputando el señor fiscal, en primer lugar, por el
tiempo que ha transcurrido desde que se hizo el inventario al tiempo
donde ellos descubren que hay un faltante del almacén, para ella eso es
totalmente falso. Ante las preguntas de la fiscalía: precisa que al decir
“nosotros” se refiere a la comisión de inventario que fue designada por
un memorándum, porque ellos han sido los responsables de realizar
este tema de inventario.La señora Carolina Ramos Delgado y el señor
Julio César Chevez Murga, porque las demás personas que en algún
momento estuvieron, solo fue como apoyo como lo dice la directiva del
Ministerio Público, que puede participar personal de apoyo, que pueden
ser externo o incluso encargados del almacén porque ellos les tenían
que indicar en qué parte están los materiales.Estas personas de apoyo
fueronel señor Edwin Ramos, el señor Julio Mena y un señor Eduardo,
 Página 14 de 124

que enviaron para que los apoyen en el movimiento de los bienes para
que los puedan contabilizar. Refiere que al señor Edwin Ramos lo
conocía como encargado de almacén del Ministerio Público, no sabía
exactamente las funciones de cada uno, pero tenía entendido que
ayudaba a la señorita Alison Osorio Pezo a distribuir el material y al
señor Julio Mena también trabajaba en el área de trámite documentario
y su función es de tramite documentario y el señor Eduardo trabajaba
en el Ministerio Público, cree que era parte del área de limpieza, porque
al señor le dijeron que les ayude para hacer el movimiento de las cosas.
Explica que hicieron la labor de acuerdo a la documentación que les
entrega la señorita Alison Osorio Pezo, que es la jefa encargada de
almacén porque ella hacía todos los informes mensuales de los stock
que habían, ella tenía la responsabilidad de hacer la verificación por su
parte como encargada, y en base a esa documentación se fueron al
lugar de los hechos a verificar todos los bienes que habían. Indican que
el Ministerio Público tiene más de un almacén. Indica que cuando ella
estuvo, revisaron los almacenes que queda en Manuel María Izaga, en el
mismo edificio del Ministerio Publico, en el sótano y el otro, en los
almacenes que se quedan en la casa comunal, porque allí estaban todos
los materiales que utilizaba el Ministerio público, había materiales de
oficina, de limpieza, entre ellos lo que era el papel, por ejemplo, si dice
que hay 100 archivadores, ella iba y revisaba que efectivamente
estuviese los 100 archivadores en físico, y eso lo cotejaban con la tarjeta
kardex y esa tarjeta la suscriben que efectivamente se hizo la revisión y
que estuvo correcto, y vario materiales, todos los que estaban en la lista
que les indicó la señorita Alison, exactamente no puede decir, pero
encontró lapiceros, reglas, borradores, lápiz de colores, todo lo que está
en el almacén, entre ellos estaba el papel bond. Dijo que el trabajo de
inventario lo hicieron desde el día 14 hasta el día 20 que emitieron el
informe, y allí culmina sus funciones como comisión de inventario,
porque termina cuando la comisión ya hace el inventario, lo hacían en
el área laboral, desde las 8:30 hasta las 5:30 de la tarde, con el lapso
que le dan para refrigerio que es desde la 1 a 2 de la tarde. Dijo que no
han definido las labores, no hubo repartición de roles. Dijo que su
informe lo entregaron al área de administración y va dirigido a la
gerente de administración del Ministerio Público, y la preside la señora
Carolina Ramos Delgado, quien también integraba la comisión. Dijo que
a Julio César lo ha conocido en el área laboral desde que ha iniciado a
trabajar en el Ministerio Público, desde marzo del año 2012 hasta
marzo del 2014, en esa época lo ha conocido y a Rolando Saavedra
Falen cree que él ingresó en diciembre cree, pero fue a finales del año
2013, a Edwin Freddy Ramos Neira, cuando ella ingresó, él ya trabajaba
en el Ministerio Público en el área de almacén, y a la señora Carolina
Ramos Delgado, la conoció cuando ingresó a trabajar al
MinisterioPúblico. Ante las preguntas de la defensa del Dr. Víctor
Luna Victoria Menacho: Dijo que con el señor Julio César, fueron
integrantes de la comisión de inventario, y ella suscribió el informe 01-
2014. Explica que hasta cuando se retiró del Ministerio Público no
realizaron la implementación del sistema de gestión administrativa, la
 Página 15 de 124

señorita Alison seguía enviando con su sistema propio la información al

sistema contable y al área de abastecimiento. Ante las preguntas del
Dr. Dante Cajusol Santisteban: Dijo que no recuerda si a parte de las
personas que ha mencionado, ha participado en el inventario alguna
otra persona. Pero, luego de refresca memoria con su declaración
previa, señala que también participaron del inventario la señorita Alison
Osorio Pezo y el señor Rolando Saavedra, quienes le indicaron dónde
estaban los bienes. Indica que ellos se basaron en una información para
cotejar el inventario y tiene entendido que esa información la entrega la
señorita de almacén, como jefa encargada a los que son miembros de la
comisión. Ante las preguntas del Dr. Gilberto Carrasco Lucero: Dijo
que la redacción del informe lo hizo el señor Chévez Murga, fue en su
oficina, porque cada uno tiene su ambiente donde tiene sus equipos,
luego que se redactó el documento, no recuerda en qué momento firmó
el documento, previamente verificó que en dicho documento estaba lo
que había tomado nota. Respecto a la verificación que hizo del material
vio el papel bond, y lo vio en el almacén tanto del Ministerio Público que
queda en el sótano y en el almacén de la casa comunal, donde también
hubo papel. Precisa que advirtió que había el papel bond Atlas y Gallo,
de acuerdo al reporte que le habían dado de almacén. Que estos tipos
de papel había en el sótano del Ministerio Público y en la casa comunal.
Indica que quien les entregó el reporte de almacén a la comisión del
inventario es Alison Osorio Pezo, pero no se lo entrega a ella, la señorita
envía la documentación a la comisión de inventario que es la
presidencia, y la presidenta les reparte toda la documentación para con
eso hacer la verificación, no hubo una repartición de documentos, se les
entregó todo el bloque para que se verifique. Refiere que en el informe se
indicó que se hizo la revisión de todo el material al barrer. Dijo que el
inventario duró desde el día 14 al día 20, que hicieron el informe. Ante
las preguntas de la Dra. Amparo: Dijo que la encargada de almacén es
la señora Allison Osorio Pezo, y cuando ella llegó a trabajar a almacén
ella ya estuvo encargada, que ella llegó en marzo del 2012, hasta
cuando se retiró también seguía encargada. Que la responsable de
efectuar el inventario fue la comisión en conjunto, indica que además
su labor era distribuir, del señor encargado del almacén, es decir, que
cualquier área se iba a solicitar materiales, y él les entregaba, es decir,
de los diferentes materiales. Ante las preguntas del Dr. Luis Díaz
Oliva: Ninguna Pregunta. Ante el redirecto del fiscal: precisa que, del
14 al 20 de enero, los señores de la comisión sí estuvieron todos esos
días, pero los señores de apoyo no han estado todos esos días, ni en
todos los momentos. Ante las preguntas aclaratorias del colegiado,
Juez Ronald Ruiz: Precisa que el señor Eduardo que ha mencionado,
se apellida Falen. Dijo que empezaron por el almacén de María Izaga,
luego fueron a los otros almacenes de la casa comunal, donde había dos
cuartos, pero en uno de ellos había papel. Dijo que cuando van al físico
hay una tarjeta kardex en cada artículo, entonces hacen el conteo y
verifica el kardex que esté la misma cantidad y verifica el listado.
Explique que con ese listado si decía archivadores, le pedían al
encargado de almacén dónde estaban los archivadores, y el los dirigía
 Página 16 de 124

hacia ese lado, y hacen la verificación física delkardex y de la

documentación. Respecto del papel bond se encontraba en cajas
selladas y llenas, y ellos verificaron el conteo de las cajas porque se
notaban que estaban llenas con las cantidades que dice, porque en una
caja fofa se nota porque eso pesa, ya que movían las cosas, verificaron
que todas las cajas estén llenas. Dichas cajas estaban apiladas desde el
piso, y la verificación del peso se ha hecho porque se han movido las
cosas para poder verificar, y en ese momento no recuerda sí estuvieron
todos en ese instante, pero sí estuvieron allí los miembros de la
comisión durante toda la verificación de los bienes. Indica que las cajas
de papel estaban apiladas casi hasta el techo, no ocupaban todo el
espacio del almacén, estaban en toda una media esquina casi hasta el
techo, no podía decir, en metros, pero se ha movido todo lo que estaba
delante para hacer el conteo, dijo que al moverse las cajas de papel
bond todas estaban selladas con los 5 millares de papel bond que
contenía cada caja. Ante el redirecto de la fiscalía: dijo que quienes
movían las cajas eran las personas de apoyo.

1.5.2.- JULIO CÉSAR CHÉVEZ MURGA, con DNI N° 41946262, narra

de forma libre y espontánea que ingresó a laborar al Ministerio Público
en el año 2013, hasta setiembre del año 2017. A los dos meses de haber
ingresado a laborar al Ministerio Público, le llegó un memorándum en
donde se le estaba colocando como miembro de una comisión de
inventario, entonces llegada la fecha se puso a disposición de la señora
Carolina Ramos Delgado quien era la presidenta de este comité de
inventario. La señora presidenta era la que disponía y daba las
explicaciones para la realización del inventario. Llegada la fecha en el
almacén se solicitó para el ingreso de esta comisión del sótano del
Ministerio Público de la calle María Izaga. Asimismo, se ingresó
información por parte de la jefa encargada del almacén, quien era
Alison Osorio pezo, quien entregó toda la relación de los artículos que
había en esa fecha en los almacenes, y lo otorga la señorita porque la
señorita Alison había creado un aplicativo donde era la única persona
que sabía, que daba la razón en cualquier fecha y la que manipulaba la
información del almacén, entonces les proporciona datos exactos. Con
esa información, una vez en almacén,la señora Presidenta Carolina
Ramos Delgado, reparte la información que le había entregado la
señorita Alison, y le asigna a él una parte de esa información, por lo
cual a la vista del memorándum cumplió con el deber del conteo de
estos materiales, pero precisa que en este reparto que le asigna la
señora Carolina, no se encontraba el papel bond, su persona no contó
el papel bond, y no supo donde se encontraba el papel, y menos supo la
cantidad de papel bond. Una vez que terminó de realizar su conteo, y
hubo un momento que la señora Carolina junto a su persona le
preguntó ¿cómo vas Julio? y le decía “500 lapiceros rojos”, él le decía
“conforme”, “400 azules”, “conforme”, lo iba supervisando y controlando
la señora, y a su vez le iba dando indicaciones y ella seguía la labor con
la señorita Doris, la otra miembro del inventario, entonces una vez
concluido el conteo, le reporta a la señora Presidente, y le entrega su
 Página 17 de 124

reporte que le ha asignado y todo está conforme de lo que ha contado,

posteriormente, terminando el inventario y terminando la semana, la
señora Carolina los reúne en su despacho, y les indica “muy bien, el
inventario ha concluido y los formatos que Julio te asigné están
conformes, no hay ninguna inconsistente, ningún faltante”, entonces
pasemos a firmar los formatos, que eran los autorizados y ese formato l
causa admiración porque el formato que le había alcanzado la señorita
Alison, eran los mismos que la señora estaba siendo ingresar a este
informe, era la misma relación. Revisó la información que él había
revisado, contado, verificado, y procedió a firmar este informe, dando fe
de lo que él había realizado, y de las otras partes, es decir, dando fe de
lo que se había realizado, concluyó el informe, y se presenta la misma
señora, porque era la presidenta y la Gerente, y se quedó con el
informe. Y allí concluyó su labor, por eso no es como señala en la
acusación, que ingresó datos falsos, porque él sí realizó su labor, y
cumplió su labor y la ejecutó de la parte que le asignó la señora
Carolina. Ante las preguntas de la fiscalía: dice que a los dos meses
que entró a trabajar le llegó el memorándum, fueron los primeros días
de enero, recuerda que decía que iba formar parte del comité con 3
personas más. La presidenta era la señora Carolina Ramos Delgado,
integrante por el área de abastecimiento Doris Torres Campos y
miembro por el área de contabilidad su persona. Dijo que ingresó al
área de almacén, del reporte que le asigna la señora Carolina comienza
por unos andamios, donde estaban los lapiceros, de frente colores,
plumones, motas, borradores, tajadores, uno por uno comenzó a contar
de acuerdo al listado que le entregaron, pero no encontró diferencias.
Revisó lo que son colores, archivadores, post-it y más que no tiene en
mente, y entre ellos no encontró diferencias. Que terminando la semana
terminó el inventario, fue el jueves y viernes que se reunieron. Que su
labor de conteo, la parte que le tocó lo hizo sólo, en el sótano del
Ministerio Público, allí fue su labor. Repite que la señora Carolina le dijo
“muy bien, el inventario ha concluido, señor Chevez lo que ha contado
está conforme, Doris está conforme, el inventario ha concluido muy
bien, informe final”, dijo que hicieron el informe de inventario final. – se
le pone a la vista el informe final N° 01-2014 del inventario para que lo
reconozca – refiere que el informe contiene la forma en que hizo el
inventario, que fue al barrer, la relación de artículo que se
inventariaron, el personal que designaron con el memorándum, los
apoyos que designó la señora Carolina, normativa a la que se sujetan,
que es la Directiva de inventario del Ministerio Público. De su parte
estuvo en el sótano de lunes a miércoles. Ante las preguntas del Dr.
Luna Victoria: Refiere que nunca le notificaron el memorándum con
cargo donde haya puesto su huella y firma, en la cual le indican que
formaba parte de la comisión de inventario. Ante las preguntas del Dr.
Cajusol: Respecto al informe final, él lo leyó antes de haberlo firmado,
dijo que dio fe de ese informe de la parte que le asignan a él, y cada uno
de los miembros también dan fe. Que en el informe final no se dejó
constancia que se habían repartido las funciones. Ante las preguntas
de la Dra. Abanto: Ninguna Pregunta. Ante las preguntas del Dr.
 Página 18 de 124

Díaz: Indica que según la directiva indica específicamente que una

semana tienen para hacer el inventario y presentar el informe, y todo
ese tiempo se tomó, una semana, los 5 días laborables. Dijo que él no
ha contado ningún artículo con la señorita Doris Torres Campos. Dijo
que él no estuvo presente cuando Doris Torres Campos estaba haciendo
inventario, él estaba en el sótano, y Doris se quedó con la señora
presidenta del comité, la señora Carolina, se quedaron coordinando y él
se dedicó a ver los bienes nada más. Indica que la presidenta fue quien
repartió la labor que debió hacer él. Recuerda que las conclusiones que
se dio en ese informe final las dio la señora Carolina, sobre un almacén
más amplio, más personal e implementación del sistema, porque la
información sólo era manejada por Alison Osorio. Dijo que en el
inventario nunca se habló de pérdidas, sólo de desorden y que era
pequeño, es decir, que había demasiado material para esos ambientes.
Ante las preguntas del Dr. Carrasco: Refiere que para el informe que
se le ha puesto a la vista, la señora Carolina los reunió en su despacho,
y les comenzó a indicar “Muy bien, Julio tú has contado tanto, nosotros
somos 3 de la comisión, los apoyos, cómo se ha realizado el inventario”
y comenzó a dar indicaciones, eso fue en tema de informe. Y la directiva
también establece los formatos de relación de inventario y las 3 últimas
pecosas y 3 ultimas órdenes de compra, y ese formato le causa
información, porque lo que le entregó la señorita Alison, la señora
Carolina lo vuelve a ingresar, entonces esas indicaciones, los formatos
ya estaban listos, base del inventario y a él le dice que lo que acababa
de indicar y decir, “bueno Julio ya Tipealo”, y lo que hizo es plasmar las
indicaciones de la señora Carolina, y en una segunda reunión se firma
a solicitud de la señora Carolina. Refiere que sentía presión del cargo
por parte de la señora Carolina, donde imponía prácticamente que todo
había quedado conforme, pero él en cuanto a su parte señaló que
estaba conforme. Ante el redirecto de la fiscalía: Refiere que con
presión del cargo se refiere a que la señora Carolina tenía un carácter
fuerte, prepotente y por ejemplo en la designación de artículos le decía
“cuenta lo que yo te he asignado”, y el inventario concluido, tenía que
estar concluido, por eso se refiere a presión del cargo de la señora
Carolina, porque era prepotente. Aclara que en el informe le ordenó que
tipee respecto a quienes son los miembros, en qué se habían basado,
cómo se realizó el inventario, las recomendaciones y que se adjunte los
anexos que ella estaba proporcionando. Explica que la responsable de
almacén que es la señorita Alison, le había entregado a la presidenta del
comité, que era la señora Carolina, eran los mismos prácticamente que
adjuntó al informe, y eso le llamó la atención porque eran los mismos
impresos. Refiere que la señora Carolina sólo firmó los formatos, el
informe no lo firmó, se debe a que la señora era miembro y gerente a la
vez, es decir, era juez y parte.

1.5.3.- CAROLINA DE FÁTIMA RAMOS DELGADO, manifiesta que no

va a declarar por lo que debe procederse a oralizar su declaración
previa.
 Página 19 de 124

1.5.4.- ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA FALEN, Manifiesta que no va a

declarar, se procede a dar lectura de su declaración previa. Aporte de
la fiscalía: se debe tener en cuenta la fecha en que asume funciones en
el almacén del Ministerio Público, y establecer que esta persona estuvo
desde el 27 de diciembre ya de manera independiente porque a partir de
ese entonces el acusado Edwin Ramos fue desplazado a otra
dependencia sin embargo este imputado permaneció y siguió pidiendo
inventarios en el mes de noviembre del 2014, precisar porqué es que
existe estas diferencias, durante informes de la pérdida de papel y
porqué Alison Osorio Pezo informó que faltaba 1225 millares de papel,
como lo ha señalado el imputado, que se tuvo que guardar esa
información, que faltaba también el papel atlas por indicación de Edwin
Ramos Neira y que eso explica además por qué la nueva comisión que
fue ajeno al almacén detectaron 1800 millares de papel, también el
aporte de porqué después se informó que no eran 1221 millares de
papel, porque como se refiere sí devolvieron alrededor de 70 cajas y eso
explica porque varió las cantidades de papel en estos 3 informes,
también se tiene como aporte, establecer que se señala que estas
personas de la comisión sólo fueron a mirar a los locales y que en
realidad lo que hicieron era preguntar a quien estuvo durante años en
el control de ese papel que era Edwin Ramos Neira y precisar de qué
manera se realizó el inventario.

1.5.5.- EDWIN FREDDY RAMOS NEIRA, Manifiesta que no va a

declarar se procede a dar lectura de su declaración previa. Aporte de la
fiscalía: En principio establece que este señor sí reconoce que él tenía
la custodia de los bienes y existencias físicas de los bienes y que estuvo
hasta el 17 de diciembre pero le seguían pidiendo inventarios incluso en
fecha posteriores, refiere que hizo un inventario en el 2013 pero solo él
lo firmó, y rescatar que este acusado sí reconoce, o señala que quien
movió o contó el papel era Julio César Chévez Murga a pesar que este
ha dicho que nunca movió el papel y la contradicción de que este papel
nunca se contabilizó caja por caja, sino que solamente se multiplicaba,
porque solo se miró. Precisar que él indicó que solo faltaban 1225
millares de papel.
Aporte del Dr. Carrasco: No hay mayor mención a su patrocinado, y en
la segunda declaración leída de Rolando Falen respecto al conteo de
papel de su patrocinado, es solo su dicho, porque en declaración previa
de su patrocinado ha indicado que no se le ha indicado el conteo del
papel.
Aporte del Dr. Luna Victoria: centrándose en la tesis acusatoria de la
fiscalía, y bajo ese contexto jurídico, debe recordar al señor fiscal que
están ante un delito de infracción de deber por lo que puede precisar
respecto a la declaración de su patrocinado, que según él ha dicho que
asume funciones en almacén y no sabe si en una organización
jerarquizada las ordenes, las funciones a un servidor público o
funcionario público, pueda hacerse en la mera informalidad y con eso
pretender atribuirle a su patrocinado la autoría de peculado doloso por
apropiación, después estructuraran la figura típica del delito. Más aun
 Página 20 de 124

lo que establece el delito de peculado doloso por el culposo, porque

implicaría analizar otras conductas, y están en el caso de peculado
doloso por apropiación y vuelve a incidir en la posición de Rolando
Saavedra Falen, pues él era encargado, asistente de almacén, se
encargaba de la estiba y desestiba y ha mencionado que en la práctica
el señor Edwin Ramos era el encargado del almacén, es decir, se estaría
probando la tesis de la defensa, respecto a que en el Ministerio Público
no existió un control adecuado, y quieren deslindar responsabilidades
por el lado más débil de una institución, que es un humilde trabajador
que gana S/1,100 soles, entonces esa declaración no tiene nada que ver
para probar su tesis acusatoria respecto a Saavedra Falen. En cuanto a
la declaración de Edwin Ramos Neira, le parece importante que el
acusado Ramos Neira ha reconocido la custodia, pero en absoluto habla
que su patrocinado tenía el deber funcional de la custodia de los bienes.
Algo relevante es que el señor Edwin Ramos, dice que plasmaba lo que
había en el kardex, porque para ir hacer un inventario contable, porque
queda claro que no existió el inventario físico, pero la tesis acusatoria
debió pedirle a la contabilidad del Ministerio Público los kardex, para
que vean en inicio del ejercicio fiscal desde el 2014, que supuestamente
se había comprado el papel, pero no hay elemento probatorio que
acredite la teoría del caso del Ministerio Público.
Aporte del Dr. Cajusol: Por la defensa técnica de Carolina Ramos, solo
advierte que en la declaración de Saavedra Falen está indicando el
hecho que además de haber comunicado la sustracción del papel, que
se venía efectuando por parte del señor Limay Torres, se agrega el
hecho que no solo le informó a la señora Carolina, sino también a la
señora Miranda y La Madrid.
Aporte del Dr. Abanto: Se reserva para sus alegatos
Aporte del Dr. Díaz: En las dos declaraciones se ha dicho que, sí hubo
un inventario y que había personas de la toma de inventario que pedían
información constantemente a la señorita Alison Osorio Pezo, y que en
su momento ya en los alegatos finales determinarán que había una
contradicción, queda claro entonces, que la comisión sí hizo el
inventario, y bajó a los almacenes del Ministerio Público.

1.6.- ACTIVIDAD PROBATORIA: PRUEBA TESTIMONIAL

A.1.- ALISON OSORIO PEZO, identificado con DNI N° 41228228, no

tiene amistad ni enemistad con los acusados, son compañeros de
trabajo, con domicilio en la calle Las Delicias Mz A-Lt 11 Urb. Los
Jardines de Santa Rosa – Chiclayo. Ante las preguntas de la fiscalía:
Actualmente trabaja en Gerencia desde el 2009, en todo momento ha
ocupado el cargo de asistente administrativa en todo momento, sus
funciones comenzaba en archivos, haciendo documentos,
archivándolos, luego pasó a la administración, igualmente pasando a
computadora documentos, contestando documentos, lo que es parte
administrativa en general, en el 2010 y 2011, seguía en administración
y apoyaba a la chica de logística, también apoyó en control patrimonial
haciendo inventarios, poniendo códigos patrimoniales, a repartir
 Página 21 de 124

mobiliario, cuando tenía que repartirse y en el 2012, cuando se creó la

unidad ejecutora la pasan al área de abastecimiento, al almacén hasta
el año pasado en enero, mediante una resolución donde la rotan, en el
2014 laboraba en el área de abastecimiento. En el año 2014, a parte de
lo que hacía administrativamente en el almacén, también hacía otras
funciones, como mandar hacer sellos, fotocopiadoras, todo lo que son
servicios en general, en ese ínterin que registraba todas las órdenes de
compra a manera digital en una base de datos, percibe que el papel que
estaba saliendo no era el que estaba figurando en la orden de compra a
la que ella hacía mención en la pecosa, que es una pedido comprobante
de salida, donde supuestamente se ponen todos los productos que se
van a entregar a la dependencia que lo solicita, en ese entonces, vio al
muchacho de limpieza que lo apoyaba al señor y sacó un papel marca
Atlas y fue a preguntar, porque su oficina queda afuera del almacén, y
le preguntó porque estaba retirando papel atlas, si en ese caso, según
su base de datos la orden decía que tenía que sacar Gallo, la orden
pertenecía a Gallo, que tenía que sacar las primeras entradas son las
primeras salidas, en ese tiempo la contabilidad como se llevaba, y el
joven le dijo que era lo que le habían mandado, entonces le dijo al señor
Rolando que tenga cuidado porque supuestamente tiene en el sistema
que todavía hay Gallo y no debería retirar otro papel, porque su política
es “primeras entradas, primeras salidas”, entonces el señor le dijo que
iba a verificar y procedió a verificar el papel. No recuerda bien los
plazos, pero si le dijo que no podía sacar algo mientras que no acaba el
otro producto y es allí donde se advirtió el hecho, es decir, que le
advirtió que no podía hacer eso de sacar una cosa por otra, un producto
por otro, luego le dijo que averigüe o pregunte donde lo habrán puesto,
porque él recién había llegado, o de repente estaba en la parte de abajo
al momento que descargaron las cosas, por los almacenes que tenía, y
el señor le dijo que se iba a verificar y le parece que el señor se dio el
tiempo para irse a la casa comunal y todos los lugares, y le dijo que lo
verifique sino para que lo reporte, y dicho y hecho, cuando el señor le
da la noticia que no encuentra el papel por nada, solo había encontrado
unos paquetitos sueltos, y es donde lee su documento en base a lo que
le informa, que solo había encontrado papel atlas, entonces ella en base
a su sistema, calculó, sumó y restó lo que tenía la base de datos y solo
existía un faltante de 1155 al parecer, pero no sabe en realidad si se
contó todo bien o no, porque en realidad era bastante lo que se había
perdido. Precisa que le dijo al compañero que las primeras entradas son
las primeras salidas, es decir, si primero entró el Gallo, hay una orden
del año 2012, primero se tenía que acabar esa marca y luego seguir a la
siguiente marca, y eso se hace por el deterioro de los productos, que se
usa esa política en la contabilidad. No recuerda cuánto papel tenía que
sacar el señor, pero era para la primera corporativa exactamente, cree
que eran 90 o 80 millares. Que el hecho se advirtió entre la última
semana de abril y primera semana de mayo, la fecha exacta no
recuerda, solo recuerda la fecha en que informa a su jefa dado que era
la fecha de aniversario del Ministerio Público, su jefa estaba y a veces
no, viajaba porque en ese tiempo estaba en capacitación, la señorita
 Página 22 de 124

Claudia Villavicencio viajaba bastante a Lima, le habían dado una

pasantía porque recién estaba encargándose del área. Indica que el
señor le indicó que iba a buscar a los almacenes para poder entregar el
producto correcto, pero no puede asegurar cuando lo hizo, porque lo
que hizo ella para no dejar de atender el pedido, en el sistema cambió a
atlas y sacó la orden, porque no pueden desatender a las fiscalías,
hasta que se contabilice el papel, entonces cambió la pecosa y le puso
que salía atlas, y le dijo al señor que trate de ir a contar, por eso no se
fue solo, se fue con el chiquito de limpieza para que lo ayude a levantar
las cajas y cuente y busque el papel. Indica que el joven de limpieza se
llama Eduardo, Eduardito le decían, no recuerda su apellido, pero no
sabe si llegó a contar, y le dijo que se tomara unos días para contar
porque no se podía detener todo el trabajo, porque había que mandar a
Jaén bienes, le dijo que tomara un fin de semana, programarse, pero en
la semana determine donde está el papel. Y no habiendo determinado
nada el señor, le dijo “no señorita, no encontré”, entonces le dijo “sabe
que voy advertir el hecho a su jefa inmediata para que se tome las
medidas”, que el hecho lo advirtió mediante un informe, el número no
recuerda, pero fue justo en las fechas del aniversario del Ministerio
Público, el 11 de mayo, porque incluso antes de irse a la misa ella
entregó el documento a su jefa. Refiere que dicho informe se lo entregó
a la señorita Claudia Villavicencio, quien era encargada del área de
abastecimiento, jefa inmediata en ese momento. Le dijeron que ese día,
ella le había entregado al señor una pecosa indicándole una marca de
papel, de una orden que pertenecía, y al momento que el joven retiraba
una caja, los bienes a entregar a esa fiscalía, se percató que esa marca
era nueva, que recién había ingresado y no debía salir y que por ese
hecho le solicitó al señor que por favor entregue Gallo y se ordene y se
junte a la mecánica que tienen, y en el caso que no encuentre que
proceda a buscar, es decir, hacer el conteo físicamente. Eso lo hacían
para que no alterara los estados financieros porque cada marca que
ingresaba era un precio diferente, entonces ella tenía que entregar eso y
costearse y también le dijo que el señor se apersonó a ella y realizó el
conteo con el señor Edwin Ramos, eso colocó en el informe, donde le
manifestaban que tenían un faltante y los montos los colocó en el
informe, y en el sistema tiene un monto y ellos le dicen que físicamente
tienen otro. Además, hizo la precisión que, mediante un informe
anterior, le había avisado que las cosas dentro del almacén, estaban
sucias y tenían orden, y que podía contratar a alguien para que apoye
en el orden, porque además estaban en un lugar donde no había ni
seguridad ni nada, y que la gestión anterior la había tenido, eso fue lo
que advirtió en un informe anterior. Precisa que la cantidad que faltaba
a la que ha hecho referencia la ha obtenido restando la cantidad que
ellos le han dado, menos la cantidad que ha tenido en la base de datos.
Tiene conocimiento que después de haber entregado el informe a la
señorita Claudia Villavicencio, ella a su vez informó a la jefa inmediata
de ella, que es la señora Carolina Ramos, que es la Gerente de ese
tiempo, entonces luego de eso a la siguiente semana los llamó a su
oficina la señorita Carolina, a los señores Edwin Ramos, Rolando
 Página 23 de 124

Saavedra, Claudia Villavicencio y a su persona, estuvo molesta con lo

que se había enterado, estaba ofuscada, preguntando cómo se va a
perder tanta cantidad de papel, qué donde están las cosas, qué no se
les puede perder y de una manera molesta, agresiva con los señores, y
también les mencionó a ellos, “si no devolvían al papel, ahorita mismo
llamo a la policía” o algo así, y ella pensó que iba a poner alguna
denuncia o iba a realizar un inventario a nivel total, porque si advierte
algo, qué mas no podría haber, pero sólo les dijo a los señores eso, que
tenían que devolver el papel, en un plazo de 2 días, lo cual era ilógico,
porque era una gran cantidad de papel, pero algo así les dijo, que
tenían que devolverlo en dos días y que sino los metía a la cárcel, y que
iba a llamar a la policía. Y les dijo algo así como “en 2 días o 3 días me
devuelven todo”, fue un momento donde estaba ofuscado, preocupado y
reaccionaron así. Para ella resultó ilógico, cuando dijo que en dos días
lo devuelvan, porque era bastante papel y nadie se va a esconder el
papel, o que pretenda que el papel aparezca como por arte de magia o
habrá pretendido que ellos paguen al toque la cantidad del papel y que
regrese el papel, pero no sabía cuál era su teoría en ese momento de la
señora, porque en su opinión debió pedir una auditoria total de todos
los bienes administrativamente, que es lo que se realizaría en general,
pero fue su gestión, porque no lo pidió en ningún momento, al
contrario, solicitó a la señorita Claudia que haga una relación para que
ella vaya anotando cuántas veces devuelven el papel que tenían que
iban devolviendo, porque los señores iban devolviendo, por ejemplo, una
cajita, pero así, una o dos cajas por semana. Precisa que el papel que se
perdió abarca en espacio, la mitad de la sala, del piso al techo – se deja
constancia que está siendo referencia al ambiente que corresponde a la
sala 17, de unos 3 a 4 metros por 6 metros, con una altura de 2 metros
casi llegando al techo – y la señora les dijo que devuelvan que van a
firmar un documento, donde registra lo que iban a devolver, y la
señorita Claudia les hizo un papel sencillo, y los que devolvían el papel
era Rolando Saavedra y Edwin Ramos – Se deja constancia que el señor
que está presente es Rolando Saavedra –. Luego en la semana la
señorita Claudia Villavicencio la mandó llamar y le pidió que anule su
informe, fue un 30 o 31, y eso lo hizo porque le dijo que ya se iba a
recuperar de una manera muy interna, a lo cual ella se negó
totalmente, y si bien no tenía mucho tiempo trabajando en una
institución pública, pero si sabe cuán importante es un documento y
asimismo, ella también había ingresado y también le recomendó como
compañero diciéndole que no haga eso, porque un informe emitido
puede repercutir en muchas cosas, que no anule su informe, porque
ella por su parte le recomendó no borrar un informe, porque algo que
evidencia no puede echarse para atrás, por eso no anuló su informe, lo
dejó allí, y le parece que Claudia tampoco porque igual prosiguió
cuando vino la otra gerente hacer el conteo. Refiere que la Gerente fue
la señora Gloria Fernández Pisfil llegó en el mes de junio, a fines,
cuando la cambian a la señora Carolina y es allí donde conversando con
Claudia le dijo “si, es mejor que informe, porque llega una nueva gestión
y hay que informar en qué situación se encuentra, lo bueno y lo malo” y
 Página 24 de 124

ella le informa a la señora Gloria y la señora Gloria pide un inventario

General y hace una comisión que recuerda que presidió el señor Jorge
Dávila y se contrata a 3 chicos, pero para que cuenten porque una
persona sola no podría levantar caja, contar sobres, y siempre tiene que
haber gente que haga ese trabajo operativo, y es allí cuando hacen un
inventario general, es allí donde el señor descubre la cantidad real de
1810 y es donde el señor Rolando le manifiesta que supuestamente solo
era Gallo y también había Atlas, y le dijo “si señorita hemos estado
dando el papel Atlas cuando ya no veíamos Gallo”, y eso lo han estado
dando desde la casa comunal y como ella no tenía acceso a nada de eso,
no veía, sino que ese día como estaba la oficina pegada al papel, advirtió
el papel que salía y le dijo, “entonces acá hay más cosas”, y si o si salió
el resultado de papel y una brisa, una soga que le enviaron de Lima,
que nunca se puso usar porque era muy gruesa para el izamiento de
Bandera, y esa brisa estaba como estancada en el almacén, y al final
cuando revisan el metraje, estaba incompleta a los 300 metros que
decía. No recuerda en qué fecha fue, solo recuerda que fue allí nada
más cuando entró la gestión de la señora Gloria, entre los meses de
junio, julio o agosto, que se presentó, luego entró otro jefe encargado de
su área, porque la señorita Claudia Villavicencio, renuncio al Ministerio,
a la jefatura, entonces entró un jefe encargado, el señor Percy, a quien
se le dio la misma información, luego llegó otro jefe, el señor Rebaza a
quien también se le dio la misma información, porque cada jefe que
llegaba entraba con el temor, de qué gestión le estaban dejando, de
jefatura, y por eso es que hay varios informes de lo mismo, ella es quien
hacía los informes recalcando a cada jefe y le decía en qué situación
está la gestión que está recibiendo, y el señor Dávila es donde se
corrobora que son 1810 millares de papel que falta. Precisa que en
enero de ese mismo año trabaja en el Ministerio. En ese entonces, se
hizo el inventario anual, en el cual se dio una directiva que no se
acuerda el número, en el cual indica el Ministerio Público que se tiene
hacer un nuevo inventario anual, en el cual se forma una comisión,
encabezado por el gerente o quien él designe, uno del área de
abastecimiento, uno de contabilidad y también de control interno o
alguien de un órgano de control, pero lamentablemente ellos no tienen
un órgano de control en el Ministerio y también mandar a traer alguien
de Lima, no era fácil, pedir alguien que venga, pero no obstante la
señora Milagros Villalobos quien en ese tiempo era su jefa inmediata,
entrega el almacén, o lo pone a disposición para que llegue la comisión,
entonces la gerencia nombra y con presidencia nombra una comisión
mediante resolución, los cuales se llevaran a cabo el inventario. Se
nombró esa comisión, la cual tenía como función sacar y contar todos
los bienes que hay, lo que hacía el señor Rolando, que es el almacenero,
o quien sea, es cuidar los bienes y sacar los bienes físicamente y ella los
emite contablemente y hacen un conciliación de eso, aparte de la
contadora a quien le brinda información de los costos y los 3 hacen una
conciliación que tienen que cuadrar los 3 en montos, tanto en dinero
como en cantidades. Explica que mensualmente ella reporta a la señora
de todo lo que sale e ingresa al almacén, vía existencias valoradas que
 Página 25 de 124

son precios, salieron 10 lapiceros por tal precio, y ella informa del
consumo del mes, por ejemplo S/50 soles, y todo los meses era así,
entonces la contadora tenía una información que va consolidando
mensual, a fin de año su información tiene que conciliar con ella y con
lo físico que hay en el almacén, y para eso lo hace una comisión aparte,
es como una auditoria que les hacen. Precisa que el procedimiento fue
que ellos bajaron al almacén y levantaron el acta de conformación, y de
allí como lo hicieron o como contaron, no intervino, porque según la
directiva no podía estar allí porque debía ser ni juez ni parte. Ni siquiera
la chica de contabilidad, enviaba su asistente, y tampoco podía ser la
jefa, entonces eligió a la señorita Doris porque también trabajó en el
área de abastecimiento, la cosa es que no podían ser ni juez ni parte y
entonces eligieron así, y ellos bajaron y supuestamente contaron y
verificaron todo, porque para eso fue que formaron la comisión. Dijo
que no le consta que contaron, no puede constatar nada porque no
estuvo con ellos en ese momento, ella estuvo haciendo sus labores,
haciendo sellos, compras, iba, entraba a su oficina, más adentro estaba
el almacén y seguía haciendo su trabajo, pero se percataba, y si le
pedían la pecosa tal y ella les daban la información administrativa, la
documentación o si hay una factura que ingresó, porque cree que le
pidieron las 3 últimas pecosas y las ultimas órdenes de compra que
ingresaron, y se les brindó, ellos sacaron copias, llenaron unos formatos
y todo eso. No le hicieron alguna observación de los documentos que
ella entregó, tampoco le dieron una copia de lo que realizaron, eso cree
que le dieron a su jefa inmediata, pero tampoco le mencionó de alguna
observación, le dijo que todo estaba bien, y con esas cantidades,con
valores existenciales, empieza el año 2014 supuestamente con esa
información, diciendo que todo está bien sin advertir nada, se empieza
con esos stocks el año. Refiere que el papel ingresa con una orden de
compra y quien los recibía en ese tiempo era el señor Edwin en el
almacén que tenía, ya sea en el Ministerio Público o en la casa comunal,
y verificaba y firmaba la guía de remisión cuando ingresaba todo y eso
lo reportaba ella a su jefa. Indica que el señor Edwin Ramos era el
almacenero, era quien recibía y despachar el producto, era el encargado
de almacén. Y el señor Rolando Saavedra ingresa en el 2013, la primera
semana de noviembre, y en ese tiempo ella recién llegaba de vacaciones
y le indican que él iba a apoyar al señor Edwin el almacén en la función
de estiba y desestiba, porque ella mencionaba siempre que una sola
persona en almacén no era bastante porque uno era quien preparaba el
paquete y el otro era quien tenía que cargar, también hubo una
comisión que llegó de Lima, de control institucional que también los
había comentado, diciéndoles que una persona sola no puede estar en
almacén, tiene que haber una persona encargada y otra que ayude a
cargar bultos porque el chico de limpieza no podía estar haciendo
funciones que no le competían, claro que el chico de limpieza los
apoyaba de buena intención, pero no debía apoyarlos, entonces pidieron
que se contraten a una persona que se encargue de embalar y cargar
los paquetes, que era el señor Rolando Saavedra, él llega en noviembre
del 2013. Indica que, en el control de inicio de año para ver las
 Página 26 de 124

existencias, estas personas ya estaban laborando en el almacén. Refiere

que el señor Edwin por una disposición de la presidenta, pide que deje
de laborar en el almacén y que pase a laborar en el área de mesa de
partes de la gerencia, que queda también al frente de su oficina, y el
señor Edwin algunas cosas lo iba capacitando al señor Rolando, como
embalar y desembalar, para que pueda el señor Rolando pueda
quedarse solo y haga las funciones del señor Edwin, no obstante
siempre le preguntaban, y si la señora Carolina quería alguna cosa o
consulta de almacén lo llamaba al señor Edwin. Pero era ilógico porque
ya había dejado sus funciones y por tanto ya no puede, pero si podía ir
capacitando a su compañero, pero no meterse bastante, sino que como
él conocía bastante el tema, lo habían dejado para que vaya apoyado al
almacén, pero en sí a él ya lo habían pasado a mesa de partes mediante
un memorándum. No sabe si hizo entrega de cargo, porque a la señora
Milagros se le hace la entrega, a ella no, por eso no podría decir. Todo se
entrega al jefe inmediato, porque cuando se crea la unidad ejecutora en
el 2012, se crea un MOF, en donde se establece que solo existe una jefa
de abastecimiento y los demás son especialistas, asistentes que
cumplen funciones, no existe un área de transporte, un área de
servicio, donde haya una persona que es jefe, simplemente todos son
asistentes o especialistas en algunos casos, y todo se informa y se
entrega a una jefa inmediata. Refiere que cuando se percataron del
faltante del papel, el señor Ramos ya estaba en mesa de partes, quien
estaba trabajando en el almacén solo trabajando el señor Rolando, pero
el señor Edwin si lo apoyaba, lo orientaba, porque si bien la señora
Carolina le dijo que si es verdad que está en mesa de partes, que lo
apoye igual al señor Rolando que es nuevo y no conoce dónde están los
productos, porque en el almacén se puede confundir entre un lapicero
de tinta líquida y tinta azul, o un sobre extra oficio o un sobre oficio,
entonces a veces le decía eso lo envío o esto no, dado que el señor no
conocía el trabajo allí, pues recién estaba empapándose y el señor
Edwin si ingresaba al almacén y le asesoraba, le indicaba algunas cosas
de cómo manejarlas, y hasta donde podía manejar las cosas, como a
organizarse, por ejemplo, primero que ordene un paquete de Jaén, así le
decía, o que coordine con la camioneta para que vayan a recoger, o con
Courier, cosas así le asesoraba, que la señora le pidió en realidad,
diciéndole “Edwin debes apoyar a tu compañero”. Indica que la señora
si les dijo que si no devolvían el papel, iba a llamar a la policía, y sí
devolvieron una cantidad, no recuerda si 50 o 75 o algo así, lo iban
devolviendo cada dos cajas, así, y le decían “señorita Claudia allí hay
dos cajas más”, que sería 10 millares, así iban devolviendo pero no lo
hicieron en 3 días, en esos 3 días sólo devolvieron 3 o 4 cajas nada más,
porque ellos los llevaban, pero para tanta cantidad de papel. Luego la
señorita Claudia en ese tiempo bajó con una hojita, donde decía que se
comprometen a la devolución de papel, pero no sabe si puso tiempos o
no, solo lo vio así nada más, y como pasaban por su oficina le
comentaba nada más, que lo llevaba para que firmen. Y como se trataba
de un acta, ella le decía a Claudia que ese documento debería estar con
el visto de la señora y su visto, porque está levantando un acta en
 Página 27 de 124

sesión y le dijo que no, que la señora sólo le pidió que ellos firmen, pero
ella si le advirtió, al final de cuentas la señora Carolina allí nada más se
iba retirando porque ya habían cambiado de Gerente. Indica que el
informe que hizo el 9, su jefa lo recibe el 13 le parece porque como
viajaba a Lima, no estaba en la sede, entonces había una chica
encargada, pero no optó en entregarle a la señorita encargada porque
luego al siguiente día llegaba ya la señorita Claudia, y mejor esperó
unos días a que llegue y le entregó el informe, pero parece que le sella
en el día del aniversario por eso se está confundiendo, porque ella lo
hace con una fecha y su jefa lo recibió con otra fecha. Dijo que después
de meses, hizo otros informes, llegó el señor Dávila, hizo su inventario
con su comisión que se hizo, que la señora Gloria pidió hacer ni bien
entró en su gestión, hizo un informe y en base a ese informe, como
llegaba otro jefe, el señor Percy Barrueto e informó la situación del
almacén, diciendo del faltante del papel, y así, al mes cambiaba otro jefe
y también le informaba lo mismo, pero entre informe e informe no varió
la cantidad de papel, pero del primer informe sí, porque ella resta lo que
tenía en base de datos en la computadora, con lo que ellos le dicen
verbalmente, por eso de informe a informe pone que los señores
procedieron a contar y le informan de cierta cantidad de papel, y que
restando, le sale 1155, pero en realidad faltaba más. Y como iban
devolviendo papel, que de los 1155, traían papel y luego del inventario
salió 1810. O sea, hay un tiempo que la señora Carolina entre mayo y
junio, no sabe si hicieron general, y en el inventario que hizo el señor
Dávila es donde se advierte la cantidad real. Pero si se ingresó papel, en
la cantidad de 55 millares cree, pero igual no era un monto real, porque
no se había hecho un monto real. Indica que ellos devolvieron el papel
por temor, porque la señora carolina les dijo que devuelvan, porque en
realidad son personas que ganan un sueldo bajísimo, y tienen familia, y
por temor, devolvieron, particularmente los veía realmente asustados,
incluso ella se asustó, porque no ordenó ni siquiera hacer un inventario
para ver donde estaba el papel, de frente atacó diciendo que devuelvan,
no hubo ese apoyo de revisar algo. Porque cuando se les manda a
contar el papel y que lo hagan en dos días no lo iban hacer, porque
incluso el inventario que se hace después del hecho, duró una semana
y se formó una comisión, es más contrataron a 3 chicos fuera del
Ministerio Público, inventariadores que contaron el papel, los lapiceros,
cuentan todos, y comienzan a coordinar con la comisión. A diferencia de
esta comisión que no tuvieron nada de apoyo, sólo estuvieron los 3
como son el señor Chevez, la señorita Carolina y la señorita Doris, y es
imposible que en dos días se puedan contar así, de abrir cada sobre y
contar sobre por sobre, porque hasta la misma empresa puede enviar
incompletas. Indica que es bastante papel para contar, incluso ahora se
contrata personal de afuera para contar, porque por ejemplo ahora son
10 millares de papel al año, y antes ingresaban 13 millares del papel, y
si antes no se contrataba, entonces quiere decir, que eran superman
porque podían hacer todo rápido, porque ahora se tiene que contar con
3 personas que levanten las cajas, y las pesan uno por una, que pesen
25 kilos, porque hay oportunidades que las empresas las traen de
 Página 28 de 124

menos peso, entonces se pesan el papel y van contando, y si la caja

pesa 25 kilos, quiere decir que el papel está completo, y así van
contando, porque son 3, uno anotando, el otro cargando y sacando el
papel de un lado para otro lado y eso no ha evidenció en el 2014, no
sabe la metodología que utilizaron para contar – se le pone a la vista el
Informe N° 030-2014, para su reconocimiento y lectura integral, de igual
forma se ingresa el informe N° 56-2014, Informe N° 50-2014, Informe
N°42-2014, Informe N° 047-2014 – Ante las preguntas de la defensa
Dr. Luis Leoncio Díaz Oliva: Refiere que las llaves del almacén las
manejaba el almacenero, ella en ningún momento ha utilizado las
llaves, eran custodia del almacenero totalmente. Indica que cuando se
formó la comisión para el inventario le pedían documentación, esa
documentación le pedía el señor Chevez, eran copias de las 3 últimas
órdenes y las 3 últimas pecosas. Solo le pedían información según un
formato, donde les indica que dentro del informe hay unas hojas de
anexo donde piden que anoten las 3 últimas órdenes de compra y los 3
últimos informes, y fue lo que pidió. Indica que en almacén se crea un
aplicativo no un sistema, porque un sistema está compuesto por
muchas más cosas. Son aplicativos de Microsoft, en ese caso lo trabajó
en Access, ese aplicativo lo manejaba. Ante las preguntas de la
defensa Dr. Luna Victoria: Indica que su función en la unidad
ejecutora a partir del 2013 es de asistente administrativo. Ingresó a
trabajar en el archivo documental en el año 2009 y a fines de abril la
pasaron a la administración, fue a contestar el teléfono y cosas
administrativas, como llevar documentos, ayudar a la chica de logística,
archivaba, foliaba, allí estuvo hasta el 2010 apoyaba a la chica de
logística, y luego la pasaron hacer el inventario físico de bienes, donde
la señora Carolina le dio un memorándum donde le dijo que se iba
encargar de hacer el inventario del mobiliario, y codificaba y revisar el
inventario a nivel de todo el distrito, de Jaén, viajaba y todo, luego
siguió haciendo lo del patrimonio alta y baja de bienes, pero seguía
siendo asistente administrativa, pero le dieron esas funciones, luego en
el 2012 cuando se creó la unidad ejecutora, a medio año, junio, le
indican que iba a apoyar al área de abastecimiento como asistente
administrativo, en las funciones que se designen y allí ha estado hasta
el 30 de enero del 2017 que la rotan a la gerencia administrativa donde
está hasta la fecha. Dentro de ese ámbito de trabajo, tenía conocimiento
del manual de funciones, pero el manual se cambia, porque se
comienza con el MOF del 2009 al 2011, y a partir del 2012 en adelante
es otro manual que se crea en la unidad ejecutora, donde también hay
el cargo de asistente administrativo, pero no hay nada de almacén en el
MOF. Indica que la política de que primeras entradas son las primeras
salidas, no es que sea una política, sino que es una disposición que se
da desde Lima de existencia valoradas que a ella la contadora le indica,
como política contable, era la señora Rosa Elizabeth Fernández, e indica
que todo el reporte contable que ella debe tener era eso de primeras
entradas eran las primeras salidas, que era una forma de contar la
valorización y se seguía esa orden, y ellos solo tratan de seguir esa
línea. Indica que existen disposiciones existentes contables, pero
 Página 29 de 124

escritas no conoce. Refiere que el hecho de cambiar la pecosa, de Gallo

por Atlas para no parar la necesidad de papel de la primera fiscalía, no
fue una decisión autónoma porque la consultó con la contadora o a
Lima, es decir a la contadora Elizabet Hernández y lo reporta porque
cuando le envía los reportes mensuales, ella puede advertir alguna
objeción, porque ella ve sus reportes mensuales, y advierte si algo no
está yendo con el circuito mensual que llevan, pero no recuerda si ella
le autorizó, o fue Lima, pero no recuerda exactamente. Refiere que
plasmó en un informe que en uno de los almacenes del Ministerio
Público no existía seguridad, porque la señora Carolina recién estaba
tomando el cargo de jefa y debía tener conocimiento y precisiones de
todo lo que estaba recibiendo. Y Anterior de esos informes no plasmó la
inseguridad de esos almacenes, porque la jefa que decidió que esos
almacenes existieran era la jefa que estaba en curso, y ella misma pidió
que esos almacenes se crearan, era la señora Rosa Milagros Villalobos,
y no iba a objetar una orden de ella, por eso cuando llega una nueva
jefa le indicó y le reporta la situación. Es decir, la señora Rosa Milagros
Villalobos, es la que hace el contrato y pide que se haga el contrato de
ese papel y todo y le indica al señor Edwin Ramos que han contratado
la casa comunal con Gallo Papel, y que reciban eso para despachar
desde allí. Refiere que sí visitó físicamente el almacén que está en el
sótano y también conocía el almacén de la casa comunal de la juventud,
por eso informó. Aclara que la señorita Claudia Villavicencio, no le
ordenó, sino que le indicó que la señora Carolina le había indicado que,
si por favor podían romper los informes, algo así, pero no obligar,
porque en ningún momento la obligó a nada. Indica que el documento
que firmaron el señor Rolando Saavedra Falen no fue firmado el mismo
día en que la señora Carolina les dijo que tenían que devolver el papel o
llamaba a la policía, ese documento no recuerda en qué fecha fue
firmado, solo recuerda que al día siguiente ella bajó con el documento
porque lo tenía que elaborar, pero ese mismo día no los hizo firmar, solo
les llamó la atención. Que en enero del 2014 se realizó un inventario
por la faltante de papel y que se basaban en una directiva de la FN para
nombrar a una directiva, y sí conoce esa directiva porque está en la
página web del Ministerio Público y se puede descargar. Explica que no
hay órgano institucional de la unidad ejecutora, lo que si existe es un
órgano de control institucional del Ministerio Público que se encuentra
ubicado en Lima, y en el inventario no hubo ningún integrante, sólo
hubo participantes de esa comisión. Indica que lamentablemente tienen
una unidad ejecutora en donde el MOF no se cumple, se hace un
análisis donde se ha informado como gerencia, que hay muchas
falencias y deficiencias en el manual de funciones, que no se cumplen
en el distrito fiscal, por ejemplo, hay muchas plazas que aún no tienen
cubiertas. Dijo que no conoce las funciones del señor Rolando dentro
del MOF. Refiere que el señor Rolando Falen es la persona que se
encargaba de la estiba y desestiba de los bienes, es decir, es la persona
que se encargaba de embalar los paquetes donde se ponen los bienes,
cargarlos, así como bajarlos. Que el señor Rolando Falen se encontró
sólo encargado en el almacén a partir de diciembre del 2013, pero fecha
 Página 30 de 124

exacta no recuerda. Ante las preguntas de un abogado de la defensa:

Indica que en realidad no existe el área de almacén, lo que existe el área
de abastecimiento y sí existe un jefe en el área de abastecimiento.
Explica que área física es el lugar de almacén y área administrativa de
almacén sería un cargo, y según el MOF solo existe un jefe de área de
abastecimiento. Indica que ella trabaja como asistente administrativo
documental para administrar los documentos del almacén, ella no es
almacenera. El encargado de almacén es el almacenero. Indica que el
jefe de área de abastecimiento era el jefe inmediato. Refiere que, si el
jefe de abastecimiento requería información, si se trataba de
documentos, ordenes, se lo solicitaba a ella, y si es información de
bienes físicos se lo solicitaba a mismo joven de almacén. Precisa que la
existencia valoradas de bienes es la cantidad de bienes en precios, como
ella sacaba la pecosa, emitía la pecosa de las cantidades de bienes que
estaban valoradas en un precio, y ese precio le informaba a la
contadora, llegaba la pecosa firmada por la fiscalía, y quería decir, que
S/800.00 soles no existen en el valor de bienes y se le entrega a la
contadora. Es decir, que su información se trataba de la valorización de
los bienes, no de la existencia física de los mismos. Indica que cuando
decide cambiar el papel, hace la consulta a Lima, y su jefa inmediata
era la señorita Claudia Villavicencio que se encontraba en una pasantía
en Lima. Dijo que no llamó a su jefa inmediata que estaba en una
pasantía en Lima, y en realidad se encontraba una señorita encargada
que era la señorita Jennifer Maco que desconocía ese tema, cuando
llegaron de ese tema, nadie las capacitó, lo único que hicieron de
modelo, es llamar a Lima porque ella como gerencia principal las
asesora. Respecto a la falta de seguridad del almacén que informó en el
informe N° 30-2014, no sabe exactamente si le pusieron un candado,
pero en realidad desconoce, solo informó como asistente. Refiere que
ella no notó la diferencia de papel que había porque ella no contó el
papel, eso se advirtió cuando se hizo el inventario, que sacó esa
cantidad, porque ella simplemente restó la cantidad que tenía en su
base de datos, con la que le dijeron los señores, porque ellos contaron el
papel en un primer momento. Indica que cuando se le encarga la
función administrativa, le parece que se hace mediante un documento,
simplemente le dicen que a partir de la fecha brindará apoyo que está
en patrimonio, de las existencias valoradas para informes contables, se
hizo mediante un memorándum, donde le dicen que se traslade a
trabajar allí. Ante las preguntas de otro abogado de la defensa:
Indica que conocía dónde se almacenaba el papel Gallo, porque al
principio estaba en el sótano y luego lo llevaron a unos ambientes de la
casa comunal, porque la misma jefa dispuso eso, fue la señora Milagros
Villalobos, jefa del área de abastecimiento en ese entonces. Dijo que se
realizó el inventario y para ello les facilitó la lista de los productos que
existen en el almacén, eso se lo entregó al señor Chevez, pero era un
Excel, donde había una lista de los productos que estaban en almacén,
no recuerda a quien le entregó exactamente. Y la lista comprende lo que
está almacenado y lo que no, era productos que hasta la fecha tenían
rotación. Indica que el papel estaba contenido en esa relación.
 Página 31 de 124

Desconoce si alguien de manera específica contó el papel. No recuerda

si fue digital, solo recuerda que se les dio la relación de los productos
del almacén. Dijo que el almacén se corta el 31 de diciembre y de allí no
puede haber ningún movimiento hasta que se hace el inventario. No
recuerda quien fue la persona que prepara los formatos para hacer el
inventario, pero sabe que es un papel con un formato. Indica que ella
les entregó la lista de productos, donde es una hoja de trabajo, es decir,
que la lista de productos es una hoja de trabajo. Ella no vio quien hizo
el conteo de los productos, y cuando terminaron de realizar el
inventario a ella no le entregaron ninguna información. Ni el
consolidado de lo que se obtuvo de ese inventario. Refiere que en la
reunión que tuvieron por el faltante del papel y responsabilizaron a
unos trabajadores para que los devuelvan, en realidad a ellos solamente
se quedaron callados y la señora les indicó que tenían que devolver el
papel, no es que se pararon y dijeron que se comprometían, solo
agacharon la cabeza, no recuerda que hayan dicho que se comprometen
a devolver el papel. Dijo que tomó conocimiento del informe final del
inventario, verbalmente, es decir, que se cerró el inventario y se inició el
año 2014 con el stop que hay. Desconoce como trabajaron
internamente la comisión del inventario. Ante las preguntas de la
abogada de la defensa: dijo que realizaba labor administrativa,
concerniente a la documentación, administración de documentación del
almacén como archivamientos de pecosa, de órdenes de compra, etc. Se
encargaba de la documentación de ingreso y salida de bienes. Dijo que
Milagros Villalobos fue su jefa inmediata hasta cierta fecha, y que no
tuvo a cargo a personal, que en el área de abastecimiento laboraban
varias personas, como 8 a 9 personas, pero no se acuerda exactamente.
Indica que podía visualizar el almacén, pero no es que estaba
mirándolos en todo momento. Ubicados en el espacio, se deja
constancia que el ambiente de abastecimiento, la puerta se encuentra a
unos 3 metros de donde ella se encuentra sentada, o menos, a 2
metros. Y esta puerta se encontraba abierta cuando el señor estaba
adentro, y cuando salía cerraba la puerta. Indica que a esa área tenía
acceso el señor de limpieza, y cuando querían conversar con el señor
podían entrar cualquiera. Dentro de sus funciones no estaba realizar un
inventario, ni ha realizado ningún inventario. Dijo que, si advirtió visita
de la OCI al área de abastecimiento, fue una vez, pero no recuerda en
qué año fue, pero fue antes del hecho. Indica que no había personal de
seguridad en el almacén de la casa comunal. Refiere que en el Microsoft
registraba el ingreso y salida de los bienes físicos, porque hacía las
pecosas, es un documento Access, donde ingresa y está el ingreso y
salida de bienes valorados, con precio. Eso era su responsabilidad, sólo
era responsabilidad de ella hacer las pecosas. Ante las repreguntas de
la fiscalía: refiere que no todo el tiempo estaba sentada en el mismo
lugar, porque sus funciones iban más allá de hacer una pecosa, tenía
que hacer las coordinaciones de los programas estratégicos, y compras
y demás actividades por ejemplo de fiscales escolares, además que tenía
que mandar hacer sellos, mandar arreglar el servicio de impresoras y
salía al mercado a comprar cosas que necesiten los programas como el
 Página 32 de 124

programa de víctimas y testigos. Indica que, al decir, que pasaban

cuando estaba el señor almacenero, se refiere en el 2013 el señor Edwin
y en el 2014 el señor Rolando Saavedra.

A.2.- ROSA MILAGROS VILLLOBOS URTEAGA, identificada con DNI

N° 40331274, Refiere que cuando ingresó al Ministerio Público en el
2009 tuvo el cargo de especialista administrativo y del 2012 al 2014 fue
jefe de abastecimiento, con cargo de confianza. Ante las preguntas de
la fiscalía: explica que la jefa de abastecimiento es la responsable del
área que se encargaba de todo lo que es la atención de necesidades de
bienes y servicios para las diferentes sedes fiscales y dependencias, es
decir, se encargaba de los diversos requerimientos que se tenían de las
diferentes sedes fiscales, llámese desde útiles de oficina, hasta el
alquiler de un inmueble para el abastecimiento de una sede fiscal,
supervisar lo que son procesos de selección, que son procesos del
estado, de los diferentes requerimientos de las diferentes áreas. En el
área de abastecimiento tenían a la señorita Natali Sarmiento, el señor
Marco Díaz, la señorita Doris Torres, la señorita Alison Osorio como
responsable de almacén, está el señor Juan Miguel, que era el
encargado de todo lo que tenía que ver con infraestructura. Dentro del
almacén estaba la señorita Alison, y al principio estaba el señor Edwin
Ramos como apoyo de almacén y luego estuvo el señor Rolando
Saavedra como apoyo de almacén. Explica que el señor Rolando ingresó
posteriormente, porque cuando ella ingresó empezaron con la señorita
Alison Osorio y luego Edwin y posteriormente ingresó el señor Rolando
Saavedra, pero no recuerda cuándo ingresó exactamente. Indica que el
señor Edwin Ramos, su perfil de apoyo para el área de almacén era
apoyar a la señorita Alison Osorio, respecto a distribución de material,
embalaje, por ejemplo levantar cosas pesajes, entregar materiales a
diferentes dependencias, básicamente era apoyo para ella, y todo el
trabajo que se realizaba en almacén, y en el caso del señor Rolando
Saavedra era igual, cuando se tenía que remitir los bienes, como útiles
de oficina a las dependencias que estaban fuera del local de María Izaga
entonces ellos se encargaban de embalar los materiales de oficina a fin
de hacerlos entrega a la empresa de transporte, o a través de las
camionetas que se iban a las diferentes sedes fiscales cuando se
remitían. Refiere que el control de los bienes los hacia la responsable
del almacén que era Alison Osorio, a ellos les remitía mensualmente los
reportes de almacén, los cuales a su vez servían para contabilizar y
para cuadrar con el área de contabilidad, entonces en esos reportes los
informaban los ingresos y salidas y movimientos que tenían el almacén
y eso reportes eran mensuales, y llegaban a la jefatura y sabían si
habían faltantes, sobrantes y si había algún tipo de inconveniente
respecto al almacén los mismos que eran derivados al área de
contabilidad a fin de que sean contabilizados, refiere que su cargo fue
de confianza que viene con resolución de la fiscalía de la Nación. Antes
de ella nadie más ocupaba ese cargo, pues antes el Ministerio Público
tenía una administración dependiente de la gerencia general, en este
caso de la gerencia de Lima. En el 2011 el Ministerio Público empieza
 Página 33 de 124

como unidad ejecutora, entonces como unidad ejecutora, se empiezan a

definir las áreas que iban a empezar conpropios presupuestos, entonces
a raíz de eso es que empieza a generarse las áreas y jefaturas, ella inicia
en la jefatura de abastecimiento en abril del 2012, y cuando termina la
jefatura, entrega el cargo a la señorita Claudia Villavicencio. Recuerda
que fue el 13 de marzo, y al día siguiente, por que el 12 de marzo se le
notificó vía fax que estaba hasta ese día, 12 de marzo con una
resolución de la fiscalía, porque era un cargo de confianza y al mismo
tiempo, le indicaban que quien llegaba a reemplazarla era la señorita
Claudia Villavicencio y se coordinó con la que estaba como gerente
encargada, que era la señorita Roxana Huertas, para realizar la entrega
de cargo, la cual se hizo al día siguiente, eso fue en el año 2014.
Cuando entregó el cargo, en almacén estaban la señorita Alison Osorio,
Edwin Ramos, salió en diciembre del 2013, con un memorándum que le
remite la Gerencia, lo pasan a mesa de parte y queda el señor Rolando
con la señorita Alison Osorio. Entonces, cuando ella dejó el cargo, se
quedó la señorita Alison y el señor Rolando. Los bienes en físico, su
persona no los verificó, porque ya había una responsable que lo hace,
en este caso, la señorita Alison Osorio, de su persona en el 2012, hay
un documento en el cual le indica que tiene la responsabilidad el
almacén y asimismo le indicó que le tiene que remitir esa información,
donde tiene que saber de los ingresos, salidas, entonces ella se hace un
inventario que conforma una comisión que fue a solicitud de su
persona, y hace la solicitud a la gerencia donde indica que de acuerdo a
una directiva se tiene que conformar una comisión, en la cual tiene que
estar conformada por un representante del área de abastecimiento, un
representante del área de contabilidad y un representante de la
gerencia, entonces se conforma la comisión, realizan su inventario,
emiten un informe, y junto con el informe, le remite a ella la señorita
Alison su informe de movimientos y demás, y así sucesivamente en
febrero y al siguiente mes, y cuando hace esa entrega de cargo, ella le
deja esa información a la señorita Claudia Villavicencio. Dijo que el
informe se hace llegar a través de la señorita Alison Osorio, pero no
había observaciones en ese informe. Sí se lo hacen llegar. Ante las
preguntas de la defensa. Dr. Luna Victoria: refiere que el fiscal Peláez
fue quien firmó la resolución donde la designan jefa del área de
abastecimiento. Respecto a la señorita Alison en el cargo de responsable
de almacén, indica que no recuerda si el cargo de responsable de
almacén se encuentra en el MOF de la unidad ejecutora de
Lambayeque. Aclara que la señorita Alison era responsable de almacén
porque cuando ella asumió la jefatura de abastecimiento, ella le emitió a
la señorita un memorándum en el cual le asignó las funciones, y
actividades bajo responsabilidad del almacén. Fue en el memorándum
del primero del julio del 2012, el memorándum N° 002. Indica que la
supervisión se realizaba a través de la información que les entregaban
de almacén, ella realizaba la supervisión sobre la base de la información
que le remitía la responsable de almacén. Refiere que físicamente no
realizaba la supervisión en el almacén, y que no recuerda si en algún
momento ha realizado supervisión física. Indica que, al realizar la
 Página 34 de 124

entrega de cargo, no se supervisó físicamente los bienes que estaban en

almacén. Dijo que la administradora del Ministerio Público, estuvo la
señora Carolina Ramos, durante todo el periodo que ella laboró. Refiere
que no recuerda si existe en el MOF o ROF el cargo de apoyo de
almacén. Explica que al señor Rolando hasta donde recuerda, el señor
se le contrató por CAS y cuando se hace cas se hace un término de
referencia y allí se especifica qué requisitos debe cumplir y qué
funciones va a realizar y no es el MOF o el ROF como menciona el
señor, por eso menciona que no recuerda, es lo que hacen en la
convocatoria CAS, tenía conocimiento de los términos de contratación
del señor Rolando, pues específicamente era de apoyo de almacén en
caso de embalaje, distribución, para que levante cosas, y ese tipos de
actividades, no tenía la custodia de los bienes de almacén, no estaba
dentro de sus funciones. Ante las preguntas de la defensa Dr. Dante
Cajusol: ha mencionado que la señorita Alison era responsable de
Almacén, es decir, las actividades que se generaban en el almacén, eran
las que ella asumía y estaba enterada respecto al ingreso de los bienes,
por ejemplo si se emitía una orden de compra en material de oficina,
esa orden de compra se le hacía llegar a la señorita Alison Osorio antes
de que llegue el proveedor, para que ella ya esté prevenida de dónde va
a colocar el material, quién ha solicitado o a quien se le va a distribuir,
y se le hacía llegar a ella la orden de compra y posteriormente
recepcionaba con el apoyo que tenía en el almacén, recepcionaba los
bienes, luego ellos los colocaban en sus lugares, y ella les firmaba la
conformidad de la recepción de los bienes y ya les devolvía toda la
documentación, para ellos seguir el trámite para el pago del proveedor,
hasta allí se trata del ingreso de los bienes, de lo que estaba encargada,
también la salida de los bienes, es decir, que ellos en el Ministerio
Público en ese entonces no se manejaba lo que es el SINAGEB, entonces
ella se agenció de un programa ACCESS sonde ella ingresaba las
órdenes de compra, es decir, los ingresos de los bienes y a la vez
generaba, a través de ese ACCESS, un formato que era la pecosa, que
era un formato de salida de los bienes. Por ejemplo cuando había un
requerimiento, por ejemplo los útiles de oficina que era lo que se pedía
mensualmente, incluso con ella se estableció una fecha límite para que
se solicite, el documento llegaba a la jefatura de abastecimiento y todo
lo que se relacionaba con el almacén se derivaba a la señorita Alison,
para que ella a su vez con las personas que le apoyaban pueda hacer la
distribución o entrega de los materiales que le requerían, y ella
entregaba en físico y a su vez hacía el descargo en su pecosa, o sistema
que tenía, y a su vez en su Kardex baja la cantidad y así sucesivamente,
llevaba el control de todo eso, de lo cual, al final del mes le remitía la
información a ellos para saber cuál fue el movimiento del almacén y si
existía algún faltante o sobrante, o alguna observación. Refiere que
tanto Rolando Saavedra como Edwin Ramos, estaban subordinados a
ella, a la señorita Alison. Indica que ha declarado anteriormente en la
fiscalía anticorrupción, ante el doctor que se encuentra presente. Se
encargan las funciones de responsable de almacén que es el
memorándum 2 de fecha 01 de julio del 2012 y esta información le hizo
 Página 35 de 124

llegar al fiscal en la oportunidad que declaró. Refiere que la señorita

Alison en el 2012 a fines de año, realizó un inventario porque no se
conformó la comisión, entonces cuando ella les remite la información se
entiende por la responsabilidad y funciones que se realizan en el
almacén es que se tiene que verificar antes de remitir la información,
porque les están remitiendo información sobre movimientos, esa
información se la remiten la primera semana del siguiente mes, por
ejemplo, del mes de febrero, les remiten al siguiente mes la primera
semana. Y anualmente se hace en enero, por ejemplo, en enero del
2013, se informa el inventario del 2012, y en este caso, la señorita
Alison lo adjuntó al inventario que realizó la comisión. Precisa que la
señorita Alison le remitió, en enero del 2013 el inventario del 2012, que
ella hizo y la comisión le hizo llegar en enero del 2014, el inventario que
hicieron en el 2013. Ese último inventario no abarca ningún mes del
2014, y ella estuvo hasta marzo del 2014. Luego en febrero le hizo llegar
el de enero, y en marzo el de febrero. Dentro de estos informes no hubo
ninguna observación, le hizo llegar ingresos, salidas, y todo, pero no
hubo ningún tipo de observación, ni faltantes, ni sobrantes. Ante las
preguntas del Dr. Gilberto Carrasco: dijo que ella desconocía del
faltante del papel, porque no se le informó, hasta cuando ella estuvo
que fue en marzo, no hubo ningún informe, ni verbal ni escrito, por
parte de la señorita Alison que le dijera si había algún faltante de papel
o de algún otro material. Con ese control que realizaba la señorita
Alison era posible distinguir ese faltante, porque para que se pueda
remitir una información se tenía que verificar el movimiento del
almacén y ellos manejan un CARDEX tanto en su computadora como
en físico. Indica que, si tuvo conocimiento del inventario de la comisión
en el 2013, porque ella fue quien solicitó esa comisión. Tiene
conocimiento, que a esa comisión se le entregó para realizar ese
inventario, los reportes que la señorita Alison sacaba de su sistema,
donde se indicaba toda la existencia que había en el almacén y las
cantidades que había, esa información se la entregó parece a la
presidenta de la comisión o a alguien de la comisión, desconoce cómo se
distribuyó ese material o información para que trabajen los miembros
de la comisión. Indica que en enero le hizo llegar la señorita Alison en
su informe el resultado del inventario, y a su vez la comisión le entregó
dicho resultado a la gerencia, y en ese tiempo estuvo la señora Carolina
Ramos, eso lo leyó en el informe. Ante las preguntas de la defensa
Dra. Amparo Abanto: Refiere que el programa ACCESS que
implementó la señorita Alison no estuvo autorizado por su persona, y
desconoce si estuvo autorizado por alguien superior a ella. Indica que la
señorita responsable de la custodia de los bienes era Alison Osorio.
Refiere que a fin del año del 2012 le dejó un reporte de inventario, pero
no le indicó ningún faltante. Precisa que la oficina de la señorita Alison
quedaba en el sótano del Ministerio Público que está ubicado en María
Izaga, se encontraba bajando las escaleras. Y en ese sótano también se
encontraba una parte de los bienes, y tenía acceso directo a esa área,
porque para ingresar directamente al almacén se tiene que ingresar
primero por la oficina de ella. Dijo que si ha realizado visitas inopinadas
 Página 36 de 124

al almacén, pero no recuerda cuantas veces, generalmente lo hacía

cuando había ingreso de materiales, por ejemplo cuando ingresó papel,
fue a ver a los almacenes que estaban en la casa comunal, no había
demasiado espacio, entonces los ubicaron en las carceletas, en el
mismo lugar de María Izaga en el sótano, y alquilaron en casa comunal
un espacio específicamente para guardar papel, pero estas visitas
inopinadas no las plasmó en ningún documento, ni se le indicó algún
faltante de bienes. Que el señor Edwin Ramos, cumplía con un horario
de trabajo que era de 7:45 a 1:45 y de 2:30 a 4:30. La seguridad de los
bienes fuera del horario, generalmente ellos manejaban llaves, almacén
siempre llevaba las llaves, y si ellos se iban todo quedaba enllavado.
Refiere que el sistema ACCESS solo era manejado por la señorita
Alison. Ante las preguntas de la defensa Dr. Luis Leoncio Díaz:
Refiere que el inventario que realizó la comisión duró casi una semana,
inició el 14, porque quien sugirió a la señorita Doris fue su persona
porque no tenía mucha carga y pedía permiso para poder ir hacer el
inventario, cree que duró 6 o 7 días el inventario, duró como una
semana. Refiere que ella in situ con ella no ha estado, pero si recuerda
que la señorita pedía permiso para poder ir al sótano para poder hacer
el inventario y le pedía permiso para salir fuera de la sede porque tenía
que ir a casa comunal, se refiere a la señorita Doris Torres, porque ella
trabajaba en el área de abastecimiento. Indica que el informe le llegó a
ella a través del informe de la señorita Alison. Ante las repreguntas del
fiscal: Al indicar que parte de los bienes estaban en el sótano, se refiere
a los bienes pequeños y con respecto a los bienes más grandes como es
el papel, se alquiló el local de la casa comunal para guardarlo porque
eran cajas y apiladas, era todo un ambiente lleno, por eso se alquiló.
Explica que en las visitas inopinadas, cuando habían compras grandes,
las realizaba y específicamente se refiere al papel porque se trata de una
compra grande que se hizo, entonces se verificó el estado en el cual
llegó los bienes, exactamente las cantidades no verificó porque eran
cantidades grandes y tanto la señorita Alison como sus apoyos, cuando
llegaron los bienes ya habían hecho el conteo y ya estaban distribuidos,
entonces verificó el estado de los bienes y donde se encontraban, la
seguridad de estos bienes, por ejemplo de casa comunal, mandan a
instalar rejas porque les dieron parte de madera, entonces instalaron
rejas con candado y demás, previendo la seguridad y de igual manera
con los otros ambientes. Ante las preguntas aclaratorias del
colegiado, Juez Ronald Ruiz: Indica que el almacén que se encontraba
en la casa comunal, era aproximadamente el área de toda la sala 17,
quizás un poquito menos, precisa que el espacio que se utilizaba el
papel era aproximadamente ese, porque los ambientes de la casa
comunal eran grandes, incluso está interno, y para almacenar el papel
se utilizaba casi todo el ambiente, porque se apilaba el papel, era casi
todo. Indica que no solo había papel, pero si la mayoría – se deja
constancia que la sala de audiencias tendrá 10 x 7 a 8 metros – Precisa
que el almacén que está en el sótano es más grande que el de la casa
comunal, pero allí se tiene una parte papel, y hay andamios donde hay
lapiceros, folders, todo lo que es material de oficina, y entre ello también
 Página 37 de 124

hay papel, que ocupa en espacio menos de la mitad del tamaño de la

sala, por eso aparte de tenerlo allí también había papel en lo que era
como carceleta, que ocupaba todo el cuarto de la carceleta, llenecito,
ese papel era A4 Bond, no recuerda qué marca de papel tenía en los
ambientes, es decir, en el Ministerio Público habían dos ambientes
donde estaba el papel, pero no estaban comunicados, cada uno tenía
sus puertas, a parte del ambiente de la casa comunal. Explica que en el
ambiente de la carceleta la llave la tenía la encargada de almacén, la
señorita Alison Osorio, ella era quien tenía las llaves tanto de almacén,
de casa comunal y de un ambiente en el calabozo, en la parte bien
abajo del sótano, indica que ella no tenía las llaves, es decir, que
quienes manejaban las llaves era en el almacén, y cómo se organizaba
la señorita Alison junto con las personas que la apoyaban, ella se
organizaba con ellos, por ejemplo si llega un requerimiento de papel
para la distribución las personas que distribuían o tenían que sacar el
papel, se imagina que ella les daba las llaves al momento de sacarlas
porque eso era ya manejo interno de ellos, de cómo desarrollaban sus
actividades. Cuando dijo que estaban apiladas, se refiere que llegaban
casi al techo en general y los anaqueles era para las cosas pequeñas.
Refiere que la distancia que hay entre el almacén del Ministerio Público
y de la carceleta son 6 a 15 metros, lo que pasa es que el almacén
general está en el sótano y el de la carceleta está más abajo como
subterráneo, es tipo en L, le calcula 15 metros, está dentro del mismo
sótano, pero mucho más abajo. Ese calabozo era chico, como 6 metros
cuadrados, como una oficina, allí el papel estaba apilado hasta arriba,
totalmente en todo el espacio.

A.3.- JORGE FEDERICO DAVILA OLIVERA, identificado con DNI N°

16417872, quien dará a conocer el cargo que desempeña en la Entidad,
asimismo, si realizó un inventario físico en el Almacén de la Entidad, la
fecha en que lo hizo, quienes participaron, quién lo dispuso y el motivo
del mismo. Finalmente, los resultados de su labor. Ante las preguntas
de la fiscalía: Refiere que a la señora Carolina la conoce por situación
de trabajo, porque fue gerente del Ministerio Público. Refiere que no
recuerda desde cuando conoce a la señora Carolina, sólo la conoce
cuando asumió el cargo de Gerente, refiere que labora en el Ministerio
Público desde 1981, que los cargos que ha tenido han sido de
administrador, luego ha sido jefe de abastecimiento, encargado de
almacén, jefe de patrimonio y actualmente como responsable de la
central de notificaciones. Manifiesta que no recuerda en qué fecha fue
encargado de almacén. Que a Julio César Chévez Murga no recuerda
desde cuando lo conoce, lo conoció en el área de contabilidad, por
relación de trabajo, tampoco recuerda desde cuando conoce a Doris,
sólo fue por relación de trabajo, porque la laboró en abastecimiento.
Respecto a Rolando Saavedra lo conoce desde que fue seguridad en
almacén de bienes patrimoniales, pero no recuerda la fecha. En cuanto
al señor Freddy Ramos, lo conoce por ser compañero de trabajo, porque
repartía bienes, distribuía, pero no recuerda la fecha. Que el señor
Saavedra también hacia embalaje, y distribuía material a las oficinas.
 Página 38 de 124

Precisa que, sí fue jefe de almacén, y en esa época trabajaba con el

señor Rolando y con la señorita Alison, pero cuando él fue ya no estaba
el señor Edwin, ya que estaba en trámite documentario. Señala que la
gerencia administrativa de Lambayeque se crea cuando es unidad
ejecutora, pero a la fecha en ese momento no lo recuerda, pero antes de
ser unidad ejecutora se llama rindente, porque todo se rendía a la
central de Lima. Para ese entonces había un almacén, pero no había un
responsable de almacén, porque todavía no existían las jefaturas, o sea,
en el almacén había una persona nada más como almacenero, pero no
había un jefe de almacén. No recuerda quien era el almacenero en esa
época, porque la que siempre ha trabajado allí ha sido Alison, no había
otra persona. Refiere que a Alison la conoce buen tiempo. Refiere que
las fechas no recuerda, que ha declarado anteriormente en la fiscalía.
Señala que a Edwin Ramos Neira lo conoce desde el 2011, por motivos
de trabajo, el señor se encargaba de distribuir bienes, laboraba en
almacén. Dijo que en el 2014 hizo un inventario por disposición de la
Gerente de ese entonces que fue la doctora Pisfil, en mérito a un
documento que ella dispuso en esa oportunidad, ya que era jefe del área
de control patrimonial y dispuso que él hiciera ese inventario. En ese
inventario determinó un faltante de 1800 millares de papel bond.
Refiere que hicieron un conteo, y no solamente se hizo el inventario del
papel, se hizo un inventario general, en el almacén central, que queda
en el local del Ministerio Público y otros almacenes descentralizados
que uno queda en la casa de la juventud, y también había material de
papel en las carceletas que quedan en el local central, y en todos esos
ambientes había papel, además que se realizó un inventario general de
todos los materiales de oficina, o de todos los bienes que estaban allí.
Ese inventario lo hizo con el apoyo del contador Lucho Piscoya Bravo y
en presencia Saavedra que les indicaba dónde les indicaba los bienes,
pero él solamente les indicaba, solo participaron dos personas. Participó
de manera subjetiva la señora Milagros Urteaga, pero no concluyó el
inventario porque tenía funciones que desempeñar y se quedaron a
concluir el inventario con el contador. Es decir, la manera que Milagros
los estaba apoyando no era frecuente, como lo hacía Lucho Piscoya que
lo hizo desde el inicio hasta el final. Explica que en el almacén central, o
sea, el papel se encuentra en camas de 5 cajas, y cada caja tenía 5
millares de papel bond, o sea, las camas se refiere a la ubicación del
papel que estaban en filas, en el local del almacén central, estaban en
fila aproximadamente 8 filas, y en el almacén que queda ubicado en la
casa de la juventud era más alto, y de igual manera en la carceleta que
era de8 filas. Precisa que cada caja tiene 5 millares de papel bond, que
la caja es de aproximadamente 60 x 40, y de altura unos 25 cm. Indica
que demoraron por lo menos 1 mes en hacer el inventario, porque no
sólo contaron papel, sino todo lo que había en el almacén y el tiempo
que duro solo el papel no podía decir. Y todo ese mes han participado
en el inventario él y Lucho Piscoya. Explica que en el informe que emitió
consignó el faltante de los bienes que se encontró, porque aparte del
papel se encontró una sogilla que faltaban unos metros, y todo eso
informó a la gerente, informó que faltó 1800 millares de papel bond.- Se
 Página 39 de 124

ingresa informe N° 148-2014 para su reconocimiento y procede a dar

lectura integral- al terminar el inventario se hace una conciliación entre
el kardex que lleva el señor Saavedra que es el kardex Manual, y el
Cardex que es el mecanizado que llevaba la señorita Alison. El señor
Saavedra lleva el kardex Manual porque trabaja dentro del almacén, es
decir, si salen 10 lapiceros, y él anota del total, menos 10 lapiceros y va
descontando cuando él entrega material y la señorita Alison hace lo
mismo pero con las pecosas, en el sistema computarizado, también usa
un kardex pero mecanizado. Que él ocupa el área de abastecimiento,
cuando designan el nuevo gerente y con cargo de confianza lo designan
como jefe de abastecimiento, y le designan un encargado de almacén
que era la señorita Alison, y el señor Saavedra que era por decirlo el
almacenero, era quien hacía el estiba y desestiba, cargar, levantar
bultos y también llevaba los kardex pero manual, interno, porque él
también hacía la distribución, llevaba material a las oficinas, las
fiscalías, mandaba a las provincias también. Cuando habla de conciliar,
se refiere a cuando se hace un inventario inopinado, concilia con el
kardex que lleva el señor Saavedra y con la señorita Alison, porque si
hay un faltante, hay un problema, no puede haber ningún faltante, y
aparte del señor Saavedra nadie más hacía su función. Ese informe se
lo entregó a la Gerente Pisfil, porque ella le pidió el inventario. Ante las
preguntas de la defensa: dijo que a los trabajadores los designan por
documentos, ya sea por memorándum, y el señor Saavedra cuando hizo
el inventario no estaba a cargo, solo estaba encargado de realizar el
inventario general de todos los bienes. Él estaba a cargo del área de
control patrimonial y bienes incautados y tenía un almacén en
Francisco Cuglievan y Patazca donde se guardaban los bienes
patrimoniales que los fiscales ya no le daban uso, porque estaban
malogrados y no se les da uso, y también llegan bienes incautados en
algunas oportunidades, cuando no cabían en el almacén los bienes
incautados porque también tienen otro almacén y allí él era el que
recibía y controlaba todo. Que la designación que tuvo fue directa.
Precisa que revisó el almacén de la sede central, de la Casa de la
Juventud y el de las carceletas que está dentro del edifico central del
Ministerio Público, porque dentro de la sede tienen un almacén grande,
pero por falta de capacidad se utilizaron las carceletas que están dentro
de ese piso, porque no se utilizaba la carceleta. Ante las preguntas de
la defensa del Dr. Cajusol: En cuanto al almacén de bienes
incautados, no tiene nada que ver con el almacén de material de oficina.
Precisa que sólo son 3 ambientes utilizados como almacén de material
de oficina. Ante las preguntas de la defensa Dr. Carrasco: Refiere que
durante el inventario encontró papel en el almacén de la sede central,
en las carceletas y en la casa de la juventud. Desconoce si la comisión
de inventario visitó estos ambientes. Ante las preguntas de la defensa
de la Dra. Amparo: Refiere que él no utilizó los kardex Manual y
mecanizado, sino que se hizo la comparación para concluir el
inventario, por eso se solicitó al señor Saavedra los kardex, por ejemplo
en lapiceros, 50 lapiceros encontró en stock y le pide los lapiceros
físicamente y compara si efectivamente están esos 50 lapiceros. Precisa
 Página 40 de 124

que no le han entregado el informe de otro inventario para realizar su

labor. Refiere que el kardex es libre no tiene ninguna visación, el uso es
independiente. Ante las preguntas de la defensa Dr. Díaz: Dijo que el
inventario que realizó no fue en base al inventario que hizo la comisión
de inventario, no tiene nada que ver, tampoco lo tomó como fuente de
referencia. Ellos realizaron el inventario por disposición de la gerencia,
arrasaron con todo, sin tener base de algún documento como alguna
referencia. Tampoco tuvo conocimiento del inventario que hizo la
comisión, en ese tiempo estuvo en otra área.

A.4.- CLAUDIA YOLANDA VILLAVICENCIO MONTOYA, identificado

con DNI N° 45456903, ocupación contadorapúblico, labora en un grupo
de empresas agro exportadores, no tengo amistad ni enemistad con los
acusados. Ante las preguntas de la fiscalía: indica que laboró en el
2013 para el Ministerio Público, Refiere que cuando ingresó estuvo en el
área de potencial humano, en el año 2013 y en enero del 2014 o a fines
de diciembre, le propuso la señora Carolina, que era la Gerente del
distrito fiscal, la propuso como jefa del área de abastecimiento y este
cambio de cargo se dio en el mes de marzo del 2014. Señala que la
Gerente le propuso asumir ese nuevo reto, ofreciéndole el apoyo que
necesitaba, de todos los recursos necesarios para asumir el nuevo cargo
y aceptó, entonces renunció a su cargo de especialista administrativo de
potencial humano e ingresó como jefa del área de abastecimiento.
Precisa que la designación se dio en marzo a través de una resolución,
allí la designan con el cargo de jefa del área de abastecimiento. Indica
que Rolando Saavedra Falen lo conoció cuando trabajaba en el área de
potencial humano, porque él entraba al área de dejar materiales, lo
conoció de vista, lo presentaron, y era un compañero de trabajo, eso fue
en el 2013 y a Carolina del Fátima Ramos, la conoció cuando entró a
laborar en el 2013, en el mes de mayo, porque se la presentaron como
su jefa, es decir, como Gerente del distrito fiscal de Lambayeque. A
Doris Torres Campos, la conoció en el 2013 de vista, porque se la
presentaron en una reunión que tuvieron de todas las áreas de la
gerencia y la conoció de vista, laboraba en abastecimiento. Respecto a
Julio César Chevez Murga, igual, él laboraba en contabilidad, es decir,
lo conoció cuando se la presentaron en una reunión que tuvieron con
los trabajadores de las áreas de la Gerencia, también conoció a Fredy
Ramos Neira, porque iba con el señor Rolando a dejar materiales al
área, en el 2013 cuando estaba en potencial humano. En su cargo
desempeñaba las funciones de coordinar con Alison que trabajaba en el
almacén cuando tenían que repartirse el material, entonces consultaba
cómo entregar el material cuando se daba a otras sedes que estaban
fuera de Chiclayo, también se encargaba de realizar los procesos de
selección, de hacer las consultas y requerimientos, responder informes,
coordinar cuando tenía que suministrarse combustibles en las
camionetas. Dijo que de ella dependían Alison, Jennifer Maco, Marco,
Milagros Villalobos, y de almacén solo eran Alison y el señor Rolando.
Explica que Alison llevaba el control del movimiento de los bienes en la
computadora tenía un pequeño programa en Excel y el señor Rolando
 Página 41 de 124

se encargaba de entregar el material, entiende que Alison era la que

recibía los requerimientos de cada usuario, y ella le indicaba al señor
Rolando lo que tenía que entregar. Dijo que se relevó de la señora
Milagros Villalobos, explica que ese relevo se hizo en las últimas horas
de la tarde, del día que le entregó el cargo, fue bastante rápido, había
una cantidad enorme de documentos pendientes, expedientes, recuerda
que eran de bastante grosor, había un listado donde constaba
detalladamente cada documento, informe, expediente que le entregaba
como pendiente de atender, y había un listado con los bienes que salía
del sistema que le dejaba Alison y llegaron hasta horas de la noche y
solamente hubo tiempo para revisar los documentos que estaban en la
entrega de cargo. Describe que, al momento de asumir el cargo, aparte
de recibir los documentos, también bajó a ver los bienes que había en el
almacén, pero no contó todo lo que había en el listado porque con el
tiempo era imposible contar todo lo que había, no recuerda lo que llegó
a contar. Indica que cuando asumió el cargo, no recuerda si hizo alguna
observación por escrito, pero si refirió que no se contó todo el inventario
que le estaba entregando en el documento. Que a la señora Carolina, al
día siguiente hábil cuando inició sus funciones, le comentó todo lo que
había recibido de manera General, los pendientes más importantes, y
que no había contar todo, pero si le explicó, porque era su jefa. Precisa
que el cargo lo dejó en Julio del mismo año. Que durante su gestión si
se produjo un incidente, fue respecto en cuanto a la pérdida del papel,
recuerda que estaba en la ciudad de Lima, y recibió una llamada de
Alison quién le comunicó que había habido un problema con los bienes
de almacén, entonces cuando llegó a Chiclayo y se reincorporó, y le
comunicó de la pérdida de papel, explicándole que habían querido
atender un pedido de un área, y que de determinada marca figuraba en
el reporte que ella manejaba, un stock, pero físicamente ya no había,
entonces contaron el papel y resultó que había un faltante, entonces se
contó y el faltante fue de más de mil millares de papel. Fue en el mes de
mayo del 2014, no está segura de la fecha. Al respecto, Alison le entregó
un informe, y ella con su informé redactó uno propio para
comunicárselo a la señora Carolina y habló con ella, explicándole el
problema que había y ella le indicó que no presente el informe, que lo
anule, que este problema iba a ser resuelto de forma interna, porque si
se enteraba la doctora Miranda iba a generar un problema para todos, y
que se iba a resolver de forma interna, entonces llamó a reunión a
Alison, Rolando, Edwin y a ella y en esa reunión preguntó qué había
pasado, porqué se había perdido, y en suma lo responsabilizó al señor
Rolando y a Edwin, y en esa reunión los obligó a que ellos se encargan
de reponer el papel, porque ellos eran los responsables del almacén y
también indicó que ese papel que se comprometían a devolver sólo sea
firmado por ellos, por nadie más, y les exigía que devuelvan el papel a
ellos. Estas personas dijeron que no habían tenido responsabilidad
sobre la pérdida, que ellos no habían sido, ni tenían conocimiento de
cómo se había perdido, pero la señora Carolina era la jefa de todos y
ellos aceptaron devolver. Ella no estuvo presente cuando ellos
devolvían, pero sabe que Alison llevaba un control de la cantidad de
 Página 42 de 124

papel que ellos iban devolviendo, porque recuerda que le mostró un

documento donde iba restando la cantidad pequeña que habían
devuelto hasta la fecha que ella tuvo conocimiento, porque ella al poco
tiempo salió del Ministerio Público. Indica que después del primer
informe que hizo, recuerda que redactó otro informe cuando la señora
Carolina dejó de ser la Gerente y asumió el cargo la señora Gloria
Fernández, y ella no sabía si la señora Gloría tenía conocimiento o la
señora Carolina se lo había informado a su salida, entonces ella redactó
un informe por escrito para hacerle conocer de esa pérdida de papel a la
señora Gloria. Recuerda el informe, pero no el número ni la fecha
exacta, en ese informaba de la pérdida del papel, y en ese y en otro
informe, le hablaba de los problemas de falta de seguridad de los
almacenes, que no había vigilancia, que los almacenes no tenían la
capacidad de tener la capacidad de bienes, la falta de recursos
humanos en el área de abastecimiento. – se le pone a la vista el informe
N° 146-2014, para que la testigo reconozca su firma refresque memoria. –
Refiere que cuando ingresó les indicó las funciones de las personas que
trabajaban en almacén, les entregó un documento con las funciones
que tenían que seguir, pero no recuerda el número. – se le pone a la
vista el memorándum N° 301-2014, para que la testigo reconozca su
firma y le de lectura integral. – Explica que ese documento lo emitió
después de la pasantía que tuvo en Lima, donde la capacitaron y
aprendió cosas que debía hacer y que no se habían hecho antes, y una
de ellas fue emitir ese memorándum que indicaba las funciones que
debía hacer el señor Rolando, lo que no recuerda exactamente si es que
al inicio de su cargo, ellos le comunicaron las funciones que tenían ya
asignadas, porque recuerda que cuando empezó su cargo, debían hacer
lo mismos, porque eran las mismas personas, y con ese documento les
indicaba cómo debían seguir un orden en el almacén, custodiar los
bienes, mantener al día las tarjetas de kardex, verificar que no estén
vencidos, la revisión periódicas de los bienes y justamente el señor
Rolando en más de una oportunidad le ofreció un documento que había
hecho a mano, con el cual hacían la verificación de algunos bienes que
se elegían al azar en el almacén central, también debían custodiar los
bienes, mantener informada a Alison como encargada de almacén,
también mantenerla informada a ella de cualquier incidente que podía
ocurrir. Precisa que cuando ingresó al área de abastecimiento, tanto el
señor Rolando como las demás personas, ya venían laborando en esa
área bajo el mismo cargo, antes que ella ingrese, entonces cuando ella
empezó ellos debían seguir haciendo lo mismo, estaban en la misma
tarea cada uno con el mismo cargo, pero si recuerda que en la reunión
de inicio, les indicó que siguieran haciendo las mismas funciones, lo
que no recuerda es si les indicó por escrito. No recuerda alguna otra
indicación. – se le pone a la vista el memorándum N° 301-2014, para que
la testigo le de lectura integral. – Ante las preguntas de la defensa Dr.
Carrasco: Refiere que Alison le daba cuenta temporalmente de las
existencias, pero no recuerda cada qué tiempo. Que anteriormente al
incidente no le dio cuenta de algún faltante de papel. Indica que no
podría decir, cuánto en volumen es el papel faltante, porque el papel no
 Página 43 de 124

sólo estaba en un lugar, también estaba en un almacén y a la fecha no

recuerda cuántas cajas era, solo recuerda que era bastante. Respecto a
las verificaciones al azar de las existencias, nunca registro la existencia
del papel. En el informe que ha dado lectura, donde habla de las
recomendaciones, sobre la seguridad, y la falta de personal, están en el
informe donde comunica del faltante del papel, no ha leído otro informe.
Refiere que la persona responsable de la custodia de ese material era la
señorita Alison y el señor Rolando. Que Jerárquicamente la señorita
Alison era Asistente y el señor Rolando era personal de apoyo, pero no
podían decir que era su jefa porque no era un área de almacén, sino era
de abastecimiento. En cuanto a las llaves, las manejaba el señor
Rolando, pero no recuerda si había otro juego de llaves. Indica que supo
que hubo una comisión de inventario, cuando realizaron un inventario
en el año 2013. Ante las preguntas de la defensa Dr. Luna Victoria:
Indica que no encuentra la diferencia entre jefe del área de
abastecimiento y jefe de abastecimiento. Que cuando ingresó no recibió
ningún ROF ni MOF, pero si recuerda que cuando estuvo en el área de
abastecimiento sí revisó el manual, pero no recuerda el contenido.
Precisa que no recuerda si el MOF o ROF se lo entregaron al ingresar
asumir funciones en el 2014. Cuando asumió el cargo de jefa de
abastecimiento no recuerda si le entregaron sus funciones en
documentos de gestión. Dijo que funcionalmente no recuerda el grado
de subordinación del señor Rolando, porque hace 4 años o más, ha
visto esos documentos, pero no recuerda la organización que indica en
esos documentos. Indica que, al momento de su relevo de cargo como
jefa de abastecimiento, no tenía conocimiento de las directrices. Dijo
que el memorándum N° 301-2014, se lo entregó al señor Rolando
Saavedra Falen, pero no recuerda cuándo se lo entregó, y sí llevaba un
control del memorándum que entregaba, pero no ha dicho que tenía un
cuaderno de cargos, lo que ha dicho es que tenía un control, pero ese
control consistía en tener un archivador donde guardaba los
documentos en orden cronológico en que los entregaba. Señala que el
señor Rolando Saavedra, no recuerda funcionalmente cómo estaba en el
cuadro, sólo recuerda que asistente era Alison y personal de apoyo era
el señor Rolando. Precisa que no recuerda el cuadro de asignación de
personal del Ministerio Público. Refiere que la jefa de la señorita Alison
fue ella. Refiere que tenía conocimiento de que Rolando Saavedra tenía
las llaves porque en más de una oportunidad que se realizaban las
entregan de los bienes, era el señor Rolando quien ingresaba al
almacén, sacaba los bienes y cerraba la puerta, también tenía
conocimiento que el señor Rolando era quien custodiaba los bienes del
almacén porque él era quien tenía acceso al almacén. Precisa que había
más de un ambiente que conformaba el almacén del distrito fiscal de
Lambayeque, uno de ellos estaba ubicado en la sede central, había
otros más en la casa comunal, y otro más donde se guardaba las cosas
de almacén. Indica que el señor Rolando Saavedra tenía llave de todos
los ambientes de almacén. Aclara que ha precisado que el señor
Rolando era personal de apoyo de almacén. Refiere que no recuerda si
en el cuadro de asignación de personal, había cierta jerarquía entre los
 Página 44 de 124

cargos del señor Rolando y la señorita Alison. Indica que ella ha

respondido de acuerdo su pregunta, ya que le ha preguntado por un
cuadro de asignación de personal y ha respondido, ella no ha
mencionado por su cuenta el cuadro de designación, que es del
Ministerio Público. Precisa que la resolución de designación de
funciones no recuerda si la firmó la Doctora Miranda o el documento
vino firmado de Lima. Ante las preguntas del Dr. Cajusol: Precisa que
no había un área de almacén, ni un jefe de almacén, pero en físico
había almacén. Refiere que cuando requería de alguna información de
almacén, inicialmente se la pedía a Alison, porque la primera con quien
consultaba era a Alison, ya que ella manejaba la información virtual,
digitales y contactaba con las áreas usuarias y ella le podía brindar
mayor información que el señor Rolando. Cuando habla de virtual se
refiere al archivo que ella manejaba de control de existencias, pero no
tiene conocimiento si ese archivo estaba aprobado por alguna directiva
de la institución. Indica que no recuerda la fecha exacta en que le
comunican sobre la falta del papel. Precisa que anteriormente ha
declarado sobre estos hechos en la fiscalía. – se ingresa su declaración
previa para refrescar memoria – Manifiesta que en su declaración dijo
que cree que fue el 13 de mayo, cuando le comunican de la falta de
papel, no lo afirmó con seguridad que esa fecha fue. Señala que la
señora Carolina sí le pidió que no presente ese informe, y frente a ello,
como era su jefa, le indicó del problema que hubo, le hizo saber del
faltante, y ella desconocía ya que era poco tiempo el que tenía ella allí,
desconocía de todos los procedimientos que debían seguirse y dado que
ella era su jefa y ella era personal de confianza, aceptó lo que ella le
estaba indicando y ordenando. Señala que sí sabía lo que implicaba ser
jefe de abastecimiento y las responsabilidades que tenía. Precisa que no
recuerda si a la señora Alison hizo un documento precisando sus
funciones. Refiere que cuando le hicieron entrega del cargo, también le
entregaron varias llaves, pero no recuerda si entre ellas había de
almacén. Ante las preguntas de la Dra. Amparo: Dijo que desde que
asumió el cargo, no le informaron si hicieron algún inventario, pero sí
tuvo conocimiento que realizaron un inventario del año concluido 2013,
no sabe exactamente cuándo se hizo ese inventario porque se hizo
cuando aún no tomaba el cargo, cuando estaba en otra área, con otro
cargo, y no tiene seguridad que exista documentación de ese inventario.
Dijo que en el inventario que realizó, no contó específicamente el papel.
Precisa que el papel bond se encontraba en la casa comunal, no está
segura, pero le parece que en el almacén central también había, pero
una cantidad menor, no recuerda exactamente. No puede precisar qué
cantidad de papel había en la casa comunal, y en el almacén central no
recuerda cuánto papel había en un espacio físico. Refiere que la
señorita Alison manejaba un archivo virtual en Excel, pero que ella no
supervisaba el registro propiamente dicho, pero cuando realizaban los
inventarios inopinados, si se cotejaban los bienes que se seleccionaban
del reporte del programa con lo físico. Refiere que cuando realizaban
esos inventarios no recuerda si hay algún acta. Dijo que cuando
realizan los inventarios inopinados, los hacía junto con el señor
 Página 45 de 124

Rolando, iba con él al almacén del sótano y con él revisaban la

cantidad, pero no recuerda si suscribían algún documento. Dijo que en
su condición de jefa de abastecimiento no supervisó la labor de la
señorita Alison y Rolando. Aclara que ha presentado un informe donde
también refería de la seguridad del almacén. Indica que las visitas
inopinadas que hacía no tenían una frecuencia habitual, se hizo más de
una vez, pero no recuerda cada cuánto tiempo, no podía precisar. Dijo
que resultaba imposible hacer un inventario de todo, porque la cantidad
de bienes que había en los ambientes almacén, no era posible ser
contada en ese mismo día, precisamente por ello que después se enteró
que para contar los bienes se había formado una comisión que estaba
conformada por varias personas, para poder contar todos los bienes.
Refiere que el tercer ambiente de almacén que no recuerda se
encontraba fuera del Ministerio Público, en la provincia de Chiclayo.
Refiere que al momento que recibe el cargo. Precisa que no recuerda si
hubo el documento del acta de inventario del 2013, no recuerda si eso
estuvo dentro de la entrega del cargo.

A.5.- ANDRES LIMAY TORRES, identificado con DNI N° 33406835,

tenía una empresa de Courier. Ante las preguntas de la fiscalía:
Refiere que él no ha sido funcionario ni trabajador público del
Ministerio Público, lo que pasa es que él tenía una empresa de Courier
más o menos 15 años, pero en el año 2013, dejó de funcionar su
empresa por problemas financieros, con el tema de la SUNAT, pero por
dos oportunidades se presentó en una licitación en una convocatoria a
pedido del Ministerio Público para trasladar lo que es carga y
paquetería dentro de su jurisdicción y traer algunos equipos de Lima a
Chiclayo y luego se repartió dentro de la jurisdicción de San Ignacio,
Cutervo, Jaén, y el mismo Chiclayo. Al decir paquetería se refiere, por
ejemplo, documentación que el Ministerio Público trasladaba a su sede,
llámese Cayaltí, Motupe, Olmos, netamente lo que es documentación o
papel A4 y él tenía trabajadores que estaban designados a ir al
Ministerio Público para hacer ese trabajo y de paso de vez en cuando los
supervisaba, porque también es abogado y docente universitario,
entonces no podía estar al 100% con esos temas. Refiere que trabajaba
con dos asistentes que trabajaban en su oficina y tenía un operador, un
jefe de operaciones que era el señor Manuel Delgado Fuentes, y tenía
mensajeros, pero estos mensajeros estaban encargado de repartir lo que
es la documentación, en el cercado de Chiclayo y sus alrededores y
otros que hacían playas y pueblos y también cooperativas, o sea, tenía
un personal más o menos de 15 trabajadores, pero no todos ellos para
el Ministerio Público, el que estaba destinado para el Ministerio Público
era Manuel Eduardo quien era su gente de confianza y su brazo
derecho, y él a veces ingresaba al Ministerio Público porque era un
cliente muy especial, por la delicadeza que tenían que manejar equipos,
computadoras, o sea, la necesidad que tenían era de muy urgente, él
tenía que coordinar con el señor Ramos, o con el señor o el señor
Rolando cuando estaba a cargo del almacén de Patazca para hacer los
envíos y lleguen a tiempo, por eso él trabajaba con el Ministerio Público,
 Página 46 de 124

con otros casi no lo hacía. Precisa que el señor Ramos tiene por nombre
Edwin, y se encuentra sentado de polo verde, quien al preguntarle por
su nombre dijo llamarse Edwin Freddy Ramos Neira y respecto al señor
Rolando, es quien trabajaba en el almacén en Patazca, se encuentra con
chompa de color Beige, quien al indicar su nombre dijo llamarse
Rolando Saavedra Falen. Narra que fue en dos ocasiones que se ganó la
convocatoria del Ministerio Público del 2011 al 2012 y del 2012 al 2013,
en realidad ya no se acuerda mucho las de fechas porque su empresa
ya no existe. Dijo que al señor lo conoce por temas laborales, porque
cuando ganan el tema de las licitaciones lo llama la señorita Torres, no
recuerda su nombre, para firmar el contrato, luego bajó a almacén y en
almacén conoció al señor Ramos, con quien era la persona con quien se
tenía que coordinar de manera directa todos los envíos, porque era con
él con quien se coordinaba, y con la señorita Alison, pero la persona
físicamente con quien coordinaba era con el señor Ramos, pero para
temas de pagos, etc., ya lo hacía con la señora Carolina Ramos, en
algunos extremos de necesidad. En Courier, paquetería se entiende que
dentro de su entorno, que dentro del conjunto que va dentro de esa
caja, va una declaración o pecosa, donde va papel, resaltadores,
lapiceros, etc., a ello junto a eso les daban una guía, por ejemplo 80
lapiceros, y se las daban cerradas, ellos no contaban porque eso era
responsabilidad de quien les entregaba, porque a ellos se lo entregaban
cerrado, les entregaban lapiceros, perforadores, todo lo que concierne al
equipo para darle la facilidad a los trabajadores, lo que es enceres para
las oficinas. Toda esa paquetería estaba destinada a algunas sedes que
les daban para llevar, llámese Olmos, Motupe, Lambayeque, Cayaltí,
Cutervo, San Ignacio y Jaén. Dentro de la jurisdicción que corresponde
y tiene competencia el Ministerio Público. También se llevaba
computadores, laptop, CPUs, ese era su trabajo, ellos han trasladado
hasta motores, porque una vez trasladaron un motor a Lima, de casi
una tonelada, eso fue desde el Ministerio Público hasta Lima. Se
encargaban de hacer el trasladado de bienes para todas las sedes Jaén,
San Ignacio, Cutervo, Lambayeque, Olmos, Motupe, Cayaltí y Oyotún.
Dijo que conoce al señor Rolando en los almacenes que están en
Patazca, pues la fiscalía tiene un almacén central donde está todo lo
que es los bienes muebles, es un almacén que está en Patazca, y allí
sólo conoció por temas de trabajo al señor Rolando, porque en esas
épocas él era el vigilante y cuando ellos llegaban a cargar con alguna de
las unidades a él tenían que hacerle ver la pecosa primero, si esa
pecosa no había, no les entregaba nada, porque allí se sacaba todo o
parte de la mercadería, porque en la Casa Comunal tenían otro
almacén, con lo que es papel, según el requerimiento del señor Ramos,
llevaban el carro y repartían a la sedes que ya hizo mención. Precisa
que en La Casa Comunal había un almacén donde había sólo papel
bond A4 y las veces que ha podido observar se han sacado papel de allí
para repartir a las sedes. Dijo que les daban una guía donde decía por
ejemplo 20 cajas para la sede de Jaén, y contaban las 20 cajas y
pesadas, porque recuerda que cada caja pesaba 24 kilos, porque las
licitaciones del Ministerio Público ponen por porcentajes, por peso y
 Página 47 de 124

algo más que no recuerdo, y de acuerdo a eso hacen ellos una

propuesta económica y técnica y gana. Cuando llevaban el papel, los
que participaban era su trabajador Manuel Eduardo, quien era su gente
de confianza porque él le dio esa potestad que le maneje el Ministerio
Público, porque para ellos el Ministerio Público era un cliente muy
especial por la delicadeza de manejar su producto, y además estaba
Alex, pero no recuerda su apellido pero está por Huaraz, y en algunas
ocasiones él llegaba a supervisar, pero para nada ha observado alguna
irregularidad, pero cuando ya pasó esto, su trabajador Manuel
Eduardo, un día en su oficina, cuando lo reunía por las noches, le dijo
que se estaba sacando papel con una de las personas que conducía el
vehículo, a una imprenta que estaba ubicado en 8 de octubre, bueno
ellos creían que era para trabajos que hacía el Ministerio Público. Y
después se reúnen nuevamente con él y que ese papel era trasladado y
que el señor de la imprenta le daba un sobre al chofer, y el chofer le
daba el dinero al señor Ramos, entonces él se puso alerta y le dijo que
eso estaba mal, entonces él lo primero que hizo fue comunicarse con la
señora Carolina y por coincidencia del trabajo que una vez lo llamó, se
encontró en Patazca porque tenían que coordinar para llevar unos
productos a la sedes de Jaén, San Ignacio y Cutervo, eran camillas, y
varias cosas que maneja el instituto de medicina legal, entonces cuando
él llegó estuvo la señora allí y fue su oportunidad para decirle lo que
estaba pasando, y por qué él tenía que decirle esto, pues para evitar
comprometerse en alguna situación que pasara con su empresa, y él le
dijo lo mismo que su trabajador le dijo, y su trabajador estaba allí,
recuerda que fue en diciembre del 2013 más o menos, entonces la
señora lo llama porque tenía problemas con unos envíos, recuerda que
le dijo “señor Limay, un favor, quiero que venga porque quiero que me
saque estos productos lo más antes posible, porque va a venir
contraloría y no quiero que me encuentre con estos productos acá en
almacén, sáquelos”, y él lo que hizo fue sacar rápido esos productos y
se llevó al lugar donde lo estaban requiriendo y es allí cuando le dijo a
ella junto con su trabajador, le dijo que se estaba llevando papel
utilizando a la persona que trabajaba con él, al señor Alex, pero no
recuerda su apellido, entonces este chico le dice a la señora lo que
estaba pasando, y también estaba el señor Rolando presente, entonces
él se preocupa y la señora Carolina le dice “ok señor Limay, déjeme
investigar esto”, entonces él con su trabajador, se va a la imprenta que
estaba en 8 de octubre y entran porque su trabajador le dijo “Andrés,
acá es”, y le pidió una tarjeta y después se fue con esa tarjeta a la
señora Carolina y se reúne con ella, y la señora Carolina le dijo “no,
señor Limay usted se ha equivocado, yo he hecho un arqueo del papel y
todo está perfecto, no hay ningún problema”, y él dijo “ok”, y se salió.
Después se enteró que estaban en estos problemas y por eso está acá
para decir la verdad, por eso está declarando, lo que su trabajador le
contó y él le contó lo que estaba pasando a la señora Carolina, y él no
tiene nada contra el señor Ramos y la señora Carolina, y la verdad es
esa cuando él tenía su empresa. Precisa que cuando dijo Carolina se
refiere a la señora Carolina Ramos, porque justamente en diciembre ella
 Página 48 de 124

lo llamaba, entre el 12 al 15, para que él traiga carga de Lima de la

central del Ministerio Público que está en la avenida Abancay, y él
mismo iba con un tráiler y traían toda esa mercadería, recuerda que
una vez trajeron todo un conteiner lleno de fotocopiadoras grandes y
más productos, papel, etc., fue en el año 2012 y 2013, que trajeron toda
esa mercadería. Refiere que a él su trabajador le dijo que era el señor
Edwin Ramos quien utilizaba su vehículo para llevar ese papel a la
imprenta y que el señor de la imprenta le daba un sobre a Alex, y Alex
le daba el sobre a él. Precisa que era un sobre, pero no le comentó que
contenía ese sobre, nunca dijeron que era, pero sí le dijeron que eran en
varias oportunidades por eso es que él habla con la señora Carolina, es
más él la buscó en su oficina nuevamente para decirle lo que estaba
pasando porque no quería que los comprometan en nada a ellos. Indica
que ese traslado que hacían era después que ellos ya hacían los
despachos, en la tarde. En algunas oportunidades le dijeron que era en
la mañana, pero no puede precisar cuánto papel trasladaban, sólo le
dijeron que eran cajas de papel, pero no le precisaron si fueron 10 o 20,
solo le dijeron “cajas”. Ante las preguntas de la defensa Dr. Carrasco:
Refiere que la señora Carolina le dijo que todo estaba Ok, en una
mañana que entró a su oficina, cuando estaba coordinando con ella
temas de urgencia, fue a mediados de diciembre del 2013, porque en
ese tiempo ella siempre lo llamaba para el trasladado de Lima Chiclayo
y ver todos esos productos. Explica que no fue en su vehículo a la
imprenta porque él alquilaba vehículos por la cantidad de pedidos que
tenían, pero él no se fue como un policía sabueso, él se fue simplemente
para que su empleado le diga “acá se deja el papel”, entonces él entró y
dijo al señor de la imprenta “¿cuántos me cobras para unas facturas?,
haber dame tu tarjeta” y con eso se fue a la señora Carolina, a quien le
dijo “ya tengo el dato”, y allí es donde le dijo que no hay ningún
problema con mi papel, todo está completo y él se salió. Su trabajador le
dijo que fueron varias veces que se hizo el trasladado de papel, porque
él también le preguntó a su trabajador, cuántas veces fueron, y le
respondió que fueron varias veces. Ante las preguntas de la defensa
del Dr. Luna Victoria: dijo que su empresa era una empresa
constituida como persona jurídica A & A COURIER EIRL, con RUC N°
204820490839. Que con el Ministerio Público terminó su relación en el
2013 o 2014, no recuerda mucho, porque luego surgió el tema de una
penalidad y él se retiró porque ya no se quiso trabajar con ellos, o sea,
ellos le cortan el contrato por un tema de una penalidad, por eso es que
finiquita con ellos. Dijo que al señor Rolando lo conoce en el 2012,
porque él ganó una convocatoria exclusivamente para Courier y carga
en el 2012, luego se presentó a la siguiente y se ganó también en el
2013, y luego lo vio en el almacén del Ministerio Público juntamente con
el señor Ramos. Dijo que desconoce si el señor Rolando era vigilante del
Ministerio Público o de otra empresa en el almacén de Patazca. Precisa
que la señorita Alison lo llamaba para coordinar algunos recojos en
Lima, exclusivamente lo que es la avenida Abancay, a veces se
malograban algunas veces, y ella hacía las coordinaciones y él sacaba
un operador de Lima, para que vaya exclusivamente a recoger ese
 Página 49 de 124

paquete y se lo ponga en valija y se lo mande a Chiclayo, y otras

coordinaciones más, cuando se trataba del tema del embarque del
papel, computadoras, etc. Con el señor Ramos se coordinaba el reparto
y llegada de todos los bienes y enseres que les daban para ser
repartidos dentro de su jurisdicción. Indica que con el señor Rolando
Saavedra Falen nunca se ha coordinado, porque ellos llegaban al
almacén, les pedía la pecosa y ellos entregaban lo que estaba en la
pecosa nada más. Refiere que cuando se reunió con la señora Carolina,
el señor Rolando estuvo presente allí, porque él era el encargado de ese
almacén, el señor Ramos no estuvo allí, porque en las ocasiones que
estuvo en el almacén de Patazca nunca lo ha visto al señor Ramos. Sólo
ha visto al señor Ramos en el Ministerio Público y en el almacén de
papel que tenían acá en Casa Comunal. Respecto a la reunión que tuvo
con la señora Carolina Ramos, dijo que fue en la Gerencia del Ministerio
Público, pero no recuerda la fecha. Ante las preguntas del Dr. Cajusol:
Refiere que la penalidad que se aplicó fue a la empresa, y él es el
representante, manifiesta que esta penalidad se dio porque cargaron un
camión con productos a la ciudad de Cutervo y subiendo Cochabamba,
se rompe el muñón del carro, y como es una zona incomunicada,
después de 5 o 6 días a él le comunican que el carro estaba plantado
allí, por temas de las lluvias, etc., y esos productos tenían que llegar 48
horas porque así decía el contrato, su error fue no haber comunicado
esa situación a la señora Milagros Villalobos, cuando ese producto llega
tarde, allí es donde le aplican esa penalidad, que era el 10% del total
que se facturaba, es decir, del total del contrato, que era de S/93,000,
el 10% son S/9,300, es lo que más o menos se acuerda. Indica que le
aplicaron otra penalidad cuando fue para Motupe, sólo fueron 2
penalidades. Explica que cuando se hace un contrato existe la
manifestación de voluntad, acto jurídico, entonces dentro de ese acto
jurídico ha habido acuerdos y él se somete a esos acuerdos, y uno de
ese acuerdo fue que si él por situaciones se retrasaba ese producto
estaba sometido a una penalidad, estaba dentro del contrato, y él no
tenía por qué resentirse ni pelearse con el Ministerio Público. Ante las
preguntas de la Dra. Amparo: Explica que, respecto a la primera
penalidad, se enteró porque a él lo llama la señora Milagros Villalobos,
porque ese producto no llegaba a Cutervo y el fiscal responsable que
estaba a cargo de recibir ese producto, estaba preocupado, entonces
llaman y después lo llaman, y cuando él comienza hacer las
indagaciones, se entera que ese carro estaba plantado subiendo
Cochabamba, para Cutervo. Indica que el señor Ramos Neira informó
sobre el retardo de estos útiles a la señora Milagros Villalobos, porque él
estaba encargado, y de igual forma informó del segundo retardo a la
ciudad de Motupe, porque el señor Ramos era el que coordinaba con
ellos. Refiere que su empleado Manuel Eduardo Fuentes Delgado fue
quien le informó del papel que se llevaba a la imprenta, eso se lo
informó en su oficina, que quedaba en Bolognesi 437, frente al grifo
Primax, sólo estaban los dos, porque despachaban los dos, ya que él era
su gente de confianza y tienen un vínculo de amistad. Con el señor
Eduardo, tenían un vínculo de trabajo de 12 a 15 años. Explica que el
 Página 50 de 124

señor Alex no lo comentó, sino que el señor Alex estacionaba el vehículo

y subían el papel, pues el señor Alex era quien conducía el vehículo, era
un stationWagon. El señor Eduardo ha sido testigo directo del hecho,
porque incluso él descargaba y cargaba el producto y lo hacían en esa
imprenta, por eso ellos primero pensaban que ese papel era para
trabajos del Ministerio Público. Precisa que la señora Torres le indicó
que tenía que coordinar con la señora Alison y el señor Ramos, pero no
lo indica mediante un documento. Le indica que las personas con las
que se tenía que coordinar sobre los despachos, recojos tanto en Lima
como en Chiclayo, era con la señorita Alison y con el señor Ramos.
Indica que los cargos firmados los regresaba, que tenían la descripción
del producto que estaban llevando. Que cuando llevaban esos enseres,
los que firmaban la recepción de los productos, en el caso de Motupe,
era el fiscal responsable, y cuando salían los enseres del Ministerio
Público había una pecosa que estaba firmada por el señor Ramos, y
ellos también firmaban esos cargos, siempre se manejaba de esa
manera, y esa pecosa iba al destino y luego se queda con el fiscal donde
se entregaba, porque ellos tenían que verificar, ellos no se quedaban
con ningún documento. Refiere que, sobre estos hechos, no recuerda si
a alguien más le comentó, a parte de la señora Carolina Ramos. No
recuerda las fechas en que llevaron el papel. Indica que no recuerda las
características de la imprenta a la que fue. Refiere que no tiene
antecedentes penales, ni policiales. Dijo que no advirtió salida de bienes
por parte del señor Ramos, a esa imprenta. Ante las preguntas del Dr.
Díaz: Tenía conocimiento de los almacenes de Patazca y Casa Comunal.
Refiere que todos los días trasladaba bienes del Ministerio Público.
Refiere que cuando entregaba el producto los documentos que
entregaba eran los cargos o remitos que iban engrapados con los
productos que se enviaba, sellado y eso se hacía un estado de cuenta,
que pasaba por visto bueno del señor Ramos, luego pasaba por
tesorería, contabilidad y allí emitían el cheque o depositaban a una
cuenta. Refiere que esos cargos los firmaba la señorita Olenka Curioso
que en esas épocas era la asistente que estaba encargada de su oficina.
Refiere que el papel salía de la Casa Comunal.

A.6.- LUIS EDUARDO VASQUEZ SECLEN, identificado con DNI N°

47273377, con domicilio en la calle Chiclayo n° 09 Pomalca, conoce a
los acusados por haber trabajado en el Ministerio Publico, labora en
una empresa para reparto de alimento de mascotas. Ante las
preguntas del Ministerio Público: Dijo que trabajó en el Ministerio
Público por parte de una empresa de limpieza SERGERO S.A.C en el
año 2013, y se dedicaba a sus labores de limpieza, en el horario de 8:00
am a 4:30 pm, hora de salida para prestar servicio en la fiscalía.
Realizaba sus labores normalmente y en el área del sótano, y
justamente allí quedaba el almacén, a veces le pedían apoyo para mover
cosas, de uno a otro piso, así como lo manejaban con sus compañeros
en lo que es la labor de limpieza. Explica que le pedían apoyo para
trasladar los bienes, como mover carpetas, escritorios, oficinas, los
doctores que trabajaban allí, cuando había cosas amontonadas, él las
 Página 51 de 124

movía, porque el área tenía que permanecer limpia. Quienes le pedían

apoyo son los doctores que trabajaban en el área del sótano, porque en
esa área laboraba. Refiere que los conoce personalmente a los doctores
porque trabajan en la entidad, a pesar que él trabajaba en el sótano, él
iba por piso trabajando, en ese entonces. Limpiaba en el primer piso,
segundo piso, tercer piso, cuarto piso, quinto piso, y tenía que pasar
por todas las áreas les decía “Doctores buenas tardes “, sabía sus
nombres, y también porque preguntaba quién era, y saludarlo por su
nombre y por respeto, porque en ese tiempo él era un operario y
trabajar en esa entidad pública se merecen bastante respeto. A Edwin
Freddy Ramos Neira, lo conoce desde que entró a trabajar a la fiscalía.
Se ha referido a Doctores, y explica que tiene entendido que en el
vocabulario de doctores son los abogados asistentes, fiscales, y la
verdad es que él ha trabajado allí y conoce a varios fiscales, como a
usted, porque ha trabajado como 3 años. Refiere que en el año 2014
estuvo laborando en el Ministerio Público como limpieza y no apoyó en
ninguna actividad en enero de ese año. Indica que él no fue designado
para ningún inventario, sólo hacía sus labores de limpieza y cuando le
pedían apoyo de mover cosas. En su jornada laboral diaria los doctores
a veces le pedían apoyo porque eran muy cuidadosos con sus cosas.
Refiere que cuando movía cosas en el almacén, se refiere a andamios,
escritorios, ventiladores. Indica que levantaba las cosas, por la
necesidad de limpiar, porque veía que las cosas estaban amontonadas,
tenían que moverlas para un lado, para poder sacar el polvo y desechos,
y luego ponerlas en su lugar, porque siempre ingresaba con la persona
autorizada que debería estar en la oficina, o el encargado. Y en ese caso,
la persona encargada era la señorita Alison, que trabajaba en el sótano
y con el señor Edwin que trabajaba en Almacén, y entraba con la debida
autorización de ellos, para limpiar, movía cosas, luego se retiraba y se
iba a los siguientes pisos, y esa era su labor de todos los días, porque
ese era su labor, para eso lo habían contratado, para el mantenimiento
respectivo de la limpieza, y no sólo hacía limpieza en el sótano sino
también en otros pisos, porque en ese entonces era reten. Ante las
preguntas de la defensa del Dr. Gilberto Carrasco: Ninguna Pregunta.
Ante la preguntas de la defensa del Dra. Abanto: Ninguna Pregunta.
Ante la preguntas de la defensa del Dr. Cajusol: Ninguna pregunta.
Ante la preguntas de la defensa del Dr. Díaz: Ninguna pregunta.

A.7.- JULIO ROVESPIERRE MENA LIZA, identificado con DNI N°

40412562, labora como Asistente Administrativo en el Área de
Mantenimiento del Ministerio público de Chiclayo, Refiere si conoce a
los acusados por motivos laborales. Ante las preguntas de la fiscalía:
refiere que en el año 2014 laboraba en el área de mantenimiento,
porque es asistente de mantenimiento, revisa lo que es la luz, el agua,
las bombas y todo lo que es el sistema operativo de emergencia. Refiere
que no recuerda que hizo en enero del 2014, con respecto al almacén la
señora Carolina, una tarde lo llamó y le dijo que los chicos van hacer
un inventario en el almacén, y él le dijo que él no tenía nada que ver, y
le dijo que sólo lo iba a ayudar a mover cajas, como es grande y fuerte,
 Página 52 de 124

sólo lo iba ayudar a hacer eso, a mover cajas, y le dijo que si es así ya.
Precisa que Carolina era la Gerente de la unidad ejecutoria de ese
momento. Cuando dijo “los chicos”, es porque le dijo que iba apoyar al
señor Chevez a la señorita Doris para que moviera las cajas y cosas así,
pero en sí, al siguiente día que iba hacer, entonces él llegó y lo llamaron
para hacer, pero tuvo una llamada de emergencia ese día, pero no
recuerda si fue en Tacna o Motupe, y salió, luego no ha ido más. Refiere
que lo llamaron de una de y ella pueda ir a ver esa emergencia y ese día
ya no volvió al almacén. Dijo que en el almacén permaneció una media
hora, de las primeras horas, y si la entrada es a las 8, y él estuvo más o
menos 8:30 a 9:00 pero no fue mucho el lapso de tiempo. Luego ya no
estuvo en otro momento. En esa media hora que estuvo en el almacén
se disponía a ayudarlos, pero no llegó a ayudarlos, porque ellos estaban
contando, y la señorita Doris le dijo que se esperara un ratito, porque
estaban esperando para hacer el inventario. Que cuando le dijo que
espere estaban en el almacén central, en Izaga, en el sótano. Luego no
fue a ningún otro lugar. Luego le dijo que lo estaban llamando porque
tenía una emergencia y se retiró, eso se los dijo a quienes estaban en
almacén. Ante las preguntas del Dr. Gilberto Carrasco: Refiere que la
señora Doris en ese momento estaba sola, y fue la señora Gerente la
que le dijo que iban hacer un inventario. Indica que, si conoce al señor
Julio Chevez, él también trabajó en la Gerencia, Ante las preguntas del
Dr. Luna Victoria: Dijo que no estuvo como miembro del equipo de
inventariadores, no recibió ninguna notificación formal sobre que iba a
ser parte de la comisión del equipo de inventariadores. Ante la
pregunta de la Dra. Amparo Abanto: Ninguna Pregunta. Ante la
pregunta del Dr. Cajusol: Refiere que sí apoyó por media hora en el
inventario que estaba realizando la comisión. – ingresa declaración del
testigo por contradicción en la pregunta N° 04: participó en la comisión
para la toma de inventario del almacén de la unidad ejecutora N° 04
Lambayeque: (…)y luego se realizó el inventario al siguiente día más o
menos no recuerda bien, la señorita Doris me llamó para mover las cajas
del material que había, pues había cajas sobre y fue la primera vez con
ella, en esta estuvo un ratito nada más, la última vez fue al siguiente día
(…)–Ante las preguntas del Dr. Luis Díaz: durante esa media hora solo
estuvo parado no llegó a mover nada, porque estaban coordinando, no
escuchó lo que estaban coordinando, sólo él estaba para apoyarlos en
mover cajas, y ellos cree que todavía no estaban moviendo nada. Refiere
que en la declaración del siguiente día ya no estuvo. Como ya manifestó
solo estuvo media hora. Que al siguiente día seguía el inventario, pero él
ya no apoyó.

A.8.- MANUEL EDUARDO FUENTES DELGADO, identificado con DNI

N° 41674688, con domicilio en la calle M. Melgar 280- Pueblo Joven
Simón Bolívar., labora enuna empresa de CourierShekcerver, conoce
por razones laborales a Carolina de Fátima Ramos Delgado, Julio
Cesar Chevez Murga y Doris Torres Campos, no lo conoce; respecto
a Edwin Flores, Rolando Flores Saavedra Falen, lo conoce por
razones laborales. Ante las preguntas de la fiscalía: Era trabajador del
 Página 53 de 124

señor Limay Torres, era el encargado de recoger la carga y todo el

material del Ministerio Público, enviaban a todas las oficinas del
Ministerio Público, como Cayaltí. Se refiere a la oficina que está en
María Izaga, él trabajaba con el señor Limay Torres y su función era ir y
mandar el material, o sea mandaban cajas, todo lo que necesitaba las
oficinas del Ministerio Público, eso fue en el año 2013 y no se acuerda
muy bien. Narra en el trabajo lo llamaba la señorita Alison o el señor
Edwin Ramos para recoger material que eran destinadas para todas sus
oficinas, y el motivo es que en una oportunidad, él tenía un primo que
trabajaba con ellos, trasladando el material, porque tenía un taxi, y en
una oportunidad siempre lo llamaba y en una oportunidad le contó que
el señor Edwin Ramos lo llamaba para hacer unas carreras para sacar
cajas de papel de papel bond de la casa comunal, entonces cuando
sacaban material, siempre era con un oficina o un documento, y
entonces le preguntó si le daba algún oficio o documento para sacar
esas cajas y le dijo que no, sólo le decía que vaya a la casa Comunal y
que va a retirar unas cajas y que la iba a llevar a una imprenta que
queda en la calle 8 de Octubre, y eso le pareció algo raro, porque
después el mismo señor que lo atendió de la imprenta, le entregó un
sobre y su primo por curiosidad abrió el sobre y había dinero, y ese
dinero se lo tenía que entregar a señor Edwin Ramos, y eso ya fue algo
raro, porque el material que ellos siempre sacaban del Ministerio
Público era con un documento, o bien se los daba la señorita Alison o el
señor Edwin Ramos, pero él no estaba al tanto de las salidas de esas
cajas, porque el Courier directo con el Ministerio Público era encargado
de sacar todo el material. Dijo que su primo se llama Alex Vivar
Delgado, y la imprenta queda en la calle 8 de octubre, pero no recuerda
el nombre de la imprenta, estaba entre 7 de enero y Balta, y más o
menos en medio estaba esa imprenta, y le contó que en unas 3
oportunidades le hacía ese servicio, y ellos en su carro alcanzaba como
15 cajas, porque tenía parrilla en su taxi, allí llevaban las cajas, en el
taxi. Dijo que eso lo trasladaban en la mañana, pero mayormente
recogían en la tarde, y raramente lo trasladaban en la mañana, sino que
ya le pareció algo raro porque siempre para retirar algo le comunicaban
primero a ellos, entonces, a él lo llamaban directamente porque como ya
tenía confianza con su primo, lo llamaba directamente a él, pero ese no
era el procedimiento, porque primero debía haber un documento previo
que permita sacar las cajas de la casa comunal, o sino del mismo
almacén del María Izaga, o sino también del almacén de Cuneo donde
hay otra oficina, de donde se sacaba material también. Refiere que el
traslado para la imprenta lo pedía el señor Edwin Ramos, pero a él no le
pidió, siempre le ha pedido a su primo, siempre lo ha llamado, él nunca
ha participado en ese traslado. Indica que el traslado se realizaba hacia
la imprenta de 8 de octubre nada más. En cuanto al modelo del carro,
no sabe mucho de modelos de carros, cree que es un Datsun, sólo
puede decir que es un taxi amarrillo con parrilla. Ante las preguntas
del Dr. Carrasco: Indica que cuando recogía las cajas de papel, quien
se lo entregaba era el señor Edwin Ramos. Recuerda que había fechas
que mandaban regular material, por ejemplo, 15 cajas o 30 cajas que
 Página 54 de 124

mandaban, pero tenían sus fechas en que enviaban ese material, eso ha
sido en el 2013. Ante las preguntas del Dr. Luna Victoria: Dijo que
con el señor Limay trabajó 15 años, y dejó de laborar con él porque le
ofrecieron otro trabajo, eso fue en Julio del 2015, en la empresa donde
se encuentra actualmente trabajando. Indica que su primo no le ha
mencionado que el señor Rolando también haya tenido la misma
conducta que el señor Edwin Ramos, de él no. Dijo que en la fiscalía no
ha declarado. Ha precisado que la carga del Ministerio Público la sacaba
de María Izaga, de la casa comunal y de Cuneo. Dijo que sólo conoce
esos 3 almacenes del Ministerio Público, y en Cuneo se sacaba lo que
eran cosas más fuertes, como escritorio, camillas, cosas más grandes, y
en ese lugar de Cuneo lo recibía el señor Rolando Saavedra. Precisa que
la señorita Alison laboraba en María Izaga. Indica que el taxi en que
trasladaban las cosas contaba con tarjeta de circulación. Imagina que
hay 10 paquetes de papel bond en una caja, pero él nunca ha podido
verificar el contenido de esas cajas porque se las daban selladas, sabe
que contiene 10 paquetes de papel porque dentro de su trabajo también
han trasladado cajas han contado cuantos paquetes viene en una caja,
pero no en el Ministerio Público, lo sabe por la experiencia de su
trabajo. Aclara que fueron 3 viajes los que refirió su primo que dirigió
en su taxi a la imprenta ubicada en 8 de octubre, porque pudieron ser
varias los que pudo haber hecho su primo, porque solo le comentó que
hizo unas 3. Precisa que cuando su primo le comentó que estaba
sacando material sin ningún documento y lo lleva hacia la imprenta, le
comenta a su jefe Limay porque más raro le pareció cuando el señor de
la imprenta le entrega a su primo un sobre y su primo por curiosidad
vio que había dinero en el sobre, que entrega directamente al señor
Edwin Ramos. Narra que sabía dónde conoce la imprenta porque su
primo le precisó dónde quedaba la imprenta, pero no ha ido, solo
conoce porque su primo le ha comentado. Ante las preguntas del Dr.
Cajusol: Refiere que cuando tenían que llevar mayor cantidad de bienes
del Ministerio Público contrataban una movilidad más grande para el
traslado, no siempre los transportaba su primo, porque alquilaban. Dijo
que después de esa vez que le comentó su primo, fue en el año 2013, en
julio aproximadamente. Y Probablemente también le ha comentado en
agosto o setiembre, han sido varias veces. Y esto decide comentarle a su
jefe cuando su primo se dio cuenta que hubo un dinero de por medio,
eso habrá sido a la tercera más o menos, que le entregaban
directamente al señor Edwin Ramos. Precisa que cuando le comenta a
su jefe, le dijo que le iba a contar a la señora Gerente Carolina. Refiere
que su primo entró a laborar para el Ministerio Público. Ante las
preguntas de la Dra. Abanto: que la Empresa donde laboró se llamaba
A & A COURIER, allí trabajó 15 años. Que el señor Limay es familia,
como familia lejana, porque viene hacer como un tío político o algo así.
Aclara que en la oficina es donde le informa a su jefe sobre esto, la
oficina queda en la calle Bolognesi 449, donde sólo estuvo con su jefe.
Precisa que su primo Alex le comentó en unas 3 oportunidades cuando
hacían recojos, como pudo ser cuando estaban en la oficina, en el
mismo trabajo o en el Ministerio Público. Le comentaba cuando salían
 Página 55 de 124

hacer el reparto, allí le decía lo que estaba sucediendo. Agrega que la

fecha en la que le comentó a su jefe no recuerda, pero fue en el 2013.
Indica que el sobre fue un sobre manila chiquito, de los de color
amarillo, se deja constancia que está haciendo del tamaño de un sobre,
tamaño de aproximadamente unos 20 cm, es el sobre más pequeño
donde entra los billetes. Refiere que su primo le comentó que el señor
Edwin Ramos lo llamó para que le haga el servicio de trasladar unas
cajas a una imprenta y otra cosa, es que el mismo Edwin Ramos le
indicó a su primo que cuando llegara a la imprenta que no diga que es
del Ministerio Público, que simplemente llegara con las cajas y le
entregue las cajas. Que en el carro de su primo entraban 15 cajas, y lo
dice porque en su carro cargaban 15 cajas y su primo le decía que
cargaba la misma cantidad de 15 cajas cargaba en su auto. Es decir, su
primo le contó que el señor Edwin Ramos le pidió que llevara 15 cajas.
Que su primo Alex le comentó que la imprenta quedaba entre 7 de
enero y Balta. Dijo que con su primo no tenían ningún contrato, solo lo
llamaban para que les haga el servicio. Indica que lo sucedido se lo
comentó en unas tres veces por lo menos, la primera vez fue en su
oficina y las otras dos veces en con la señorita Carolina Ramos, por el
motivo que ya había dinero de por medio y se estaban sacando el
material sin un documento, entonces justo eso le hicieron presente
cuando iban a sacar una carga en Cuneo, y estaba presente el señor
Rolando Saavedra y fue más o menos a mediados de diciembre, porque
tenían que sacar un pedido urgente, eran unas camillas, y es allí
cuando su jefe lo llamó para que le comentara lo que estaba sucediendo
en el Ministerio Público, que es que se estaban retirando cajas de la
casa comunal sin un documento, entonces la señora Carolina dijo que
iba hacer un arqueo para ver si estaba todo el material completo,
inventariado el retiro de las cajas. Dijo que anteriormente no dio a
conocer el hecho porque no hubo la oportunidad por parte de la señora
Carolina, es por eso que con su jefe aprovecharon esa reunión que hubo
para Sacar una carga urgente de Cuneo, eso fue en diciembre. Ante las
preguntas del Dr. Díaz: Refiere que el papel se retiraba de la casa
comunal, pero desconoce la marca o el tipo de papel que se retiraba.

En este acto, mediante RESOLUCIÓN N° 14 se resuelve DISPONER LA

ACTUACIÓN de la declaración de Alexander Alberto Vivar Delgado
quien se encuentra en este acto comunicado por videoconferencia
desde el centro Penitenciario de Ancash con esta sala de
audiencias.

A.9.- ALEXANDER ALBERTO VIVAR DELGADO, identificado con DNI

N° 16658467, refiere que se encuentra interno en el centro penitenciario
de Ancash por ser procesado por un delito de actos contra el pudor, por
lo que tiene 8 años en Huaraz, Refiere que nunca se le ha notificado, se
encuentra sorprendido y no sabe sobre qué le van a preguntar. Refiere
que no conoce a ninguno de los acusados. Ante las preguntas de la
fiscalía: Refiere que en el año 2013 no recuerda a qué se dedicaba, en
esa fecha, porque no recuerda si estaba en Chiclayo o en Lima. Que en
 Página 56 de 124

Lima estuvo trabajando como supervisor de personal, y en Chiclayo

tenía un carro en el cual trabajaba taxiando, trabajaba como cualquier
taxista recorriendo el centro de Chiclayo, los centros, Real Plaza, era un
taxista libre, no tenía contrato ni nada con nadie, era un taxista libre.
Indica que desconoce si ha trabajado para el Ministerio Público, él
realizaba trabajos diversos, era un taxista libre que el pasajero le
levantaba la mano y lo llevaba, si le pedían que lleve un colchón lo
llevaba, hacía trabajos diversos, y si en algún momento ha llevado
alguna carga de la fiscalía seguramente ha de haber sido, pero
realmente no recuerda de qué año hablado o cuando ha sucedido,
porque ha sido hace varios años que ha trabajado como taxista, y en
realidad nunca le ha llegado alguna notificación, no sabe de qué trata
éste caso, y en realidad se encuentra perdido en este caso. Ante las
preguntas del Dr. Carrasco: Ninguna pregunta. Ante las preguntas
del Dr. Luna Victoria: Ninguna Pregunta. Ante las preguntas del Dr.
Cajusol: Ninguna Pregunta. Ante las preguntas de la Dra. Abanto:
Ninguna Pregunta. Ante las preguntas del Dr. Díaz: Ninguna
Pregunta.

1.6.2.- PRUEBA DOCUMENTAL

B.1.- INFORME TÉCNICO N° 033-2015-MP-FN-GA-LAMB ABAST, (Se

oraliza), Aporte: Acredita la preexistencia del papel que posteriormente
fue sustraído de los almacenes del Ministerio Público, también acredita
quien fue la persona quien recibió este papel, acreditar de qué manera
se fue determinando el faltante del papel, inicialmente 1225 millares de
papel, luego cómo fueron devolviendo el papel, quedando luego 1155
millares de papel. Asimismo, el compromiso de devolución, la fecha en
que se suscribe este mismo y que se consigna en este informe.

B.2.- ORDEN DE COMPRA N°00163, (Se oraliza ítem 7), Aporte:

Acredita que si existió el papel bond fotocopia de 80 gramos Gallo Copy
y el costo de este papel y que fue internado en el almacén, y la cantidad
que se adquirió con esta orden de compra.

B.3.- INFORME N°002-2014-MP-GA-LAMBAYEQUE, (Se oraliza anexo

ítem 142), Aporte: el acusado Freddy Ramos Neira, es quien informa
que el papel estaba OK que es lo que dice, indicando que no había
faltante y permite acreditar que en efecto esta persona si tenía la
custodia de estos bienes y por ende le correspondía hacer este informe.

B.4.- INFORME N° 01-2014-GAL-CTIF-AC, del 20 ENE 2014, (Se

oraliza), Aporte: establece la fecha en que se realizó el inventario, así
como la forma cómo se llevó a cabo el inventario, quiénes integraron la
comisión de inventario. Asimismo, que según el inventario estableció
que no existían diferencias, ni sobrantes, ni faltantes, respecto de los
documentos entregados y la verificación de las existencias, y finalmente
acredita las personas que suscribieron este informe y además la fecha
 Página 57 de 124

en que fue ingresado a la administración, lo cual se consigna con un

sello.

B.5.- ACTA DE ENTREGA DE CARGO, (Se oraliza), Aporte: acredita

que el acusado Edwin Freddy Ramos Neira entrega el cargo recién el 20
de marzo del 2014 y él entrega el cargo, justamente del área de
almacén, acreditando que esta persona sí estuvo bajo el control del
almacén, bajo su dirección y control y por ende tenía la custodia de los
bienes existentes de estos almacenes.

B.6.- INFORME N° 056-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE,

Aporte: Acredita la forma en que se da movimiento al papel bond A4 80
Gramos, según las órdenes de compra, es decir, cómo se distribuía este
papel a través de las diferentes oficinas del Ministerio Público y señalar
además que se hace referencia a los pedidos de los comprobantes de
salida N° 226, 345 y 601, y otros datos relacionados siempre en la
forma en que se hace este movimiento de papel de 80 gramos.

B.7.- INFORME N° 148-2014-MP-FN-GA-ACPABI-LAMB, Aporte:

Acredita la fecha en que se realizó el inventario, la fecha en que ingresa
que es el 21 de agosto del 2014, asimismo las conclusiones del mismo,
que señala que sí se encontraron faltantes en el almacén de manera
particular lo que importa a este proceso, que es el faltante de papel
bond de 80 gramos A4 en 1810 millares, y que hay una diferencia de
papel no registrado en el cardex de 5,5 millares, haciendo un total de
1815,5 millares de papel. Esta firmado por Jorge Federico Dávila
Olivera y al informe anexa una relación de los bines inventariados,
dentro de los cuales se encuentra el papel y además la tarjeta de Cardex
y la forma cómo se registraba el papel en esta tarjeta y demás la orden
de compra 163 que acreditaba que en efecto había ingresado el papel al
almacén.

B.8.- GUÍA DE REMISIÓN N° 001-012569, (Se oraliza), Aporte:

acredita la fecha en que ingresa el papel al almacén de la unidad
ejecutora N° 004, la cantidad por 50 unidades y quien recepciona es el
acusado Ramos Neira Edwin, el mismo que incluso firma la guía de
remisión.

B.9.- INFORME N° 050-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE, de

fecha 15 AGO 2014, (Se oraliza), Aporte: en principio la fecha en que
fue emitido, además la fecha y hora en que fue registrado al momento
de ingreso de este documento y acredita el faltante de papel bond Gallo
Copy en 1155 millares y del papel bond Atlas, en 655 unidades.
Asimismo acredita quien realiza el informe, en este caso Alison Osorio
Pezo dirigido a Gloria Fernández Pisfil.

B.10.- INVENTARIO DE BIENES DE CONSUMO Y SUMINISTROS, (Se

oraliza ítem N° 22), Aporte: establecer que existía un faltante de 1810
millares de papel Bond A4 en los almacenes de la unidad ejecutora 004
 Página 58 de 124

Ministerio Público Lambayeque. No tiene fecha porque es un anexo del

informe 050-2014

B.11.- INFORME N° 022-2014-MP-GAL-ACON, de fecha 15 AGO

2014, (Se oraliza), Aporte: establece en principio las órdenes de
compra, la fecha de estas y el valor que tenía este papel bond a esa
fecha, porque se precisa cuando es que ingresaba, cuando se devengaba
y el costo de cada uno de estos bienes.

B.12.- INFORME N° 009-2014-MP-FN-GA-LAMB-ABAST DE FECHA

24 ENE 2014, (Se oraliza), Aporte: Agrega los reportes del inventario
final al 31 de diciembre del 2013, que presenta el área de
abastecimiento, señalando que el papel bond A4 había 18905 y el papel
80 gramos, tamaño A4, empaque por 500, cantidad 11.

B.13.- INFORME N° 001-2014-MP-GA-LAMB, de fecha 30 JUL 2014,

(Se oraliza), Aporte: Acredita la fecha en que el acusado Rolando César
Saavedra Falen informa respecto de cuándo recibió el almacén y recién
informa que había asumido funciones dejadas por el servidor, Ramos
Neira.

B.14.- INFORME N° 042-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE, (Se

oraliza ítem 480-481), Aporte: acredita la fecha en que se elabora este
informe, que es el 14 de julio del 2014 y establecer que en ese entonces
a este informe va anexo un reporte de bienes que el papel bond A4 de
80 gramos, el papel de 500, había 00 y el papel bond A4 en millares
había 15045, según el sistema contable computarizado, sin embargo, se
deja anotado a mano, que en realidad existía 13825 millares de papel.

B.15.- INFORME N° 047-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE, de

fecha 30 JUL 2014, (Se oraliza), Aporte: da a c0nocer la cantidad de
papel bond faltante en almacén al 30 de julio del año 2014

B.16.- INFORME 146-2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST, Aporte:

Acreditar la fecha en que se ingresa este informe que es el 10 de julio
del 2014, asimismo acreditar que Claudia Villavicencio Montoya en esa
fecha informa de la situación del almacén a la nueva gerente
administrativa y hace conocer de la pérdida de papel, asimismo, la
forma en que la imputada Carolina Ramos dispuso la devolución del
papel faltante, por parte de Rolando Saavedra y Edwin Fredy Ramos
Neira.

B.17.- EL DOCUMENTO DENOMINADO “COMPROMISO DE

DEVOLUCIÓN”, (Se oraliza), Aporte: Acredita que el acusado Rolando
Saavedra Falen y Edwin Freddy Ramos Neira reconocen que estaban en
custodia del papel. Que se comprometen a devolver 1225 millares de
papel que reconocen que este ha sido extraviado, bajo su
responsabilidad y asimismo, establece desde qué fechas cada uno de
 Página 59 de 124

estos acusados asumieron responsabilidades dentro del almacén

custodiando el papel.

B.18.- COPIA DE LA TARJETA DE CONTROL DE INVENTARIOS, (Se

oraliza respecto de las pecosas N°
913,915,920,930,931,932,933,935,936,939,940,945,946, 947,
950, 951, 948, 977, 163, 978, 979, 981; asimismo las pecosas N°
198, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1079, 1080, 1081, 1082,
1083, 1085, 1086, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097,
1098, 1100), Aporte: Acredita que ingresó al almacén y el que se
encontraba en almacén, en ese caso el acusado Freddy Ramos Neyra,
registraba en estas tarjetas de control de inventario los bienes que
ingresaban y estaban bajo su custodia.

B.19.- INFORME N° 030-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE, (Se

oraliza), Aporte: Acredita la fecha en la que la servidora Alison Osorio
Pezo es asistente administrativo informó sobre el faltante de 1225
millares de papel Bond A4 – 80 gramos del 09 de mayo del 2014.

B.20.- CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS N° 08-2013-

MPFN-UNIDAD EJECUTORA 004 - GERENCIA ADMINISTRATIVA DE
LAMBAYEQUE (Se oraliza), Aporte: Establece que el acusado Rolando
Saavedra Falen si era servidor público y tenía un contrato vigente y por
ende le es pasible los delitos que señalan, además cuando fue
contratado y las labores que tenían que realizar.

B.21.- MEMORANDO N°301-2014-MP-FN-GA-LAMB-ABAST, Aporte:

Las funciones que le asignan al acusado Rolando Saavedra por parte de
la jefe de abastecimiento y entre otros está el de custodiar los bienes
que se encuentran en el almacén.

B.22.- INFORME N°116-2015-MP-GA-APH-LAMBAYEQUE, (Se

oraliza), Aporte: acredita que los acusados eran servidores públicos
que prestaban servicios en el almacén y que tenía el control my
administración directa de todos los bienes del almacén, el registro, el
cardex, el sistema integrado de gestión administrativa, y además estaba
relacionado en estricto con el manejo con lo que es objeto de
controversia de lo que es el almacén.

B.23.- MANUAL Y EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y

FUNCIONES DE LAS GERENCIAS ADMINISTRATIVAS EN EL
MINISTERIO PÚBLICO, (Se oraliza el punto 3.9.1 de jefe de área,
3.9.2.1. funciones específicas en el cargo de analista I ítem M, N, U,
Z; 3.9.2.2 funciones específicas en el cargo de analista I, ítem P:
3.9.3.1 Cargo de especialista administrativo, ítem S, R; 3.9.5.1.
Asistente administrativo, ítem I, N), Aporte: acredita las funciones
que tenía la gerente de la unidad ejecutora 004, funciones de carácter
específico, que estaba relacionado con toda la administración de la
unidad ejecutora 004 del distrito fiscal de Lambayeque.
 Página 60 de 124

B.24.- MEMORANDO N°18-2014-MP-GA-LAMBAYEQUE, (Se oraliza),

Aporte: Acredita que en efecto se designan mediante memorándum a
Julio Cesar Chevez y Doris Torres, como integrantes de la comisión de
inventario para la toma de inventario físico de almacén, asimismo la
fecha en que se comunica y que este es recibido conforme aparecen en
los sellos, además que funcionario es el que designa con este
memorándum, en el caso preciso la acusada Carolina del Fatima
Ramos.

B.25.- ACTA DE INSTALACIÓN PARA LA TOMA DE INVENTARIO, (Se

oraliza), Aporte: acreditar las fechas en que se realizaron las reuniones
de equipo de trabajo para las coordinaciones de la toma de inventario
físico del almacén. Además, señala quienes eran los integrantes de
dicha comisión.

B.26.- RELACIÓN DE BIENES INVENTARIADOS Y VALORIZADOS AL

31 DIC 2013, (Se oraliza lo referente al papel - por millares – según
tarjeta de existencias valoradas; y lo referente al papel bond – por
paquetes– según tarjeta de existencias valoradas), Aporte: acredita
la cantidad de bienes con los que se inicia la toma de inventario y que
además fueron puestos en conocimiento de la comisión y que es lo que
ellos debieron verificar en las existencias físicas.

B.27.- OFICIO N°259-2016-MP-GA-ABAST-LAMB, (Se oraliza),

Aporte: Acredita el costo que tiene los bienes que fueron ilícitamente
apropiados por los acusados.
OFICIO N°6804-2016-RDC-CSJLA, (Se oraliza), Aporte: acredita que
los acusados no registran antecedentes penales.

B.28.- DIRECTIVA GENERAL N° 008-2012-MP-FN-GG, (Se oraliza

ítem 5.1. párrafo II; ítem 5.2. párrafo I y sub párrafos; ítem 5.3.
párrafo VI; ítem 5.4; ítem 6.2; ítem 6.2.2 – 6.2.3-6.2.4; párrafo VII,
ítem 2, Párrafo VIII, ítem 2), Aporte: establecer el procedimiento a
seguir por la comisión encargada del inventario físico de existencias de
los almacenes, en este caso de la unidad ejecutora N° 04 Lambayeque.
Asimismo, cómo estaba conformada esta comisión, como debe seguir su
trabajo, y todos los aspectos relacionados con la toma de inventario
físico de existencias, asimismo se establece las funciones que debe
realizar quien ejerce funciones de gerente administrativo de estas
unidades ejecutoras, durante la toma de inventario de existencias
físicas.

B.29.- ADENDAS DEL CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS

N°08-2013-MPEN-UNIDAD EJECUTORA 004 GERENCIA
ADMINISTRATIVA DE LAMBAYEQUE, (Se oraliza -5 adendas),
Aporte: acredita la condición de servidor público de el acusado Rolando
Saavedra Fálen, las condiciones en que este fue contratado, asimismo,
el objeto de este contrato, el plazo de contrato que fue renovándose y la
 Página 61 de 124

forma en que iba a prestar el servicio y las funciones que debería

realizar el acusado en el cumplimiento de este contrato.

C. OBSERVACIONES A LAS DOCUMENTALES POR PARTE DE LA

DEFENSA DE LOS ACUSADOS:

C.1.- DR. LUNA VICTORIA: respecto al Informe Técnico N° 033-2015-

MP-FN-GA-LAMB ABAST, se basa en lo que establece el art. 243 del
Código Procesal Civil, no plantean lo que significa nulidad de
documento, porque inobservada las normas establecidas, de acuerda a
la ley de la materia, ley marco D.L 25632, con su reglamento emitido
por la SUNAT N° 007-99/SUNAT, del 29.09.99, lo cual significa que el
decreto legislativo 25632 aprueba la ley marco de los comprobantes de
pago y además esta resolución de SUNAT emite ciertas posiciones de
carácter formal respecto a órdenes de compra, bienes que es parte de la
tesis de defensa del fiscal, que pretendería acreditar la existencia del
papel, ese informe no acredita la existencia del papel, porque
contrariaría el reglamento de comprobantes de pago de SUNAT.
Además, tampoco acredita quién recibió el papel, porque la norma
tributaria señala cómo prueba la adquisición de un bien, pues con la
guía de remisión, y este informa no acredita en los absoluto la tesis del
fiscal. Respecto a la Orden de compra N°00163, debe de remitirse
nuevamente al art. 243 de ineficacia por nulidad de documento y
concordando con que la casación 1357-96 de Lima donde habla de que
la falsedad o la nulidad de un documento se da o se pronuncia por
defectos formales, y en el caso concreto hay un defecto formal que no
ha sido establecido por el Ministerio Público en su tesis acusatoria,
pues pretende acreditar con esta orden de compra que efectivamente
existió el papel marca Gallo, y el costo de este papel y que fue internado
en el almacén y parece que desconoce la resolución por SUNAT, que es
el reglamente de comprobante de pago. Específicamente el art. 17 del
reglamento de SUNAT donde establece la norma para el trasladado de
bienes, que pretendería acreditar el ingreso de este papel bond,
lamentablemente, el documento que obra como medio probatorio, no
reúne los requisitos formales como la fecha de emisión de esta orden de
compra, menos de las instrumentales que se pueden revisar en el
cuaderno de medios probatorios, que exige el reglamento de
comprobantes de pago aprobado por el D.L 25632, es más, el punto 1
del art. 17 establece que la guía de remisión sustenta el traslado entre
distintas direcciones, salvo lo establecido en el art. 21 del mismo
reglamento. En el caso en concreto esta orden de pago no tiene siquiera
la fecha, no existe la fecha de suscripción por personas de la fiscalía,
pero además sostienen que no se le puede dar valor probatorio, respecto
a la tesis que presenta el fiscal, teniendo en cuenta que él dice que
pretende acreditar el ingreso del papel al Ministerio Público. Tema
tributario contable, que el tribunal fiscal ha establecido en diversa
jurisprudencia que el Tribunal Fiscal, que el documento contable
idóneo para acreditar la existencia de un bien físico en una entidad del
Estado o privado, es el documento denominado CARDEX, y es cuando
 Página 62 de 124

allí vacía la información del ingreso físico y contable de una institución

ya sea privada o pública, acá parece que existiese una correcta
interpretación del fiscal porque pretende acreditar con esta orden de
compra que existió este ingreso. En cuanto el Informe N°002-2014-MP-
GA-LAMBAYEQUE, efectivamente dirigido por el señor Edwin Freddy
Ramos Neira a Gloria Fernández Pisfil, y observa que el señor fiscal ha
precisado que el aporte es que el señor Ramos Neira informa que el
papel estaba OK, y debe dejar constancia que las hojas de trabajo que
ha cuestionado el fiscal, en nada habla de la marca del papel, él ha
precisado en el punto 142 y 143 que debe ser concordado con el
CARDEX, sin embargo, deja constancia que formalmente tampoco
acreditaría es que este servidor público es informar a la actual Gerente
de ese momento 26 de noviembre sobre el inventario físico. En cuanto el
Informe N° 01-2014-GAL-CTIF-AC, del 20 ENE 2014, se ha precisado
que el aporte principal es acreditar como se llevó a cabo el inventario y
quienes integraron aquella comisión de inventario y deja constancia que
en esta comisión no aparece su patrocinado Rolando César Saavedra
Fálen, es decir, no tuvo una participación de carácter formal
administrativa amparado en la directiva 008-2012-MP-FN-CG, que en el
mismo ha mencionado que hay lineamiento. Una atingencia importante
es mencionar la directiva 003-2010-EF/93.01, pues esta directiva que
es emitida por el Ministerio de económica y finanzas, habla de los
procedimientos de cierre contable y la presentación de la información
financiera y presupuestaria y completaría para la cuenta general de la
República, ampliada respecto a los Ministerios, y el Ministerio Público
está comprendida en esta directiva y además establece 4 supuestos
importantes en materia tributaria contable, que efectivamente debería
haber un balance general, un estado de gestión, un cambio en el
patrimonio y el flujo de efectivo, lo cual significa que efectivamente del
informe debió basarse en información que tenía ya recogida con
anterioridad, es decir, esta comisión de inventario lo que recoge es la
existencia que existe en los sistemas de información de una entidad del
estado, no es que estos señores van analizar desde el día que
compraron el papel, entonces consideran que el informe de esta
comisión se ha hecho respetando ni siquiera la directiva, sin embargo,
en tema de las normas de gubernalidad, esta directiva le facultaba a
ellos recoger la información que se encontraba en los sistemas
contables, pero ellos no son contadores. La información la registran en
sus sistemas correspondiente, en nada sirve para establecer el tema de
la existencia de sobrantes o faltantes y en esto incide, pues el señor
fiscal ha mencionado que estos hechos, se suscitaron cuando existía la
unidad ejecutora de Lambayeque del Ministerio Público. La directiva
008-2012-MP-FN-66, establece en el numeral sétimo, y lo maravilloso
de esta norma es que la unidad ejecutora de Lambayeque cuando
procedía a realizar el procedimiento de inventario, debió aplicar otras
normas específicas para dicha auditoría, por lo que tampoco es
aplicable al caso concreto esta directiva, más aún cuando la toma de
inventario no ha respetado los lineamientos establecidos para las
unidades ejecutoras. En cuanto al acta de entrega de cargo, el fiscal ha
 Página 63 de 124

precisado que el aporte es acreditar que el acusado Ramos Neira

entrega el cargo el 20 de marzo del 2014, pero en esta entrega de cargo
no se precisa que se haya relevado con su patrocinado Rolando
Saavedra Falen, además cuando uno revisa el 7.2 del trabajador que
recibe el cargo, no dice absolutamente nada, no dice a quien entregó el
cargo, es decir, no existe ninguna observación de quien y que no está
llamada en esa investigación Claudia Yolanda Villavicencio, quien es la
que recibe el cargo, no dice que recibió el cargo su patrocinado, dice que
quien recibe el cargo es Edwin Ramos Neira como apoyo de almacén es
Claudia Villavicencio, y ella no deja ninguna observación, ni faltante en
absoluto. El informe 056-2014-MP-GA.-ALMACEN-LAMB, el fiscal habla
que acreditara como se movía el papel bond de 80 gramos, pero no ha
mencionado de qué papel bond está hablando, porque desde la sesión
anterior ha dicho que existía papel bond A4 de 80 gramos, por órdenes
de compra, y hace una diferencia específica en los comprobante de
salida N° 226-345 y 601, pero el hecho materia de imputaciones la
pérdida de un papel bond marca Gallo, sin embargo en sus medios
probatorios no se puede acreditar que se tratara de la marca Gallo. En
este informe solo habla de órdenes de compra y ni siquiera las ha
puesto a disposición los órganos jurisdiccionales analizar si ingresó o
no esas órdenes de compra, porque el derecho penal es objetivo, pero no
existe. El informe 148-2014-MP-FN-GA-ACPAVI-LAMB, se ha dicho que
sirve para acreditar la fecha en la que se acreditó el inventario que es el
21 de agosto y si se encontraron faltantes en el papel, y no registraban
en el CARDEX, haciendo un total de 1815 millares de papel, el mismo
que estaría firmado por Jorge Federico Dávila Riveros. Cuestionan los
defectos de este informe porque no le acreditado en el grado de
probabilidad calificada para que emitan una sentencia condenatoria el
tipo de papel, porque se debió haber consignando la marca objeto de
perdida. Este informe presentado por este contador no le precisa el tipo
de papel y lo importante es que su patrocinado no tenía la obligación de
registrar en el CARDEX, sin embargo cómo se pretende imputar a su
patrocinado un delito, cuando no se encontraba dentro de sus
funciones. La Guía de Remisión N° 001-012569, deja la atingencia que
su patrocinado no ha sido quien supuestamente había recepcionado esa
cantidad de papel, sustenta que en el art. 243 la ineficacia por nulidad
de documento, porque efectivamente existe una ausencia de una
formalidad esencial, y se remiten a lo que establece la ley de la materia
DL. 25632 que es la ley de comprobantes de pago, y su reglamento. Se
puede apreciar que si van a precisar la unidad de transporte de
conductor de la guía d remisión 001-012569, no le dice que número de
placa hace entrega a un almacén de la institución como es el Ministerio
Público, no lo dice, es un defecto formal, tampoco le dice el numero de
licencia de conducir, es decir, podría darse el caso que existan guías de
remisión para acreditar que hay una compra, adquisición o traslado,
pero el documento idóneo para acreditar que efectivamente un camión
llevó este material al Ministerio Público, es que existe el nombre del
conductor, su licencia de conducir, y la placa de la unidad y lo dice el
reglamento de comprobantes de pago y además lo que establece la ley
 Página 64 de 124

Tributaria, y el art. 17 establece la norma para el traslado de bienes, y

la guía de remisión sustenta el traslado entre diversos lugares, salvo las
excepciones que son internamente en un solo local, entonces, se
pregunta no tiene el número de placa del conductor ni la firma que
exige el reglamento de comprobantes de pago, no tiene la licencia de
conducir, además, el art. II de este reglamento de comprobantes de
pago, establece cuáles son los comprobantes de pago, lo dice en el
literal G del reglamento, y es importante analizar la guía de remisión,
las exigencias formales, porque justamente esta guía de remisión, va a
contrastar el ingreso contable, en el documento CARDEX, quien lo ha
mencionado el contador 0148-2014. La otra observación es que la guía
de remisión en el punto 9 papel bondA4, cuando se transporta un bien,
se debe poseer las características de lo que tiene, no se puede imputar
una validez formal a una guía de revisión que en absoluto reúne los
requisitos establecidos por la ley de la materia que ha mencionado.
Informe N° 050-2014, es un informe que hace la señorita Alison el 18 de
agosto del 2014, es decir, con posterioridad a la comisión de inventario
y deja constancia en el punto 18 y 19 que en la descripción del
producto habla de existencias valoradas y habla de un asiento contable,
lo cual quiere decir, que contablemente fueron ingresados en un asiento
que es el 1400, en el caso del papel bond 80 tamaño A4 y el papel 80
gramos tamaño A4, son asientos contables, dejando constancia que su
patrocinado no ha tenido participación alguna en este informe. Esto es
una hoja de trabajo, no es un inventario de bienes de consumo, estas
son hojas sueltas de trabajo, impresas, e insiste en la ineficacia del
documento, porque no tiene firma de nadie, no saben si lo hicieron en
Asangaro, en el PJ, en la fiscalía, lo hizo el mismo fiscal, en un estudio
de abogados, no se sabe, y esas apreciaciones es de lo que se están
revisando del cuaderno de debate probatorio, no saben quién es el autor
de este inventario de bienes de consumo, que supuestamente
acreditaría un faltante de papel. El Informe 022-2014, no cuestiona si
es que el papel se compró o no se compró, lo que cuestiona es que si ese
papel se registró en un cardex y si consecuentemente al cardex se
ingresó al sistema de inventario físico de bienes. Asimismo cuestiona
que la guía de remisión para el traslado de bienes conforme establece el
reglamento de comprobantes de pago, le exige al que traslada los bienes
consignar la placa, la firma y la licencia de conducir, y además tiene
que registrar ese ingreso en el asiento contable que lo ven en el cardex,
si no hay un ingreso contable en el cardex, no podría darle un valor
probatorio en el grado de probabilidad calificada para sostenerlo lo que
dice el fiscal, eso básicamente es lo que establece la ley tributaria y el
reglamento de comprobantes de pago y la resolución de SUNAT,
simplemente se hace un informe el jefe de contabilidad y habla incluso
de saldos contables. Pero no dice si existe un registro físico y eso lo
manda el 15 de agosto del 2014, y se está discutiendo la pérdida del
papel de los almacenes del Ministerio Público, pero acreditan la
preexistencia del bien, con la presentación de una pericia contable
financiera para que revise mínimamente los asientos contable del
Ministerio Público, pero no lo han hecho y no pueden utilizar un
 Página 65 de 124

informe que no acrediten en absoluto la preexistencia de los cardex del

Ministerio Público. El informe N° 009-2014, se menciona que se hace
llegar el informe donde se informa respecto de la deuda pendiente de
pago por parte del Ministerio Público correspondiente al 2013, es decir,
puede pasar porque es que le está cobrando al Ministerio Público, en el
2014 un papel que supuestamente habría ingresado a los almacenes del
Ministerio Público, porque en ese momento no habría sido registrado
como compra, la única forma contable de registrar algo que ya está
pagado es en el cardex, es cuando está comprado y pagado y acá no se
pagó, lo dice este informe el informe de la jefa de abastecimiento. Del
Informe 001-2014 (oraliza), su aporte en este caso es que pone de
conocimiento a Claudia Villavicencio que nunca recibió un documento
de carácter administrativo de que se le asigne funciones específicas
porque él era un apoyo en el área de almacén, nunca tuvo las funciones
que tenía el señor Ramos Neira. El informe N° 042-2014, no acredita en
nada lo que ha mencionado el fiscal. El informe N° 047-2014, no
acredita lo que ha precisado el señor fiscal como aporte, entonces
simplemente menciona la existencia registrada mediante medios
informáticos incluso habla registros mediante medios informáticos, no
hay nada que acredite en espacio físico. El informe 146-2014, observa
que justamente el art. 243 de la ineficacia por nulidad, lo compara con
el art. 242, por ineficacia pro falsificación de documento, porque nadie
puede asumir su autoincriminación y se reserva para el momento
correspondiente. El Documento Denominado “Compromiso De
Devolución”, deja constancia que este papel o impresión, tiene el logo
oficinal del Ministerio Público en la parte superior izquierda,
presuntamente se habría firmado por Rolando Saavedra y Edwin
Ramos, porque no existe ninguna firma del Ministerio Público, no saben
cómo ha llegado ese medio probatorio a la carpeta fiscal y tampoco ha
sido suscrito por alguien del Ministerio Público, máxime si se ha
mencionado en el debate del interrogatorio que el compromiso de
devolución fue dado bajo los efectos de un poder funcional bajo la
vulneración de un subordinado. La Directiva General 08-2012, es
inaplicable al caso concreto, y se ciñen a la comisión de inventario por
la razón que al momento de la confección, del trabajo del recojo de
información, Lambayeque contaba con una unidad ejecutora, es decir,
esta directiva se aplicaba a las gerencias de logística, a la gerencia
general, donde no funcionaba los distritos judiciales donde se
encontraba vigentes, las normas administrativas de las unidades
ejecutoras. Copia de la tarjeta de control de inventarios, este documento
carece de ineficacia probatoria, porque está denominada actas de
control, copias de la tarjeta de control de inventarios, es el ingreso de
almacén, y le hubiera gustado que al menos diga un año., pero no le
acredita en absoluto el ingreso o en qué año, además habla que el
acusado Freddy Ramos registraba la tarjeta de control, y él no ve
ninguna firma de su patrocinado ni del co acusado Ramos Neira, es
más no dice nombre, no dice años, y lo más graves es que de la
investigación en sede fiscal que no ha sido corroborado los altos que
refieren estas tarjetas de control. El informe N° 030-2014, este informe
 Página 66 de 124

no dice nada en absoluto que se haya hecho un inventario físico,

además la misma Alison Osorio informó a la jefatura respecto al
resguardo de los bienes en un solo espacio, y que los bienes se
encuentran distribuidos sin seguridad, y que cuenten con un
almacenero, es decir, que todo movimiento era informado a Claudia
Villavicencio. Contrato Administrativo 08-2013 y adendas, es un
contrato administrativo y en la clausula tercera señala que se
desempaña de forma individual y subordinada como apoyo
administrativo en la unidad ejecutora 004, cumpliendo las funciones
detalladas en la convocatoria y que forman parte integral del contrato,
es decir, la convocatoria CAS él ganó el concurso sus funciones no era
la de custodio de los bienes de almacén, no lo dice, entonces el tipo
penal objetivo de peculado doloso por apropiación exige que se pruebe
que el imputado tenía el deber de custodia de los bienes, y este contrato
esta acreditando que su patrocinado no tenía como función el deber de
custodia de los bienes. Las adendas son las mismas sin haber sufrido
modificación hasta el 31 de diciembre del 2014. El Memorándum 301-
2014, señala como aporte que en absoluto debe ser valorado por el
colegiado porque el art. 243 habla por ineficacia por nulidad de
documento y la defensa cuestiona la ineficacia de este documento
porque no tiene ninguna firma de suscripción por parte del imputado
Rolando Saavedra Falen, un asistente administrativo que no tuvo el
deber de custodia de los bienes de almacén, y estas funciones se le
asignan a partir de 19 de mayo del 2014, pero este documento no
tienen ninguna firma por parte de su patrocinado y probablemente
nunca lo recibió, tampoco se tiene un cargo. El Informe 116-2015,
señala que en el código 05-AP, contrata a un apoyo administrativo. En
cuanto al Manual y Reglamento de funciones va a incidir en el punto
9.5, donde establece las funciones del asistente administrativo. No
existe ningún deber de custodia respecto de su patrocinado.
Memorando N°18-2014-MP-GA-LAMBAYEQUE, que su patrocinado no
formaba parte de la comisión de inventario. Acta de instalación de la
toma de inventario, de igual forma su patrocinado no formaba parte de
la comisión. Relación de bienes inventariado y valorizados, no aparece
el cardex que establece la norma tributaria. Oficio N° 259-2016 y
documento adjunto, el código procesal penal prevé que durante la
investigación debe existir una pericia, y en este caso debe existir una
pericia contable. Oficio N° 6804-2016-RDC-CSJLA, su patrocinado no
reúne antecedentes penales. Convocatoria Cas 336-2013, su aporte es
que su patrocinado postulo para el cargo 05- AP2 y menciona cuáles
son sus funciones que ya ha leído, en el punto 6, y la dependencia de
unidad orgánica que es el área de abastecimiento y de los resultado se
tiene pues que ha ganado y sigue laborando.

C.2.- DR. CASTILLO: No realiza observaciones, se va reservar a sus

alegatos de clausura, excepto Directiva General N° 008-2012-MP-FN-
GG (oraliza el párrafo I: Objetivos, Párrafo VI, punto 4, guion 5; párrafo
VII punto 1) aporta que no se establece obligaciones ni funciones, sino
un procedimiento y permite establecer que el apoyo también laboraban
 Página 67 de 124

en el almacén y finalmente que no estaban previstos para las unidades

ejecutoras, sin embargo, era la única directiva que existía y por eso se
siguió la misma.

C.3.- DRA. AMPARO ABANTO: Se reserva sus argumentos en sus

alegatos de clausura.

C.4.- DR. DIAZ OLIVA: Se reserva, pero va acotar respecto a la directiva

en el punto 5.2 señala que contará con personal de apoyo para realizar
el inventario físico y también en el numeral 4 cuando dice el inventario
al barrer donde establece que la comisión de inventario puede contar
con personal de apoyo para realizar dicho inventario.

C.5.- DR. CARRASCO LUCERO: La mayoría de documentales no tienen

que ver con la teoría del caso por cuanto se refiere a la pérdida de
papel, y su patrocinado sólo está por falsedad ideológica, por lo que, en
lo que corresponde a la teoría del caso de la defensa, va a referirse al
inventario donde se encuentra suscrito por los 3 integrantes de la
comisión, no solo por su patrocinado, los mismos que también
suscribieron el acta de instalación, que ha sido aportada por el
Ministerio Público y la designación que mediante la documental Nº 25
memorándum 018-2014, donde Carolina Ramos designa a los
miembros de la comisión, y en el caso de su patrocinado en su
condición de contador, perteneciente al área de contabilidad fue
incluido en la comisión de inventario.

En este estadío el Dr. Dante Cajusol Santisteban solicita nuevo medio de

prueba: La Resolución de Fiscalía de la Nación N° 2306-2014-MP-FN, de
fecha 13.06.14; el Memorándum 002-A-2012-MP-FN-GA-LAMB.AVAS, de
fecha 01 de julio 2012, y la Resolución N° 393-2014-MP-PJ-
LAMBAYEQUE de 14.02.2014 y Resolución N° 394-2014 -MP-PJ-
LAMBAYEQUE de 14.02.2014. A su turno, la fiscalía señala que en
cuanto a la resolución de Fiscalía de la nación no incide en la imputación;
en cuanto al Memorándum es una copia simple no siendo pertinente ni
conducente; y en cuanto a las resoluciones no son pertinentes a los fines
del caso, no están relacionadas al caso imputado, solicitando se declare
improcedente. En cuando a los abogados de la defensa, no se oponen a lo
solicitado por el abogado Dante Cajusol. Consecuentemente, el colegiado
emite RESOLUCIÓN en la cual resuelve: ADMITIR como PRUEBA DE
OFICIO ofrecidos por el Letrado Dante Cajusol Santisteban en cuanto al
Memorándum 002-A-2012-MP-FN-GA-LAMB.AVAS, de fecha 01 de julio
2012. Respecto a las documentales Resolución de Fiscalía de la Nación
N° 2306-2014-MP-FN, Resolución N° 393-2014-MP-PJ-LAMBAYEQUE de
14.02.2014 y Resolución N° 394-2014 -MP-PJ-LAMBAYEQUE de
14.02.2014, se resuelve NO ADMITIR dichas documentales, por no tener
utilidad con la imputación con el caso subjudice; disponiéndose su
devolución, agregándose al Cuaderno de Medios Probatorios, el
Memorándum 002-A-2012-MP-FN-GA-LAMB.AVAS, de fecha 01 de julio
2012; a fin de que sea oralizada.
 Página 68 de 124

MEMORÁNDUM 002-A-2012-MP-FN-GA-LAMB.AVAS, DE FECHA 01

DE JULIO 2012, (se oraliza), Defensa: Con esta documental se
acredita que desde el primero de Julio del 2012, la encargada del
almacén, era la señorita Alison Osorio pezo, lo cual llama mucho la
atención, por el hecho de que sabiendo que la señorita Alison Osorio
Pezo era la encargada de almacén, la fiscalía no la ha involucrado en la
investigación y además se evidencia la falsa información de la testigo
Alison Osorio, cuando en reiteradas oportunidades en juicio a sostenido
que nunca estuvo como encargada del almacén del Ministerio Público,
del distrito judicial de Lambayeque. La fiscalía: Demostraran la
incongruencia que existe en la testigo Milagros Villalobos, quien por un
lado dice que quien estaba encargada del almacén dice que quien
estaba encargada del almacén era Alison Osorio Pezo, sin embargo, de
los informes señala que a quien le pedía los informes no era a Alison
Osorio Pezo, sino que siempre le pidió informes a el acusado Edwin
Ramos Neira, también refutaran este documento, para poner en
evidencia que no es un documento original por ende no tiene ningún
sello o firma de recepción, o en todo caso si consideraba que está en la
carpeta, lo que debió hacer la parte es traer el original, pero no se ha
dado.

II.- PARTE CONSIDERATIVA

PRIMERO.- DESCRIPCIÓN DE LA NORMA APLICABLE AL CASO

1.1.- Respecto del delito de Omisión de actos funcionales:

1.1.1- El delito de omisión de actos funcionales aparece registrado en el

artículo 377° del código penal vigente, señalando lo siguiente:
“El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún
acto de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años y con treinta a sesenta días-multa.
Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales esté
referido a una solicitud de garantías personales o caso de violencia
familiar, la pena será privativa de libertad no menor de dos ni mayor
de cinco años.”

1.1.2.- El tipo penal aludido tiene como tipo objetivo los elementos
vinculados a los sujetos, a la conducta y los elementos concomitantes.
En cuanto a los elementos referentes a los sujetos, se tiene al sujeto
activo, que en el caso del delito de omisión, rehusamiento o demora de
actos funcionales, resulta ser un delito de dominio, específicamente,
delito especial propio, por cuanto, el tipo penal demanda la presencia de
un agente delictual cualificado, esto es, funcionario público, en ese
sentido, dicha condición especial, restringe el radio de autores y
también fundamenta la punibilidad, no existiendo tipo penal común
subyacente. Por otro lado, desde la perspectiva de los delitos de
infracción de deber, se advierte que, el supuesto de hecho registra una
relación entre el funcionario público y la institución “administración
 Página 69 de 124

pública”, por lo tanto, por mandato legislativo, se consignó deberes

especiales impuestos al sujeto activo, es decir, cumplir sus labores
dentro del tiempo oportuno y conforme a sus obligaciones, en ese
extremo, respecto a la conducta delictual, se advierte una institución
especial y deberes positivos, subsecuentemente, se trata de un delito de
infracción de deber. En cuanto al sujeto pasivo, El estado, resulta ser el
único titular del bien jurídico tutelado, esto es, correcta “administración
pública”, en ese sentido, la doctrina jurisprudencial, fijada por la
Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en el literal 2 del
cons. n° 23 de la Cas. N° 103-2017 – Junin, del 15 de agosto del 2017,
señaló lo siguiente: “en todos los delitos en que el agraviado no sea una
persona natural o jurídica: tendrá tal condición, el Estado, como
sociedad políticamente organizada”.

1.1.3.- En cuanto a los elementos referentes a la conducta encontramos

las modalidades típicas, puede expresarse en las siguientes
modalidades: a) el sujeto cualificado omite algún acto funcional
propio de su cargo; b) el sujeto cualificado, rehusa algún acto
funcional propio de su cargo; c) el sujeto cualificado retarda algún acto
funcional propio de su cargo.

1.1.4.- Respecto a la modalidad de omisión de acto funcional propio de

su cargo, aparece determinado por el verbo rector “omitir”, en ese
sentido, semánticamente, la RAE indica que dicho verbo provienen del
latín “omittre”, lo cual significa “abstenerse de hacer algo”, en ese
sentido, el funcionario público, es decir, persona natural vinculada al
Estado con cualquier modalidad contractual, deja de hacer o cumplir
sus obligaciones propias del cargo funcionarial. De la misma forma, el
acto omisivo, tiene que estar dotado de la intencionalidad propia del
escenario subjetivo, por cuanto el delito responde a la categoría de los
delitos de comisión dolosa, subsecuentemente, los actos negligentes o
imprudentes desplegados por el sujeto activo, mediante los cuales
descuida su labor funcionarial, incumpliendo sus deberes, en lo
absoluto tendrán contenido penal, por cuanto se exige a nivel de
tipicidad objetiva, conocimiento y voluntad en el sujeto cualificado,
entender lo contrario implicaría sustentar una responsabilidad objetiva,
lesionando el principio de responsabilidad penal previsto en el artículo
VII del título preliminar del código penal, en la cual se establece la
proscripción de responsabilidad objetiva.

1.1.5.- Los verbos rectores, “omitir”, “rehusar” y “retardar”, tienen una

naturaleza de comisión instantánea, por cuanto, basta que el
funcionario público, contando con las posibilidades de cumplir el acto
funcional propio del cargo, incursione en las esferas de los verbos
rectores para dar por consumado el tipo penal; por lo tanto se trata de
un delito de mera actividad, subsecuentemente, deviene en innecesario,
para efectos consumativos, que el funcionario público cause perjuicio al
tercero requirente.
 Página 70 de 124

1.1.6.- En cuanto al bien jurídico, la esquemática empleada por el

legislador, aparece ligada tan igual que con el delito de abuso de
autoridad, por tal razón, este delito resulta ser una forma derivada del
delito de abuso de autoridad, en ese sentido, el bien jurídico general,
resulta ser el correcto funcionamiento de la administración pública, por
cuanto, la finalidad del legislador aparece dirigida a la protección del
interés público, empero, de manera específica, resulta ser los derechos
de los particulares, ajenos a los deberes funcionariales, los cuales
resultarían afectados por los sujetos cualificados portadores de deberes
funcionariales, por cuanto, el estado, pretende brindar un servicio
idóneo en el desarrollo de la sociedad a través del sector público con la
finalidad de optimizar la interacción social, garantizando el respeto de
los derechos del ser humano admitido en sociedad1.

1.2.-Respecto del delito de Omisión de denuncia:

1.2.1.- El delito de omisión de denuncia se encuentra regulado en el

artículo 407° del código penal, en el cual señala:

“El que omite comunicar a la autoridad las noticias que tenga acerca de
la comisión de algún delito, cuando esté obligado a hacerlo por su
profesión o empleo, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de dos años.
Si el hecho punible no denunciado tiene señalado en la ley pena privativa
de libertad superior a cinco años, la pena será no menor de dos ni mayor
de cuatro años.
Si la omisión está referida a los delitos de genocidio, tortura o
desaparición forzada, la pena será no menor de dos ni mayor de seis
años.”

1.2.2.- Dentro de los conceptos que se manejan en el delito de omisión

de denuncia, diferentes autores lo definen de la siguiente manera: el
Delito de Omisión de Denuncia consiste en el hecho de que un
funcionario o empleado público, omite o retarda denunciar un delito del
que ha tenido noticia en el ejercicio de sus funciones o a causa de ellas,
ante la autoridad judicial2. Es un delito que puede ser cometido tanto
por funcionarios y empleados públicos, como por los particulares, así:
El Funcionario o Empleado Público que, por razón de su cargo, tuviere
conocimiento de la comisión de un hecho calificado como delito de
acción pública y, a sabiendas, omitiere o retardare hacer la
correspondiente denuncia a la autoridad judicial competente3. Es la
falta de poner en conocimiento de autoridad competente la comisión de
un delito que ha presenciado, que en ocasiones o para determinadas
categorías se tipifica como infracción contra una buena administración
de justicia4.

1
Arismendiz Amaya, Eliu “Manual de delitos contra la administración pública” Cuestiones sustanciales y procesales,
pág., 325
2
Monzón Paz Guillermo Alfonso “Introducción al Derecho Penal Guatemalteco” parte especial Pág. 277.
3
De León Velasco Héctor Aníbal, Mata Vela José Francisco “DERECHO PENAL GUATEMALTECO” Pág. 711
4
Ossorio, Manuel, “Diccionario de Ciencias Jurídicas Políticas y Sociales”, pág. 680
 Página 71 de 124

1.2.3.- Respecto al sujeto activo del delito puede ser un funcionario

público o el encargado de un servicio público, otras personas pueden
intervenir únicamente como coparticipes en el delito. Es indiferente
como ha llegado la noticia, si por escrito o verbal. La noticia debe tener
por objeto un ilícito penal (delito público). Dicha noticia debe de haber
sido obtenida en el ejercicio de las funciones del funcionario público o a
causa de ellas, o sea de manera concomitante al desarrollo de sus
actividades funcionales, es preciso un nexo ocasional o causal, el
funcionario público se convierte en un particular cualquiera. Similar
situación se da con el funcionario público que al enterarse del delito no
está investido de sus funciones (por retiro temporal, licencia o estar
fuera de turno), a menos que haya de considerarle servicio permanente
(como los funcionarios y agentes de seguridad pública). El momento
consumativo coincide con la omisión y el retardo, se debe tener en
cuenta el posible daño que sufra la administración de justicia. El delito
no admite tentativa.

1.2.4.- El bien jurídico tutelado es el valor, derecho o bien social

trascendente que al existir la posibilidad cierta de ser afectado por las
conductas sociales, para su protección debe ser elevado a la categoría
de Bien Jurídico, en ese sentido se establece que el bien jurídico
tutelado o protegido es de vital importancia para la constitución de las
figuras delictivas, a tal extremo que no se puede concebir un delito que
no pretenda la protección de un bien jurídico, todos los delitos tienen
un interés jurídicamente protegido (un objeto jurídico), lo que no ocurre
en el objeto material, que como ya dejamos apuntado sólo existe en los
delitos de resultado. Sin embargo, cuando se dice "Bien Jurídicamente
Protegido", se está advirtiendo que no se trata de proteger la mera lesión
o puesta en peligro de cualquier clase de bien como tal, sino sólo
cuando el mismo está elevado a categoría jurídica por parte del Estado.
La lesión de los intereses de la sociedad, derivada de la conducta del
hombre, por reprobable que sea, ninguna consecuencia penal acarrea si
el Derecho Punitivo no ha tomado bajo su tutela el interés afectado. Con
la creación del tipo penal (la descripción que hace la ley penal de una
conducta), el interés pasa a la categoría de bien jurídico y la lesión
respectiva es ya una lesión puesta en peligro de un bien jurídico, en
este caso, la administración pública.

1.3.-Respecto del delito de Falsedad ideológica:

1.3.1.- El delito de falsedad ideológica se encuentra regulado en el

artículo 428° del código penal, en el cual señala:

“El que inserta o hace insertar, en instrumento público, declaraciones

falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con
el objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad,
será reprimido, si de su uso puede resultar algún perjuicio, con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento
ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
 Página 72 de 124

El que hace uso del documento como si el contenido fuera exacto, siempre
que de su uso pueda resultar algún perjuicio, será reprimido, en su caso,
con las mismas penas.”

1.3.2.- Se define como aquella falsedad que se encuentra en un

acto exteriormente verdadero cuando contiene declaraciones
mendaces; y se llama ideológica, precisamente porque el
documento no es falso en sus condiciones esenciales, pero si son
falsas las ideas que en el se quieren afirmar como verdaderas”.
Así mismo el autor Muñoz Conde señala que la falsedad es:
“ideológica cuando se hace constar en un documento un hecho no
declarado por las partes. El documento expresa un acto o negocio
que realmente se produjo, pero que se ha consignado de manera
inexacta alguna de sus circunstancias. Por ello, la falsedad
ideológica requiere una acción de insertar o de hacer insertar, en
la primera situación será eventualmente la concurrencia de un
funcionario o notario y en la segunda el sujeto activo puede ser
cualquier persona natural mayor de dieciocho años de edad, que
con motivo del otorgamiento o formalización de un documento
público o privado haga constar declaraciones falsas concernientes
a un hecho que el documento deba probar y que pueda resultar
perjuicio, es decir, una redacción de un documento haciendo
constar declaraciones distintas a las realmente hechas. La acción
en este delito, denominado así porque son las ideas las falsas, es
una actitud intelectual, porque se está declarando lo falso en
lugar de lo verdadero.

1.3.3.- El documento ha de estar destinado a entrar en el tráfico

jurídico y tener eficacia probatoria o algún tipo de relevancia jurídica, se
estima así por lo tanto que el documento no es sólo medio de
comunicación del pensamiento, o declaración de voluntad de una
persona a otra, sino una materialización de cualquier otro dato o hecho,
esta materialización no siempre tiene que producirse por el signo
escrito.

1.3.4.- La conducta atribuida al imputado es la de hacer insertar

declaraciones falsas en un documento público, lograr que el fedatario
incluya en el documento manifestaciones que no revelan la verdad
pasada, dando como ocurrido lo no pasado o como ocurrido de un modo
distinto lo acaecido, y solo quien es otorgante del documento puede
asumir esta conducta típica, y la ilicitud de tal conducta solo se dará
cuando el agente esté jurídicamente obligado a decir la verdad. No se
puede determinar que el otorgante, al comparecer ante el notario tenga
el conocimiento que por su rusticidad no se le puede exigir, porque
quien tiene la obligación de advertir las condiciones necesarias para
otorgar cierto acto es el notario. Los verbos rectores de este ilícito son
“insertar” y “hacer insertar”, consistiendo en el hecho de que una
persona inserte en un documento declaraciones falsas y lo hace
únicamente aquél que tiene la facultad de extenderlo.
 Página 73 de 124

1.3.5.- La declaración insertada es falsa cuando lo consignado en el

documento tiene un sentido jurídico distinto del acto que realmente ha
pasado en presencia del fedatario, y que él debió incluir como verdad de
la que debe dar fe, en el primero de los casos; en el segundo, hace
insertar una declaración falsa en un documento, el que logra que el
fedatario incluya en el mismo manifestaciones que no revelan la verdad
pasada, dando como ocurrido lo no pasado o como ocurrido de un modo
distinto del que sucedió, en otras palabras solamente puede asumir
esta conducta típica, quien es otorgante del documento.

1.4.- Respecto del delito de peculado doloso por apropiación:

1.4.1.- El referido delito se encuentra regulado en el artículo 387°

primer y segundo párrafo del código penal, en el cual se establece que:

“El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier

forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de
ocho años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
Cuando el valor de lo apropiado o utilizado sobrepase diez unidades
impositivas tributarias, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de ocho ni mayor de doce años y con trescientos sesenta y cinco
a setecientos treinta días-multa.”

1.4.2.- La figura delictiva prevista, puede ser definida como el hecho

punible que se configura cuando el funcionario o servidor público en su
beneficio personal o para beneficio de otro, se apropia o utiliza, en
cualquier forma, caudales o efectos públicos, cuya percepción,
administración o custodia le estén confiadas por razón del cargo que
desempeña al interior de la administración pública.

1.4.3.- Con relación a los sujetos, encontramos fundamentalmente al

sujeto activo y sujeto pasivo. En cuanto al sujeto activo en el delito de
peculado doloso por apropiación, corresponde a un delito especial, es
decir, que solo puede ser realizado por algunas personas que reúnan
cualidades o condiciones exigidas en el también denominado tipo
cualificado por el agente. En el presente caso, se exige un el agente
delictuado cualificado, esto es, funcionario o servidor público, en ese
sentido dicha condición especial restringe el radio de autores y también
fundamenta la punibilidad, no existiendo tipo penal común subyacente.
Por otro lado, en cuanto al sujeto pasivo, se tiene que resulta ser el
Estado como el único titular del bien jurídico tutelado, esto es, la
correcta administración pública.

1.4.4.- Ahora bien, el delito de peculado doloso por apropiación

presenta diversas modalidades típicas, los cuales constituyen elementos
materiales del tipo penal que otorga contenido al delito citado, por lo
tanto, considerando los lineamientos de la doctrina jurisprudencias
registrada en el acuerdo plenario N° 4-2005/CJ-116, del 30 de
setiembre del 2005, se estableció que tales elementos típicos aparecen
 Página 74 de 124

vinculados a las modalidades de “apropiación” y “utilización”, en ese

sentido, dichos elementos típicos son: a) la apropiación o utilización, b)
caudales y efectos, y c) la existencia de una relación funcional entre el
sujeto activo y los caudales y efectos.

1.4.5.- Respecto del verbo “apropiarse”, según la RAE, proviene del latín
appropriare, por lo tanto, el significado del término implica “hacer algo
propio de alguien. Aplicar a cada cosa lo que le es propio y más
conveniente”, en ese sentido, el sujeto cualificado, esto es, el
funcionario o servidor público, quien opera en razón del cargo
específico, hace suyo los caudales públicos entregados para su custodia
o administración, por lo tanto, cuanto en este supuesto el sistema
estatal entregó voluntaria y de una menara lícita optimice los servicios
del sector público con la finalidad que el agente delictual cualificado
optimice los servicios del sector público, empero defrauda la expectativa
social de naturaleza normativa, otorgándole un destino diferentes, es
decir, el sujeto cualificado ingresa los caudales o efectos público a su
esfera personas o a favor de otro, todo ellos con animal rem sibihabendi
[fines de apropiación].

1.4.6.- Respecto a los caudales, inicialmente fueron vinculados al

dinero, empero con el transcurso del tiempo dicho escenario fue
extendido. Conforme indica la doctrina nacional, se entiende por
caudales a toda clase de bienes en general con la única exigencia que
estén dotados de valor económico. Es decir, todos los bienes muebles o
inmuebles que sean susceptibles de valoración económica, incluido
claro está, el dinero.

1.4.7.- La relación funcionarial es el criterio determinante para efectos

de consumación del tipo penal, en ese sentido, la relación funcionarial
constituye para fines probatorios, el primer filtro para verificar la
existencia o inexistencia del delito de peculado doloso, en ese sentido,
existen dos posibilidades por las cuales surge la relación funcionarial:
por mandato legal y por acto dispositivo emitido por autoridad
competente.

SEGUNDO: DE LA VALORACION DE LAS PRUEBAS POR LAS

PARTES

2.1.- DEL FISCAL: Señala el Representante del Ministerio Público que:

En el presente caso, se ha pretendido en principio de parte de la

administración responsable de denunciar estos hechos, de ocultar la
sustracción de 1800 millares de papel, que si coloca en un espacio sería
una habitación de 8 x 8, de 64 metros cuadrados, papel apilado de
hasta 8 filas, eso se pretende que aquí nadie vio, ni sacó, que nadie se
dio cuenta de esto. Respecto de los hechos, indica lo siguiente, que en el
año 2014 se conformó una comisión que estuvo presidida por la
acusada, Carolina del Fátima Ramos Delgado, quien además era en ese
 Página 75 de 124

entonces Gerente Administrativo de la Unidad Ejecutora 004, Gerencia

administrativa de Lambayeque, y además integrada por los acusados
Doris Torres Campos, una especialista Administrativa del área de
contabilidad y también por el asistente administrativo César Chévez
Murga, y su función era contabilizar la existencia físicas que existían en
el almacén de la unidad ejecutora 004, que estaban distribuidos en 3
ambientes, y esto no se hizo, pero no fue una sola simple infracción
administrativa, sino que en realidad fue un acto doloso orientado a
ocultar la sustracción de este material como es el papel y por ello, es
que están imputando el delito de omisión de funciones, porque este
conteo debió realizarse conforme a la directiva 008, sin embargo, ello no
se hizo, y esto determinó que no se detecte un faltante de papel, que ya
se venía dando a esa fecha que es el 31 de diciembre del 2013.
Determinó también que todo los saldos, porque el año contable se
iniciaba con este inventario, sea adecuado y pareciese que todo estaba
normal, sin embargo, en la práctica no fue así, lamentablemente en esto
se vieron involucrados dos servidores públicos, como son Chevez Murga
y Doris Torres Campos, quienes no cumplieron su rol a cabalidad, y si
bien es cierto fue la presión del cargo que ejerció, de quien estaba
interesada de ocultar esta verdad sin embargo, ellos tampoco hicieron
una precisión en el informe que elaboraron al cierre de este supuesto
inventario que se hizo que fue el 21 de enero del 2014 en que lo
presentaron y esto determinó que estas personas validen aquello que no
se hizo bien, es decir, introduzcan datos falsos en este informe. Y
también que después, en el mes de mayo cuando se detecta el faltante
de este material, la responsable por la posición de garante que tenía
Carolina del Fátima, lejos de investigar este caso, porque ya venía
conociendo desde el año 2013, porque así le dijeron que se estaba
llevando el papel de la gerencia administrativa, sin embargo no hizo
nada y por el contrario pidió que no se presente por escrito estos
informes, y lo único que hizo fue pretender solucionar extra
administrativamente de manera soterrada, un compromiso para que
devuelvan el papel los autores de la sustracción, y además con el
agravante que nunca inicio ningún acto de investigación y estos hechos
solo pudieron conocerse cuando ingresó la nueva administración, y
finalmente van hacer referencia al otro hechos, que dos personas que
administraron cada quien en el momento que estuvieron el almacén de
la unidad ejecutora 04, pues sustrajeron sobre todo en el caso de Edwin
Ramos Neira, este papel y la forma como lo condujo fuera del ámbito de
control del patrimonio público como es sacarlo para ser vendido en una
imprenta de esta ciudad. Esto reitera, lo han tipificado inicialmente
como omisión de funciones por un lado, que se sustentan en que no se
realizó estas funciones que estaban previstas en la resolución de la
gerencia general 1153-20125-Ministerio Público-FN, que es la que
aprueba la directiva 008-2012, que establece cuál es el procedimiento
para realizar este inventario, específicamente se violentó el
procedimiento para la toma de inventario físico de almacén, previsto en
el párrafo 4, alcance 5.2, los objetivos, el procedimiento especifico,
preparación para el inventario, inventario al barrer, y otras
 Página 76 de 124

disposiciones contenidas en esta directiva. También van a ver que se

infringió los deberes y se cayó en el delito de omisión de funciones,
cuando se permite la participación de Edwin Ramos, quien no sólo hizo
de apoyo, porque como se ha oralizado en una de las declaraciones que
hiciera uno de los acusados, Saavedra Falen indica que a él le
consultaban cómo estaba el papel, y él se limitaba a decir que todo
estaba bien, y eso fue lo que se hizo, también se ha tipificado esta
conducta desplegada por Carolina Ramos como delito de omisión de
denuncia, porque a pesar que desde el 14 de mayo del 2014, conoció de
la sustracción del papel, sin embargo lo que hizo fue tratar de ocultarlo
para que estos hechos no se conozca y no desplegó ninguna acción de
investigación, sino que se hizo por una nueva administración. Se ha
tipificado por falsedad ideológica, por haber insertado datos falsos en
este informe N° 001-2014, de fecha 20 de enero, pero que fue ingresado
a la administración el 21 de enero, instrumento publico redactado por 2
servidores públicos en el que supuestamente se indica que se hizo un
inventario conforme a normas y sin embargo esto no fue así, por lo que
se ingresaron datos falsos. También han tipificado como peculado
doloso por apropiación que se le imputa al acusado Edwin Freddy
Ramos Neira y a Rolando Cesar Saavedra Falen, pues en su condición
de servidores públicos que tuvieron bajo su custodia y control los
locales del almacén del Ministerio Público, sustrajeron de manera ilícita
este material como es el papel. Durante estas 9 sesiones y casi 15 horas
de debate o un poco más se han actuado más de 9 testimoniales, 29
documentales, al menos de cargo del Ministerio Público y más las que
se han incluido en este caso, y que les permite básicamente sustentar lo
siguiente: el Ministerio Público, del análisis de estos medios de prueba
puede sostener que se ha acreditado más allá de toda duda razonable,
lo siguiente: se ha acreditado que Carolina Ramos fue funcionario
pública de la unidad ejecutora 004 Ministerio Público Lambayeque, y ha
estado desde el año 2009, y en el año 29014 era gerente administrativa,
y este cargo lo ocupó hasta el mes de junio del 2014, se ha acreditado,
que cuando ocurrieron estos hechos era gerente administrativo de este
unidad ejecutora, se ha acreditado que como gerente administrativo,
sus funciones estaban plenamente desarrolladas en el manual de
organización y funciones de la gerencia administrativa del Ministerio
Público, específicamente el numeral 3.3.1, que señala que entre sus
funciones eran, aprobar la toma de inventario físico de bienes
patrimoniales del distrito fiscal, registra y controla los bienes
patrimoniales del distrito judicial, supervisa y controla los bienes
patrimoniales del distrito judicial, supervisa la administración de los
recursos y patrimonios del Ministerio Público en el ámbito de su
competencia. Se ha establecido que el 10 de enero del 2014, Carolina
Ramos, cursa un memorándum designando a la comisión de toma de
inventario, así se tiene el memorándum 018-2014. También se ha
acreditado que tenían que hacer este inventario conforme a la directiva
general N° 008-2012, que incluso lo relatan en el mismo informe que
presenta esta comisión. Se ha acreditado también que en esta directiva
se ha establecido cuál era el procedimiento que se tenía que seguir para
 Página 77 de 124

realizar esta actividad de inventario físico de existencias del Ministerio

Público. Se indicaba que la comisión de inventario debía contar todos
los instrumentos necesarios para cumplir con su rol, catálogos,
balanzas, metros, lo que no se ha indicado que ha tenido esta comisión,
como verificaron los bienes sino tenían estos elementos vitales para
cumplir su función. Se ha señalado que el inventario de bienes se tiene
que realizar de manera cruzada por 2 equipos, los cuales realizan su
labor en puntos opuestos, por ambos equipos se tenían que comparar
los resultados, si se detectaba faltantes por negligencia de los
custodiadores de los bienes, esto se debía consignar en el informe final
y disponer una investigación rápida, pero no se hizo. Tenían que
actualizar la información que estaba contenida en las de control visibles
de almacén, pero de los relatos que se han hechos tanto imputados
como testigos, no se indica que se haya registrado ningún dato de las
tarjetas de control visible, está acreditado que quien presidió esta
comisión es Carolina Ramos, Doris Torres y Julio Chevez, eran los
integrantes de la comisión, también se ha señalado que en el almacén,
en el Ministerio Público es una denominación y es único, es lo que se
puede determinar, que estaban repartidos en 3 ambientes. Esto está
acreditado inclusive con la forma en que lo han señalado los Julio
Chevez y Doris Torres, de cómo fueron a los diferentes ambientes. Está
acreditado más allá de toda duda razonable, que en el almacén del
Ministerio Público, unidad ejecutora 004 existían con mucha
anticipación el papel que tenía que ser objeto de contabilidad durante el
inventario que debía realizar esta comisión y no es cierto cuando se
indica que recién ingreso en el año 2013, porque de lo que se ha
oralizado, conforme al informe técnico 033-2015, las órdenes de
compra, entre ellas, la 00163 que son 13,000 millares de papel, estos
ingresaron el 26 de setiembre del 2012, lo que desvirtúa la versión
brindada por el acusado Edwin Ramos en el sentido que el papel
ingresó en el mes diciembre del 2013, conforme se ha dado lectura a su
declaración. Está probado que el papel se almacenaba en cajas selladas,
y cada caja medía entre 60 x 64 de ancho y 30 cm de altura, cada caja
contenía 5 millares del papel, es decir, 10 paquetes. El testigo Dávila
Olivera ha referido que las cajas pesaban 25 kg, y cuando hicieron el
conteo de esas cajas, lo que tenían que hacer era ponerlo en una
balanza para determinar el peso, y así establecer cómo se realizaba este
trabajo, situación que desvirtúa este indicio, y lo que señala Doris
Torres, en el sentido de que todos contabilizaron y que se fueron a ver el
papel y que las cajas estaban selladas, nunca dijo como hicieron o trato
de sustentar en un hecho que no era creíble, como es que verificaron
las cajas que según ellas estaban selladas y que solo los miraron para
contar. También esta versión de Doris Torres se desvirtúa con la propia
versión que da el acusado Chevez Murga, cuando señala que contabilizó
solamente determinados bienes, que no contabilizó el papel y que
tampoco vio la labor que realizó Doris Torres, que él lo realizó de
manera unitaria, y cuando dio fe de la existencia fue de lo que él
contabilizó, pero esto no obra de manera precisa, y no se hizo la
observación que realizó este acusado. se ha acreditado que la comisión
 Página 78 de 124

de toma de inventario empieza sus funciones el 14 de enero del 2014,

así está en el acta de toma de inventario, la hora 10:00 am, si van al
calendario, fue un día martes, y está acreditado también por el informe
que presenta 01-2014, de fecha 20 de enero del 2014, que ese informe
ingresa el día 21, 8:00 am, significa que lo elaboraron el día 20, que
solamente se verificó el conteo, los días 14, después de las 10:00, el día
15, 16 y 17, 18 y 19 no porque era fin de semana, el día 20 se hizo el
informe y el día 21 se presentó, entonces este indicio permite colegir
que solo se realizaron 4 días todas el inventario de las existencias
físicas del almacén lo que no se condice con el inventario que se hiciera
en el mes de agosto del 2014 por el servidor Dávila Olivera, quien ha
indicado que 3 personas a tiempo completo le tomó 30 días realizar la
verificación de todas las existencias, entonces este indicio les permite
colegir de manera razonable, que no fue posible utilizando la lógica,
poder contabilizar todos los bienes que existían en este almacén en solo
4 días, peor aún si tienen en cuenta que tampoco hubo personal de
apoyo, porque se ha citado a dos personas que estaban como personal
de apoyo, entre ellas el señor Seclen, quien señala que ni siquiera
trabajaba para el Ministerio Público, sino para SERGERO S.AC, que él
dijo nunca participó, lo que él ha hecho es actividades de limpieza y
jamás estuvo en un inventario, y se ha acreditado también lo que señaló
en su momento el testigo Mena Liza, en el sentido que él estuvo un día,
pero solamente un pequeño momento y que tuvo que dejar porque se
tenía que ir hacer otra actividad, pero que ese día que en que estuvo ni
siquiera pudo contabilizar de manera adecuada porque inclusive
cuando se estaban poniendo de acuerdo esta comisión es que el tiempo
transcurrió y luego él se tuvo que retirar, son indicios muy importantes
que les permite sostener de manera válida, como es que esta comisión
omitió el cumplimiento de sus funciones. Está acreditado que el informe
que presentaba esta comisión se remitía, a la gerencia de contabilidad,
porque con esto se establecía el cierre contable y a partir de ello se
establecía los bienes que estaban en este caso, se supone en existencias
físicas. Conclusión, no fue posible que en ese poco lapso de tiempo
puedan realizar este conteo del material y ese es el delito de omisión de
funciones, es un delito de naturaleza instantánea que lo comete un
funcionario público como es Carolina Ramos, ella tenía la posición de
garante, ella era la presidenta de la comisión, era la llamada a cumplir
todo el presupuesto que estaban establecidos en esta directiva 008 y no
lo hicieron. Un indicio de mala justificación, es la que se parte de lo
siguiente Doris Torres Campos, dice que ella se encargó de la revisión
de todo y que lo que realizaron y que todos los integrantes de la
comisión lo realizaron en el horario laboral, desde la 8 hasta las 5 de la
tarde en un lapso de refrigerio desde las 2 hasta la 1 de la tarde y
además indica que participaron Alison Osorio Pezo y Rolando Saavedra,
cuando ellos mismos en sus declaraciones han señalado que no
participaron y tampoco ni siquiera estaban estas personas señaladas
como personal de apoyo, porque no olviden que en la comisión, el
mismo memorándum establecía que el mismo personal de apoyo tenía
que ser las dos personas que ha mencionado Mena Liza, el señor Seclen
 Página 79 de 124

y Edwin Ramos como responsable de almacén, desde ya está se está

probando que permite sostener que Edwin Ramos sí tenía la custodia de
los bienes de ese almacén, así está establecido que la conducta
desplegada por Carolina Ramos, fue una conducta dolosa, no
administrativa porque lo que ha señalado es que ella le dictó el
contenido del informe que se iba a presentar, inclusive un hecho
relevante de destacar es que le pareció muy extraño que lo que
entregaba la asistente Alison Osorio Pezo es la misma información
ingresada sin mayor objeción, en los informes que entregaba la propia
acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado, había entonces un ánimo
doloso de omitir estas funciones porque no se quería conocer o no se
quería que se conozca el faltante de este papel, porque además no
olviden que en diciembre de ese año, como lo ha sostenido de manera
coherente y el testigo Limay señaló que le hicieron conocer, cuando
estuvieron en el almacén de la urbanización Patazca, específicamente de
la avenida Cúneo, que se estaban llevando el papel, hacia una
imprenta, sin embargo, no adoptó ninguna medida para poder evitar
que se haga alguna investigación, hecho que también fue corroborado
además con la testimonial de Manuel Eduardo Fuentes Delgado, quien
indicó que en efecto se le hizo conocer a esta acusada de la sustracción
del papel y por eso había razones y de manera dolosa se trató de ocultar
el faltante de este papel y por ello está acreditado el delito de omisión de
funciones. Delito de falsedad ideológica, se ha acreditado que Chevez
Murga fue servidor público y así lo ha sostenido en su declaración que
ingresa a laborar el 4 de noviembre del 2013 hasta setiembre del 2017.
Ha señalado que al poco tiempo que ingresa a laborar, con
memorándum N° 18-2014, es designado conjuntamente con Doris
Torres Campos para integrar esta comisión de inventario y que él tipeo
el informe 001-2014, el 20 de enero del 2014. Se ha acreditado que este
mismo imputado como lo ha sostenido nunca llegó a contabilizar todo el
papel o todos los bienes existentes en el almacén, sin embargo, no hizo
ninguna atingencia u observación, sino que dejó un informe en el cual
consignó todos los datos, como si estos fueran correctos, informe que es
un instrumento público, que luego es utilizado para la toma de
inventarios y para el ejercicio contable del año 2014. Este inventario no
es cualquier suma o conteo de bienes de un almacén, este inventario
sirve de base para la apertura del año fiscal 2014 y esta información
contenida en este instrumento público llevó a error a toda la
información que existía en contabilidad, porque no olviden que esta
información sirve de base para actualizar el sistema de contabilidad.
Respecto de Doris Torres Campos se ha acreditado que ella es servidora
pública y empieza a laborar el 04 de noviembre del 2013 hasta
setiembre del 2017, esto se ha corroborado con su propia declaración,
no hay objeción, ni siquiera es un hecho controvertido. También está
acreditado que ella formó parte de esta comisión, eso está en ese
memorándum y además que participó firmando el informe 01-2011,
pero aparece la firma de esta servidora pública, se ha acreditado que en
este informe se señala que se hizo un conteo conforme a normas, donde
la propia acusada ha dicho que si contabilizó, pero eso es un indicio
 Página 80 de 124

corroborado por las otras versiones dadas por los testigos, que no es
cierto que todos estaban contabilizando todo, la propia acusada
Carolina Ramos, dice que por las recargadas labores, ella solo fue en
determinado momento a los locales del almacén, por ende no es cierto
que ella también haya estado todo este tiempo desde las 8:00 am hasta
las 5:00 de la tarde con lapsos de 1 a 2, para almorzar realizando
actividades de inventario, queda claro entonces, que en este
instrumento público se insertó datos falsos y de esta manera se comete
el delito de falsedad ideológica. Respecto del delito de omisión de
denuncia, está acreditado que la acusada Carolina Ramos, se le informó
de que el papel estaba siendo sustraído de los locales del almacén y eso
lo ha sostenido de manera coherente y además persistente Limay Torres
y Manuel Eduardo Fuentes Delgado e inclusive el acusado Saavedra
Falen, quien ha señalado que desde el año 2015, se venía sosteniendo
en su declaración en sede fiscal, que dio a conocer que en efecto se
estaba llevando el papel de los locales de la unidad ejecutora 004, se ha
acreditado que el faltante del papel fue advertido por Alison Osorio el
día 02 de mayo del 2014, según calendario fue un día viernes, y a raíz
de detectar el faltante de este papel es que fue de manera circunstancial
es que ese día advierte que Rolando Saavedra Falen estaba entregando
papel conforme a una pecosa, y resulta que tenían que entregar papel
de la marca Gallo Copy porque esa es la forma en que se distribuía los
bienes, las primeras entradas, son las primeras salidas. Y entonces,
advierte que lo que se estaba sacando era papel atlas, y contablemente
según los registros de la computadora, debía existir el papel Gallo Copy
por ello le pide a Rolando Saavedra que se encargue de hacer un
inventario como se ha acreditado en este plenario y es que este informa
que el faltante de papel era de S/1,225 millares de papel y como lo ha
señalado o se ha acreditado que este hecho fue puesto en conocimiento
de la jefa de abastecimiento de ese entonces, es decir, a Claudia
Villavicencio, cuando el día 09 de mayo del 2014, así lo ha sostenido
Alison Osorio Pezo, y con la propia versión de Claudia Villavivencio
Montoya, y señala que cuando ella informa este hecho a su jefa quien
tenía la posición de garante en este caso porque está bajo su
responsabilidad el control patrimonial de los bienes, esta se manifestó
que no lo haga por escrito que todo debería de mantenerse oculto,
pareciera que solo son versiones, pero se tiene como indicio que el día
14 de mayo del 2014, se celebra un compromiso de devolución del papel
faltante y aquí se reúnen Carolina Ramos, Alison Osorio, Edwin Ramos,
Rolando Saavedra, y Claudia Villavicencio, y es en ese acto que se les
menciona que tenían que reponer el papel, no se indica que se va a
investigar, ni se indica que se va hacer un inventario para establecer
cuanto de papel faltante, sino que se reunió para devolver ese papel, en
pleno conocimiento que se habría cometido un delito de peculado,
incluso la cantidad ya se estaba indicando, sin embargo, no se hizo
nada por investigar el hecho y se mantuvo oculto. Este indicio no ha
sido negado ni por el acusado Edwin Ramos, ni por César Saavedra, por
el contrario, ellos han indicado que, sí firmaron y que lo hicieron bajo
amenazas de ser botados de la chamba, entonces esto es indubitable,
 Página 81 de 124

que el 14 de mayo del 2014, Carolina Ramos ya conocía del faltante y

sin embargo no hizo nada para investigar, y ella recién deja el cargo en
el mes de junio, más de un mes después. No habiendo ninguna
justificación para señalar que no conocía del faltante del papel. Se ha
acreditado que el faltante del papel solo fue denunciado cuando hubo
cambio de administración, fue la nueva administradora, Gloria
Fernández Pisfil, la que pone en conocimiento a la fiscalía del faltante
de este papel, caso contrario no se había realizado ningún acto de
investigación y esto se tiene del informe técnico 033-2015. Está
acreditado también de lo que ya ha venido sosteniendo que Carolina
Ramos, sus funciones estaban previstas en el MOF y para este caso de
omisión de funciones está en el párrafo I.d era dirigir, programar,
organizar las actividades administrativas del distrito judicial con arreglo
a los lineamientos de política institucional establecido por el fiscal de la
nación, el párrafo I literal O aprobar la toma de inventario físico y
patrimoniales del distrito fiscal, I.p registrar y controlar los bienes
patrimoniales del distrito judicial, se evidencia la posición de garante
que tenía la acusada, y otras de sus funciones se encuentra en el
párrafo 3.1.1, literal d.d funciones específicas, supervisar la
administración de los recursos y patrimonio del Ministerio Público, en el
ámbito de su competencia entiéndase unidad ejecutora 004, es
importante señalar lo que señala la jurisprudencia, que el bien jurídico
tutelado en el delito de omisión de denuncia, es el normal y regular
funcionamiento de la administración de justicia, eso se debe tener en
cuenta. Y la tipicidad objetiva, se tiene que tener en cuenta 3 aspectos:
primero la situación generadora del deber de actuar, segundo, la no
realización de la acción esperada, y tercero la capacidad de realización
de la acción esperada, dice la corte suprema que lo más relevante es la
situación generadora del deber de actuar. En efecto, si desde el año
2013 Carolina Ramos que era quien tenía posición de garante y llamada
a denunciar, conocía de la sustracción del papel y no hizo ningún acto
al respecto, se genera la no realización de la acción esperada que se le
atribuye a esta persona que debió de hacer y que no lo hizo, y por ello
se configura su conducta de omitir esta denuncia. Se requiere que
tenga conocimiento cierto y concreto de la comisión del hecho punible,
por supuesto que tuvo conocimiento cierto y concreto, pero no dispuso
investigación, pero en el mes de mayo del 2014 ya se le había hecho
conocer que había faltante de papel, pero no hizo nada, no cumplió con
la acción que se esperaba que realice, evidentemente esto fue un hecho
doloso, y la hipótesis del Ministerio Público es que se trataba de evitar
un escapándolo, porque era la jefa de administración y se trataba de
evitar un escándalo, y no se entienden porque está acusada no hizo lo
que tenía que hacer, no solo infringiendo funciones de acto, sino
denunciando penalmente por la pérdida del papel que se habría
producido por la unidad ejecutora 004. Finalmente el peculado doloso
por apropiación que se les imputa a los acusado Edwin Ramos Neira Y
Cesar Saavedra Falen, se ha acreditado que el papel bond A4 por
millares y por cajas estaba en este almacén de la unidad ejecutora 004,
desde el año 2012, así se tiene del informe técnico 033-2015, el que
 Página 82 de 124

señala cómo se había ingresado el papel al almacén de la unidad

ejecutora 004, está acreditado también con la orden de compra 163,
que en el mes de setiembre del 2012 ingresaron 13 mil millares de
papel, y está acreditado con la guía de remisión remitente que se ha
adjuntado a este informa, que este papel fue recibido por el propio
acusado Ramos Neira Edwin, por lo tanto esta persona conforme a esto
sí tenía bajo sus custodia los bienes que se ha indicado, es cierto que
en diciembre ingresó pero esa es otra cantidad de papel, el 30 de
diciembre del 2013 según la guía de remisión 001-04243 ingresa 8503
papel bond pero atlas office y con ello se acredita de manera fehaciente
el ingreso de este papel, porque los propios acusados lo han señalado
que si existía papel, incluso han señalado en el local de la casa
comunal, incluso en un local del sótano, que era a manera de una
carceleta que estaba abarrotado de papel, y el otro ambiente que
también se guardaba con otros bienes. Está acreditado que en el
almacén laboraban al menos dos personas en un momento Alison
Osorio, quien se encargaba de registrar la documentación y el control
en el sistema de cómputo y se ha establecido que estaba en el control
de existencias físicas, el acusado Edwin Ramos Neira, esto inclusive no
ha sido negado por el propio acusado, pues el mismo ha señalado que
los reportes de existencia se les solicitaban a él, en tanto que el reporte
e computadora se le solicitaba a Alison Osorio. Se ha pretendido
cuestionar porque Alison Osorio no se ha incluido en la investigación,
pues la señorita Alison nunca se le ha pedido el inventario de los bienes
físicos, solo se le pedía en la documentación relacionada con los bienes
existentes en los almacenes y cada vez que se pedía inventarios,
siempre se pedía a Edwin Ramos, inclusive la versión brindada por la
testigo, y que se ha pretendido señalar que estaba a cargo del almacén,
se desvirtúa con el informe técnico 033-2015, y con el propio informe de
esta misma testigo Milagros Villalobos que está contenido en el informe
051-2014, del 22 de julio del 2014, en donde ella dice en su numeral 3
textualmente “que si bien es cierto el señor Edwin Ramos, no realizó la
entrega de cargo a la suscrita, al realizarse el inventario al 31 de
diciembre del 2013, se deja constancia que no hubo faltante alguno de
algún bien y/o observaciones que ameritaban solicitar al señor Edwin
Ramos Neira, realice alguna aclaración, con este punto se contradice
con el compromiso de la devolución firmado por los señores, que en su
momento al firmar aceptaron el faltante. Entonces como se desvirtúa lo
que han sostenido en juicio para tratar de ingresar a quien denunció el
hecho, porque este caso de faltante de papel, se conoce porque a Alison
dio a conocer el faltante de papel, más bien resulta contradictorio lo que
dice la testigo Milagros, porque ella refiere que tenía que pedirle informe
a Alison Osorio, pero cuando tenía que pedir Informes se lo pedía a
Edwin Ramos Neira. Porqué también no es coherente la versión porque
con quien se releva la nueva administradora o la nueva responsable de
almacén, se refiere a Claudia Villavicencio, ella refiere que los cargos los
recibió de Edwin Ramos Neira. Se ha establecido que Edwin estuvo en
el almacén desde año 2009 y que en el año 2012 inclusive él
administraba y recibía porque pone el sello de recepción de más de 13
 Página 83 de 124

mil millares de papel, está acreditado también que Edwin Ramos Neira
fue contrata para laborar desde el año 2009, inclusive el jefe de
potencial humano les dice que después tuvo un contrato CAS el 336-
2013 y con código AP1 al momento de la convocatoria y era para que
este en el almacén laborando o prestando funciones. Se ha señalado
que no se puede establecer que había una relación de dependencia, y se
ha señalado de manera muy clara que Alison Osorio Pezo, no ejercía
función de jefatura respecto de quienes tenían custodia de estos bienes
como es Edwin Ramos Neira, inclusive cuando fue sustituido por
Saavedra Falen tampoco, sino que cada quien realizaba una función,
por un lado controlando el sistema de computa y por otro el que tenía el
control de las existencias física y que inclusive tenía las llaves en su
poder como lo reconoce el acusado Saavedra Falen. Se ha acreditado el
informe técnico 033-2015 que el acusado Edwin Ramos, se desempeñó
como responsable de almacén, así se le indica en este informe, está
acreditado que en un momento en el almacén existieron hasta 3
personas, de un lado estuvo Alison Osorio Pezo, quien llevaba el control
en computo de los bines que ingresaban y en existencias físicas lo
controlada Edwin Ramos y el 17 de diciembre ingresa a prestar
funciones como apoyo César Saavedra Falen que incluso desde el mes
de noviembre había sido asignado como apoyo en este almacén y a
partir del 17 de diciembre asume funciones o se queda solo en el
almacén siendo que Ramos Neira fue desplazado para trabajar en mesa
de partes, sin embargo, Ramos Neira dice que hizo entrega de cargo,
pero no existe ningún documento, sin embargo no está firmado por
nadie,. Está claro que al menos al 31 de diciembre no hizo ninguna
entrega de cargo a César Saavedra Falen. Está acreditado que la
entrega de cargo que hace Edwin Ramos Neira fue en el mes de marzo
del 2014, allí hizo entrega a Claudia Villavicencio Montoya quien
acredita que él era quien tenía control de ese papel y de todas las
existencias físicas de bienes del almacén. Está acreditado que en el mes
de mayo de detecta el faltante del papel porque no se informó al 14 de
mayo. Se ha acreditado que el 09 de mayo es que se informa del faltante
de papel y el 14 de mayo se celebra la devolución de bienes, y
posteriormente se informa de un faltante de 1225 millares de papel,
esto al 9 de mayo 1225 de papel faltante informe 030-2014. El 9 de julio
Claudia Villavivencio Montoya informe un faltante de 1225 millares de
papel, acreditado con el informe 043-2014, con el informe 042 del 14
de julio Alison informe que hay una diferencia de 1220, se iba
disminuyendo el faltante del papel, y el 30 de julio 2014 informan de un
faltante de 1155 millares de papel, estos medios de prueba establecen
de manera coherente en el sentido que sí se devolvió parte de ese papel,
y por ello es que se iba disminuyendo a 1155 millares de pale, inclusive
como decía Alison Osorio, si ya completaron una caja e iban
devolviendo. Se ha acreditado que el 21 de agosto del 2014 Jorge Dávila
emite su informe 148-2014, en donde por orden de la nueva
administración hizo este inventario y detecta que faltaban 1810
millares, que eran 1155 que era de papel gallo copy y 655
correspondiente a Atlas y esto les permite sostener que en efecto de
 Página 84 de 124

manera coherente y razonable un informe inicial que hace Saavedra

Falen no indicó del faltante de papel, porque este a pesar que en mayo
se dijo que faltaba 1255, y en el mes de julio ya estaban en 1155 por la
devolución, aún así no se dio cuenta de 655 millares de papel, y eso
sucede cuando él asume funciones y dice que a él lo obligaron a ocultar
esa información, sin embargo, no existe otra versión que pueda
corroborar esa información, solo es su dicho que no se ha podido
corroborar con otro acto como si sucede en el caso de la pérdida de
papel, se ha corroborado que este papel era sustraído aprovechando la
movilidad que tenía el Courier encargado del transporte del Ministerio
Público a las diferentes fiscalía y que así se desplazaban estos bienes
hacia una imprenta como lo han dicho de manera coherente y
persistente los testigo Limay Torres y Eduardo. Debe indicar que se
acreditado que el valor de lo sustraído de los almacenes del Ministerio
Público. Asciende a S/411303.90 nuevos soles, conforme al oficio 1246.
Se ha señalado con los elementos de convicción que él estuvo haciendo
informes incluso después del año 2013 en que ya fue siendo reemplazo
progresivamente por Saavedra Falen, y que solo después es que se le
prohibió el acceso al almacén. Se ha acreditado que Rosa Milagros
Villalobos, en su informe 133-2015 sostiene que Edwin Ramos Neira no
le hizo entrega de cargo. Así está plenamente acreditado como es que
estos dos acusados Ramos Neira y Saavedra Falen infringen el deber de
custodia sobre los bienes que cautelaban y sustraen el papel. Por ello el
Ministerio Público solicita a su despacho que conforme a lo señalado y
actuado en el plenario postulan que se imponga las penas que señaló
en el inicio de su acusación Carolina Ramos Delgado 2 años y 8 meses
de Pena Privativa de la Libertad y 30 días multa, que equivalen a
S/1500 soles y 2 años y 8 meses de inhabilitación conforme al art. 36
incisos 1 y 2; a Julio César Chevez Murga y Doris Torres Campos por el
delito de falsedad ideológica a 3 años de Pena Privativa de la Libertad
para cada uno de ellos, 180 días multa equivalente a S/3000 soles y un
año de inhabilitación conforme al art. 36 incisos 1 y 2; para Edwin
Fredy Ramos Neira le corresponde 8 años de Pena Privativa de la
Libertad, 365 días multa equivalentes a S/6083.33 céntimos y 8 años
de inhabilitación, conforme al art. 36 incisos 1 y 2; para Rolando
Saavedra Falen, solicita 8 años de Pena Privativa de la Libertad 365
días multa a S/6083céntimos y 8 años de inhabilitación, conforme al
art. 36 incisos 1 y 2. Y en cuanto a la Reparación Civil atendiendo el
daño ocasiones que es la reparación de lo sustraído y el daño a la
entidad por el delito de peculado S/54,130.90 soles, para que de
manera solidaria Ramos Neira y Saavedra Falen cancelen la suma de
S/41130.90; además los acusados Chevez Murga s/2000 soles de
Reparación Civil, Torres Campos también S/2000 de Reparación Civil
por el delito de falsedad ideológica y Ramos Delgado el monto de
S/3000 soles de Reparación Civil. Por los delitos de omisión de actos
funcionariales S/2000 y por el delito de omisión de denuncia S/1000
soles.
 Página 85 de 124

2.2. ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO ROLANDO CESAR

SAAVEDRA FALEN: VICTOR LUNA VICTORIA MENACHO.

En su defensa van a determinar si a su patrocinado le corresponde

sostener una condena con carácter de efectiva en el caso de Rolando
César Saavedra Falen. Nos ha venido a contar una historia interesante
y se remite a su alegato inicial de la sesión primera donde él
mencionaba que este caso lo había denominado como LOS REYES
MAGOS DEL PAPEL, porque se perdió cierta cantidad importante en el
Ministerio Público, hecho materia de imputación circunscrito en el
2014. En el alegato inicial de apertura de aquella sesión, dividieron la
defensa en 4 puntos que el fiscal no ha probado en grado de
probabilidad calificada que se les exige para afirmar una tesis
acusatoria, solo ha escuchado respecto al tema del señor fiscal, ha leído
sus medios de prueba actuados en juicio, pero no ha dicho nada sobre
la delimitación del hecho imputado respecto a su patrocinado, porque a
él si se le exige que delimite la imputación en el juicio oral y ustedes
harán ese control. Primera premisa que no se ha probado es que está
acreditado con la prueba actuada en juicio que su patrocinado no ha
cometido el delito de peculado doloso por apropiación, por existir la
tipicidad en la conducta ya que no tenía el deber funcional de custodia.
Segundo punto, tampoco existen elementos probatorios que acrediten
en el grado de probabilidad calificada de que el señor abogado de la
fiscalía haya probado en juicio la enervación del derecho a la
presunción de inocencia. Asimismo, también probaran que
efectivamente no existe ninguna prueba que tenga que dársele valor
probatorio aquel famoso documento donde efectivamente ellos habrían
aceptado una responsabilidad de devolución de un papel
presuntamente perdido. Qué les exige el tipo penal que pretende
imponérsele a su patrocinado Rolando César Saavedra Falen, y va a
delimitar la defensa inicial, el tipo penal de peculado doloso por
apropiación que regula el artículo 387 del código penal, pero si es
buena refrescar la memoria al señor fiscal, cuál es la estructura que se
le exige para poder probar que existe un requerimiento acusatorio que
debe ser estimado en una sentencia condenatoria. El bien jurídico
protegido por el tipo penal es el deber de fidelidad o lealtad del
funcionario o persona asimilada respecto de la administración pública y
del patrimonio público, ese es el bien jurídico tutelado. Respecto a la
parte objetiva del tipo, el objeto de la acción es objeto, bienes, dinero,
patrimonio del estado, en el caso en concreto, papel que del Ministerio
Público supuestamente se perdió, en provecho de un tercero. El sujeto
activo o autor es el funcionario público con el deber funcional específico
que realiza la acción típica, así lo ha dicho Manuel Abanto Vásquez, en
los delitos contra la administración pública del código penal, y el sujeto
pasivo es el Estado. La acción típica es el apoderamiento de esos
caudales apartándolas de la esfera pública mediante la realización de
aquel denominado acto de disposición, es decir, se tiene que analizar si
efectivamente Rolando Saavedra Falen tenía esa cualidad especial,
porque si no la tiene lamentablemente por un tema de tipicidad él no es
 Página 86 de 124

responsable de ese tipo penal. Y aun no analizado el tema de peculado

culposo que esa es otra figura que finalmente la va a plantear en juicio,
y el nexo funcional, el nexo funcional es el vínculo funcional entre el
autor y los caudales y efectos bajo la acción del apoderamiento derivado
de un deber, de una función específica de la administración pública que
le otorga la custodia, acaso el fiscal, ha probado eso en juicio, sostienen
que no. Acá no hay solo que decir, que la sociedad o la corrupción, él
tiene la responsabilidad de probar, porque igual que los señores
abogados de la defensa ante ustedes están en igualdad de condiciones,
tanto el hecho atribuidos y los medios de investigación presentados por
el señor fiscal de Lambayeque en su requerimiento no se ha probado
que Rolando Saavedra Falen tiene la calidad de sujeto activo del delito
de peculado que se le atribuye, él debió acreditar, para lo cual se va a
remitir a los documentos de gestión específicamente en el manual de
organización de funciones, en el proceso de selección CAS donde en
ninguna de sus funciones se le encargó a este asistente administrativo,
porque ese es el cargo que hasta el día de hoy ostenta el señor Rolando
Saavedra Falen, no tuvo el deber de custodia de los bienes, que son
objeto de esta investigación judicial, es por eso que consideran que el
señor fiscal hubiese delimitado la conducta respecto de su patrocinado.
Lamentablemente ha asumido la defensa solo para el juicio, no lo
defendió a nivel preliminar ni en preparatoria. Otro punto importante
que deben analizar en el caso concreto es que existe la carencia de la
cualidad exigida para el autor en el tipo penal de peculado doloso de
apropiación como lo ha mencionado, no va a citar a académicos, de
talla internacional y nacional, pero es necesario que mencionar que el
tipo penal del art. 387 corresponde a un delito especial impropio, así lo
ha recogido la diversa jurisprudencia de este país, esto es, que el hecho
materia de imputación solo puede ser realizado por algunas personas
que reúnan ciertas características específicas y su patrocinado un
asistente administrativo del Ministerio Público no la tenía, acá no hay
que venir a contar historias o presentar documentos que han sido
emitidos con posterioridad a los hechos materia de imputación porque
el señor fiscal pretende indicar que el memorándum último que fue
admitido como prueba en este caso concreto que el 002-2012 donde si
existe el deber funcional a una señorita Alison Osorio Pezo, la custodia
de estos bienes y que bueno pues le guste o no al fiscal, ustedes
resolvieron tenerla como admisible y se actuó el medio probatorio. Él
dice que con el informe 033-2015 se probó que es incorrecto lo
asumido, lo cual es falso, la interpretación de la logicidad, tiene que
analizar la prueba en conjunto y este documento es de fecha 2015, este
informe técnico en que se basa el señor fiscal, es con posterioridad a los
hechos materia de imputación, entonces como se pueden probar con
documentos que son realizados por la propia institución interesada en
ver una justa investigación, si han sido hechos con posterioridad. Se
remite a las observaciones formales que ha hecho a los documentos en
sesiones anteriores, pero algo que es importante es recalcar, que fue su
patrocinado quien comunico a la señora Alison Osorio sobre los hechos
investigados en mayo del 2014, asimismo, es posible que se hagan la
 Página 87 de 124

pregunta que una persona que no tenía el deber objetivo de la custodia

de los bienes del Ministerio Público sea sentenciado como autor, del
delito de peculado doloso por apropiación cuando no ha probado la
fiscalía que el señor Falen tenía la custodia de los bienes, si el señor
Falen era un asistente administrativo, él no era el custodio de los
bienes de almacén del Ministerio Público, porque las otras personas
responsables de la custodia de los bienes, porque no existe una pericia
valorativa, porque dijo que él ha probado con un informe, y recuerda al
señor fiscal que el código procesal penal establece la prueba pericial que
se puede actuar, y en los tipos para acreditar cual es lo que se ha
afectado, porque se está hablando de peculado por apropiación, y ha
pedido una pericia pero no la ha hecho y pretende probar o que le den
valor probatorio a un oficio 259-2016 de la propia institución donde
pretende acreditar el fiscal que perdió S/41,130 nuevos soles, pero si se
le da valor probatorio a un oficio, habrán hecho control difuso y
modificado tácitamente el código procesal penal, porque no hay una
pericia contable que acredite en el grado de probabilidad calificada en
todo caso el perjuicio que ha mencionado el señor fiscal y para concluir,
porque básicamente la defensa se centra en lo que inicialmente
mencionó, y es lo siguiente, los 3 famosos documentos que ha
mencionado el señor fiscal: el informe técnico 33-2015, la orden de
compra 163 y la guía de remisión 0112569 que con eso acreditó el
ingreso del papel, es bueno que revise el código tributario y a demás
revisen la normatividad en lo que establece el reglamento nacional de
comprobantes de pago y en el caso del reglamento nacional de
comprobantes de pago, la guía de remisión no tiene la fecha, no tiene el
DNI y no tiene la placa, entonces como se pretende acreditar con una
guía de remisión que no se tiene la fecha, la firma y el conductor,
porque se ha mencionado que se ingresó al sistema informático, pero lo
concreto es que no tienen ningún kardex que se haya presentado en
sede fiscal, no hay pericia valorativa y no se puede acreditar con
documentos de parte de que efectivamente existió un cierre contable en
el 2012, el ejercicio fiscal se cierra con el documento que deba
analizarse como es el kardex. La dogmática penal, ha establecido ciertos
tipos de testigos y lo único que el señor fiscal ha traído a juicio oral, son
testigos de oídas, ya declaró el testigo que estuvo en un penal, donde
efectivamente ese testigo es el artista idóneo, porque para él los testigos
son los artistas de un juicio oral, no reflejó lo que quería probar con la
declaración del dueño del courier Limay Torres, y la otra personas que
era Fuentes Delgado, pero no ha corroborado ni ha sido probado porque
el testigo que estaba en el penal, dijo que no sabían de qué estaban
hablando, más aún cuando en realidad acreditaron que esa declaración
fue impresa y no tiene la firma del señor que estaba interno en el penal.
En cuando a la coautoría, el señor fiscal ha señalado que su
patrocinado junto a Edwin Ramos Neira son coautor del delito de
peculado doloso por apropiación, debe de indicar que la Corte Suprema
de este país, ha delimitado que el hecho que reconduzcan el delito de
peculado doloso por el delito de peculado culposo, por negligencia, en el
supuesto negado que consideren que el señor Saavedra Falen, haya
 Página 88 de 124

sido autor del delito de peculado doloso por apropiación, la Corte

Suprema ha indicado y la CIDH en el caso Fermín Ramírez y
Guatemala, que se sigue manteniendo la homogeneidad del proceso
penal, y del bien jurídico protegido la inmutabilidad de las pruebas, el
hecho coherencia, entre ellos los fundamentos facticos y normativos,
también en sentencia del Perú 276-2018. Y es insidioso en el caso en
concreto porque el delito de peculado como infracción, considera que
deben amparar la teoría del maestro Roxin, y mencionaba que este tipo
penal tiene una infracción de un deber que le incumbe, es decir, este
funcionario se apropia para sí o para un tercero los caudales que le son
conferidos por una ley. Consideran que deben observar la casación 102-
2006 para que pueda delimitar y puedan observar los criterios para
determinar la importancia o la necesidad del aporte, porque consideran
que no es autor, podría ir por el peculado culposo, pero tendría que
analizar qué grado de participación tenía su patrocinado y en el tema
tienen que analizar las 3 instituciones jurídicas, que es el colaborador
insustituible, la aportación imprescindible y el dominio funcional del
hecho, y esto porque la teoría de Roxin no acepta la coautoría que
ciertamente es la teoría del dominio del hecho, es así que no puede
concurrir la coautoría, y finalmente otro acuerdo plenario es el 04-
2005/CJ/116, efectivamente es suficiente que el sujeto activos tenga la
llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella libre disposición lo que
no tenía Saavedra Falen y que en virtud a la ley tiene el funcionario
público. La competencia funcional específica que debe tener, pero no se
ha probado. Esta disposición está ligada a las atribuciones que el
agente viene a ostentar como parte de la administración pública, por
eso es que se establece que el delito de peculado es pluriofensivo por lo
que el delito se va a desdoblar en dos objetos específico, merecedores de
una medida de protección por el estado. El primero que es garantizar la
no lesividad, y segundo es el abuso del poder de aquel funcionario para
que se pueda configurar el delito de peculado doloso por apropiación, es
decir, que el agente tenga que obrar como el ánimo o intención de tener
una cosa como de su propiedad o hacerla suya y el beneficiario puede
ser un tercero, por tales consideraciones sostienen que no existe en el
grado de probabilidad calificada que su patrocinado sea autor del delito
de peculado doloso por apropiación por un tema de atipicidad y
finalmente considera que en el supuesto negado que como magistrados
necesiten ahondar más, analicen también la re convencionalidad y que
no existe afectación de poder analizar el tipo penal de peculado culposo,
y allí delimitar quien podría hacer autor y coautor.

2.3. ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO JULIO CESAR CHEVEZ

MURGA: GILBERTO CARRASCO LUCERO:

En primer lugar tienen que distinguir que su patrocinado Julio César

Chevez Murga ha sido acusado por el delito de falseada ideológica,
previsto en el artículo 428 primer párrafo del código penal, y este
artículo para su tipificación les remite que el agente tiene que insertar o
hacer insertar en un instrumento público declaraciones falsas respecto
 Página 89 de 124

a hechos que deben probarse con el documento, con el objeto de

emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad, y allí se
tienen que preguntar si la conducta que el Ministerio Público le imputa
a su patrocinado se subsume dentro del tipo penal, porque cuál es el
objeto que ha tenido su patrocinado al suscribir el informe que ha sido
materia del inventario físico del almacén del Ministerio Público,
solamente con la firma no ha realizado ningún acto en beneficio de él o
de terceros, él no ha actuado con conocimiento de causa, que lo que
estaba suscribiendo estaba conteniendo algún dato que no se condecía
con la verdad, entonces se tiene que empezar verificar si esta
imputación se subsume en el tipo penal. Y el Ministerio Público imputa
que su patrocinado junto con Doris Torres Campos conformaron la
comisión de toma de inventario del 2013 del Ministerio Público, hecho
que está fuera de controversia, porque ellos mismos han aceptado y
todos los testigos que han intervenido en este plenario han señalado y
se haprobado la existencia de esa comisión de inventario, comisión que
fue designada por la señora Administradora del Ministerio Público. La
señora Carolina Torres, sin embargo su patrocinado no es la persona
que quiso, deseó, o pretendió estar dentro de esta comisión, él
perteneció a la comisión por su área en la que laboraba, que es la de
contabilidad, y allí tenían que designar un representante, y como era
una persona recién incorporado al Ministerio Público, meses antes
recién había empezado a trabajar, lo designan a esta comisión para que
pueda realizar la toma de inventario, otras de las imputaciones es haber
insertado datos falsos en el informe del inventario central de inventario
físico del Ministerio Público. Pero a lo largo del debate contradictorio, no
han recibido un solo testimonio de los ofrecidos por el Ministerio
Público, que hayan indicado o hayan precisado, los datos que su
patrocinado puede ser responsable de haberlos ingresado en este
informe final. Él lo ha señalado con claridad y lo ha dicho su
coimputada Torres Campos, él se sentó en la maquina a escribir lo que
la administradora le dictó. Y solamente suscribió ese inventario en
cuanto lo que había verificado estaba correcto y lo que él verificó y ha
señalado que han sido plumones, archivadores y otros útiles de
escritorio. Eso no es materia de discusión si estaba o no completo. La
materia de discusión se ha centrado sobre el papel bond y la presunta
desaparición de una cantidad de millares de papel bond. A su
patrocinado no lo relaciona nada con esta desaparición, por eso es que
el Ministerio Público al no poderlo vincular con la desaparición del
papel, lo han vinculado por el delito de falsedad ideológica por una
supuesta omisión de consignar la información correcta de que el papel
no existía, pero él lo ha señalado y lo han reconocido otros testigos, que
él nunca tuvo acceso a contar el papel bond, porque conforme se ha
detallado, correspondió a la jefa de almacén entregar la relación de
bienes que eran materia de verificación y esa relación de bienes que fue
materia de verificación se entregó por separado, lo que correspondía a
cada uno de los responsables de esta comisión en este caso, a la señora
Doris Torres Campos y a su patrocinado Julio César Chévez Murga, a
cada uno se le entregaron cada uno de los bienes que eran responsables
 Página 90 de 124

de verificar y contabilizar y eso fue lo que cumplieron y esa fue la

información que dieron y sobre esos bienes pudieron dar fe que se
encontraban en la manera correcta en el número que existía en el
inventario o en la información de bienes que tenía el responsable, pero
ninguno de ellos ha señalado que tenía responsabilidad, por contar el
papel, eso ya ha sido otra historia, donde sacarán la propia conclusión
de lo dicho por los testigos, entonces su patrocinado al imputarse que
verificó y contó físicamente los bienes de forma ordenada y al barrer
determinando que no habían diferencias ni sobrantes ni faltantes eso se
refiere únicamente a lo que estuvo bajo su responsabilidad, eso no
puede incluir en el papel bond, a lo millares que están faltando porque
no se verificó, además conforme se ha dicho por los testigos en ese
plenario, ese papel bond estaba distribuidos en diferentes almacenes, a
los que su patrocinado no ha tenido acceso porque en esos almacenes
no se encontraban los bienes que estaban bajo su responsabilidad
inventariar, es decir, si la imputación consiste en que se consignó datos
que no se condicen con la realidad y su patrocinado no detectó el
faltante de los bienes y fue usado por el responsable de la custodia de
los bienes para justificar su conformidad, eso no se le puede atribuir y
se ratifican que en el tipo penal, el objeto es emplearlo como si la
declaración fuera verdadera y su patrocinado no ha hecho uso de ese
informe para acreditar que existía ese número de bienes que allí se
indica, solo cumplió con su deber. Entonces el juzgamiento que han
asistido, debe realizarse bajo el principio constitucional que la inocencia
se presume y la responsabilidad se prueba por el Ministerio Público,
conforme lo ha señalado el R.N 820-2000 TACNA, entonces su
patrocinado viene a juicio con la presunción de inocencia, que tiene que
ser destruida por las pruebas de cargo que en esta secuencias de
audiencias tiene que haber presentado el Ministerio Público, quien tiene
la responsabilidad de acreditar de manera fehaciente a través de la
actividad probatoria y de las pruebas de cargo los extremos de la
acusación fiscal, pero después de haber escuchado las pruebas de cargo
principalmente, los testimonios de Alison Osorio Pezo, Claudia
Villavicencio, Milagros Villalobos Urteaga, Jorge Dávila Olivera, Andrés
Limay Torres, Luis Eduardo Vásquez Seclen, Julio Mena Liza y otros
más, ninguno de ellos ha incidido en la conducta de su patrocinado
Julio César Chevez Murga, todos se han referido al extremo de la
existencia del papel y de quien era el responsable de esa custodia,
ninguno ha hecho referencia o ha puesto en duda si su patrocinado
actuó con la verdad al consignar la información en el informe final de
toma de inventario, ninguno de esos testigos ha sido útiles para
acreditar la tesis del Ministerio Público respecto a la imputación que su
patrocinado ha realizado un informe de inventario en la parte que le
corresponde al papel que estaba en custodia en los almacenes, por el
contrario se ha logrado acreditar que su patrocinado y su coimputado
que intervino en la comisión de inventario recibió fraccionadamente la
relación de bienes a inventariar por parte de la jefa de almacén. No se
ha podido establecer cuál de los miembros de la comisión inventario el
papel, no habido un testimonio que pueda llevarlos a esa certeza, tal vez
 Página 91 de 124

en esa última etapa donde se ha dado lectura a la declaración de unos

de los coimputados ha señalado de manera tangencial que ha visto que
Chevez Murga contó el papel, pero eso no puede ser utilizado para
dictar una sentencia condenatoria porque sería utilizar la propia
imputación del propio acusado para sustentar una sentencia y eso no
es permitido. No se ha logrado probar cuales fueron las razones por las
cuales su patrocinado ha suscrito el informe en los términos que se ha
realizado, pero si está acreditado que se ha realizado por la
subordinación hacia su superior y el reciente ingreso a la institución al
Ministerio Público, donde no iba más allá de dos meses de haber
ingresado a laborar. No se ha establecido la participación de su
patrocinado en la elaboración del informe o que haya sido su autor, o el
creador de las ideas de las cantidades que dicen ese informe, porque
como ha señalado en juicio oral que participó por disposición de la
administradora Carolina Ramos Delgado, como tampoco se ha señalado
que fuera él la persona que contabilizó el papel. Si es que hubo un error
en el informe, no es en la cantidad, si su patrocinado suscribió este
informe y él en ese informe sindica que hay un error no fue por la
cantidad de papel, porque él no lo contó, eso conlleva a establecer que
está probado que Julio César Chévez Murga, recibió de la
administradora la relación de material y de bienes del almacén que
tenía que ser inventariado, no está probado que haya redactado por su
propia iniciativa el informe materia de cuestionamiento que existe
falsedad ideológica. No está probado que su patrocinado haya recibido
algún beneficio para alterar la cantidad de bienes en el inventario. No se
ha probado que sea el autor del inventario en su totalidad, como
tampoco está probado que haya contabilizado el papel y haya advertido
que faltaba este producto y faltando a la verdad haya contribuido con
alterar la cantidad de lo que realmente existía, por todas estas
consideraciones la defensa solicita que se absuelva su patrocinado de la
imputación presentada por el Ministerio Público.

2.4. ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA CAROLINA RAMOS

DELGADO: DANTE CAJUSOL SANTISTEBAN:

La defensa sostuvo que a su patrocinada se le imputan dos delitos,

omisión de deberes funcionales y omisión de denuncia. El primero de
los delitos, emisión de deberes funcionales, señalaron que era
importantísimo que la fiscalía logra acreditar en primer lugar desde
cuándo se sustrajo el papel, porque la importancia de saber
aproximadamente la fecha, podría permitir si es que la comisión de
inventario hizo un trabajo correcto o no, si es que la comisión de
inventario hizo el inventario o no lo hizo, o solamente en papel firmaron
y todo ok, eso no se ha probado. La fiscalía no ha logrado probar
cuándo empezó la sustracción del papel, lo único que se ha probado la
fecha en que se descubre, incluso ha dicho que gracias a la trabajadora
Alison Osorio Pezo, como si tuvieran que agradecerle, que gracias a ella
se descubrió la perdida de papel, pero es su trabajo porque allí se
percatan que se estaba perdiendo el papel que no había, y lógicamente
 Página 92 de 124

tenía que advertirlo porque es en ese momento. Ahora es importante

saber el tema de la fecha aproximada de la sustracción del papel,
porque la comisión de inventario en enero del 2014, la comisión
concluye que no había faltantes de papel, entonces la única forma de
poder decir, que la comisión hizo un mal trabajo, es acreditar que la
sustracción del papel fue antes. El fiscal ha pretendido acreditar tal
situación con la declaración de Andrés Limay Torres y Fuentes Delgado
porque dicen que tanto Limay Torres como Fuentes Delgado ya le
habrían advertido a la señora Carolina desde Diciembre del 2013, que el
papel se estaba sustrayendo, hay que tener en cuenta que estas dos
testimoniales, ya han sido testigo de referencia y esos testimonios de
referencia no han sido corroborados con el testigo principal, porque
todo ello, ambas personas han dicho que ninguno de los dos ha visto
que la sustracción del papel, se habría produciendo de forma directa,
siempre ha sido porque “me dijo”, y se los había dicho el señor Vivar
Delgado y al señor cuando se le pregunta de la situación de los hechos
desconoce totalmente, ni siquiera conoce a los imputados, y no supo del
caso que le estaban hablando, entonces un testigo de referencia, que no
es corroborado con un testigo directo, entonces ese testimonio pierde
total valor y más aún cuando en el testimonio del señor Limay Torres,
evidencian por principio de inmediación, cuando se le pregunta si tuvo
algún problema con la ejecución porque era contratista del Ministerio
Público, mencionó acerca de algunas penalidad, entonces si como
contratista prestó servicios a una institución pública, me aplican
penalidades, ¿voy a quedarme contento o esa situación permite que se
genere un cierto sentimiento de animadversión por quien le aplica las
penalidades?, es lógico que si como contratista está prestando servicio y
le aplican dos penalidades no va estar contento, aunado a que no se
corroboró su testimonio de referencia con el testigo directo está este
hecho, eso deja en claro que ese testimonio no reúne las condiciones
para que pueda ser valorado correctamente conforme está establecido
en el acuerdo plenario 2-2005/CJ-116 en donde uno de los requisitos
es la ausencia de incredibilidad subjetiva, motivada por esas
penalidades que él mismo señaló en ese plenario. Por lo tanto, cuando
la fiscalía quiere acreditar esas versiones que su patrocinado ya sabía
desde diciembre del 2013, no tienen ningún valor, y tiene mucho que
ver que sean solo esos testimonios con los que pretenda acreditar,
también fundamenta ese hecho que su patrocinado ya lo sabía con los
testimonios de los coacusados. Frente a eso solicita al colegiado, que
deben tener en claro, que las declaraciones de los coimputados no son
medios de prueba porque el coacusado no está en la obligación de decir
la verdad, puede faltar a la verdad, porque tampoco tiene el
apercibimiento de ser denunciado, porque no esté diciendo la verdad,
no tiene ese apercibimiento, puede fácilmente no decir la verdad, por
eso es que la declaración de un coimputado no puede ser considerado
como medio probatorio, y así lo ha establecido el acuerdo plenario 2-
2005, o en todo caso fija algunas pautas para poder valorar o de alguna
forma ijar que situaciones deben tenerse en cuenta para poder valorarlo
y una de ellas es que sean coherentes los testimonios, en este caso, han
 Página 93 de 124

hablado del testimonio del señor Rolando Saavedra que fue leído en esta
audiencia, en relación a que él también escuchó cuando el señor Limay
Torres con el señor fuentes delgado le dijeron a la señora Carolina que
se estaban sustrayendo el papel, corrobora algo que finalmente el
testigo directo era quien llevaba el papel y recibía el dinero, no
corroboró, porque dijo no saber nada. Por lo tanto, consideran que no
existe la tipificación conforme a la tesis fiscal. Ahora lo que plantearon
al inicio de juicio, que el delito por el que se le imputa a su patrocinado
que es el de omisión de actos funcionales, introduce un elemento típico
que es básicamente el funcionario público que ilegalmente omite en este
caso, ilegalmente omite, es decir, aquello que es contrario a la ley y
están hablando en temas de delitos que involucra el derecho penal, el
término contra la ley debe ser interpretado en forma estricta, por lo
tanto cuando el delito penal sanciona aquel que incumple las funciones
ilegalmente, contrario a la ley, deben ser aquellas funciones que están
establecidas por ley, pero ley en sentido estricto o toda aquella norma
que tenga rango de ley o no todas aquellas funciones que están
contenidas en una norma de distinto rango o de rango inferior al rango
de ley y lo que hace el fiscal en este caso es decir que se cometió el
delito de omisión de actos funcionales, porque se incumplió la directiva
08-2012, y por lo tanto ha habido el delito de omisión, pero eso no es
una ley, podrá ser ley en sentido amplio, pero no en sentido estricto. Si
es que aun así se aceptara de que esto es ley en sentido amplio y se
aceptara esa tesis, lo que establece esa directiva es que procedimientos
para la verificación física de la existencia o presencia real de los bienes
almacenados en el almacén central o periféricos, no contiene funciones,
no dice las funciones son a, b, c, y por lo tanto se incumplieron esas
funciones, lo que se establece son procedimientos, pero aun así el fiscal
dice que se incumplió la función porque a pesar de que la directiva ha
establecido la prohibición de que se permita la participación de quienes
trabajaban en el almacén, a pesar de eso se consideró como parte de la
comisión a quienes trabajaban en el almacén, se precisa que la
comisión fueron solo 3 personas, no hay más, no ha habido más, lo que
habido son apoyos, y la directiva lo permite en el numeral 4, quinto
guión, el personal que labora en el almacén central y periféricos
responsables del almacén, no podrán intervenir en la toma de
inventario pudiendo colaborar en la identificación o ubicación de los
bienes, para eso se consideró para que pudieran ayudar. Además, hay
que tener en cuenta que esta directiva no estaba dirigida para las
unidades ejecutoras, pero en el 214, cuando se hace el inventario del
2013, el Ministerio Público ya era unidad ejecutora, y lo señala la
directiva en el numeral VII. No obstante, conforme lo ha sostenido no se
configuraría el delito por la ausencia del tipo penal que exige, contrario
a la ley, en cuanto al delito de omisión de denuncia. Se le imputa a su
patrocinada el hecho que el habiéndose advertido el 13 o 14 de mayo
del 2014, no hizo nada, no denunció y el fiscal contabiliza 30 días
porque el 30 de junio se ha quedado probado que su patrocinada solo
ha desempaño el cargo de gerente administrativa hasta el 13 de junio
del 2014, fecha en la que mediante resolución de fiscalía de la nación
 Página 94 de 124

concluye su designación, se ha contabilizado 30 días, pero no todos los

30 días, son hábiles, en estricto se habla de 20 o 21 días, y durante este
tiempo no se denuncia, porque según declaración de su patrocinada
rendida a nivel fiscal, que sí se iniciaron acciones porque se advierte un
faltante de papel y al advertir el faltante de papel, se iniciaron acciones
administrativas, porque no se puede denunciar inmediatamente, se
tiene que saber la cantidad real de faltante de papel y eso se empezó
hacer en ese momento, cuando es concluida su designación ya no tuvo
tiempo de poder denunciar, y ya no se contó con el tiempo de poder
denunciar, y los informes que se emiten con la cantidad faltante real
son posterior, porque son del mes de julio 2014,donde empiezan a
determinarse con cantidades exactas, cuánto era el faltante del papel,
antes no, porque recién estaban haciendo las averiguaciones para
corroborar y esas fueron las disposiciones que ella dio como gerente, a
las áreas encargadas, por lo tanto también consideran que en este caso
no existe la comisión del delito de omisión de denuncia y para concluir
hay que tener en cuenta lo siguiente: el delito de omisión y
rehusamiento o demora de actos funcionales previsto en el artículo 377,
fija una pena máxima de 2 años, del mismo modo el art. 407, que es
omisión de denuncia, también en el primer párrafo fija como pena
máxima la pena de 2 años, es decir, tanto el delito de omisión de
funciones como omisión de denuncia tiene una pena máxima de 2 años
los hechos para los delitos de omisión de deberes funcionales se habría
cometido en enero del 2014 cuando se lleva a cabo el inventario, en
enero del 2014 a esta fecha. Han transcurrido más de 4 años, y el
artículo 83 último párrafo señala que sin embargo la acción penal
prescribe cuando el tiempo transcurrido sobrepase en una mitad al
plazo ordinario de prescripción, plazo máximo 2 años, extraordinario 3,
es decir, ese delito ya estaría prescripto en ese sentido, respecto al
delito de omisión de actos funcionales. Para el caso del delito de
omisión de denuncia el plazo máximo es de 13 o 14 también, porque en
ese momento dice que se entera pero no se denuncia, de igual forma
tiene una pena máxima de 2 años y en aplicación del art. 83 última
parte, la acción penal prescribe cuando el tiempo transcurrido sobre
pase a una mitad de la pena, e igual han transcurrido 4 años, en
conclusión, solicitan la absolución de la acusación fiscal formulada
contra su patrocinada primero en el delito de omisión de deberes
funciones, porque no existe un elemento típico, es que las funciones
estén contendías en una ley y 2, porque no existe actividad probatoria
que acredita la omisión de deberes funcionales. En cuanto a la omisión
de denuncia, no se constituye el delito, y en todo caso ambos delitos ya
habrían prescrito.

2.5. ABOGADA DEFENSORA DEL ACUSADO EDWIN RAMOS NEIRA:

AMPARO ABANTO CHUQUILIN:

Conforme a la imputación formulada por el Ministerio Público. Primero

debe delimitarse cuál fue el periodo en que su patrocinado ejerció el
cargo y en qué fecha se suscitaron y se ha acreditado durante el debate
 Página 95 de 124

probatorio, ejercicio el cargo de apoyo en el área de abastecimiento

desde el año 2009 hasta el 17 de diciembre del 2017, ocupando el cargo
de apoyo administrativo en el área de almacén de la gerencia
administrativa de Lambayeque que es una sub área de abastecimiento.
El área de almacén estaba a cargo de una asistente administrativo que
como todos han escuchado durante el debate probatorio, era la señorita
Alison Osorio Pezo, no solamente era la responsable de almacén, sino
era la que tenía que dar cuenta de los bienes que estaban ingresando y
saliendo dentro del área encomendada, conforme incluso en esta
audiencia se ha quedado esclarecido esta función fue delegada en el año
2012, a través del memorándum 002-2012 que fue ingresado como
prueba de oficio, es así que de quienes dependía jerárquicamente el
apoyo administrativo era de la sub área de almacén, su patrocinado no
tenía la condición de jefe o de posición de tomar una decisión única,
individual respecto a los bienes de ingreso o salida del área de almacén.
Ahora bien, en la administración pública se instituye en realizar un
inventario de las existencias física de los bienes en el almacén, cuya
función le compete no solo al jefe de almacén, sino al gerente de
abastecimiento. Siendo así, conforme a la declaración otorgada en este
plenario por parte de la señorita Alison Osorio, dicha testigo manifestó
que, a fines del año 2012, la jefa de ese entonces realizó un inventario
no recordando si fue Natali Sarmiento o Milagros Villalobos, contando
con la participación de Ramos Delgado y allí se dejó claramente
constancia que no existió ningún faltante y que esa información sirvió
para iniciar el año 2013. Siendo así, se tiene de los actuados
únicamente que se pretende acreditar la existencia del papel bond, con
la compra N° 163 de fecha 28 de setiembre del 2012, con la cual el
fiscal alega que se ingresó al área de almacén de la gerencia, la cantidad
de 13 millares de papel bond marca Gallo, en tal sentido, la defensa
considera primigeniamente establecer cuál el lugar de cumplimiento de
funciones de su representada, en cuanto a ello su patrocinado se tiene
que el Ministerio Público como se ha debatido y ha quedado probado
durante el presente plenario, que el papel bond se encontraba en 2
ambientes, uno en María Izaga, local principal, en la misma que tenía
dos ambientes para el área de papel bond, esto es, en el área de
carceleta y en el área de almacén, asimismo en la casa comunal. Se han
indicado que existía papel, pero no se ha establecido si había marca
Gallo en los dos ambientes, la marca atlas en los 3 ambientes,
asimismo, al respecto se debe terne en cuenta que conforme declaró
Osorio Pezo, los ambientes de almacén no contaban con una seguridad
adecuada, ni siquiera con las condiciones para hacer debidamente
cuidados dichos materiales, hechos que han sido corroborados con el
propio testimonio de las jefas de abastecimiento, esto es, Claudia
Villavicencio Montoya y la señorita Rosa Milagros Villalobos Urteaga, en
ese sentido considerando el tipo penal y habiendo definido básicamente
estos hechos, la imputación contra su patrocinado es la de peculado
doloso por apropiación y esto requiere de los siguientes elementos, la
condición de funcionario y servidor público, la existencias de caudales o
efectos, así como la relación funcional entre dichos caudales o efectos y
 Página 96 de 124

el ejercicio del cargo, debiendo instituirse el agente activo en la posición

de garante, en este audiencia ha indicado quien era la persona que
tenía la condición de garante y no ha establecido que ese sea su
patrocinado, el señor Ramos Neira, y sobre los caudales del estado,
para efectos que se pueda determinar el delito de peculado y esto
básicamente para poder determinar las infracciones de deberes, que si
bien es cierto su patrocinado es trabajador del Ministerio Público, lo
que debe determinarse a efectos de construir adecuadamente una
imputación en contra de su patrocinado, es determinar cuáles era esos
deberes funcionales y de qué manera se infringieron, al respecto el
señor representante del Ministerio Público, no ha señalado ni en sus
alegatos iniciales, ni en sus alegatos de clausura, cuáles fueron esos
deberes específicos, que debía cumplir su patrocinado dentro del área
de almacén. Se ha limitado a indicar que era apoyo y que emitía
informes y eso no está acreditado, porque ni siquiera se ha ofrecido del
otro imputado el contrato de trabajo por parte del sindicado, y si bien es
cierto se ha indicado de manera general que él tenía el deber de
custodiar las existencias de almacén, no se ha indicado como debía
cumplir con dicha función, si existía un encargado del área de almacén
que era la señorita Alison Osorio Pezo, conforme lo ha rectificado la
señorita Claudia Villavicencio Milagros Villalobos, Luis Vásquez Seclén
y Julio Mena Lisa, quienes señalaron que su patrocinado realizaban
labores de apoyo, esto es estiba y desestiba, carga de productos en el
almacén y que la encargada de dicha área era la señorita Alison Osorio
Pezo, incluso ese hecho se ha corroborado con los testimonios
imputados, entonces ciñe a eso a determinar en cuanto a la
preexistencia de los caudales, en el presente proceso se debe
determinar cuáles son esos caudales que han sido objeto de apropiación
en este caso el papel bond marca Gallo, el Ministerio Público pretende
acreditar como ya lo indicó con la orden de compra 163 de fecha 28 de
setiembre del 2002, es decir, previo a los hechos, en la cual ingresó al
almacén 13 mil millares, así como el informe 033-2015, para
determinar la existencia tendrían que ser por lo menos una fecha
anterior a los presuntos hechos, y ese informe 033- ha sido suscrito en
el año 2015, dos años después de los presuntos hechos, asimismo de
acuerdo al artículo 138 del D.S 184-2008, del reglamento de ley de
contrataciones, promulgada mediante D.L 1017, la cual señala que
tratándose de procesos de adjudicación de menor cuantía, distintas a
las convocadas para la ejecución y consultorías de obra, el contrato se
podrá perfeccionar con la recepción de la orden de compra de servicio,
vuelve a ceñirse a la orden 163, el señor fiscal ha indicado que el
responsable era su patrocinado, pero si advierten la lectura de ese
documento, el sello de recepción es de la señorita Alison Osorio Pezo, su
representado en ningún extremo ni ha emitido ni recepcionadoni figura
su firma o sello de recepción, él no tenía esa obligación de custodiar
esos bienes, en tal sentido, las órdenes de compra tienen la
equiparación a un contrato y en ese sentido no se puede probar un
aporte probatorio que no surge del mismo, pues la conformidad de la
orden de compra no la suscribe su patrocinado, adicionalmente no se
 Página 97 de 124

acredita el ingreso físico de bienes del almacén a cargo de su

patrocinado, porque existía hasta 3 almacenes donde trabajan
diferentes personas, y su patrocinado era apoyo. Deben tomar en
cuenta que el señor fiscal, durante el debate probatorio ha hecho
mención a diferentes informes que había suscrito su representante,
basta ver las fechas con las que fueron suscritas, las mismas datan del
año 2014, cuando surge a requerimiento de diferentes jefes por parte
del área de almacén, otorgar información que él conocía en su condición
de ayudante, al listado del comprobante de salida, no puede valorarse o
no son conducentes apara acreditar la preexistencia como se pretende
hacer con la guía de remisión, con el inventario sin fecha y sin rubrica,
para efectos de remitirse al tipo penal y al periodo donde se habría dado
la pérdida, se debe tomar en cuenta conforme lo señala el doctor
Michele Taruffo, el tipo de hecho determina el tipo de prueba que se
debe emplear para demostrarlo, y en el presente caso están ante una
manifiesta insuficiencia probatoria, para acreditar este rubro, pues la
preexistencia del papel, no se encuentra debidamente acreditada con
los documentos ofrecidos por el señor fiscal, y mediante una
declaración testimonial, no es posible acreditar la preexistencia
conforme lo establece el art. 201 del Código Procesal Penal, en ese
sentido, la prueba idónea para acreditar la preexistencia de los bienes
en el delito de peculado es una pericia contable, según la casación 661-
2016-PIURA, así como la casación 1105-2011, donde se señala que la
necesidad de la prueba como el informe pericial contable, en los delitos
de peculado para establecer el perjuicio patrimonial concreto en una
determinada entidad, cuando sea concreta y específica es una pericia
contable, en el presente caso no se ha actuado ninguna pericia
contable, se ha pretendido alegar a través de un informe y un
testimonio que se hizo una verificación de existencias, pero las pericias
hubiera ayudado a determinar incluso cual es el perjuicio que se ha
generado en contra del Estado, en el presente caso, el señor fiscal no ha
realizado una pericia contable, y cómo se podría acreditar primero la
preexistencia de los bienes, y segundo el perjuicio, y es importante esta
pericia porque en ella se analiza toda la documentación contable y
financiera respecto a las compras realizadas, los bienes ingresados, el
personal que recibió los mismos para atribuirle atribuirles
responsabilidad, las cantidades que fueron entregadas en sus diferentes
áreas, el personal que entregó dichos bienes, a efectos que se pueda
determinar cuál es el faltante a cargo, de qué funcionarios estaba a
cargo la custodia de los mismos, en ese sentido respecto al hecho del
acto de apropiación, respecto a esto punto al no existir una pericia
contable y haciendo un análisis riguroso, su patrocinado no era el
encargado de custodiar los bienes. El Ministerio Público pretende
acreditar la imputación con la declaración del señor Andrés Limay
Torres, Manuel Fuentes Delgado, y estos son testigos de oídas y no se
puede condenar a una persona con testimonios de oídas que no han
sido corroboradas por el testigo directo como es el señor Vivar Delgado,
tomando en cuenta que las mismas han entrado en una serie de
contradicciones y cabe la pregunta si el señor fiscal, dice que durante
 Página 98 de 124

los actos de investigación, porque el señor Limay declaró en fiscalía, se

puso en conocimiento de esto, y la defensa se pregunta por qué no se
realizaron actos de investigación para corroborar esta información, uno
es verificar la existencia del presunto local ubicado en la calle 8 de
octubre donde presuntamente su patrocinado obligaba a llevar el papel,
a una tercera persona, como en su declaración dice ni siquiera conocer
a su patrocinado. Esto denota una deficiencia en los actos de
investigación que le correspondieron hacer al señor Fiscal, debió
corroborar in situ con el testimonio de la imprenta del trabajador o de la
persona que en buena cuenta fue la que presuntamente le entregó un
sobre con dinero, evidentemente contradicciones, asimismo debe hacer
mención al acta de compromiso de devolución y no es un documento o
formato oficial utilizado por el Ministerio Público, porque el mismo no
está autorizado ni firmado por un funcionario. Más aún que han
indicado claramente que obligaron bajo amenaza de perder su trabajo a
firmar ese documento, en ese orden de ideas, la defensa considera que
no existe una actividad probatoria suficiente, y culmina refiriéndose
respecto al señor Saavedra Falen, la defensa considera que no se puede
valorar dicho testimonio por la condición de coimputado y por qué no
cumple con los requisitos del acuerdo 02-2005, y este como imputado
tienen hasta derecho a mentir y estos hechos y no se le puede condenar
por el delito de peculado por 2 razones, una porque no tiene la
condición de funcionario o servidor que custodiaba estos bienes. Y dos
porque su patrocinado no se ha logrado determinar durante el debate
probatorio haya sido el autor del delito de peculado y no puede
valorarse una coautoría como se ha pretendido en audiencia por parte
del Ministerio Público, en ese sentido la defensa solicita en aras que no
se ha logrado quebrantar el derecho de presunción de inocencia de su
patrocinado, la absolución del mismo y por ende se exime de toda
responsabilidad que acarrea la imputación realizada por el señor fiscal.

2.6. ABOGADO DEFENSOR DE LA ACUSADA DORIS TORRES

CAMPOS: LUIS LEONCIO DIAZ OLIVA:

Al inicio de este juicio oral el representante del Ministerio Público,

estableció que en el ínterin del proceso iba a esclarecer, que su
patrocinada había insertado en un documento público que es el informe
01-2014, datos falsos, y además de ello que iba a acreditar que no se
había realizado tal toma de inventario. En sus alegatos de apertura que
en el desarrollo del juicio ofreció acreditar es que su patrocinado sí
realizó la toma de inventario conjuntamente con los demás miembros de
la comisión de toma de inventario, es así que de conformidad al
numeral 1 del artículo 386 y 390 del código procesal penal realiza sus
alegatos finales. En manera de introducir los hechos, es que a su
patrocinada se le atribuye un hecho específico de insertar datos falsos
en un instrumento público que en el informe 02014-GAL-CTIF-AC, de
fecha 20 de enero del 2014 que fue el informe de la toma de inventario
físico de almacén central del 2013, conducta que está tipificado en el
primer párrafo del art. 428 del código penal, sobre el tema de falsedad
 Página 99 de 124

ideológica, y una manera de describir los hechos, resulta que con

memorándum 018-2014-MPGALAMB de fecha 10 de enero del 2014, se
le comunica a su patrocinado tanto como a los demás miembros de la
comisión que ella va a ser miembro de la comisión de inventario del
2013, junto con la CPC Carolina Ramos Delgado y con el señor Julio
César Chevez Murga, y se ha establecido que este desarrollo de toma de
inventario se debió realizar bajo los parámetros delineadas en la
directiva 08-2012, que ya sus colegas han descrito, como se ha
desarrollado ese procedimiento en esa directiva, es así que su
patrocinada con los miembros de la comisión de toma de inventario del
2013, teniendo como punto inicial el 14 de enero y la culminación fue el
20 de enero del 2014, esto lo recalca, porque parte de la tesis del
Ministerio Público establece que nunca se hizo un tal inventario y por
eso se le atribuye que habría insertado hechos falsos, es así que en el
informe que se emitió el del 01-2014, de fecha 20 de enero, en la cual,
los mismos de la comisión en conjunto, determinaron que no existían
diferencias ni sobrantes ni faltantes, aun mas recomendaron la
implementación del SIGA que es el sistema integrado de gestión
administrativa, ya que la señorita Osorio Pezo, ella llevaba o realizó un
tema de sistema que ella manejaba y allí llevaba el control y como se ha
demostrado con el memorándum que ustedes han ingresado como
prueba de oficio, que la señorita en el 2012 hasta la fecha de la pérdida
de los bienes del papel, ella es la que era responsable del almacén, este
informe posteriormente fue presentado a la Gerencia de Administración
del Ministerio Público de Lambayeque que fue el 21 de enero del 2014,
fecha en la que terminó las labores de la comisión y es más en esa
misma área no hubo ninguna información por parte de la persona que
recepcionó dicho informe, así prosiguió que específicamente que la
servidora, Rosa Milagros Villalobos Urteaga, cuando hizo la entrega de
cargo del almacén a la señorita Claudia Villavicencio en la cual estuvo
desde marzo a Julio del 2014, ella no advirtió ningún hecho relevante
de alguna pérdida, pese que en su declaración dijo que bajó a revisar
los bienes que le habían entregado como parte de su función que iba a
ejercer en adelante, es así que el 02 de mayo del 2014, es decir, 5 meses
después cuando la comisión de toma de inventario hizo su labor, ya
presentó su informe, y después de 5 meses un dos de mayo del 2014,
los responsables del almacén advierten una pérdida de papel, que no
describe específicamente si fue Gallo o Atlas, solo describen 80 gramos
tamaño A4, sin embargo, ante el requerimiento de papel de un área del
Ministerio Público, señalan que no atendieron ese requerimiento de
papel sino que atendieron con una marca distinta que había en el
almacén que era el papel Atlas, esto se dieron cuenta porque en la
revisión del sistema informático que había informado la señorita Alison
Osorio Pezo, existía una diferencia de 1200 millares de papel bond
marca Gallo y así comienzan los hechos y comienzan posteriores
investigaciones, y ahora a su patrocinada obviamente la sindican como
autora del delito de falsedad ideológica, regulado en el artículo 428, el
que inserta o hace insertar en instrumento público declaraciones falsas
concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el
 Página 100 de 124

objeto de emplearlo como si la declaración fuera conforme a la verdad,

si de su uso resultara algún perjuicio, al respecto, sin embargo, hay
varios verbos rectores, pero se va a centrar en los rectores centrales que
para su teoría del caso es importante, es insertar en instrumento
público, y según la real academia española, define al verbo insertar
como “incluir, introducir algo o una cosa distinta a los hechos de la
realidad”, para Alberto Don, sostiene que “se inserta declaraciones
falsas cuando lo que se consigna en el documento tiene un sentido
jurídico distinto del actor que realmente ha pasado en presencia de
quien tiene la obligación de colocar actos verdaderamente que han
ocurrido, de igual manera con las declaraciones que se han vertido en
su presencia o de lo contrario que no se han hecho”, que en el presente
caso, si se hizo la toma de inventario y duró aproximadamente 7 días.
El instrumento público, se ha desarrollado según el art. 235 del Código
Procesal Civil, cataloga a qué se debe llamar un instrumento público,
que es el otorgado por funcionario público en ejercicio de sus
atribuciones, la escritura pública y demás documentos otorgados ante
el notario público, y todo aquel que las leyes especiales le otorguen
dicha condición, bajo esta línea establece la casación 1118-2016-
Lambayeque, de fecha 31 de enero del 2018 en donde dice que en su
sétimo considerando que dicho tipo penal sanciona a quien realiza el
comportamiento típico sobre el documento que debe tener la
característica de pública, precisamente tal rasgo fundamenta el mayor
reproche del injusto descrito en el tipo penal antes indicado, el carácter
de público del documento se determina con la finalidad probatoria de él,
sino por ser quien lo origina, quien lo crea. Y finaliza esa casación
diciendo que esta exigencia funcional tiene notoria importancia en tanto
completa adecuadamente la norma penal, de esta forma, no todo
documento suscrito por funcionario público le otorga el mencionado
carácter que exige la norma, para ello es necesario que la autoridad que
lo haya suscrito sea competente para dar fe de los hechos, que se
manifiestan en el instrumento, tal información permitirá dar al
documento un efecto erga omnes, es decir, oponibles a terceros
brindando mayor seguridad jurídica. Y si no es así, entonces están
hablando de un documento privado. Ahora para establecer que es un
funcionario público, la ley 28175, lo ha establecido quiénes son y
específicamente el art. 4, y señala que el funcionario público es quien
realiza actividades de permanencia política, recomienda por norma
expresa que representan al estado o al sector de la población. Este
funcionario tiene 3 dimensiones, de elección popular, electo por la
ciudadanía, el de libre nombramiento, es decir, los ministros, y los
empleados de confianza, es decir, los cargos de jefaturas que llegan a
desarrollado, en este caso su patrocinada Doris Torres Campos, no
tenían la calidad de funcionaria pública, es por eso que a ella se le está
procesando por un delito común, y como no tenía la calidad de
funcionaria se rompe la tesis del Ministerio Público, porque el artículo
428, establece que el inserta en instrumento público, por lo que a ella
se le debería designar o catalogar como una servidora pública, en
consecuencia su patrocinado ostentaba el cargo, según el informe 001-
 Página 101 de 124

2014, al final donde ella firma como especialista administrativa, por lo

tanto, se ha desarrollado que eso devendría ser una servidora pública
en la calificación de los cargos de especialista, en consecuencia su
patrocinada ocupaba el cargo de especialista administrativo, cargo que
se encuentra clasificado como servidor público, por lo tanto la tesis
desarrollada por el Ministerio Público, no es aplicable en el presente
caso, toda vez que el tipo penal del delito de falsedad ideológica el
insertar en instrumento público y para que le de la categoría de un
instrumento público tiene que ser un funcionario en ejercicio de sus
funciones, que lo establece el artículo 235 del código procesal civil, y
por lo tanto no ostentaba la calidad de instrumento público, elaborado
por el funcionario en el ejercicio de sus funciones, lo que no sucede en
el presente caso. Otra de su tesis es que de otro lado es menester
indicar que la teoría de la unidad de título de imputación en los delito
especiales, es exclusiva de los delitos de infracción de deber. El tipo
penal de falsedad ideológica, ya abundante jurisprudencia ha
establecido que esta unidad, teoría de la unidad de título de imputación
se debe de mantener hasta el final y por lo tanto este delito que no es de
especialidad debió ventilarse por otra vía o por otro proceso que se
debió establecer. En el aspecto de pruebas, cuáles son las pruebas que
le atribuyen a su patrocinada, se ha determinado conjuntamente con
los demás miembros de la comisión, que realizaron el inventario y que
duró desde el 14 hasta el 20 de enero del 2014, estos hechos han sido
acreditado en abundante, tanto en la declaración de la señorita Alison
Osorio cuando dice que la comisión de inventario verificaron, y le
pedían información de todo tipo y ella los entregaba, también en la
declaración de la señor Rosa Milagros Urteaga, dice que Alison Osorio le
hizo un informe donde dice que el inventario debe durar una semana,
iniciando un 14, porque quien sugirió a la señorita Doris Torres
Campos fue su persona, porque no tenía mucha carga y pedía permiso
para poder ir hacer el inventario entre 6 y 7 días duró, recordando que
la señorita Doris le pedía permiso constantemente para realizar dicha
labor que fue encomendada. También lo ha establecido el señor Rolando
Saavedra Falen y el señor Edwin Freddy Ramos, quienes dicen que la
comisión se apersonaba a los almacenes del Ministerio Público para
realizar los informes. Y las deficiencias del Ministerio Público, no se ha
determinado la fecha de la pérdida del papel, no se dice cuándo es, más
bien sí se estableció en la fecha cuándo se requirió papel y allí recién se
dieron cuenta, o sea que su patrocinado de enero a mayo ya no tenía
por qué ver o tener ninguna implicancia jurídica en el caso. Los medios
de prueba que incriminan a su patrocinada es ninguna. Desde enero, a
mayo donde se especificó la pérdida del papel, en el ínterin de ese lapso
de tiempo, ninguna área administrativa o fiscalía pidieron papel, cómo
fueron abasteciendo de dicho papel a las demás áreas, eso no se ha
determinado, además no se hizo una inspección ocular a los almacenes
para determinar dónde estaban ubicados los ambientes o el papel, o
cómo estaba, si estaba apilados o en un cuarto, pero eso no se ha
determinado. Asimismo, no se hizo ninguna pericia contable, requisito
esencial para este proceso, por estas consideraciones solicita la
 Página 102 de 124

absolución de los cargos imputados por el Ministerio Público a su

patrocinada Doris Torres Campos, porque su patrocinado no ostentaba
el cargo de funcionaria pública.

2.7.- AUTODEFENSA MATERIAL DEL ACUSADO ROLANDO CÉSAR

SAAVEDRA FÁLEN: Manifiesta que se encuentra conforme con lo
manifestado por su abogado defensor.

TERCERO: DE LA VALORACION JUDICIAL DE LAS PRUEBAS

3.1.- HECHOS PROBADOS:

Respecto de los hechos objeto de imputación, del debate probatorio se

ha llegado a acreditar lo siguiente:

3.1.1.- Se ha probado que en el mes de enero del 2014, se creó la

comisión de toma de inventario 2013, integrada por C.P.C. Carolina de
Fátima Ramos Delgado, en condición de Presidenta; Licenciada Doris
Torres Campos, en condición de Representante del área de
abastecimiento, y C.P.C Julio César Chévez Murga, en condición de
Representante del área de contabilidad, cuya comisión se instaló con
fecha 14 de enero del 2014, con el propósito de verificar las existencias
físicas de todos los suministros, insumos, repuestos y otros bienes o
materiales que se encuentran en almacén al 31 de diciembre del 2013,
conforme se desprende del Memorando N° 18-2014-MP-GA-
LAMBAYEQUE de fecha 10 de enero del 2014, corroborado con el acta
de instalación para la toma de inventario de fecha 14 de enero del 2014,
así también conforme se verifica de la declaración previa de Carolina de
Fátima Ramos Delgado [en la pregunta 11], así también de la
declaración en juicio de Julio César Chévez Murga, y de la declaración
de Doris Torres Campos

3.1.2.- Se ha probado que la citada comisión de toma de inventario

también contó con el apoyo de Edwin Freddy Ramos Neira, Julio Mena
Liza y Luis Eduardo Vásquez Seclén, conforme se acredita con el
Informe N° 01-2014-MP-GAL-CTIF.AC de fecha 20 de enero del 2014, y
recepcionada con fecha 21 de enero del 2014, así como también con la
declaración previa de Edwin Ramos Neira, cuando señala “ella me dijo
que no pues, yo tenía más tiempo y entonces tenía que estar presente,
entonces accedí a que el inventario procediera, se hizo el inventario
correspondiente, ellos mismos contaron, ni siquiera nosotros contamos,
sólo estábamos presentes, nada más”, corroborado además, por Luis
Eduardo Vásquez Seclén, personal de limpieza, cuando señala que
prestaba apoyo para mover cosas y que los señores del sótano le pedían
apoyo.

3.1.3.- Se ha probado que mediante Informe N° 01-2014-MP-GAL-

CTIF.AC de fecha 20 de enero del 2014, y recepcionada con fecha 21 de
enero del 2014, los acusados Doris Torres Campos y Julio César Chévez
 Página 103 de 124

Murga, hacen llegar el informe final de toma de inventario físico de

almacén central 2013 de la unidad Ejecutora 004 del Ministerio
Público, realizada desde el 14 de enero del 2014, dirigido a la C.P.C.
Carolina Ramos Delgado, en su condición de Presidente de la Comisión
de Toma de Inventario 2013, precisando en dicho informe, la base legal,
la documentación fuente, el procedimiento, el método de trabajo [toma
de inventario físico al barrer], recursos humanos, formación de equipos
de trabajo, el procedimiento de toma de inventario, análisis de los
resultados y recomendaciones, y entre lo más importante, que no
existen diferencias de sobrantes ni faltantes, corroborado con la
declaraciones en juicio de Doris Torres Campos y Julio César Chévez
Murga.

3.1.4.- Se ha probado que meses después, esto es,con fecha 02 de mayo

del 2014, el señor Rolando Saavedra Falen, apoyo de almacén del área
de abastecimiento, estaba atendiendo el pedido de comprobante de
salida – Pecosa 0458 – con papel bond 80 gramos tamaño A4 marca
Atlas, dado que no contaba con Stock de papel bond del mismo peso y
tamaño en marca Gallo Copy, no obstante que figuraba en el sistema
[base de datos]un stock de papel de marca Gallo Copy, y ante tal
circunstancia, la persona de Alison Osorio Pezo, solicitó al señor
Rolando Saavedra Falen que realice una verificación exhaustiva de la
cantidad de papel con la que contaba en los ambientes de la casa
comunal donde se almacenaba el papel bond marca Gallo Copy, así
como el stock total en físico de papel bond con el que cuenta el
almacén, siendo que se pudo identificar que faltaba 1,225 millares
hasta ese momento, lo cual la señorita Alison Osorio Pezo puso en
conocimiento de su jefa, la señora Claudia Yolanda Villavicencio
Montoya, Jefa del Área de Abastecimiento, conforme se desprende del
Informe 146-2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST de fecha 09 de julio del
2014, y recibido el 10 de julio del 2014, así como también del Informe
N° 030-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE de fecha 09 de mayo del
2014, recibido el 13 de mayo del 2014.

3.1.5.-Se ha probado que Claudia Villavicencio Montoya, informa lo

acontecido a la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado, en ese
entonces Gerente de Administración, con la finalidad de que se tomen
las medidas pertinentes, siendo el caso que la citada Gerente [Carolina
de Fátima Ramos Delgado] le pide a Claudia Villavicencio Montoya [Jefa
de Abastecimiento] que no le informe por escrito, ya que el problema iba
a ser resuelto de manera interna, porque si se enteraba la doctora
Miranda, iba a generar un problema para todos, conforme se desprende
del Informe 146-2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST de fecha 09 de julio del
2014, y recibido el 10 de julio del 2014, así como también de la
declaración testimonial de Claudia Villavicencio Montoya.

3.1.6.-Se ha probado que luego la acusada Carolina de Fátima Ramos

Delgado convocó a una reunión, en donde participó Alison Osorio Pezo,
Rolando Saavedra Falen, Edwin Freddy Ramos Neira y Claudia
 Página 104 de 124

Villavicencio Montoya, en cuya reunión la acusada Carolina de Fátima

Ramos Delgado, en su condición de Gerenta de Administración dispuso
la devolución del material faltante por parte de Rolando Saavedra Falen
y Edwin Freddy Ramos Neira, de cuyo acto quedó plasmado un
documento denominado compromiso de devolución, conforme se
desprende de la declaración de Alison Osorio Pezo, Claudia Villavicencio
Montoya, así como del Informe 146-2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST de
fecha 09 de julio del 2014, y del compromiso de devolución.

3.1.7.-Se ha probadoquemediante el compromiso de devolución, de

fecha 14 de mayo del 2014, los acusados Rolando Saavedra Falen y
Edwin Freddy Ramos Neira se obligan a devolver 1225 millares de papel
bond A4 de 80 gramos, marca Gallo Copy, en siete armadas contadas
desde el mes de junio hasta diciembre del 2014, a razón de 175 millares
mensuales, debiendo hacerse efectivo los días 30 de cada mes.

3.1.8.- Se ha probado queen el mes de junio del 2014, cesa en sus

funciones la señora Carolina de Fátima Ramos Delgado, y asume en su
lugar como Gerenta de la Unidad Ejecutora 004, la persona de Gloria
Fernández Pisfil, a quien se le pone en conocimiento los hechos
acontecidos, y quien dispuso la realización de un inventario, que fue
realizado por la persona de Jorge Federico Dávila Olivera.

3.1.9.- Se ha probado que la persona de Jorge Federico Dávila Olivera

realizó el inventario, arrojando como resultado un faltante de 1810
millares de papel bond, conforme se desprende del Informe 148-2014-
MP-FN-GA-ACPABI-LAMB de fecha 21 de agosto del 2014, y conforme
así también lo ha señalado en juicio la persona de Jorge Federico Dávila
Olivera. Así también se corrobora con el Informe N° 050-2014-MP-GA-
ALMACEN-LAMBAYEQUE de fecha 15 de agosto del 2014, así como del
inventario de bienes de consumo y suministro, en donde se precisa que
existía un faltante de 1155 millares de papel Gallo Copy y 655 millares
de papel Atlas, que suman 1810 millares en total.

3.1.10.- Se ha probado con el Informe Técnico N° 033-2015-MP-FN-GA-

LAMB.ABAST de fecha 11 de febrero del 2015, así como con la orden de
compra 00163 y la guía de Remisión N° 012569, la preexistencia del
papel que fue ingresado y luego sustraído del almacén del Ministerio
Público. Así también con el Informe 022-2014-MP-GAL-ACON de fecha
15 de agosto del 2014, se prueba las órdenes de compra, el proveedor,
la fecha de devengado, la descripción del producto, las unidades físicas
adquiridas y su valor dinerario.

3.1.11.- Se ha probado con el informe 02-2014-MP-GA-LAMBAYEQUE,

con fecha 26 de noviembre del 2014, que el acusado Edwin Ramos
Neira informa que no existen saldos de algún producto existente de
almacén, habiendo indicado ok, en donde aparece 18905 millares de
papel bond tamaño A4 de 80 gramos.
 Página 105 de 124

3.1.12.-Se ha probado que el acusado Edwin Freddy Ramos Neira hace

entrega de cargo del ambiente de almacén con fecha 20 de marzo del
2014, conforme se desprende del acta de entrega de cargo.

3.1.13.-Se ha probadoen que forma se le daba movimiento al papel

bond A4 de 80 gramos, según las órdenes de compra anexas, esto es,
como se distribuía el papel a través de las diferentes oficinas del
Ministerio Público, conforme se desprende del Informe 056-2014-MP-
GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE de fecha 19 de setiembre del 2014.

3.1.14.-Se ha probado que Milagros Villalobos Urteaga, Jefa de

Abastecimiento, hace llegar a la persona de Elizabeth Hernández
Campos, Jefa de Contabilidad, una información para el cierre contable,
conforme se desprende del Informe 009-2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST
de fecha 24 de enero del 2014

3.1.15.- Se ha probado que el acusado Rolando Saavedra Falen fue

asignado en noviembre del 2013 como apoyo de almacén del área de
abastecimiento, conjuntamente con el servidor Edwin Freddy Ramos
Neira, y que a partir del 17 de diciembre del 2013, la persona de Edwin
Freddy Ramos Neira fue rotado a Mesa de Partes de la Gerencia
Administrativa, siendo que el acusado Rolando Saavedra Falen asume a
partir del 18 de diciembre del 2013, las funciones dejadas por Edwin
Freddy Ramos Neira, tal como se desprende del Informe 001-2014-MP-
GA-LAMB de fecha 30 de julio del 2014.

3.1.16.- Se ha probado la existencia de las hojas de trabajo de

inventario físico del almacén de bienes y suministros del área de
abastecimiento al 30 de junio del 2014, realizado por Rolando Saavedra
Falen, tal como se desprende del Informe 042-2014-MP-GA-ALMACEN-
LAMBAYEQUE de fecha 14 de julio del 2014

3.1.17.- Se ha probado la cantidad de papel bond faltante al 30 de julio

del 2014, conforme se desprende del Informe 047-2014-MP-GA-
ALMACEN-LAMBAYEQUE de fecha 30 de julio del 2014.

3.1.18.- Se ha probado con las tarjetas de control de inventario, los

bienes [papel bond A4] que se encontraban en almacén.

3.1.19.-Se ha probado la forma de contratación del acusado Saavedra

Falen, como apoyo administrativo en el área de abastecimiento, así
como su condición de servidor público mediante la normatividad del
CAS, tal como se desprende del Contrato Administrativo de Servicios y
las adendas actuadas en juicio oral.

3.1.20.-Se ha probado las funciones dispuestas al acusado Rolando

Saavedra Falen, entre ellas, la de custodiar los bienes que se
encuentran en almacén, conforme se advierte del Memorándum 301-
2014-MP-FN-GA-LAMB.ABAST con fecha 19 de mayo del 2014.
 Página 106 de 124

3.1.21.-Se ha probado que los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y

Rolando Saavedra Falen eran servidores públicos, con código 04: AP 1 y
05: AP 2, respectivamente, conforme se desprende del Informe 116-
2015-MP-GA-APH-LAMBAYEQUE de fecha 10 de julio del 2015.
Asimismo, con la declaración de Rosa Milagros Villalobos Urteaga se
acredita que ambos acusados desempeñaban funciones como apoyo de
almacén.

3.1.22.- Se ha probado con el Manual de Organización y Funciones

[MOF] y Reglamento de organización y funciones, las funciones
asignadas a cada servidor público conforme al área y al cargo.

3.1.23.- Se ha probado con el Oficio 259-2016-MP-GA-ABAST-LAMB de

fecha 22 de abril del 2016, que el valor monetario de los 1810 millares
de papel bond asciende a la suma de s/. 41,130.90 nuevos soles.

3.1.24.- Se ha probado con el Oficio 6804-2016-RDC-CSJLA/PJ de

fecha 21 de abril del 2016, que los acusados no registran antecedentes
penales.

3.1.25.- Se ha probado el procedimiento a seguir por la comisión de

inventario físico de existencias de los almacenes, conforme se desprende
de la Directiva 008-2012-MP-FN-GG.

3.1.26.-Se ha probado la relación de bienes inventariados y valorizados

al 31 de diciembre del 2013, conforme al documento actuado en juicio
oral.

3.1.27.-Se ha probado con la declaración de Andrés Limay Torres y

Manuel Eduardo Fuentes Delgado sobre la sustracción de papel del
almacén, los cuales iban dirigidos a una imprenta ubicada en la calle
08 de Octubre.

3.2.- HECHOS NO PROBADOS:

3.2.1.- No se ha probado la teoría del caso del abogado defensor Víctor

Luna Victoria Menacho respecto a la atipicidad de la conducta y a los
demás extremos alegados en relación a la inocencia de su patrocinado
Rolando Saavedra Falen.

3.2.2.- No se ha probado la teoría del caso de la abogada Amparo

Abanto Chuquilín respecto a la tesis de inocencia de su patrocinado
Edwin Freddy Ramos Neira.

3.2.3.- No se ha probado la teoría del caso del abogado Dante Cajusol

Santisteban respecto a la tesis de inocencia de su patrocinada Carolina
de Fátima Ramos Delgado, en cuanto al delito de Omisión de denuncia.
 Página 107 de 124

CUARTO: JUICIO DE SUBSUNCIÓN O TIPICIDAD ASI COMO JUICIO

DE VINCULACION Y OTROS ARGUMENTOS QUE REBATEN LA
POSTURA DE LA DEFENSA

& EN RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN POR EL DELITO DE

PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN EN SU FORMA
AGRAVADA EN CONTRA DEL ACUSADO EDWIN FREDDY RAMOS
NEIRA

A].- En principio, el Representante del Ministerio Público acusa a Edwin

Freddy Ramos Neira como autor del delito de Peculado Doloso por
apropiación para sí en su forma agravada, conforme a lo regulado en el
primer y segundo párrafo del artículo 387 del Código Penal, esto es, por
que el valor de los bienes públicos [papel bond] que fueron objeto de
apropiación superan las 10 UIT, dado que en esa época [2014] 1 UIT
correspondía a la suma de 3,800 soles, vale decir, que los bienes
sustraídos superaban los 38,000 soles. En ese contexto, la Fiscalía –
durante el juicio oral- lo acusó a Edwin Freddy Ramos Neira de haber
tenido directamente la custodia de los bienes sustraídos y por
haberse apropiado de 1810 millares de papel.

B].- Es importante señalar que el delito de Peculado es un delito que

afecta intereses patrimoniales del Estado, así como una correcta
administración de los mismos con vistas a su destino público, y
también los deberes del funcionario y/o servidor público para el
fomento y aseguramiento de las finalidades del patrimonio público
[Fidel Rojas Vargas].

C].- El delito de Peculado tiene como elementos constitutivos los

siguientes: a] una competencia funcional específica, traducido en un
poder de vigilancia y control sobre los bienes, b] tener la condición de
funcionario o servidor público, c] tener la disponibilidad jurídica de los
bienes, y d] la apropiación para sí o para otros de los caudales o efectos
de la administración.

D].- El colegiado considera que el sujeto activo puede ser un funcionario

o servidor público. En ese sentido queda claro que Edwin Freddy
Ramos Neiraes un servidor público, que mantenía un vínculo con el
Estado, al haber sido objeto de contratación, conforme a la
Convocatoria CAS 336-2013, con el Código 04: AP 1, el cual nos remite
al cargo de apoyo administrativo del área de abastecimiento, tal como se
ha acreditado con el Informe 116-2015-MP-GA-APH-LAMBAYEQUE, de
fecha 10 de julio del 2015.

E].- El citado cargo de apoyo administrativo del área de abastecimiento,

conforme al código aludido [04: AP 1], nos indica como características
del puesto o cargo, el de apoyar en el registro y control de ingresos y
salidas de bienes de almacén a través del Sistema Integrado de
Gestión Administrativa. Por tanto, es evidente que el acusado
 Página 108 de 124

cumple con la exigencia de ser considerado un servidor públicoy

asumía una competencia funcional específica.

F].-La disponibilidad jurídica a la que se hace referencia

intrínsicamente, se refiere a proteger y garantizar que no se lesionen los
intereses patrimoniales de la administración pública y evitar el abuso
de poder con el que pueda estar facultado el funcionario o servidor
público, no siendo necesaria la tenencia material directa del bien
público. Sin embargo, en el caso en concreto, el acusado ostentaba esta
tenencia material directa del bien público sustraído, por laborar
directamente en almacén.

G].- También se debe tener en cuenta que para la consumación del

ilícito imputado es necesario acreditar la vinculación funcional del
agente con los caudales estatales cuya custodia le fue confiada en
razón de su cargo, y en el caso en concreto, es evidente la existencia de
esta vinculación funcional en razón del cargo que ocupaba, ejerciendo
una tenencia material directa con los bienes sustraídos, sino también
conforme lo regula el artículo 7 de la Ley del Código de Etica de la
Función Pública [Ley 27815], que señala: El servidor público tiene
los siguientes deberes: 5.- Uso adecuado de los bienes del
Estado:Debe proteger y conservar los bienes del Estado, debiendo
utilizar los que le fueran asignados para el desempeño de sus
funciones de manera racional, evitando su abuso, derroche o
desaprovechamiento, sin emplear o permitir que otros empleen los
bienes del Estado para fines particulares o propósitos que no sean
aquellos para los cuales hubieran sido específicamente destinados.

H].-De otro lado, consideramos que el acusado Edwin Freddy Ramos

Neirase ha apropiado de los bienes objeto de juicio [papel bond A4 de
80 gramos] en razón de que por las funciones que cumplía como es la
estiba y desestiba, embalaje, distribución, entre otros, tenía contacto
directo con el bien objeto de sustracción, y por lo tanto tenía el deber
funcional de cautelar del mismo, por lo que es evidente que por la
función que realizaba de manera directa, ostentaba la custodia del
mismo, cuyo cargo no sólo desempeñó en el año 2013, sino que también
éste se prolongó hasta el 20 de marzo del 2014, conforme se ha
acreditado con el acta de entrega de cargo del área de almacén.

I].- Asumimos la hipótesis de la fiscalía, más aún si a juicio ha

concurrido el testigo Andrés Limay Torres, quien señaló que la persona
de Manuel Delgado Fuentes le contó que estaban sacando el papel bond
con una de las personas que conducía el vehículo, a una imprenta
ubicada en 08 de Octubre, y que el señor de la imprenta le daba un
sobre al chofer, y éste a su vez, le entregaba el sobre al acusado Edwin
Freddy Ramos Neira. Esta declaración, ha sido corroborada por la
persona de Manuel Delgado Fuentes, quien señaló que en una
oportunidad su primo [ en alusión de Alexander Alberto Vivar Delgado]
le contó que el señor Edwin Ramos lo llamaba para hacer unas carreras
 Página 109 de 124

para sacar cajas de papel bond de la casa comunal, y que lo iba a llevar
a una imprenta que quedaba en 08 de Octubre, y el señor de la
imprenta le entregó un sobre, y dentro del sobre había dinero, y que
este dinero se lo entregaba a Edwin Ramos. Ahora bien, también se ha
recibido la declaración de Alexander Alberto Vivar Delgado, quien ha
señalado que se ha desempeñado como taxista y que ha realizado
trabajos diversos, y si en algún momento ha llevado alguna carga de la
fiscalía, seguramente ha de haber sido, no recordando mayores detalles,
lo cual – a nuestro juicio- no descarta ni anula la versión de los dos
testigos anteriores, las que tienen valor probatorio.

J].- Aunado a ello, no pasa desapercibido que el acusado Edwin Freddy

Ramos Neira ha firmado un documento intitulado compromiso de
devolución, de fecha 14 de mayo del 2014, por el cual se obliga a
devolver 1225 millares de papel bond, en siete armadas, desde el
mes de junio hasta el mes de diciembre del 2014, en razón de 175
millares mensuales, debiendo hacerse efectivo los 30 de cada mes. Lo
que significa que el acusado aceptó ser responsable de ese faltante de
papel bond, por la custodia directa que ostentaba del mismo, al haber
sido descubierto y sin efectuar reclamo alguno, pues nadie acepta
devolver algo de lo cual no tiene responsabilidad alguna.

K].- No es menos importante que el acusado Edwin Ramos Neira

aparece dando la conformidad en la guía de remisión N° 012569, de
fecha 28 de setiembre del 2012, lo que implica que él recibió dichos
bienes [papel bond], y por lo tanto, tenía el deber funcional de custodia
de los mismos, conforme así también aparece en la característica del
cargo que ostentaba, es decir, apoyar en el registro y control de ingresos
y salidas de bienes de almacén a través del Sistema Integrado de
Gestión Administrativa.

L].- El colegiado concluye en la responsabilidad penal del acusado

Edwin Freddy Ramos Neira.

& EN RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN POR EL DELITO DE

PECULADO DOLOSO POR APROPIACIÓN EN SU FORMA
AGRAVADA EN CONTRA DEL ACUSADO ROLANDO SAAVEDRA
FALEN

A]el Representante del Ministerio Público acusa a Rolando Saavedra

Falen como autor del delito de Peculado Doloso por apropiación para sí
en su forma agravada, conforme a lo regulado en el primer y segundo
párrafo del artículo 387 del Código Penal, esto es, por que el valor de los
bienes públicos [papel bond] que fueron objeto de apropiación superan
las 10 UIT, dado que en esa época [2014] 1 UIT correspondía a la suma
de 3,800 soles, vale decir, que los bienes sustraídos superaban los
38,000 soles. En ese contexto, la Fiscalía – durante el juicio oral- lo
acusó a Edwin Freddy Ramos Neira de haber tenido directamente la
 Página 110 de 124

custodia de los bienes sustraídos y por haberse apropiado de 1810

millares de papel

B] Como ya se indicó líneas arriba, el delito de Peculado tiene como

elementos constitutivos los siguientes: a] una competencia funcional
específica, traducido en un poder de vigilancia y control sobre los
bienes, b] tener la condición de funcionario o servidor público, c]
tener la disponibilidad jurídica de los bienes, y d] la apropiación
para sí o para otros de los caudales o efectos de la administración.

C] Respecto a la condición de funcionario o servidor público, es evidente

que el acusado Rolando Saavedra Falen ostentaba tal condición
[como Servidor Público] por haber sido contratado bajo el régimen
de Contratación Administrativa de servicios, conforme se ha
acreditado con el Informe 116-2015-MP-GA-APH-LAMBAYEQUE, de
fecha 10 de julio del 2015, así como también con el Contrato
correspondiente que ha sido actuado en juicio oral, por lo tanto, ha
quedado acreditado su vinculación con el Estado, y es claro que se
trata de un servidor público.

D] Respecto a la competencia funcional específica, en este caso,

conforme al Código 05: AP 2, corresponde al cargo de Apoyo
Administrativo del área de abastecimiento, y como tal, le corresponde
efectuar la estiba y desestiba de los bienes y materiales del almacén
central, tal como se desprende del Informe 116-2015-MP-GA-APH-
LAMBAYEQUE de fecha 10 de julio del 2015. Aunado a ello,
consideramos que también aplica para el presente caso, lo regulado en
el artículo 7 de la Ley del Código de Ética de la Función Pública
[Ley 27815], que señala: “El servidor público tiene los siguientes
deberes: 5.- Uso adecuado de los bienes del Estado:Debe proteger y
conservar los bienes del Estado, debiendo utilizar los que le fueran
asignados para el desempeño de sus funciones de manera racional,
evitando su abuso, derroche o desaprovechamiento, sin emplear o
permitir que otros empleen los bienes del Estado para fines
particulares o propósitos que no sean aquellos para los cuales
hubieran sido específicamente destinados”. Asimismo,se valora lo
declarado por Alison Osorio Pezo, quien señaló que Rolando Saavedra
Falen cumplía funciones de almacenero, es decir, cuidar los bienes,
y sacar los bienes físicamente, y que las llaves de almacén las
manejaba el almacenero. Asimismo, se encargaba de la estiba y
desestiba de los bienes, es quien se encargaba de embalar los
paquetes.

E] Asimismo, consideramos que el acusado Rolando Saavedra Falen

tenía la capacidad jurídica de los bienes, ya que era responsable de
trasladar los mismos a las diferentes áreas del Ministerio Público,
teniendo un contacto directo con los bienes públicos objeto de
sustracción.
 Página 111 de 124

F] Así también, si bien el acusado Saavedra Falen asumió funciones en

almacén durante el mes de noviembre del 2013, apoyando a Ramos
Neira; también es cierto, que a partir del 18 de diciembre del 2013,
asume dicho cargo en reemplazo de Ramos Neira, éste último que había
sido rotado a la Mesa de Partes de la Gerencia, por lo que Saavedra
Falen ha ostentado el deber funcional de custodia sobre dichos
bienes, como es el papel bond, cuyos bienes también se
encontraban no solo en el almacén de María Izaga, sino también de
la casa comunal, entendiendo en este contexto que el acusado era
responsable de la custodia y traslado de los mismos.

G] Aunado a ello, tampoco pasa desapercibido que el acusado Rolando

Saavedra Falen ha firmado un documento intitulado compromiso
de devolución, de fecha 14 de mayo del 2014, por el cual se obliga
a devolver 1225 millares de papel bond, en siete armadas, desde el
mes de junio hasta el mes de diciembre del 2014, en razón de 175
millares mensuales, debiendo hacerse efectivo los 30 de cada mes. Lo
que significa que el acusado aceptó ser responsable de ese faltante de
papel bond, por la custodia directa que ostentaba del mismo, al haber
sido descubierto y sin efectuar reclamo alguno, pues nadie acepta
devolver algo de lo cual no tiene responsabilidad alguna.

H] También es cierto, que en autos la entidad agraviada ha informado,

conforme al documento consistente en el Oficio N° 259-2016-MP-GA-
ABAST-LAMB de fecha 22 de abril del 2016, que el valor monetario de
los 1810 millares de papel bond faltante de almacén, asciende a la
suma de s/. 41,130.90 Soles. Lo que nos permite concluir que por el
valor del patrimonio público afectado supera las 10 UIT, que en dicho
año 2014 correspondía a la suma de 3,800 soles, que totaliza 38, 000
soles.

I] Si bien la defensa técnica ha cuestionado que no se ha realizado una

pericia técnica contable, sin embargo, consideramos que este extremo
es superado por el documento antes indicado que proporciona el valor
de los bienes públicos afectados, ya que son juicios inferenciales y
cuánticos que se pueden obtener de sumar el valor de los bienes que
han sido objeto de apropiación.

J]En el caso de autos existen suficientes elementos probatorios que

respaldan la imputación hecha contra el encausado Rolando Saavedra
Falen por el delito de peculado doloso agravado; y estando a lo antes
expuesto, queda acreditada no solo la materialidad del delito acotado
sino además la responsabilidad penal del acusado.

& EN RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN POR EL DELITO DE OMISION

DE DENUNCIA EN CONTRA DE LA ACUSADA CAROLINA DE
FÁTIMA RAMOS DELGADO.
 Página 112 de 124

A] El Representante del Ministerio Público, acusa a Carolina de Fátima

Ramos Delgado, en su condición de Administradora de Unidad
Ejecutora 004, por el delito de Omisión de Denuncia, contemplado en el
artículo 407 del Código Penal, por no haber denunciado la pérdida del
papel bond [hecho delictivo], luego de haber tomado conocimiento del
mismo, con fecha 09 de mayo del 2014, por parte de la persona de
Claudia Villavicencio Montoya, Jefa de Abastecimiento del Ministerio
Público.

B] Conforme a los hechos probados, es evidente que la acusada

Carolina de Fátima Ramos Delgado, en su condición de Administradora
de la Unidad Ejecutora 004, tomó conocimiento – con fecha 09 de mayo
del 2014- de manera verbal por parte de Claudia Villavicencio Montoya,
quien asumía la función de Jefa de Abastecimiento, respecto al faltante
de papel bond en el almacén en una cantidad de 1225 millares de papel
bond, conforme al Informe 030-2014-MP-GA-ALMACEN-LAMBAYEQUE,
siendo que ésta última quien había recibido la información de Alison
Osorio Pezo.

C] No obstante de que a partir del 09 de mayo del 2014, la acusada

Carolina de Fátima Ramos Delgado, tomó conocimiento de este hecho
con apariencia delictiva, sin embargo, no denunció el mismo, a pesar de
encontrarse obligada a ello.

D] Lejos de denunciar, la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado,

optó por convocar a una reunión, en cuyo caso se encontraron
presentes además, la persona de Alison Osorio Pezo, Claudia
Villavicencio Montoya y los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y
Rolando Saavedra Falen, en donde estos dos últimos se obligan a
devolver la cantidad faltante de papel bond, en un plazo de siete
armadas, desde junio hasta diciembre del 2014, esto es, trata de darle
una solución a este hecho, de manera interna, a fin de que sus
superiores, como la Doctora Miranda, no tome conocimiento del mismo.
Sin embargo, también es cierto, que en el mes de junio cesó en el cargo,
asumiendo esa función la persona de Gloria Fernández Pisfil.

E] Por tanto, la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado tuvo el

tiempo y la oportunidad necesaria de denunciar este hecho, sin
embargo, no lo hizo, prefiriendo optar por una modalidad no acorde a lo
regulado por la ley.

F] Sobre ello, el artículo 326 del Código Procesal Penal señala sobre
la facultad y obligación de denunciar. Cualquier persona tiene la
facultad de denunciar los hechos delictuosos ante la autoridad
respectiva, siempre y cuando el ejercicio de la acción penal para
perseguirlos sea público. 2.- No obstante, lo expuesto deberán formular
denuncia: a] Quienes están obligados a hacerlo por expreso mandato de
la ley. En especial lo están los profesionales de la salud por los delitos
que conozcan en el desempeño de su actividad, así como los educadores
 Página 113 de 124

por los delitos que hubieren tenido lugar en el centro educativo. b] Los
funcionarios que, en el ejercicio de sus atribuciones, o por razón
del cargo, tomen conocimiento de la realización de algún hecho
punible.

G] Es evidente, que la acusada al haber tomado conocimiento de

este hecho con apariencia delictiva, pues mínimamente pudo
asumir que se trataba de un presunto hurto, debió denunciar ante
la autoridad correspondiente a fin de que se investigue penalmente
este hecho, sin embargo, no lo hizo, no obstante, el suficiente
tiempo que tuvo para hacerlo, no habiéndose acreditado que haya
adoptado otras medidas al respecto, por lo tanto, consideramos que
debe ser condenada por el delito en cuestión.

QUINTO: ARGUMENTOS DE ABSOLUCIÓN DE LA ACUSADA

CAROLINA DEL FÀTIMA RAMOS DELGADO RESPECTO DEL
DELITO DE OMISIÓN DE ACTOS FUNCIONALES.

5.1.El Representante del Ministerio Público acusa a la acusada

Carolina de Fátima Ramos Delgado por el delito de omisión de actos
funcionales, regulado en el artículo 377 del Código Penal, por haber
omitido sujetarse a la Directiva 1153-2012, esto es, respecto al
procedimiento a seguir en el inventario, como es el inventario al barrer,
asimismo, por permitir que una persona de almacén [Edwin Freddy
Ramos Neira] participe en el inventario, y finalmente también ha
señalado que durante el inventario no se llegó a contar los bienes.

5.2.- Sobre el particular, el delito de omisión de actos funcionales, no

afecta directamente el patrimonio público [caudales o efectos] sino que
lesiona esencialmente el correcto funcionamiento de la administración
pública, como bien jurídico protegido, en cuanto persigue garantizar la
regularidad y legalidad de los actos realizados por los funcionarios
públicos en el desarrollo de las actividades propias del cargo, y evitar
una actuación arbitraria que sea contraria a la Constitución, leyes o
deberes – distinto a los delitos de peculado, concusión impropia,
malversación, enriquecimiento ilícito u otros- donde se afecta
directamente a los intereses patrimoniales.

5.3. Este delito se consuma cuando se debió actuar, es decir, cuando

se omitió el deber de actuar, que es la situación típica generadora del
deber de actuación de la gente.

5.4.- Es de anotar que la Resolución de Gerencia General N° 1153-

2012 de fecha 11 de diciembre del 2012 aprueba la directiva N° 008-
2012, señala en el ítem VI.- PROCEDIMIENTO ESPECÍFICO. 6.1.-
Preparación del inventario: Son condiciones previas a la toma del
inventario físico de almacén, como: 4.- Inventario al barrer: El equipo
de inventariadores procede a efectuar el inventario empezando por
un punto determinado de almacén, continuando el control de
 Página 114 de 124

todos los bienes almacenados, sin excepción alguna. 5.- El personal

que labora en el almacén central y en los almacenes periféricos,
responsables, de la custodia de los bienes no podrán intervenir en la
toma de inventario, pudiendo colaborar en la identificación o
ubicación de los bienes.

5.5.- En ese sentido, la fiscalía imputa a la acusada que no se ha

realizado el procedimiento al barrer, sin embargo, del informe 01-2014-
GAL-CTIF-AC del 20 de enero del 2014, se informa de parte de Doris
Torres Campos y Julio César Chévez Murga, que el inventario se realizó
con el procedimiento al barrer, y que en ese inventario participó el
acusado Edwin Freddy Ramos Neira en calidad de apoyo, por lo que
siendo ello así, consideramos que la imputación de la fiscalía no ha
quedado probada, ya que el Ministerio Público no ha acreditado que el
inventario se haya realizado de una manera diferente a la que se indica
en dicho informe, no habiendo ninguna declaración en juicio que
permita asumir que el inventario no se hizo al barrer. De otro lado, la
misma directiva señala que el personal que labora en almacén puede
participar en la identificación o ubicación de los bienes, como así ha
sucedido, tal conforme se ha plasmado en el informe, así también
corroborado por lo señalado por el acusado Ramos Neira, cuando
señala que estuvo presente en el inventario, pero apoyando en el
mismo, y que dicho conteo lo hizo la comisión. Por tanto, quedan
desvanecidas las imputaciones fácticas que formula la fiscalía.

5.6.- Asimismo, se ha indicado que el inventario y el conteo no se

habría realizado, sin embargo, en contraposición existe el informe 01-
2014-GAL-CTIF-AC de fecha 20 de enero del 2014, que da cuenta que
dicha verificación si se hizo, incluso Alison Osorio Pezo, ha declarado
en juicio en el sentido de que ha visto a la comisión ingresar al
almacén, lo que significa que la actividad inventariadora sí se realizó,
por lo que queda desvanecido que el aludido inventario no se haya
realizado o no se haya procedido al conteo de los bienes de almacén.

5.7.- En consecuencia, consideramos que las hipótesis de la fiscalía no

han quedado probadas, al ser insuficiente la actividad probatoria, por
lo que la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado debe ser absuelta
de la acusación fiscal por el delito de omisión de actos funcionales.

SEXTO: ARGUMENTOS DE ABSOLUCIÓN DE LOS ACUSADOS

JULIO CHEVEZ MURGA Y DORIS TORRES CAMPOS RESPECTO
DEL DELITO DE FALSEDAD IDEOLÓGICA.

6.1.- En el presente caso, el Representante del Ministerio Público

acusa a Julio César Chévez Murga y Doris Torres Campos por el
delito de falsedad ideológica regulado en el artículo 428 del Código
Penal, imputándoles el hecho de haber insertado datos falsos en un
instrumento público, esto es, en el Informe 01-2014-GAL-CTIF-AC
 Página 115 de 124

de fecha 20 de enero del 2014, en donde se consignó que hicieron

la verificación y que no hubo ningún faltante.

6.2. El delito de falsedad ideológica previsto en el artículo 428 del

Código Penal, prevé dos acciones como punibles, éstas son: la de
“insertar” o “hacer insertar” en un instrumento público, declaraciones
falsas concernientes a un hecho que el documento deba probar, de
modo que su uso pueda resultar algún perjuicio. El potencial perjuicio
es uno de los elementos típicos de este delito, que se expresa cuando
señala “ si de su uso puede resultar algún perjuicio”; que la realización
de una prognosis de perjuicio es válido sólo para aquellos documentos
que no fueron usados, en tanto que para los documentos que fueron
usados no es necesaria la realización de una prognosis, sino que se
debe analizar si dicho documento causó perjuicio.

6.3.-Sobre el particular, conforme a la actividad probatoria, no ha

quedado debidamente probada la fecha exacta o fechas en la que
se produjo la sustracción del papel bond del almacén del
Ministerio Público, de tal modo que el Ministerio Público no ha
acreditado que el hecho de apropiación del papel bond se haya
producido antes de la realización del inventario, de tal manera que
no es posible asumir con certeza que la sustracción del papel se
produjo antes del 31 de diciembre del 2013. Por lo que, partiendo de
esta premisa, no es posible señalar que los acusados introdujeron
datos falsos en el informe que evacuaron en su oportunidad, con fecha
20 de enero del 2014, y que como consecuencia de ello hayan
ocasionado un perjuicio.

6.4.- En ese sentido la prueba de cargo actuada es insuficiente para

aterrizar en una condena, más aún si los acusados Julio Chévez Murga
y Doris Torres Campos han referido que sí realizaron el inventario,
procediendo a la verificación de los bienes, por lo que, el informe que
emitieron sería reflejo de la actividad de inventario que sí realizaron.

6.5. Hay que dejar en claro que la premisa fáctica de que los acusados
Ramos Neira y Saavedra Falen se apropiaron de los bienes [papel bond]
no se contrapone con la premisa fáctica expuesta en este capítulo, por
que lo que queda claro al colegiado que Saavedra Falen asumió como
apoyo en almacén desde el 18 de diciembre del 2013 y continuó
durante el 2014, mientras que Ramos Neira dejó el cargo el 17 de
diciembre del 2013, sin embargo continuó apoyando a Saavedra Falen,
pues así se advierte de la entrega de cargo de Edwin Ramos Neira que
fue firmado con fecha 20 de marzo del 2014, lo que nos conlleva a
inferir que Edwin Freddy Ramos Neira continuó teniendo acceso al
almacén.

6.6.- Por los motivos aludidos, el colegiado se decanta por la

absolución de los cargos formulados en contra de los acusados Julio
César Chévez Murga y Doris Torres Campos, disponiéndose la
 Página 116 de 124

anulación de sus antecedentes policiales y judiciales que se hubiesen

generado en su contra.

SÉTIMO: JUICIO DE ANTIJURIDICIDAD Y CULPABILIDAD

7.1.- En el presente caso, no se ha logrado determinar la existencia de

causas que justifiquen la conducta de los acusados Carolina del
Fátima Ramos Delgado, Rolando César Saavedra Falen y Edwin Freddy
Ramos Neira como para negar la antijuridicidad en las imputaciones
que se les efectúa por parte de la representación fiscal.

7.2.- Con respecto a la culpabilidad, debe considerarse que en el

momento de los hechos los acusados han sido personas mayores de
edad y han cometido los mismos, en pleno uso de sus facultades
mentales, sin que existan elementos de prueba actuados en juicio que
demuestren lo contrario, además por la forma y circunstancias como se
han producido los hechos, han podido comprender la ilicitud de su
conducta e incluso, claramente han tenido la posibilidad de realizar
conducta distinta, en consecuencia al resultar el juicio de tipicidad
positivo, corresponde amparar la pretensión punitiva, postulada por el
representante del Ministerio Público.

OCTAVO: PRESUNCION DE INOCENCIA FRENTE AL TEMA

PROBATORIO

8.1. La presunción de inocencia se convierte dentro de un Estado de

Derecho en la principal garantía del procesado, de observancia
obligatoria por la autoridad judicial y por aquellas otras autoridades
encargadas de la persecución del delito. Este derecho fundamental,
recogido en el artículo 2, numeral 24), parágrafo “e” de la Constitución
Política del Estado, en tanto presunción iuris tantum, implica que “…a
todo procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su
culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario.
Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un
delito, quedando el acusado en condición de sospechoso durante toda la
tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva.”5

8.2 El Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional,

pronunció la siguiente sentencia: “La presunción de inocencia obliga al
órgano jurisdiccional a llevar a cabo una actividad probatoria suficiente
que desvirtúe el estado de inocencia del que goza todo imputado”
(Sentencia del Tribunal Constitucional N° 1934-2013-HC/TC); “La
sentencia condenatoria debe fundamentarse en auténticos hechos de
prueba y la actividad probatoria debe ser suficiente para generar en el
Tribunal la evidencia de la existencia, no sólo del hecho punible sino
también de la responsabilidad penal del acusado (Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 10107-2005-PHC/TC). Entonces, para

5
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente 618-2005-HC/TC, Caso Díaz Díaz, fundamento 21.
 Página 117 de 124

condenar a una persona es exigible que se practique en el proceso una

actividad probatoria precisa, no bastando la convicción judicial para
llegar a una conclusión, puesto que, para tener validez, el
convencimiento judicial solo puede formarse sobre la base de pruebas
en sentido objetivo e incriminado.6; En ese sentido, y conforme al
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal, toda persona
imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente y
debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se
haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme
debidamente motivada. Para estos efectos se requiere de una suficiente
actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales.

8.3. En el presente caso se evidencia que se ha desvanecido la

presunción de inocencia con la suficiencia probatoria presentada por el
Representante del Ministerio Público, respecto a los acusados Carolina
de Fátima Ramos Delgado por el delito de omisión de denuncia, así
como por el delito de peculado doloso agravado cometido por los
acusados Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César Saavedra Falen.

NOVENO: DETERMINACION JUDICIAL DE LA PENA RESPECTO DE

LOS ACUSADOS CAROLINA DEL FÁTIMA RAMOS DELGADO,
ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA FALEN Y EDWIN FREDDY RAMOS
NEIRA.

9.1. Habiéndose declarado la culpabilidad de los acusados Carolina

del Fátima Ramos Delgado, Rolando César Saavedra Falen y Edwin
Freddy Ramos Neira, corresponde identificar y decidir la calidad e
intensidad de la pena a imponerle respecto del delito que se le imputa a
cada uno, debiendo individualizarse la misma en coherencia con los
principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad
previstos en los artículos II, IV, V, VII y VIII del Título Preliminar del
Código Penal.

9.2. A efecto de determinarse la pena a imponerse, debe tenerse en

consideración el fin preventivo de la misma, tanto en su aspecto
positivo general como especial. En el primer caso, con la finalidad de
emitir un mensaje a la sociedad con respecto a la penalización de
conductas como las que han sido objeto de juzgamiento, a fin que las
personas no incurran en las mismas y entiendan que estas conductas,
por su dañosidad y grave alteración de la paz social atacan las bases
mismas de la sociedad y en segundo lugar, porque por la misma
naturaleza de dichas conductas, los sujetos a quienes se les encuentra
responsabilidad penal tienen que entender que la pena impuesta, debe
ser de una magnitud suficiente, para que su reincorporación social no
sea un mero formalismo, sino que sea producto de un acto de

6
Talavera Elguera, Pablo. La prueba en el Nuevo Proceso Penal. Manual de Derecho Probatorio y de la
Valoración de las Pruebas en el Proceso Penal Común. Academia de la Magistratura. pp 34 y ss. Lima, 2009.
 Página 118 de 124

interiorización, en el sentido que solo el respeto de la norma les

garantizará una convivencia pacífica adecuada.

9.3. Para efectos de la determinación judicial de la pena a los

acusados, debe tenerse en cuenta el marco legal de la pena establecida
para cada delito imputado, en ese sentido se tiene:

- Respecto de la acusada Carolina de Fátima Ramos Delgado, se

le imputa el delito contra la administración de justicia en su
modalidad de omisión de denuncia, previsto en el artículo 407,
segundo párrafo del código penal, cuya norma legal establece
como sanción la pena privativa de la libertad no menor de dos ni
mayor de cuatro años, concordante con el artículo 426° del código
penal, el cual contempla la pena de inhabilitación, conforme a los
incisos 1, 2, 4 y 8 del artículo 36.
- Respecto de los acusados Rolando César Saavedra Falen y
Edwin Freddy Ramos Neira, se les imputa el delito contra la
administración pública en su modalidad de Peculado doloso por
apropiación agravado, previsto en el artículo 387° primer y
segundo párrafo del código penal, cuya norma legal establece
como sanción la pena de la libertad no menor de ocho ni mayor
de doce años de Pena Privativa de la Libertad y con trescientos
sesenta y cinco a setecientos treinta días multa. Asimismo, la
pena de inhabilitación, según corresponda.

9.4. Conforme al artículo 397° numeral 1 del Código Procesal Penal, el

Juez no podrá aplicar pena más grave que la requerida por la Fiscal,
salvo que se solicite una pena por debajo del mínimo legal, sin causa
justificada.

9.5. En el presente caso, el representante del Ministerio Público, está

solicitando se imponga:

- A la acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado, la pena de 2

años de pena privativa de libertad, en su condición de autora del
delito de Omisión de denuncia, previsto y sancionado en el
artículo 407 del código penal.

- A los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando Saavedra

Falen, la pena de 8 años de pena privativa de la libertad, en su
condición de autores del delito de peculado doloso por
apropiación, previsto y sancionado en el artículo 387 segundo
párrafo del código penal.

9.6. Entonces, para la individualización de la pena concreta, deben

considerarse, además de los parámetros sancionatorios para este delito,
las circunstancias genéricas o comunes, que se encuentran señaladas
de modo enunciativo en el artículo 46° del Código Penal, vigente al
 Página 119 de 124

momento de la comisión del evento delictivo, que permitan al Colegiado

acercarse, ya sea, en su extremo máximo o a su extremo mínimo.

9.7. Respecto a la determinación de la pena privativa de libertad,

consideramos, que:

- Para la acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado debe

aplicarse la pena que solicita el representante del Ministerio
Público, en cuanto al delito de omisión de Omisión de denuncia,
esto es, debe imponérsele la pena de 2 años de pena privativa de
la libertad suspendida, por el periodo de prueba de 1 año, que
corresponde al extremo mínimo del tercio inferior en tanto que la
referida acusada no cuenta con antecedentes penales; quedando
sujeta a las siguientes reglas de conducta: 2) Prohibición de
ausentarse del lugar de su residencia sin permiso del juzgado de
investigación preparatoria, 3) Comparecer personal y
obligatoriamente al juzgado de investigación preparatoria de
origen el día ultimo hábil de cada mes a fin de dar cuenta de sus
actividades y firmar el libro correspondiente y 4) Reparar el daño
ocasionado con el delito, pagando la reparación civil, bajo
apercibimiento de aplicársele cualquiera de los numerales del Art.
59° del Código Penal, en caso de incumplimiento.

- Para los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César

Saavedra Falen deben aplicarse la pena que solicita el
representante del Ministerio Público, en cuanto al delito de
peculado doloso por apropiación, esto es, debe imponérseles la
pena de 8 años de pena privativa de la libertad efectiva, que
corresponde al extremo mínimo del tercio inferior en tanto que los
referidos acusados no cuentan con antecedentes penales.

9.8. Respecto de la pena de multa que corresponde por el delito de

peculado doloso por apropiación, siguiendo el mismo razonamiento, y
teniendo en cuenta la pena prevista como pena principal en el tipo
penal contenido en el artículo artículo 387º segundo párrafo del Código
Penal, estableciéndose como pena en su extremo mínimo de trescientos
sesenta y cinco días y un máximo de setecientos treinta, la cual se
deberá tener en cuenta, de acuerdo al nivel de ingresos de los acusados
Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César Saavedra Falen. En
consecuencia, el colegiado considera que la pena de multa a imponer
debe ubicarse también en el extremo mínimo del tercio inferior, por lo
que corresponde imponerle la pena de trescientos sesenta y cinco
días equivalente al veinticinco por ciento de su ingreso diario, que es
calculado sobre la base de su ingreso mensual:
- En el caso de Edwin Freddy Ramos Neira su ingreso mensual es
de Mil doscientos cincuenta soles (conforme a sus generales de
ley) correspondiendo cada día multa en la suma de S/10.40
nuevos soles, arrojando un resultado de S/3,796 soles, que
deberá pagar en el plazo de diez días, de conformidad con el
 Página 120 de 124

artículo 44 del Código Penal, bajo apercibimiento de convertirse

cada día multa no pagado en un día de pena privativa de la
libertad efectiva, conforme lo establece el artículo 56 del Código
Penal, previo requerimiento judicial.
- En el caso de Rolando César Saavedra Falen su ingreso mensual
es de Mil doscientos setenta y cinco soles (conforme a sus
generales de ley) correspondiendo cada día multa en la suma de
S/10.62 nuevos soles, arrojando un resultado de S/3,876.30
soles, que deberá pagar en el plazo de diez días, de conformidad
con el artículo 44 del Código Penal, bajo apercibimiento de
convertirse cada día multa no pagado en un día de pena privativa
de la libertad efectiva, conforme lo establece el artículo 56 del
Código Penal, previo requerimiento judicial.

9.9. El representante del Ministerio Público, ha solicitado la pena de

inhabilitación para cada uno de los acusados Carolina del Fátima
Ramos Delgado, Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César
Saavedra Falen, conforme al artículo 426º del código penal, solicitando
la pena conforme a la pena principal, sin embargo, a criterio de este
colegiado ésta también se debe imponer dentro de tercio inferior, por lo
que corresponde imponer:

- Para la acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado, por el

delito de Omisión de denuncia la pena de inhabilitación de 1 año,
conforme al inciso 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal, es decir:
1). Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular; 2).
Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo
o comisión de carácter público.

- Para los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César

Saavedra Falen, por el delito de peculado doloso por
apropiación, la pena de inhabilitación de 8 años, conforme al
inciso 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal, es decir: 1).
Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el
condenado, aunque provenga de elección popular; 2).
Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo
o comisión de carácter público.

DÉCIMO: REPARACIÓN CIVIL

10.1. En el presente caso, el Ministerio Público ha postulado que se le

imponga a los acusados Carolina del Fátima Ramos Delgado,Edwin
Freddy Ramos Neira y Rolando César Saavedra Falen, una
reparación civil en razón a la cantidad y potencialidad del perjuicio
causado, considerando que los delitos tanto de omisión de denuncia
como de peculado doloso por apropiación en su conjunto constituye un
problema importante para la administración pública y la administración
de justicia y por tanto para el Estado, siendo así, a criterio de este
 Página 121 de 124

Colegiado, la institución de la reparación civil -amparada por los

artículos 92° y 93° del Código Penal- como la medida que impone la
obligación de reparar los daños y perjuicios producidos por un
comportamiento ilícito penal, causado sobre el interés del perjudicado
[El estado – Ministerio Público], consistiendo el cumplimiento de esta
obligación a reparar en la restitución del bien o si no es posible, el pago
de su valor y en la indemnización de los daños y perjuicios que deriven
del mismo.

10.2. Al respecto la Corte Suprema de la República, ha sostenido por

medio del Acuerdo Plenario N° 06-2006/CJ-116 en su sétimo párrafo-
considerando, que la reparación civil, tiene como supuesto la
determinación de la responsabilidad civil, la cual para originar la
obligación a reparar, requiere la presencia de la acreditación de un
“daño civil” causado por un ilícito penal, siendo que esta última no
coincida con la “ofensa penal”-es decir, con la afectación al interés
público tutelar o bien jurídico- a lo que es idóneo distinguir, que entre
el resultado dañoso y el objeto sobre el cual recae la lesión se producen
lesiones jurídicas diferentes.

10.3. Siendo así, es interesante destacar que si bien el derecho penal

toma a la administración pública y la administración de justicia como
objeto de tutela en su dimensión objetiva o material, es decir, como
actividad funcional, sin embargo, es el Estado como órgano global quien
asume la titularidad del sujeto pasivo. En este orden de ideas, se afirma
que no se trata de proteger a la Administración per se, ni a su prestigio
o dignidad, sino a la actividad pública, concretamente, su correcto
funcionamiento. Por ello, se busca proteger penalmente el normal,
correcto y transparente desenvolvimiento o desempeño de la
administración pública y de justicia, orientada siempre al logro de su
fin último cual es el bien común. En razón de ello, las conductas
delictivas contra la administración pública y de justicia producen un
daño civil determinante, que generan la responsabilidad civil, por
consiguiente, es merecedor de la imposición del cumplimiento del pago
de una reparación civil a favor del Estado Peruano [Ministerio Público].

10.4. En concordancia con los considerandos anteriores de esta

sentencia, se tiene como acreditada la responsabilidad civil de los
acusados Carolina del Fátima Ramos Delgado,Edwin Freddy Ramos
Neira y Rolando César Saavedra Falen, por lo que se impone en ella la
obligación de cancelar la reparación civil en la suma de: I) Para la
acusada Carolina del Fátima Ramos Delgado, la suma de S/2000
[DOS MIL SOLES] que deberá cancelar durante la ejecución de
sentencia, y; II) Para los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y
Rolando César Saavedra Falen, deberán pagar de manera solidaria la
suma de S/45,000.00 [CUARENTA Y CINCO MIL SOLES], durante la
ejecución de sentencia, montos que serán cancelados a favor del Estado
Peruano, y los cuales resultan ser proporcionales al peligro y daño
causado.
 Página 122 de 124

DÉCIMO PRIMERO: IMPOSICIÓN DE COSTAS DEL PROCESO

11.1.- Teniendo en cuenta la declaración de culpabilidad que se está

efectuando contra los acusados Edwin Freddy Ramos Neira, Rolando
César Saavedra Falen y Carolina Del Fátima Ramos Delgado, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 500°, inciso 1 del Código
Procesal Penal, corresponde imponerles el pago de las costas del
proceso, las mismas que serán liquidadas en ejecución de sentencia, si
las hubiere.

DÉCIMO SEGUNDO: EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA CONDENA.

12.1.- Atendiendo a que la pena a imponer tiene el carácter de efectiva

para los acusados Edwin Freddy Ramos Neira y Rolando César
Saavedra Falen, debe disponerse la ejecución provisional de la presente
sentencia condenatoria, en su extremo penal, conforme lo dispone el
artículo 402° del Código Procesal Penal.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, valorando las pruebas y juzgando los

hechos, según la sana crítica en especial, conforme a los principios de
la lógica y en aplicación de los artículos IV del Título Preliminar, 12°,
23°, 29°, 41°, 36°, 44°, 46°, 56°, 92°, 93°, 377°, 387° primer y segundo
párrafo, 407°, 428° primer párrafo, del Código Penal; artículos 393° a
397°, 399°, 402°.1, y 500°.1, del Código Procesal Penal y demás
dispositivos legales invocados, el Segundo Juzgado Colegiado Penal
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
administrando justicia a nombre de la Nación FALLA:

3.1.- ABSOLVIENDOde la acusación fiscala la imputada CAROLINA

DEL FÁTIMA RAMOS DELGADO, de los cargos formulados en su
contra por el DELITOCONTRA LA ADMINISTRACION PÚBLICA, en su
figura de OMISION DE ACTOS FUNCIONALES, tipificado en el artículo
377° del Código Penal, en agravio DEL ESTADO – MINISTERIO
PÚBLICO; DISPÓNGASEla ANULACIÓN DE LOS ANTECEDENTES
POLICIALES Y JUDICIALES de la imputada de autos, cursándose para
tal fin los oficios correspondientes. Sin Costas.

3.2.-ABSOLVIENDOde la acusación fiscala los imputados JULIO

CÉSAR CHEVEZ MURGA Y DORIS TORRES CAMPOS, de los cargos
formulados en su contra por el DELITOCONTRA LA FE PÚBLICA, en
su figura de FALSEDAD IDEOLÓGICA, tipificado en el artículo 428°
primer y segundo párrafo del Código Penal, en agravio de EL ESTADO
– MINISTERIO PÚBLICO; DISPÓNGASEla ANULACIÓN DE LOS
ANTECEDENTES POLICIALES Y JUDICIALES de los imputados de
autos, cursándose para tal fin los oficios correspondientes. Sin costas.
 Página 123 de 124

3.3.-CONDENANDO a la acusada CAROLINA DEL FÁTIMA RAMOS

DELGADO como AUTORA del DELITO CONTRA LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA en su figura de OMISIÓN DE DENUNCIA, de conformidad con
lo establecido en el Art. 407° del Código Penal, en agravio de EL
ESTADO PERUANO – MINISTERIO PÚBLICO, y como tal se le impone
DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU
EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE UN AÑO, quedando
sujeto a las siguientes reglas de conducta:a) Prohibición de ausentarse
del lugar de su residencia sin permiso del juzgado de investigación
preparatoria, b) Comparecer personal y obligatoriamente al juzgado
de investigación preparatoria de origen el día ultimo hábil de cada
mes a fin de dar cuenta de sus actividades y firmar el libro
correspondiente y c) Reparar el daño ocasionado con el delito,
pagando la reparación civil, bajo apercibimiento de aplicársele
cualquiera de los numerales del Art. 59° del Código Penal, en caso
de incumplimiento. Asimismo, SE IMPONE la pena de
INHABILITACIÓN de UN AÑO, conforme lo establece el artículo 36,
inciso 1 y 2, esto es: 1). Privación de la función, cargo o comisión que
ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular; 2).
Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o
comisión de carácter público; Asimismo, SE FIJA como REPARACIÓN
CIVIL la suma de S/.2,000.00 soles[DOS MIL SOLES], la que deberá
ser abonada por la sentenciada Carolina de Fátima Ramos Delgado a
favor de la parte agraviada [El Estado Peruano – Ministerio Público]
durante la ejecución de sentencia; SE IMPONE EL PAGO de COSTAS
procesales, que serán liquidadas en ejecución de sentencia, si las
hubiera.

3.4.-CONDENANDO a los acusados ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA

FALEN Y EDWIN FREDDY RAMOS NEIRA, como AUTORES del delito
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA en su figura de PECULADO
DOLOSO POR APROPIACIÓN EN SU FIGURA AGRAVADA, ilícito
previsto y sancionado en el artículo 387°, primer y segundo párrafo del
Código Penal, en agravio del ESTADO PERUANO – MINISTERIO
PÚBLICO, y como tal se le impone para cada uno la pena de OCHO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL CARÁCTER DE
EFECTIVA; y al encontrarse ambos en libertad,GIRESE las órdenes de
ubicación y captura a nivel nacional contra ambos sentenciados, y
habidos que sean désele inmediato ingreso al Establecimiento
Penal que determine el INPE, debiéndose girar en su oportunidad las
papeletas de internamiento correspondientes. Asimismo, SE IMPONE el
pago de 365 DÍAS MULTA, que corresponde a la suma de S/3,796
SOLES para el sentenciado EDWIN FREDDY RAMOS NEIRA, y la
suma de S/3,876.30 para ROLANDO CESAR SAAVEDRA FALEN,
sobre la base del 25% del haber diario de cada uno de ellos, y que
deberán cancelar en el PLAZO de DIEZ DÍAS, bajo apercibimiento de
convertirse cada día de multa no pagado, en un día de pena privativa de
libertad con carácter de efectiva; Asimismo, SE IMPONE la pena de
INHABILITACIÓN de OCHO AÑOS para cada uno, conforme lo
 Página 124 de 124

establece el artículo 36, inciso 1 y 2, esto es: 1). Privación de la función,

cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección
popular; 2). Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo,
empleo o comisión de carácter público; Asimismo, SE FIJA como
REPARACIÓN CIVIL la suma de S/.45,000.00 soles (CUARENTA Y
CINCO MIL SOLES), la que deberá ser abonada por los sentenciados
ROLANDO CÉSAR SAAVEDRA FALEN Y EDWIN FREDDY RAMOS
NEIRA,de manera solidaria, a favor de la parte agraviada [El Estado
Peruano – Ministerio Público] durante la ejecución de sentencia; SE
IMPONE EL PAGO de COSTAS procesales, si las hubiera, que serán
liquidadas en ejecución de sentencia, si las hubiera.

3.5.- SE DISPONE la EJECUCIÓN PROVISIONAL DE LA SENTENCIA

en su extremo penal, así se interponga recurso de apelación contra la
presente sentencia, cursándose los oficios pertinentes.

3.6.- CONSENTIDAo EJECUTORIADA que sea la presente sentencia

debe darse cumplimiento en sus propios términos, así como se debe
REMITIR los boletines y testimonios al Registro de Condenas para
la inscripción de los antecedentes correspondientes de los
condenados Carolina del Fátima Ramos Delgado, por el delito de
Omisión de denuncia, y contra Rolando César Saavedra Falen y
Edwin Freddy Ramos Neira, por el delito de peculado doloso por
apropiación en su forma agravada.

SRES.

MERINO GONZALES
CASTAÑEDA SALAZAR
RUIZ VASQUEZ (Director de Debates)