Amparo Directo-804-2018-190225
Amparo Directo-804-2018-190225
Amparo Directo-804-2018-190225
1Jurisprudencia P./J. 53/2014 (10a.), publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Pleno, Libro 12, noviembre de 2014, Tomo I, página 61.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
32. Afirma que el artículo 516 del ordenamiento procesal civil de Puebla,
viola los derechos humanos de debido proceso legal, certeza y seguridad
jurídicas establecidos en los artículos 14 y 16 constitucionales, en razón
del embargo preventivo del bien inmueble materia de la tercería que
solicitaron tanto los trabajadores como el propio quejoso, mismo que fue
decretado a favor por haber cumplido con todos los requisitos previstos
en la ley laboral y que se encuentra vigente a la fecha.
33. Esta Primera Sala considera que el artículo 516 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla pasa el escrutinio
constitucional al no ser contrario a los artículos 14 y 17 de la Constitución
Federal, así como de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, respectivamente.
2
Jurisprudencia 1a./J. 37/2014 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I, Décima Época, página 460,
registro 2006422, cuyo contenido es el siguiente: “Si bien es cierto que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha establecido en varios precedentes que la interpretación de la ley puede formar parte de las cuestiones
propiamente constitucionales que se abordan en el amparo directo en revisión, este criterio debe interpretarse en
conexión con lo dispuesto en la fracción IX del artículo 107 constitucional. En efecto, la función que ejerce este
alto tribunal a través de la revisión en amparo directo, no consiste, en principio, en determinar la correcta
interpretación de la ley. La gran mayoría de las disposiciones legales admiten varias interpretaciones y corresponde
a los tribunales ordinarios y a los tribunales de amparo encargados de controlar el principio de legalidad establecer
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
la forma correcta en la que aquéllas deben interpretarse. En este sentido, el control de la interpretación de la ley
puede hacerse fundamentalmente en dos escenarios a través del recurso de revisión que se interpone en contra de
una sentencia dictada en un juicio de amparo directo: (i) cuando entre las distintas interpretaciones que admite una
disposición sólo una de ellas resulta constitucionalmente válida y ésta no es la que ha realizado o avalado el tribunal
colegiado, resulta obligatorio optar por la interpretación de la ley que esté conforme con la Constitución; (ii) cuando
una disposición admite varias interpretaciones constitucionalmente aceptables y el tribunal colegiado selecciona o
avala implícitamente una que es inconstitucional, esta Suprema Corte debe declarar que esa interpretación se
encuentra prohibida e interpretar el precepto en cuestión de una forma consistente con lo dispuesto en la
Constitución. En consecuencia, cuando existen varias interpretaciones de una disposición que no violan la
Constitución y se opta por alguna de ellas no es posible censurar la interpretación efectuada con el argumento de
que no se ha hecho una "correcta" interpretación de la ley”.
3
Jurisprudencia 1a./J. 62/2012 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Unión, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, Décima Época, página
301, registro 2000716, cuyo texto es del tenor siguiente: “En términos de los artículos 107, fracción VIII, inciso a),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo, para
el análisis de un precepto legal a la luz de las garantías y derechos previstos en la Constitución General de la
República, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no se encuentra constreñida a la
interpretación del precepto cuestionado que llevaron a cabo tanto la autoridad responsable como el órgano de
control constitucional, inferior jerárquico, en razón de que este alto tribunal debe establecer la propia, fijando su
sentido y alcance, para hacer el pronunciamiento de constitucionalidad que le corresponde emitir en forma
definitiva.”
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
38. Cuando se dice que hay terceros frente a los cuales pueden surtirse
los efectos jurídicos de las decisiones adoptadas en el proceso y con
motivo de él, se le da al término tercero un sentido procesal. La ley protege
a esa clase de terceros otorgándole el derecho de oponerse a la ejecución
del acto enderezado a lesionar sus derechos, por virtud del imperativo
establecido en el artículo 14 constitucional, a partir del cual surge también
su derecho a intervenir en el proceso cuando sus derechos puedan ser
lesionados en él.
39. Así se tiene que, al margen de que en todo proceso litigioso han de
intervenir dos partes (demandante y demandado), pueden intervenir otros
sujetos que pueden o no tener interés en la solución del litigio; pero para
que esas personas adquieran el carácter de tercerista o tercero opositor,
ese interés debe ser propio e independiente al de las partes. Debido a ese
4
Artículo 508 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado Libre y Soberano de Puebla.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
40. Las que interesan para la solución de este caso, son las tercerías
excluyentes, las cuales se ventilan por cuerda separada –tienen la
naturaleza de un juicio– ya que el interés del tercero es opuesto al de las
partes. Según el derecho que se estime lesionado, las tercerías
excluyentes pueden ser de dominio o de preferencia.
5
Consideraciones que derivan de la Contradicción de Tesis 248/2013 resuelta el veintiocho de agosto de dos mil
trece por unanimidad de votos, bajo la ponencia del Señor Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
43. Para entender de mejor forma este punto, esta Primera Sala hará
referencia al dies a quo (día inicial) y el dies ad quem (día final) para
promover la tercería de preferencia, establecidos en los treinta y dos
códigos adjetivos de los estados de la República, incluido, el código
adjetivo federal:
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
b) No se admitirá la tercería si el
tercero consintió en la constitución del gravamen o del
derecho real en garantía de la obligación, y
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
49. Y ese momento puede ser distinto en función del tipo de preferencia
alegada por el tercerista. En efecto, cuando el tercerista alegue una
preferencia de carácter general, se considera el momento procesal
oportuno para la interposición de la demanda de tercería aquel en el que
se despache ejecución; aunque en ese momento la preferencia como tal,
todavía no se ve realmente amenazada, pues presupone un futuro
embargo de bienes, lo cual justifica el interés del tercero en defender su
preferencia en el cobro. Si, por el contrario, la preferencia es especial,
ésta solo se verá amenazada por una concreta ejecución cuando se traba
el bien sobre el que recae la preferencia de manera que, en estos casos,
el plazo de inicio o dies a quo coincide con el momento mismo de la traba.
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
54. Respecto del sentido del artículo 516 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de Puebla, el cual establece que la tercería excluyente,
puede promoverse en cualquier estado del juicio aún dictada sentencia
con autoridad de cosa juzgada, con tal de que si es de preferencia, se
podrá intentar en cualquier etapa del juicio y hasta los quince días
siguientes a aquél en que se ha hecho saber al interesado el estado de
ejecución, será materia de fijación por parte de esta Primera Sala en el
siguiente apartado de la presente resolución.
6
Jurisprudencia 1a./J. 37/2014 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I, Décima Época, página 460,
registro 2006422.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
56. Pues bien, esta Primera Sala considera que el artículo 516 del
Código Procesal Civil para el Estado de Puebla, se le debe dar una
interpretación conforme, muy similar a aquella en la que se resolvió
la constitucionalidad del artículo 430 del Código de Procedimientos
Civiles Federal en los amparos directos en revisión 1459/2018,
1461/2018 y 6549/2017. Lo anterior, por las razones que se exponen a
continuación.
7
Jurisprudencia 1a./J. 62/2012 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Unión, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 1, Décima Época, página
301, registro 2000716.
8
Época: Décima Época, Registro: 2018696, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, Materia(s): Constitucional, Tesis: 1a.
CCLXIII/2018 (10a.), Página: 337
9
La votación fue por mayoría de votos de la señora Ministra Olga Sánchez Cordero y de los señores Ministros
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (ponente) y José Ramón Cossío Díaz, en contra de los votos de los señores Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
10
Por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea -quien está con el sentido, pero con
salvedad en las consideraciones-, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), y la Presidenta Norma Lucía Piña
Hernández -quien está con el sentido, pero con salvedad en las consideraciones-. En contra de los emitidos por los
Ministros José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
11
Por mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea -quien está con el sentido, pero con
salvedad en las consideraciones-, Jorge Mario Pardo Rebolledo (Ponente), y la Presidenta Norma Lucía Piña
Hernández -quien está con el sentido, pero con salvedad en las consideraciones-. En contra de los emitidos por los
Ministros José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
12
Por mayoría de tres votos de los señores Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
y Presidenta Norma Lucía Piña Hernández en contra de los votos emitidos por los señores Ministros José Ramón
Cossío Díaz (Ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
66. En efecto, la Cuarta Sala en materia Civil del Tribunal Superior del
Estado de Puebla a este respecto considero lo siguiente13:
13
Visible a foja 98 del Toca de Apelación 1056/2004.
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
72. Afirmó que el artículo 516 del ordenamiento procesal civil para el
Estado de Puebla, viola los derechos humanos de debido proceso legal,
certeza y seguridad jurídicas establecidos en los artículos 14 y 16
constitucionales, en razón del embargo preventivo del bien inmueble
materia de la tercería que solicitaron tanto los trabajadores como el propio
quejoso, mismo que fue decretado a favor por haber cumplido con todos
los requisitos previstos en la ley laboral y que se encuentra vigente a la
fecha.
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
15
Da cuenta de ello la Jurisprudencia 2a./J.192/2007, que esta Sala comparte, visible en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, octubre de 2007, página 209, de rubro y texto: “ACCESO
A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA
GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía individual
de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia
pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las controversias
ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia
completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada
uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una resolución
en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos
que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el juzgador
emita una resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su
sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como
los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento
alguno por la prestación de ese servicio público. Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a
asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es
claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos que la integran
son todas aquellas que realizan actos materialmente jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia
tienen la atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho,
independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.”
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
16
“Artículo 8. Garantías Judiciales.
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.”
“Artículo 25. Protección Judicial.
1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o
tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales.
2. Los Estados Partes se comprometen:
a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de
toda persona que interponga tal recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso.
17
“Artículo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho a ser oída
públicamente y con las debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la
ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la determinación de
sus derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de
los juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando
lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal,
cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia; pero
toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de
edad exija lo contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.”
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
79. Ahora bien, para que los gobernados estén en posibilidad de ejercer
ese derecho subjetivo de reclamar justicia dentro de los plazos y términos
que fijen las leyes, planteando una pretensión o defendiéndose de ella, y
para que los órganos jurisdiccionales puedan cumplir con ese cometido de
18
Época: Décima Época; Registro: 2015591; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación; Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo I; Materia(s): Constitucional; Tesis:
1a./J. 103/2017 (10a.); Página: 151; de rubro y texto: “DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA.
ETAPAS Y DERECHOS QUE LE CORRESPONDEN. De los artículos 14, 17 y 20, apartados B y C, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
deriva el derecho de acceso efectivo a la justicia, el cual comprende, en adición a determinados factores
socioeconómicos y políticos, el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y los mecanismos de tutela no
jurisdiccional que también deben ser efectivos y estar fundamentados constitucional y legalmente. Ahora bien, en
la jurisprudencia 1a./J. 42/2007, de rubro: "GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS
ALCANCES.", la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación definió el acceso a la tutela
jurisdiccional como el derecho público subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen
las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a
defenderse de ella, con el fin de que, a través de un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida
sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute tal decisión; de ahí que este derecho comprenda tres etapas,
a las que corresponden tres derechos: (i) una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de acceso a la
jurisdicción, que parte del derecho de acción como una especie del de petición dirigido a las autoridades
jurisdiccionales y que motiva un pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que va desde el inicio del
procedimiento hasta la última actuación y a la que concierne el derecho al debido proceso; y, (iii) una posterior al
juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas. Ahora, los derechos mencionados alcanzan no
solamente a los procedimientos ventilados ante Jueces y tribunales del Poder Judicial, sino también a todos aquellos
seguidos ante autoridades que, al pronunciarse sobre la determinación de derechos y obligaciones, realicen
funciones materialmente jurisdiccionales”.
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
impartir justicia bajo los plazos y términos que fijen las leyes y resolver las
contiendas conforme a derecho, es claro que el propio Estado, a través
del Poder Legislativo, tiene también la obligación de hacer posible el
acceso de los gobernados a la jurisdicción mediante la creación de los
mecanismos y reglas legales que lo hagan factible, esto, estableciendo los
procedimientos y disposiciones mínimas necesarios para la sustanciación
y resolución de las controversias, regulando en la ley los plazos, términos,
condiciones, presupuestos, etcétera, a que estarán sujetos los diversos
procedimientos jurisdiccionales, los cuales, resultan necesarios para
garantizar la seguridad jurídica, pues de ese modo tanto los juzgadores
como los justiciables, conocerán las reglas previamente establecidas para
la sustanciación de los procedimientos y podrán ajustarse a las mismas,
sabiendo a qué atenerse y reduciendo la discrecionalidad, incluso, la
arbitrariedad.
19
Época: Novena Época; Registro: 172759; Instancia: Primera Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Materia(s): Constitucional; Tesis:
1a./J. 42/2007; Página: 124. De rubro y texto: “GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN
EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS
ALCANCES. La garantía a la tutela jurisdiccional puede definirse como el derecho público subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un
proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en su caso, se
ejecute esa decisión. Ahora bien, si se atiende a que la prevención de que los órganos jurisdiccionales estén
expeditos -desembarazados, libres de todo estorbo- para impartir justicia en los plazos y términos que fijen las
28
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
leyes, significa que el poder público -en cualquiera de sus manifestaciones: Ejecutivo, Legislativo o Judicial- no
puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna, pues de establecer cualquiera, ésta constituiría un
obstáculo entre los gobernados y los tribunales, por lo que es indudable que el derecho a la tutela judicial puede
conculcarse por normas que impongan requisitos impeditivos u obstaculizadores del acceso a la jurisdicción, si
tales trabas resultan innecesarias, excesivas y carentes de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines
que lícitamente puede perseguir el legislador. Sin embargo, no todos los requisitos para el acceso al proceso pueden
considerarse inconstitucionales, como ocurre con aquellos que, respetando el contenido de ese derecho
fundamental, están enderezados a preservar otros derechos, bienes o intereses constitucionalmente protegidos y
guardan la adecuada proporcionalidad con la finalidad perseguida, como es el caso del cumplimiento de los plazos
legales, el de agotar los recursos ordinarios previos antes de ejercer cierto tipo de acciones o el de la previa
consignación de fianzas o depósitos”.
20
Época: Novena Época; Registro: 188804; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XIV, Septiembre de 2001; Materia(s): Constitucional; Tesis: P./J.
113/2001; Página: 5; de rubro y texto: “JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL
LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA
FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE ADMINISTRARÁ NO ES
ILIMITADA, POR LO QUE LOS PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN
PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN
ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL. De la interpretación de lo dispuesto en el artículo 17,
párrafo segundo, de la Constitución General de la República se advierte que en ese numeral se garantiza a favor de
los gobernados el acceso efectivo a la justicia, derecho fundamental que consiste en la posibilidad de ser parte
dentro de un proceso y a promover la actividad jurisdiccional que, una vez cumplidos los respectivos requisitos
procesales, permita obtener una decisión en la que se resuelva sobre las pretensiones deducidas, y si bien en ese
precepto se deja a la voluntad del legislador establecer los plazos y términos conforme a los cuales se administrará
la justicia, debe estimarse que en la regulación respectiva puede limitarse esa prerrogativa fundamental, con el fin
de lograr que las instancias de justicia constituyan el mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los gobernados
acudan para dirimir cualquiera de los conflictos que deriven de las relaciones jurídicas que entablan, siempre y
cuando las condiciones o presupuestos procesales que se establezcan encuentren sustento en los diversos principios
o derechos consagrados en la propia Constitución General de la República; por ende, para determinar si en un caso
concreto la condición o presupuesto procesal establecidos por el legislador ordinario se apegan a lo dispuesto en la
Norma Fundamental deberá tomarse en cuenta, entre otras circunstancias, la naturaleza de la relación jurídica de la
que derivan las prerrogativas cuya tutela se solicita y el contexto constitucional en el que ésta se da”.
29
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
21
Jurisprudencia P./J. 113/2001 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIV, Septiembre de 2001, Novena Época, página 5, registro
188804.
30
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
[…]
31
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
[…].
[…]
32
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
90. Los efectos de las tercerías, según el artículo 521, son que las
tercerías excluyentes no suspenden el procedimiento, pero si son de
preferencia, la fracción III del citado precepto precisa que el proceso
principal continuará hasta llegar a la ejecución, fase que se suspenderá
hasta que la sentencia determine cuál es el acreedor que tenga mejor
derecho a recibir el precio del bien afecto a remate.
33
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
34
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
35
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 804/2018
98. Misma inoperancia, resulta de los agravios en los que aduce que el
Tribunal Colegiado ignoró por completo lo dispuesto en la ejecutoria de
amparo 1081/2016 del índice del Juzgado Primero de Distrito en Materia
de Amparo Civil, Administrativa y del Trabajo y Juicios Federales en
Puebla, pues se tratan de cuestiones de legalidad. Y, en los que aduce
que se violan los derechos de igualdad y no discriminación consagrados
en el artículo 1° Constitucional, al ser cuestiones ya abordadas por el
Tribunal Colegiado, y en el que el precepto impugnado no cumple con los
principios de necesidad, idoneidad y proporcionalidad de la norma, por
ser cuestiones innovadoras introducidas en su recurso de revisión.
22
Época: Novena Época, Registro: 183118, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII, Octubre de 2003, Materia(s): Común, Tesis: 2a./J.
88/2003, Página: 43
36