CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE Fecha: 02/07/2021 14:03:31,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
CORTE SUPREMA DE DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Prisión preventiva
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 8/07/2021 20:02:51,Razón:
Los elementos de convicción que
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
fundaron una detención preliminar son
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL válidos para admitir la prisión preventiva.
Su valoración como medios de prueba se
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA realizará en juicio oral. La prognosis de la
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE pena es indicio del peligro procesal, el
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, cual no desestima la prisión preventiva
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ Erazmo Armando FAU con la sola presencia del arraigo, pues su
20159981216 soft
Fecha: 8/07/2021 22:50:59,Razón: cualidad se evalúa junto al tipo penal y la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE cantidad de imputados y víctimas.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Lima, veinticuatro de junio de dos mil veintiuno
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ AUTOS y VISTOS: el recurso de
SONIA BIENVENIDA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 12/07/2021 08:30:07,Razón:
RESOLUCIÓN queja interpuesto por Héctor Luisin Uriol Chávez contra la resolución
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
emitida el veintiuno de agosto de dos mil veinte por la Segunda Sala
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del resolución expedida el diecisiete de julio de dos mil veinte por la referida
Perú
Fecha: 12/07/2021 12:07:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
Sala, que revocó la resolución emitida el veintiuno de diciembre de dos
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

mil diecinueve por el Primer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones de la referida Corte, que declaró infundado el requerimiento de prisión
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - preventiva incoado por el Ministerio Público contra Uriol Chávez en el
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 15/07/2021 10:06:59,Razón:
proceso que se le sigue por el delito contra la paz pública-extorsión
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL agravada —artículo 200 del Código Penal—, en agravio de las empresas de
transporte que operan en el Terminal Santa Cruz.

Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.

CONSIDERANDO

Primero. Fundamentos del recurso —folios 7-13—

1.1 El quejoso Uriol Chávez interpuso recurso de queja en virtud del
inciso 2 del artículo 437 del Código Procesal Penal —en lo
sucesivo, CPP—.

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

1.2 Adujo infracción de la tutela judicial —inciso 3 del artículo 139 de la

Constitución—, pues pese a cumplir con los requisitos del recurso de
casación —inciso 4 del artículo 427 e incisos 4 y 5 del artículo 429 del CPP— el
ad quem lo desestimó.

Segundo. Resolución que denegó el recurso de casación —folios 76-80—

2.1 La Sala Superior lo declaró inadmisible porque el quejoso no indicó
claramente cuál fue el tema que postuló para el desarrollo de
doctrina jurisprudencial. Tampoco mencionó los motivos que
justificarían la admisibilidad de su recurso.
2.2 Agregó que Uriol Chávez se limitó a esbozar argumentos que
aludieron a la controversia jurídica postulada por las partes
procesales, la cual fue respondida por el ad quem.

Tercero. Fundamentos de este Tribunal Supremo

3.1 Se le imputó a Uriol Chávez ser miembro de la organización criminal
autodenominada Los Malditos de la Huaca de Santa Rosa —que
operaba en la zona de Virú—, dedicada a extorsionar a empresas de
transporte que operan en el Terminal Santa Cruz. El cabecilla de
dicha organización sería Martín Pedro Bovadilla Ibáñez, mientras
que Uriol Chávez fue una de las personas que cobraron los cupos.
3.2 En su recurso de casación —folios 55-74—, Uriol Chávez invocó el
inciso 4 del artículo 427 del CPP. Propuso como temas para el
desarrollo de doctrina jurisprudencial que esta Sala Suprema
establezca que: i) la prisión preventiva debe imponerse con la
presencia conjunta de sus requisitos materiales —elementos de
convicción (evaluados individualmente), prognosis de pena y peligro procesal—;

ii) la proporcionalidad de esta medida cautelar para cada uno de

los investigados debe justificarse, y iii) el Ministerio Público debe
oralizar su requerimiento en ambas instancias.
2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

3.3 Invocó como motivos casacionales los incisos 4 —se vulneró la

motivación del auto que impuso la medida cautelar porque no existen

elementos de convicción que lo vinculen con el hecho— y 5 —el ad quem se

apartó del contenido de los Recursos de Casación números 626-
2013/Moquegua, expedido el treinta de junio de dos mil quince: audiencia,
motivación y elementos de la prisión preventiva, y 1640-2019/Nacional, del cinco
de febrero de dos mil treinta: peligro procesal en la prisión preventiva, ambos

emitidos por esta Sala Penal Suprema— del artículo 429 del CPP.

3.4 El Juzgado de Investigación Preparatoria —folios 14-35— compulsó la

medida cautelar solicitada para Uriol Chávez.
3.5 Respecto a los elementos de convicción, señaló que los Informes
números 340-A-2018 y 466-2019 no lo vincularon con la imputación:
en el primer documento, el recurrente se habría reunido con uno
de los extorsionados, quien le entregó al primero S/ 726 (setecientos
veintiséis soles). Este último hizo el cobro por encargo de “Cabezón”,
pero esta persona no está individualizada. En el segundo
documento, el a quo advirtió que ninguno de sus coimputados lo
tuvo agregado como contacto.
3.6 Agregó el Juzgado que, si bien el quejoso admitió conocer de vista
a dos de sus coacusados —Pedro Mártir Mercedes Quispe, alias “Perico”, y
Roger Ysmael Araujo Robles, alias “Chaspa”, ambos encargados de cobrar

cupos—, en la lista de contactos de Uriol Chávez no los tuvo

agregados.
3.7 Añadió el Juzgado que al realizarse el descerraje, incautación de
bienes y registro domiciliario —cuando Uriol Chávez cumplía la detención
preliminar— no se le encontraron elementos de convicción que lo
vinculen con los hechos. Señaló, además, que el Ministerio Público
no precisó cuáles serían los actos de investigación. Finalmente, el a
quo indicó que el quejoso sí presentó arraigo laboral y domiciliario.
3.8 La resolución se recurrió en apelación. El ad quem indicó que la
detención preliminar de Uriol Chávez fue consecuencia de un
3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

conjunto de investigaciones —i) videovigilancia, ii) muestras fotográficas,

iii) informes, iv) reporte de llamadas telefónicas, v) pesquisas y vi) la interacción

entre todos los imputados—.

3.9 De igual manera, señaló —de manera pertinente— que la resolución

del Juzgado presentó una motivación deficiente no solo respecto
al quejoso, sino al conjunto de los elementos de convicción —i) la
intervención de Bovadilla Ibáñez pudo deberse a una infracción de tránsito, ii) no
se individualizó a los agraviados y iii) no se realizó una pericia grafotécnica para
individualizar la voz de las personas que intervinieron en las conversaciones

extorsivas—. Motivación deficiente porque el a quo desestimó tales

elementos de convicción al equipararlos con pruebas de cargo,
pues exigió que aquellos individualizaran la participación de Uriol
Chávez.
3.10 Esto se desprende, a su vez, de los argumentos argüidos en su
recurso de casación, pues al señalar que no se evaluaron los
elementos de convicción el quejoso indicó que, según el
contenido del Informe Policial número 340-2018, del veinte de junio
de dos mil diecinueve —que transcribió el contenido de videovigilancia—,
no se determinó su participación y, como tal, la conducta extorsiva
—cuya víctima fue Jorge Luis Blas Sánchez, gerente de la empresa de transportes
El Amiguito S. R. L.— supuestamente imputada. Agregó que la
intervención no se realizó a los pocos minutos de la acción
delictiva, sino que fue intervenido en su domicilio.
3.11 Argumentos que deberán ser compulsados en el estadio procesal
correspondiente —juicio oral, en que el contenido del informe será sometido
al contradictorio, al igual que las declaraciones de sus coimputados, la agenda
telefónica de sus coimputados, así como la declaración del agraviado Blas

Sánchez— y no como el a quo señaló, en la etapa preliminar.

3.12 En ese sentido, el criterio de la Sala Superior de que no existe

inconveniente para que los elementos de convicción que
fundaron la detención preliminar funden la prisión preventiva es
4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

válido, pues como arguyó las pruebas preconstituidas se valoran

en el juicio oral. Por ello, otorgarles esta cualidad en el estadio
procesal inoportuno se desestima.
3.13 Por otro lado, la Sala indicó que no es necesario que el Ministerio
Público oralice nuevamente su requerimiento ante el ad quem,
puesto que es suficiente mencionar y puntualizar la relevancia
indiciaria en relación con los términos de la imputación. Criterio
que esta Sala Suprema ratifica, pues ello no implica una infracción
del derecho de defensa —inciso 14 del artículo 139 de la Constitución—,
ya que el quejoso conoció desde un inicio los términos del
requerimiento de la prisión preventiva.
3.14 Por otro lado, el ad quem no solo compulsó los elementos de
convicción, sino también la prognosis de pena —para el delito de
extorsión agravada, la pena mínima es no menor de quince años—. En cuanto

al peligro procesal, el ad quem motivó la obstaculización procesal

—la tipología de este delito y la cantidad de imputados inciden en la futura
prueba, como es la coacción a las víctimas para que estas se retracten—.

3.15 Respecto al arraigo, si bien el a quo señaló la presencia de arraigo

domiciliario y laboral, el fundamento séptimo de la Resolución
Administrativa número 325-2011-P-PJ —circular sobre prisión preventiva,
emitida el trece de septiembre de dos mil once— señaló que no existe
razón jurídica ni legal para entender que la presencia de cualquier
arraigo descarta la prisión preventiva, por lo que deberá
establecerse cuándo el arraigo descarta dicha medida cautelar;
aspecto que se advierte en la resolución de vista —al compulsar el
peligro de obstaculización—, ya que el delito imputado y la cantidad
de imputados y de víctimas tienen la cualidad de convertir dicho
arraigo en un peligro procesal —aspecto nodal sobre el que se funda la
prisión preventiva—.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

3.16 En síntesis, existieron elementos de convicción —compulsados

indebidamente por el a quo como pruebas—, análisis de prognosis de
pena y evaluación del peligro procesal —peligro de fuga y de
obstaculización (artículos 269 y 270 del CPP, respectivamente)— para estimar
la prisión preventiva. Obsérvese que los temas propuestos por Uriol
Chávez inciden en la valoración de estos aspectos, por lo que, más
que la propuesta de un interés casacional, lo que se advierte es un
reexamen de los presupuestos materiales de la medida cautelar
personal, lo cual supone un reexamen de hecho, supuesto
proscrito en sede suprema por no ser este un tercer órgano
jurisdiccional.
3.17 En ese sentido, los motivos casacionales invocados se desestiman
—no se advierte infracción de la motivación ni apartamiento de la doctrina
jurisprudencial—, por lo que al no existir asidero jurídico para admitir la
casación la resolución que la denegó fue legalmente emitida y la
queja posteriormente interpuesta es infundada.

Cuarto. Costas procesales

4.1 Conforme al inciso 2 del artículo 504 concordante con el inciso 2
del artículo 497 del CPP, corresponde imponerle a Uriol Chávez el
pago de las costas procesales, lo cual será ejecutado por el
Juzgado de Investigación Preparatoria competente —inciso 6 del
artículo 506 del CPP—.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de queja interpuesto por

Héctor Luisin Uriol Chávez contra la resolución emitida el veintiuno

6
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA Q. NCPP N.° 304-2021
DE LA REPÚBLICA LA LIBERTAD

de agosto de dos mil veinte por la Segunda Sala Penal de

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto contra la
resolución expedida el diecisiete de julio de dos mil veinte por la
referida Sala, que revocó la resolución emitida el veintiuno de
diciembre de dos mil diecinueve por el Primer Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de la referida Corte, que declaró
infundado el requerimiento de prisión preventiva incoado por el
Ministerio Público contra Uriol Chávez en el proceso que se le sigue
por el delito contra la paz pública-extorsión agravada —artículo 200
del Código Penal—, en agravio de las empresas de transporte que
operan en el Terminal Santa Cruz.

II. IMPUSIERON EL PAGO DE COSTAS PROCESALES a Uriol Chávez, lo

cual será ejecutado por el Juzgado de Investigación Preparatoria
competente.

III. MANDARON que se devuelve el expediente a la Corte Superior de

origen y dispusieron que se notifique a las partes apersonadas en
este proceso.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

IASV/ajsr