CASACION Exp. 02991-2019-81 - AMALIA SANCHEZ LOZANO .Oc

EXP.
Nº : 02991-2019-81
ESPEC. : DR. Hugo Santacruz
ESC. Nº : 02
SUMILLA : INTERPONE RECURSO DE
CASACION.
SEÑORA PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE APELACIONES DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE - CHICLAYO:
AMALIA SANCHEZ LOZANO, sentenciada en el presente proceso por

el delito de USURPACION AGRAVADA, en agravio de VICTOR
ARQUIMIDEZ DIAZ SILVA, a usted me presento y expongo:
I. PETITORIO:
Que, recurro ante su Despacho con el objeto de INTERPONER RECURSO

DE CASACION contra la Resolución de Vista, expedida por la Sala de su
Presidencia, Resolución NÚMERO VEINTIUNO DEL 22 DE JULIO DEL 2022
por el cual, CONFIRMA la Sentencia contenida en la resolución número cuatro de fecha
23.07.2021, que resolvió: “CONDENAR a MARLON BRANDO QUIROZ SANCHEZ y AMALIA
SANCHEZ LOZANO, como coautores del delito contra el patrimonio en la modalidad de USURPACIÓN
AGRAVADA, tipificado en el artículo 202, inciso 2 del Código Penal, en su forma agravada regulada en el artículo 204°,
inciso 2 del mismo cuerpo normativo, en agravio de VICTOR ARQUIMEDES DIAZ SILVA y
REVOCANDOLA en el extremo punitivo, la REFORMAMOS y les imponemos CUATRO
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU
EJECUCIÓN POR EL PERIODO DE PRUEBA DE DOS AÑOS; sujeto a las siguientes
reglas de conducta: a) No variar de domicilio sin previa autorización del juzgado; b) Comparecer
en forma personal y obligatoria de manera mensual al Juzgado de Investigación Preparatoria y
justificar sus actividades, y c) Pagar la reparación civil de S/. 5,000.00 soles, y además hacer
devolución de la posesión del predio de 1.53 has en el plazo de 10 días de notificados con la
1
VÍCTOR ENRIQUE ALVÁN VALERA - Registro ICAL 1453, Abogado Defensor Penal Publico del Ministerio de
Justicia – Sede Lambayeque- Chiclayo .- Dom. Legal: Calle Daniel Alcides Carrión 196 -2do. Piso – Telf. Mov.
979951924 - Correo electrónico: vienalva@gmail.com . CASILLA ELECTRONICA 13476; Sede Telf. 221657 Tele Fax.
074-221657.- Chiclayo – Perú
presente, bajo apercibimiento de aplicarse el inciso 3) del artículo 59° del Código Penal, en caso
de incumplimiento. dictada en audiencia pública por la Sra. Jueza del Juzgado
Mixto de Oyotun; las mismas que no la encontramos arregladas a ley,
solicitando a su Despacho se sirva concederla, disponiendo se eleve los
actuados a la Sala Penal de la Corte Suprema de la República, en donde
espero se resuelva declarar FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto;
y en consecuencia CASAR la resolución de vista, y, actuando en sede de
instancia REVOCAR la resolución apelada, y REFORMÁNDOLA
ABSUELVA a mi patrocinada, por los siguientes fundamentos:
II.- REQUISITOS DE FORMA:
1. Se interpone el presente recurso de Casación ante la Sala Penal que

expidió las resoluciones de vista.
2. Se encuentra dentro del plazo legal de 10 días.
3. El presente recurso de Casación tiene como finalidad desarrollar la

Doctrina Jurisprudencial.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION (REQUISITOS DE

FONDO):
El recurso se interpone por las siguientes causales establecidas en el artículo
429 numerales 1°y 5° del Código Procesal penal:
1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de

las garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías.
2. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida

por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal Constitucional.
2
ITENERARIO PROCESAL.
(Supuesto Fáctico objeto de la sentencia de primera instancia)
Se atribuye a los acusados AMALIA SÁNCHEZ LOZANO Y MARLON BRANDO

QUIROZ SÁNCHEZ, ser autor del delito CONTRA EL PATRIMONIO, EN SU
FIGURA DE USURPACION AGRAVADA, tipificado en el artículo 202° inciso 2 del
Código Penal, en su modalidad agravada establecidas en el artículo 204° inciso 2, en
agravio de VÍCTOR ARQUÍMEDES DÍAZ SILVA.
Así:
(a) que el señor Víctor Arquímedes Díaz Silva se encontraba en posesión del
predio denominado San Joaquín de 1.53 hectáreas de extensión ubicadas en
la falda del cerro La gruta en el lugar denominado sector Buenos Aires de
Fermán Muñoz – Oyotún, lugar donde el referido agraviado ha venido
poseyendo y realizando unas series de trabajos tales como puestos de cercos
perimétricos a través de alambres de púas entre otros.
(b) Todo esto relacionado, con las pruebas documentales y testigos declarados
en juicio oral
(Fundamentos de la apelación de sentencia) Mediante escrito de apelación, se

cuestionó,
a) Existencia de la denuncia policial realizada por el agraviado solo la

dirige contra el señor Brandon y la señora Amalia sin especificar absolutamente
nada donde no se precisa identificación el predio, y refiere ser un predio
eriazo.
b) No existe documento actuado en juicio oral que haya señalado los

linderos del predio que supuestamente se ha usurpado, (Existe acta de
constatación fiscal sin identificación del predio, ni de linderos)
c) La diferencia de Áreas proporcionadas por el mismo agraviado;

Primero: dijo total 4 ha. 1.30 ha. Al lado izquierda por Brando, y a la
derecha más de media hectárea por Amalia y en su ampliación dijo:
3
15,300 y 6,107.22, .La sentencia solo señala 1.53 ha, supuestamente
usurpado por ambos procesados, sin desarrollar mayor fundamento
porque no se considera la diferencia solicitada por el agraviado,
tampoco hace referencia a el área supuestamente usurpada por Amalia
Sánchez Lozano.
d) La inaplicación del ne bis inidem, ante la existencia de una

investigación en la que se dispuso el archivamiento en lo que respecta al
delito de usurpación. (caso fiscal N° 1344-2018 que genera el
expediente N° 2991-2019, que es materia del presente proceso). La
Sala, confunde lo referente a que no existe resolución que acredite
ello, no percatándose que el pronunciamiento es el generador de
este proceso).
Independientemente de ello en el caso Fiscal 559-2019 que genera el

expediente N° 3019-2021 y que corre activo en el Juzgado de Oyotun,
los hechos son los mismos).
e) La existencia de declaraciones contradictorias de los testigos
.f) La referencia que el agraviado hace del terreno eriazo que

supuestamente se usurpo, lo denomina Sector Buenos Aires; o San Joaquín;
o camino a las minas, o la calle Gregorio, o la calle Rodríguez Muñoz, y la
Superior Sala Penal dice que : “Víctor Arquímedes Diaz Silva el día 15 de
setiembre del 2018 en horas de la mañana …..del predio denominado San Joaquín
de 1.53 has, ubicado en la falda del cerro “La Gruta” del lugar de denominado
Buenos Aires – Sector Germán Muñoz – Distrito Oyotún (calle Hipólito Unanue
Rodríguez cuadra 14, camino a la mina de hierro).
¿Nos Preguntamos esto es identificación plena del inmueble? El Señor Fiscal

nunca identifico el inmueble muestra de ello es el acta de constatación Fiscal.
NO existe ninguna identificación por la autoridad Municipal menos designación
de calle o cuadra.
4
IV.- (Fundamentos de la sentencia de vista) En sentencia de segunda instancia,
que es materia de cuestionamiento – la Sala de Apelaciones se ha pronunciado
argumentando básicamente lo siguiente: . Estando a lo expuesto, a la luz de lo
manifestado por los órganos de prueba, cuya versión no ha sido vencida en juicio,
pese a ser sometidas al contradictorio por parte de la defensa de los procesados, a
lo que se debe adicionar que dichas versiones, cuentan con soporte en las
documentales consistentes en el Acta de denuncia verbal de fecha 15 de
setiembre de 2018; Acta de Constatación de fecha 15 de setiembre de 2018;
Acta de Constatación Judicial de fecha 02 de mayo del 2013; Certificado de
fecha 22 de noviembre del 2012; Constancia de posesión de fecha 13 de marzo
del 2013; Asociación Mi Vivienda de la Urbanización Buenos Aires a Aproviva,
Registro de la SUNARP Partida Electrónica N° 11183672 – Constancia de
Asociados de fecha 12 de enero del 2014; Constancia de posesión de fecha 11
de noviembre del 2017; Constancia de posesión del Juez de Paz de Primera
Nominación – Oyotún; Comprobantes de pagos; Acta Fiscal de fecha 29 de
abril del 2019; y Acta de Constatación por daños y perjuicios de fecha 15 de
septiembre del 2018; no queda la menor duda para esta Sala, que en mérito a la
declaración, uniforme, coherente, detallada y razonable sobre la forma y
circunstancias en que se produjeron los hechos brindada por los referidos testigos,
esto es que al día 15 de setiembre del 2018, se encontraba en posesión del predio
denominado San Joaquín de 1.53 has, ubicado en la falda del cerro “La Gruta” del
lugar de denominado Buenos Aires – Sector Germán Muñoz – Distrito Oyotún (calle
Hipólito Unanue Rodríguez cuadra 14, camino a la mina de hierro) el agraviado
Víctor Arquímedes Diaz Silva, quien fue despojado del mismo por los sentenciados
Amalia Sánchez Lozano y su hijo Marlon Brando Quiroz Sánchez.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIDA CON ERRÓNEA

APLICACIÓN DE GARANTÍAS DE CARÁCTER MATERIAL: FALTA DE
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES.
5
En sentencia de segunda instancia -que es materia de cuestionamiento- de la Sala
de Apelaciones se ha pronunciado, manifestando que:
1.- Que, la versión por los órganos de pruebas, no ha sido vencida en juicio, pese a
ser sometidas al contradictorio por parte de la defensa de los procesados.
2.- El respaldo de la documentales consistentes en el Acta de denuncia verbal de
fecha 15 de setiembre de 2018; Acta de Constatación de fecha 15 de setiembre
de 2018; Acta de Constatación Judicial de fecha 02 de mayo del 2013;
Certificado de fecha 22 de noviembre del 2012; Constancia de posesión de
fecha 13 de marzo del 2013; Asociación Mi Vivienda de la Urbanización Buenos
Aires a Aproviva, Registro de la SUNARP Partida Electrónica N° 11183672 –
Constancia de Asociados de fecha 12 de enero del 2014; Constancia de
posesión de fecha 11 de noviembre del 2017; Constancia de posesión del Juez
de Paz de Primera Nominación – Oyotún; Comprobantes de pagos; Acta Fiscal
de fecha 29 de abril del 2019; y Acta de Constatación por daños y perjuicios de
fecha 15 de septiembre del 2018;
3.- La declaración uniforme, coherente, detallada y razonable sobre la forma y
circunstancias en que se produjeron los hechos brindada por los referidos testigos,
esto es que al día 15 de setiembre del 2018, se encontraba en posesión del predio
denominado San Joaquín de 1.53 has, ubicado en la falda del cerro “La Gruta” del
lugar de denominado Buenos Aires – Sector Germán Muñoz – Distrito Oyotún (calle
Hipólito Unanue Rodríguez cuadra 14, camino a la mina de hierro) el agraviado
Víctor Arquímedes Diaz Silva, quien fue despojado del mismo por los sentenciados
Amalia Sánchez Lozano y su hijo Marlon Brando Quiroz Sánchez.
Señor presidente, lo vertido es una interpretación sesgada, tratando ser

entenderla como coincidente con lo vertido en la sentencia del A quo, sin embargo,
se debe tener presente lo siguiente:
6
i) Respecto a la denuncia policial que haya sido por un predio de 4 hectáreas, y
luego de 1.53 hectáreas, al respecto dice que fue aclarado; …
LO REAL EN SENTENCIA:
Al respecto, el mismo agraviado declara en el plenario, así se hace
constar en la sentencia; (prueba testimonial), en a que se señala que el
agraviado dijo:
“Yo soy posesionario de ese terreno ya que la Asociación Buenos
Aires me ha dado esa área, estamos registrados en la SUNARP, estoy
empadronado, soy el socio N° 60, somos alrededor de 280 personas.
La extensión ha sido de 4 hectáreas, pero donde han sido los daños ha
sido en 1.30 hectárea a la mano izquierda que causó el hijo y donde
estado la señora es de más de media hectárea a la mano derecha “
“Ampliación del juicio: El Sr. Brando Quiroz 15, 300 m2 y donde
está la Sra. Amalia Sánchez 6, 107. 22 m2. A la fecha están en
posesión el Sr. Brando Quiroz y la Sra. Amalia Sánchez desde la fecha
del 15 de setiembre”
Siendo ello así no hay congruencia entre lo vertido en sentencia y lo

entendido por la Superior sala penal
ii) En cuanto a que estos hechos se vienen investigando en dos procesos, el

caso fiscal 559-2019 que genera el expediente N° 3019-2021, y el caso N°
1344-2018 que genera el expediente N° 2991-2019, se tiene que al
respecto, correspondía que ambos sean acumulados, en su momento, lo que
ahora no es posible dado el estadio procesal en que ambos se encuentran,
sin embargo teniendo en consideración que el presente proceso cuenta ya
con sentencia, a diferencia del otro del que no se ha demostrado cuente
7
con una resolución de archivo, no es posible declarar el ne bis inidem
en la presente causa por tratarse de una cosa decidida, que es lo que en
el fondo pretende la defensa de la recurrente, razón por la cal no es
aplicable al presente caso la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente 2527-2009 PHC/TC invocada por el apelante,
debiendo continuar su trámite, máxime si esta situación desde un inicio
advertida, debió hacerse valer oportunamente;
En este extremos la Sala no ha tomado en cuenta que ES EN LA

PRESENTE INVESTIGACION donde se dio dicho pronunciamiento; es
decir la denuncia inicial fue por DAÑOS Y USURPACION, luego solo
se formaliza por DAÑOS y se archiva por USURPACION, continuado el
proceso solo por el delito de daños, ( que es el proceso en el que se
está sentenciando) . Pues ello lo llevo a que no se pueda declarar el ne
bis in idem.
Es en este extremo que se equivoca la Sala, puesto que el archivo
dio origen al ESTE PROCESO 2991-2019 sobre DAÑOS, en el que
el AQUO se desvincula de la Acusación Fiscal y condena por
USURPACION AGRAVADA.
Consecuentemente no es cierto que no se pueda aplicar el NE BIS
IN IDEM, SINDO ASI LA Superior Sala Penal SE HA APARTADO
DE LA APLICACIÓN OBLIGATORIA DE LA SENTENCIA EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECAIDA EN EL EXPEDIENTE
2527-2009 .
Por otro lado también se equivoca al afirmar la Sala que este hecho
debió ser advertido desde su inicio, Pues no se ha percatado que el
ACTOR Civil todo el tiempo lo ha mencionado y así ha quedado
8
consignado en la sentencia de apelación, en el RUBRO: ACTOR
CIVIL, sin embargo la Juez no se pronunció al respecto, y la Sala lo
refiere que esto debió ser mencionado en su oportunidad, aspectos
que si se realizaron, pero nadie lo tuvo en cuenta.
iii) En cuanto al hecho que no se haya precisado los linderos y ubicación

del predio, de la Constancia de fecha 22 de noviembre del 2012, expedida
por el Profesor Miguel Quiroz Vera en su condición de Juez de Paz de
Segunda Nominación del Distrito de Oyotún, se advierte que en el mismo se
ha descrito con suma claridad, cuáles son los linderos y medidas
perimétricas;
Al respecto se debe precisar que las sentencias no solo son declarativas, sino
que están tienen que desarrollar el sustento de lo que resuelven y estar
debidamente motivadas, en este extremo se dice que la constancia de fecha
22 de noviembre del 2012 señala los linderos. Pero cuales son esos linderos,
en qué momento de la sentencia se ha mencionada tales linderos como
delimitación del predio usurpado, tampoco el agraviado los ha mencionado,
menos ha identificado el predio ni en área ni en linderos, prueba de ello está
la Denuncia policial, acta de constatación fiscal, declaración del agraviado;
habiendo consignado en la sentencia de primera como en la del Superior
hasta 5 nombres que denominan el predio eriazo.
iv) La Sala dice: En referente a lo declarado por el señor Cesar Augusto Gil
Sánchez, quien ha referido ser agricultor y que no se dedica a ninguna otra
actividad, sin embargo se le presenta como vendedor de palos y que ha
realizado trabajos en el predio, es de advertirse que en su declaración refiere
haber hecho los trabajos en el año 2015, siendo que la pregunta que
9
responde, esta relacionada a una actividad en el tiempo presente, esto es a la
fecha de su declaración en juicio oral el 2021, por tanto no se advierte
contradicción alguna;
Esta interpretación deviene en arbitraria y fuera de contexto, pues no puede

interpretar que la respuesta fue para el momento actual, cuando la pregunta
estaba referida a que otra actividad laboral había desarrollado; siendo así lo
LA INTERPRETACION QUE HACE LA Sala no ES PERTINENTE.
La Sentencia de Sala dice:

v) En relación a que no se sabe quién estuvo en la camioneta y quién en la
excavadora, en base a lo declarado por el efectivo policial Rusbel Gómez, es
de advertirse que el citado testigo, llegó después del despojo realizado,
siendo que los testigos presenciales, han señalado con meridiana claridad
que quien llegó en la camioneta es la señora Amalia Sánchez y quien llego en
a excavadora es su hijo Marlon Brando; y
vi) En cuanto a lo declarado por el señor Oscar Leónidas Sánchez Cueva,
queda claro que éste refiere haber estado en un predio contiguo y observar
como llegaron los sentenciados acompañados de 8 personas desconocidas,
quienes tras discutir con el agraviado, tomaron posesión de predio, versión
que al igual que la de los demás testigos, no ha sido vencida en juicio, razón
por la cual los argumentos que expone no son de recibo.
Resulta, que el razonamiento no es concordante con lo vertido por el

mismo testigo, relatos que han sido transcritos en sentencia por la
Juzgadora, y es como sigue:
10
“Me solicitan para hacer zanjas y para hacer una casa de adobe.
Desde el 15 de setiembre del 2018, el Sr. Barreno me solicitó ir hacer
ese trabajo y vi llegar una camioneta, y seguí esperando allí, llegó el
tractor. Recuerdo que descendieron del vehículo personas, alrededor
de 8 personas, dentro de ellas reconocí al que manejaba. No reconocí
quién manejaba el tractor.”
“A las preguntas de la defensa de Amalia Sánchez Lozano: Es
cierto que el Sr Barreno le vendió el terreno al Sr. Arquímedes y es por
eso que me buscan a mí para hacer trabajos. A mí me contrata el Sr.
Barreno para hacerle su casa. A las preguntas de la defensa de
Marlon Brando Quiroz: El sr Marlon Brando llegó en la camioneta”.
Que dice JULIO ARIANO VILCHEZ RONAL, La Sra. Amalia llegó en la

camioneta y el Sr. Brando en el tractor.
¿Esto no es contradicción?, Claro que si, sin embargo la Sala Superior
dice que esto también ha sido absuelto
vii) En relación al hecho que en la sentencia no se han insertado las posturas de

las partes procesales ni del juzgado, sobre la acusación complementaria
presentada por el Ministerio Público en mérito al artículo 374 numerales 2 y 3
del Código Procesal Penal, es de advertirse que de la revisión de las actas de
audiencias, aparece que en la audiencia de fecha 08 de junio del 2021,
mediante resolución número 12, el órgano jurisdiccional decide declarar
improcedente el requerimiento de acusación complementaria solicitado por el
representante del Ministerio Público, siendo así resulta inocuo e insubsistente
la exigencia del pronunciamiento en sentencia, de un acto procesal
desestimado en audiencia.”
11
El Superior dice que al haberse declarado IMPROCEDENTE EL
REQUERIMIENTO DE ACUSACION COMPLEMENTARIA solicitado por el
Fiscal , resulta INOCUO E INSUBSITENTE la exigencia de pronunciamiento
en sentencia de un acto procesal desestimado en audiencia.
Empero, la Superior Sala penal, REALIZA sustento de su decisión en lo

vertido en la ACUSACION COMPMENTARIA, tal como :
Transcripción idéntica a la acusación complementaria, rechazada

por el AQUO
Imputación fáctica.
2.1. Según se desprende del Requerimiento de Acusación
Complementaria de fecha 31 de mayo del 2021, se aprecia que a
los sentenciados AMALIA SÁNCHEZ LOZANO y MARLON
BRANDO QUIROZ SÁNCHEZ, se le atribuye concretamente
los siguientes hechos:
2.2. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES (y su relato) -
CIRCUNTANCIAS CONCOMITANTES (y su relato) -
CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES (y su relato).
viii) En cuanto a la desvinculación propuesta por el órgano jurisdiccional, del

artículo 205° del Código Penal, postulando la posibilidad de la existencia de la
comisión del delito de usurpación agravada, tipificado en el numeral 2 del
artículo 204 concordante con el numeral 2 del artículo 202 del Código Penal,
es de advertirse del propio relato esbozado por el recurrente que el A quo,
respetó escrupulosamente el procedimiento previsto en el artículo 374 inciso
12
1) del Código Procesal Penal, es mas concedió algunos días para el
pronunciamiento de la defensa e incluso le admitió sus medios de prueba,
sometiéndolos al contradictorio, valorándolos en la sentencia, por tanto no se
trata de una sentencia con una condena por un tipo penal sorpresivo, al
haberse garantizando el derecho de defensa de los procesados, al someterse
al contradictorio.
En este extremo se debe advertir que el Superior Colegiado, se olvida que, el

Fiscal , a tenor de lo observado por la Juez, elabora su ACUSACION
COMPLMENTARIA por el delito de USUAPACION AGRAVIADA, sin
embargo ante la oposición de las partes, y en la posición de resolver el
Aquo, RECHAZO dicha acusación complementaria, pero se desvincula y
condena por UAURPACION AGRAVADA; por otro lado, se ADVIERTE que
si bien tanto el delito de daños como el de usurpación se encuentran dentro
del libro de delitos contra el patrimonio, también es cierto que para DAÑOS y
USURPACION los actos e investigación y pruebas ha actuarse son distintos,
Maxime si no se ha contado con el tiempo suficiente para encontrar los
testigos que se ofrecieron y los que emitieron los documentos que se
presentaron como pruebas de la posesión del predio, siendo ello así, se ha
generado un estado de INDEFENSION a los sujetos procesales imputadas,
lo que lleva a la nulidad .-
PARA LA SUPERIOR SALA PENAL, Bajo estas consideraciones, se aprecia que

en la sentencia cuestionada se da cuenta de las razones suficientes que sustentan la
decisión condenatoria, siendo necesario precisar que conforme a lo establecido por
el artículo 425.2° del Código Procesal Penal, se prohíbe al juzgador de segunda
instancia conceder diferente valor probatorio a la prueba personal actuada en juicio
13
oral, salvo las situaciones de excepción contempladas en la CASACIÓN Nro.05-
2007/HUAURA, las mismas que tampoco se han evidenciado en el caso de autos.
El recurrente, no ha pretendido que se de una revaloración a los actuado en juicio,

o una valoración diferente, pero si resulta EXIGIBLE que se de una respuesta
RAZONADA , MOTIVADA y CONGRUENTE a la pretensión impugnatoria, pues no
se ha expresado el proceso mental que llevo al Colegiado a la confirmación de la
condena, pues no se ha puesto de manifiesto las razones de la decisión
jurisdiccional, solo se han limitado a trascribir y lo consignado en una ACUSACION
COMPLEMNTARIA RECHADA por el aquo, y en rechazar las contradicción y falta
de precisión en la imputación por parte del agraviado, dejando entrever que se ha
realizado un ANALISIS APARENTE de los señalado por las partes.
Existen “zonas abiertas” accesibles al control. Se trata de aspectos relativos a la

estructura racional del propio contenido de la prueba, ajenos en si mismo a la
percepción sensorial el juzgador de primera instancia, que pueden ser fiscalizados a
través de las reglas de la lógica, la experiencia y e los conocimiento científicos, por
tanto , el relato factico que el Juzgado de primera instancia asume como hecho
probados, no siempre son inconmovible; pues puede ser entendido o apreciado con
manifiesto error o e modo radicalmente inexacto- el testigo no dice lo que menciona
en el fallo-, también puede ser oscuro, impreciso, dubitativo, inteligible, incompleto,
incongruente o contradictorio en si mismo .
En el presente caso el testigo agraviado señala versiones diferentes respecto a el
área aparentemente usurpada, así como no señala enfáticamente la ubicación y
linderos del predio, de modo alguno inhabilita al órgano jurisdiccional a optar por una
de las versiones, siempre que explicite los motivos por los que asume una de ellas,
aspectos que no se han desarrollado en ninguna de las dos instancias.
14
PREDIO OSTENTA PROPIETARIO INSCRITO EN REGISTROS PUBLICOS
Señores Magistrados, Amalia Sánchez Lozano , al encontrarse en posesión
pacífica y continua del predio, levanto planos y memoria descriptiva y pretendió
inscribirlo en los Registros <Públicos, siendo observado por este, manifestando que
dicho predio ya contiene una inscripción , como así lo ha referido el mismo
agraviado este pertenece a PEJESA, Proyecto Especial del valle Jequetepeque,
bajo esta premisa el predio del cual se está discutiendo la posesión y que no ha
sido debidamente identificado ni establecido sus límites y linderos y el área que
corresponda, estaríamos frente a un Predio que ostenta propietario, lo que estaría
en todo caso corroborado con la Partida electrónica Nro. 02244249 , cuyo
documento obra en autos ofrecido por la recurrente.
Frente a lo anteriormente expuesto, podemos afirmar que la legitimidad de la

posesión es la base sobre la cual se construye el tipo penal de usurpación. Si no
fuese así. tendríamos el siguiente caso: cualquier particular podría ejercer posesión
sobre un bien de dominio público (vías públicas, plaza de armas, parques, etc.), y
asumiría que su posesión es digna de tutela penal, por más ilegítima que sea. Aquí,
cabe señalar un argumento condicionante adicional: la posesión legítima es la que
se ejerce con un derecho que lo respalda. ¿El usurpador (poseedor ilegítimo),
tendrá algún derecho que lo respalde? Ninguno. En términos simples, el delito de
usurpación tiene por finalidad: proteger a un poseedor legítimo de un ilegítimo,
no a un ilegítimo de otro ilegítimo. Por lo tanto cabe la absolución de los acusados
por falta de tipicidad.
15
PRONUNCIMIENTO DEL SUPERIOR COLEGIADO SE APARTA DE LA
JURISPRUDEMCIA:
Expediente 02527-2009-PHC/TC Fundamentos destacados: 20.- La Comisión

Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que: “La decisión del Fiscal no
promoviendo la acción penal mediante la denuncia o requerimiento de instrucción
correspondientes, al estimar que los hechos que se le pusieron en su conocimiento
no constituyen delito es un acto de esencia típicamente jurisdiccional –como toda
actividad del Ministerio Público en el proceso– que adquiere el carácter de inmutable
e irreproducible surtiendo los efectos de la cosa juzgada, una vez firme. De este
modo, al igual que una decisión judicial recaída, es definitiva y en consecuencia
trasciende en sus efectos con caracteres prohibitivos para procesos futuros basados
en los mismos hechos materia de decisión (…)” (Informe Nº 1/95, relativo al caso
11.006 del 7 de febrero de 1995).
21.- Este criterio ha sido asumido por el Tribunal Constitucional a través de diversos
fallos en los que ha señalado que: “… las resoluciones que declaran no ha lugar a
formalizar denuncia penal, que en el ejercicio de sus funciones pudieran emitir los
representantes del Ministerio Público, no constituyen en estricto cosa juzgada, pues
esta es una garantía exclusiva de los procesos jurisdiccionales. No obstante ello,
este Colegiado les ha reconocido el status de inamovible o cosa decidida,
siempre y cuando se estime en la resolución, que los hechos investigados no
configuran ilícito penal…” (STC 2725-2008-PHC/TC).
16
NO EXISTE PRONUNCIAMIENTO POR PARTE DEL AQUO NI DE LA SUPERIOR
SALA PENAL, RESPECTO A LA IMPUTACION Y LA CONDICION DE AUTOR,
COAUTOR, AUTOR MEDIATO, y que no se ha tomado en cuanta, lo que grafico
en el cuadro siguiente:
AUTO
ACUSACION SENTENCIA Resol. SENTENCIA DE VISTA
ACUSACION ENJUICIMIENTO
COMPLEMENTRARIA 4 Resol. 21 del
08.07.2019 RESOL.14 DEL
del 31-05.2021 de 23.07.2021 22.07.2022
02.09.20220
1.- Hace referencia a

la
IMPUTACION; acusación
GRADO CALIDAD Condena. En calidad complementaria, que
PARTICIPACION; de autores mediatos Grado Participación de COAUTORES fue rechazada, de la
Calidad de autores del delito daños.Pena 1 COAUTORES delito POR EL Delito de cual se precisa no
delito contra el año 6 meses multa 45 usurpación agravada.- USURPACION necesita mayor
patrimonio - Daños - días - s/.348.- RC. 7000 AGRAVADA pronunciamiento, sin
(Art.205 cp.) embargo, transcribe
gran parte de dicho
documento.
Pena 1 año 6 meses 2.- SE aparta de la
Pena 1 año 6 meses multa 45 dias - PENA: 5 AÑOS .-RC. jurisprudencia que es
multa 45 dias - s/.348.- s/.348.- RC. 7000 7000 de obligatorio
RC. 7000 (Art.205 cp.) (Art.205 cp.) acatamiento
FUE RECHAZADA POR
por el Aquo DESVINCULACION
Debo precisar que si bien el auto de enjuiciamiento hace referencia a la autoría

mediata y se condena por COAUTORES, no se precisa ni en la sentencia de primera
ni en la de vista, por qué se le considera coautores, puesto que no se ha desarrollado
este punto, menos porque no se toma en consideración el auto de enjuiciamiento en
cuanto a la condición de autores mediatos.
17
INOBSERVANCIA DE LAS GARANTIAS CONSTITUCIONALES DE CARÁCTER
PROCESAL: DEBIDO PROCESO, EXPRESADO EN EL DERECHO A LA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
1.1.1. Conforme lo ha señalado el tribunal constitucional en el expediente EXP. N.°

01652-2010-PHC/TC, “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales constituye un elemento esencial del derecho al debido proceso,
reconocido en el inciso 5) del artículo 139º de la Norma Fundamental, que
garantiza el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de
que las decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables [Cfr. 8125-2005-PHC/TC]”.
1.1.2. Así mismo en el expediente 4348-2005-PA/TC, el TC a mencionado que “en

tal sentido, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la
exigencia de que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y
adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso. Ello no supone en
absoluto una determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente
que exista: a) fundamentación jurídica, lo que conlleva a que se exprese no
sólo la norma aplicable al caso en concreto, sino también la explicación y
justificación de por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado dentro
de los supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de los argumentos que expresan la
18
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y lo pretendido por las partes;
y, c) que por sí misma exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun cuando esta sea suscinta, o se establezca el supuesto de
motivación por remisión”.
1.1.3. Que en el escrito de apelación, claramente se propuso como uno de los

agravios que “la resolución genera un agravio en tanto apartándose de los
términos de la acusación fiscal, condena como autor del delito de usurpación
agravada, cuando según la acusación fiscal y alegato iniciales del Ministerio
Público sostiene que mi patrocinado es autores mediatos del delito de daños.
Esto sin duda en grave afectación al principio de congruencia”.
1.1.4. El referido cuestionamiento se efectuó, debido a que la resolución de primera

instancia, comete una grave afectación al principio de congruencia que debe
tener cualquier resolución judicial. Y no solamente nos referimos al
establecido al artículo 397 del CPP, que establece uno de los pilares del
principio acusatorio: “la Correlación entre la acusación escrita y sentencia” –
pues en los alegatos finales el Ministerio Público sostenía que los acusados
eran autor mediatos del delito investigado, sin embargo, fue sentenciado en
calidad de coautor- sino también nos referimos al texto mismo de la sentencia
que fue apelada en este extremo sin que exista pronunciamiento al respecto.
Recordemos que el tribunal constitucional ha señalado en el expediente 1480-
2006 AA/TC lo siguiente:
“en tal sentido, el análisis si de una determinada resolución judicial se ha

violado o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
19
del proceso en cuestión solo pueden ser evaluados para contrastar las
razones expuestas, más no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis (…)”
IV. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.-
Que, las resoluciones impugnadas causan un grave perjuicio, pues a través de

la inobservancia de las normas constitucionales y legales de carácter procesal,
sancionadas con nulidad, así como a través de una errónea interpretación, se
estaría vulnerando el derecho al debido proceso cuya consecuencia recae
directamente con la afectación de un derecho fundamental como es la
imposición de penas graves que inciden directamente en la libertad de una
persona.
POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor presidente, solicito se sirva

resolver con arreglo a ley.
Chiclayo 15 de agosto el 2022
20

CASACION Exp. 02991-2019-81 - AMALIA SANCHEZ LOZANO .Oc

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

CASACION Exp. 02991-2019-81 - AMALIA SANCHEZ LOZANO .Oc

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CASACION Exp. 02991-2019-81 - AMALIA SANCHEZ LOZANO .Oc

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP.

SEÑORA PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA DE APELACIONES DE LA

AMALIA SANCHEZ LOZANO, sentenciada en el presente proceso por

Que, recurro ante su Despacho con el objeto de INTERPONER RECURSO

1. Se interpone el presente recurso de Casación ante la Sala Penal que

2. Se encuentra dentro del plazo legal de 10 días.

3. El presente recurso de Casación tiene como finalidad desarrollar la

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION (REQUISITOS DE

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de

2. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida

Se atribuye a los acusados AMALIA SÁNCHEZ LOZANO Y MARLON BRANDO

(Fundamentos de la apelación de sentencia) Mediante escrito de apelación, se

a) Existencia de la denuncia policial realizada por el agraviado solo la

b) No existe documento actuado en juicio oral que haya señalado los

c) La diferencia de Áreas proporcionadas por el mismo agraviado;

d) La inaplicación del ne bis inidem, ante la existencia de una

Independientemente de ello en el caso Fiscal 559-2019 que genera el

e) La existencia de declaraciones contradictorias de los testigos

.f) La referencia que el agraviado hace del terreno eriazo que

¿Nos Preguntamos esto es identificación plena del inmueble? El Señor Fiscal

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA EXPEDIDA CON ERRÓNEA

Señor presidente, lo vertido es una interpretación sesgada, tratando ser

Siendo ello así no hay congruencia entre lo vertido en sentencia y lo

ii) En cuanto a que estos hechos se vienen investigando en dos procesos, el

En este extremos la Sala no ha tomado en cuenta que ES EN LA

iii) En cuanto al hecho que no se haya precisado los linderos y ubicación

Esta interpretación deviene en arbitraria y fuera de contexto, pues no puede

La Sentencia de Sala dice:

Resulta, que el razonamiento no es concordante con lo vertido por el

Que dice JULIO ARIANO VILCHEZ RONAL, La Sra. Amalia llegó en la

vii) En relación al hecho que en la sentencia no se han insertado las posturas de

Empero, la Superior Sala penal, REALIZA sustento de su decisión en lo

Transcripción idéntica a la acusación complementaria, rechazada

viii) En cuanto a la desvinculación propuesta por el órgano jurisdiccional, del

En este extremo se debe advertir que el Superior Colegiado, se olvida que, el

PARA LA SUPERIOR SALA PENAL, Bajo estas consideraciones, se aprecia que

El recurrente, no ha pretendido que se de una revaloración a los actuado en juicio,

Existen “zonas abiertas” accesibles al control. Se trata de aspectos relativos a la

Frente a lo anteriormente expuesto, podemos afirmar que la legitimidad de la

Expediente 02527-2009-PHC/TC Fundamentos destacados: 20.- La Comisión

1.- Hace referencia a

Debo precisar que si bien el auto de enjuiciamiento hace referencia a la autoría

1.1.1. Conforme lo ha señalado el tribunal constitucional en el expediente EXP. N.°

1.1.2. Así mismo en el expediente 4348-2005-PA/TC, el TC a mencionado que “en

1.1.3. Que en el escrito de apelación, claramente se propuso como uno de los

1.1.4. El referido cuestionamiento se efectuó, debido a que la resolución de primera

“en tal sentido, el análisis si de una determinada resolución judicial se ha

IV. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.-

Que, las resoluciones impugnadas causan un grave perjuicio, pues a través de

A Usted Señor presidente, solicito se sirva

Chiclayo 15 de agosto el 2022

También podría gustarte